L’Europe est confrontée à des problèmes urgents, depuis l’agression russe contre l’Ukraine jusqu’aux lois sur l’asile et à l’économie obsolètes. Mais la frénésie réglementaire à Bruxelles se concentre sur le tabagisme en extérieur.

Parfois, on pense que l’Union européenne a son propre département, peut-être même un commissariat, dont la tâche est la suivante : « Réfléchissez à la manière dont nous pouvons priver notre club de la dernière part d’acceptation de la population ! » a décidé qu’une banane doit mesurer au moins 14 cm de long et au moins 27 mm d’épaisseur. Ou la loi sur la diligence raisonnable en matière de chaîne d’approvisionnement. Ou, complètement nouveau dans l’offre folle : l’interdiction de fumer à l’extérieur.

La Russie est implantée au plus profond de l’Ukraine, à proximité immédiate de l’UE, mais cela ne semble pas être une priorité pour Bruxelles. L’immigration clandestine reste massive, mais une réforme rapide du droit d’asile est hors de question. Les citoyens et les entreprises se plaignent des charges bureaucratiques excessives, mais le problème n’est pas résolu et s’aggrave presque chaque semaine.

Et l’UE ? Interdire la tige fumante à l’extérieur et vouloir l’interdire de manière générale, au moins dans certains lieux publics. L’objectif est de protéger les non-fumeurs du tabagisme passif. Où est censé s’arrêter ce microcontrôle de la population ?

Bien entendu, la protection des non-fumeurs est une préoccupation importante, notamment dans les espaces clos ou les lieux publics très fréquentés comme les terrains de jeux ou les arrêts de bus. Mais l’interdiction générale de fumer à l’extérieur – quelle que soit la situation – représente une ingérence disproportionnée dans les libertés individuelles. Pourquoi un fumeur ne devrait-il pas se rendre à l’arrêt de bus du village, où, selon toute expérience, il se retrouvera tout seul. les 30 prochaines minutes seront-elles autorisées à allumer une cigarette ? Si, exceptionnellement, une autre personne arrivait, elle se déplacerait probablement de trois à cinq mètres sur le côté. Non, il n’y a aucun danger pour les non-fumeurs.

Et comment surveiller l’interdiction prévue ?

Les fumeurs qui décident consciemment d’assouvir leur dépendance le font dans un espace auparavant considéré comme relativement neutre : l’air frais. L’UE va trop loin en interdisant de fumer même dans les endroits où il n’y a aucun danger pour autrui.

Et qui doit contrôler le respect de l’interdiction ? Y aura-t-il une sorte de « police de la fumée » ? Les coûts bureaucratiques et financiers d’une telle interdiction risquent d’être énormes et disproportionnés par rapport aux avantages potentiels. Au contraire, l’UE risque de perdre encore davantage l’acceptation de la population à cause de telles mesures. De nombreux citoyens ont déjà le sentiment que Bruxelles s’immisce trop dans leur vie privée. Une telle interdiction, qui apparaît comme une criminalisation des fumeurs, pourrait renforcer cette perception et nuire davantage à la confiance dans l’UE. D’autant plus que l’expérience nous apprend que toute interdiction imposée par les bureaucraties se renforce avec le temps. Apparemment, l’UE souhaite une société sans fumée. Et même si cela serait sans aucun doute plus sain, cela ouvre la boîte de Pandore. Parce qu’une société sans sucreries trop riches en calories est probablement plus saine – alors interdisez-les. Sans chocolat – interdiction. Sans sports à risque, y compris le football, il faut une autre interdiction. Et on a déjà parlé d’alcool, de viande grasse, de trop de parmesan dans les pâtes, de trop de poivre dans les pâtes… ?

Nous avons besoin de l’Europe, nous avons besoin de l’UE, nous avons besoin d’une coopération intensive. Mais sur des questions qui concernent les citoyens, et non sur celles où la frénésie réglementaire de bureaucrates excessifs sévit une fois de plus. Les pays européens dans lesquels fumer de l’herbe est désormais autorisé et où fumer devant la porte devrait être interdit ont commis une erreur.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :