L’IA maléfique : comment les chatbots IA renforcent l’image négative que les adolescents ont d’eux-mêmes

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.

3–4 minutes

Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur

(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )

Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le premier chatbot a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT.

Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment.

Plus tôt cette année, Megan Garcia a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort.

Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application.

La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure.

La prochaine génération d’enfants devra apprendre à séparer émotionnellement les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.

L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation.

Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles.

Les technologies d’IA favorisent une augmentation du temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint.

Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité.

Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de personnalisation inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.

La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.

L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend.

Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain.

Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste.

Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants.

Lire la suite sur : DailyIowan.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Implants cérébraux et érosion de la vie privée : nos pensées sont-elles à l’abri de toute manipulation ?

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Neuralink, la société d’Elon Musk, a implanté avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain, dans le but de permettre la communication télépathique et de traiter les troubles neurologiques, bien que les implications à long terme de la technologie restent incertaines.

4–6 minutes

Les expériences de stimulation cérébrale remontent à des décennies, les chercheurs utilisant des électrodes pour induire du plaisir, contrôler le comportement et gérer la douleur, soulevant d’importantes préoccupations éthiques concernant l’intervention humaine en biologie.
Le premier patient de Neuralink, un tétraplégique, contrôlait initialement un curseur d’ordinateur avec ses pensées, mais l’efficacité de l’appareil a diminué après un mois en raison de la rétraction du fil, ce qui a donné lieu à des projets d’implantation plus profonde dans les essais futurs.
Cette technologie présente des risques d’utilisation abusive, notamment une potentielle manipulation des pensées par les gouvernements ou les entreprises, un accès inégal créant une division de classe, et des vulnérabilités au piratage ou aux pannes.
Les experts soulignent la complexité et le caractère sacré du cerveau, appelant au scepticisme et à une réflexion attentive sur les conséquences éthiques, sociétales et à long terme de ces avancées technologiques invasives.

Elon Musk, magnat de la technologie connu pour ses projets ambitieux dans l’espace, les véhicules électriques et l’intelligence artificielle, a désormais jeté son dévolu sur le cerveau humain. Son entreprise, Neuralink, a récemment fait la une des journaux en implantant avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain. Si Musk présente cette initiative comme une avancée révolutionnaire vers la communication télépathique et la guérison des troubles neurologiques, les implications d’une telle technologie exigent un examen plus approfondi et plus prudent.

Le concept de câblage du cerveau n’est pas nouveau. Comme le Dr Vernon Coleman l’a souligné dans son livre Paper Doctors paru en 1977 , les médecins expérimentent la stimulation électronique du cerveau depuis des décennies. En insérant des électrodes dans le cerveau, les chercheurs ont pu induire du plaisir, éradiquer la douleur et même contrôler le comportement à distance. Ces expériences, bien que fascinantes, soulèvent de profondes questions éthiques sur les limites de l’intervention humaine dans notre propre biologie.

Le premier patient de Neuralink, Noland Arbaugh, un tétraplégique, a d’abord obtenu des résultats prometteurs en contrôlant un curseur d’ordinateur par la pensée. Cependant, l’efficacité de l’appareil a diminué au bout d’un mois en raison de la rétraction de 85 % des fils implantés. Neuralink a depuis ajusté son approche et prévoit d’implanter les fils plus profondément dans le cerveau lors de futurs essais . Si cette solution technique peut améliorer la fonctionnalité, elle ne répond pas aux préoccupations plus larges entourant cette technologie invasive.

L’idée d’implanter des dispositifs dans le cerveau pour contrôler le comportement ou améliorer les capacités cognitives n’est pas sans précédent. Dans les années 1950, le Dr Jose Delgado de l’Université Yale a démontré que les animaux – et même les humains – pouvaient être contrôlés par des électrodes implantées. Ses expériences, bien que révolutionnaires, ont été accueillies avec scepticisme et crainte. L’idée que les humains soient manipulés comme des « jouets électroniques » est un rappel effrayant des dangers potentiels d’une telle technologie.

Les partisans de Neuralink affirment que ce produit pourrait révolutionner la médecine et offrir de l’espoir aux personnes atteintes de troubles neurologiques graves. Elon Musk lui-même a affirmé que le premier produit de la société, Telepathy, permettrait aux utilisateurs de contrôler des appareils « simplement par la pensée ». Mais à quel prix ? Les effets à long terme des implants cérébraux restent inconnus et le risque d’utilisation abusive est stupéfiant.

Piratage cérébral

Imaginez un monde dans lequel les gouvernements ou les entreprises pourraient accéder aux pensées des individus et les manipuler. Les implications dystopiques sont tout droit sorties d’un roman de science-fiction, mais elles ne sont pas farfelues. À une époque où la vie privée est déjà assiégée , l’idée que nos pensées les plus intimes soient vulnérables au contrôle extérieur est profondément troublante.

De plus, les considérations éthiques liées à une telle technologie ne peuvent être ignorées. Qui décide qui aura accès à ces implants ? Seront-ils réservés aux riches, créant ainsi une nouvelle classe d’humains « améliorés » ? Et que se passera-t-il si la technologie échoue ou est piratée ? Les risques sont immenses et le risque de conséquences imprévues est élevé.

Des recherches récentes menées par l’Institut autrichien des sciences et technologies (ISTA) ont mis en lumière les complexités du cerveau humain, révélant que notre connectivité neuronale est fondamentalement différente de celle des rongeurs . Cela souligne les défis que pose la transposition des expériences sur les animaux aux applications humaines. Le cerveau humain n’est pas une machine à bricoler ; il est le siège de notre conscience, de notre identité et de notre humanité.

En tant que conservateurs, nous devons aborder ces avancées technologiques avec une bonne dose de scepticisme. Si l’innovation est essentielle, elle doit être tempérée par le respect du caractère sacré de la vie humaine et de l’ordre naturel. Le cerveau n’est pas seulement une autre frontière à conquérir ; il est l’essence même de ce que nous sommes.

Le Neuralink d’Elon Musk représente peut-être la pointe de la science, mais il soulève également de profondes questions sur l’avenir de l’humanité. Sommes-nous prêts à adopter un monde où nos pensées pourront être contrôlées par des machines ? Ou ouvrons-nous la boîte de Pandore, libérant des forces que nous ne pouvons pas contrôler ?

Alors que nous nous trouvons au bord du précipice de ce monde nouveau et courageux, nous devons avancer avec prudence. La promesse du progrès ne doit pas nous aveugler face aux dangers potentiels. Le cerveau humain est une merveille de la nature et nous devons veiller à ce que toute intervention respecte sa complexité et son caractère sacré. Les enjeux sont trop importants pour que nous puissions nous tromper.

Les sources incluent :

TheExpose.com

BusinessInsider.com

MSN.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

LES MEILLEURES CITATIONS DES « DIRIGEANTS » MONDIAUX fascinés par le CONTRÔLE DE LA POPULATION

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’élite mondiale est de plus en plus fascinée par les idées sordides du contrôle de la population . Vivant dans un fantasme irréaliste, détachés de la réalité, ces « dirigeants » et « influenceurs » qui se croient tout permis pensent que la surpopulation est la cause profonde de nombreux problèmes les plus urgents du monde. Nombre d’entre eux considèrent l’humanité comme une « peste » sur Terre et prônent des mesures extrêmes pour freiner la croissance démographique et empêcher l’effondrement environnemental. Ils attribuent des problèmes tels que le changement climatique, l’instabilité économique et la pénurie de ressources à une expansion démographique incontrôlée, prévenant d’un avenir marqué par la pauvreté, la guerre et la dégradation de l’environnement si aucune mesure n’est prise. En d’autres termes, ces gens veulent être votre Dieu et mettre en œuvre des stratégies de contrôle de la population comme les Chinois communistes – un pays qui limite strictement la reproduction humaine.

6–10 minutes

Vous trouverez ci-dessous 47 citations de personnalités éminentes, allant des scientifiques et politiciens aux militants et célébrités, qui révèlent la profondeur de cette idéologie dangereuse et fondée sur le droit.

Contrôler l’environnement et les ressources de la Terre :

Ces personnes soutiennent que la surpopulation met à rude épreuve les ressources et les écosystèmes de la planète, ce qui nécessite un contrôle de la population pour garantir la « durabilité environnementale ».

David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes. Moins nous sommes, mieux c’est. »
Julia Whitty : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme. En même temps, nous ralentissons et inversons à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. »
Philip Cafaro : « Mettre fin à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. »
Jane Goodall : « C’est la croissance de notre population qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. »
Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
Dave Foreman : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions d’habitants dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir partout dans le monde. »
Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire. »
Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes. »
Dan Brown : « La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y remédier serait de changer les technologies, de réduire la pollution et de stabiliser la population. L’un des principaux moyens d’y parvenir est de donner du pouvoir et de l’éducation aux filles et aux femmes. »
Prince Phillip : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
John Guillebaud : « L’impact sur la planète d’avoir un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. »

Contrôler la stabilité économique et sociale

Ces citations soulignent les défis économiques et sociaux auxquels sont confrontées les populations, notamment la pauvreté, les inégalités et la répartition des ressources .

Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont les moins capables de la gérer. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. »
Mikhaïl Gorbatchev : « Réduisez la population de 90 % et il ne restera pas assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
Kofi Annan : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – est un mythe auquel seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres articles du même genre ont le droit de croire. »
Thoraya Ahmed Obaid : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Peut-être pas exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. » Matthew Yglesias : « Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »

Santé publique et contrôle des maladies

Ces individus mettent en avant les risques que représentent pour les populations la propagation de maladies et les crises de santé publique. Sous prétexte de « sauver des vies », ces individus veulent en réalité abattre la population.

Eric R. Pianka : « Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. »
Bill Gates : « La population mondiale compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Elle devrait atteindre les 9 milliards. Si nous faisons un travail formidable en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »

Eugénisme et ingénierie sociale

Certaines citations reflètent des idéologies eugénistes ou d’ingénierie sociale , prônant le contrôle de la population pour améliorer la qualité génétique de l’humanité.

Charles Darwin : « À une époque future, pas très lointaine en termes de siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. »
Margaret Sanger : « Tous nos problèmes sont le résultat d’une surreprésentation de la classe ouvrière. »
Thomas Ferguson : « Notre travail repose sur un seul et même objectif : réduire la population. Soit les gouvernements agissent à notre manière, en adoptant des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. »
Ruth Bader Ginsburg : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
Ted Turner : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
John Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
David Brower : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale. »
Cameron Diaz : « Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous sommes nombreux sur cette planète. »

Des désirs sombres pour détruire la vie

Ces citations explorent des justifications philosophiques troublantes pour le contrôle de la population, car certaines élites pensent que la vie n’a pas de valeur.

Alberto Giubilini : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. »
Boris Johnson : « Tout indique que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
Mary Elizabeth Williams : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les libéraux comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats d’assaut qui aiment les comités de la mort et qui tuent leur grand-mère et leur précieux bébé. »
Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
Bill Maher : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide classique, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses. C’est ce que je suis. La planète est trop peuplée, et nous devons promouvoir la mort. »
Penny Chisholm : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. »

Les sources incluent :

Fin du rêve américain.com

Brighteon.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Règles de reportage de la BBC : blanchir les atrocités islamiques contre les non-musulmans

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Il est souvent difficile de déterminer les principes de fonctionnement d’une entité puissante, surtout lorsque la révélation de ces principes porte atteinte aux objectifs mêmes que l’organisation vise à atteindre. En d’autres termes, si une organisation vous dévoile ses règles, elle risque de neutraliser sa propre efficacité.

4–6 minutes

La seule façon fiable de discerner les motivations d’une entité est d’analyser ses résultats. Dans le cas de la British Broadcasting Corporation (BBC), il faut examiner minutieusement ses reportages sur les grandes questions, identifier les tendances récurrentes et évaluer si ces reportages correspondent à des intentions cachées. Cette approche nous permet de déduire les règles sous-jacentes qui régissent leurs actions et de nous demander pourquoi ces règles restent cachées.

À partir de là, on peut explorer pourquoi ces règles existent et pourquoi l’organisation ne peut pas les divulguer ouvertement.

Deux études de cas : Rotherham et l’État islamique

Le rapport Rotherham (2014)

En 2014, la BBC a diffusé un reportage sur les gangs d’esclaves sexuels d’enfants à grande échelle de Rotherham. Ces gangs étaient principalement composés de musulmans, presque tous d’origine pakistanaise, qui ciblaient des jeunes filles britanniques blanches. Le reportage évitait toutefois de mentionner la foi musulmane des auteurs. Si le reportage reconnaissait dans une certaine mesure l’ampleur des abus, il sous-estimait largement le nombre de victimes et omettait le contexte idéologique ou culturel derrière ces crimes.

Le rapport sur l’État islamique (2015)

En 2015, la BBC a rapporté que l’État islamique avait exigé des familles qu’elles lui remettent les personnes accusées d’homosexualité pour qu’elles soient exécutées. Un passage particulièrement révélateur de ce reportage est la déclaration d’un père qui a affirmé qu’il livrerait son fils si l’accusation était fondée. Cette réaction, motivée explicitement par l’adhésion du père à la doctrine islamique, met en évidence la justification religieuse et les racines idéologiques de ces actes. Pourtant, le reportage présente cette brutalité comme spécifique à l’État islamique, évitant toute critique plus large des enseignements de l’islam sur l’homosexualité.

De ces deux exemples, un modèle se dégage :

Homosexualité et islam : le reportage de la BBC sur l’État islamique mettait en lumière la persécution des homosexuels mais se limitait à l’EI, évitant d’aborder l’oppression systémique des homosexuels dans de nombreux pays à majorité musulmane. La publication de ce reportage a coïncidé avec la campagne militaire du Royaume-Uni contre l’EI, ce qui suggère que la couverture médiatique servait un objectif de propagande plutôt qu’une véritable critique de la doctrine islamique.
Exploitation sexuelle des enfants et islam : En revanche, la couverture par la BBC des gangs d’esclaves sexuels de Rotherham a évité de mentionner la foi musulmane des auteurs, se concentrant plutôt sur les crimes de manière isolée. Cette omission a édulcoré les motivations idéologiques derrière les atrocités, protégeant ainsi l’islam et ses adeptes de tout examen minutieux.

La disparité entre ces deux approches est très claire. Lorsque cela convient aux objectifs de la BBC, comme dans le cas de l’État islamique, elle met en avant la question de la brutalité islamique, même de manière sélective. En revanche, lorsque des crimes tels que l’exploitation sexuelle des enfants impliquent des communautés islamiques plus larges, les reportages deviennent évasifs et incomplets.

Les implications plus larges

Les omissions du rapport Rotherham sont particulièrement insidieuses car elles présentent un vernis d’honnêteté tout en occultant des faits cruciaux. Les crimes commis à Rotherham – l’esclavage sexuel à grande échelle de jeunes filles blanches non musulmanes – font écho à la barbarie des pirates barbaresques islamiques qui attaquaient les villages côtiers européens à la recherche d’esclaves au cours des siècles passés. Pourtant, le discours moderne évite d’établir ces parallèles historiques ou d’aborder les continuités idéologiques.

Les débats récents au Parlement britannique ont permis de revenir sur le scandale de Rotherham, en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles l’identité et les motivations des auteurs de ces crimes ont été occultées. La réponse prévisible a été que de telles révélations stigmatiseraient injustement les musulmans qui n’étaient pas impliqués dans les crimes. Mais cette logique s’effondre lorsqu’on l’examine de plus près. Si la priorité est de protéger les innocents de toute responsabilité collective, pourquoi la BBC vilipende-t-elle si facilement les groupes contre-révolutionnaires comme l’English Defence League (EDL) ou la soi-disant « extrême droite » sans nuance ni retenue ?

Imaginez l’absurdité de la BBC qui refuse de qualifier un nazi en uniforme de nazi pour éviter d’impliquer tous les nazis dans l’Holocauste. Pourtant, lorsqu’il s’agit de l’islam, nous assistons à une nouvelle norme, et non à un double standard. La nouvelle norme consiste à utiliser un langage soigneusement formalisé et codifié de manière sélective pour obtenir des résultats politiques au détriment de la vérité et d’une égalité des chances pour tous.

Démanteler la culture occidentale

Il ne s’agit pas d’hypocrisie. Il s’agit d’un déploiement délibéré et tactique d’armes rhétoriques visant à démanteler la culture et les valeurs occidentales. L’islam est utilisé comme un outil dans le cadre de ce vaste programme, avec des entités comme la BBC qui servent d’obusier rhétorique, lançant des attaques narratives contre le public nuit et jour. En protégeant l’islam de la critique, même lorsque ses adeptes commettent des crimes odieux, la BBC tire profit de sa réputation d’agence de presse. Elle assume le rôle de la forme la plus pernicieuse de la propagande dialectique hégélienne.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Les athlètes transgenres désormais bannis du hockey sur gazon féminin en Angleterre

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’instance dirigeante a décidé de créer une catégorie « ouverte » au lieu d’une catégorie masculine.

2–4 minutes

England Hockey a interdit aux hommes s’identifiant comme des femmes de jouer dans la catégorie féminine.

L’instance dirigeante du hockey sur gazon semble avoir trouvé une solution de contournement astucieuse en mettant en place une catégorie « féminine » et une catégorie « ouverte », mais aucune catégorie pour les hommes.

Cela oblige effectivement tous les hommes biologiques à intégrer la division ouverte pour garantir que le sport féminin ne soit pas affecté.

« England Hockey reconnaît qu’il s’agit d’un paysage évolutif à la fois en matière de politique et de recherche et que les attitudes sociétales sont en constante évolution », a déclaré England Hockey dans un communiqué de presse .

« Sur la base des données actuellement disponibles et du fait que le hockey requiert des capacités physiques de force, d’endurance, de vitesse et d’accélération comme facteurs clés de réussite, le hockey est considéré comme un sport affecté par le genre », a admis l’organisme directeur. « Sur la base de ces données (qui peuvent être trouvées dans la politique), nous avons déterminé que la politique de participation trans et non binaire devrait restreindre la participation des personnes trans afin de garantir une compétition équitable. »

La politique entrera en vigueur au début de la saison de hockey sur gazon 2025/2026, le 1er septembre, et toutes les directives précédentes seront toujours en vigueur jusqu’à cette date.

Le groupe sportif a déclaré avoir lancé une révision en juillet 2023 et avoir suivi les conseils du Sports Councils’ Equality Group, un groupe de représentants sportifs au Royaume-Uni qui fournit des informations sur ces types de politiques.

« Discuter du statut trans d’un jeune avec ses parents… constituerait une violation de la confidentialité. »

Dans le même temps, England Hockey a fourni une pléthore de ressources qui s’alignent sur l’idéologie transgenre et qui semblent agir comme des paragraphes et des paragraphes d’excuses.

Le groupe a inclus une page de termes , qui fournissait des définitions familières de mots liés aux transgenres.

L’« identité de genre » est décrite comme « le sentiment d’une personne de se considérer comme un homme, une femme, une personne non binaire ou une autre définition du genre ».

Elle a ajouté : « Le sexe d’une personne peut correspondre au sexe enregistré à la naissance, ou il peut être différent. »

La « transphobie » est décrite comme un « comportement délibéré visant à manquer de respect à l’identité d’une personne transgenre ou à exprimer des peurs irrationnelles à l’égard des personnes transgenres ».

Sur une page intitulée « Comment soutenir les participants trans et non binaires », England Hockey informe les directeurs sportifs que l’identité de genre d’un enfant ne doit pas être partagée avec ses parents.

« Discuter du statut trans d’un jeune avec ses parents ou ses tuteurs sans son consentement préalable constituerait une violation de la confidentialité. »

La décision d’England Hockey fait suite à la décision de la Lawn Tennis Association, l’instance dirigeante du tennis britannique, qui a décidé en décembre d’interdire aux « femmes transgenres » de participer aux principaux tournois féminins.

La Ladies Professional Golf Association a adopté une approche similaire une semaine plus tôt, en déclarant que seules les athlètes « assignées comme femmes à la naissance » sont éligibles aux compétitions, y compris le LPGA Tour, l’Epson Tour, le Ladies European Tour et toutes les autres « compétitions d’élite de la LPGA ».

Alors que la tendance à la protection du sport féminin progresse rapidement, les instances dirigeantes semblent le faire en même temps en s’excusant.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Google n’a pas l’intention de suivre Mark Zuckerberg et de décensurer Internet

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.

5–7 minutes

Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».

Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.

En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.

« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement.

Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.

Google a une immense influence

Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde.

En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.

De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes.

Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.

Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.

Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ».

Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.

Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.

Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.

En septembre, le Media Research Center a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».

En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.

« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.

Et une action en justice contre Google pourrait exister.

Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.

Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.

Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.

La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.

Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté.

En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.

La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?

Nous ne pouvons pas.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Voici tout ce que vous ne pouvez toujours pas dire sur les méta-plateformes de « liberté d’expression »

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.

3–4 minutes

L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.

Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.

La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.

Lignes directrices sur les discours et contenu interdit sur Meta, intitulées « Discours toujours interdit sur Meta - Niveau 1 », répertoriant les comparaisons déshumanisantes, la sous-humanité, les stéréotypes nuisibles et les appels à la violence.

Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.

Contradictions et exceptions

Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.

Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.

Document « Speech Still Banned on Meta » détaillant les restrictions de niveau 2 sur le contenu ciblant des individus ou des groupes en fonction de caractéristiques protégées, interdisant l'exclusion, les insultes, les allégations de caractéristiques mentales et le langage inapproprié.

Un changement stratégique ?

Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.

Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.

Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.

Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Une femme de 75 ans de l’Ohio a été tuée et partiellement mangée par les cochons de son voisin le jour de Noël, selon la police

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Rebecca Westergaard Rigney aurait été attaquée par des cochons « errants » près de chez elle pendant les vacances, selon les rapports

2–3 minutes

Une femme de l’Ohio a été mutilée à mort et partiellement mangée par deux porcs près de chez elle le jour de Noël, selon les rapports.

Rebecca Westergaard Rigney, 75 ans, a été retrouvée morte avec des « blessures aux jambes » sur le perron de sa maison de Mink Street à Pataskala par la police après avoir été attaquée par deux porcs près de la résidence le 25 décembre 2024, ont rapporté The Columbus Dispatch et la filiale de CBS WBNS .

Après qu’elle ne soit pas arrivée pour les célébrations du jour de Noël à la résidence de sa nièce à Norton, dans l’Ohio, la police a été appelée à sa propriété pour effectuer un contrôle de bien-être, a noté la police de Pataskala dans un rapport obtenu par les médias.

Lorsque la police est entrée dans la résidence vers 15 heures, elle a trouvé un gros cochon à l’intérieur, selon WBNS. Le Dispatch a rapporté que la police pense que Westergaard Rigney a été attaqué par deux cochons « errants » près de la propriété.

Les cochons appartenaient au voisin de la victime, selon les informations recueillies. Au moins deux autres cochons ont également été retrouvés au domicile du voisin par la police, selon WBNS.

Selon un rapport du bureau du coroner du comté de Licking obtenu par WBNS, la mort de Westergaard Rigney a été confirmée comme étant due à une « hémorragie due à de graves blessures superficielles causées par des animaux d’élevage ». Son décès a été déclaré accidentel. Elle aurait également eu des problèmes de santé antérieurs.

La police a informé le propriétaire des cochons que les animaux seraient « mis en quarantaine jusqu’à nouvel ordre », selon WBNS. Le voisin n’a pas été inculpé pénalement selon The Dispatch.

Vous souhaitez être au courant des dernières actualités criminelles ? Inscrivez-vous à la newsletter True Crime gratuite de PEOPLE pour connaître les dernières actualités criminelles, la couverture des procès en cours et les détails des affaires intrigantes non résolues.

Le chef de la police de Pataskala, Bruce Brooks, a qualifié l’incident de « situation horrible, horrible », selon le média.

« S’il s’agissait d’un pitbull ou d’un rottweiler, ou de l’un des 15 autres chiens considérés comme semi-agressifs, nous connaîtrions immédiatement la réponse. Mais comme il s’agit d’animaux de ferme, ce n’est tout simplement pas quelque chose que nous avons déjà eu affaire ici », a déclaré Brooks.

David Mullings, un voisin, a déclaré à WBNS : « C’était assez fou, sauvage, car il n’y avait pas que des cochons sauvages qui erraient. Je n’ai jamais vu de cochons, sauf au marché en bas de la rue, donc… très déroutant. C’est un quartier très calme. Il ne se passe rien dans ce quartier. »

« J’ai été choqué d’apprendre que deux cochons avaient peut-être tué une femme. C’était un peu choquant », a-t-il ajouté.

LES GENS n’ont pas immédiatement reçu de réponse de la police de Pataskala lorsqu’une mise à jour a été demandée.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Un ado de 14 ans tué, son agresseur serait âgé de 16 ans

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le meurtrier présumé s’est rendu seul à la police, vendredi soir. Les circonstances de la mort restent floues.

1–2 minutes

Un adolescent de 14 ans a été tué vendredi à Evreux, son agresseur présumé âgé de 16 ans s’est dénoncé auprès de la police et a été placé en garde à vue dans la soirée, a-t-on appris samedi de source policière.

Les circonstances de la mort du mineur de 14 ans ne sont pas connues en l’état actuel des investigations, a-t-on ajouté de même source.

L’adolescent de 16 ans s’est présenté à la police vendredi soir pour s’accuser du meurtre. Il a été interpellé et placé en garde à vue à 21h, a précisé une source proche du dossier.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Interdiction de TikTok aux US : La Cour suprême paraît favorable à l’entrée en vigueur de la loi

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.

3–5 minutes

Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.

En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.

Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.

«Manipuler les Américains»

La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.

Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.

«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.

«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»

Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.

«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.

«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.

«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»

«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.

«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.

Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.

«Un dangereux précédent»

La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.

«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.

L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.

Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok

Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».

Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.

Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.

Revendre ses parts à des investisseurs non chinois

Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.

Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.

L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Une patiente de 20 ans décède aux urgences après des heures passées sur un brancard

11 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Une jeune femme de 20 ans est décédée ce mercredi au centre hospitalier de Longjumeau (Essonne) après plusieurs heures passées sur un brancard aux urgences. Atteinte d’une maladie génétique, elle a fait un arrêt cardiaque en fin d’après-midi. Une enquête a été ouverte et une autopsie est prévue pour déterminer les causes exactes de ce décès.

2–3 minutes

Une jeune femme de 20 ans, atteinte d’une maladie génétique, est décédée mercredi 8 janvier dans l’après-midi, au centre hospitalier de Longjumeau (Essonne). Admise aux urgences le matin même, elle est décédée après plusieurs heures passée sur un brancard, comme l’a révélé Le Parisien. Une enquête a été ouverte pour déterminer les causes exactes du décès et évaluer les conditions de sa prise en charge.

Selon Cédric Lussiez, directeur du Groupement hospitalier du Nord Essonne (GHNE), « la patiente s’est présentée aux urgences mercredi matin, vers 08h30 ». La jeune femme, qui souffrait d’hyperthermie et d’une maladie génétique touchant les globules rouges, est entrée à l’hôpital accompagnée de sa famille.

Un infirmier l’a examinée avant de l’installer sur un brancard dans un box des urgences. Son état s’est ensuite progressivement dégradé. « Elle n’était pas bien du tout au retour de ce scanner », confie une source interne, à nos confrères. Vers 16 heures, alors qu’elle était transférée au scanner, la situation s’est brutalement aggravée. Peu après, elle a fait un arrêt cardiaque. Malgré l’intervention rapide du SMUR, son décès a été constaté en début de soirée.

Enquête et autopsie

Une autopsie est prévue ce vendredi 10 janvier pour tenter de comprendre les causes exactes de ce décès. « Comme pour chaque événement de ce genre, un protocole interne est activé pour analyser le parcours de la patiente et établir d’éventuelles responsabilités », précise Cédric Lussiez.

Le centre hospitalier de Longjumeau, comme de nombreux établissements en France, fait face à des conditions difficiles. « L’hôpital est dans un contexte de tension, avec l’épidémie de grippe, mais cela n’a a priori pas affecté la prise en charge de cette patiente », souligne le directeur du GHNE. Des voix internes évoquent « de possibles dysfonctionnements », liés notamment à une saturation des urgences. « Les équipes sont débordées, à chaque fois qu’on y passe, il y a des patients partout », confie un secouriste, au Parisien.

Depuis plusieurs années, le groupement hospitalier a vu ses moyens diminuer. Entre 2016 et 2020, une réduction de 20% des lits en médecine, chirurgie et obstétrique a été enregistrée, avait rappelé le député Jérôme Guedj lors d’une intervention à l’Assemblée nationale. L’ouverture de l’hôpital de Paris-Saclay en 2024 a renforcé la centralisation des moyens, entraînant une baisse des capacités des hôpitaux de Longjumeau et Juvisy.

Le personnel hospitalier sous le choc

Le décès de la patiente a provoqué une onde de choc parmi les personnels de l’hôpital. « Les équipes étaient traumatisées. Personne ne comprend ce qui a pu se passer. C’est terrible », confie Cédric Lussiez. Une cellule de soutien psychologique a été mise en place pour les soignants. Les représentants syndicaux, quant à eux, restent prudents, soulignant qu’ils attendent les résultats de l’autopsie avant de se prononcer.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :