L’emprisonnement d’Axel Rudakubana — qui s’est précipité dans une fête d’enfants et a tenté de tuer tous les participants, tuant finalement trois jeunes filles — mais pas même pour une peine de prison à vie, a déclenché un débat sur la réforme juridique.

Rupert Lowe, membre du parti Réforme britannique, a réagi jeudi à la condamnation d’Axel Rudakubana, 18 ans, en déclarant que ces meurtres appellent à un débat national sur l’abolition de la peine de mort au Royaume-Uni. Rudakubana a été condamné à un minimum de 52 ans de prison pour le meurtre de trois jeunes enfants, la tentative de meurtre de huit jeunes enfants, la tentative de meurtre de deux adultes, la possession d’un couteau, la création d’une biotoxine et la possession d’un manuel d’Al-Qaïda.

Rudakubana a fait irruption dans une fête d’enfants et a tenté de tuer les personnes présentes avec une violence extrême quelques jours avant son 18e anniversaire. S’il avait eu 18 ans au moment de l’attaque, il aurait été légalement passible de ce qu’on appelle au Royaume-Uni une peine de réclusion à perpétuité et aurait presque certainement été condamné à cette peine. Cette peine extrêmement rare distingue une peine ordonnant au détenu de passer toute sa vie en prison de la peine à perpétuité, qui est trompeusement appelée « peine de prison à vie », où le criminel  pourrait passer toute sa vie en prison mais serait en fait passible d’une libération conditionnelle après un certain nombre d’années, s’il parvient à convaincre une commission des libérations conditionnelles.

Dans le cas de Rudakubana, qui n’était pas encore majeur depuis quelques jours, il a été condamné à une peine minimale de 52 ans de prison. Cette situation contraste avec celle des États-Unis, où dans certains cas, des jeunes de 17 ans qui commettent des crimes particulièrement odieux peuvent être jugés comme des adultes à part entière, et où dans certains États, tenter d’assassiner une classe entière de jeunes enfants est passible de la peine de mort.

Même les partis politiques britanniques, plus calmes sur le plan politique, ont au moins admis que cette affaire suggérait que le système juridique du Royaume-Uni pourrait avoir besoin d’une réforme face à une telle violence, que malgré ses caractéristiques familières et la présence d’une condamnation pour terrorisme, le procureur du pays refuse absolument de qualifier de terrorisme.

Le député travailliste Patrick Hurley a qualifié la sentence de « trop clémente » et a déclaré qu’il avait transmis l’affaire au procureur général pour qu’il la réexamine. Le procureur général du Royaume-Uni peut annuler la décision d’un juge dans de tels cas, et le titulaire actuel, Lord Hermer, a été frappé par des vagues successives de mauvaise presse ces dernières semaines en raison d’allégations selon lesquelles il serait profondément partisan et peut-être inapte à exercer ses fonctions. Par conséquent, intervenir dans cette affaire pourrait être perçu comme un moyen facile de s’acheter un cycle de bonnes nouvelles.

Le Times de Londres rapporte que les conservateurs ont également suggéré que l’affaire pourrait présager un changement, le chef du parti Kemi Badenoch déclarant qu’il y avait de « solides arguments » pour envisager une condamnation à perpétuité pour Rudakubana.

Mais ces affirmations vagues ont été facilement étouffées par les appels de Rupert Lowe, du Parti réformiste, qui s’est demandé si, dans un tel cas, un retour à la pendaison ne valait pas la peine d’être discuté. Il a écrit : « Je pense qu’il est temps d’ouvrir un débat national sur le recours à la peine de mort dans des circonstances exceptionnelles. Il s’agit d’une circonstance exceptionnelle. »

Un gouvernement travailliste précédent avait aboli la peine de mort dans pratiquement tous les cas dans les années 1960 et les dernières personnes pendues par l’État l’ont été en 1964. Pourtant, l’opinion publique n’était pas favorable à l’abolition de la pendaison à l’époque, et une majorité a soutenu son rétablissement pendant des décennies.

Bien que les sondages sur cette question ne soient pas fréquemment réalisés (étant donné que c’est un sujet dont les hommes politiques souhaitent très rarement parler), les recherches existantes suggèrent qu’au 21e siècle, il est toujours vrai que davantage de Britanniques souhaitent rétablir la pendaison que la maintenir interdite.

Les opinions sont diverses sur la question de l’exécution. Le chef du Parti réformiste, Nigel Farage, s’est déjà déclaré contre la peine capitale, déclarant en 2014 : « J’ai des réserves quant au pouvoir de l’État de mettre fin à la vie de quelqu’un ». La position de Farage semble découler de l’idée, commune à beaucoup de ceux qui seraient favorables à la peine capitale autrement, que l’État et le système juridique sont trop incompétents pour qu’on leur fasse confiance pour faire les choses correctement à chaque fois.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :