L’interdiction des cigarettes électroniques jetables a été approuvée par le Parlement. Une décision qui pourrait inspirer nombre de pays voisins.
2–3 minutes
Stop aux cigarettes électroniques jetables: le Parlement français a approuvé jeudi l’interdiction des «puffs», ces dispositifs en vogue notamment chez les jeunes qui sont friands de leur prix modique et leurs arômes diversifiés.
Parfum menthe, glace à la fraise, pastèque ou chocolat; emballage attrayant; coût abordable, mais risque avéré de dépendance… Les «dispositifs de vapotage à usage unique», plus communément appelés «puffs», vont bientôt disparaître des lycées, collèges et rues.
Après une Assemblée nationale (chambre basse) unanime la semaine dernière, le Sénat (chambre haute) a approuvé l’interdiction par un vote à main levé, point d’orgue d’un parcours de plus de deux ans au Parlement.
Le rapporteur parlementaire Khalifé Khalifé (droite) a dénoncé un «marché qui cible sans vergogne les jeunes enfants avec un marketing décomplexé», quand la sénatrice écologiste Anne Souyris a critiqué des puffs «conçues pour attirer les jeunes avec leur saveur sucrée et leur design attrayant».
«C’est une étape supplémentaire vers cette génération débarrassée du tabac (…) Et c’est un ministre à la santé cardiaque précaire qui vous le dit», a salué pour le gouvernement le ministre des Relations avec le Parlement Patrick Mignola, voyant également dans ces cigarettes électroniques jetables «un véritable fléau environnemental».
En France, en Belgique et…
La France est donc en passe de devenir le deuxième pays européen, après la Belgique, à interdire leur commercialisation sur son territoire, une dynamique aussi suivie par le Royaume-Uni qui a annoncé leur interdiction à la vente d’ici juin.
Saluant une «avancée majeure», la Ligue contre le cancer a appelé dans un communiqué à «aller plus loin en interdisant les nouveaux produits et dérivés de la nicotine».
Dans le détail, le texte interdit la vente et la distribution en France des dispositifs «pré-remplis avec un liquide et ne pouvant être remplis à nouveau, qu’ils disposent ou non d’une batterie rechargeable».
Tout en saluant une «décision importante sur le plan de la santé publique et de l’environnement», le Comité national contre le tabagisme (CNCT) s’inquiète de «contournements déjà anticipés par les fabricants qui continuent à mettre sur le marché des cigarettes électroniques ciblant les jeunes par la multiplicité de leurs arômes et qui demeurent jetables à l’issue d’un nombre très limité de recharges», dans un communiqué transmis à l’AFP.
Cette décision de l’Union européenne «était scrutée par de nombreux pays», note Francesca Pasquini, qui assure que l’exemple français, basé sur un accord transpartisan au Parlement, pourra inspirer nombre de voisins.
Un homme flashé à Delémont a accumulé les recours en justice. Il a eu raison, mais pas financièrement.
1–2 minutes
Il y a des victoires qui coûtent cher. Après un long bras de fer avec la justice, un Jurassien qui contestait une amende a en grande partie obtenu justice. Il devra pourtant débourser 1400 francs…
Tout a débuté par un très très léger excès de vitesse d’un seul km/h. En août 2022, un conducteur a été flashé à 61 km/h (avec la marge d’erreur) sur une route de Delémont limitée à 60 km/h. Résultat: 40 francs d’amende, relate le «Quotidien jurassien».
Mais le propriétaire de la voiture ne règle pas son dû et le dossier se retrouve dans les mains du Ministère public, qui maintient les 40 francs d’amende. Le conducteur s’oppose et veut voir le cliché du radar. Puis démontre, photo à l’appui, que ce n’est pas lui qui était au volant lors du dépassement d’1 km/h.
40 – 40 = 0
Le Tribunal de première instance reprend l’affaire. À ce stade, le conducteur, qui a une formation de juriste, précise le «Quotidien jurassien», continue évidement de refuser la sanction, mais n’entend pas non plus divulguer le nom de la personne qui conduisait sa voiture le jour des faits.
Le dossier, finalement, se retrouve devant la Cour pénale. Avec enfin un verdict final. Amende de 40 francs annulée, ce n’est pas lui qui était au volant. Mais amende de 40 francs infligée pour avoir refusé de donner l’identité du vrai fautif.
On en est donc à 0 franc. Et pour tout ce qui concerne les procédures? L’homme qui s’était défendu lui-même n’a pas droit aux honoraires qu’il avait réclamés. Il a aussi échappé à certains frais de justice, mais de loin pas à tous. Résultat: la facture totale est de 1400 francs.
L’homme, donc, n’a pas enfreint les règles de la circulation routière. Mais brutalement résumé, ça fait quand même 1400 francs par km/h dépassé.
Une touriste voyage en Europe avec Robert, son mouton domestique. Elle fait sensation partout où elle passe.
1–2 minutes
Un jeune chauffeur de taxi a effectué mercredi en France une course dont il devrait se souvenir longtemps. Il a pris en charge à Nancy une touriste accompagnée d’un mouton. Et les a déposés à Paris.
L’histoire débute donc à Nancy, au nord-est de la France, près de la gare. Une touriste polonaise voyageant avec un mouton – tenu en laisse – s’est vu interdire de monter dans un train avec son animal. Elle cherche donc un taxi. Des chauffeurs refusent, mais pas Furkan. «J’ai débuté mon activité depuis seulement sept jours, j’ai besoin de gagner de l’argent», a-t-il expliqué à Actu.fr.
La touriste monte à l’arrière. Le mouton dans le coffre. «On s’est seulement arrêtés une fois pour voir s’il allait bien. Il a dormi pendant presque tout le voyage. Et pour faire ses besoins, sa propriétaire lui avait mis une couche», a raconté le conducteur de taxi. Le trajet a duré environ 3h30.
Certificat d’immatriculation
Fin de l’histoire? Non. BFMTV relate que le mouton, toujours en couche-culotte, a ensuite été vu dans le métro parisien. Où il a manifestement fait sensation. Des images le montrent perdant un peu sa protection hygiénique.
Le périple de l’animal laineux nommé Richard devrait continuer car sa propriétaire, après l’Allemagne et la France, prévoit de continuer son voyage dans d’autres pas de l’Union européenne. «C’est légal», affirme la voyageuse dans «L’Est Républicain», expliquant qu’elle a un numéro du certificat d’immatriculation de son animal domestique.
Légal à tout point de vue? À vérifier, tout de même. Un prochain volet lié à la garantie du bien-être animal ne nous surprendrait pas.
Il s’agit du BTMPS, un produit chimique industriel utilisé comme adhésif dans la production de plastique, d’après ce que rapporte CNN.
2–3 minutes
«C’est probablement l’un des plus grands mystères que j’ai jamais vus dans ma carrière», a déclaré Morgan Godvin, directeur de projet chez Drug Checking Los Angeles à l’UCLA et l’un des auteurs de l’étude.
Certains experts rencontrés par CNN suggèrent que les États-Unis font face à une «quatrième vague» de l’épidémie des opioïdes et que les drogues se retrouvent à être de plus en plus mélangées avec différentes substances.
Et cette découverte est d’autant plus inquiétante que le BTMPS a été trouvé en grande quantité dans des échantillons provenant de neuf programmes communautaires de contrôle des drogues, situés d’un bout à l’autre du pays.
Les chercheurs ont d’ailleurs indiqué, dans la plupart des cas, que le pourcentage du produit détecté dans les échantillons était plus élevé que le pourcentage de fentanyl. Certains échantillons contenaient même plus de 56% de BTMPS.
«Le fait qu’il soit là, en si grande quantité, me dit parfois qu’il est ajouté… et pas seulement en s’infiltrant à partir des plastiques utilisés pour fabriquer le fentanyl», a déclaré la Dre Chelsea Shover, auteure principale de l’étude et professeure adjointe à la David Geffen School of Medicine de l’UCLA et à la Fielding School of Public Health de l’UCLA.
Les chercheurs ne savent toujours pas comment cette substance a été introduite dans les drogues vendues dans la rue.
Mais de par la quantité trouvée dans les échantillons, ils supposent qu’elle a été ajoutée intentionnellement ou accidentellement en raison d’un «changement dans les méthodes de synthèse» ou «pour la dilution».
Le BTMPS sert à protéger les plastiques des rayons UV, d’après les informations de CNN.
Les recherches sur les effets de cette substance sur les humains sont toutefois limitées, mais M. Godvin reste inquiet puisque le BTMPS est «toxique pour presque tous les systèmes organiques».
«L’utilisateur moyen de fentanyl a été exposé à de grandes quantités de [BTMPS], et nous ne savons pas quels en sont les effets à long terme», a-t-il déclaré.
D’ailleurs, des tests faits sur des animaux indiquent qu’il peut entraîner des conséquences sur la santé telles que des irritations cutanées, une cardiotoxicité, des anomalies de la reproduction, une vision floue et, dans certains cas, la mort.
Il pourrait même provoquer des lésions pulmonaires puisqu’il peut être inhalé.
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Dans les démocraties, les partis politiques sont censés monter et descendre au gré des urnes. En Allemagne, une disposition de la Constitution d’après-guerre permet d’interdire les partis politiques considérés comme une « menace pour la démocratie ». Ce mécanisme constitutionnel unique n’a été utilisé qu’à deux reprises, d’abord contre le Parti socialiste du Reich (SRP) en 1952, puis contre le Parti communiste allemand (KPD) en 1956. Aujourd’hui, cet outil juridique est de nouveau au centre du débat politique, avec des appels croissants à interdire l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) « de droite ».
4–6 minutes
Cette initiative soulève de profondes questions sur la nature de la démocratie, en Allemagne comme partout ailleurs. Un parti qui remporte des millions de voix lors d’élections libres peut-il réellement constituer une menace pour la démocratie ? Ou bien l’establishment allemand utilise-t-il des dispositions constitutionnelles pour étouffer l’opposition politique sous couvert de protection de l’ordre démocratique ?
L’histoire des interdictions de partis politiques en Allemagne
La constitution allemande, appelée Loi fondamentale (Grundgesetz), adoptée en 1949, comprend l’article 21, qui permet à la Cour constitutionnelle fédérale d’interdire les partis considérés comme « cherchant à saper ou à abolir l’ordre fondamental démocratique et libre ».
Le premier cas d’application de l’article 21 remonte à 1952, lorsque le Parti socialiste du Reich (SRP), successeur du parti nazi, a été interdit. Le SRP s’opposait ouvertement à la légitimité de la République fédérale et la Cour a jugé que le parti constituait une menace directe pour l’ordre constitutionnel et a ordonné sa dissolution.
Quelques années plus tard, en 1956, le Parti communiste allemand (KPD) connut le même sort. Bien qu’il ne prônait pas le renversement violent du régime, il était considéré comme fondamentalement opposé aux principes de la démocratie libérale et trop proche du communisme soviétique. La Cour suprême se prononça à nouveau en faveur de l’interdiction du parti, consolidant ainsi l’idée que l’extrémisme politique, sous quelque forme que ce soit, n’avait pas sa place dans l’Allemagne d’après-guerre.
Depuis lors, il n’y a eu que deux tentatives sérieuses d’interdiction de partis, toutes deux contre le Parti national démocrate (NPD), en 2003 et 2017. La première tentative a échoué en raison d’erreurs de procédure, et la seconde a été rejetée au motif que le parti était trop petit et insignifiant pour constituer une menace réelle.
L’AfD et le nouveau débat sur l’interdiction des partis
En 2024, les appels à utiliser cette mesure juridique extraordinaire contre l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) ont pris de l’ampleur. L’AfD, fondée en 2013 en tant que parti eurosceptique, a depuis évolué vers un programme plus nationaliste et populiste. Elle a gagné un soutien électoral important, notamment dans l’est de l’Allemagne, et obtient régulièrement plus de 20 % des voix dans les sondages à l’échelle nationale. Son ascension a profondément perturbé l’establishment politique allemand, qui la considère comme une menace non seulement pour la politique intérieure mais aussi pour l’Union européenne.
L’interdiction de l’AfD a mis du temps à se concrétiser. En 2021, l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV), l’agence de renseignement intérieure allemande, a classé l’AfD comme une « menace extrémiste potentielle » et l’a placée sous surveillance. Un récent jugement d’une haute cour allemande en mai 2024 a confirmé cette classification, accordant aux services de sécurité le droit de continuer à surveiller les activités du parti.
En janvier 2024, le Bundestag a débattu de la possibilité de demander formellement à la Cour constitutionnelle de se prononcer sur une interdiction de l’AfD. Cette motion, initiée par le député CDU Marco Wanderwitz et soutenue par 124 députés de différents partis, visait à examiner si le programme et la rhétorique de l’AfD violaient la Loi fondamentale. Le moment était opportun, juste un jour après que la CDU, sous la direction de Friedrich Merz, ait coopéré de manière controversée avec l’AfD lors d’un référendum sur l’immigration. Ce moment a révélé de profondes fractures au sein de la droite politique allemande, ainsi que la volonté croissante de l’establishment d’envisager des mesures extrêmes contre son adversaire nationaliste.
L’AfD n’est pas un groupe marginal : elle a remporté des millions de voix lors d’élections libres et équitables. Dans une démocratie qui fonctionne, les partis impopulaires, voire radicaux, doivent être combattus par les urnes, et non par une décision judiciaire.
Les partisans d’une interdiction affirment que la rhétorique et la politique de l’AfD, notamment sa position intransigeante sur l’immigration, son opposition à l’intégration européenne et ses liens présumés avec des groupes extrémistes, font d’elle une menace existentielle pour l’ordre démocratique allemand. Les critiques soulignent cependant que des partis nationalistes similaires existent ailleurs en Europe, comme le Rassemblement national de Marine Le Pen en France ou les Frères d’Italie de Giorgia Meloni (actuellement au pouvoir à Rome), mais qu’ils opèrent dans le cadre démocratique sans être interdits.
En outre, l’interdiction de l’AfD ne mettrait pas fin aux sentiments qui ont alimenté sa montée en puissance. Au contraire, elle pourrait radicaliser davantage ses partisans, renforçant le discours de répression des élites et creusant les divisions au sein de la société allemande.
L’UE et sa situation globale
Le mouvement pour l’interdiction de l’AfD ne peut être dissocié du contexte européen plus large. Le parti s’est positionné comme un farouche critique de l’Union européenne, prônant que l’Allemagne retrouve sa souveraineté nationale et quitte même l’euro. Cela le place en opposition directe avec le consensus pro-UE qui domine les élites politiques allemandes.
Du point de vue de Bruxelles, la montée en puissance de l’AfD représente un sérieux défi. L’Allemagne est l’épine dorsale économique et politique de l’UE, et un virage nationaliste à Berlin pourrait menacer la cohésion du bloc. L’UE a déjà été confrontée à des gouvernements nationalistes en Hongrie et en Pologne ; une forte présence de l’AfD en Allemagne porterait ces tensions à un niveau inédit.
C’est pourquoi de nombreux membres de l’establishment allemand et des institutions européennes considèrent l’interdiction de l’AfD comme une mesure préventive contre un mouvement anti-UE en pleine croissance. Pourtant, le recours à des mécanismes juridiques pour réprimer la dissidence ne fait qu’accroître les inquiétudes quant à la santé de la démocratie en Europe.
Nous suivrons tous avec grand intérêt les élections en Allemagne plus tard ce mois-ci pour voir si l’AfD poursuit son ascension.
Google Maps s’est retrouvé au centre d’un incident international pas si majeur après que la présidente mexicaine Claudia Sheinbaum a menacé l’entreprise de modifier le Golfe du Mexique pour les utilisateurs américains.
1–2 minutes
« Si nécessaire, nous intenterons une action civile », a-t-elle déclaré. « Notre service juridique étudie déjà les conséquences de cette action, mais nous espérons que (Google) reviendra sur sa décision. »
En faisant quelques calculs rapides, le PIB total du Mexique est d’environ 1,8 billion de dollars, tandis que la capitalisation boursière d’Alphabet – la société qui possède Google – est de 2,3 billions de dollars, donc… oui, bonne chance avec ça.
D’autant plus qu’elle poursuivrait en justice le gouvernement américain et les entreprises américaines pour qu’elles puissent nommer les choses en interne comme elles l’entendent.
Le coprésident de l’ECR pourrait être déchu de son immunité parlementaire pour « incitation à la haine contre les musulmans » après avoir cliqué sur « J’aime » sur une vidéo montrant des scènes de violence envers les migrants.
3–5 minutes
L’eurodéputé Patryk Jaki (Droit et Justice ; PiS) entame son « procès spécial » en Pologne, après avoir « aimé » une publication sur Twitter en 2018 qui montrait de véritables images de sécurité de criminels migrants.
Les procureurs polonais ont requis une peine de trois ans de prison pour ce « crime de haine », tandis que les gauchistes du Parlement européen ont entamé la procédure visant à retirer à Jaki son immunité diplomatique pour « incitation à la haine contre les immigrés musulmans ».
Le procès du coprésident du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR) intervient alors que l’ensemble du gouvernement libéral du Premier ministre polonais Donald Tusk est devenu l’objet d’une enquête officielle pour un présumé « coup d’État » la semaine dernière en raison de ses violations flagrantes de l’État de droit , telles que le non-respect des décisions judiciaires de haut niveau, la prise de contrôle des institutions publiques et la persécution illégale de l’opposition conservatrice, ce que l’affaire Jaki illustre parfaitement.
Le procès a attiré l’attention internationale après que le propriétaire de X, Elon Musk, a republié une interview de Jaki le mardi 11 février, qualifiant de « folle » la demande du procureur d’une peine de trois ans pour avoir aimé une publication sur les réseaux sociaux, ajoutant :
Grâce à Dieu, l’Amérique possède le premier et le deuxième amendement.
Grâce à Elon Musk, le clip a été vu plus de 8 millions de fois sur X en moins de 24 heures. Dans une vidéo ultérieure publiée par Jaki en réponse, il a présenté le clip de 2018, publié à l’origine par le parti PiS alors au pouvoir, et a demandé à Elon Musk de continuer à soutenir la liberté d’expression et « tous ceux qui ne veulent pas d’un monde où l’on est mis en prison pour avoir aimé un tweet ».
Parallèlement, le gouvernement Tusk a suspendu lundi Michał Ostrowski, le procureur général adjoint du pays, pour avoir lancé l’enquête sur le « coup d’État » contre ses membres, bien qu’il ait agi à la demande du Tribunal constitutionnel, la plus haute instance judiciaire constitutionnelle de Pologne.
Ostrowski a été relevé de ses fonctions pour au moins six mois, avec effet immédiat, par le ministre de la Justice Adam Bodnar, qui est également l’un des principaux « suspects » de l’enquête, désormais également suspendue. Une enquête distincte a été ouverte contre Ostrowski par les procureurs nationaux contrôlés par le gouvernement pour « délit d’abus de pouvoir ».
Face à des accusations de violation de l’État de droit, il n’y a guère de pire moyen d’établir votre innocence que de licencier et de poursuivre l’homme chargé d’enquêter sur vos crimes.
Cette dernière bataille politique a commencé en Pologne la semaine dernière après que Bogdan Świeczkowski, président de la Cour constitutionnelle, a officiellement demandé une enquête sur les violations de l’État de droit commises par le gouvernement, affirmant que Tusk et ses ministres, ainsi que d’autres alliés politiques clés, agissaient « au sein d’un groupe criminel organisé », dans le but de renverser l’ordre constitutionnel du pays.
Ostrowski insiste sur le fait qu’il a lancé l’enquête conformément à la loi et qu’il fera appel de la décision de Bodnar devant le tribunal disciplinaire :
Je voulais simplement […] mener cette enquête de manière objective, ce que j’ai activement mené ces derniers jours. D’autres démarches m’ont convaincu qu’elle était justifiée.
Mais ni le procureur général adjoint ni Świeczkowski ne se faisaient d’illusions quant à la possibilité de traduire facilement en justice le gouvernement Tusk. Le président de la Cour constitutionnelle a même déclaré aux médias polonais, après avoir soumis sa requête, qu’il s’attendait à être extirpé de son bureau par la police armée à tout moment.
Naturellement, l’Union européenne ignore activement – ou pire, nie – ce qui se passe en Pologne. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a rendu une visite amicale à Donald Tusk, un allié de longue date et membre clé de son groupe du Parti populaire européen (PPE), juste un jour après l’ouverture de l’enquête. Au même moment, le président de la commission des libertés civiles (LIBE) du Parlement européen, Javier Zarzalejos (PPE), a coupé le micro d’un député polonais pour avoir osé soulever la question à Bruxelles lors d’une réunion avec le ministre Bodnar, qui était invité à parler de l’État de droit.
Dans les jours précédant l’arrivée au pouvoir de Trump, Mark Zuckerberg a changé sa position sur la vérification des faits.
Dans une vidéo annonçant ces changements, Zuckerberg a admis que leurs efforts pour résoudre ce problème avaient créé plus de problèmes qu’ils n’en avaient résolus.
3–4 minutes
Il a déclaré qu’il remplacerait les vérificateurs de faits par des notes communautaires, similaires à celles utilisées sur X (anciennement Twitter). « Les vérificateurs de faits ont été trop politiquement biaisés et ont érodé plus de confiance qu’ils n’en ont construit », a déclaré Zuckerberg.
Les filtres de Facebook ont analysé les publications et supprimé toute violation potentielle des règles. « Le problème est que les filtres font des erreurs et suppriment beaucoup de contenu qui ne devrait pas être supprimé », a déclaré Zuckerberg. Ils l’ont fait en ce qui concerne la pandémie.
En novembre 2020, Facebook a qualifié l’un de nos articles publiés dans le Spectator de désinformation potentielle avec l’explication suivante : « Des vérificateurs de faits indépendants ont examiné l’information et ont déclaré qu’elle manquait de contexte et pouvait induire les gens en erreur. » Ils ont ensuite inclus un lien vers un mystérieux site Web appelé HealthFeedback.org, l’un des groupes de censeurs et de chasseurs de sorcières autoproclamés qu’ils ont utilisé.
Nous avons publié le texte original qui a été soumis au Spectator en février 2023.
La pandémie a été marquée par la censure , la désinformation , l’utilisation de preuves pour étayer les politiques et l’utilisation politique de masques comme symbole visible de l’action des gouvernements. Facebook a fait en sorte que les politiciens et leurs conseillers, ivres de pouvoir, ne soient pas contestés. Que les politiques fonctionnent ou non n’avait aucune importance.
Sans les voix dissidentes qui remettent en cause les politiques du gouvernement face à la pandémie, le processus de déconfinement aurait pris beaucoup plus de temps. La suppression du contenu de notre article sur Facebook a déclenché une campagne de critiques hostiles comprenant des attaques personnelles, la perte de publications individuelles, des plaintes déposées auprès de nos institutions, des campagnes de diffamation et des sites Web soutenus par des ministres du gouvernement visant à discréditer les universitaires et les journalistes dissidents.
Nous avons fait des commentaires à plusieurs reprises lors de la mise à jour de la Cochrane Review actuelle sur les raisons pour lesquelles les études observationnelles ne devraient pas être utilisées pour évaluer l’efficacité des interventions contre les virus respiratoires. Parmi tous les abus, nous n’avons pas encore repéré un seul commentaire substantiel prouvant ou pointant du doigt des méthodes erronées, des erreurs d’analyse, des hypothèses farfelues ou des interprétations extrémistes des faits.
Isobel Oakeshott a également révélé que les attaques avaient été en partie orchestrées par Matt Hancock, qui a exploité toute la puissance de l’État pour faire taire les « dissidents ».
« Pour Hancock, quiconque était fondamentalement en désaccord avec son approche était fou et dangereux et devait être réduit au silence. »
Zuckerberg a conclu : « En fin de compte, après des années durant lesquelles notre travail de modération de contenu s’est principalement concentré sur la suppression de contenu, il est temps de nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos systèmes et le retour à nos racines. » Il décrit cela comme « un tournant culturel ».
Il est temps d’évaluer les dégâts causés par la censure pendant la pandémie et de révéler au public les interférences politiques qui ont soutenu les suppressions de Facebook. Si Facebook veut se racheter, il doit revenir sur ses erreurs passées et évaluer l’impact de sa politique erronée pendant la pandémie.
Ce billet a été écrit par deux vieux briscards qui pensent qu’une excuse publique à toutes les victimes de Zuckerberg ne serait pas de trop. Nous sommes Trust the Evidence, personne ne nous fait taire. Nous sommes là pour rester.
Un homme de 25 ans a été tué par balle mardi soir à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme). Deux individus en voiture sont en fuite.
1–2 minutes
Un jeune homme de 25 ans a été tué par balle ce mardi 11 février à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), rue Poncillon, à proximité du stade Philippe-Marcombes. Les faits se sont produits aux alentours de 21h45, ont indiqué des sources proches de l’affaire, confirmant une information de France 3.
about:blank
Des témoins ont alerté la police après avoir entendu des coups de feu. À leur arrivée, les forces de l’ordre ont découvert la victime allongée sur le sol, atteinte d’un tir au niveau de la poitrine. Les secours, rapidement dépêchés sur place, ont tenté de le réanimer, en vain. L’homme a été déclaré décédé sur place à 22h37.
Un étui de calibre 9 mm
Selon les premiers éléments de l’enquête, deux individus à bord d’une voiture se seraient approchés de la victime. Le passager aurait tiré une seule fois avant que le véhicule ne prenne la fuite. Un étui de calibre 9 mm a été retrouvée sur les lieux. La victime, née à Clermont-Ferrand et domiciliée à Aubière, était connue des services de police et de justice.
L’enquête pour meurtre a été confiée à la Division de la criminalité organisée et spécialisée (DCOS).
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire