Brême devient le premier Land à exiger l’interdiction de l’AfD

6 Mai 2025Kveld-Úlfr

Le gouvernement de gauche de la région n’a pas perdu de temps pour proposer l’interdiction, malgré l’absence de preuves juridiques pour la soutenir.

2–3 minutes

Brême a franchi une ligne politique sans précédent en Allemagne. La cité-État, gouvernée par une coalition composée de sociaux-démocrates, de Verts et de la Gauche, est devenue la première région à plaider officiellement pour l’interdiction du parti populiste Alternative für Deutschland (AfD). Cette décision intervient malgré la deuxième place du parti aux élections fédérales de février et sa progression continue dans les sondages depuis.

La coalition dirigée par Andreas Bovenschulte, des sociaux-démocrates, veut cependant porter l’affaire devant la Cour constitutionnelle, avec le soutien du gouvernement fédéral et une offensive coordonnée au Bundesrat, la chambre haute du parlement allemand.

Tout cela est basé sur la récente classification de l’AfD comme groupe « d’extrême droite » par le service de renseignement allemand, le BfV. Une décision que l’AfD elle-même a déjà contestée devant les tribunaux , la dénonçant comme un cas de « persécution politique » déguisée en termes juridiques.

« Nous voulons éviter d’être accusés un jour d’avoir agi trop tard », a déclaré Mustafa Güngör, président du groupe parlementaire social-démocrate, lors de la présentation du projet de loi. Il a affirmé que l’AfD représentait une réelle menace pour l’ordre démocratique. L’enthousiasme à Brême est tel que tous les partis de la coalition ont signé la motion d’urgence sans hésitation, soulignant leur détermination à « maintenir la pression » pour interdire le parti politique qui connaît la plus forte croissance en Allemagne.

Cependant, d’autres dirigeants régionaux doutent de la pertinence de cette idée. En Rhénanie-du-Nord-Westphalie, le président régional Hendrik Wüst, de la CDU (centre-droit), a insisté sur le fait qu’une interdiction n’est légitime que s’il existe des preuves juridiques irréfutables que le parti souhaite renverser l’ordre démocratique. En Bavière, Markus Söder, du parti conservateur CSU, a été catégorique : « Plutôt que d’interdire l’AfD, nous devons la vaincre politiquement. »

L’histoire allemande est riche d’enseignements sur les dangers d’ une réaction institutionnelle excessive . Les tentatives avortées d’interdire des partis, comme celle du Parti national-démocrate d’Allemagne (NPD), un parti authentiquement néonazi, ont montré à quel point la barre juridique est haute dans ces cas. Les déclarations politiques ou les classifications administratives ne suffisent pas ; il faut des preuves tangibles que le parti en question œuvre activement à la subversion de la démocratie. Pour l’AfD, la réalité semble tout autre : ceux qui tentent de subvertir la démocratie sont, en réalité, ceux qui cherchent à interdire des partis qui n’ont commis aucun autre crime que de s’opposer à l’establishment.

L’affaire de Hesse donne une idée du climat qui règne. Deux députés de l’AfD y ont été exclus à la dernière minute d’une mission officielle en Serbie et en Croatie. Le motif invoqué était que, le parti étant classé comme extrémiste , il était « inacceptable » qu’ils représentent l’État allemand à l’étranger. Les députés concernés ont parlé d’« hypocrisie » et dénoncé un nouvel épisode de marginalisation politique.

En politique, la tentation de recourir à la justice pour éliminer un adversaire peut paraître séduisante à court terme, mais elle a souvent des effets secondaires difficiles à contrôler. Interdire un parti, surtout si l’interdiction repose sur des preuves peu convaincantes, risque de renforcer encore davantage le soutien à ce parti.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :