Les responsables de la ville de Saint-Pétersbourg, en Russie, ont annoncé jeudi que les caméras de surveillance en circuit fermé (CCTV) de la ville seraient équipées d’un « logiciel de reconnaissance ethnique » pour « prévenir les tensions sociales » en surveillant « la formation d’enclaves ethniques ».
2–3 minutes
Selon Oleg Kaptianov, haut responsable des « relations interethniques » au sein de la municipalité de Saint-Pétersbourg, la ville a dépensé 434 000 dollars pour acheter un « logiciel de reconnaissance ethnique » auprès d’un fournisseur qu’il a refusé d’identifier. Le logiciel sera connecté à environ 8 000 des 102 000 caméras de la ville lorsque le système sera opérationnel.
Le quotidien Moscow Times soupçonne fortement que le fournisseur, dont le nom n’a pas été dévoilé, est une entreprise chinoise. La Chine a mis au point il y a longtemps des systèmes de numérisation d’images capables d’identifier l’origine ethnique des personnes dans une foule.
Le gouvernement chinois utilise ces systèmes pour surveiller les déplacements des peuples opprimés comme les Ouïghours et les Tibétains. L’un des premiers systèmes de reconnaissance faciale « Uyghur Alert » a été développé avec l’aide du géant des télécommunications Huawei. Le logiciel a été codé pour avertir la police lorsque des caméras de sécurité repèrent un Ouïghour dans une ville où le Parti communiste chinois ne le souhaite pas.
La Chine a fait face à l’indignation internationale lorsqu’elle a lancé la première génération de logiciel de reconnaissance ethnique et elle a répondu avec des arguments similaires à ceux avancés par Saint-Pétersbourg.
« Cette fonctionnalité permettra de prévoir plus précisément les besoins en ressources pour assurer l’ordre et la sécurité lors des événements de masse, et d’optimiser l’implication des bénévoles et des forces de l’ordre qui parlent différentes langues », ont déclaré les responsables de la ville au journal russe Kommersant .
Le chef du Conseil présidentiel russe pour le développement de la société civile et des droits de l’homme, Valéry Fadeyev, a rétorqué que la police de Saint-Pétersbourg savait déjà où se trouvaient les « enclaves ethniques » de la ville.
« En Russie, la nationalité n’est même pas indiquée sur le passeport, et soudain, certaines caméras de télévision détermineront à quelle nationalité appartient une personne », a observé Fadeyev.
D’autres critiques ont mis en doute l’efficacité des logiciels de reconnaissance ethnique, en plus de leurs problèmes éthiques.
« Il n’est pas très clair comment on peut déterminer l’appartenance ethnique uniquement à partir d’un enregistrement, sans communication directe avec les personnes. C’est là que se situent mes questions », a déclaré Konstantin Zatouline, premier vice-président de la Commission de la Douma d’État pour les affaires de la Communauté des États indépendants (CEI).
« Cette initiative est une erreur, elle ne fait qu’attiser les tensions et les discordes interethniques. Sur le plan éthique, elle soulève de graves questions sur la compétence des personnes qui occupent des postes au gouvernement », a déclaré Alexandra Dokoutchaeva, directrice adjointe de l’Institut des pays de la CEI.
Le site d’information indépendant Meduza suggère que les autorités de Saint-Pétersbourg sont particulièrement préoccupées par les immigrants en provenance du Tadjikistan et souhaitent peut-être donner l’impression qu’elles surveillent de près la population tadjike.
Des ressortissants tadjiks ont été accusés d’avoir perpétré l’attaque armée contre un concert au Crocus City Hall, dans une banlieue de Moscou, en mars 2024. L’État islamique a revendiqué la responsabilité d’avoir ordonné l’attaque, qui a fait 115 morts.
La plupart des pays mènent des campagnes électorales, mais l’Allemagne semble vivre une « frénésie pré-électorale » en ce moment. Les élections auront lieu le dimanche 23 février.
2–3 minutes
Le temps est un élément primordial – du moins pour certains des acteurs concernés.
Dans le même temps, l’une des plateformes en ligne qui semble susciter la peur de Dieu au sein de la classe dirigeante allemande est X.
Ainsi, un tribunal allemand a accédé à la demande visant à obliger X à « partager » des données électorales avec des « chercheurs ».
Mais maintenant, X – qui a tout le temps du monde dans cette configuration particulière – riposte.
La semaine dernière, le tribunal régional de Berlin n’a pas perdu de temps pour émettre une injonction visant à forcer X à divulguer les données des utilisateurs, sur la base de la loi sur la censure de l’UE, la loi sur les services numériques (DSA) .
L’affaire a été portée par deux ONG fortement impliquées (et dans de nombreux cas financées) par les mêmes forces qui sont à l’origine du DSA, y compris directement la Commission européenne.
Il n’est pas étonnant que Democracy Reporting International (DRI) et la Society for Civil Rights (GFF) se soient tournés vers le tribunal pour obliger X à leur fournir les données des utilisateurs de la plateforme, y compris celles relatives aux likes, aux partages et à la visibilité – soi-disant pour « suivre les ingérences étrangères ».
L’idée selon laquelle toute élection qui ne se déroule pas comme vous le souhaitez – ou qui ne semble pas se dérouler comme vous le souhaitez – est le résultat d’une « ingérence étrangère » a pris de l’ampleur aux États-Unis il y a huit ans. Elle a perdu de son élan là-bas, mais le discours continue de se propager grâce à ce qui semble être une sorte de « fumée politique toxique » en Europe.
Au milieu de cette rhétorique hautement chargée, X tente de se défendre en évoquant certains faits – l’un d’eux étant celui de la juridiction légale.
L’Allemagne et l’Irlande sont peut-être membres de l’UE, mais ces nations disposent toujours d’une certaine compétence en termes de souveraineté, espère X.
« X conteste la compétence du tribunal allemand pour entendre l’affaire, étant donné que le siège social de X est en Irlande », a déclaré le directeur exécutif de DRI, Michael Meyer-Resende.
Le compte X Global Government Affairs a brossé ce tableau plus large dans un article publié le 17 février :
« L’Allemagne est le pays de l’Union européenne qui soumet le plus grand nombre de demandes légales de données d’utilisateurs à X, avec environ 87 % de ces demandes visant des délits liés à la liberté d’expression. X estime que ces demandes légales de données d’utilisateurs sont illégales et a porté plainte devant les tribunaux fédéraux et régionaux allemands pour contester la légalité de l’ingérence du gouvernement dans la vie privée et la liberté d’expression de nos utilisateurs. »
Les efforts visant à réglementer les réseaux sociaux pour les mineurs prennent de l’ampleur dans plusieurs États, mais ces mesures pourraient avoir des conséquences de grande portée au-delà de la sécurité des enfants. Le projet de loi 6857 proposé par la Chambre des représentants du Connecticut, ainsi que des lois similaires au Nebraska et dans l’Utah, visent à limiter les recommandations algorithmiques, à imposer des restrictions de temps et à introduire des exigences plus strictes en matière de vérification de l’âge.
4–6 minutes
Si les partisans de ces mesures affirment qu’elles contribueront à protéger les jeunes utilisateurs des contenus préjudiciables et du temps d’écran excessif, elles accélèrent également la mise en place de systèmes d’identification numérique obligatoires qui pourraient porter atteinte à l’anonymat en ligne. Alors que les gouvernements et les entreprises exigent de plus en plus souvent que les utilisateurs vérifient leur identité pour accéder aux plateformes, Internet pourrait évoluer vers un espace numérique plus surveillé et contrôlé, ce qui suscite des inquiétudes quant à la vie privée et à la liberté individuelle.
Le projet de loi HB6857 , intitulé officiellement « Loi concernant les recommandations du procureur général concernant les médias sociaux et les mineurs », vise ce que le procureur général William Tong décrit comme une utilisation délibérée de l’apprentissage automatique par les médias sociaux pour maintenir l’intérêt des utilisateurs. Il soutient que ces algorithmes analysent le comportement des utilisateurs pour leur fournir un contenu de plus en plus attrayant, une tactique qu’il considère comme particulièrement néfaste pour les enfants.
Si elle est adoptée, la loi interdirait aux mineurs de faire des recommandations de contenu basées sur des algorithmes, à moins qu’un parent n’y consente explicitement. En outre, elle bloquerait l’accès des enfants aux réseaux sociaux entre minuit et 6 heures du matin et imposerait une limite d’utilisation quotidienne d’une heure. Tong souligne que les parents doivent prendre une décision active concernant l’accès de leur enfant aux algorithmes. « Si un parent décide qu’il veut que son enfant ait accès aux algorithmes, qu’il peut le gérer, il peut le faire, mais il doit prendre cette décision de manière affirmative », explique-t-il, ajoutant que le processus doit impliquer plus qu’un simple accord par clic.
De nombreuses plateformes de réseaux sociaux prétendent déjà restreindre l’accès aux utilisateurs de moins de 13 ans, mais leur application est largement inefficace. Si le projet de loi HB6857 reconnaît que toute exigence de vérification de l’âge doit être « commercialement réalisable », Tong rejette l’idée selon laquelle les géants des réseaux sociaux manquent de ressources pour mettre en œuvre des mesures efficaces. « Il appartient à ces entreprises, qui gagnent des milliards de dollars chaque année sur notre dos, de trouver comment contrôler efficacement l’âge des jeunes, vérifier l’âge des jeunes et vérifier le consentement des parents », déclare-t-il. « Nous savons que le simple fait de mettre en ligne une page indiquant « Avez-vous 18 ans ou non ? » et de cliquer sur « Oui » ou « Non » ne suffit pas. Ce n’est pas suffisant. »
Le projet de loi du Connecticut s’inscrit dans une tendance nationale plus large qui pousse à des règles de vérification de l’âge plus strictes, dont beaucoup s’appuient sur des systèmes d’identification numérique qui pourraient rendre l’accès anonyme en ligne de plus en plus difficile.
La loi LB383 du Nebraska , la loi sur les droits parentaux dans les médias sociaux, obligerait les entreprises de médias sociaux à mettre en œuvre une « vérification raisonnable de l’âge » pour empêcher les mineurs d’accéder aux plateformes à moins qu’un parent ne donne son consentement. Selon Unicameral Update, les méthodes de vérification acceptables incluraient les identifiants numériques et les services d’authentification de l’âge tiers, bien que ces entités seraient tenues de supprimer les données personnelles après vérification.
Malgré les assurances sur la suppression des données, ces lois suscitent des inquiétudes quant à la quantité d’informations personnelles que les utilisateurs devront fournir pour accéder aux services en ligne quotidiens. En vertu de la loi LB383, les mineurs peuvent toujours créer des comptes sur les réseaux sociaux, mais uniquement si leurs parents vérifient d’abord leur âge et soumettent un formulaire de consentement signé. Le procureur général Mike Hilgers considère l’engagement sur les réseaux sociaux comme un modèle économique calculé, affirmant que « ce ne sont pas des algorithmes accidentels qui attirent des enfants par inadvertance. Ces algorithmes sont intentionnels, car certains des clients les plus lucratifs que l’on puisse trouver dans ce domaine sont des enfants. »
Les détracteurs de l’expansion de l’identité numérique préviennent qu’une fois que les contrôles d’identité seront devenus la norme, ils pourraient s’appliquer au-delà des médias sociaux, érodant progressivement la capacité de naviguer sur Internet librement et anonymement.
Le projet de loi 142 du Sénat de l’Utah ( SB142 ), la loi sur la responsabilité des magasins d’applications, adopte une approche différente en transférant la responsabilité aux magasins d’applications plutôt qu’aux sociétés de médias sociaux. Le projet de loi obligerait les magasins d’applications à vérifier l’âge d’un utilisateur avant d’autoriser les téléchargements. Si l’utilisateur est mineur, son compte devrait être lié au compte d’un parent, ce qui signifie que les parents devraient vérifier son identité, éventuellement à l’aide d’une carte de crédit, avant d’accorder l’accès à leur enfant.
Le mécanisme d’application de la loi SB142 est particulièrement agressif. Si un magasin d’applications ne se conforme pas à ces exigences de vérification, il sera considéré comme une « pratique commerciale trompeuse » en vertu de la loi de l’Utah, ce qui donnera aux parents la possibilité d’engager des poursuites judiciaires contre les fournisseurs de magasins d’applications.
Ces projets de loi sont présentés comme des moyens de protéger les enfants de la dépendance aux réseaux sociaux et des contenus préjudiciables. Ils posent également les bases d’un avenir dans lequel la vérification de l’identité deviendra une condition préalable à l’accès à Internet. Les exigences obligatoires en matière d’identification numérique – que ce soit par le biais de pièces d’identité délivrées par l’État, de cartes de crédit ou de services de vérification tiers – pourraient remodeler fondamentalement Internet, le transformant d’une plateforme ouverte en un espace où l’accès est restreint et surveillé.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogée sur son utilisation contre des personnalités politiques, la police a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
8–11 minutes
La police irlandaise a reçu le feu vert d’un tribunal pour espionner les journalistes de Gript Media après que le média conservateur a publié une vidéo montrant des policiers attaquant l’un de ses reporters lors d’une manifestation contre un nouveau centre d’accueil pour migrants. Oui, vous avez bien lu : une force de police, dans un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète du tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média. Aujourd’hui, Gript Media publie une lettre ouverte dénonçant cette atteinte flagrante à la liberté de la presse et à la protection des sources journalistiques.
Déclaration de l’équipe de direction de Gript Media
Au bas de cette déclaration, vous trouverez une ordonnance du tribunal accordée à An Garda Síochána en juin dernier. L’ordonnance ordonnait à Twitter (désormais X) de remettre les messages privés de Gript Media, ainsi que les données personnelles et les adresses IP de toutes les personnes qui s’étaient connectées au compte Gript X pendant une période donnée.
La raison ? En avril 2024, Gript a publié sur X des images d’altercations entre des policiers et des membres du public au sujet de l’ouverture d’un centre d’asile à Newtownmountkennedy.
Certains d’entre vous se souviendront peut-être que les images que nous avons publiées de Newtownmountkennedy ne montraient pas seulement des troubles à l’ordre public. Elles montraient également des policiers en train de faire usage de la force, notamment au moment où Fatima Gunning, journaliste de Gript, a été aspergée de gaz lacrymogène.
Quelles que soient les circonstances, la situation est claire : la Garda Síochána, une force de police d’un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète d’un tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média.
Des communications qui, si elles étaient dévoilées, auraient pu mettre en danger des sources journalistiques – leur seule justification étant l’argument selon lequel le fait de rendre compte d’un événement public signifiait qu’il était raisonnable de croire que nous devions détenir des éléments supplémentaires utiles à une enquête.
Et le juge a accepté. En utilisant une loi qui devait initialement donner à An Garda Síochána le pouvoir de mener des enquêtes sur les blanchisseurs d’argent, les trafiquants de drogue et les financiers du terrorisme, An Garda Síochána a obtenu une ordonnance en vertu de l’article 63 lui donnant le droit d’espionner un organe de presse – sur la base de ce qui semble n’être rien de plus qu’une intuition.
Ne vous y trompez pas, nous considérons cet acte des forces de police de l’État comme une attaque intolérable et flagrante contre le droit à la vie privée et le droit d’une presse libre d’opérer en République d’Irlande.
Cette plateforme médiatique a toujours refusé, et refusera toujours, de fournir volontairement à An Garda Síochána les informations recueillies dans le cadre de notre travail. Nous irons en prison avant de nous conformer à une ordonnance du tribunal qui nous oblige à remettre des informations confidentielles qui nous ont été fournies de bonne foi. Et à ce jour, aucun document relatif à cette ordonnance du tribunal n’a été remis à An Garda Síochána.
Les raisons sont évidentes : cela reviendrait à transformer nos journalistes et nos employés en agents de renseignement pour l’État, les informations recueillies dans le cadre de leur travail étant considérées comme une ressource pour les forces de police de l’État. Les lecteurs et les sources n’auraient aucune raison de nous faire confiance pour rendre compte de manière impartiale ou pour respecter la confidentialité des informations qui nous sont fournies. Nous défendrons ce droit jusqu’à l’emprisonnement, si cela s’avère nécessaire.
L’évolution de l’article 63 : du crime organisé à la pêche
L’article 63 des ordonnances confère aux Gardaí le pouvoir d’obtenir des ordonnances judiciaires leur permettant d’accéder à des communications privées, si elles estiment que ces éléments sont « susceptibles d’avoir une valeur substantielle » pour une enquête criminelle. Le seuil légal ? Ils doivent démontrer qu’ils ont des « motifs raisonnables » de croire que ces éléments doivent être produits ou consultés, en tenant compte de tout « avantage susceptible d’en résulter » pour une enquête.
En théorie, cela pourrait sembler être un obstacle juridique sérieux auquel An Garda Síochána doit se soumettre. Au vu de ce qui s’est passé ici, il semblerait que de telles ordonnances soient accordées sur la base d’une simple intuition de la Garda.
Lorsque l’article 63 a été introduit pour la première fois dans la loi sur la justice pénale de 1994, son objectif était clair : lutter contre le trafic de drogue et le blanchiment d’argent. Il permettait à An Garda Síochána de demander une ordonnance du tribunal obligeant les prestataires de services à remettre les preuves qu’ils estimaient utiles dans le cadre d’enquêtes liées à ces infractions spécifiques.
En raison de la gravité de ces délits, la loi ne prévoyait aucune obligation de notifier la personne visée par l’ordonnance. La demande n’était même pas adressée à la personne en question, mais à l’entreprise détenant les données. Cela signifiait que seul le fournisseur de services (Twitter, dans notre cas) pouvait la contester.
En 2005, la loi a été élargie pour permettre le recours aux ordonnances de l’article 63 lorsque la Garda Síochána enquêtait sur le financement du terrorisme.
Puis, en 2008, le champ d’application de la loi a été encore élargi, permettant aux Gardaí d’utiliser ces ordres pour tout délit passible de poursuites judiciaires, ce qui peut aller du crime organisé à une simple agression.
Nous avons posé une série de questions à An Garda Síochána sur leur utilisation plus générale des ordonnances de l’article 63. Ils ont refusé d’y répondre, mais ils nous ont dit deux choses.
D’abord:
« Afin de faire valoir les droits des victimes potentielles d’actes criminels, la police a l’obligation positive d’obtenir toutes les preuves disponibles relatives à des incidents particuliers. Parfois, ces preuves sont obtenues sur la base de mandats délivrés par les tribunaux à la police. »
Cette première phrase pourrait surprendre certaines victimes d’actes criminels et certains membres de la Garda Síochána.
Deuxièmement, lorsqu’on leur a demandé s’ils étaient responsables de la manière dont ces ordonnances étaient utilisées, An Garda Síochána a répondu ceci :
« Toute préoccupation concernant l’octroi d’ordonnances judiciaires par un juge du tribunal de district relève de la compétence du juge du tribunal de district. »
En d’autres termes : si les Gardaí abusent de ces ordres, ce n’est pas de leur faute, c’est la faute des juges qui les laissent faire.
C’est un arrangement plutôt pratique étant donné que ces ordres sont demandés et accordés en secret. Les Gardaí demandent un accès secret à des documents privés. Un juge l’accorde sans que la cible ne le sache jamais et sans que cette personne ne puisse jamais argumenter que l’ordre ne devrait pas être accordé. Et si quelqu’un l’apprend et soulève des questions ? C’est la faute du juge.
Que s’est-il passé lorsque les Garai ont été mis au défi ? Ils ont reculé
La question doit donc être posée : s’agissait-il d’un outil d’enquête légitime ou s’agissait-il simplement d’une expédition de pêche ?
Une personne raisonnable pourrait penser qu’il s’agit là d’une tentative d’accéder sans que personne ne le sache aux communications privées d’un journaliste, sous le couvert d’une procédure légale qui n’a jamais été conçue pour ce genre d’utilisation.
Et voici la partie la plus alarmante : selon la loi irlandaise, X n’avait aucune obligation de nous informer de la demande.
Si An Garda Siochána avait fait cette demande à une autre société – une société qui n’appliquerait pas la politique de X consistant à informer les utilisateurs – nous n’aurions peut-être jamais su que la police tentait d’obtenir nos données privées. En fait, An Garda Siochána refuse actuellement de dire à Gript si elle a demandé et obtenu des ordres à d’autres sociétés auprès desquelles Gript a des comptes.
Il faut reconnaître que X nous a prévenus. De plus, nous comprenons qu’ils se sont opposés à l’ordonnance, ce qui a finalement empêché An Garda Síochána d’obtenir les documents qu’ils recherchaient.
Gript comprend que nous ne sommes pas les seules personnes contre lesquelles An Garda Síochána a cherché à utiliser ces ordonnances – et que, dans de nombreux cas où Twitter s’est opposé à des ordonnances similaires, An Garda Síochána a simplement abandonné les demandes plutôt que de les défendre devant les tribunaux.
Pour le dire clairement : An Garda Síochána s’est adressée au tribunal, a demandé et obtenu des ordonnances judiciaires secrètes, mais face à une résistance même légère, elle s’est retirée.
Cela soulève une question simple mais inévitable :
Si ces ordres étaient légitimes, s’ils étaient correctement fondés sur la loi, si l’article 63 était utilisé comme prévu, alors pourquoi An Garda Síochána a-t-elle immédiatement cédé lorsqu’elle a été contestée ?
La réponse probable semble être qu’An Garda Siochána soupçonne qu’elle utilise ces ordres d’une manière qui ne résistera pas à un examen approfondi.
La Garda Síochána refuse de répondre, mais elle ne nie pas non plus
Lorsque nous avons fait part de ces préoccupations à An Garda Síochána, ils ont refusé de répondre à certaines des questions les plus fondamentales :
An Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé une ordonnance de l’article 63 contre une autre organisation médiatique ?
La Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé ces ordonnances pour accéder aux données privées de politiciens ou de candidats aux élections ?
Non seulement ils ont refusé de fournir une réponse, mais, plus important encore, ils ont refusé de la nier.
Soyons très clairs sur ce que cela signifie.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogé sur son utilisation contre des personnalités politiques, An Garda Síochána a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
Et si vous pensez que la situation est mauvaise maintenant, vous serez ravi d’apprendre que le gouvernement fait actuellement progresser le projet de loi sur la justice pénale (protection, préservation et accès aux données sur les systèmes d’information) 2024 – un projet de loi qui, selon lui, permettra à An Garda Síochána « d’accéder rapidement aux preuves criminelles sous forme numérique ».
Étant donné qu’un juge était déjà prêt à signer immédiatement une ordonnance permettant à la Gardaí d’accéder aux messages privés d’un journaliste – sur la base de rien de plus qu’une intuition d’An Garda Síochána – Gript n’est pas entièrement convaincu que le manque de rapidité soit le plus gros problème du système actuel.
Après tout, si les Gardaí sont déjà prêts à espionner secrètement les journalistes aujourd’hui, que seront-ils prêts à faire demain ?
Des escrocs ont utilisé l’IA pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto afin d’extorquer de l’argent à de riches chefs d’entreprise.
3–5 minutes
La fraude a profité d’un récent échange de prisonniers avec l’Iran, sous prétexte que des fonds étaient nécessaires pour libérer des journalistes.
Les cibles comprenaient Giorgio Armani, Patrizio Bertelli et Massimo Moratti, Moratti tombant dans le piège de l’arnaque.
Les escrocs ont demandé aux victimes de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire à Hong Kong, promettant faussement un remboursement de la Banque d’Italie.
L’incident met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA et la facilité avec laquelle les voix peuvent être reproduites, exhortant le public à la vigilance.
Des escrocs ont utilisé l’intelligence artificielle pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto, ciblant certains des chefs d’entreprise les plus riches du pays dans le cadre d’un système de rançon sophistiqué.
La fraude, qui a eu lieu la semaine dernière, a profité d’un récent échange de prisonniers très médiatisé avec l’Iran, au cours duquel la journaliste italienne Cecilia Sala a été libérée. Le « Crosetto », généré par l’IA, a affirmé que des fonds urgents étaient nécessaires pour libérer d’autres journalistes prétendument détenus au Moyen-Orient, présentant la demande comme une question de sécurité nationale.
L’escroquerie, qui visait des milliardaires comme Giorgio Armani, le PDG de Prada Patrizio Bertelli et l’ancien propriétaire de l’Inter Milan Massimo Moratti, met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA. Si la plupart des tentatives ont échoué, Moratti a admis avoir transféré une somme non divulguée après avoir été dupé par l’usurpation d’identité convaincante. Crosetto, qui a été le premier à alerter le public sur les réseaux sociaux, a plaisanté en disant que « de fausses copies de tous les chefs-d’œuvre circulent », mais l’incident souligne la facilité alarmante avec laquelle l’IA peut désormais imiter les voix humaines .
Comment l’arnaque a fonctionné
Les fraudeurs ont utilisé l’intelligence artificielle pour reproduire la voix de Crosetto, en appelant d’éminents entrepreneurs italiens et en affirmant que le gouvernement du Premier ministre Giorgia Meloni avait besoin de leur aide pour sauver les journalistes kidnappés. Les cibles ont reçu pour instruction de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire basé à Hong Kong, avec la promesse d’un remboursement par la Banque d’Italie, une affirmation que la banque centrale a depuis démentie.
L’arnaque a été lancée délibérément, quelques semaines seulement après la libération de Sala de la prison d’Evin à Téhéran. Crosetto a révélé qu’un imposteur s’était même présenté comme le « général Giovanni Montalbano », un nom qui rappelle une série télévisée italienne populaire. Le ministre a déclaré qu’il avait été informé de l’arnaque lorsqu’un homme d’affaires de premier plan l’a contacté, confus au sujet d’un appel provenant d’une personne prétendant être la secrétaire de Crosetto.
L’essor de la fraude basée sur l’IA
Cet incident n’est pas un cas isolé. Les progrès de l’IA générative ont rendu la technologie du clonage vocal et du deepfake de plus en plus accessible, permettant aux criminels de réaliser des escroqueries très convaincantes. Selon la Global Anti-Scam Alliance, les pertes dues aux fraudes en ligne et par téléphone dépassent 1 000 milliards de dollars par an, la plupart des fonds n’étant jamais récupérés.
L’usurpation d’identité de Crosetto rappelle à quel point même les personnalités les plus en vue sont vulnérables à ce genre de stratagèmes. « La voix du ministre a été reproduite », a confirmé un responsable du ministère de la Défense. « Il demandait de l’argent pour payer la rançon des journalistes italiens enlevés dans le monde. C’était un canular. »
À mesure que la technologie de l’intelligence artificielle continue d’évoluer, les experts préviennent que ces escroqueries deviendront plus fréquentes et plus sophistiquées. Les criminels n’ont besoin que de quelques secondes d’audio pour reproduire une voix avec une précision surprenante. Cela soulève des inquiétudes quant au potentiel de l’IA à être utilisée dans des campagnes de fraude plus vastes, ciblant non seulement les riches mais aussi les consommateurs ordinaires.
Crosetto a appelé le public à rester vigilant, déclarant sur X : « Je préfère rendre les faits publics pour que personne ne risque de tomber dans le piège. » Les autorités italiennes enquêtent sur l’escroquerie, mais aucun suspect n’a été identifié.
Cet incident nous rappelle que l’intelligence artificielle est une arme à double tranchant. Si cette technologie recèle un immense potentiel d’innovation, son utilisation abusive présente des risques considérables. Comme le montre le cas de Crosetto, même les individus les plus puissants ne sont pas à l’abri des dangers de la fraude alimentée par l’intelligence artificielle .
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
2–3 minutes
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
Dans un style typiquement orwellien, malgré ces raids contre la liberté d’expression, les autorités insistent sur le fait que la liberté d’expression existe toujours.
Le Dr Matthäus Fink a rejoint l’animatrice Sharyn Alfonsi pour expliquer le fonctionnement de ces lois et la réaction générale des personnes ciblées par les autorités. Selon Fink, la plupart des personnes sont d’abord choquées lorsque la police les confronte à propos de messages publiés en ligne.
« En Allemagne, on dit souvent : ‘Das wird man ja wohl noch sagen dürfen’ », a fait remarquer Fink, illustrant l’incrédulité de nombreux Allemands lorsqu’ils réalisent que leurs déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires. Il a noté que de nombreux Allemands pensent qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression, mais apprennent trop tard que certains types de discours sont punissables.
Alfonsi a approfondi la question, s’interrogeant sur la portée de ces restrictions. Outre l’interdiction des images à croix gammée et du négationnisme, Fink a souligné qu’insulter quelqu’un en public est également un délit.
« Et c’est aussi un crime de les insulter en ligne ? », a demandé Alfonsi.
Fink a affirmé que les insultes en ligne entraînent des sanctions encore plus lourdes que les insultes en face à face. « L’amende pourrait être encore plus élevée si vous insultez quelqu’un sur Internet », a-t-il expliqué. « Parce que sur Internet, ça reste là. Si nous parlons en face à face, vous m’insultez, je vous insulte, OK. Terminez. Mais si vous êtes sur Internet, si je vous insulte ou si je vous insulte un politicien… »
Le reportage a été diffusé peu après le discours du vice-président JD Vance à Munich , qui a mis en garde contre les dangers de la répression de la liberté d’expression par les nations européennes. Vance a souligné que la démocratie ne peut fonctionner sans le droit fondamental d’exprimer ses opinions.
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a soutenu Vance. « Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. »
Pour justifier les avertissements du vice-président américain JD Vance concernant l’autoritarisme croissant en Grande-Bretagne et en Europe, un rapport révèle que des centaines de personnes au Royaume-Uni ont été inculpées en vertu de la loi de 2023 sur la sécurité en ligne, notamment pour avoir diffusé de « fausses nouvelles ».
3–5 minutes
Selon les données du Crown Prosecution Service obtenues par le Telegraph dans le cadre d’une demande d’accès à l’information, 292 personnes en Grande-Bretagne ont été accusées de « délits de parole » en vertu de la loi sur la sécurité en ligne adoptée par le précédent gouvernement conservateur.
Vingt-trois personnes ont été inculpées pour « fausses communications illégales », souvent appelées « fake news ». Cette disposition controversée interdit la diffusion de soi-disant désinformation pouvant entraîner « un préjudice psychologique ou physique non négligeable ». Une condamnation en vertu de cette loi est passible d’une peine maximale de 51 semaines de prison.
Le rapport révèle que plusieurs personnes ont été inculpées de ce délit suite à l’attaque au couteau de masse lors d’une soirée dansante pour enfants de Taylor Swift à Southport pour avoir diffusé en ligne des allégations selon lesquelles l’agresseur était un migrant musulman.
Après le silence initial de la police au lendemain de l’attaque qui a fait trois jeunes filles mortes, il a été révélé plus tard que l’agresseur, Axel Rudakubana, était né au Royaume-Uni de parents migrants originaires du Rwanda et était en possession de matériel djihadiste islamiste.
Depuis 2023, au moins 67 personnes ont été condamnées en vertu de codes de liberté d’expression, la première d’entre elles étant intervenue à la suite des émeutes et des manifestations contre l’immigration de masse qui ont suivi les agressions au couteau de Southport.
À l’époque, le gouvernement travailliste de gauche avait été critiqué pour avoir libéré des prisonniers afin de faire de la place dans le système carcéral surpeuplé britannique pour des personnes qui se contentaient de publier des messages en ligne plutôt que de commettre des actes de violence.
Lord Young of Acton, membre conservateur et fondateur de la Free Speech Union, a déclaré : « Le nombre de personnes accusées de ce délit est extrêmement préoccupant. Le problème de la criminalisation de la « désinformation » est que cela donne à l’État le pouvoir de décider de ce qui est vrai ou non. »
En plus de criminaliser les fausses informations, la loi sur la sécurité en ligne a également introduit des sanctions pour les « communications menaçantes », la « revenge porn » et le « cyberflashing ». Mais ce qui est peut-être plus important sur le plan politique, c’est que la législation permettra à l’Ofcom, le régulateur de la radiodiffusion, d’imposer des amendes pouvant atteindre 10 % des revenus mondiaux d’une grande plateforme en ligne si elle ne parvient pas à contrôler le contenu selon les caprices de l’État britannique.
Ces pouvoirs, qui entreront en vigueur le mois prochain, permettent également au Royaume-Uni de lancer des poursuites pénales contre la haute direction et d’interdire complètement les plateformes du pays.
La loi serait devenue un point de friction important pour l’administration Trump dans le cadre des futures négociations commerciales avec le Royaume-Uni, les autorités craignant qu’elle ne soit utilisée pour punir les grandes entreprises américaines de réseaux sociaux comme X, dont Elon Musk, allié clé de Trump, est propriétaire. Bien que certains rapports aient indiqué que Downing Street pourrait envisager de revenir sur certaines restrictions imposées à la liberté d’expression en ligne, le secrétaire britannique à la Technologie, Peter Kyle, a affirmé que la loi sur la sécurité en ligne n’était « pas négociable ».
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Nous ne laisserons pas Internet servir de refuge à ceux qui cherchent à semer la division et le mal dans nos communautés. C’est pourquoi nous prenons des mesures décisives par le biais de la loi sur la sécurité en ligne, en veillant à ce que les plateformes de médias sociaux suppriment les contenus illégaux et empêchent la diffusion de fausses informations illégales. »
« L’infraction de fausses communications, introduite en janvier 2024, renforce cette approche en ciblant ceux qui diffusent sciemment de fausses informations dans l’intention de causer un préjudice important, sans excuse raisonnable. Nous ne resterons pas les bras croisés pendant que l’activité en ligne alimente des préjudices dans le monde réel, et nous restons déterminés à protéger le public contre de telles menaces. »
Ces révélations surviennent au lendemain du discours prononcé vendredi par le vice-président américain JD Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité, dans lequel il a reproché à l’Europe et au Royaume-Uni de ne pas être à la hauteur des idéaux occidentaux de liberté, en particulier en matière de liberté d’expression, déplorant : « En Grande-Bretagne et dans toute l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en recul. »
Alors que la conférence était censée se concentrer sur la guerre en cours en Ukraine, Vance a noté que l’Europe et le Royaume-Uni ont probablement moins à craindre des menaces extérieures comme la Chine ou la Russie, mais plutôt de « l’ennemi intérieur » de l’autoritarisme rampant.
« Dans les semaines qui viennent, nous allons nous pencher sur l’anonymat sur les réseaux sociaux, a déclaré M. Darmanin. Reprenons la proposition du député Paul Midy, déposée il y a quelques mois, pour que chaque citoyen français ait sa propre identité numérique . »
« Cela permet aux enquêteurs de remonter jusqu’à l’auteur d’une infraction », a ajouté M. Darmanin.
Paul Midy, député du parti Renaissance d’Emmanuel Macron, a proposé que tous les citoyens français aient accès à une carte d’identité numérique d’ici 2027. L’Assemblée nationale française a adopté la proposition en octobre 2023.
Afin de garantir l’adoption du projet de loi, Midy a toutefois retiré une disposition qui aurait mis fin à l’anonymat en ligne en France d’ici 2027 en raison de l’opposition généralisée à cette idée à l’Assemblée.
L’identification proposée devait être réalisée par un tiers via un système crypté. Ainsi, les utilisateurs resteraient anonymes pour le public, mais leur véritable identité serait connue des forces de l’ordre.
Midy a justifié sa proposition en affirmant qu’elle permettrait de lutter contre « le niveau de violence sur les réseaux sociaux » et le cyberharcèlement. Il a comparé le concept d’une identification numérique obligatoire liée à l’identité réelle d’un utilisateur à l’obligation pour tous les véhicules motorisés d’afficher une plaque d’immatriculation.
Des représentants de tous les horizons politiques se sont toutefois opposés à cette mesure, notamment le Rassemblement national de Marine Le Pen et le parti de Midy, Renaissance. Certains ont souligné qu’une telle mesure risquerait d’être contraire non seulement aux lois de l’Union européenne régissant la vie privée, mais aussi à la Constitution française.
Ségolène Amiot, députée de la France insoumise (gauche), a dénoncé cette proposition comme une forme de répression, tandis que le Parti socialiste a déclaré qu’il s’agissait d’une « ligne rouge » pour lui. Le député Rassemblement national Aurélien Lopez-Liguori a déclaré que les Français « ne veulent pas porter de plaques minéralogiques », car elles ne sont ni des « voitures » ni des « prisonniers ».
Même un représentant du Mouvement démocrate (MoDem), qui fait actuellement partie de la coalition au pouvoir avec Renaissance de Macron, s’est opposé à la mesure. Le député MoDem Philippe Latombe a accusé Midy de chercher à attirer l’attention des médias en proposant des propositions « juridiquement infondées ».
Néanmoins, le plan de Midy a été soutenu par 125 de ses collègues à l’Assemblée nationale.
Mais les opposants à ce projet sont en décalage avec l’opinion publique française, affirme Midy. En mars 2024, il a rendu public les résultats d’un sondage réalisé par The Harris Poll pour le compte de l’Association française pour l’économie numérique. Selon ce sondage, 87 % des Français sont favorables à une identification numérique obligatoire comme moyen de lutter contre les « comportements inappropriés » en ligne tels que le cyberharcèlement, les escroqueries, les fausses informations, etc. Le même sondage a montré que 81 % des participants accepteraient que leur propre identité soit vérifiée en ligne.
Le ministre de la Justice Gérald Darmanin a clairement indiqué que le gouvernement français était déterminé à mettre fin à l’anonymat sur Internet. « Au ministère de la Justice, nous considérons que mettre fin à l’anonymat sur les réseaux sociaux est de la plus haute importance dans la lutte contre la pédophilie, le trafic de drogue, le cyberharcèlement, etc. », a-t-il déclaré au Parisien .
« Pourquoi les réseaux sociaux devraient-ils être le seul endroit où la liberté d’expression ne doit pas se plier aux lois de la République ? », a-t-il ajouté. « Nous savons qu’une grande partie de la délinquance et de la criminalité est désormais numérique. Internet doit cesser d’être une zone de non-droit. »
Marina Ferrari, secrétaire d’État chargée du numérique, a toutefois indiqué l’année dernière que le gouvernement n’avait pas l’intention de revenir sur son opposition à cette proposition. « Il existe de nombreuses possibilités de renforcer la certification des identités numériques en ligne sans nécessairement mettre en place une obligation universelle qui comporte le risque que les opinions et les points de vue de chaque citoyen puissent devenir traçables », a-t-elle déclaré.
Il reste à voir comment le ministère de la Justice entend surmonter cette opposition.
L’initiative, menée par les chefs de la police de Londres, vise à développer un « outil d’exploitation des données de communication » pour traiter différents types d’informations numériques
2–3 minutes
La police antiterroriste s’apprête à collecter des données supplémentaires (photo d’archives)GETTY
La police antiterroriste va collecter des données auprès des services de livraison de nourriture, des taxis et des plateformes de covoiturage dans le cadre d’un nouveau programme de 900 000 £ visant à lutter contre le terrorisme, l’immigration illégale et le crime organisé.
L’initiative, menée par les chefs de la police de Londres, vise à développer un « outil d’exploitation des données de communication » pour traiter différents types d’informations numériques.
Le programme ciblera les données d’entreprises telles qu’Uber Eats et Zipcar, et partagera ces informations avec les forces de police de Londres, rapporte The Sun.
Le nouveau système transformera les données brutes de communication, y compris les informations de radiofréquence, en un format standardisé adapté à l’analyse du renseignement.
Le bureau du maire chargé de la police et de la criminalité a indiqué que les formats de données traités devraient inclure des fichiers CSV, des données ANPR et des données de drones.
Les enregistrements des trajets Zipcar, des courses Uber et des livraisons Uber Eats seront également intégrés au système standardisé.
Un porte-parole de la police antiterroriste a déclaré : « L’analyse des données numériques est un élément essentiel de notre travail et nous cherchons continuellement à évaluer et à améliorer les outils dont nous disposons pour contribuer à assurer la sécurité du public. »
Les responsables de la police ont confirmé que toutes les collectes de données respecteront des directives juridiques et éthiques strictes.
Ces projets de collecte de données interviennent dans le cadre de mesures d’application antérieures ciblant les services de livraison à Londres.
Des raids de police menés auprès de livreurs pour Uber Eats, Deliveroo et Just Eat il y a environ 18 mois ont conduit à la récupération d’argent liquide et d’armes soupçonnées d’être liées à des activités criminelles.
L’opération a ciblé 66 livreurs à travers la capitale.
La politique actuelle de partage de données d’Uber indique que l’entreprise fournira des informations sur les crimes aux autorités chargées de l’application de la loi.
Des raids de police menés auprès de livreurs pour Uber Eats, Deliveroo et Just Eat ont permis de récupérer environ 1000 dollars d’argent liquide et d’armes qui seraient liés à des activités criminelles (photo d’archives)Pennsylvanie
Toutefois, le site Web de l’entreprise ne mentionne pas spécifiquement si elle partage les données de trajet avec la police.
Microsoft a décidé de rompre ses liens avec NewsGuard, un outil controversé de « formation aux médias » accusé de réduire systématiquement au silence les voix conservatrices sous couvert de lutte contre la désinformation .
4–6 minutes
Cette décision intervient après que le sénateur Ted Cruz (R-TX) a lancé une enquête sur le financement par Microsoft de l’organisation, qui a été liée à l’Agence américaine pour le développement international (USAID). NewsGuard, un arbitre autoproclamé de la vérité, est depuis longtemps critiqué pour son système de notation biaisé, qui cible de manière disproportionnée les médias conservateurs tout en laissant carte blanche aux médias de gauche. Cette évolution marque une rare victoire pour les défenseurs de la liberté d’expression , mais elle soulève également des questions sur l’écosystème plus large de la censure qui continue de prospérer dans les grandes technologies.
L’anatomie du parti pris de NewsGuard
La mission de NewsGuard, qui consiste à « guider les apprenants de tous âges à travers le paysage écrasant de l’actualité et de l’information en ligne », semble noble, jusqu’à ce qu’on en retire les couches. Le système de notation de l’organisation, qui qualifie de « peu fiables » les médias conservateurs comme The Federalist, The Daily Wire et Newsmax , s’est révélé être un outil à peine voilé de répression idéologique. Parallèlement, des publications de gauche comme Jacobin, The Atlantic et The New Republic sont jugées dignes de confiance, malgré leur propre histoire de reportages partisans et d’erreurs factuelles.
Dans une lettre cinglante adressée au PDG de Microsoft, Satya Nadella, le sénateur Cruz a souligné ce double standard flagrant . « Le système de notation biaisé de NewsGuard étouffe la diversité intellectuelle, entrave la pensée critique des jeunes étudiants et porte atteinte aux valeurs fondamentales de notre nation, à savoir la liberté d’expression », a écrit Cruz. Ses mots font écho à la frustration de millions d’Américains qui ont vu leur voix étouffée par une cabale de diseurs de vérité autoproclamés.
L’influence de NewsGuard s’étend bien au-delà de son site Internet. L’organisation s’est associée à de grandes agences de publicité, dont Omnicom, Interpublic et Publicis, pour mettre sur liste noire les médias conservateurs des sources de revenus publicitaires. Cet étranglement financier a relégué les voix indépendantes à la marge, ne laissant dans le grand public que les discours approuvés par les entreprises.
Plus inquiétante encore est la collaboration de NewsGuard avec la Fédération américaine des enseignants (AFT), qui a introduit l’outil dans plus de 800 bibliothèques publiques à travers le monde. En intégrant son extension de navigateur dans les établissements d’enseignement, NewsGuard a effectivement utilisé l’« éducation aux médias » comme une arme pour endoctriner la prochaine génération. Il ne s’agit pas d’éducation, mais de propagande déguisée en éducation.
Cinq exemples de la campagne de censure de NewsGuard
1. Cibler The Federalist : NewsGuard a qualifié The Federalist de « peu fiable » pour ses commentaires conservateurs, malgré sa vérification rigoureuse des faits et son respect des normes journalistiques.
2. Mise sur liste noire de ZeroHedge : Le site d’informations financières a été qualifié de non fiable, ce qui a eu pour effet de couper son accès aux revenus publicitaires et de limiter sa portée.
3. Dénigrer Newsmax : Malgré sa popularité croissante, Newsmax s’est vu attribuer une faible audience, marginalisant encore davantage sa voix dans le paysage médiatique.
4. Promotion de Jacobin : La publication d’extrême gauche, connue pour sa position socialiste radicale, a reçu le soutien élogieux de NewsGuard.
5. Réduire au silence The Daily Wire : Le journal de Ben Shapiro, un bastion de la pensée conservatrice, a été considéré comme peu fiable, tandis que ses homologues de gauche ont été célébrés.
NewsGuard est un appareil de censure
La décision de Microsoft de prendre ses distances avec NewsGuard est un pas dans la bonne direction, mais elle est loin d’être une solution. Le géant de la technologie affirme que son soutien s’est limité à un don unique en 2018, mais NewsGuard a fièrement affiché le soutien de Microsoft sur son site Web jusqu’à ce que l’enquête de Cruz oblige à le supprimer . Cela soulève des questions sur la profondeur de l’implication des Big Tech dans la censure et sur le fait de savoir si la décision de Microsoft n’est qu’un coup de pub.
Le commissaire de la FCC, Brendan Carr, a insisté sur la nécessité de transparence, exigeant que les entreprises technologiques comme Apple, Meta et Alphabet divulguent leurs activités de censure. « NewsGuard existe pour censurer la liberté d’expression et les médias conservateurs », a écrit Carr dans une lettre adressée aux PDG de la technologie. Ses propos rappellent avec force que la lutte pour la liberté d’expression est loin d’être terminée.
La chute de NewsGuard est un avertissement sur les dangers que représente le fait de laisser des gardiens non élus dicter ce qui est vrai et ce qui est faux. Elle nous rappelle que la censure, aussi bien intentionnée soit-elle, est une pente glissante qui mène inévitablement à la tyrannie. La décision de Microsoft de rompre ses liens avec NewsGuard est une petite victoire, mais c’est aussi un appel aux armes. La bataille pour la vérité ne se gagne pas par un seul acte de défiance ; elle se gagne par la poursuite incessante de la justice, de la transparence et de la responsabilité.
Une fois la poussière retombée, une chose est claire : le peuple américain ne tolérera plus que ses voix soient réduites au silence. La lutte pour la liberté d’expression n’est pas seulement une question politique, c’est un impératif moral. Et pour reprendre les mots du sénateur Cruz, « les géants de la technologie commencent enfin à reconnaître que la censure des points de vue conservateurs ne sera plus tolérée ». Que cela serve d’avertissement à ceux qui cherchent à contrôler le récit : la vérité trouvera toujours un moyen de se faire entendre.
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
Le vice-président américain JD Vance s’est fermement opposé aux efforts mondiaux visant à imposer des réglementations plus strictes sur l’intelligence artificielle et la liberté d’expression lors du sommet de Paris sur l’IA mardi, avertissant qu’une surveillance excessive pourrait étouffer l’innovation et la liberté d’expression dans ce secteur en pleine croissance.
3–4 minutes
S’adressant à un public de dirigeants internationaux et de dirigeants du secteur technologique, Vance a critiqué les gouvernements étrangers pour avoir « resserré la vis » sur les entreprises et plateformes technologiques américaines, signalant l’engagement de l’administration Trump à préserver la liberté d’expression et à prévenir les préjugés idéologiques dans l’IA.
Alors que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné la nécessité d’une intelligence artificielle « sûre » et de préserver « la confiance des citoyens », Vance a adopté une position différente, promettant que les États-Unis ne participeraient pas à des politiques restrictives. Il a assuré que les systèmes d’intelligence artificielle développés aux États-Unis resteraient libres de toute contrainte idéologique et a promis : « Nous ne restreindrons jamais le droit de nos citoyens à la liberté d’expression. »
Les États-Unis ont notamment refusé de signer un accord international approuvé par plus de 60 pays, dont la Chine, qui appelait à l’accessibilité de l’IA pour combler les fractures numériques et garantir que l’IA fonctionne de manière « ouverte, inclusive, transparente, éthique, sûre, sécurisée et digne de confiance ». L’accord mettait également l’accent sur la durabilité et la protection des droits de l’homme, l’égalité des sexes, la diversité linguistique, les droits des consommateurs et la propriété intellectuelle.
Vance a clairement indiqué que l’administration Trump ne tolérerait pas les efforts étrangers visant à renforcer les restrictions imposées aux entreprises technologiques américaines et à la liberté d’expression des citoyens. Il a averti que les excès réglementaires, en particulier de la part des gouvernements européens, pourraient entraver l’innovation et imposer des contraintes excessives aux entreprises américaines opérant à l’international. Citant comme exemple la loi sur la censure de l’Union européenne, le Digital Services Act , Vance a fait valoir que les règles de modération de contenu radicales vont souvent au-delà des préoccupations légitimes comme la sécurité des enfants et virent à la censure idéologique.
Les remarques de Vance soulignent l’engagement plus large de l’administration à protéger la liberté d’expression dans le monde numérique. Tout en reconnaissant la nécessité d’une gouvernance responsable de l’IA, il a rejeté les mesures qui, selon lui, confondent contenu préjudiciable et opinions impopulaires ou controversées. « C’est une chose d’empêcher un prédateur de s’en prendre à un enfant sur Internet », a-t-il déclaré, « et c’en est une autre d’empêcher un homme ou une femme adulte d’accéder à une opinion que le gouvernement considère comme de la désinformation. »
Vance a adopté une position ferme contre l’utilisation abusive de l’IA par les régimes autoritaires, mettant en garde contre son potentiel en tant qu’outil de surveillance et de propagande. « Nous avons également vu des adversaires étrangers hostiles utiliser des logiciels d’IA comme armes pour réécrire l’histoire, surveiller les utilisateurs et censurer les discours… Certains régimes autoritaires ont volé et utilisé l’IA pour renforcer leurs capacités de renseignement et de surveillance militaires afin de capturer des données étrangères et de créer de la propagande pour porter atteinte à la sécurité nationale d’autres nations. Je veux être clair : cette administration bloquera ces efforts, point final. »
Le sommet de Paris a coïncidé avec l’entrée en vigueur par l’Union européenne de sa loi historique sur l’IA, le premier cadre juridique complet au monde pour l’intelligence artificielle, qui est entré en vigueur en août 2024.
Pendant ce temps, les tensions autour de la gouvernance de l’IA ont continué de s’intensifier. Lundi, les responsables de Pékin ont condamné les restrictions occidentales sur l’accès à l’IA, réagissant aux mesures législatives visant à interdire l’application chinoise DeepSeek des appareils gouvernementaux pour des raisons de sécurité nationale.
Il devient de plus en plus difficile pour les gens de « se détendre » pendant quelques semaines au cours de leur année chargée – surtout s’ils le font en Espagne.
3–4 minutes
En plus de tout cela, la nouvelle réglementation désormais en vigueur porte non seulement atteinte à la vie privée, mais crée également un « chaos » dans les hôtels.
Selon certaines informations , les touristes seraient victimes d’un nouveau système d’enregistrement « défaillant » qui les laisse bloqués à la réception, parfois pendant plus d’une heure – juste pour avoir le « privilège » de fournir ce qu’ils prétendent être « une gamme complète » d’informations personnelles.
Les règles en question ont été annoncées en décembre et, disons simplement, l’expérience de s’enregistrer dans un hôtel en Espagne – ou de louer une voiture là-bas – n’est plus ce qu’elle était.
Le gouvernement de Madrid a décidé que les hôtels et les locations de voitures devront désormais collecter 31 informations personnelles auprès des clients, et remplir un formulaire.
Il s’agit notamment des adresses personnelles et électroniques, des numéros de téléphone, des comptes bancaires, des relations avec les enfants avec lesquels ils voyagent, du nombre de personnes dans leur groupe et de dizaines d’autres points de données sensibles.
La justification donnée par le gouvernement espagnol aux « contrôles Big Brother » est la nécessité de « réprimer le crime organisé ».
Le problème avec le nouveau système – qui serait jusqu’à présent le seul de ce genre en Europe – est multiple : il y a le problème de la confidentialité, il y a la confusion des touristes sur la manière de se conformer, il y a ceux qui refusent de le faire – et le système informatique qui est censé mettre en œuvre le système est apparemment de qualité inférieure.
Non seulement il est sujet aux pannes, mais pour une raison quelconque, il ne peut pas être utilisé avant 5 heures du matin.
« Un véritable désastre », c’est ainsi que Maria Gibert, de la société de location touristique Habtur, l’a décrit.
Les associations d’entreprises du secteur du tourisme, un secteur important de l’économie espagnole, ont prévenu que ce scénario exact se produirait une fois les nouvelles règles entrées en vigueur, mais cela n’a apparemment pas attiré l’attention du gouvernement.
Voici une hypothèse « amusante » : une proposition pourrait éventuellement être formulée pour introduire le balayage biométrique afin de se débarrasser de ces temps d’attente et autres problèmes logistiques (qui ont maintenant été créés, sans raison apparente).
Liste complète des 42 informations que l’Espagne souhaite collecter auprès des touristes :
Adresse de résidence (rue, numéro)
Chambre attribuée
Adresse de l’entreprise
Entreprise pour laquelle vous travaillez
Date de naissance du compagnon
Adresse e-mail du compagnon
Numéro d’identification du compagnon
Nationalité du compagnon
Lieu de résidence du compagnon
Signature du compagnon
Numéro de téléphone fixe de contact
Numéro de téléphone mobile de contact
Pays de résidence habituelle
Date d’expiration de la carte de crédit
Numéro de Carte de Crédit
Date et heure d’enregistrement à l’hôtel
Date de délivrance du document
Date de naissance
Préférences alimentaires
Adresse email
Date et heure de départ prévues
Date d’expiration du document
Genre
Signature de l’invité
Numéro de pièce d’identité
Code IBAN (International Bank Account Number) du compte bancaire (si un virement est effectué)
État matrimonial
Commune de résidence
Nom et prénom
Nom du compagnon
Nationalité
Profession ou activité professionnelle
Mode de paiement utilisé (espèces, carte, virement)
Lieu de naissance
Lieu de délivrance du document
Code postal de résidence
Province de résidence
But du voyage
Relation entre voyageurs
Besoins spéciaux ou exigences médicales
Type de document d’identité (DNI, passeport)
Détails du véhicule (si vous arrivez en voiture) : plaque d’immatriculation
Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.
2–4 minutes
Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.
Néanmoins, le PDG Alex Mahon a prononcé fin janvier un discours sur les « dernières recherches » de Channel 4, qui s’ouvre par une tentative de décortiquer la façon dont vit la « génération Z » et ce qui impacte sa vie, pour souligner plusieurs points clés : premièrement, ils s’informent via les médias sociaux (c’est-à-dire les créateurs et les médias indépendants).
Et cela (en réalité, les mesures Covid imposées par les autorités) a eu pour effet de « retarder leur (génération Z) passage à l’âge adulte ». Mahon affirme que cela fait des jeunes les « dommages collatéraux » de la pandémie – car elle a fait en sorte que leurs « opinions et leurs identités restent flexibles plus longtemps ».
Un autre aspect négatif, selon Mahon, est qu’ils continueront, à son apparente horreur, « à remettre en question les normes et à défier l’autorité bien au-delà de leur adolescence ».
Et en ce qui concerne Internet et les médias, au centre de tout cela, selon Mahon, se trouve le contenu vidéo – et maintenant, que faire à ce sujet ?
Le véritable problème auquel sont confrontés les médias traditionnels est l’érosion de la confiance de leur public en général, et la baisse de leurs bénéfices qui en résulte – mais apparemment, présenter cela comme une préoccupation « altruiste » pour la jeune génération devrait aider.
Mais quand Mahon en arrive à ce qui la dérange vraiment, on entend des idées comme l’introduction d’une réglementation qui obligerait les plateformes sociales à donner une « importance algorithmique » aux médias de service public, avec de grands modèles linguistiques (LLM) « formés avec un contenu de service public validé, avec des valeurs de service public ». Mais cela ne s’arrête pas aux insaisissables « valeurs ».
Les LLM devraient également « contribuer à financer ce contenu en payant équitablement pour l’obtenir sous licence » (c’est-à-dire promouvoir et payer les médias traditionnels sans prévoir aucune option de désinscription).
Sinon, de quelle autre manière le public et l’industrie pourraient-ils apporter leur aide et soutenir artificiellement un segment défaillant du paysage médiatique ?
Mahon aime l’idée des « labels de confiance » – qui permettraient aux médias traditionnels comme le sien d’obtenir le statut de « précision factuelle et fiable pour le contenu issu de médias produits de manière professionnelle et réglementés » – par, en fin de compte, une autorité arbitraire.
Ceux qui devraient être influencés par cette « preuve d’authenticité » sont « les entreprises technologiques, leurs algorithmes, leurs annonceurs et, surtout, leur public ».
En attendant, les algorithmes créés et utilisés par les entreprises technologiques sont présentés comme étant catastrophiquement nocifs.
« (Elles sont) conçues pour susciter la colère, la surprise ou l’indignation », a affirmé Mahon. Et elle n’a pas hésité à faire référence au cas du tueur de Southport.
« Comme l’a déclaré la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper à la Chambre des communes à la suite du procès d’Axel Rudakubana la semaine dernière, un jeune qui regarde des scènes de violence extrême en ligne peut devenir un tueur dans la vraie vie », a déclaré Mahon.
Ce mouvement a pris de l’ampleur avec la pandémie, la pandémie étant « l’excuse parfaite » – mais il ne s’est pas arrêté avec la pandémie. La prolifération de la reconnaissance faciale dans les lieux de sport et autres lieux de rassemblement se poursuit aux États-Unis et dans le monde entier.
2–3 minutes
Une équipe de baseball américaine, les Brewers de Milwaukee, a annoncé que deux portes de son stade allaient être équipées de la technologie de reconnaissance faciale pour la saison 2019. Il s’agit clairement d’un essai, l’utilisation de « portes sélectives » étant pour l’instant facultative.
À l’heure actuelle, la franchise n’a même pas envie de divulguer les politiques de protection des données personnelles et de traitement des informations personnelles qu’elle a mises en place pour ceux qui choisissent de franchir les « portes biométriques ».
Et à part ça, cela se produira en 2025 – les fans ne savent toujours pas exactement quand ils pourront s’attendre à devenir, c’est-à-dire choisir de devenir les sujets de la reconnaissance faciale.
Malgré les nombreuses controverses entourant les systèmes alimentés par des données biométriques dans les lieux publics – ces craintes étant fondées sur des raisons de confidentialité, mais aussi de sécurité – l’argument clé en faveur, présenté par ceux qui mettent en œuvre la technologie, est toujours le même : une commodité plus immédiate.
Et il n’est pas exagéré de supposer qu’ils comptent sur le fait que la plupart des « gens ordinaires » à l’heure actuelle ne sont toujours pas conscients des conséquences potentielles à long terme de la divulgation de leurs données sensibles en échange d’une « simplification de l’entrée » dans un stade et d’une « réduction des temps d’attente ».
Cela s’annonce comme une version moderne du précédent historique de « l’or contre des miroirs ». (Spoiler : ça ne s’est pas bien terminé du tout, pour ceux qui ont eu les miroirs.)
Cette fois, les Européens sont également touchés : des rapports indiquent qu’un certain nombre d’enceintes sportives, dont le stade Tottenham Hotspur à Londres, mettent en œuvre une technologie similaire.
Pour une raison ou une autre, ceux qui favorisent ces implémentations ont fortement tendance à opter pour des endroits où transitent de nombreuses personnes, comme les stades, mais aussi les aéroports.
Aux États-Unis, ce dernier scénario suscite désormais l’attention du ministère de la Sécurité intérieure, qui étudie la manière dont la TSA utilise – et étend – la reconnaissance faciale.
Les critiques avertissent que le projet de loi pourrait transformer le système de protection sociale en un réseau de surveillance financière géré par le gouvernement.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique est accusé d’avoir tenté de faire adopter à toute vitesse au Parlement un projet de loi controversé, le Public Authorities (Fraud, Error & Recovery Bill). Les critiques affirment que le projet de loi contient des dispositions dystopiques de surveillance de type crédit social.
Le projet de loi de 116 pages a été présenté il y a seulement une semaine, ce qui a amené l’organisation de défense des droits de l’homme Big Brother Watch à conclure que les députés n’auront peut-être même pas assez de temps pour lire le texte avant de devoir commencer à en débattre.
Malgré son titre très civique, les opposants au projet de loi avertissent que, sous couvert d’empêcher le gaspillage massif de l’argent des contribuables par le biais de la fraude aux prestations sociales, il servirait également à mettre en place un système d’« espionnage de masse » des comptes bancaires, mené par le gouvernement (le ministère du Travail et des Retraites, DWP).
Cela comprend la surveillance constante des relevés bancaires des personnes, la possibilité de révoquer les permis de conduire et de fouiller les locaux, les ordinateurs et autres appareils.
Le système de protection sociale britannique se transformerait ainsi en « un système de surveillance numérique (…) avec des intrusions dans la vie privée sans précédent », a déclaré Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch.
D’autre part, le DWP affirme que même s’il aura accès aux relevés bancaires appartenant aux comptes ciblés comme fraudeurs du système de prestations sociales, et pourra faire prélever de l’argent sur ces comptes, il n’aura pas « d’accès direct aux comptes réels ».
C’est une maigre consolation, suggèrent les groupes de protection de la vie privée, puisque la loi s’étend ensuite à l’obligation pour les banques et les sociétés de construction de soumettre des rapports sur les fraudes présumées, ce qui permettra aux enquêteurs du DWP d’exercer leur nouvelle capacité à demander des mandats de perquisition, puis, avec la police, à effectuer des perquisitions, notamment dans les maisons et les appareils.
Il semble qu’il s’agisse d’un autre exemple d’un système « à deux vitesses » au Royaume-Uni, lié cette fois au système judiciaire – du moins à en juger par l’interprétation de Carlo.
Elle craint que, d’un côté, les couches les plus à risque de la société – les personnes âgées, les pauvres et les handicapés – soient privées du droit d’être entendues par les tribunaux et deviennent plus vulnérables à des « sanctions erronées », ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour leur situation financière.
D’autre part, Carlo a déclaré que ces dispositions représentent « des intrusions dans la vie privée et des sanctions totalement sans précédent qui porteront plus atteinte aux valeurs fondamentales britanniques d’équité et de justice qu’aux fraudeurs les plus graves ».
Le projet de loi de Hawley suscite des inquiétudes quant à la liberté d’expression et prévoit des sanctions sévères pour l’utilisation de l’IA.
2–3 minutes
Le sénateur américain Josh Hawley cherche à étendre la « guerre technologique » sino-américaine à un autre front : l’intelligence artificielle. Cette initiative a apparemment été déclenchée par le lancement du modèle d’intelligence artificielle chinois DeepSeek, qui est devenu très populaire en peu de temps.
Hawley, un républicain, a réagi en présentant le projet de loi visant à découpler les capacités d’intelligence artificielle de l’Amérique de la Chine. Jusqu’à 20 ans de prison et de lourdes amendes pour ceux qui téléchargent « volontairement » DeepSeek figurent parmi les possibilités les plus frappantes découlant de la formulation du projet de loi.
Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .
Certains observateurs interprètent ici le terme « volontairement » comme signifiant qu’une personne a non seulement téléchargé DeepSeek, mais qu’elle sait également qu’il s’agit d’une application chinoise, ce qui devrait alors être prouvé devant un tribunal – si la proposition de Hawley devenait loi.
Cela pourrait toutefois également affecter, par exemple, Hugging Face, une entreprise américaine qui donne accès aux entreprises au code utilisé pour évaluer les modèles d’apprentissage automatique, ainsi que les fournisseurs de cloud, qui pourraient ne plus être en mesure d’héberger des modèles ou des applications chinoises.
Hawley a expliqué son effort législatif par la nécessité de garantir la « supériorité économique » des États-Unis, ce qui nécessite d’empêcher l’argent et les données de circuler vers les produits chinois et de « couper la Chine de l’ingéniosité américaine », mais aussi de mettre un terme à ce qu’il appelle « le subventionnement de l’innovation du PCC (Parti communiste chinois) ».
L’annonce de Hawley mentionne le nom de DeepSeek, le décrivant comme un modèle de collecte de données à faible coût qui a suscité une « inquiétude internationale » – mais qui a également fait « chuter » les actions technologiques américaines.
Les principaux objectifs du projet de loi sont d’interdire à la fois l’exportation de technologies d’IA vers la Chine et l’importation vers les États-Unis ; d’interdire aux entreprises américaines de coopérer avec des entreprises chinoises pour effectuer des recherches sur l’IA dans ce pays ; et d’interdire aux entreprises américaines d’investir dans le développement de l’IA chinoise.
Le projet de loi cite la loi de réforme du contrôle des exportations de 2018 comme base juridique et menace également d’amendes pouvant aller jusqu’à 1 million de dollars et/ou d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à 20 ans les personnes qui violent « volontairement » ladite interdiction.
Les premiers critiques du projet de loi soulignent qu’il aurait un impact négatif sur la recherche scientifique publique en dressant des barrières entre les informaticiens des deux pays.
Les entreprises qui enfreignent l’interdiction de la recherche américano-chinoise pourraient être punies d’amendes pouvant aller jusqu’à 100 millions de dollars.
L’UE n’est pas le modèle de protection de la vie privée qu’elle prétend être.
2–3 minutes
Le 2 février, la première date limite de mise en conformité avec la loi sur l’intelligence artificielle de l’UE , entrée en vigueur en août, a été atteinte. Il s’agit de dispositions qui contiennent des règles permettant à l’Union de légaliser la surveillance biométrique de masse.
Cela se produit par le biais de l’article 5 , qui cherche à première vue à introduire des protections contre l’utilisation de systèmes d’IA qui représentent un « risque inacceptable ». Mais il existe également des exceptions à cette règle, définies dans la loi comme les cas « strictement nécessaires » où l’utilisation de ces mêmes systèmes est autorisée.
C’est ce qui a fait naître la crainte que l’une des conséquences de la loi sur l’IA soit de légaliser certains déploiements très controversés de surveillance de masse alimentée par des données biométriques.
L’article 5 interdit aux forces de l’ordre d’utiliser des systèmes d’identification biométrique à distance en temps réel dans les espaces publics, mais seulement « à moins que et dans la mesure où une telle utilisation est strictement nécessaire ».
Les cas « strictement nécessaires » sont décrits comme ceux où les forces de l’ordre recherchent des « victimes spécifiques » de crimes tels que l’enlèvement, la traite et l’exploitation sexuelle, mais aussi lorsqu’elles recherchent des personnes disparues.
La deuxième définition est moins précise dans sa portée, car elle permet d’utiliser des systèmes de surveillance par IA pour prévenir la criminalité. Cela inclut une menace à la vie ou à la sécurité physique des individus considérée comme « spécifique, substantielle et imminente » – ou une menace d’attaque terroriste que les forces de l’ordre jugent « réelle et présente » mais aussi « réelle et prévisible ».
Enfin, la loi sur l’IA considère comme « strictement nécessaires » pour exempter des activités d’IA interdites les activités suivantes : « Localisation ou identification d’une personne soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale, aux fins de mener une enquête ou des poursuites pénales ou d’exécuter une sanction pénale pour des infractions. »
Ces infractions sont mentionnées à l’annexe II et sont punies dans les pays membres de l’UE pour une durée maximale d’au moins quatre ans.
En d’autres termes, de nombreux scénarios et interprétations « strictement nécessaires » permettant une surveillance biométrique de masse peuvent être dérivés de ces règles.
Pour faciliter l’application de la loi, l’UE a élaboré son « Pacte sur l’IA » – un autre des « engagements volontaires » du bloc signés par plus de 100 entreprises, dont Amazon, Google et OpenAI – mais pas par Meta et Apple.
Certains observateurs notent que les entreprises critiques à l’égard de la loi attendent de la clarté concernant les normes et les lignes directrices.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire