La nouvelle loi frontalière du Canada cache une bombe à retardement en matière de surveillance

Sous la rhétorique de la sécurité nationale se cache un filet numérique conçu pour contourner les tribunaux.

3–5 minutes

La nouvelle Loi sur la frontière renforcée du Canada , déposée sous le nom de projet de loi C-2, est présentée par le gouvernement fédéral comme une mesure visant à renforcer la sécurité frontalière. Mais ce long texte législatif cache une demande familière et inquiétante en faveur de pouvoirs de surveillance élargis, cette fois sans autorisation judiciaire.

Au cœur du projet de loi se trouvent des dispositions qui accordent aux forces de l’ordre un nouveau pouvoir considérable pour exiger des données sur les abonnés des fournisseurs de services, contournant ainsi les mécanismes de surveillance longtemps considérés comme essentiels à la protection de la vie privée des Canadiens.

Le projet de loi relance le programme d’« accès légal », que les forces de l’ordre poursuivent depuis la fin des années 1990. Ces dispositions relatives à l’accès numérique ne sont pas nouvelles, mais leur inclusion dans un projet de loi axé sur les frontières semble être une tentative calculée de les réintroduire discrètement sous un nouveau jour. Malgré les multiples refus de l’opposition publique, des comités parlementaires et de la plus haute cour du Canada, la volonté d’affaiblir les protections de la vie privée numérique se poursuit.

Cette manœuvre législative fait suite à des années de revers pour les défenseurs de l’accès sans mandat. En 2014, la Cour suprême a statué de manière décisive dans l’affaire R. c. Spencer que les Canadiens ont une attente légitime en matière de vie privée concernant les renseignements sur leurs abonnés. La Cour a souligné que l’identification d’individus en fonction de leur activité sur Internet pouvait facilement révéler des comportements personnels sensibles et que les demandes de renseignements de la police constituaient une perquisition nécessitant une autorisation légale appropriée.

Selon Michael Geist , professeur de droit à l’Université d’Ottawa, les forces de l’ordre ont continué de chercher des solutions pour contourner ces contraintes. Les tentatives passées visant à légiférer sur l’accès sans contrôle judiciaire ont échoué ou ont été abandonnées en raison de la réaction négative du public.

Un projet de loi de 2010 imposant la divulgation des informations sur les clients, y compris les adresses IP et les identifiants des appareils, sans mandat, a été abandonné.



En 2014, un nouveau projet de loi a été déposé, officiellement pour lutter contre le cyberharcèlement. En pratique, il a réintroduit bon nombre des dispositions rejetées lors des précédentes propositions. Sous couvert de protection des jeunes en ligne, son objectif sous-jacent était une fois de plus d’élargir l’accès des forces de l’ordre aux données numériques des abonnés, avec une surveillance limitée.

L’arrêt Spencer de la Cour suprême est demeuré un obstacle majeur, réaffirmant le droit à la vie privée des Canadiens. Puis, en 2023, l’arrêt Bykovets a étendu ces protections, affirmant que les adresses IP méritaient également des garanties constitutionnelles. La Cour a souligné que si la vie privée numérique devait avoir un sens à l’ère moderne, ces identifiants numériques fondamentaux devaient être protégés en vertu de l’article 8 de la Charte.

Malgré ce précédent juridique, le projet de loi C-2 tente de créer un nouvel espace de surveillance. Parmi ses caractéristiques les plus inquiétantes figure une disposition qui permettrait aux autorités d’adresser des « demandes d’information » aux fournisseurs de services sans avoir besoin d’une approbation judiciaire. Ces demandes obligeraient les entreprises à confirmer si elles fournissent des services à des utilisateurs précis, si elles détiennent des données de transmission liées à ces comptes et où les services sont ou ont été fournis, tant au Canada qu’à l’étranger.

Le seuil à partir duquel une telle demande est déclenchée est extrêmement bas. Il suffit aux forces de l’ordre de soupçonner qu’un crime a été commis ou est susceptible de l’être et que les informations demandées pourraient faciliter une enquête. La demande n’exige pas la divulgation des données elles-mêmes, mais elle sert de feuille de route pour y parvenir, en alertant la police sur les fournisseurs détenant quel type d’informations et où elles pourraient être trouvées. De telles recherches indirectes contournent de fait les protections de la vie privée que les tribunaux ont confirmées.

Il est à noter qu’aucune de ces mesures ne concerne directement le contrôle aux frontières. Leur présence dans un projet de loi frontalier répond à un objectif stratégique : éviter l’examen minutieux que susciteraient de telles dispositions si elles étaient adoptées par le biais d’une loi distincte. Cette tactique, souvent observée dans les projets de loi omnibus ou les amendements sans rapport, permet à des politiques controversées de progresser discrètement sous couvert de réformes plus acceptables.

Le professeur Geist examine en profondeur l’histoire de ces lois ici .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


La guerre de la France contre les fumeurs : une leçon magistrale sur l’incohérence des propos

Incapable de contrôler la criminalité, le gouvernement cible désormais les fumeurs en bord de plage.

2–3 minutes

À compter du 1er juillet, la nouvelle loi française antitabac  interdira de fumer dans les lieux publics extérieurs , notamment les plages, les parcs, les cours d’école, les installations sportives et les abribus. L’objectif est de faire disparaître le tabac partout où il y a des enfants. Mais avant même son entrée en vigueur, la loi s’avère impossible à appliquer et le mécontentement grandit.

Cette nouvelle loi fait suite à une loi de 1991 – la loi Evin, du nom de son auteur, Claude Evin, alors ministre de la Santé – qui interdisait déjà de fumer dans les lieux « destinés à un usage collectif ». Elle concernait principalement les espaces clos. La nouveauté de la loi de 2025 est qu’elle s’appliquera en extérieur.

Aujourd’hui, sur le principe, tout le monde semble d’accord sur les avantages de la nouvelle mesure. Mais en pratique, elle s’avère  inapplicable . Au niveau local, l’inquiétude est palpable : les communes n’ont ni le budget ni le personnel nécessaires pour surveiller la population et verbaliser les habitants. Dans les petites communes dépourvues de police municipale, la question ne se pose même pas. « Que veulent-ils ? Je ne vais pas aller me poster sur la plage pour faire la police », s’exclame Agnès Cercel, maire d’un petit village doté d’un centre de loisirs soumis à la loi. « Comme d’habitude avec les mesures prises par l’État, ils ne se soucient même pas de voir si nous pouvons les respecter », déplore-t-elle.



Compte tenu de leurs moyens, les maires devront trancher, et ce ne sera pas en faveur de la chasse aux cigarettes : « Si on doit choisir entre un vrai problème de sécurité pour un habitant et le tabagisme passif, on sait où est notre priorité », explique Laurent Bonnaterre, maire d’une petite commune de Normandie.

La hiérarchie entre sécurité et tabac n’est pas un fantasme d’extrême droite. À l’heure où la criminalité explose dans tout le pays, la lutte contre le tabagisme passif apparaît comme un harcèlement réglementaire inutile et une priorité secondaire.

La question de la place de la cigarette dans la société n’est pas seulement une question de santé ; elle a une forte dimension culturelle et émotionnelle.

En 1991, l’introduction de la loi Évin avait déjà suscité la controverse en France, où la cigarette jouit d’une image culturelle forte, associée à un style de vie et à une élégance typiques de l’identité française. Fumer une cigarette incarne à la fois une forme de liberté et de nonchalance à laquelle les Français sont très attachés. La loi Évin est allée jusqu’à retoucher des photos de personnages historiques pour en retirer leurs cigarettes, comme dans l’un des portraits les plus emblématiques de l’écrivain André Malraux, ou leurs pipes, accessoire indispensable du cinéaste Jacques Tati. Il a fallu  une loi corrective votée en 2011  pour que Malraux récupère sa cigarette et Tati sa pipe.

Un lieu stratégique résiste cependant : les terrasses de café. Pour l’instant, elles ne sont pas concernées par l’interdiction, au grand regret de l’ancien ministre Evin, qui souhaiterait que  la loi aille plus loin . Mais les cafés sont culturellement hautement symboliques, et une interdiction de fumer en terrasse serait perçue comme un geste extrêmement agressif par la population française. 

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Au Brésil, raconter une mauvaise blague est désormais passible de peines de prison plus longues que la plupart des délits en col blanc.

Un humoriste brésilien a été condamné à plus de huit ans de prison pour un numéro de stand-up, déclenchant une tempête sur l’utilisation croissante du pouvoir de l’État pour pénaliser les discours qui défient les tabous culturels.

1–2 minutes

Leo Lins, connu pour son style provocateur, a été condamné par un tribunal fédéral de São Paulo pour avoir prétendument encouragé l’intolérance à travers des blagues prononcées lors d’un spectacle en direct et largement diffusées en ligne.

L’émission en question, intitulée Perturbador (« Dérangeant »), a été publiée sur YouTube en 2022 et avait atteint plus de trois millions de vues avant d’être retirée en 2023, suite à une décision de justice motivée par une plainte des procureurs.

Dans leur cas, les autorités ont affirmé que le matériel dénigrait une large partie de la population brésilienne, notamment les Juifs, les personnes handicapées, les personnes âgées, les homosexuels, les citoyens noirs, les groupes indigènes, les Brésiliens du nord-est, les personnes vivant avec le VIH, les chrétiens évangéliques et d’autres.

Citant l’ampleur de la portée de la vidéo et le préjudice perçu de son contenu, le tribunal a présenté la décision comme une défense de la « dignité humaine », arguant que le droit de parler librement doit céder le pas lorsqu’il porte prétendument atteinte à ce principe.

Le jugement a qualifié la comédie de Lins de « violence verbale » et a affirmé qu’elle contribuait à un climat de division sociale. Une amende de 300 000 réaux (environ 54 000 euros) a également été prononcée pour ce que le tribunal a qualifié d’atteinte à la morale collective.

L’équipe juridique de Lins a rapidement dénoncé la condamnation et annoncé son intention de faire appel. Son avocat a vivement critiqué la décision du tribunal : « Voir un humoriste recevoir la même peine qu’une personne condamnée pour trafic de drogue, corruption, voire meurtre, à cause de blagues racontées sur scène, est profondément troublant. »

Parmi ceux qui se sont exprimés contre le verdict, certains autres artistes ont averti que de telles actions risquaient d’éroder les libertés démocratiques sous couvert de protection des sensibilités.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Le nouveau modèle d’IA DeepSeek est critiqué pour sa censure accrue de la politique chinoise.

Même si DeepSeek vante ses avancées techniques, son dernier modèle reflète un régime plus soucieux d’obéissance que d’ouverture.

L’entreprise chinoise d’IA DeepSeek a publié la dernière version de son modèle de raisonnement, R1-0528, bénéficiant d’améliorations techniques qui le rapprochent des capacités de leaders occidentaux comme OpenAI. Pourtant, ce ne sont pas ses performances qui ont véritablement attiré l’attention, mais plutôt sa capacité à contourner les zones politiquement sensibles.

Bien que le modèle excelle dans des tâches comme les mathématiques, la programmation et la mémorisation de faits, ses réponses aux questions touchant à la politique de l’État chinois ou aux controverses historiques ont suscité l’inquiétude. Ce comportement a été documenté par un développeur anonyme connu sous le nom de « xlr8harder », qui utilise SpeechMap, un outil sur mesure, pour évaluer l’ouverture des modèles linguistiques sur les questions litigieuses.

Dans un fil de discussion détaillé sur X, xlr8harder a affirmé que la nouvelle offre de DeepSeek représente une régression marquée de la liberté d’expression. « Deepseek mérite d’être critiqué pour cette version : ce modèle constitue un grand pas en arrière pour la liberté d’expression », a écrit le développeur.

« L’amélioration réside dans le fait que le modèle est open source avec une licence permissive, de sorte que la communauté peut (et va) résoudre ce problème. »

Série de tweets discutant de la censure et du raisonnement derrière les refus d'une demande de plaider en faveur des camps d'internement de dissidents, mentionnant les camps d'internement de Xianjiang et les critiques de la Chine, accompagnés de captures d'écran de directives détaillées pour les projets de dissertation, d'un texte de raisonnement et d'un graphique à barres de conformité montrant la conformité, l'évasion, le déni et les erreurs des modèles concernant les demandes de critique de divers gouvernements, soulignant la censure du modèle Deepseek des critiques du gouvernement chinois.

Les tests montrent que la version R1-0528 est nettement plus restrictive que ses prédécesseurs, notamment lorsqu’elle porte sur les activités du gouvernement chinois. Selon l’évaluation du développeur, cette version est « le modèle DeepSeek le plus censuré à ce jour pour les critiques du gouvernement chinois ».

On a observé qu’Amnesty International refusait de discuter ou de soutenir les arguments relatifs aux camps d’internement au Xinjiang, même lorsqu’on lui demandait de citer des cas connus et documentés de violations des droits humains. Si elle reconnaissait parfois que des violations des droits avaient eu lieu, elle s’abstenait souvent d’en attribuer la responsabilité ou d’en analyser concrètement les implications.

« Il est intéressant, bien que pas totalement surprenant, qu’il soit capable de citer les camps comme exemple de violations des droits de l’homme, mais qu’il le nie lorsqu’on lui pose directement la question », a noté xlr8harder.

La prudence du modèle s’inscrit dans le cadre plus large de la réglementation chinoise sur les contenus d’IA. En vertu des règles adoptées en 2023, les systèmes ne doivent pas produire de contenu remettant en cause le discours du gouvernement ou portant atteinte à l’unité de l’État.

En pratique, cela conduit les entreprises à mettre en œuvre des filtres de contenu stricts ou à affiner leurs modèles afin d’éviter toute sollicitation politiquement sensible. Une étude antérieure sur la première version de la série R1 de DeepSeek a révélé que l’entreprise refusait de répondre à 85 % des questions portant sur des sujets tabous désignés par l’État.

Avec la R1-0528, cette frontière semble s’être encore rétrécie. Bien que son caractère open source offre aux développeurs indépendants la possibilité de recalibrer le modèle vers une plus grande ouverture, sa conception actuelle reflète la rigueur d’un environnement politique national qui privilégie le contrôle sur les échanges.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



La censure intégrée aux téléphones portables nord-coréens met en évidence les mesures drastiques que les autorités sont prêtes à prendre pour restreindre la liberté des citoyens.

Ce type de technologie dystopique atteindra-t-il un jour l’Occident ?

1–2 minutes

La BBC a récemment obtenu un smartphone de Corée du Nord qui montre les mesures draconiennes que le dictateur du pays, Kim Jong Un, a déchaînées contre ses citoyens.

Les appareils cellulaires n’ont pas accès à Internet et empêchent les utilisateurs d’utiliser certains mots et expressions sud-coréens.

Un exemple de la façon dont les téléphones modifient le langage est le suivant : lorsque les Nord-Coréens tapent le mot « Oppa », qui signifie « frère aîné » en coréen mais « petit ami » en sud-coréen, le mot est automatiquement remplacé par « camarade ».

Le mot « Corée du Sud » devient « État fantoche ».

Le média a noté que la Corée du Sud est actuellement engagée dans une campagne où elle fait passer en contrebande des films, des émissions de télévision et de la musique en Corée du Nord pour montrer aux citoyens les différences entre les deux nations et le manque inquiétant de liberté sous le régime de Jong Un.

Toutes les cinq minutes, les téléphones prennent une capture d’écran de l’appareil de l’utilisateur et la stockent dans une application à laquelle le gouvernement a accès, mais avec laquelle le propriétaire ne peut pas jouer.

La censure insensée est alarmante, mais alors que les Occidentaux dénoncent le manque de liberté, ils ignorent souvent leurs propres gouvernements qui arrêtent des personnes qui prient en silence devant des cliniques d’avortement et publient des mèmes en ligne.

S’ils étaient honnêtes, de nombreux gouvernements nord-américains et européens aimeraient s’engager dans un contrôle similaire de l’information s’ils en avaient la possibilité.

Il est possible que le monde occidental soit plus proche de vivre dans une société dystopique similaire que beaucoup de gens ne le pensent.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


« Nous ne devons pas hésiter » – Le ministre allemand de la Justice ouvert à l’interdiction de l’AfD

Merz a toujours toutes les cartes en main et a fermement rejeté une interdiction de l’AfD, mais le rêve est loin d’être mort.

2–3 minutes

La ministre fédérale de la Justice, Stefanie Hubig, du parti social-démocrate de gauche (SPD), maintient l’espoir d’une interdiction de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), affirmant qu’une interdiction devrait toujours être sur la table.

Elle a déclaré au journal allemand Rheinische Post qu’une interdiction ne devrait pas être « rejetée pour de simples raisons politiques ». Elle a également balayé les inquiétudes selon lesquelles l’AfD pourrait « se présenter à nouveau comme une victime » si une procédure d’interdiction était engagée.

La plupart des principaux partis allemands ont plaidé en faveur d’une interdiction de l’AfD, y compris de nombreux responsables politiques du SPD. Cependant, un vote doit d’abord être adopté par le Bundestag, le parlement allemand, puis par le Bundesrat, qui représente les 16 Länder allemands. Ensuite, la proposition devrait être soumise à la Cour constitutionnelle, la plus haute juridiction allemande, qui pourrait encore la rejeter pour inconstitutionnalité – un risque invoqué par de nombreux opposants à une telle interdiction pour justifier le rejet d’une telle proposition.



Hubig reconnaît que les obstacles juridiques demeurent importants. L’interdiction du plus grand parti d’opposition du pays, arrivé en tête dans certains sondages, pourrait mettre fin à la démocratie allemande, mais cela ne décourage pas beaucoup de membres de l’establishment politique allemand.

Hubig a déclaré qu’il fallait examiner si l’AfD « s’oppose systématiquement et activement à l’ordre démocratique et si cela peut être prouvé ». Elle a ajouté que si une telle constatation était établie, le gouvernement serait tenu d’agir.

« Alors nous ne devons pas hésiter », a-t-elle déclaré, précisant que la Loi fondamentale, la constitution allemande, est sa « boussole ».

Elle a également affirmé dans la même interview que les actions en justice contre l’AfD ne devraient pas remplacer le débat politique.

« Parce que beaucoup de ceux qui votent pour ce parti ne sont pas des extrémistes de droite. En tant que partis démocratiques, nous voulons regagner leur confiance », a-t-elle affirmé, même si sa réticence à une interdiction semble contredire ce point de vue.

Même si une interdiction est votée, il faudra probablement des années avant que la Cour constitutionnelle ne statue sur l’affaire. Plus important encore, le chancelier allemand Friedrich Merz a rejeté une telle interdiction, et sans ses chrétiens-démocrates (CDU), une telle interdiction est impossible pour le moment.

Merz a non seulement exclu une interdiction, mais il a utilisé un langage extrêmement dur contre la mesure malgré les rumeurs antérieures selon lesquelles il était réceptif à une telle interdiction.

« Travailler de manière agressive et militante contre l’ordre fondamental démocratique et libéral doit être prouvé. Et la charge de la preuve incombe exclusivement à l’État. C’est une tâche classique du pouvoir exécutif. Et j’ai toujours résisté en interne à l’idée d’engager des procédures d’interdiction au sein du Bundestag. Cela ressemble trop à une élimination de la concurrence politique à mes yeux », a-t-il averti.

Pour l’instant, Merz détient la majeure partie du pouvoir concernant une interdiction de l’AfD, même si ses nouveaux partenaires de coalition, le SPD, ont laissé entendre qu’ils n’accepteraient pas un accord de coalition si une initiative en ce sens n’était pas prise. On ignore encore jusqu’où le SPD ira pour obtenir gain de cause concernant l’AfD.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


L’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 18 ans au Texas échoue au Sénat

par Tyler Durden

Rédigé par Katabella Roberts via The Epoch Times 

Une loi qui aurait interdit à toute personne de moins de 18 ans d’utiliser ou de créer des comptes sur les réseaux sociaux au Texas a été bloquée au Sénat cette semaine après que les législateurs n’ont pas voté à ce sujet.

4–5 minutes

Le projet de loi 186, déposé par le représentant de l’État Jared Patterson (R-Frisco), aurait interdit aux mineurs de créer des comptes sur des sites de médias sociaux tels qu’Instagram, TikTok, Facebook, Snapchat et d’autres en obligeant les plateformes à vérifier l’âge des utilisateurs.

La mesure avait déjà été adoptée par la Chambre d’État contrôlée par le GOP avec un large soutien bipartisan en avril, mais l’élan derrière le projet de loi a ralenti à la onzième heure au Sénat de l’État cette semaine alors que les législateurs sont confrontés à une date limite de week-end pour envoyer les projets de loi au bureau du gouverneur Greg Abbott.

La session législative se termine lundi.

Dans une déclaration sur la plateforme de médias sociaux X jeudi soir, Patterson a déclaré que l’échec du projet de loi au Sénat était « la plus grande déception de ma carrière », ajoutant qu’aucun autre projet de loi déposé au cours de cette session « n’aurait protégé plus d’enfants de autant de manières que celui-ci ».

Le législateur républicain a déclaré qu’il pensait que son échec signifiait « J’ai laissé tomber ces enfants et leurs familles ».

« J’ai ressenti le poids de toute une génération d’enfants dont la santé mentale a été gravement affectée par les méfaits des réseaux sociaux », a déclaré le législateur. « Et puis il y a les autres : les parents d’enfants texans décédés suite à un stupide « défi » sur les réseaux sociaux ou par suicide après avoir été entraînés dans les pièges dangereux que les réseaux sociaux utilisent pour accrocher leurs utilisateurs, les rendre accros à leurs produits et les conduire à la dépression, à l’anxiété et aux idées suicidaires. »

« Enfin, il y a les adolescents parfaitement heureux et en bonne santé du Texas aujourd’hui, qui se retrouveront lentement en train de tomber du bord avant que la législature ne se réunisse à nouveau en 2027 », a-t-il déclaré.

Patterson a suggéré qu’il essaierait de faire adopter à nouveau la mesure lorsque la législature du Texas se réunirait en 2027.

Le projet de loi 186 aurait interdit à un enfant de conclure un contrat avec une plateforme de médias sociaux pour devenir titulaire d’un compte et aurait obligé les plateformes à vérifier qu’une personne souhaitant devenir titulaire d’un compte a 18 ans ou plus avant de lui permettre de créer un compte.

La législation aurait également obligé les plateformes de médias sociaux à supprimer les comptes appartenant à des personnes de moins de 18 ans à la demande d’un parent ou d’un tuteur.



Dispositions du projet de loi 186 de la Chambre

Selon le projet de loi, les comptes devraient être supprimés au plus tard 10 jours après réception d’une telle demande, et les plateformes seraient également tenues de cesser « toute utilisation ou maintenance ultérieure sous une forme récupérable, ou toute collecte future en ligne, des informations personnelles collectées à partir du compte de l’enfant, sur toutes ses plateformes ».

En outre, la mesure aurait obligé les plateformes à fournir un « moyen raisonnable, accessible et vérifiable par lequel un parent ou un tuteur » pourrait demander la suppression du compte de son enfant.

Si elle avait été promulguée, la loi serait entrée en vigueur en septembre 2025.

Le non-respect de la législation par les entreprises de médias sociaux aurait été considéré comme une pratique commerciale trompeuse, ce qui signifie qu’elles pourraient faire l’objet de poursuites judiciaires en vertu des lois texanes sur la protection des consommateurs.

Bien que la mesure ait été largement défendue par les républicains, elle a suscité une vive condamnation de la part des groupes commerciaux du secteur technologique et des critiques qui l’ont qualifiée de limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression.

L’association professionnelle Netchoice a déclaré que les principales dispositions du projet de loi étaient « inconstitutionnelles », tandis que la clause de vérification de l’âge « présente des menaces accrues pour la vie privée et porte atteinte à l’intérêt de l’État à protéger la vie privée des utilisateurs ».

En outre, l’association a déclaré que le projet de loi HB 186 « usurpe le pouvoir de décision parental ».

L’échec du projet de loi à passer le Sénat de l’État survient alors qu’Abbot a signé cette semaine une mesure distincte obligeant Apple et Google à vérifier l’âge des utilisateurs des boutiques d’applications en ligne.

Cette législation exige également le consentement des parents pour télécharger des applications et effectuer des achats intégrés pour les utilisateurs de moins de 18 ans.

L’Utah a adopté une loi similaire plus tôt cette année. La Californie s’apprête également à interdire aux plateformes de réseaux sociaux de fournir sciemment des contenus addictifs aux enfants sans le consentement de leurs parents, à compter de 2027.

La Floride a adopté une loi similaire l’année dernière interdisant les comptes de réseaux sociaux aux enfants de moins de 14 ans et exigeant l’autorisation parentale pour les jeunes de 14 et 15 ans.

L’Associated Press a contribué à ce rapport.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



L’Europe réduit ses citoyens au silence, une peine de prison après l’autre

de Ildikó Bíró | Le conservateur européen

D’une mère britannique à un retraité allemand, des gens ordinaires sont sévèrement punis pour des paroles brutales prononcées en signe de frustration envers une classe politique dirigeante qui les a trahis.

3–4 minutes

Mardi 27 mai, un retraité bavarois de 73 ans a été informé qu’il purgerait sa peine de 75 jours de prison le 5 juin. Son crime ? Deux publications sur X dans lesquelles il utilisait l’expression « Alles für Deutschland » (« Tout pour l’Allemagne »), un slogan souvent associé à la SA, une organisation paramilitaire du parti nazi il y a environ 90 ans. Le vieil homme a d’abord été condamné à une amende, qu’il n’a pas payée, prétextant ne pas en avoir les moyens. 

En Allemagne, la police de la parole s’attaque désormais aux citoyens ordinaires, après avoir principalement ciblé les responsables politiques de l’Alternative für Deutschland (AfD), actuellement le parti le plus populaire du pays. L’un des cas les plus récents est celui de  David Bendels ,  rédacteur en chef  du Deutschland Kurier, affilié à l’AfD, qui a été condamné à sept mois de  prison  avec sursis pour « insultes, calomnies ou diffamation envers des personnes exerçant une activité politique ». Le délit ? Bendels avait édité et publié un mème de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Nancy Faeser, la représentant avec une pancarte sur laquelle était écrit : « Je déteste la liberté d’opinion ».  

Comme l’a révélé un  rapport de février du groupe de réflexion MCC Bruxelles  , les vastes lois allemandes sur les discours de haine et la diffamation ont été utilisées, notamment à l’approche des élections législatives, pour cibler les opposants politiques. L’article 188 du Code pénal allemand a donné lieu à des perquisitions policières et à des sanctions pénales pour les citoyens qui  insultent des personnalités politiques en ligne . Parmi ces perquisitions, on peut citer une  descente au domicile d’un retraité  pour avoir partagé une publication critique à l’égard d’un ministre, l’amende de 800 € infligée à un retraité pour une blague faisant référence à la vie privée d’un homme politique, et la condamnation d’un citoyen à une peine de prison pour avoir envoyé un courriel incendiaire à un Premier ministre.



La situation n’est guère meilleure, voire pire, au Royaume-Uni. Le cas de  Lucy Connolly , mère de famille et influenceuse d’âge mûr, emprisonnée pendant pas moins de 31 mois, a fait le buzz ces derniers temps. Après l’annonce des attentats de Southport – au cours desquels trois enfants ont été tués par Axel Rudakubana –, Connolly, comme beaucoup d’autres Britanniques, a réagi avec émotion. Elle a choisi de s’exprimer sur les réseaux sociaux, appelant à des « expulsions massives » et incendiant des « hôtels [de migrants]… remplis de ces salauds ». Connolly a supprimé son commentaire en moins de quatre heures et a reconnu devant le tribunal avoir commis une erreur de vocabulaire, tout en étant reconnue coupable d’incitation à la haine raciale.

Le cas de Lucy n’est pas isolé. Peter Lynch, un grand-père de 61 ans, a proféré des propos racistes lors d’une manifestation à Rotherham contre l’immigration de masse suite aux scandales liés aux gangs de pédophiles. La manifestation a ensuite dégénéré en violences, mais Lynch a été emprisonné pour ses propos et condamné à deux ans et huit mois (!) de prison en août 2024. En octobre, il a été retrouvé pendu dans sa cellule.  

La tendance est claire. Selon  le Times de Londres , au Royaume-Uni, la police  arrête  plus de trente personnes par jour pour des publications offensantes sur les réseaux sociaux, invoquant l’article 127 de la loi sur les communications de 2003, qui criminalise la diffusion de messages « gravement offensants » en ligne. 

L’Allemagne et le Royaume-Uni s’engagent sur une voie extrêmement dangereuse en pénalisant ceux qui expriment des opinions dissidentes – aussi grossières, irréfléchies ou infondées soient-elles – alors qu’ils exercent simplement leur droit à la liberté d’expression. Il est temps de faire marche arrière.  

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le mouvement Meta exclut les identitaires et les nationalistes à travers l’Europe

Meta, propriétaire de Facebook, Instagram et Whatsapp, a fermé les pages des identitaires et des nationalistes à travers l’Europe.

3–4 minutes

L’identitarisme est un mouvement ethnoculturel transnational dont l’objectif principal est de défendre l’identité et la pureté ethnique de l’Europe face à l’islamisation et au multiculturalisme perçus, selon l’ONG Counter Extremism Project. Originaire de France et d’Italie, ce mouvement s’est propagé en Europe du Sud, du Centre et du Nord, ainsi qu’aux États-Unis.

Le 27 mai 2025, les éminents militants identitaires européens Dries Van Langenhove et Martin Sellner ont signalé que Meta avait supprimé de nombreux comptes identitaires d’Instagram et de Facebook.

Sellner a affirmé que Meta avait « supprimé presque toutes les pages Instagram identitaires », y compris certaines associées au parti de droite allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD), tout en notant que les « pages Antifa hardcore » n’étaient pas affectées.

Antifa mène régulièrement des actions violentes contre ses adversaires politiques. Début mai, la police bruxelloise a dû utiliser un canon à eau contre des membres d’Antifa qui tentaient de perturber une conférence organisée par le groupe de réflexion MCC sur les femmes dans le mouvement conservateur.

Van Langenhove et d’autres figures identitaires ont fait écho à ces préoccupations sur X, décrivant les actions de Meta comme une censure à motivation politique.

« JD Vance s’inquiétait à juste titre de voir les « dirigeants » européens nous priver de notre liberté d’expression, mais pourquoi une entreprise américaine les aide-t-elle ? », a déclaré Van Langenhove.

Les identitaires ont salué X, propriété d’Elon Musk, comme étant le « dernier bastion de la liberté d’expression ».

Le mouvement identitaire, qui prônait la « remigration » – le retour des migrants dans leur pays d’origine et la préservation de l’identité culturelle européenne – a été victime de déplateformisations répétées. En 2018, Meta et d’autres plateformes, dont X, ont également supprimé des comptes identitaires.

Meta n’a pas publié de déclaration concernant l’interdiction et, au moment de la rédaction de cet article, n’avait pas répondu aux demandes de renseignements de Brussels Signal.

Le 23 avril, la Commission européenne a infligé une amende de 200 millions d’euros à Meta pour avoir enfreint le Digital Markets Act (DMA), notamment pour son modèle « payer ou consentir » sur Facebook et Instagram.

La pression de Bruxelles pourrait avoir motivé Meta à agir le 26 mai, ont suggéré les observateurs, car le 25 janvier, l’entreprise avait annoncé son intention de « restaurer la liberté d’expression ».

Le géant des médias sociaux a déclaré qu’il le ferait en mettant fin à son programme de vérification des faits par des tiers et en passant à un modèle de notes communautaires.

Elle avait alors déclaré que ses pratiques de modération de contenu étaient « allées trop loin ».

Le propriétaire de Meta, Mark Zuckerberg, a félicité les États-Unis pour ce qu’il a qualifié de « protection constitutionnelle de la liberté d’expression la plus forte au monde ».

Il a contrasté cela avec l’UE, où il a affirmé qu’il y avait « un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de quoi que ce soit d’innovant ».

L’UE a soutenu l’utilisation par Meta de vérificateurs de faits tiers de plusieurs manières tout en critiquant le système de notes communautaires de son rival X.

En octobre 2023, la Commission européenne a accordé  850 000 € « pour aider les vérificateurs de faits de l’UE à identifier et à démystifier la désinformation ».

Des organisations telles que l’Observatoire européen des médias numériques et le réseau européen de normes de vérification des faits ont toutes reçu un financement.

L’UE a mis en œuvre son Code de bonnes pratiques renforcé sur la désinformation, qui oblige les plateformes, dont Meta, à rendre compte de leur conformité aux mesures de lutte contre la désinformation. Cette mesure était requise par la loi sur les services numériques (DSA) de l’Union.

Auparavant, la CE avait adopté une position critique à l’égard de X après avoir abandonné ses anciennes politiques de modération de contenu, qui, selon Musk, étaient politiquement biaisées et portaient atteinte à la liberté d’expression.

L’organisme a menacé de frapper la plateforme de lourdes amendes et l’ancien commissaire Thierry Breton a défié à plusieurs reprises  Musk.

À Washington, la nouvelle administration du président Donald Trump a exprimé haut et fort son opposition à une telle censure et le sujet pourrait faire partie de négociations commerciales déjà difficiles.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le London Times condamne la censure fantôme tout en approuvant discrètement le contrôle sélectif de la parole

Le Times met en garde contre les censeurs de l’ombre, mais garde ses propres projecteurs éteints lorsqu’il choisit qui museler.

2–3 minutes

Le comité de rédaction du London Times a récemment émis une critique acerbe de groupes comme le Global Disinformation Index (GDI) , les accusant d’agir comme des « censeurs autoproclamés » qui opèrent « dans l’ombre » et constituent une « menace pour la liberté d’expression ».

Pourtant, dans le même souffle, le Times révèle sa propre volonté d’adopter une approche sélective de la censure, à condition que les cibles correspondent à ses propres critères.

Bien que l’éditorial établisse une distinction claire entre les mensonges malveillants et la dissidence légitime, il ne rejette pas catégoriquement la censure.

Au lieu de cela, il crée une exception : « la désinformation nuisible, comme une vidéo trafiquée conçue pour provoquer de la détresse ou attiser les tensions, est une chose ; le journalisme légitime cherchant à remettre en question le statu quo en est une autre. »

Cette distinction peut paraître raisonnable à première vue, mais elle dépend entièrement de la question de savoir qui décide de ce qui est « nuisible ». En pratique, cela permet de museler la parole en vertu de définitions subjectives, à condition que ces définitions correspondent aux sensibilités des élites.

Le Global Disinformation Index, une organisation à but non lucratif peu connue fondée en 2018, s’est donné pour mission de noter les organes de presse sur la base de vagues notions de « fiabilité ».

Ses rapports, utilisés pour influencer les décisions publicitaires en ligne , peuvent étrangler financièrement les médias en les plaçant sur des listes d’exclusion. Une fois signalée, une publication peut voir ses revenus publicitaires s’évaporer, les annonceurs s’éloignant, souvent sans que le public, ni la publication, ne sachent pourquoi.

Leur influence dépasse de loin celle des éditeurs ou des éditeurs traditionnels, en grande partie parce qu’ils opèrent par le biais d’algorithmes et d’incitations financières, ciblant les revenus plutôt que le contenu directement.

L’éditorial du Times n’adhère pas pleinement au principe d’enquête ouverte. Tout en dénonçant le secret et l’arrogance d’organisations comme le GDI, il laisse la porte ouverte à la censure, à condition qu’elle cible les contenus qui, selon eux, franchissent une ligne indéfinie de « préjudice ».

Cela contredit l’avertissement de l’éditorial lui-même concernant l’effet dissuasif d’une application sélective. Dès lors qu’une autorité se voit conférer le pouvoir de juger la vérité au profit de sa suppression, la liberté de presse et d’expression, pourtant essentielle, est d’ores et déjà compromise.

En appelant à la protection du « journalisme légitime » tout en concédant la nécessité de lutter contre la « désinformation nuisible », le Times tombe dans le même piège qu’il critique. Il accorde une liberté morale et éditoriale pour définir l’acceptabilité, non pas en fonction de la transparence, de la responsabilité ou du débat ouvert, mais en fonction de l’intention perçue et de l’impact potentiel. Le risque, comme toujours, est que cette norme soit utilisée non pas pour protéger le public, mais pour protéger les puissants.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Une statue de Vénus retirée du bureau du gouvernement de Berlin après une plainte pour « sexisme » déposée par le commissaire à l’égalité des chances

Une sculpture historique de la Vénus de Médicis a été retirée d’un bâtiment gouvernemental de Berlin à la demande des responsables de l’égalité des chances qui estimaient que sa présence était sexiste.

2–3 minutes

Le bronze, réalisé au début du XVIIIe siècle comme copie d’un marbre du Ier siècle avant J.-C. aujourd’hui conservé aux Offices de Florence, ornait depuis une décennie l’entrée de l’Office fédéral des services centraux et des questions de propriété non résolues à Berlin-Weißensee, dans le sud-est de la ville.

Cependant, il n’a pas pu survivre à un responsable de l’égalité des chances.

« Le délégué à l’égalité des chances de l’Office fédéral des services centraux et des questions foncières ouvertes a signalé que la statue de Vénus Médicis était perçue comme sexiste et qu’il pourrait donc être nécessaire de prendre des mesures en vertu de la loi fédérale sur l’égalité », a déclaré une porte-parole de l’office administratif au quotidien allemand Bild.

« L’Office fédéral de l’administration (BVA), avec la participation de la déléguée à l’égalité des chances du BVA, a ensuite restitué la statue à l’Administration fédérale des arts le 15.07.2024 », a ajouté le porte-parole.

Le président du bureau de Berlin n’a été informé de la plainte que « par notification », sans motif précis.

Mais l’Office fédéral des services centraux et des questions immobilières ouvertes n’a eu aucune influence sur le retrait de la statue, a déclaré une porte-parole à Bild .

Après que la Vénus ait été interdite par l’Office fédéral, l’Administration fédérale des arts a donné le bronze au Musée Grassi.



Le moulage en bronze « enrichit notre exposition permanente, qui aborde également la redécouverte de l’Antiquité à l’époque du classicisme », a déclaré le directeur du musée, le Dr Olaf Thormann, au Bild .

« Je ne comprends pas que la Vénus de Médicis puisse être perçue comme sexiste. C’est déjà une Vénus « honteuse » de ce type et elle ne montre aucune nudité charismatique. Cette prétendue offense est une étrange interprétation de l’art », a déclaré le Dr Thormann.

« Le nu féminin – tout comme le nu masculin – existe dans l’histoire de l’art depuis les origines. Construire du sexisme à partir de là revient à passer à côté de l’histoire de l’art dans son ensemble et, je dirais même, de la perspective sur quelque chose de profondément humain », a-t-il ajouté.

La Vénus de Médicis est une sculpture hellénistique en marbre de 1,53 m représentant Aphrodite, la déesse grecque de l’amour. Largement copié, le marbre des Offices est lui-même une copie du Ier siècle avant J.-C. d’un original antérieur, probablement d’Athènes. Il illustre le raffinement artistique de la sculpture hellénistique.

« La déesse est représentée selon le type mythique de « pudica » (chaste) », indique le site Internet du musée.

« J’ai saisi la façon dont elle couvre instinctivement ses seins et son pubis, comme si elle se sentait observée par un regard indiscret », poursuit le musée.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



« C’est injuste » : une grand-mère arrêtée près d’une clinique d’avortement écossaise met en garde contre de nouvelles attaques contre la liberté d’expression

Une grand-mère de 74 ans, arrêtée pour avoir brandi une pancarte devant une clinique d’avortement à Glasgow, en Écosse, ne regrette pas ses actes et met en garde contre l’atteinte à la liberté d’expression.

3–5 minutes

Rose Docherty a été la première à être inculpée en vertu de la loi sur les services d’avortement (zones d’accès sécurisé), qui interdit aux personnes de manifester ou d’organiser des veillées à moins de 656 pieds de 30 établissements proposant des services d’avortement, a rapporté Fox News samedi.

Le média a noté que la loi stipule que la zone pourrait être étendue si les législateurs jugent l’action appropriée.

Elle s’est confiée  cette semaine à l’émission Scotcast de la BBC Scotland.

Docherty s’oppose aux avertissements des autorités et affirme qu’elle ne regrette pas ses actes ce jour-là en février, alors qu’elle tenait une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « La coercition est un crime, je suis ici pour parler, seulement si vous le souhaitez. »

Docherty a déclaré avoir lu la loi et avoir agi conformément à ce qu’elle lui permettait, à savoir proposer d’écouter quiconque souhaitait lui parler. Cependant, selon Docherty, il semble que les autorités cherchent à faire taire les opinions divergentes sur l’avortement.

Elle a déclaré au groupe de défense juridique chrétien ADF International :

Peu importe où nous nous trouvons – à 201 mètres ou à 500 mètres –, il semble que les autorités tenteraient toujours de réprimer durement et injustement des individus simplement parce que le gouvernement est en désaccord avec leur point de vue. C’est injuste ; bien sûr, il devrait y avoir des lois contre le harcèlement, et nous condamnons tous de tels comportements. Mais le simple fait de proposer une conversation près d’un hôpital n’est pas un crime.

Docherty a affirmé qu’elle était prête à être mise en prison pour cette affaire.

Une vidéo montre les moments où la police s’est approchée d’elle, seule contre une clôture, sa pancarte à la main. On y voit les policiers lui parler brièvement, la menotter et l’emmener, apparemment vers un véhicule de police.

Son arrestation est intervenue quelques jours après que le vice-président JD Vance a souligné les « lois sur les crimes de pensée » au Royaume-Uni, a rapporté Breitbart News le 21 février :

La législation dite « zone tampon » érige en infraction pénale toute tentative d’influencer les femmes pour qu’elles n’avortent pas en dehors des cliniques, passible d’amendes pouvant aller jusqu’à 10 000 £, voire d’amendes illimitées dans les cas présumés graves. Il est également interdit de « faire obstacle à leur accès ; ou de provoquer de toute autre manière de l’inquiétude, du harcèlement ou de la détresse ».

Le libellé général de la loi semble permettre à la police d’arrêter des personnes qui prient en silence à l’extérieur des cliniques, ce que les défenseurs de la liberté d’expression et les observateurs religieux ont dénoncé comme étant apparenté à un « crime de pensée ».

Dans un discours prononcé la semaine dernière à la Conférence de Munich sur la sécurité en Allemagne, le vice-président américain JD Vance a critiqué les lois sur les zones tampons au Royaume-Uni, les qualifiant de démonstrations du fait que la liberté d’expression « est en recul » en Europe.

Gillian Mackay, députée écologiste au Parlement écossais, est l’auteure de ce projet de loi. Elle a ensuite accusé le vice-président de diffuser une « désinformation éhontée » et un « alarmisme dangereux ».

Breitbart News a noté que bien que le gouvernement ait nié avoir envoyé des lettres interdisant de prier dans les maisons proches des cliniques d’avortement, il a envoyé des lettres aux voisins, déclarant :

En général, les infractions s’appliquent aux lieux publics situés dans les zones d’accès sécurisé. Cependant, les activités dans un lieu privé (comme une maison) situé entre les locaux protégés et la limite d’une zone peuvent constituer une infraction si elles sont visibles ou entendues dans la zone et si elles sont effectuées intentionnellement ou par imprudence.

« Les autorités ont ensuite appelé la population à signaler toute personne qu’elles soupçonnaient de violer la loi », indique l’article.

En mai 2021, Breitbart News a rapporté que le ministère de la Santé publique écossais a déclaré qu’en 2020, il avait enregistré le taux d’avortement le plus élevé depuis le début des enregistrements en 1968, après une augmentation des avortements chimiques à domicile.

Des mois plus tard, en août, le média rapportait : « Un quart de toutes les grossesses en Angleterre et au Pays de Galles se terminent par un avortement, selon les données mises à jour publiées jeudi par l’Office for National Statistics (ONS). »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le président Trump fustige les médias qui refusent de rendre compte du « génocide » des agriculteurs blancs en Afrique du Sud

« C’est un génocide qui a eu lieu et sur lequel vous ne voulez pas écrire. »

1–2 minutes
Crédit image : Andrew Harnik/Getty Images

Le président Donald Trump a souligné lundi le sort dévastateur des agriculteurs blancs en Afrique du Sud, dont il a qualifié les meurtres à grande échelle de « génocide ».

Interrogé par un journaliste sur les raisons pour lesquelles il a accordé le statut de réfugié aux Afrikaners blancs en Afrique du Sud tout en refusant ce statut à d’autres, Trump a répondu que les agriculteurs blancs de la région sont tués en masse.

« C’est un génocide qui a eu lieu et vous ne voulez pas en parler », a déclaré Trump aux médias, notant qu’il envisageait de ne pas assister à une prochaine réunion du G20 sur cette question.

« C’est terrible. Des agriculteurs sont tués. Il se trouve qu’ils sont blancs, mais qu’ils soient blancs ou noirs, cela m’est égal », a déclaré le président américain aux médias.

« Mais les agriculteurs blancs sont brutalement assassinés. Et les terres sont confisquées en Afrique du Sud. Et les journaux, les médias et la télévision n’en parlent même pas », a-t-il ajouté. « Si c’était l’inverse, ils en parleraient. Ce serait la seule histoire dont ils parleraient. »

Trump a poursuivi : « Et peu m’importe qui ils sont. Peu m’importe leur origine, leur couleur. Peu m’importe leur taille, leur poids. Peu m’importe quoi. Je sais juste que ce qui se passe est terrible. J’ai des gens qui vivent en Afrique du Sud. Ils disent que la situation est terrible. »

« Nous avons donc essentiellement accordé la citoyenneté à ces personnes… pour qu’elles échappent à cette violence et viennent ici. »

Les Afrikaners, descendants de colons hollandais connus familièrement sous le nom de « Boers », sont depuis plusieurs décennies la cible de violences en Afrique du Sud. Plus de 3 000 agriculteurs, principalement blancs, ont été assassinés lors d’attaques à caractère raciste, tandis que le gouvernement marxiste du pays a effectivement sanctionné la confiscation de leurs terres sans compensation.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



X se conforme à plus de 8 000 ordonnances de censure du gouvernement indien et bloque les actualités et les comptes d’utilisateurs

L’Inde ordonne le blocage massif de comptes sur X sans détailler les violations, s’en prenant aux journalistes et aux voix du monde entier.

2–3 minutes

L’équipe des affaires gouvernementales mondiales de X a révélé que l’entreprise sociale a reçu plus de 8 000 ordres de censure du gouvernement indien, affectant l’accès dans ce pays à des comptes entiers.

Nous avons obtenu une copie du mémo pour vous ici .

Parmi ces décrets figurent des décrets visant à bloquer les comptes d’organisations de presse internationales et d’utilisateurs importants de X, indique le message, ajoutant que la société se conformera en « retenant » ces comptes uniquement en Inde.

D’autres plateformes ont également reçu les mêmes commandes mais n’ont pas encore commenté le problème.

Selon la publication , la décision n’a pas été facile à prendre, mais X la considère comme nécessaire pour que la plateforme puisse poursuivre sa présence en Inde.

Le non-respect des ordres aurait pu entraîner des « amendes importantes » et même l’emprisonnement des employés locaux, a annoncé X.

Il est également expliqué que les ordres du gouvernement indien ne précisent pas quels messages individuels ont été jugés en violation de la loi du pays, préférant plutôt exiger que des comptes entiers soient bloqués.

« Pour un nombre important de comptes, nous n’avons reçu aucune preuve ni justification pour les bloquer », écrit Global Affairs.



Même si la décision a été prise de se conformer aux ordres à ce stade, X a clairement indiqué que l’entreprise « n’est pas d’accord » et considère le blocage des comptes plutôt que des publications individuelles prétendument offensantes comme non seulement « inutile » mais aussi comme une forme de censure qui affecte à la fois le contenu existant et futur, violant ainsi le droit des utilisateurs à la liberté d’expression.

Après s’être conformé à cette règle pour rester sur le marché, X « explore désormais toutes les voies juridiques possibles à la disposition de l’entreprise ».

Le message de Global Affairs exhorte les utilisateurs concernés résidant en Inde à saisir les tribunaux pour obtenir l’annulation des ordonnances, car, contrairement à X, ils disposent de cette possibilité. Il leur est également rappelé qu’ils peuvent contacter directement le gouvernement.

X énumère un certain nombre d’organisations d’aide juridique que les personnes dont les comptes sont bloqués peuvent envisager de contacter, et explique la décision de rendre publics certains détails sur les ordres de censure comme étant « essentielle pour la transparence » – tandis que « le manque de divulgation décourage la responsabilité et peut contribuer à une prise de décision arbitraire ».

Cela dit, les ordres ne peuvent être publiés « pour le moment » pour des raisons juridiques, a poursuivi X. L’entreprise a indiqué que les utilisateurs dont les comptes ont été bloqués ont reçu des notifications « des actions, conformément à nos politiques ».

Bien que les comptes bloqués et leurs propriétaires n’aient pas été nommés par X, les médias en Inde spéculent que la campagne de censure se déroule dans le contexte des hostilités actuelles entre l’Inde et le Pakistan.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Wikipédia conteste les lois britanniques sur la censure en ligne

Wikipédia se bat pour empêcher la réglementation de s’appliquer à la main-d’œuvre non rémunérée qui fait fonctionner sa plateforme.

2–3 minutes

La Fondation Wikimedia a lancé une action en justice contre des éléments de la loi britannique sur la censure, l’ Online Safety Act , avertissant que certaines règles pourraient compromettre le modèle ouvert et bénévole de Wikipédia et exposer ses contributeurs à de graves risques.

L’organisation à but non lucratif, qui gère l’encyclopédie en ligne utilisée dans le monde entier et qui a elle-même fait l’objet de nombreuses critiques ces dernières années, a déposé une demande de contrôle judiciaire auprès de la Haute Cour concernant les réglementations qui déterminent quelles plateformes sont soumises aux obligations les plus strictes de la loi.

Cependant, la Fondation ne s’oppose pas aux lois de censure excessives, fondées sur un principe général de liberté d’expression pour tous ; elle s’oppose à ce que Wikipédia puisse être classé comme un service de « catégorie 1 », soumis au plus haut niveau de conformité prévu par la loi. Ces obligations ont été conçues pour les grandes plateformes disposant d’une vaste base d’utilisateurs et de fonctionnalités interactives, telles que les recommandations de contenu et les outils de partage.

Cependant, la Fondation soutient que les critères utilisés pour définir ces services sont trop vagues et pourraient englober à tort Wikipédia, une plateforme maintenue par des milliers de bénévoles non rémunérés.

Les conséquences potentielles de cette désignation sont importantes, prévient la Fondation. Pour se conformer aux dispositions de la loi, Wikipédia pourrait être contrainte d’introduire une vérification de l’identité numérique des contributeurs, une mesure qui, selon l’organisation, porterait atteinte à la confidentialité et à la sécurité de sa communauté éditoriale et découragerait la participation, notamment sur des sujets sensibles.

« Nous agissons dès maintenant pour protéger les utilisateurs bénévoles de Wikipédia, ainsi que l’accessibilité et l’intégrité mondiales du savoir libre », a déclaré Phil Bradley-Schmieg, avocat principal de la Fondation, en annonçant la procédure judiciaire. Il a ajouté : « La confidentialité est essentielle pour garantir la sécurité et l’autonomie des utilisateurs. Conçue pour les réseaux sociaux, cette obligation de catégorie 1, parmi d’autres, pourrait gravement nuire à Wikipédia. »

La plainte ne vise pas à abroger la loi sur la sécurité en ligne elle-même, ni à contester l’existence d’obligations catégoriques. Elle conteste plutôt la législation secondaire spécifique, mise en place par le secrétaire à la Technologie, Peter Kyle , qui définit la manière dont l’Ofcom, l’autorité de régulation des communications du Royaume-Uni, classera les plateformes en vertu de la loi.

Selon la Fondation, l’instauration de contrôles d’identité non seulement violerait son engagement de longue date en faveur d’une collecte minimale de données, mais exposerait également les contributeurs, en particulier ceux qui relèvent de régimes répressifs, à des risques de persécution. « Les communautés de bénévoles travaillant dans plus de 300 langues pourraient être exposées à des violations de données, à du harcèlement, à des poursuites judiciaires vexatoires, voire à l’emprisonnement par des régimes autoritaires », a averti Bradley-Schmieg.

Si Wikipédia est reconnu coupable d’infraction à la loi, il pourrait être confronté à des sanctions pouvant aller jusqu’à 18 millions de livres sterling (23 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial et, dans les cas les plus graves, même être bloqué au Royaume-Uni.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le compte X du maire d’Istanbul emprisonné Imamoglu bloqué en Turquie

L’accès au compte X du maire d’Istanbul emprisonné Ekrem Imamoglu, principal rival politique du président Tayyip Erdogan, a été bloqué en Turquie en réponse à une demande légale, a indiqué un message sur son compte de réseau social le 8 mai.

1–2 minutes

La police a arrêté Imamoglu le 19 mars, déclenchant les plus grandes manifestations en Turquie depuis une décennie.

Il a été incarcéré quatre jours plus tard dans l’attente de son procès pour corruption, accusations qu’il nie. Les partis d’opposition ont qualifié son arrestation de politisée et d’antidémocratique.

Le compte X d’Imamoglu compte près de 10 millions d’abonnés. Le 8 mai, le message « Compte bloqué » est apparu, expliquant qu’il avait été bloqué en Turquie suite à une demande légale.

L’éminent avocat turc Gonenc Gurkaynak a déclaré sur X qu’il déposait, à la demande de X, une objection à la décision du tribunal de bloquer l’accès au compte.



Le parquet d’Istanbul a ouvert une enquête sur une publication du 24 avril sur le compte d’Imamoglu au motif qu’elle pourrait constituer une incitation à commettre un crime, a indiqué la direction de la communication présidentielle dans un communiqué sur X.

Dans un message publié à cette date, Imamoglu a condamné son arrestation et une répression judiciaire plus large contre l’opposition, appelant la nation à se plaindre et à « élever la voix ».

Les procureurs ont demandé que l’accès au compte X d’Imamoglu soit bloqué en Turquie jusqu’à la fin de sa détention provisoire et un tribunal d’Istanbul a ensuite décidé d’appliquer le blocage, a indiqué le communiqué du bureau présidentiel.

Les sondages d’opinion montrent que le soutien populaire à Imamoglu a encore augmenté par rapport à Erdogan depuis son arrestation, renforçant l’idée qu’il serait le principal rival d’Erdogan lors de la prochaine élection présidentielle, qui n’aura pas lieu avant 2028.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



La Nouvelle-Zélande envisage d’interdire totalement l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 16 ans

AFPLe Premier ministre néo-zélandais a proposé mardi d’interdire aux enfants de moins de 16 ans l’accès aux réseaux sociaux, soulignant la nécessité de les protéger des dangers des grandes plateformes technologiques.

1–2 minutes

Les régulateurs du monde entier se demandent comment assurer la sécurité des enfants en ligne, alors que les réseaux sociaux sont de plus en plus inondés de contenus violents et dérangeants.

Le Premier ministre Christopher Luxon a dévoilé des projets de loi qui obligeraient les entreprises de médias sociaux à vérifier que les utilisateurs ont au moins 16 ans, sous peine d’amendes pouvant aller jusqu’à 2 millions de dollars néo-zélandais (1,2 million de dollars américains).

L’interdiction proposée s’inspire de celle de l’Australie, qui est à l’avant-garde des efforts mondiaux visant à réglementer les médias sociaux.

« Il s’agit de protéger nos enfants. Il s’agit de s’assurer que les réseaux sociaux jouent leur rôle pour assurer leur sécurité », a déclaré Luxon.

On ne sait pas encore quand le projet de loi sera présenté au Parlement, mais Luxon a déclaré qu’il espérait obtenir le soutien de l’ensemble de la Chambre.



Les lois ont été rédigées par le Parti national de centre-droit de Luxon, le plus grand membre de la coalition gouvernementale à trois partis en Nouvelle-Zélande.

Pour être adoptés, ils auraient besoin du soutien des deux autres partenaires de coalition de Luxon.

« Les parents nous disent constamment qu’ils sont très inquiets de l’impact que les médias sociaux ont sur leurs enfants », a déclaré Luxon.

« Et ils disent qu’ils ont vraiment du mal à gérer l’accès aux réseaux sociaux. »

L’Australie a adopté en novembre des lois historiques interdisant aux moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux, l’une des mesures de répression les plus sévères au monde contre des sites populaires tels que Facebook, Instagram et X.

Cette décision a déclenché une vive réaction de la part des grandes entreprises technologiques qui ont qualifié les lois de « précipitées », « vagues » et « problématiques ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le Département d’État américain condamne le gouvernement australien pour la censure des médias sociaux

Un activiste canadien devient le visage d’une confrontation sur la liberté d’expression alors que Washington dénonce le contrôle numérique de Canberra.

2–3 minutes

Le Département d’État américain a inclus l’Australie parmi les pays dont les gouvernements sont critiqués pour avoir soumis les plateformes de médias sociaux américaines à des exigences de censure des utilisateurs.

Dans le cas de l’Australie, les exigences reposent sur la promotion de programmes spécifiques basés sur le genre, en particulier les politiques liées aux personnes transgenres.

Le Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail du Département d’État a utilisé l’exemple d’un Canadien, Chris Elston (« Billboard Chris »), qui fait campagne contre le fait de soumettre les enfants à des bloqueurs de puberté, arguant qu’ils sont trop jeunes pour donner un consentement significatif à de telles procédures qui changent la vie.

« Le plus grand scandale de maltraitance d’enfants au monde actuellement », c’est ainsi qu’Elston décrit la situation.

Pour ce genre de position, Elston s’est retrouvé dans le collimateur du commissaire australien à la sécurité électronique .

Quand Elston s’est adressé à X pour s’opposer à la nomination par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’un activiste transgenre au conseil consultatif sur la politique transgenre – et, peut-être pour aggraver les choses, a utilisé « le mauvais pronom » en faisant référence à l’Australien en question – le gouvernement australien a réussi à obtenir de X qu’il censure l’un de ses messages l’année dernière, d’une manière « géographiquement limitée » à l’Australie.

Mais c’était en 2024 – et la Maison Blanche actuelle n’est pas contente de tout cela.

« La censure porte atteinte à la démocratie, réprime les opposants politiques et dégrade la sécurité publique », a annoncé le Bureau du Département d’État, tout en citant le cas d’Elston comme un exemple de « coercition » contre les médias sociaux américains.

Elston, à juste titre, trouve cette tournure des événements « formidable » – d’un gouvernement américain qui, plus ou moins ouvertement ou tacitement, adoptait des politiques et des techniques similaires, à un nouveau gouvernement qui défend son droit à la liberté d’expression.

« C’est formidable que le Département d’État soutienne ce que nous savons tous être vrai : la liberté d’expression est un droit fondamental, essentiel à une société démocratique », a déclaré Elston dans sa réaction au communiqué de presse du Département d’État.

Elston, X, Alliance Defending Freedom (ADF) International et l’Australian Human Rights Law Alliance ont poursuivi le commissaire à la sécurité électronique en justice, le résultat de la contestation judiciaire étant attendu plus tard en 2025.

D’autres personnes que le Département d’État a choisi de nommer et de faire honte maintenant en tant que pourvoyeurs internationaux « distingués » de censure sont l’ancien commissaire européen Thierry Breton (toujours en lien avec la pression exercée sur X), ainsi que les autorités turques (qui ont attaqué Meta).

La déclaration souligne que, même si le contenu peut être « répréhensible », cela ne justifie pas la censure, qui en fin de compte « porte atteinte à la démocratie, réprime les opposants politiques et dégrade la sécurité publique ».

Le Département d’État a souligné que la diplomatie américaine « continuera à mettre l’accent sur la promotion des libertés fondamentales ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil