Le gouvernement de gauche de la région n’a pas perdu de temps pour proposer l’interdiction, malgré l’absence de preuves juridiques pour la soutenir.
2–3 minutes
Brême a franchi une ligne politique sans précédent en Allemagne. La cité-État, gouvernée par une coalition composée de sociaux-démocrates, de Verts et de la Gauche, est devenue la première région à plaider officiellement pour l’interdiction du parti populiste Alternative für Deutschland (AfD). Cette décision intervient malgré la deuxième place du parti aux élections fédérales de février et sa progression continue dans les sondages depuis.
La coalition dirigée par Andreas Bovenschulte, des sociaux-démocrates, veut cependant porter l’affaire devant la Cour constitutionnelle, avec le soutien du gouvernement fédéral et une offensive coordonnée au Bundesrat, la chambre haute du parlement allemand.
Tout cela est basé sur la récente classification de l’AfD comme groupe « d’extrême droite » par le service de renseignement allemand, le BfV. Une décision que l’AfD elle-même a déjà contestée devant les tribunaux , la dénonçant comme un cas de « persécution politique » déguisée en termes juridiques.
« Nous voulons éviter d’être accusés un jour d’avoir agi trop tard », a déclaré Mustafa Güngör, président du groupe parlementaire social-démocrate, lors de la présentation du projet de loi. Il a affirmé que l’AfD représentait une réelle menace pour l’ordre démocratique. L’enthousiasme à Brême est tel que tous les partis de la coalition ont signé la motion d’urgence sans hésitation, soulignant leur détermination à « maintenir la pression » pour interdire le parti politique qui connaît la plus forte croissance en Allemagne.
Cependant, d’autres dirigeants régionaux doutent de la pertinence de cette idée. En Rhénanie-du-Nord-Westphalie, le président régional Hendrik Wüst, de la CDU (centre-droit), a insisté sur le fait qu’une interdiction n’est légitime que s’il existe des preuves juridiques irréfutables que le parti souhaite renverser l’ordre démocratique. En Bavière, Markus Söder, du parti conservateur CSU, a été catégorique : « Plutôt que d’interdire l’AfD, nous devons la vaincre politiquement. »
L’histoire allemande est riche d’enseignements sur les dangers d’ une réaction institutionnelle excessive . Les tentatives avortées d’interdire des partis, comme celle du Parti national-démocrate d’Allemagne (NPD), un parti authentiquement néonazi, ont montré à quel point la barre juridique est haute dans ces cas. Les déclarations politiques ou les classifications administratives ne suffisent pas ; il faut des preuves tangibles que le parti en question œuvre activement à la subversion de la démocratie. Pour l’AfD, la réalité semble tout autre : ceux qui tentent de subvertir la démocratie sont, en réalité, ceux qui cherchent à interdire des partis qui n’ont commis aucun autre crime que de s’opposer à l’establishment.
L’affaire de Hesse donne une idée du climat qui règne. Deux députés de l’AfD y ont été exclus à la dernière minute d’une mission officielle en Serbie et en Croatie. Le motif invoqué était que, le parti étant classé comme extrémiste , il était « inacceptable » qu’ils représentent l’État allemand à l’étranger. Les députés concernés ont parlé d’« hypocrisie » et dénoncé un nouvel épisode de marginalisation politique.
En politique, la tentation de recourir à la justice pour éliminer un adversaire peut paraître séduisante à court terme, mais elle a souvent des effets secondaires difficiles à contrôler. Interdire un parti, surtout si l’interdiction repose sur des preuves peu convaincantes, risque de renforcer encore davantage le soutien à ce parti.
Les utilisateurs se demandent si la modération de Pinterest présente des problèmes ou redéfinit tranquillement ses limites.
1–2 minutes
Une vague croissante de suspensions de comptes et de suppressions de contenu sur Pinterest a laissé des milliers d’utilisateurs dans l’incertitude, semant frustration et confusion sur les réseaux sociaux. Des utilisateurs de plateformes comme X ont commencé à documenter leurs expériences, décrivant des blocages de compte soudains sans préavis ni explication valable.
Sur la communauté r/Pinterest de Reddit, la situation a pris le devant de la scène. Les messages affluent d’utilisateurs alléguant que leurs comptes ont été supprimés arbitrairement. Nombre d’entre eux affirment n’avoir jamais reçu d’avis d’infraction clair, tandis que d’autres sont déconcertés par la suppression soudaine d’épingles innocentes. Des contenus tels que des tutoriels de bricolage, des jeux vidéo pour toute la famille et même des scans de magazines inoffensifs auraient été signalés comme « contenu pour adultes ».
Pinterest n’a apporté que peu de précisions, si ce n’est un court message sur X : « Nous comprenons vos inquiétudes concernant les récentes désactivations de comptes sur Pinterest. Afin de garantir que Pinterest reste une plateforme sûre et positive, nous surveillons en permanence les contenus qui enfreignent nos Règles de la communauté, et les comptes présentant des contenus non conformes peuvent être désactivés. »
Mais pour les utilisateurs pris dans le piège, la procédure d’appel apparaît tout aussi opaque. Bien que Pinterest autorise les appels en cas de suspension de compte, la plateforme a réagi par un message préenregistré indiquant que le traitement des appels est retardé en raison d’un « volume de demandes plus élevé que d’habitude ».
Les spéculations vont bon train selon lesquelles les systèmes d’intelligence artificielle pourraient être à l’origine de l’augmentation soudaine des interdictions et des suppressions de contenu, en particulier compte tenu des étiquettes absurdes appliquées à des contenus apparemment bénins.
« Un coup dur pour la démocratie allemande », a déclaré Alice Weidel, co-présidente de l’AfD, en réponse à cette nouvelle révolutionnaire.
4–6 minutes
Le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) a été déclaré « résolument d’extrême droite » par le puissant service de renseignement intérieur, l’Office de protection de la Constitution (BfV). Le parti réagit avec indignation.
Le BfV affirme que le parti poursuit des efforts contre « l’ordre démocratique libre », ce que l’agence qualifie désormais de « certain ».
Auparavant, le parti n’était considéré que comme un « cas suspect ». Cette nouvelle désignation ouvre la voie non seulement à une interdiction, mais aussi à une surveillance massive de l’ensemble du parti, y compris de tous ses membres. Grâce à cette nouvelle désignation, le BfV peut surveiller les membres, y compris leurs courriels, appels téléphoniques et conversations, sans mandat. De plus, le BfV peut désormais légalement infiltrer l’ensemble du parti avec des informateurs et utiliser d’autres techniques d’espionnage.
D’autres sections de l’AfD au niveau des Länder étaient déjà classées comme « résolument d’extrême droite », mais la nouvelle désignation applique désormais cette étiquette à l’ensemble du parti national.
Le parti réagit avec indignation, Alice Weidel, co-leader du parti, écrivant :
« La décision de l’Office fédéral de protection de la Constitution est un coup dur pour la démocratie allemande ! »
Concernant la déclaration de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution, les porte-parole fédéraux de l’AfD, Alice Weidel et Tino Chrupalla, ont déclaré :
La décision prise aujourd’hui par l’Office de protection de la Constitution porte un coup dur à la démocratie allemande : selon les sondages actuels, l’AfD est la force dominante. Le gouvernement fédéral n’est plus au pouvoir que dans quatre jours, les services de renseignement n’ont même plus de président. Et la classification comme cas suspect n’est pas encore juridiquement contraignante.
Néanmoins, l’AfD, en tant que parti d’opposition, est aujourd’hui publiquement discréditée et criminalisée peu avant le changement de gouvernement. L’ingérence ciblée dans le processus décisionnel démocratique qui en découle est donc clairement motivée par des considérations politiques. L’AfD continuera de se défendre juridiquement contre ces diffamations qui mettent en danger la démocratie.
+++ Alice Weidel/Tino Chrupalla: "Entscheidung des Verfassungsschutzes ist ein schwerer Schlag gegen die bundesdeutsche Demokratie!" +++
Zur Erklärung des Bundesamtes für Verfassungsschutz teilen die AfD-Bundessprecher Alice Weidel und Tino Chrupalla mit: „Die heutige… pic.twitter.com/k8bPjekrcg
Le BfV tente cependant de justifier sa décision, qui sera perçue par beaucoup comme une attaque contre le plus grand parti d’opposition du pays.
Le BfV a souligné dans son communiqué le « caractère extrémiste de l’ensemble du parti, qui bafoue la dignité humaine ». Les vice-présidents de l’autorité, Sinan Selen et Silke Willems, ont également indiqué que les déclarations et positions du parti « violaient le principe de dignité humaine ».
L’un des facteurs clés que le BfV tente d’utiliser pour justifier cette désignation est la position présumée de l’AfD sur les « Allemands de souche ».
« La conception ethniquement ascendante du peuple qui prévaut au sein du parti est incompatible avec l’ordre fondamental démocratique et libéral », peut-on lire dans la déclaration du BfV. « L’AfD, par exemple, ne considère pas les citoyens allemands issus de l’immigration en provenance de pays à majorité musulmane comme des membres à part entière du peuple allemand, tel que défini ethniquement par le parti. »
🇩🇪‼️ Young German woman explains why voters are turning to the AfD
"I’m afraid to travel by train, afraid to go into town, afraid to do anything in public. And they talk about people being afraid of the AfD. The AfD has done nothing to anyone, unlike other people." pic.twitter.com/hYlQVKXb1Q
Le BfV, dirigé depuis des années par un chrétien-démocrate farouchement opposé à l’AfD, un parti rival, écrit également : « Le BfV est parvenu à cette conclusion après une expertise approfondie et approfondie. Conformément à son mandat statutaire, le BfV était tenu d’évaluer les actions du parti au regard des principes fondamentaux de la Constitution : la dignité humaine, le principe de démocratie et l’État de droit. Ce faisant, outre le programme et les déclarations du parti fédéral, les déclarations et autres comportements de ses représentants, ainsi que leurs liens avec des acteurs et groupes d’extrême droite, ont été examinés en particulier. »
Le BfV n’est plus dirigé par Thomas Haldenwang (CDU), mais il discute ici de l’AfD pendant son mandat. Haldenwang a renoncé à son poste pour se présenter aux élections, mais il a perdu son siège.
Cette nouvelle survient alors que l’AfD est le premier parti du pays, selon les sondages nationaux, une position qu’il atteint pour la première fois. Face à la montée en puissance du parti, ses rivaux démocrates s’inquiètent de plus en plus, suscitant des appels à son interdiction non seulement de la part de la gauche, mais aussi du centre-droit traditionnel, qui a progressivement viré à gauche au fil des ans.
La procédure d’interdiction peut désormais avancer
La dernière désignation était un élément clé du processus d’interdiction du parti, de nombreux soi-disant « modérés » attendant la désignation du BfV pour procéder à un vote visant à interdire le parti.
Cependant, il n’y a pas encore d’indication sur la manière dont l’interdiction va se dérouler, de nombreux membres de la CDU étant sceptiques quant à l’interdiction du parti le plus populaire du pays, ainsi que certains membres de la gauche également.
🇩🇪❌ Will X be banned in Germany?
"With his call to ban X, Mr. Hofreiter of the Greens has shown the ugly face of the totalitarian spirit that dominates you."
Les précédentes tentatives d’interdiction du NPD d’extrême droite, qui a adopté des positions particulièrement extrémistes, ont échoué, la Cour suprême estimant que le parti n’était pas suffisamment important pour représenter une menace sérieuse pour l’ordre démocratique. Des questions ont également été soulevées concernant le nombre excessif d’informateurs, rendant difficile de déterminer dans quelle mesure l’extrémisme au sein du parti était imputable à ces derniers plutôt qu’à ses propres membres.
Mais l’AfD, en revanche, n’est pas seulement populaire, elle est désormais le parti le plus populaire du pays.
Emil Sänze, chef de file de l’AfD au sein de l’association régionale d’Alice Weidel, cheffe de file de l’AfD, a déclaré qu’il s’agissait d’une tentative délibérée d’affaiblir le principal parti d’opposition. Il a déclaré au Bild : « C’est scandaleux. Une décision purement politique à l’approche de l’élection chancelière du 6 mai. »
Les autorités européennes intensifient leur campagne contre ce qu’elles qualifient de « désinformation », alors que les appels se multiplient au sein du cadre institutionnel de l’UE pour étendre les pouvoirs de régulation sur le contenu en ligne et les plateformes numériques.
3–4 minutes
Oliver Röpke, président du Comité économique et social européen (CESE), est à l’avant-garde de cette initiative. Il appelle à une application plus stricte du mécanisme de censure radical de l’UE, la loi sur les services numériques (DSA), et appelle à une surveillance plus agressive de l’intelligence artificielle.
Présentant ce problème comme une menace directe aux systèmes démocratiques, Röpke affirme que des efforts coordonnés de désinformation sont menés à la fois par des intérêts étrangers et des acteurs locaux, avec des conséquences particulièrement néfastes pour les populations vulnérables. « Nous savons qu’ils diffusent de manière coordonnée de la désinformation et de la mésinformation au sein de nos pays, de l’Union européenne, mais ils travaillent tous souvent main dans la main avec des acteurs nationaux », a-t-il déclaré à European Newsroom .
Il a ensuite fait valoir que les communautés marginalisées sont fréquemment ciblées par ces campagnes, qui, selon lui, sapent la confiance du public dans les institutions démocratiques. En réponse, le CESE a lancé des initiatives telles que « Les citoyens peuvent vaincre la désinformation », promouvant ce qu’il appelle la résistance populaire à la manipulation en ligne.
Mais la solution préconisée par Röpke est loin d’être ascendante. Il appelle à un renforcement des contraintes imposées aux grandes entreprises technologiques par la réglementation européenne dans le cadre de la DSA, qu’il défend comme un outil non pas de censure, mais de débat structuré. « Je pense qu’il ne s’agit pas de censurer les opinions. Au contraire, il s’agit de garantir un débat libre – un débat libre fondé sur des faits et des acteurs bien informés », a déclaré Röpke.
Il souhaite également voir l’UE développer ses propres géants du numérique, alignés sur les priorités réglementaires européennes, pour concurrencer les entreprises technologiques mondiales dominantes.
Sa vision inclut l’élargissement du régime de gouvernance de l’IA du bloc, en s’appuyant sur la loi sur l’IA de 2024. Bien que cette législation ait introduit des contrôles hiérarchisés basés sur les risques pour le déploiement de l’IA, Röpke estime que des garanties supplémentaires sont nécessaires. « Nous devons créer un environnement réglementaire ouvert et convivial aux technologies, tout en insistant sur certaines règles », a-t-il déclaré, soulignant que l’IA doit servir des objectifs éthiques, et pas seulement commerciaux.
Pendant ce temps, les ministres de l’Environnement se sont réunis à Varsovie pour élaborer des stratégies de lutte contre ce qu’ils considèrent comme une vague de désinformation liée à la politique climatique. La récente panne d’électricité massive qui a privé d’électricité de vastes régions d’Espagne et du Portugal a alimenté les spéculations en ligne, que les responsables ont rapidement qualifiées de « désinformation ».
La ministre polonaise de l’Environnement, Paulina Hennig-Kloska, a décrit ce déferlement de commentaires comme s’inscrivant dans une tendance plus large. « Ces derniers mois, nous avons assisté à une désinformation plus ciblée, utilisée à des fins politiques, très souvent par nos adversaires politiques », a-t-elle déclaré après la réunion.
Bien que la DSA soit déjà en vigueur, Hennig-Kloska a laissé entendre qu’elle était insuffisante. Selon elle, les gouvernements de l’UE manquent actuellement de « mesures efficaces pour lutter contre la désinformation ». Elle a confirmé que les ministres de l’Environnement s’étaient accordés sur la nécessité de disposer d’outils plus performants et que la prochaine étape serait un dialogue avec la Commission européenne.
Ce qui sous-tend une grande partie de cette affirmation est la conviction que des gouvernements étrangers se livrent à une guerre de l’information visant à déstabiliser l’agenda climatique et énergétique de l’Europe.
La promesse de Bluesky d’un havre de paix sans censure s’effondre alors que les utilisateurs en Turquie se bousculent pour un accès non censuré via des applications tierces.
2–3 minutes
Bluesky, la plateforme sociale autrefois censée être un sanctuaire pour la liberté d’expression , a commencé à se plier aux exigences du gouvernement. Malgré une faille qui permet encore à certains utilisateurs de passer entre les mailles du filet, la décision du réseau de censurer à la demande des autorités turques a suscité des inquiétudes quant à la capacité de sa fondation à lutter contre la censure comme elle l’avait promis.
Un rapport a récemment révélé que Bluesky avait accepté de restreindre l’accès à 72 comptes en Turquie. Désormais, les utilisateurs du pays sont privés de ces voix. Parmi eux, 59 comptes ont été censurés au nom de la protection de la « sécurité nationale et de l’ordre public », tandis que 13 autres comptes, ainsi qu’au moins une publication, ont été masqués.
Pour une plateforme qui a attiré de nombreux Turcs fuyant la censure excessive d’autres pays, la décision de Bluesky de se plier à la pression du gouvernement turc est perçue comme une trahison. Les utilisateurs se demandent désormais si les promesses d’ouverture de la plateforme ont été sincères.
Le problème vient de l’application officielle de Bluesky, qui propose des paramètres de modération au niveau de l’utilisateur, mais ne permet pas de se soustraire au système de censure centralisé de l’entreprise. Une partie importante de ce système repose sur des étiquetages géographiques, dont un récemment déployé spécifiquement pour la Turquie, qui masque automatiquement le contenu ciblé à l’intérieur du pays.
Si vous utilisez l’application officielle de Bluesky et que l’entreprise décide de bloquer du contenu en fonction de votre localisation, vous êtes bloqué. Il n’existe aucun moyen officiel de consulter les comptes ou publications censurés.
Néanmoins, l’architecture sous-jacente de Bluesky offre une échappatoire, du moins pour l’instant. Basé sur le protocole AT, Bluesky prend en charge un réseau d’applications tierces, collectivement appelé Atmosphère, où la modération peut être gérée différemment, voire ignorée.
Étant donné que la censure est appliquée au niveau client via des étiquetteurs géographiques, et que les comptes restreints ne sont pas bannis des serveurs et relais Bluesky, les applications indépendantes peuvent toujours y accéder. Des applications comme Skeets, Ouranos, Deer.social et Skywalker, qui n’ont pas adopté d’étiquetteurs de modération géographique, permettent aux utilisateurs turcs d’accéder au contenu bloqué par l’application officielle.
Cependant, cette solution de contournement est fragile.
La plupart des développeurs tiers n’ont pas volontairement résisté à la censure. L’ajout d’étiquettes géographiques nécessiterait plutôt du codage supplémentaire, et leurs applications passant inaperçues grâce à une base d’utilisateurs plus restreinte, les développeurs voient peu de raisons immédiates de s’y conformer.
Mais si l’une de ces applications devenait suffisamment importante, elle pourrait facilement devenir la cible de pressions gouvernementales, ou risquer d’être retirée des boutiques d’applications comme celle d’Apple si elle refuse d’appliquer les exigences de censure.
On a longtemps cru que la perception humaine des couleurs était biologiquement fixée, mais l’expérience révolutionnaire de l’UC Berkeley avec « olo » – une couleur au-delà du spectre naturel – révèle le potentiel inexploité de notre système visuel.
4–6 minutes
Conçu à l’aide du système Oz, olo contourne les limites naturelles de l’œil en stimulant précisément les cellules coniques de type M, créant une teinte bleu-vert plus saturée que celle trouvée dans la nature.
Cette découverte s’appuie sur des recherches antérieures, comme les études sur les singes de Jay Neitz, qui montrent que le cerveau s’adapte à de nouveaux signaux de couleur, prouvant ainsi que la perception est malléable et individualisée.
Les applications potentielles incluent la thérapie de santé mentale, la régulation circadienne et la pleine conscience améliorée, remettant en question les limites conventionnelles du traitement sensoriel et de la neuroplasticité.
Olo suscite des débats éthiques et philosophiques, remettant en question la perception artificielle par rapport à la perception innée, tandis que les scientifiques explorent si les technologies du futur pourraient débloquer des expériences sensorielles encore plus étranges.
Pendant des siècles, la science a supposé que la perception humaine des couleurs était confinée aux limites rigides de notre biologie rétinienne. Mais une expérience révolutionnaire menée à l’Université de Californie à Berkeley a bouleversé ce dogme, révélant que notre système visuel recèle un potentiel inexploité au-delà des limites naturelles.
Des chercheurs ont conçu « olo », une couleur si radicalement saturée qu’elle existe en dehors du spectre connu , offrant de profondes implications pour les neurosciences, le bien-être et notre compréhension de la conscience elle-même.
Cette découverte est issue du système Oz, une technologie laser qui contourne les contraintes naturelles de l’œil en ciblant des photorécepteurs individuels. En isolant la stimulation des seules cellules coniques de type M, un exploit impossible en conditions normales, les participants ont perçu un « bleu-vert intensément saturé » sans équivalent dans la nature.
Comme l’a décrit l’auteur principal Ren Ng, ce moment était « à couper le souffle… plus saturé que n’importe quelle couleur visible dans le monde réel ». Le cerveau, confronté à un signal inédit, a généré une expérience perceptive qui défie les modèles de couleurs conventionnels.
Recâbler la perception humaine
Cette recherche s’appuie sur des travaux antérieurs de spécialistes de la vision comme Jay Neitz, dont les études sur des singes en 2009 ont prouvé que le cerveau peut s’adapter à des signaux chromatiques entièrement nouveaux. Aujourd’hui, Oz démontre que la perception humaine n’est pas figée, mais malléable, une révélation qui trouve des échos dans les paradigmes de la santé holistique.
Les recherches de Neitz suggèrent que chaque personne a sa propre perception des couleurs et que l’expérience sensorielle est aussi individualisée que les empreintes digitales. Pour les partisans de l’interconnexion corps-esprit, l’existence d’olo laisse entrevoir une neuroplasticité inexplorée : si nous pouvons percevoir de nouvelles couleurs, quelles autres capacités latentes notre système nerveux pourrait-il abriter ?
Les implications dépassent le cadre universitaire. La science conventionnelle sous-estime souvent l’intelligence innée du corps. La capacité d’Oz à « détourner » la signalisation rétinienne concorde avec les recherches récentes montrant que le traitement sensoriel est étroitement lié aux états cognitifs. La stimulation ciblée des photorécepteurs pourrait-elle devenir un outil pour la santé mentale ? Les premières spéculations suggèrent des applications pour les troubles du traitement visuel, comme la rééducation des voies neuronales aberrantes par la délivrance de signaux de couleur précis. Elle pourrait également être utile pour le rythme circadien ou la régulation de l’humeur, en stimulant des longueurs d’onde de type « olo » pour influencer la production de sérotonine ou de mélatonine. Elle pourrait même améliorer la pleine conscience en utilisant des teintes inédites comme points d’ancrage pour la concentration méditative.
L’éthique de la vision améliorée
L’étude soulève des questions philosophiques. L’olo est-il une expérience « artificielle » ou révèle-t-il une capacité humaine innée masquée par les contraintes de l’évolution ? Les traditions de chromothérapie attribuent déjà des propriétés curatives aux couleurs, comme le bleu pour le calme, le rouge pour la vitalité. Quels effets physiologiques une couleur bleu sarcelle hypersaturée pourrait-elle induire ? Comme l’a admis Ng, « l’expérience d’Oz est éphémère », mais son existence même remet en question les définitions de la vision « naturelle ».
Des sceptiques comme le spécialiste de la vision John Barbur soutiennent que l’olo n’est qu’un vert exagéré, et non une nouvelle couleur. Pourtant, les participants ont dû désaturer l’olo avec de la lumière blanche pour l’adapter aux teintes existantes, ce qui est considéré comme la preuve de son existence au-delà de la gamme naturelle. Cette distinction est importante : si la perception est programmable, les technologies futures pourraient-elles permettre des expériences synesthésiques ou élargir les réponses émotionnelles aux couleurs ?
L’ équipe de l’UC Berkeley reconnaît ses limites. Oz nécessite actuellement une immobilisation de la tête et ne stimule que la vision périphérique. Mais les sciences révolutionnaires naissent souvent avec scepticisme. Que l’olo demeure une curiosité de laboratoire ou se transforme en outils thérapeutiques, sa découverte réaffirme une vérité fondamentale : la perception humaine est bien plus mystérieuse et malléable que ne le suggèrent les manuels.
À une époque où les écrans dominent notre alimentation visuelle, cette recherche offre un contrepoint provocateur : peut-être que les couleurs les plus riches ne se trouvent pas sur nos appareils, mais attendent dans notre propre neurologie, prêtes à être réveillées.
SINGAPOUR, 26 avril (Reuters) – Singapour a ordonné à la société mère de Facebook, Meta (META.O), de bloquer l’accès des Singapouriens aux publications de trois étrangers accusés d’avoir tenté d’influencer une élection nationale au début du mois prochain sur des bases raciales et religieuses. Deux des personnes dont les publications ont été bloquées ont rejeté les accusations.
2–4 minutes
Des figurines avec des ordinateurs et des smartphones sont visibles devant le logo Facebook dans cette illustration prise le 19 février 2024. REUTERS/Dado Ruvic/Illustration/Photo d’archives
L’Autorité de développement des médias Infocomm a émis ces ordres après que certains messages des étrangers ont été considérés comme « destinés à promouvoir ou à porter préjudice au succès électoral ou à la position d’un parti politique ou d’un candidat », ont déclaré vendredi le Département des élections et le ministère de l’Intérieur dans un communiqué.
Les élections du 3 mai dans la cité-État d’Asie du Sud-Est , les premières sous les règles des médias sociaux mises en place par le gouvernement en 2023, seront presque certainement dominées par le Parti d’action populaire, qui a remporté le plus grand nombre de sièges à chaque vote depuis l’indépendance en 1965.Les règles interdisent aux étrangers de publier des publicités électorales en ligne, définies comme des contenus en ligne susceptibles d’aider ou de nuire à des partis politiques ou à des candidats.
La déclaration de vendredi a identifié les étrangers comme étant Iskandar Abdul Samad, trésorier national du parti islamiste Parti Islam Se-Malaysia ; Mohamed Sukri Omar, chef de la jeunesse du parti dans l’État malaisien de Selangor ; et l’utilisateur de Facebook « Zai Nal », identifié comme Zulfikar bin Mohamad Shariff, un Australien qui a renoncé à sa citoyenneté singapourienne en 2020.
Iskandar avait exprimé son soutien au parti d’opposition Faisal Manap dans une publication sur les réseaux sociaux.Les autorités ont découvert que Zulfikar avait accusé des députés malais-musulmans de ne pas représenter les intérêts musulmans, affirmant que Singapour n’avait pas besoin d’un autre député malais qui ne défendrait pas leurs opinions. Sukri avait republié le message de Zulfikar.
Le gouvernement a déclaré que leurs publications interféraient avec la politique intérieure et incitaient les citoyens à voter en fonction de critères raciaux et religieux.
Dans une publication Facebook publiée samedi à propos des démantèlements, Sukri a déclaré qu’il n’avait jamais eu l’intention d’interférer avec les élections à Singapour.« Mes appels et mes préoccupations n’ont jamais eu pour but d’intervenir dans les affaires électorales, mais découlent plutôt de ma responsabilité morale en tant que musulman et en tant que personne profondément préoccupée par le sort de la communauté malaise-musulmane à Singapour, une communauté de plus en plus marginalisée dans divers aspects, que ce soit dans l’éducation, l’économie ou la liberté culturelle », a-t-il déclaré.
En réponse à la demande de retrait, Zulfikar a déclaré sur Facebook que cette action démontrait la « peur » du PAP au pouvoir et de ses partisans et que « le désespoir était palpable ». Il a annoncé la création d’un compte WhatsApp et d’un autre site web pour défendre ces causes.
Le Parti des travailleurs, parti d’opposition, a déclaré samedi dans un communiqué qu’il n’exerçait aucun contrôle sur les partis étrangers qui soutenaient ses candidats. Il a ajouté que Faisal avait insisté sur la nécessité de « tenir la religion à l’écart, ou de la tenir à l’écart de la politique, afin qu’elle ne soit pas instrumentalisée à des fins personnelles ou au profit d’un quelconque parti politique ».
Le PAP n’a pas immédiatement fait de commentaire. Meta, Iskandar et le Parti Islam Se-Malaysia n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Telegram trace une ligne dans le sable en matière de confidentialité alors que les pressions de l’UE s’intensifient pour compromettre les garanties de cryptage.
2–3 minutes
Le PDG de Telegram, Pavel Durov, a annoncé que son entreprise préférerait quitter certains marchés – comme la France, mais aussi d’autres pays de l’UE – plutôt que d’être obligée d’intégrer des portes dérobées de cryptage dans l’application et de porter ainsi atteinte à la confidentialité des utilisateurs.
Dans un message publié sur sa chaîne Telegram, Durov affirme que la France a « presque interdit le cryptage » le mois dernier, ce qui en aurait fait le premier pays au monde à laisser ses citoyens sans cette protection en ligne vitale.
Il fait référence à une loi imposant l’utilisation d’une porte dérobée de chiffrement, qui avait été approuvée par le Sénat, mais n’avait pas été adoptée à l’Assemblée nationale. Cependant, Durov note que l’idée reste d’actualité, des personnalités comme la Préfecture de police de Paris continuant de la promouvoir.
Tout comme de nombreux gouvernements ne cessent de répéter leur « mantra » selon lequel les portes dérobées de chiffrement seraient supposément nécessaires pour lutter contre la criminalité, Durov comprend que les défenseurs du chiffrement doivent continuer à répéter pourquoi il s’agit d’une idée désastreuse.
Ainsi, son article explique que le cryptage affaibli devient un outil que tout le monde peut exploiter : les gouvernements, les forces de l’ordre, les pirates informatiques et les espions.
Et tandis que les gouvernements prétendent vouloir empêcher les criminels de communiquer en toute sécurité, le résultat inévitable serait la facilitation d’une surveillance de masse affectant tout le monde sur Internet.
Durov soulève un autre point concernant l’échec de la loi française, en affirmant qu’elle n’aurait même pas atteint les objectifs déclaratifs, puisque les criminels ont d’autres moyens de communication à leur disposition.
Pour ces raisons, Durov affirme que son entreprise, « contrairement à certains concurrents », continue de privilégier la confidentialité plutôt que la part de marché.
« Telegram préfère quitter un marché plutôt que de saper le cryptage avec des portes dérobées et de violer les droits humains fondamentaux », écrit-il, et réitère que le cryptage existe pour protéger les communications des citoyens respectueux des lois (mais aussi les transactions, etc.) en ligne, plutôt qu’un outil pour les criminels, et doit être traité de ce point de vue.
Durov affirme également que Telegram n’a jamais transmis de messages réels aux autorités, mais qu’il agit sur ce qu’il appelle des ordonnances judiciaires valides (en vertu de la loi sur les services numériques de l’UE) pour fournir les adresses UP et les numéros de téléphone des suspects.
Enfin, le PDG de Telegram prévient que malgré la victoire en France, cette guerre particulière n’est pas terminée.
« Ce mois-ci, la Commission européenne a proposé une initiative similaire visant à ajouter des portes dérobées aux applications de messagerie », remarque Durov, avant de conclure :
Aucun pays n’est à l’abri de la lente érosion des libertés. Chaque jour, ces libertés sont menacées, et chaque jour, nous devons les défendre.
Von der Leyen a averti X et Meta que l’UE appliquerait ses règles de désinformation, quel que soit le PDG ou ce que dit Washington.
3–5 minutes
Dans une attaque claire contre les entreprises de médias sociaux basées aux États-Unis qui ont mis la liberté d’expression sur leurs bannières et se sont alliées à l’administration Trump – Meta et X – la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a averti que Bruxelles ne laisserait pas les entreprises technologiques mondiales s’en tirer en ignorant les règles de modération de contenu établies dans le tristement célèbre outil de censure de l’UE, le Digital Services Act (DSA) – quel que soit l’endroit où elles se trouvent ou qui les gère.
« Les règles votées par nos colégislateurs doivent être appliquées », a déclaré von der Leyen à Politico lundi 22 avril.
« C’est pourquoi nous avons ouvert des poursuites contre TikTok, X, Apple, Meta, pour n’en citer que quelques-uns », a-t-elle ensuite poursuivi, avant d’affirmer que le parti pris politique n’avait rien à voir avec l’application du DSA par Bruxelles :
Nous appliquons les règles de manière juste, proportionnelle et impartiale. Peu importe l’origine d’une entreprise ou son dirigeant. La protection des personnes est notre priorité.
S’il est vrai que toutes ces entreprises sont confrontées à des mesures punitives de la part des régulateurs de l’UE à des degrés divers, dans la plupart des cas, l’UE n’a jusqu’à présent infligé que des amendes « modestes » de quelques millions d’euros, et principalement pour non-respect du Digital Markets Act (DMA), et non du DSA, beaucoup plus sinistre.
Cependant, le cas du X d’Elon Musk est différent, ce qui contredit entièrement l’argument de « l’absence de parti pris politique ».
Nous avons rapporté plus tôt ce mois-ci que Bruxelles s’apprêtait à imposer une amende sans précédent d’un milliard d’euros à l’entreprise à l’issue d’une enquête en cours sur ses violations présumées de la DSA qui a débuté en 2023, juste après que Musk a acheté le site Web et l’a transformé en une pierre angulaire de la liberté d’expression en ligne.
Plus précisément, l’affaire porte sur le refus de X de contrôler et de censurer les contenus « illégaux » – tout ce qui est considéré comme « nuisible » ou « désinformation » par Bruxelles – ainsi que de partager ses données avec des acteurs externes, tels que des chercheurs, des régulateurs ou des « vérificateurs de faits ». Des choses raisonnables, compte tenu des révélations des Twitter Files , que beaucoup semblent avoir oubliées.
Meta pourrait bientôt être confronté à une situation similaire, car il est frappé par les mêmes critiques de Bruxelles depuis que Mark Zuckerberg a abandonné ses vérificateurs de faits pour être politiquement biaisés et exécuter la volonté du Parti démocrate et des différentes agences de renseignement américaines dans leur modération de contenu.
En d’autres termes, les entreprises américaines qui ont activement travaillé à restaurer et à protéger la liberté d’expression sont désormais contraintes par Bruxelles de permettre aux vérificateurs de faits de l’UE (les mêmes organisations qui ont été évincées par Zuckerberg) de reprendre leur précédent travail de censure dans le cadre du DSA.
Même si von der Leyen agit comme si tous les géants mondiaux de la technologie étaient traités de la même manière à Bruxelles, les principaux partis de la « coalition Ursula » du Parlement européen ont clairement indiqué plus tôt cette année que leur problème concernait spécifiquement les « oligarques de la technologie » qui se sont alignés sur le président Trump.
De plus, la prétendue désinformation qui se propage sur X et Meta a été citée comme l’une des principales raisons pour lesquelles l’UE travaille sur le soi-disant Bouclier démocratique , une boîte à outils supplémentaire pour aider à contrôler le contenu en ligne et à faire respecter les règles DSA existantes.
La position de plus en plus agressive de l’UE à l’égard des plateformes axées sur la liberté d’expression (et des entreprises américaines en général) n’a pas échappé à l’attention de l’administration Trump. En février dernier, le vice-président J.D. Vance a dénoncé l’insistance de l’UE sur la censure politique , tandis que le ciblage « injuste » des géants technologiques américains est au cœur du conflit commercial qui s’intensifie entre Washington et Bruxelles.
Compte tenu de tout ce qui s’est passé depuis l’arrivée de Trump au pouvoir, l’affirmation de von der Leyen selon laquelle l’application de la loi DSA n’est pas politique est tout simplement ridicule. Peut-être devrait-elle commencer à vérifier elle-même les faits la prochaine fois.
Plusieurs partis allemands ont désormais conclu un accord pour former le gouvernement, mais certaines choses ne changent pratiquement jamais : l’une d’elles est la volonté continue de mettre en œuvre la censure et de trouver des moyens de la justifier.
2–3 minutes
L’art du double langage semble être très présent ici, puisque l’accord de la nouvelle coalition au pouvoir en Allemagne comporte une section intitulée « renforcer la diversité des médias – préserver la liberté d’opinion ».
Mais au-delà de la noble formulation, il n’est pas nécessaire d’y regarder de plus près pour arriver à la partie du document « traiter la désinformation » qui, dans son essence même, contredit totalement l’objectif déclaré.
Ces dernières années ont amplement démontré, notamment en Allemagne, que cette intention déclarée sert d’écran de fumée pour obtenir exactement le contraire. Une attaque frontale contre la liberté d’opinion, en réalité.
La coalition est peut-être nouvelle, mais la menace majeure que représente la désinformation, supposée être une menace jamais réellement prouvée, a été maintes fois mise en garde par divers pays et gouvernements contre la menace d’une « influence ciblée ». Et en Allemagne, cette menace est répétée une énième fois.
« L’influence ciblée sur les élections et la désinformation et les fausses nouvelles désormais monnaie courante constituent de graves menaces pour notre démocratie, ses institutions et la cohésion sociale », peut-on lire dans cette partie du contrat de coalition.
Nous avons obtenu une copie du contrat pour vous ici .
Les choses prennent une tournure sinistre lorsque cela est suivi par la déclaration selon laquelle « la diffusion délibérée (c’est-à-dire si ceux qui sont au pouvoir le jugent ainsi) de fausses allégations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression ».
Malgré les efforts des autorités autoritaires de différents pays, qui se cachent encore derrière le bouclier de la démocratie, la situation est intenable depuis un certain temps déjà. Et pourtant, elles continuent de promouvoir la « véritable démocratie ».
Dans ce cas, il s’agit d’essayer de persuader le public qu’une entité « indépendante » prendrait des décisions sur ce qui est vrai et ce qui est faux.
Et ce serait indépendant – en grande partie parce que le gouvernement allemand le dit.
« L’autorité de surveillance des médias, indépendante de l’État, doit pouvoir prendre des mesures contre la manipulation de l’information, l’incitation à la haine et l’agitation tout en préservant la liberté d’expression – sur la base d’exigences légales claires », peut-on lire dans cette partie de l’accord de coalition.
Il est peut-être formellement indépendant de l’autorité de l’État, mais comme l’ont montré les années de collusion en matière de censure entre les États et les acteurs tiers à travers le monde, « indépendant » n’est en aucun cas synonyme d’impartialité, d’impartialité, ni même de fiabilité.
Cependant, l’étiquette « indépendante » reste un argument de poids. Si un tel « ministère de la Vérité » allemand est établi, et si ce nouveau ministère estime se dissimuler efficacement derrière cette façade, il agira pour « garantir que les plateformes en ligne respectent leurs obligations en matière de transparence et de coopération avec l’autorité de contrôle ».
L’équilibre que Londres doit trouver entre survie économique et obstination idéologique est désormais limité à 90 jours.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique aurait encore du mal à accepter la nouvelle place qu’occupent dans le monde ses nombreuses politiques anti-liberté d’expression, maintenant que la nouvelle administration américaine a pris le pouvoir.
L’un des problèmes apparemment difficiles à comprendre pour Londres est que ses règles souvent alarmantes, larges et oppressives, sur les « discours de haine » devront disparaître – si le Royaume-Uni espère obtenir un accord commercial favorable avec les États-Unis.
Les derniers signaux en provenance de la Maison Blanche, et plus particulièrement du vice-président J.D. Vance, semblent indiquer qu’un accord est proche. Cependant, pas avant que la question des lois britanniques sur les « discours de haine » ne soit réglée, a déclaré une source anonyme citée par la presse britannique.
Et le « discours de haine » est mentionné ici de manière interchangeable avec les commentaires « haineux » (en ligne).
La source serait « une personnalité de haut rang » conseillant l’administration (le rapport de l’Independent ne précise pas quelle administration – mais il suggère qu’il s’agit de l’administration actuelle), qui décrit Vance comme quelqu’un « obsédé par la chute de la civilisation occidentale » – parce qu’il est opposé à l’érosion de la liberté d’expression, y compris au Royaume-Uni.
Quel que soit le ton du rapport et la véracité de la source anonyme, l’impression générale qui se dégage de l’article est que le gouvernement travailliste s’est mis dans une situation délicate : ignorer les préoccupations américaines et ne pas parvenir à un accord commercial favorable pourrait nuire gravement à l’économie.
Mais répondre à ces préoccupations pourrait saper le profil idéologique que le parti au pouvoir projette depuis longtemps – et lui coûter cher lors des prochaines élections.
Le délai dont dispose Londres pour élaborer un plan d’action est de 90 jours, soit la durée pendant laquelle la décision américaine sur les tarifs douaniers a été suspendue.
La position actuelle du gouvernement britannique dans les négociations est de limiter les enjeux à l’économie. Dans ce contexte, des rapports indiquent que le gouvernement s’est déclaré prêt à abandonner la taxe sur les services numériques.
Mais l’autre camp, celui des États-Unis, semble déterminé à lier la question du commerce à celle de la démocratie, c’est-à-dire à la protection de la liberté d’expression.
Par conséquent, les règles sur les « discours de haine », ainsi que la loi britannique sur la censure et la loi sur la sécurité en ligne, restent sujettes à négociation.
« Pas de liberté d’expression, pas d’accord » – la ligne rouge de Washington semble toujours être en vigueur.
La Maison Blanche envisage de restreindre l’accès à DeepSeek, qui a déjà secoué le monde par sa rentabilité et sa puissance, rapporte le New York Times.
1–2 minutes
L’administration du président américain Donald Trump envisage d’imposer des restrictions à la société chinoise d’intelligence artificielle DeepSeek afin de l’empêcher d’acheter de la technologie américaine, a rapporté le journal The New York Times, citant des sources.Plus tôt cette semaine, le géant technologique américain Nvidia aurait déclaré que le gouvernement américain avait bloqué la vente de certaines puces d’IA à la Chine sans licence et commencerait à exiger une licence pour les ventes futures.
L’administration envisage également la possibilité d’interdire aux Américains d’accéder aux services de DeepSeek, indique le rapport publié mercredi.La pression américaine sur DeepSeek et Nvidia est causée par la crainte de Washington que la Chine puisse dépasser les États-Unis dans le domaine de l’intelligence artificielle, ce qui pourrait entraîner des conséquences de grande envergure pour la sécurité nationale et la géopolitique, ajoute le rapport.
Étant donné que les vérificateurs de faits existants n’ont pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Sous le sous-titre apparemment anodin « Renforcer la diversité des médias – préserver la liberté d’opinion », le nouveau contrat de coalition allemand dissimule ce que George Orwell reconnaîtrait comme un double langage classique. La section « Lutter contre la désinformation » précise :
L’influence ciblée sur les élections, ainsi que la désinformation et les fausses nouvelles, désormais monnaie courante, constituent de graves menaces pour notre démocratie, ses institutions et la cohésion sociale. La diffusion délibérée de fausses informations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression. C’est pourquoi l’autorité de contrôle des médias, indépendante de l’État, doit pouvoir lutter contre la manipulation de l’information, l’incitation à la haine et l’agitation, tout en préservant la liberté d’expression, sur la base d’exigences légales claires… Nous veillerons à ce que les plateformes en ligne respectent leurs obligations de transparence et de coopération avec l’autorité de contrôle.
Il s’agit d’une contradiction orwellienne à son paroxysme. Bien que les modalités de mise en œuvre restent floues, la trajectoire est alarmante : un gouvernement crée une institution prétendument « indépendante » qui définira la vérité et le mensonge – en quelque sorte un ministère de la Vérité –, le tout présenté comme nécessaire à la protection de la démocratie !
La liberté d’expression déjà menacée
L’establishment allemand a déjà démontré sa propension à étouffer la liberté d’expression. Alors que les partenaires de la coalition rédigeaient leur contrat, le rédacteur en chef du Deutschland Kurier , affilié à l’AfD, a été condamné à sept mois de prison avec sursis pour avoir simplement partagé un mème satirique montrant la ministre de l’Intérieur Nancy Faeser brandissant une pancarte sur laquelle on pouvait lire « Je déteste la liberté d’expression ».
Cette affaire illustre le défaut fatal de la surveillance des « fake news ». Certes, l’image a été fabriquée, mais ne reflète-t-elle pas une vérité fondamentale ? Faeser défend les lois restreignant la liberté d’expression (comme l’article 188 du code pénal allemand qui sanctionne la critique des hommes politiques). Comme l’a judicieusement souligné le journaliste turco-allemand Denis Yücel , lui-même emprisonné en Turquie pour délits d’opinion, en s’abstenant de condamner ce verdict, Faeser confirme de fait qu’elle déteste la liberté d’expression.
La vérité déjà sacrifiée sur l’autel de l’idéologie
Les projets de la coalition émergent à un moment où la frontière entre vérité et mensonge est déjà dangereusement floue dans de nombreux cas – et certainement pas seulement par les opposants d’extrême droite, mais par l’establishment lui-même. La loi sur l’autodétermination, que la coalition entend maintenir, permet aux Allemands dès 14 ans de changer légalement de sexe. Cette loi menace d’amendes pouvant aller jusqu’à 10 000 € quiconque « révèle » l’identité d’origine d’une personne. Le résultat absurde ? Par exemple, les médias allemands font désormais référence à un homme biologique s’identifiant comme une femme – un immigré d’Afrique du Sud – accusé d’avoir brutalement assassiné un agent de sécurité syrien en utilisant exclusivement des pronoms et des noms féminins, privilégiant l’identité subjective à la réalité objective.
Les « vérificateurs de faits » qui suppriment les faits
Les vérificateurs de faits financés par l’État ont étouffé à maintes reprises des vérités dérangeantes. La gestion de la crise de la COVID-19 en est un parfait exemple. Il y a quelques semaines, la presse grand public révélait que les services de renseignement allemands avaient conclu en 2020 que le virus provenait probablement d’un laboratoire de Wuhan – information partagée avec le gouvernement de la chancelière Merkel de l’époque. Pourtant, le gouvernement avait gardé secrète l’étude qu’il avait commandée. Au lieu de cela, cette « théorie de la fuite de laboratoire » a été publiquement qualifiée de théorie du complot. Le professeur Roland Wiesendanger, physicien distingué parvenu indépendamment à des conclusions similaires, a été diffamé publiquement par des vérificateurs de faits financés par l’État. ARD a proclamé qu’il n’y avait « pratiquement aucune preuve de la théorie du laboratoire », tandis que les vérificateurs de faits de la Deutsche Welle se demandaient si son travail pouvait même être qualifié d’« étude ». Wiesendanger a fait face non seulement à des calomnies professionnelles, mais aussi à des poursuites judiciaires pour diffamation.
La nature de nombreux vérificateurs de faits a également été mise en lumière dans une affaire impliquant le journaliste Roland Tichy, qui a finalement eu gain de cause devant les tribunaux contre l’organisation de recherche Correctiv, financée par l’État. Le magazine de Tichy, Tichys Einblick , avait publié un article sur une lettre ouverte adressée au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, sous le titre « 500 scientifiques déclarent : “Il n’y a pas d’urgence climatique” ». Après la publication de la publication sur Facebook, les vérificateurs de faits sont immédiatement intervenus, ajoutant la note suivante : « Non : il ne s’agit pas de “500 scientifiques” : les affirmations sont en partie fausses. »
La Cour a statué à juste titre que, dans « la compétition des opinions, il n’existe pas de critère objectif pour catégoriser le “bien” et le “mal” ». L’avocat de Tichy, Joachim Steinhöfel , a souligné à juste titre que la détermination du vrai ou du faux devait rester du ressort du discours politique. Elle ne devait pas être arbitrée par des mandataires du gouvernement.
La censure comme aveu d’échec
L’accord de coalition révèle que le libéralisme traditionnel et l’échange ouvert d’idées ne conviennent plus au programme du gouvernement. Les vérificateurs de faits existants n’ayant pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Même cette coalition ne peut sérieusement croire que de telles mesures restaureront la confiance du public. Encore sous le choc des résultats électoraux dévastateurs, tandis que les mouvements populistes gagnent du terrain, elle recourt à des méthodes de plus en plus autoritaires. Incapables de convaincre les électeurs par un débat légitime, elle choisit de réprimer la dissidence. Ce contrat de coalition, en exigeant davantage de censure, ne protège pas la démocratie ; il insulte le sentiment fondamental de liberté et de justice des électeurs.
Gab s’oppose à la tentative du Royaume-Uni d’instaurer une censure mondiale.
2–3 minutes
Gab, une plateforme de médias sociaux basée aux États-Unis et connue pour son engagement en faveur de la liberté d’expression, a pris la décision de couper l’accès aux utilisateurs au Royaume-Uni.
Cette décision fait suite à un ultimatum de l’autorité de régulation des communications du Royaume-Uni, Ofcom, exigeant des données sur les utilisateurs et les opérations internes de Gab, demandes que l’entreprise rejette catégoriquement comme étant autoritaires.
Le PDG Andrew Torba a clairement exprimé sa position dans un message publié sur X : « Notre dernière lettre de menace de l’Ofcom nous a ordonné de divulguer des informations sur nos utilisateurs et nos opérations. Nous savons où cela mène : une censure forcée et des citoyens britanniques jetés en prison pour « propos haineux ». » Il a conclu avec force : « Nous refusons de nous soumettre à cette tyrannie. »
La décision de Gab est une réponse directe à la controversée loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act ), un vaste cadre législatif introduit sous couvert de sécurité publique, mais largement décrié pour sa portée étendue et son potentiel à étouffer la dissidence. L’entreprise affiche désormais un avis de blocage aux visiteurs basés au Royaume-Uni, invoquant à la fois une portée excessive de la loi et une position de principe en faveur de la liberté d’expression.
Un avis affiché aux utilisateurs au Royaume-Uni reprend les mots de John Milton d’Areopagitica : « Donnez-moi la liberté de savoir, de m’exprimer et d’argumenter librement selon ma conscience, au-delà de toute liberté. » Il précise également qu’après avoir reçu « une nouvelle demande de la police de la liberté d’expression du Royaume-Uni », Gab a choisi de couper complètement l’accès.
En tant qu’entreprise américaine sans présence physique en Grande-Bretagne, Gab soutient que l’Ofcom n’a aucune légitimité juridique pour imposer la conformité. « Pour faire appliquer quoi que ce soit aux États-Unis, il faudrait une demande d’entraide judiciaire ou une commission rogatoire. Aucun tribunal américain ne va appliquer un régime de censure étranger. Le Premier Amendement l’interdit », peut-on lire dans le message.
Gab souligne également l’absurdité de la tentative de l’Ofcom de sanctionner une entreprise américaine qui a déjà bloqué l’accès au Royaume-Uni. L’entreprise y voit une illustration flagrante de la façon dont la censure se transforme inévitablement en une tentative de museler plutôt que de protéger. « La censure ne fonctionne pas. Elle ne fait que révéler la vérité sur les censeurs », affirme le communiqué.
Il ne s’agit pas d’une position isolée. Gab rejoint désormais d’autres plateformes comme BitChute en restreignant l’accès depuis le Royaume-Uni, encourageant ainsi d’autres entreprises américaines à faire de même en signe de protestation. Le message inclut un appel audacieux à rejeter ce qu’il qualifie d’autoritarisme déguisé en réglementation de sécurité : « La seule façon de voter contre la tyrannie du régime actuel du Royaume-Uni est de s’en détourner, de refuser de se conformer et de se réfugier sous l’abri inviolable du Premier Amendement. »
La Russie inonde Google d’ordres de retrait destinés à étouffer l’anonymat en ligne.
2–3 minutes
Les efforts déployés par la Russie pour limiter la liberté numérique se sont intensifiés ces dernières semaines. Le régulateur russe d’Internet, Roskomnadzor, a ciblé plus de 200 applications VPN hébergées sur le Google Play Store. Entre le 12 mars et le 1er avril, le gouvernement russe a émis 214 demandes de retrait distinctes, concernant 212 applications VPN. Ces demandes représentent plus de 90 % de toutes les demandes de retrait d’applications adressées à Google pendant cette période.
Malgré cette campagne de pression, Google s’est largement abstenu d’obtempérer. Selon les données de GreatFire , seules six des 212 applications signalées ne sont plus disponibles sur le Play Store, ce qui témoigne d’une position relativement ferme contre les exigences de censure russe généralisées.
La vague de tentatives de suppression a débuté avec 47 demandes déposées le 12 mars, qui ont attiré l’attention de GreatFire, une organisation qui lutte contre la censure numérique. Dans le cadre de son projet de censure des applications, GreatFire a analysé 399 applications VPN et conclu que 87 %, soit 346 applications, restaient accessibles sur la version russe du Play Store. Si ce chiffre témoigne de la résistance de Google, la suppression des 13 % restants représente une concession inquiétante aux pressions autoritaires.
Au total, 53 applications VPN de l’échantillon ont été identifiées comme indisponibles en Russie. Parmi les six applications inaccessibles sur la liste des 212 ciblées, deux avaient déjà disparu du Play Store en 2023, une a disparu mi-2024, et la disponibilité des trois autres reste incertaine. Par ailleurs, six autres VPN ont disparu du Play Store à l’échelle mondiale. Les causes et la date de ces suppressions n’ont pas été précisées.
Au-delà des applications spécifiquement ciblées, GreatFire a également identifié 47 VPN indisponibles sans être nommés lors des récentes opérations de démantèlement. Parmi eux, 20 étaient déjà inaccessibles début 2024 ou avant.
La répression ne s’est pas limitée aux applications mobiles. Le Roskomnadzor a également émis des ordres de suppression d’URL contre Google Search en vertu de la loi russe sur les VPN. Le premier avis, daté du 10 mars, exigeait la suppression de plus de 40 600 URL. Un peu plus de deux semaines plus tard, une deuxième directive a listé plus de 43 000 URL supplémentaires à supprimer. Ces listes ne se limitaient pas aux contenus liés aux VPN. Selon les conclusions de GreatFire, les suppressions visaient également des contenus traitant de la guerre en Ukraine, de questions sociales, de poésie et de chansons.
Les lois de censure du Royaume-Uni tracent désormais les frontières de la liberté d’expression en ligne, séparant les utilisateurs britanniques de leur propre public.
3–4 minutes
BitChute, plateforme reconnue pour son engagement en faveur de la liberté d’expression et de la liberté d’expression, a officiellement retiré ses services du Royaume-Uni, invoquant des conditions réglementaires intenables dans le cadre de la loi britannique sur la censure récemment promulguée, l’Online Safety Act. Cette décision fait suite aux nouvelles compétences renforcées de l’Ofcom, l’organisme de régulation des communications, qui lui permet d’infliger des amendes pouvant atteindre 10 % du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise jugée non conforme aux exigences de censure très strictes de la loi.
Ce changement de réglementation marque ce que certains considèrent comme une profonde érosion des libertés numériques au Royaume-Uni. La décision de BitChute pourrait marquer le début d’un exode plus large, d’autres plateformes internationales pouvant suivre son exemple pour échapper à la surveillance excessive désormais codifiée par le droit britannique.
Dans une déclaration publique détaillée publiée sur son site Web, BitChute a expliqué la raison derrière cette mesure drastique :
« Après un examen attentif et une évaluation continue du paysage réglementaire au Royaume-Uni, nous avons le regret de vous informer que BitChute va interrompre son service de partage de vidéos pour les résidents du Royaume-Uni. »
La plateforme a souligné le caractère imprévisible et contraignant du nouveau cadre juridique, insistant sur les mandats étendus de la loi en matière de modération des contenus et sur les pouvoirs discrétionnaires qu’elle confère à l’Ofcom pour les faire respecter. BitChute a averti que ces dispositions créent un environnement juridique ambigu, plaçant les plateformes à la merci de normes floues et de sanctions sévères.
« La plateforme BitChute a toujours fonctionné selon les principes de liberté de parole, d’expression et d’association… Cependant, l’évolution des pressions réglementaires, notamment les mécanismes d’application stricts et les responsabilités potentielles, a créé un paysage opérationnel dans lequel continuer à servir le marché britannique expose notre entreprise à des risques juridiques et de conformité inacceptables. »
L’entreprise a mis en place des restrictions immédiates : les résidents du Royaume-Uni peuvent toujours publier du contenu sur la plateforme, mais aucune de leurs vidéos ne sera accessible aux autres utilisateurs basés au Royaume-Uni. Leur contenu restera visible pour les utilisateurs d’autres pays, qui pourront interagir avec lui comme d’habitude.
« Le changement majeur sera que ce contenu publié par un utilisateur britannique ne sera visible par aucun autre utilisateur britannique, mais sera visible par d’autres utilisateurs situés en dehors du Royaume-Uni. »
Cela signifie concrètement que même si les créateurs basés au Royaume-Uni ne sont pas totalement exclus de la participation, leurs voix sont désormais numériquement isolées de celles de leurs concitoyens, en raison de contraintes juridiques plutôt que techniques.
BitChute a exprimé ses regrets face à cette décision, la décrivant comme une nécessité regrettable, motivée par les exigences intenables de la loi sur la sécurité en ligne. L’entreprise a réitéré son engagement à offrir un espace de dialogue ouvert, sans pour autant s’exposer à un risque réglementaire disproportionné.
« Cette décision n’a pas été prise à la légère. Elle reflète notre engagement à maintenir les normes de conformité les plus strictes, à protéger notre communauté et à garantir que notre plateforme demeure un espace sûr et durable pour l’expression créative à l’échelle mondiale. »
Cette évolution constitue un avertissement sévère pour les autres plateformes et utilisateurs préoccupés par les implications d’une réglementation étatique des contenus. Avec le renforcement de l’application de la loi sur la sécurité en ligne, la liberté numérique au Royaume-Uni est confrontée à de nouvelles contraintes qui, selon beaucoup, risquent de faire taire les voix dissidentes et d’étouffer les discussions ouvertes sous couvert de sécurité.
Pour l’instant, BitChute reste accessible aux utilisateurs en dehors du Royaume-Uni et ses opérations mondiales se poursuivront.
Une décennie de relations amoureuses avec Pékin menace de révéler les ambitions les plus secrètes de la Silicon Valley.
3–4 minutes
Les législateurs américains ont ouvert une enquête sur Meta Platforms suite à des allégations de longue date selon lesquelles la société aurait exploré des moyens de collaborer avec le gouvernement chinois afin de pénétrer le marché numérique fortement restreint du pays.
La sous-commission permanente des enquêtes du Sénat exige des documents et des communications internes datant de plus d’une décennie, y compris ceux liés à des efforts qui auraient impliqué des mécanismes de censure conçus pour se conformer aux exigences de Pékin.
L’enquête, annoncée mardi, est menée par le sénateur Ron Johnson, avec le soutien des sénateurs Richard Blumenthal et Josh Hawley. Dans une requête officielle adressée au PDG Mark Zuckerberg, les sénateurs demandent à Meta de lui remettre des documents d’ici le 21 avril. L’enquête porte sur toutes les interactions entre Meta et les responsables chinois, ainsi que sur les discussions de l’entreprise concernant ses stratégies d’entrée sur le marché.
Nous avons obtenu une copie de la lettre complète pour vous ici .
Ce regain d’attention fait suite aux révélations publiées dans Careless People, les mémoires de Sarah Wynn-Williams, ancienne dirigeante de Facebook. L’ouvrage décrit une initiative secrète prétendument menée par Meta, appelée en interne « Projet Aldrin », qui aurait été élaborée en 2014 dans le cadre d’un plan triennal visant à établir une présence en Chine. Selon la lettre du Sénat, les documents internes de Meta examinés par la sous-commission corroborent le récit de Wynn-Williams.
Parmi les documents recherchés figurent des informations sur les filiales de Meta liées à la Chine, les lancements d’applications dans le pays, notamment des plateformes comme Colorful Balloons, Flash, Boomerang et MSQRD, ainsi que toute action entreprise par l’entreprise pour supprimer ou retirer du contenu à la demande de gouvernements étrangers. Les législateurs enquêtent également sur la tentative abandonnée de Meta d’établir un câble de données sous-marin reliant la Californie à Hong Kong.
Meta a fermement démenti ces allégations, les jugeant obsolètes et peu fiables. « Tout cela est imputable à un employé licencié il y a huit ans pour mauvaise performance. Nous n’exploitons plus nos services en Chine aujourd’hui. Ce n’est un secret pour personne que nous étions intéressés par cette initiative dans le cadre des efforts de Facebook pour connecter le monde », a déclaré un porte-parole de Meta. « Nous avons finalement décidé de ne pas donner suite aux idées que nous avions explorées, annoncées par Mark Zuckerberg en 2019. »
Malgré ces affirmations, le sénateur Blumenthal a déclaré que les documents internes examinés par la sous-commission suscitent de profondes inquiétudes. « Les documents alarmants des lanceurs d’alerte examinés par la sous-commission dressent un portrait accablant d’une entreprise qui censurerait, dissimulerait et tromperait pour accéder au marché chinois », a-t-il déclaré.
Les démarches juridiques de Meta pour faire taire Wynn-Williams ont alimenté la controverse. Le jour même de la publication de Careless People, l’entreprise a déposé une demande d’arbitrage, invoquant un accord volontaire de non-dénigrement qu’elle avait signé lors de son départ. Dans les 24 heures, un arbitre a émis une ordonnance de non-publication temporaire lui interdisant de tenir des « commentaires désobligeants, critiques ou autrement préjudiciables » à l’égard de Meta et de promouvoir le livre.
L’équipe juridique de Wynn-Williams a depuis fait pression pour faire annuler cette décision, arguant que l’ordonnance l’empêchait de répondre aux demandes de renseignements des membres du Congrès et des gouvernements étrangers. Ses avocats affirment que le silence imposé par l’arbitrage empêche l’accès à des témoignages clés sur le comportement des entreprises, qui ont des implications concrètes en matière de politique publique. Meta, pour sa part, a affirmé ne pas avoir l’intention de porter atteinte à ses droits.
Le leader populiste s’est vu interdire de se présenter aux élections pendant cinq ans, ce qui a suscité des accusations de guerre juridique de la part de certains conservateurs et partisans.
8–13 minutes
Marine Le Pen, présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), pose avant une interview au journal télévisé du soir de TF1, à Boulogne-Billancourt, près de Paris, le 31 mars 2025. Thomas Samson/Pool/AFP via Getty Images
Analyse de l’actualité
Le verdict rendu le 31 mars par le tribunal correctionnel de Paris a suscité de vives réactions sur la scène politique française. Marine Le Pen, figure emblématique de la droite nationaliste et triple candidate à la présidentielle, a été condamnée dans une longue affaire impliquant l’utilisation par son parti de fonds du Parlement européen pour rémunérer des assistants. Ce jugement lui interdit de se présenter à l’élection présidentielle de 2027.
Pour la première fois depuis 1981, le nom de Le Pen pourrait être totalement absent du scrutin.
Le verdict du tribunal de Paris contre Marine Le Pen a eu des répercussions au-delà des frontières françaises, suscitant des critiques internationales de la part de dirigeants conservateurs de premier plan, notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, le Premier ministre italien Giorgia Meloni et le président américain Donald Trump.
Trump, écrivant sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social, a offert son soutien sans équivoque le 4 avril.
« Libérez Marine Le Pen ! » a-t-il écrit en majuscules.
Au cœur de l’affaire se trouve l’utilisation de fonds du Parlement européen pour rémunérer des collaborateurs du Rassemblement national (RN), des députés européens et du parti lui-même. Le tribunal a qualifié l’affaire de détournement de fonds, tout en reconnaissant l’absence d’enrichissement personnel.
Marine Le Pen et 21 coaccusés ont été reconnus coupables par le tribunal de première instance. Elle a été condamnée à quatre ans de prison, dont deux avec sursis, à purger hors de prison sous surveillance électronique, ainsi qu’à une interdiction d’exercer une fonction publique pendant cinq ans, avec effet immédiat.
Marine Le Pen a dénoncé cette décision, la qualifiant de politiquement motivée. Le soir même, sur TF1, elle a déclaré : « L’État de droit a été totalement bafoué. »
Le lendemain, elle est allée plus loin, qualifiant cette décision de « bombe nucléaire » destinée à rayer sa candidature de la carte.
Jordan Bardella, président du Rassemblement national, a dénoncé ce qu’il a qualifié de « tyrannie des juges rouges ». Bardella et Le Pen affirment tous deux que l’affaire ne relève pas d’un détournement de fonds, mais d’un « différend administratif ».Le tribunal a rejeté cette défense , déclarant qu’il ne s’agissait pas d’erreurs administratives ou d’une mauvaise compréhension par les députés de règles européennes confuses.
Le premier vice-président du Rassemblement national, Louis Aliot, et l’ancien trésorier du parti, Wallerand de Saint-Just, tous deux co-accusés, ont déclaré qu’ils maintenaient leur défense de Le Pen.
« Il ne s’agit pas d’un détournement de fonds, mais d’un litige administratif », a déclaré Aliot à Epoch Times. « Si le Parlement européen nous avait clairement dit : « Vous ne pouvez pas faire ça », nous aurions évidemment agi différemment. »
Aliot a déclaré que les règles régissant les assistants parlementaires avaient changé à plusieurs reprises au cours de huit législatures, brouillant la frontière entre les activités du parti et les fonctions parlementaires.
« Tous les autres partis politiques ont agi de la même manière au cours des dernières décennies », a-t-il ajouté. « Le tribunal aurait dû en tenir compte. Il ne l’a pas fait. »
Les juges, pour leur part, ont rejeté toute suggestion de bonne foi. Dans leur décision, ils ont conclu que le Rassemblement national s’était livré à « un détournement de fonds dans le cadre d’un système mis en place pour alléger le fardeau financier du parti ». Les accusés ont fait appel de ce verdict.
Des participants se tiennent devant des affiches lors d’un rassemblement de soutien à la présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national, Marine Le Pen, après sa condamnation pour un système de faux emplois au Parlement européen, à Marseille, le 5 avril 2025. Clément Mahoudeau/AFP via Getty Images
Bayrou « en difficulté »
Au-delà du fond de l’affaire, la question la plus controversée en France porte sur la décision de la Cour d’appliquer l’inéligibilité immédiate de Marine Le Pen à toute fonction publique par une mesure dite d’exécution provisoire. Cette décision, qui l’empêche de se présenter à l’élection présidentielle de 2027 avant la fin de la procédure d’appel, est perçue, notamment à droite, comme politiquement motivée.
Dans toute la droite française, des personnalités politiques, depuis Éric Zemmour (Reconquête) et Éric Ciotti (UDR) jusqu’à Laurent Wauquiez (Les Républicains), ont exprimé leur vive indignation face à la décision d’appliquer la peine à titre provisoire.
« Ce n’est pas aux juges de décider pour qui le peuple doit voter », a déclaré Zemmour dans une publication sur les réseaux sociaux le 31 mars. « Je regrette que les politiciens aient accordé un pouvoir aussi excessif au pouvoir judiciaire. Il faudra tout changer. »Du côté présidentiel, le Premier ministre français François Bayrou a exprimé son malaise , se disant « troublé » par la décision du tribunal. Bayrou et son parti, le Mouvement démocrate (MoDem), sont impliqués dans une affaire similaire. Le 5 février, le tribunal de Paris a acquitté le président du MoDem, invoquant un « manque de preuves ». Le parquet a depuis fait appel de la décision.
Le chef du parti d’extrême gauche La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, est également mis en examen pour détournement présumé de fonds d’assistants parlementaires européens.
Les inquiétudes de Bayrou n’ont pas trouvé d’écho au sein du camp politique du président français Emmanuel Macron.
« Lorsqu’un élu est condamné pour détournement de fonds publics, l’inéligibilité est automatique. C’est la loi. Lorsqu’il existe un risque de récidive (ce qui est le cas lorsque le prévenu nie avoir commis l’infraction), l’exécution provisoire est prononcée. C’est la loi », a écrit le député Sacha Houlié sur X.
Les propos de Bayrou ont également été vivement critiqués par le chef du Parti socialiste Olivier Faure, qui s’est dit « troublé par les perturbations du Premier ministre », déplorant que « le respect de la loi, de l’État de droit et de la séparation des pouvoirs ne soient plus à l’ordre du jour du gouvernement ».Ce point de vue a été repris par le juriste Paul Cassia, professeur de droit et président de l’association française anticorruption Anticor. Dans une tribune publiée dans Le Monde, il a soutenu que la Cour justifiait le « caractère proportionné » de sa décision. Il a également déclaré qu’une candidature présidentielle « ne saurait, en soi, constituer un privilège ou un symbole d’immunité… sauf à méconnaître le principe d’égalité de traitement devant la loi ».
Certains juristes contestent cette interprétation. Ils soutiennent que la décision de la Cour viole la présomption d’innocence, consacrée par l’article 9 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. En droit français, la révocation des droits civiques n’est généralement prononcée qu’après l’épuisement des voies de recours. Le Pen, soulignent-ils, demeure la candidate favorite à l’élection présidentielle de 2027, ce qui rend l’application immédiate de l’inéligibilité particulièrement lourde de conséquences et, à leurs yeux, disproportionnée.
Les critiques pointent également du doigt une perception de deux poids, deux mesures. Ils affirment que nombre de ceux qui invoquent aujourd’hui le principe d’égalité devant la loi sont les mêmes qui réclament généralement l’individualisation des peines, un concept clé du droit pénal français souvent utilisé pour justifier des décisions perçues, notamment à droite, comme clémentes dans les affaires d’insécurité et de violences urbaines. Ce principe exige que les peines soient adaptées à la situation individuelle du délinquant plutôt qu’appliquées mécaniquement.
Pour justifier l’application accélérée de l’inéligibilité de Le Pen, la Cour a invoqué l’esprit de la loi Sapin II, votée en décembre 2016, qui prévoit l’inéligibilité automatique des personnes condamnées pour détournement de fonds publics. Les faits en question se sont produits entre 2004 et début 2016, avant l’entrée en vigueur de la loi.
Ne pouvant légalement s’appuyer sur la loi Sapin II elle-même, les juges ont fondé leur décision sur la législation française préexistante, qui autorise l’inéligibilité dans de tels cas lorsque cela est justifié. Pour justifier l’exécution provisoire, le tribunal a invoqué deux arguments controversés.
Argument du « risque de récidive »
La première justification avancée par le tribunal pour la mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Le Pen était le « système de défense » des accusés, interprété comme la preuve d’un potentiel « risque de récidive ». Autrement dit, le refus de Le Pen de reconnaître sa culpabilité et sa décision de contester les accusations ont été interprétés comme des signes annonciateurs d’une possible récidive.
« Puisqu’ils ont complètement refusé de reconnaître leur culpabilité (…), il est tout à fait légitime de considérer qu’ils pourraient très bien récidiver, surtout s’ils devaient demain occuper les plus hautes fonctions du pays », a déclaré au Monde Julien Boudon, professeur de droit public à l’université Paris-Saclay.
Les critiques ne sont pas d’accord. S’adressant à Epoch Times, le juriste Ghislain Benhessa, professeur à l’Université de Strasbourg, a souligné que le tribunal avait considéré l’opposition du Rassemblement national à l’Union européenne, et en particulier aux valeurs de l’État de droit promues par l’UE, comme une circonstance aggravante.
« Mais Marine Le Pen a le droit constitutionnel de se défendre et de contester les accusations », a-t-il déclaré. « On ne peut pas, d’un côté, accuser le Rassemblement national de porter atteinte à l’État de droit et, de l’autre, le critiquer pour avoir exercé son droit légal de se défendre. »
L’avocat français Pierre Gentillet, connu pour ses opinions conservatrices, a déclaré que le raisonnement du tribunal était « absurde ».« Les juges ont fondé leur décision sur l’intention plutôt que sur la matérialité. Et même si l’on considère l’intention, elle a été déduite simplement parce que Marine Le Pen a nié avoir commis une infraction », a déclaré Gentillet. « À l’époque, elle n’avait pas conscience que les actes commis sous son autorité pouvaient être illégaux. Et s’il s’agit du risque matériel de récidive, comment ? Elle n’est plus députée européenne, ni présidente du Rassemblement national. »
Risque pour l’argument de « l’ordre public démocratique »
Deuxièmement, pour démontrer que leur décision était proportionnée, les juges ont introduit ce que certains décrivent comme un concept nouveau – et juridiquement discutable – : « l’ordre public démocratique ».
Selon le jugement, la candidature, ou l’élection éventuelle, de Marine Le Pen à la présidence constituerait un « trouble majeur à l’ordre public démocratique », étant donné qu’elle a « déjà été condamnée en première instance, notamment à une peine complémentaire d’inéligibilité », et « pourrait ultérieurement être condamnée définitivement ».
Les critiques soulignent que ce concept n’a aucun fondement juridique en droit français.
« La Cour l’a inventée de toutes pièces », a déclaré Benhessa. « Et il n’appartient pas à une juridiction de première instance d’inventer de nouvelles doctrines jurisprudentielles. Cette responsabilité incombe uniquement aux juridictions suprêmes – le Conseil d’État et la Cour de cassation – qui sont seules habilitées à façonner la jurisprudence en fonction de la doctrine et de la spécificité de chaque affaire. »
L’ancienne membre du Conseil constitutionnel Noëlle Lenoir a fait écho à ces critiques dans une tribune du Figaro, affirmant sans équivoque que « l’ordre public démocratique » est une « notion inconnue du code pénal » et que ces juges ne fondent pas leurs décisions sur la loi.
Violation de la liberté électorale ?
Trois jours seulement avant le verdict, le 28 mars, le Conseil constitutionnel français a rendu une décision stipulant que l’inéligibilité ne peut être appliquée immédiatement que si elle ne porte pas atteinte de manière disproportionnée à la liberté des électeurs.
Alors que certains juristes soutiennent que le tribunal de première instance a respecté cette norme, en invoquant le risque de récidive et le concept d’« ordre public démocratique » pour justifier la proportionnalité de l’exécution provisoire, d’autres sont fortement en désaccord.
Dans une tribune publiée dans Marianne, Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, accuse les juges de défier ouvertement les orientations du Conseil.
« Ils se sont rebellés contre le Conseil constitutionnel et contre les électeurs », a-t-il écrit. « La mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Marine Le Pen a clairement des conséquences disproportionnées sur la liberté de vote, car elle prive des millions de citoyens de leur candidat naturel à l’élection la plus importante du pays. »
THE BLACK SUN 