Les chaînes d’information conservatrices françaises CNews et Europe 1 sont sous le coup d’une enquête pour leur couverture critique de la condamnation de Marine Le Pen.
2–3 minutes
Les chaînes d’information conservatrices françaises CNews et Europe 1 sont sous le coup d’une enquête pour leur couverture critique de la condamnation de Marine Le Pen.
L’Autorité de régulation de l’audiovisuel et de la communication numérique (Arcom) va évaluer si les deux chaînes ont respecté leurs obligations « en termes de pluralisme et d’honnêteté » lors de la couverture du procès et de la condamnation du favori à la présidentielle française.
Un porte-parole d’Arcom a confirmé à Brussels Signal le 7 avril que l’organisation avait été alertée en lien avec la couverture par les deux chaînes du procès du leader de facto du Rassemblement national dans lequel Le Pen a été condamnée le 31 mars.
« Comme pour tous les autres cas dont nous sommes informés, nous enquêterons sur les images qui nous sont signalées conformément à cette procédure », a déclaré le porte-parole.
L’Arcom a lancé l’enquête après avoir reçu plusieurs saisines suite à la condamnation du favori à la présidentielle.
En février, C8, une autre chaîne de télévision du même groupe que CNews, a vu son émission très populaire Touche pas à mon poste retirée des ondes par le Conseil d’État français après qu’Arcom a refusé de renouveler sa licence en raison d’un manque perçu de pluralisme politique.
Dans son discours d’introduction, le populaire animateur de CNews, Pascal Praud, a déclaré le 1er avril : « Neuf personnes avaient décidé d’interdire C8. Cette fois, ce sont trois juges qui ont arrêté Mme Le Pen. »
« Il est possible que nous ayons perdu le manuel de la démocratie en France. »
Si l’Arcom a estimé que CNews et/ou Europe 1 ont outrepassé les limites fixées par l’article 434-25 du code pénal, et « cherché à discréditer (…) dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance », alors ils pourraient avoir commis une infraction punie de six mois d’emprisonnement et de 7 500 euros d’amende.
En février 2024, le Conseil d’État français a jugé qu’Arcom devait renforcer son contrôle sur CNews, invoquant « ses obligations en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information ».
Elle a décidé que l’Arcom devait « garantir » que toutes les chaînes françaises maintiennent « une expression pluraliste, en prenant en compte les contributions de tous les participants aux programmes, y compris les chroniqueurs, les animateurs et les invités, tout en respectant la liberté éditoriale ».
CNews est devenue la chaîne d’information en continu la plus populaire en France. Selon les derniers chiffres d’audience , elle enregistre des audiences record.
Le président Emmanuel Macron a condamné les menaces proférées contre les juges
3–4 minutes
La présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), Marine Le Pen, a été condamnée pour détournement de fonds du Parlement européen.
Marine Le Pen pourrait encore se présenter à l’élection présidentielle française de 2027 malgré une interdiction de cinq ans d’exercer une fonction publique.
La cour d’appel de Paris a annoncé qu’elle allait accélérer le traitement de son dossier, avec une décision attendue d’ici l’été 2026.
Ce calendrier accéléré donnerait à la dirigeante du Rassemblement national d’extrême droite suffisamment de temps pour entrer dans la course si elle était blanchie de tout acte répréhensible.
Le tribunal l’a reconnue coupable d’avoir mis en place un système de faux contrats de travail pour détourner des fonds européens destinés aux assistants parlementaires afin de payer les travailleurs du parti en France.
Au total, 24 personnes étaient impliquées dans l’affaire, outre le parti lui-même. Les juges ont ordonné que l’interdiction prenne effet immédiatement, sans attendre l’issue d’un procès en appel.
Mme Le Pen a qualifié cela de « condamnation à mort politique » et de menace pour la démocratie, tout en exprimant sa satisfaction quant à la décision du tribunal d’accélérer son appel.
Elle a déclaré aux journalistes à Paris : « C’est une très bonne nouvelle. J’y vois le malaise que le verdict du tribunal a provoqué… Il semble qu’ils m’aient écoutée. »
Son avocat, Rodolphe Bosselut, a qualifié le délai d’appel de preuve que la justice avait « désavoué » la décision « indéfendable » de lundi d’interdire Marine Le Pen, favorite des sondages pour l’élection de 2027.
La juge présidente de l’affaire, Bénédicte de Perthuis, a été placée sous protection policière suite à des menaces de mort. Son adresse a été diffusée en ligne après le prononcé de sa décision lundi.
L’ancien comptable de 62 ans, qui a passé une décennie au sein du cabinet de conseil EY avant de se tourner vers le droit, a été confronté à des insultes virulentes sur des sites et des réseaux sociaux d’extrême droite.
La police parisienne a confirmé qu’une enquête était en cours sur ces menaces.
Le président Macron a déclaré que le pouvoir judiciaire français était indépendant et devait être protégé.
S’exprimant mercredi, le président français a déclaré aux ministres que « les juges doivent être protégés » et que « tous les justiciables ont le droit de faire appel ».
« Les menaces proférées contre les juges sont absolument insupportables et intolérables », a déclaré Macron, selon la porte-parole du gouvernement Sophie Primas.
Il a rappelé aux ministres que les décisions judiciaires doivent être respectées en tant que pilier de la démocratie et que Le Pen a abandonné sa campagne de 15 ans visant à détoxifier son parti et mène désormais une offensive tous azimuts contre « le système ».
Le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, organise des manifestations de masse
Au Parlement, elle s’est comparée à Alexeï Navalny, l’ancien opposant au président russe Poutine, et à Ekrem Imamoglu, le maire emprisonné d’Istanbul.
Jordan Bardella, son lieutenant de 29 ans qui préside le parti, organise des manifestations de masse. Un rassemblement public est prévu dimanche devant le complexe militaire des Invalides, près du Parlement.
Pour que Le Pen puisse se présenter en 2027, elle devra être acquittée ou recevoir une peine qui n’inclut pas l’inéligibilité immédiate.
Sans la suspension de la clause d’« effet immédiat », elle devrait envisager de céder sa place à un autre. En attendant, Le Pen peut conserver son siège de députée, mais il lui est interdit de se présenter aux élections avant mi-2026.
Cela inclut les élections municipales du printemps prochain ou d’éventuelles élections législatives en 2025.
Trump compare la situation juridique de Le Pen à l’assaut juridique auquel il a été confronté lors de sa campagne présidentielle.
2–3 minutes
Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes avant de signer un décret dans le bureau ovale de la Maison Blanche à Washington, le lundi 31 mars 2025. (Pool via AP)
Le président américain Donald Trump a déclaré que la condamnation de Marine Le Pen et son exclusion de l’élection présidentielle étaient une « affaire très grave ».
« C’est une affaire vraiment importante », a déclaré lundi le président américain interrogé sur la condamnation de Le Pen hier, qui l’a condamnée à deux ans de prison et deux ans d’assignation à résidence, en plus d’une interdiction totale de se présenter aux élections pendant cinq ans.
« C’est une affaire importante. C’est une affaire très importante. Je suis au courant. Et beaucoup pensaient qu’elle ne serait condamnée pour rien. Et je ne sais pas si cela implique une condamnation, mais elle a été interdite de se présenter pendant cinq ans, alors qu’elle est la candidate favorite. Ça ressemble beaucoup à ce pays. Ça ressemble beaucoup à ce pays », a-t-il ajouté.
Plus tôt, la porte-parole du département d’État, Tammy Bruce, avait commenté l’interdiction et la condamnation. Elle avait fait référence au discours prononcé par le vice-président J.D. Vance à Munich en février, où ce dernier avait critiqué l’Europe et défendu la liberté d’expression et les principes démocratiques.
« En tant que civilisation occidentale, nous ne pouvons pas nous contenter de belles paroles en faveur des valeurs démocratiques. L’exclusion politique est particulièrement inquiétante dans le contexte de la campagne juridique agressive et corrompue menée ici aux États-Unis contre le président Trump », a déclaré Bruce. « Nous défendons le droit de chacun à exprimer publiquement ses opinions, qu’il les partage ou non », a-t-elle ajouté
Marine Le Pen a été condamnée hier par un juge pour détournement de fonds européens dans une affaire largement perçue comme des représailles politiques et une tentative de la maintenir candidate à la présidence en 2027, un poste qu’elle était largement pressentie pour remporter.
Le tribunal a estimé qu’elle, ainsi que huit députés européens et douze assistants, avaient détourné 2,9 millions d’euros, « le Parlement européen ayant payé des personnes qui, en réalité, travaillaient pour le Rassemblement national ». Le parquet avait initialement allégué que 7 millions d’euros avaient été utilisés de cette manière.
"Power is shifting to the judges."
After the conviction of Le Pen, attorney and former MP @LellouchePierre points to growing judicial power across the West.
He cites Le Pen, but also Trump and other politicians like François Fillon who have been through judicial hell. pic.twitter.com/JxFEDCz9vL
Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir mené une campagne visant à utiliser illégalement des subventions européennes entre 2004 et 2016, alors qu’elle était députée européenne. Au lieu de travailler à Strasbourg, ses assistants étaient censés travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen.
Joy Pullman, du site The Federalist, a rédigé un excellent article sur les récents développements de notre affaire relative à la liberté d’expression et d’une autre affaire connexe, décrivant ce que ces événements révèlent sur la censure gouvernementale.
La pression exercée par le gouvernement sur les monopoles nationaux de communication pour faire taire les critiques des Américains à l’égard du gouvernement a commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuit aujourd’hui, selon des documents judiciaires déposés le 23 décembre.
Des documents fédéraux découverts lors d’un litige distinct le 19 décembre montrent également que la censure du débat public sur les politiques prudentes de lutte contre la Covid a commencé au moins le 18 février 2020, un mois avant les confinements sans précédent imposés aux citoyens. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure ont débuté des mois plus tard.
Ces documents soulignent également que des fonctionnaires ont délibérément violé les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par les plaignants de l’affaire Missouri c. Biden cite un article du New York Times de mai montrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d’éviter leur production suite à des demandes FOIA ; ont supprimé des courriels ; et ont utilisé des courriels privés ». Compte tenu de ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal fédéral de district d’élargir la communication des informations aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.
Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, ancien fonctionnaire d’Obama, « a continué à utiliser son adresse e-mail à la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, vraisemblablement pour tenter d’exercer l’autorité d’une fonction qu’il n’occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu’il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l’égard des injections d’ARNm, note le dossier.
Les plaignants du Missouri demandent davantage de communication et de dépositions dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée au niveau du district après avoir rejeté une injonction préliminaire contre de vastes efforts de censure utilisant des organisations de contrefaçon financées par les contribuables pour masquer des exigences fédérales. « Ce cas est exceptionnel », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l’histoire de ce pays un régime de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n’avait été révélé par un procès. »
Les plaignants du Missouri comprennent les États du Missouri et de la Louisiane, la codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jill Hines, et le fondateur de Gateway Pundit, Jim Hoft, ainsi que les chercheurs et médecins de renommée internationale Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, qui est désormais le candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health.
Répétition de mensonges et dissimulation de preuves
Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de schémas répétés visant à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :
Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d’informations dans cette affaire, de sorte que toute communication supplémentaire est « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a un historique de plusieurs décennies de dissimulation , voire de falsification, de preuves , et n’a jamais été pleinement tenu responsable de ses actes.
Des poursuites pour censure ont également révélé que des employés d’agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux Américains, et ont illégalement dissimulé des informations publiques. Les plaignants du Missouri affirment dans leur plainte du 23 décembre : « Compte tenu des agissements répréhensibles déjà commis par des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, le mensonge au public sur les preuves de l’origine de la Covid et la réduction au silence des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que cette pratique se poursuit. »
Lors de la première communication dans l’affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué le 23 décembre que Twitter avait affirmé n’avoir communiqué qu’avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des efforts de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l’entreprise a révisé ce chiffre à la hausse, le portant à 84 .
Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a affirmé à 174 reprises « Je ne me souviens pas », « il s’agissait très certainement d’une manœuvre d’évasion », indique le document. Étant donné que « le Dr Fauci a très certainement menti », écrivent les plaignants, « l’affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID sont injustifiées est fallacieuse. » Sans plus de preuves, affirment les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent encore les fonctionnaires corrompus.
Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes un terroriste
Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et inclut des efforts visant à diffamer toute critique du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises ici à propos de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et diffamer quiconque s’opposait aux actions du gouvernement. De plus, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder » le débat public de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :
Un litige juridique intenté par America First contre le Département d’État et une sous-agence du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) a révélé des documents publiés le 19 décembre. Ils montrent que des employés du gouvernement ont alimenté les canaux de communication publics avec de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.
Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte des marques d’ingénierie humaine….
Les documents montrent également qu’au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l’appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a propagé de fausses informations étrangères, comme celle selon laquelle la Covid-19 ne serait certainement pas née dans un laboratoire. Les documents affirment également qu’un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin » est le concept « Les Élites contre le Peuple ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les 30 Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent également que les agences fédérales s’appuient sur un fournisseur connu de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom de Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.
Les documents révèlent que le DHS a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il a mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement sur le taux de mortalité lié à la Covid. Kheriaty note que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct valide la qualité de Bhattacharya pour intenter une action en justice, affirment ses avocats, une question que la Cour suprême n’a pas tranchée.
Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Parmi les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère », on peut citer l’observation selon laquelle la panique liée à la Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux géants de l’industrie pharmaceutique ».
Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qu’il faut, soit toujours, soit la plupart du temps », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela au lieu, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale…
« Les nouveaux documents de la CISA confirment le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l’administration Obama et de la communauté du renseignement (CI) », affirment les journalistes de Public Alex Gutentag et Michael Shellenberger, les premiers à avoir couvert ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la CI, y compris le DHS, en institutions hautement politiques. Ce processus a permis d’allier une idéologie politique progressiste à l’un des impératifs fondamentaux de la sécurité nationale américaine, à savoir maintenir le soutien de l’opinion publique au complexe militaro-industriel en général et susciter le consentement à diverses interventions étrangères en particulier. »
Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans
Comme je l’ai décrit précédemment, pour tenter de dissimuler ses empreintes, le gouvernement a suborné des entités quasi-privées, comme l’Observatoire Internet de Stanford, pour mener ses activités de censure. Je les qualifie de « quasi-privées » (c’est-à-dire véritablement publiques) car elles sont organisées et financées par l’État grâce à des subventions, et leur personnel est composé d’anciens fonctionnaires. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire en raison de leur rôle central dans le complexe industriel de la censure du gouvernement :
Ces enquêtes révèlent comment les responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération des contenus des monopoles médiatiques pour permettre la censure. C’est pourquoi, affirment les plaignants du Missouri , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contraires aux politiques des CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues pendant le mandat du Dr Walensky. Si tel n’a pas été le cas, il existe des motifs raisonnables de supposer que les activités des CDC n’ont pas cessé. »
Les plaignants du Missouri sollicitent des dépositions auprès de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales occultent les discours que les Démocrates détestent et des personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d’engagement mondial du Département d’État (un important bailleur de fonds pour les algorithmes de censure) et membre de l’équipe « Mis, Dis, and Mal-Information Team » de la CISA. Protentis joue un « rôle unique au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, qui l’emporte sur tout intérêt des défendeurs à la protéger », soulignent les avocats des plaignants.
Les litiges, les reportages d’investigation, les révélations des Big Tech et les enquêtes de la Chambre montrent que les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.
Depuis un siècle, le gouvernement fédéral paie des États et des organisations prétendument privées pour accomplir des tâches qu’il serait inconstitutionnel de faire directement. C’est le but de l’État administratif qui engloutit ce qui reste du gouvernement constitutionnel.
La vérité sur la censure gouvernementale continue d’émerger pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves. Quelle que soit l’issue judiciaire de notre affaire, nous parvenons, grâce à la procédure de communication des preuves, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Forts de ces informations, les Américains peuvent décider si ce régime correspond à celui qu’ils souhaitent.
Aaron Kheriaty, conseiller principal au Brownstone Institute, est chercheur au Centre d’éthique et de politiques publiques de Washington D.C. Il a été professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Californie à Irvine, où il était directeur du département d’éthique médicale.
L’affrontement judiciaire de X survient alors que le gouvernement de Modi reconfigure Internet sous la bannière de la sécurité nationale.
2–3 minutes
Le conflit en cours entre l’Inde et la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk s’est intensifié, le gouvernement critiquant l’entreprise pour avoir décrit son système de notification de contenu en ligne comme un « portail de censure », selon des documents judiciaires examinés par Reuters.
Ce litige, actuellement en cours devant la Haute Cour du Karnataka, porte sur le dernier outil de conformité numérique indien : un site web gouvernemental conçu pour alerter les entreprises technologiques sur les contenus jugés « préjudiciables ». Les autorités insistent sur le fait que ce portail facilite simplement la communication sur les exigences de diligence raisonnable et n’émet pas de directives de blocage de contenu. Mais X n’y croit pas.
Dans une plainte déposée le 5 mars, X a cherché à faire annuler l’initiative du gouvernement, arguant que la plateforme élargit de fait les pouvoirs de l’État en matière de répression de la liberté d’expression, permettant à « d’innombrables » bureaucrates d’exiger la suppression de contenus en ligne avec un minimum de contrôle. La contestation de X souligne les inquiétudes croissantes quant à la capacité des gouvernements à étendre leur autorité sous couvert de modération de contenu.
Le ministère indien de l’Électronique et des Technologies de l’information, dans un document du 27 mars non encore rendu public mais relayé par Reuters, a fustigé X pour son langage qualifié de « regrettable et condamnable ». Le ministère a rejeté les allégations de l’entreprise, les qualifiant de « craintes de censure infondées », malgré le nombre croissant de demandes légales formulées par le gouvernement auprès des plateformes pour restreindre les publications.
Alors que l’administration du Premier ministre Narendra Modi maintient que le site web ne fait qu’accélérer les notifications pour garantir le respect de la législation numérique indienne, ses détracteurs affirment qu’il s’agit d’un mécanisme détourné visant à renforcer le contrôle de l’État sur les échanges en ligne. Cette confrontation juridique coïncide également avec les ambitions d’Elon Musk de déployer ses autres entreprises – Tesla et Starlink – sur le marché indien, ce qui accroît encore les enjeux.
Bien que le ministère n’ait pas encore publié de réponse officielle aux demandes des médias, cette affaire met en évidence la tension croissante entre les plateformes mondiales de la Silicon Valley et les gouvernements désireux de contrôler les espaces numériques.
Les avis de l’Ofcom adressés à Gab et Kiwi Farms marquent le premier test majeur de l’approche extraterritoriale du Royaume-Uni en matière de réglementation en ligne.
3–5 minutes
Le gouvernement britannique a commencé à étendre agressivement son régime de censure au-delà de ses frontières, invoquant les vastes pouvoirs conférés par la loi de 2023 sur la sécurité en ligne pour exiger le respect des plateformes étrangères. Les sites web pro-liberté d’expression comme Gab et Kiwi Farms figurent parmi les premières cibles de cette campagne internationale visant à faire respecter les normes britanniques de « sécurité en ligne » – un terme que ses détracteurs considèrent comme un écran de fumée pour masquer un contrôle de la pensée sanctionné par l’État.
Gab, une plateforme américaine connue pour sa défense acharnée des protections du Premier Amendement, refuse de capituler. L’Office of Communications (Ofcom) britannique menace l’entreprise de lourdes sanctions – jusqu’à 18 millions de livres sterling (23,3 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial – pour non-respect des exigences de censure britannique. Gab, de son côté, dénonce le gouvernement britannique au Représentant américain au Commerce et au ministère de la Justice, exigeant des représailles et l’imposition de droits de douane.
Le PDG de Gab, Andrew Torba, et son équipe n’ont pas mâché leurs mots dans leur réponse. « Nous ne paierons pas un centime », ont-ils déclaré, soulignant que Gab ne céderait pas à ce qu’ils qualifient d’« exigences tyranniques » d’un gouvernement étranger.
La plateforme affirme que la tentative du Royaume-Uni de dicter sa politique de liberté d’expression à une entreprise américaine constitue un précédent dangereux : un précédent dans lequel les gouvernements croient pouvoir imposer leurs lois nationales à l’échelle mondiale, freinant ainsi la liberté d’expression.
L’avis que Gab a reçu de l’Ofcom, daté du 26 mars 2025, exigeait une réponse avant le 16 mars – un calendrier absurde et une erreur que Gab a utilisée pour mettre en évidence ce qu’elle considère comme l’excès bureaucratique imprudent qui motive cette campagne de censure.
L’entreprise a appelé ses utilisateurs à se mobiliser pour défendre la liberté d’expression numérique et à contribuer financièrement aux efforts juridiques et techniques en cours pour résister.
Entre-temps, Kiwi Farms, un forum souvent ciblé par les médias traditionnels pour son contenu non filtré, a réagi à sa manière. Les visiteurs britanniques reçoivent un message sans équivoque : « Vous accédez à ce site web depuis le Royaume-Uni. Ce n’est pas une bonne idée. » La page renvoie directement aux courriers de l’Ofcom adressés au site, qui revendique la compétence de toute plateforme comptant un « nombre significatif » d’utilisateurs britanniques – une norme floue qui pourrait s’appliquer à presque n’importe quel site mondial.
Ce que voient les utilisateurs au Royaume-Uni lorsqu’ils visitent désormais Kiwi Farms depuis le Royaume-Uni.
Kiwi Farms avertit les utilisateurs britanniques que leur activité en ligne n’est plus privée, précisant que sans le masquage IP de Cloudflare (qu’ils n’utilisent plus), les autorités britanniques peuvent surveiller directement les connexions des citoyens. Le site conseille aux utilisateurs britanniques d’utiliser des VPN ou Tor pour se protéger et affirme clairement son refus de se soumettre aux décrets de censure étrangers.
Les défenseurs de la liberté d’expression considèrent l’Online Safety Act comme une réglementation profondément défectueuse, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste et délibérée visant à étouffer la dissidence et à assainir les espaces en ligne. Gab prévient explicitement que l’incapacité à résister à cette offensive extraterritoriale pourrait être fatale pour d’autres entreprises technologiques américaines, déclarant : « S’ils laissent le Royaume-Uni nous censurer, toutes les autres entreprises technologiques américaines seront les suivantes. »
Cet épisode fait écho à des confrontations antérieures : Gab, par exemple, a été déplateformé en 2018 par les hébergeurs et les processeurs de paiement en raison de son refus de se conformer aux normes subjectives de lutte contre les « discours de haine ». Pourtant, la plateforme n’a pas faibli. Ses dirigeants maintiennent que la liberté d’expression doit rester un principe non négociable, même lorsqu’elle implique de se dresser seul face à de puissants acteurs étatiques.
L’approche agressive du Royaume-Uni en matière de gouvernance mondiale de l’internet suscite désormais la colère de plateformes qui n’ont jamais été soumises à sa juridiction. Il reste à voir si cette escalade du conflit aura des conséquences géopolitiques plus larges, notamment si le gouvernement américain intervient. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des flux d’informations en ligne entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. Et pour des plateformes comme Gab et Kiwi Farms, capituler n’est pas une option.
Une école primaire a annulé son service annuel de Pâques par « respect de la diversité » – mais a déclaré qu’elle prévoyait toujours de célébrer la « Semaine des réfugiés » plus tard cette année.
2–4 minutes
L’école primaire Norwood à Eastleigh, dans le Hampshire, a informé les parents qu’elle n’organiserait ni son « défilé de bonnets de Pâques » ni son service de Pâques avant le festival en avril.
Dans une lettre, la directrice Stephanie Mander a déclaré que la décision avait été prise par « respect de la diversité » – et « en n’organisant pas de célébrations religieuses spécifiques, nous visons à créer une atmosphère plus inclusive qui honore et respecte les croyances de tous nos enfants et de leurs familles ».
Mais après que ses propos ont été partagés dans un groupe communautaire sur Facebook, les habitants ont exprimé leur colère, certains avertissant que les festivités de Noël pourraient être les prochaines sur la ligne de mire.
LIRE EN ENTIER : Lettre de Stephanie Mander aux parents ÉCOLE PRIMAIRE DE NORWOOD
« J’aurais pensé qu’il valait mieux tout célébrer, pas rien », a déclaré un commentateur, tandis qu’un autre ajoutait : « Est-ce que Mlle Mander se prépare également à annuler Noël ? »
Un autre commentaire : « Personnellement, je ne comprends pas… C’est une expérience qui se déroule à quelques pas de l’école. Les parents ont toujours eu la possibilité de ne pas y assister. »
Lors d’une inspection de l’Ofsted en septembre 2024, les « résultats de l’école pour les enfants et les apprenants » ont été jugés comme « nécessitant une amélioration » – et en conséquence, un utilisateur des médias sociaux a déclaré que la directrice « devrait se concentrer sur l’amélioration des performances de l’école [plutôt] que d’appliquer son idéologie éveillée ».
PLUS DE FOLIE ÉVEILLÉE DANS LES ÉCOLES BRITANNIQUES :
La lettre de Mander dit : « Nous comprenons que ce changement puisse être décevant pour certains, en particulier ceux qui ont chéri ces traditions au fil des ans.
« Cependant, nous pensons que cette décision est conforme à nos valeurs d’inclusion et de respect de la diversité.
« Nous explorons d’autres façons de célébrer la saison dans les années à venir, qui incluront tous les enfants et refléteront la riche diversité culturelle de notre communauté. »
Elle a ajouté que l’école prévoyait de célébrer la Semaine des réfugiés en juin, dans le but de devenir une « école sanctuaire accréditée ».
La Semaine des réfugiés, qui se déroule du 16 au 22 juin cette année, se présente comme le « plus grand festival artistique et culturel au monde célébrant les contributions, la créativité et la résilience des réfugiés ».
Le festival d’une semaine est organisé par Counterpoints, qui est en partie financé par le Quango Arts Council England, Comic Relief et bien d’autres organismes.
Pendant ce temps, le site Web de Norwood Primary indique : « Tout au long de l’année scolaire, des célébrations importantes dans la vie de nos enfants et de notre communauté scolaire sont marquées et célébrées ensemble.
« Il s’agit notamment de l’Aïd, de Diwali, de Noël et de Pâques.
« À ces moments-là, l’école accueille des membres de la communauté scolaire au sens large pour diriger des assemblées et des activités d’apprentissage avec les enfants afin de partager leurs croyances avec eux. »
Le procès conteste un système qui, selon X, permet un contrôle gouvernemental incontrôlé sur la liberté d’expression en ligne.
2–3 minutes
La plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk a lancé une action en justice contre le gouvernement indien, accusant l’administration du Premier ministre Narendra Modi d’avoir illégalement élargi ses pouvoirs de censure.
Le procès soutient que le ministère indien des Technologies de l’information (TI) a étendu son autorité pour supprimer du contenu en ligne sans adhérer à des garanties juridiques strictes, permettant aux responsables gouvernementaux d’exécuter des ordres de retrait avec peu de surveillance.
Cette dernière bataille juridique intensifie les frictions actuelles entre X et le gouvernement Modi au sujet de la censure numérique.
Au cœur du problème se trouve un nouveau mécanisme mis en place l’an dernier par le ministère indien de l’Intérieur, via un site web gouvernemental. Selon X, le ministère des Technologies de l’information demande à divers services d’utiliser cette plateforme pour émettre des ordonnances de blocage de contenu, tout en obligeant les réseaux sociaux à se conformer à ce système.
La plainte soutient que cette méthode contourne le cadre juridique existant en Inde, qui exige que les suppressions de contenu soient justifiées dans des conditions spécifiques telles que des menaces à la souveraineté ou à l’ordre public et soient soumises à la surveillance de hauts fonctionnaires.
X affirme que ce nouveau système crée « un mécanisme parallèle inadmissible » qui favorise « une censure effrénée de l’information en Inde ». L’entreprise a demandé au tribunal d’annuler la directive, soulignant les dangers potentiels d’un contrôle gouvernemental incontrôlé sur l’expression en ligne.
Alors que le ministère indien des technologies de l’information a redirigé les demandes des médias vers le ministère de l’Intérieur, aucune réponse n’a été fournie.
L’affaire a été brièvement présentée devant un juge de la Haute Cour du Karnataka en début de semaine, mais aucun verdict final n’a été rendu. Le tribunal devrait réexaminer l’affaire le 27 mars.
Ce n’est pas la première fois que X s’oppose au gouvernement indien au sujet de la modération de contenu. En 2021, alors que la plateforme fonctionnait encore sous le nom de Twitter, elle a résisté aux demandes gouvernementales de bloquer les tweets liés aux manifestations d’agriculteurs contre les politiques agricoles. Malgré une résistance initiale, X a finalement obtempéré sous la pression publique des autorités, même si elle a continué à contester la directive devant les tribunaux indiens.
Tommy Robinson a perdu sa tentative de contester devant la Haute Cour sa ségrégation en prison.
1–2 minutes
Tommy Robinson a perdu sa tentative de contester devant la Haute Cour sa ségrégation en prison.
Robinson, 42 ans, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon, a été transféré dans une unité « fermée » de la prison de Woodhill, à Milton Keynes, après que les services de renseignement ont suggéré qu’il « serait tué par un condamné à perpétuité s’il était placé dans une aile ».
Le juge Chamberlain a rejeté aujourd’hui la demande de révision judiciaire de Robinson après qu’il ait intenté une action en justice contre la secrétaire à la Justice Shabana Mahmood.
Erdogan resserre son emprise alors qu’Istanbul se prépare à des troubles.
2–3 minutes
Les autorités turques ont intensifié leur répression de l’opposition politique avec l’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem Imamoglu, adversaire de poids du président Recep Tayyip Erdogan. Officiellement, les accusations portent sur la corruption et des liens présumés avec le terrorisme, mais les critiques y voient une nouvelle étape dans la campagne d’Erdogan visant à éliminer ses rivaux politiques.
L’agence de presse officielle Anadolu a rapporté que le parquet avait émis des mandats d’arrêt contre Imamoglu et une centaine d’autres personnes, dont son proche collaborateur, Murat Ongun. Les autorités ont rapidement réagi pour étouffer toute manifestation potentielle, en fermant les routes d’Istanbul et en interdisant les manifestations pendant quatre jours.
Renforçant encore davantage le contrôle, le gouvernement a également restreint l’accès aux plateformes de réseaux sociaux telles que X, YouTube, Instagram et TikTok. Le groupe de surveillance Internet NetBlocks a confirmé ces perturbations, qui semblent viser à limiter le débat public sur la répression.
Tableau présentant les différents fournisseurs d’accès à Internet (FAI) en Turquie et leur niveau d’accessibilité. Source : NetBlocks
Malgré les restrictions nationales apparentes, aucune déclaration officielle n’a été publiée pour expliquer cette mesure. Cependant, des rapports indiquent que les principaux fournisseurs turcs de téléphonie mobile et d’accès à Internet appliquent uniformément ces restrictions d’accès.
Ce n’est pas la première fois que les autorités turques ont recours à de telles mesures. Des mesures similaires de répression des communications numériques ont déjà été prises à la suite d’incidents antérieurs, notamment d’attentats à la bombe et de catastrophes naturelles, limitant ainsi la capacité du public à partager des informations et à coordonner ses interventions en temps réel.
Les dispositions légales introduites par la loi de 2020 sur les médias sociaux confèrent à l’Autorité turque des technologies de l’information et de la communication (BTK) le pouvoir d’imposer de telles restrictions pour une durée maximale de 24 heures. Si le gouvernement souhaite prolonger ces limitations au-delà de cette période, une décision de justice est requise. Les autorités judiciaires sont tenues d’examiner et de statuer sur ces demandes dans un délai de 48 heures.
Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie américaine Signal, a menacé de la retirer de France en raison d’un projet de loi où le gouvernement exige la possibilité de consulter les conversations privées.
4–5 minutes
Dans l’article 8 du projet de loi « Sortir la France du piège du narcotrafic » , la France a déclaré qu’elle souhaitait que les applications de messagerie cryptées telles que Signal et WhatsApp et les services de messagerie électronique cryptés tels que Proton Mail fournissent aux autorités les données décryptées de leurs utilisateurs dans les 72 heures suivant la demande.
Cette mesure a suscité une opposition importante de la part des défenseurs de la vie privée, des entreprises technologiques et des experts en cybersécurité en raison de ce qu’ils considèrent comme ses implications en termes d’affaiblissement du cryptage et de compromission de la sécurité des utilisateurs à l’échelle mondiale.
Le Sénat français l’avait adopté le 4 mars et il devait être examiné à nouveau à l’Assemblée nationale.
Le 17 mars, le projet de loi a été examiné par la commission législative de l’Assemblée, ce qui a suscité une forte opposition.
Elle a condamné cette attaque, la qualifiant d’« attaque malhonnête et insensée », qui contredit le consensus des experts et menace à la fois la cybersécurité mondiale et le droit fondamental à la vie privée.
« La loi française sur le trafic de stupéfiants obligerait les fournisseurs de communications cryptées, comme Signal, à créer une porte dérobée permettant au gouvernement de s’inscrire à n’importe quel groupe ou chat de son choix. Au nom de la lutte contre le trafic de drogue », a déclaré Whittaker.
« Alors que ceux qui font la promotion de cette mauvaise loi se sont empressés d’assurer aux politiciens français que la proposition ne « brise pas le cryptage », leurs arguments sont aussi ennuyeux que périmés [et] ridicules. »
Elle a souligné que « le chiffrement de bout en bout ne doit comporter que deux extrémités : l’expéditeur et le(s) destinataire(s). Sinon, il est détourné et toute autre méthode « porte dérobée » « porte ouverte sur la confidentialité des communications ».
Whittaker a noté qu’une tentative similaire de contournement du cryptage avait été empêchée avec succès au Royaume-Uni en 2019 et a souligné que la France devrait également abandonner sa proposition actuelle.
Elle a averti que les solides garanties de confidentialité de Signal étaient menacées, soulignant que pour quiconque souhaitant les saper, « au lieu de se battre avec des mathématiques incassables, il leur suffit de compromettre un employé du gouvernement français ou le logiciel fourni par le fournisseur utilisé pour charger des agents du gouvernement dans vos conversations privées ».
Whittaker a déclaré que Signal quitterait le marché français plutôt que de se conformer à la loi contestée sur la protection de la vie privée.
« En ce moment particulièrement, il y a tout simplement trop de choses qui dépendent de Signal, de notre capacité à forger un avenir dans lequel les communications privées perdurent, pour permettre une telle atteinte pernicieuse », a-t-elle déclaré.
Matthew Hodgeson, PDG d’Element, une plateforme de communication sécurisée utilisée par les gouvernements, a déclaré au média spécialisé Computer Weekly fin février qu’Element craignait que les propositions françaises ne soient « techniquement pas réalisables sans affaiblir fondamentalement la sécurité des services de messagerie et de courrier électronique ».
Matthias Pfau, PDG de Tuta Mail, un fournisseur allemand de messagerie cryptée, a déclaré que la proposition française n’était ni nécessaire ni proportionnelle.
L’association française de défense des droits et libertés numériques La Quadrature du Net a dressé un panorama de la loi française sur le narcotrafic, mettant en évidence ce qu’elle considère comme de nombreux éléments problématiques.
Outre la porte dérobée de cryptage, elle a affirmé que la loi ne s’appliquait pas seulement aux trafiquants de drogue mais pouvait également être utilisée pour surveiller les militants.
Une disposition de la loi classe comme secret tout document détaillant les méthodes utilisées pour les techniques de surveillance au cours des enquêtes.
Cela porte atteinte au droit à une défense adéquate et empêche le public de comprendre toute l’étendue des capacités de surveillance de la police judiciaire, a déclaré le groupe.
La loi permet également à la police d’activer à distance les microphones et les caméras des appareils fixes et mobiles connectés – ordinateurs, téléphones, etc. – pour « espionner » les personnes qui les utilisent.
Les organismes internationaux de défense des droits de l’homme ont reconnu que le cryptage était fondamental pour la vie privée et d’autres droits.
En 2022, le Comité européen de la protection des données et le Contrôleur européen de la protection des données ont déclaré que le chiffrement « contribue de manière fondamentale » à la vie privée, à la liberté d’expression et à la croissance numérique.
La Cour européenne des droits de l’homme a reconnu l’importance de l’anonymat pour la protection de la liberté d’expression et, en février 2024, a jugé que la demande de la Russie concernant les clés de cryptage de Telegram violait les lois sur les droits de l’homme.
Une loi censée protéger les utilisateurs confère désormais aux plateformes de larges pouvoirs pour effacer les discours légaux.
2–3 minutes
La première phase de la loi britannique sur la sécurité en ligne , une loi de censure radicale, est entrée en vigueur.
Les exigences imposées aux plateformes en ligne comprennent l’identification et la suppression des contenus illégaux, mais aussi la prise de mesures pour réduire le risque de publication de tels contenus.
La loi inclut les propos sincères et non violents dans la catégorie « illégaux » que les plateformes doivent supprimer. Les règles de la première phase couvrent une longue liste d’« infractions prioritaires » – 130 types de contenus au total, regroupés en 17 catégories.
Les objectifs déclarés de la législation sont une chose, mais ses nombreux détracteurs n’ont cessé d’avertir que son interprétation et sa mise en œuvre présentent un niveau de risque inacceptable d’étouffement de la liberté d’expression légale.
La catégorie « Ingérence étrangère » vise également à supprimer les propos véridiques. Cette définition découle de la définition de « mauvaise interprétation » figurant dans la loi de 2023 sur la sécurité nationale, sur laquelle repose la loi sur la sécurité en ligne.
Cette définition interdit, entre autres, de « présenter des informations d’une manière qui constitue une fausse déclaration, même si une partie ou la totalité de ces informations sont vraies ».
Une autre infraction prioritaire est la « peur » de la violence – comme « la peur ou la provocation de la violence » et « le fait de faire craindre la violence à des personnes ».
Étant donné la propension des hauts fonctionnaires et législateurs britanniques, anciens et actuels, à confondre discours non violent et violence, il s’agit là d’une autre source d’inquiétude.
À la suite des émeutes de Southport , de nombreux hauts fonctionnaires ont considéré à plusieurs reprises l’incitation à la violence comme étant assimilable à de la « désinformation », tandis que le Premier ministre Keir Starmer a accusé les partisans de l’activiste et journaliste Tommy Robinson de considérer que leur position équivalait à la recherche d’un « frisson indirect dans la violence de rue ».
La catégorie de la haine raciale fait partie des infractions prioritaires de la loi, et cela s’appuie sur la loi sur l’ordre public de 1986 et sur la manière dont elle traite l’incitation à la haine raciale – mais aussi sur les cas où la haine raciale est « susceptible » d’être suscitée.
Et cela peut se faire non seulement par le comportement, mais aussi par les mots, y compris ceux qui sont menaçants, abusifs et « insultants ».
Ce type de définition laisse beaucoup de place à l’interprétation, et même avant la première phase de mise en œuvre de la loi sur la sécurité en ligne, de nombreux citoyens britanniques seraient arrêtés ou interrogés pour avoir prétendument « attisé la haine raciale » avec leurs publications sur les réseaux sociaux.
Confrontées au choix entre payer des amendes colossales ou opter pour une suppression excessive, les entreprises technologiques devraient opter pour la seconde option.
Il semble que le wokeness dans ses formes les plus toxiques et les plus odieuses ait été contraint de reculer ici en Amérique, mais en Angleterre, il semble qu’il soit toujours hors de contrôle.
3–5 minutes
Le Shakespeare Birthplace Trust, qui gère la maison natale de William Shakespeare à Stratford-upon-Avon, aurait annoncé qu’il « décoloniserait » les futures célébrations du grand dramaturge, craignant que ses œuvres ne soient utilisées pour promouvoir la « suprématie blanche ».
Il y a eu suffisamment d’histoires comme celles-ci au fil des ans pour comprendre qu’il ne s’agit pas d’un reportage satirique de Babylon Bee. C’est réel.
Selon le Daily Telegraph , le Birthplace Trust « décolonise » sa collection d’œuvres de Shakespeare pour « créer une expérience muséale plus inclusive ».
Le Shakespeare Trust a déclaré que certaines œuvres de Shakespeare contiennent « un langage ou des représentations racistes, sexistes, homophobes ou autrement nuisibles ».
Parmi les autres choses que le Shakespeare Birthplace Trust trouve problématiques chez Shakespeare — qu’il ne semble pas particulièrement apprécier —, il y a le fait qu’il a été dépeint comme un génie « universel » et que le fait d’établir ses œuvres comme fondement du grand art renforce la « suprématie anglo-culturelle ».
Selon un projet de recherche financé par le Trust en 2022, célébrer Shakespeare a promu l’idée de la « supériorité » britannique et, par conséquent, « a causé du tort ». Le projet aurait exhorté le Trust à cesser de qualifier Shakespeare de « plus grand », mais à le louer comme membre d’une communauté d’écrivains « égaux et différents ».
Les publications d’Helen portent sur la manière dont les objets matériels peuvent à la fois remettre en question et perpétuer les structures de pouvoir existantes, notamment par le biais de pratiques commémoratives dans diverses institutions culturelles du monde entier. Ses recherches mettent en lumière la manière dont ces pratiques façonnent les récits historiques, visant à subvertir les dynamiques de pouvoir dominantes et à identifier une forme de diplomatie culturelle inclusive, anticoloniale et décoloniale qui remet en question l’utilisation historique de Shakespeare comme outil de suprématie culturelle.
Non seulement le trust a employé des universitaires de gauche pour façonner son portrait de Shakespeare, mais il a également été financé par des organisations promouvant explicitement la DEI .
« Le Shakespeare’s Birthplace Trust a ensuite reçu un financement de la Fondation Esmee Fairbairn, qui finance des projets favorisant la diversité et l’inclusion », a rapporté le Telegraph. « Parmi les événements organisés, on compte le poète bengali Rabindranath Tagore et un atelier de danse bollywoodienne inspiré de Roméo et Juliette. »
Il est intéressant de constater que le Shakespeare Birthplace Trust qualifie ses propositions de « décolonisation » de Shakespeare. Ils tentent littéralement de dévaloriser l’homme dans sa ville natale, qui, je le précise, repose presque entièrement sur le tourisme suscité par la renommée de Shakespeare.
Au-delà de la pure folie de la DEI-ification de Shakespeare, il y a quelque chose de particulièrement pervers dans le fait que cette destruction de la réputation de cet homme soit le fait d’un « trust » soi-disant dédié à la préservation de son héritage. Mais c’est plus fréquent .
Les organisations d’élite, riches en richesses, ont mené cette révolution sociale descendante, que ce soit aux États-Unis ou en Angleterre. Franchement, l’histoire est trop importante pour être laissée aux mains du monde universitaire , qui cherche à la détruire plutôt qu’à la préserver.
Shakespeare est populaire dans le monde entier car ses œuvres sont véritablement géniales. Elles ont été adaptées à d’autres contextes culturels , sans pour autant perdre leur puissance ni leur signification.
Mais l’idée d’une norme universelle de vérité ou de moralité – qui est en grande partie un produit des idées et de la culture chrétiennes – est odieuse à la gauche relativiste. Elle a donc utilisé son pouvoir institutionnel pour mener une vaste guerre contre le passé , afin de purger les sociétés occidentales de leur héritage intellectuel, culturel et religieux.
Les gauchistes qui contrôlent le Shakespeare Birthplace Trust souhaitent clairement effacer tout lien avec la civilisation occidentale, avec les hommes blancs détestés qui dominent leur hiérarchie d’oppression. Pour y parvenir, eux et leurs alliés doivent rabaisser les grands hommes de l’histoire, comme Shakespeare, afin de promouvoir leur vision du relativisme culturel et de l’égalité.
Aux États-Unis, leur pouvoir institutionnel s’affaiblit. Leur fraude factuelle, intellectuelle et morale a été révélée .
On ne peut qu’espérer que le Royaume-Uni rejettera enfin cette folie, qu’il sauvera son histoire des vandales porteurs de doctorats et qu’il retrouvera la fierté qu’il a à juste titre non seulement pour Shakespeare mais aussi pour les autres grands hommes de son passé.
Cette décision soulève des questions sur les limites de la neutralité professionnelle à une époque de division idéologique.
1–2 minutes
Le Collège des infirmières et des sages-femmes de la Colombie-Britannique a déterminé qu’Amy Hamm, infirmière autorisée et journaliste, a commis une « faute professionnelle » en raison de ses opinions exprimées publiquement sur le sexe et le genre, toutes deux dans des articles publiés en ligne.
L’affaire contre Hamm remonte à 2020, lorsque des plaintes ont été déposées pour son soutien explicite aux droits des femmes fondés sur le sexe et ses critiques de l’idéologie du genre. Hamm, qui a contribué à des publications telles que The Post Millennial, The National Post et bien d’autres, a été la cible de vives réactions de la part des militants.
Son plaidoyer en faveur des espaces réservés aux femmes, des politiques pénitentiaires affectant les personnes transgenres et des questions liées au genre dans les soins de santé a incité l’organisme de réglementation des soins infirmiers à lancer une enquête officielle.
Depuis près de quatre ans, Hamm défend son droit d’exprimer ses opinions personnelles en dehors de ses fonctions professionnelles, affirmant que ses opinions n’ont aucune incidence sur sa capacité à prodiguer des soins de qualité aux patients. Néanmoins, le Collège lui a donné tort, jugeant ses écrits et son militantisme comme des motifs de faute professionnelle.
Suite à la décision, Hamm a répondu :
« Je regrette de devoir annoncer que j’ai perdu mon procès contre l’Ordre des infirmières et des sages-femmes de la Colombie-Britannique. Le combat n’est pas terminé. Je lutterai toujours pour la liberté d’expression et les droits des femmes fondés sur le sexe. J’aurai plus de détails à dire prochainement. »
Le 17 mars 1968, 25 000 manifestants se sont rassemblés sur Grosvenor Square à Londres pour protester contre l’engagement des États-Unis dans la guerre du Vietnam. Parmi eux se trouvaient l’actrice britannique Vanessa Redgrave et Mick Jagger, 24 ans .
3–4 minutes
Alors que le groupe se dirigeait vers l’ambassade américaine, la police est intervenue et une émeute a éclaté, qui a entraîné l’hospitalisation de 200 personnes et l’arrestation de près de 250 autres. Avant que la situation ne dégénère, Jagger avait déjà pris la fuite, sa célébrité faisant obstacle à la cause. Peu après les manifestations, les troubles civils aux États-Unis et en Europe liés à la guerre ont incité Jagger à écrire « Street Fighting Man ».
Parue sur l’ album Beggar’s Banquet des Rolling Stones en 1968 , « Street Fighting Man » fut la première chanson contestataire des Stones. Avant cela, le groupe avait rarement une connotation politique dans ses chansons. « Street Fighting Man » était différent. C’était un appel à l’action, à protester et à faire changer les choses, depuis la rue jusqu’en haut, et à se sentir quelque peu impuissant quand on est dans un groupe. Eh bien, que peut faire un pauvre garçon / À part chanter pour un groupe de rock and roll ?
Interdit pour « subversion »
À l’origine, Jagger avait intitulé la chanson « Did Everybody Pay Their Due ? » et l’histoire suivait un chef indien et sa famille avant que les paroles ne soient complètement modifiées pour refléter la situation pendant la guerre.
Peu après sa sortie, « Street Fighting Man » a été interdit sur la plupart des radios en raison du risque d’incitation à la violence. « Les stations de radio qui ont interdit la chanson m’ont dit que « Street Fighting Man » était subversif », a déclaré Jagger . « Bien sûr que c’est subversif », avons-nous dit. C’est stupide de penser qu’on peut déclencher une révolution avec un disque. J’aimerais que tu le puisses. »
Partout, j’entends le bruit des marches, des pieds qui chargent, mon garçon . Parce que l’été est là et le moment est venu De se battre dans la rue, mon garçon.
Eh bien, que peut faire un pauvre garçon à part chanter pour un groupe de rock ? Parce que dans la paisible ville de Londres, il n’y a tout simplement pas de place pour un combattant de rue, non. Hé, je pense que le moment est venu Pour une révolution de palais . Parce que là où je vis, le jeu à jouer Est une solution de compromis.
Lorsque le groupe a rejoint les Olympic Sound Studios de Londres, « Street Fighting Man » s’est mêlé à la batterie ancienne de Charlie Watts , Richards à la guitare et à la basse, Brian Jones au sitar et Dave Mason de Traffic au shehnai, un instrument à anche indien.
« « Street Fighting Man » est l’une de mes chansons préférées des Rolling Stones, probablement parce que la musique est née d’une série d’accidents et d’expérimentations », a déclaré Richards en 2013. « Nous l’avons enregistré d’une manière totalement différente de tout ce que nous avions fait jusque-là, et le résultat était assez enthousiasmant et inattendu. »
Richards avait déjà composé la majeure partie de la mélodie qui allait figurer dans la chanson fin 1966 ou début 1967. « Je n’arrivais pas à trouver le son que je voulais », a déclaré Richards. « C’est difficile à expliquer. Si l’on considère une mélodie comme la forme d’une chanson, le son en est la texture. Les deux étaient indissociables pour moi. J’ai essayé d’enregistrer la mélodie en studio en 1967, mais rien n’y faisait. J’ai donc ramené le concept chez moi, dans ma ferme de Redlands, dans le Sussex, en Angleterre, pour le peaufiner. »
Il a ajouté : « C’est là que l’idée est devenue réalité. Quand on a terminé l’enregistrement de ‘Street Fighting Man’ et qu’on a écouté le master, j’ai souri. C’est le genre de disque qu’on adore faire. »
PARIS, 16 mars (Reuters) – Le Premier ministre François Bayrou a rejeté dimanche l’idée de revenir à 62 ans comme âge de départ à la retraite en France, semblant restreindre les options des syndicats et des employeurs pour négocier des changements dans une réforme des retraites impopulaire.
1–2 minutes
Le Premier ministre français François Bayrou quitte l’usine Alstom d’Aytre, près de La Rochelle, en France, le 14 mars 2025. REUTERS
Bayrou, qui dirige un gouvernement minoritaire fragile, a accepté de rouvrir les discussions sur la réforme de 2023, y compris la mesure contestée visant à relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, pour aider à obtenir le soutien tacite au Parlement des socialistes de l’opposition.
Il a chargé les représentants des syndicats et des entreprises de discuter des changements, affirmant que toutes les options étaient sur la table à condition que les propositions garantissent que le déficit de financement soit comblé.
Interrogé sur France Inter pour savoir s’il était possible de repartir à la retraite à 62 ans, il a répondu : « Non. »
« Les représentants à la conférence sociale savent très bien quelle est la situation numérique et que j’ai demandé à la Cour des comptes de préciser », a déclaré M. Bayrou, en référence à un rapport de la Cour des comptes française projetant des déficits futurs même après la réforme de 2023.
Dans le même temps, il ne considère pas l’âge de la retraite comme la seule voie pour réformer le système de retraite, a-t-il déclaré.
Si les syndicats et les employeurs ne parviennent pas à s’entendre sur les propositions, le gouvernement prévoit de procéder à la mise en œuvre de la réforme de 2023.
Les législateurs des deux côtés de l’Atlantique exigent de la transparence alors qu’Apple lutte contre un ordre secret du gouvernement visant à affaiblir le cryptage.
2–3 minutes
Le tribunal des pouvoirs d’enquête du Royaume-Uni est confronté à une pression accrue pour lever les dispositions de confidentialité entourant l’ordre du ministère de l’Intérieur de créer une porte dérobée de cryptage dans la protection avancée des données iCloud d’Apple.
La principale demande est de rendre l’ordonnance secrète (Avis de capacité technique, TNC), ainsi que les audiences qui en découlent publiques – compte tenu de l’ampleur de l’intérêt public concernant ce cas d’affaiblissement du cryptage imposé par le gouvernement.
Une audience sur la question a eu lieu aujourd’hui, sans qu’aucun détail ne soit communiqué au public.
Un groupe de membres démocrates et républicains du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis ont rédigé une lettre demandant la fin du « secret » entourant cette énorme controverse.
Bien que l’ordonnance elle-même interdise à Apple de confirmer que la société a reçu le TNC, il est devenu public que cela s’est produit, que les protections de cryptage pour les utilisateurs britanniques ont déjà été supprimées et que le géant de la technologie tente d’inverser cette situation dans le cadre d’une procédure à huis clos devant le Tribunal.
Les membres du Congrès souhaitent voir de la transparence autour de l’audience de ce vendredi et de toutes les audiences ultérieures au Royaume-Uni, dans le cas d’Apple ou de toute autre entreprise américaine.
« Les audiences secrètes des tribunaux auxquelles participent les agences de renseignement et une poignée d’individus approuvés par elles ne permettent pas de contester avec force des questions hautement techniques », indique la lettre.
Cela a un impact négatif sur la capacité du Congrès à exercer un contrôle et menace la sécurité et la vie privée des Américains, affirment les législateurs américains.
Au Royaume-Uni même, des défenseurs de la vie privée et de la liberté d’expression, ainsi que certains politiciens et partis, se sont exprimés contre les actions du gouvernement.
« Si le ministère de l’Intérieur veut avoir un accès effectivement illimité aux données privées du grand public, il devrait expliquer son cas au public », a déclaré le député conservateur Sir David Davis.
Des représentants des Libéraux-démocrates et de Reform UK expriment des sentiments similaires. Parallèlement, Big Brother Watch , Index on Censorship et Open Rights Group ont également écrit au Tribunal des pouvoirs d’enquête et à son président, Lord Justice Rabinder Singh, pour demander que l’affaire impliquant Apple soit rendue publique.
Selon la lettre, cela « implique les droits à la vie privée de millions de citoyens britanniques qui utilisent la technologie d’Apple, ainsi que des utilisateurs internationaux d’Apple » – ce qui signifie qu’une question d’un tel intérêt public ne doit pas être traitée en secret.
Privacy International est allé plus loin et a déposé une plainte contre l’utilisation des ordres secrets des TNC, décrits par le groupe comme des « pouvoirs de surveillance dangereux, disproportionnés et intrusifs » qui « portent atteinte à la vie privée et à la sécurité des personnes partout dans le monde ».
Le gouvernement roumain a déclaré qu’il intensifierait ses efforts pour « lutter contre les contenus illégaux en ligne ».
La nouvelle du 14 mars est survenue à l’approche d’élections présidentielles controversées, suite à l’annulation du scrutin de novembre dernier en raison d’allégations, jugées non fondées dans les médias roumains, d’ingérence russe.
5–7 minutes
Ivan Bogdan, ministre de l’Économie, de la Recherche, de l’Innovation et de la Numérisation, a annoncé des mesures fermes contre la manipulation en ligne, soulignant que la Roumanie utilisait déjà trois types de logiciels avancés pour détecter les « faux contenus ».
Il a déclaré que la Roumanie appliquait une législation européenne stricte et ne tolérait pas la désinformation en ligne.
Bogdan a également souligné qu’il existait des mécanismes mis en œuvre aux niveaux mondial, européen et national pour lutter contre la désinformation et les contenus manipulateurs.
Dans un communiqué de presse du 13 mars, le ministre de l’Éducation, Daniel David, a déclaré : « La liberté d’expression peut perdurer tant qu’elle ne promeut pas de contenu illégal, tant qu’elle ne porte pas atteinte à la dignité humaine, tant qu’elle ne constitue pas une forme d’intimidation. »
David a également partagé un guide sur la lutte contre le contenu illégal en ligne pour les enseignants, les parents, les élèves et les étudiants « afin qu’ils comprennent quels sont leurs droits et comment ils peuvent remarquer, par exemple, le contenu en ligne qui est illégal et qui doit être supprimé ».
Cela incluait l’incitation à la haine fondée sur des critères tels que le niveau d’éducation ou la catégorie sociale, la glorification des régimes totalitaires ou la négation de leurs crimes, la diffusion d’informations fausses ou trompeuses sur la santé publique, les élections, les crises sociales, les crises économiques/bancaires pour provoquer la panique ou influencer l’opinion publique.
David a souligné : « La technologie en elle-même, y compris les médias sociaux, n’est ni une bonne ni une mauvaise chose. »
Il a déclaré que la liberté d’expression était importante « mais dans une démocratie, il y a des limites ».
« De même, nous devons avoir ces limites sur les réseaux sociaux, comme nous l’avons dans le monde physique, rien de plus.
« Nous n’avons pas besoin de bureaucratiser et de devenir obsédés par le contrôle, mais nous ne pouvons pas non plus accepter que tout soit permis. À ce stade, nous ne sommes plus une société, nous ne sommes plus une démocratie, nous sommes un État et nous sommes plutôt un groupe anarchique », a-t-il déclaré.
Le 11 mars, le gouvernement, TikTok et Facebook ont annoncé un « partenariat » pour lutter contre la désinformation, en se concentrant sur la suppression rapide des contenus.
Le 27 mars, les responsables effectueront un test simulant des scénarios électoraux potentiels pour évaluer les capacités d’intervention rapide.
Bien que ces mesures soient censées servir à protéger les citoyens et à maintenir un environnement en ligne sûr et transparent, les critiques ont souligné qu’il existait un risque majeur d’abus et de censure.
La Roumanie s’est efforcée de lutter plus énergiquement contre les contenus dits illégaux, les discours de haine et les informations manipulées après avoir approuvé fin février un projet de loi introduisant des réglementations plus strictes sur les plateformes de médias sociaux et les fournisseurs de contenu en ligne.
Bien qu’alignée sur la loi sur les services numériques (DSA) de l’Union européenne, la législation roumaine est allée plus loin dans ses restrictions.
Les principales caractéristiques du projet de loi étaient la suppression rapide du contenu illicite, le matériel considéré comme incitant à la violence, aux discours de haine ou à la désinformation sur des sujets d’intérêt national majeurs devant être supprimé dans les 15 minutes suivant sa publication, ce qui n’était pas exigé par la DSA.
Durant cette période, les plateformes devraient être amenées à utiliser des algorithmes, potentiellement basés sur l’IA, pour analyser et classer le contenu.
Pour les comptes enregistrés ou actifs en Roumanie, les plateformes doivent ajuster leurs algorithmes pour garantir que le « contenu potentiellement nuisible », défini au sens large comme incluant l’incitation à la haine, la désinformation dangereuse ou la manipulation, n’atteigne pas plus de 150 utilisateurs.
Les plateformes seraient interdites de promouvoir de tels « contenus potentiellement nuisibles » liés à des comptes roumains.
Les institutions, dont l’Autorité électorale permanente, le Conseil national de l’audiovisuel, le Service roumain de renseignements et même le ministère de la Défense, auront le pouvoir de demander directement la suppression de publications ou le blocage de l’accès des utilisateurs à celles-ci.
Si les institutions de l’État validaient plus de 30 % des signalements d’utilisateurs de contenus illégaux ou préjudiciables sur une plateforme dans les 30 jours suivant la promulgation de la loi, le fournisseur s’exposerait à de lourdes amendes.
De plus, les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui ne bloquent pas les sites désignés comme « nuisibles » pourraient être passibles d’amendes allant de 10 000 à 50 000 lei (environ 2 000 à 10 000 €).
Le projet de loi permettait aux autorités, notamment au Conseil national de l’audiovisuel (CNA) et à l’Autorité nationale de gestion et de régulation des communications (ANCOM), d’ordonner la suppression de contenu ou le blocage de sites sans contrôle judiciaire indépendant préalable dans certains cas.
Cela signifie qu’une fois le contenu bloqué, les utilisateurs concernés doivent intenter une action en justice pour restaurer leurs publications – une longue procédure judiciaire qui se poursuivrait probablement jusqu’à ce que la pertinence et l’impact du message d’origine aient effectivement disparu.
Les critiques ont averti qu’avec un si large éventail d’institutions étatiques pouvant demander la suppression directe de postes, il y avait de fortes inquiétudes quant à une possible utilisation politique, voire à des abus, notamment en ce qui concerne les élections.
Ils ont également noté l’absence de critères clairs, transparents et bien définis sur ce qui constitue une critique, une ironie ou des opinions contraires.
La loi a été rédigée et proposée fin février, et a rapidement progressé dans le processus législatif roumain.
Cette campagne a gagné du terrain malgré les inquiétudes concernant une ingérence étrangère dans l’élection présidentielle annulée de 2024. Cela était particulièrement lié au succès du candidat populiste Călin Georgescu sur TikTok, que les services de renseignement roumains ont attribué à une possible influence russe.
Les avocats de CMS Law Now, un cabinet d’avocats international de premier plan avec 79 bureaux dans plus de 40 pays et plus de 5 000 avocats dans le monde, ont averti qu’il serait difficile pour les fournisseurs tenus de mettre en œuvre des mécanismes pour détecter et catégoriser les contenus potentiellement dangereux et supprimer les contenus illégaux identifiés dans les 15 minutes suivant leur publication.
Ils ont déclaré que si d’autres pays n’adoptaient pas de règles similaires, les fournisseurs devraient soit appliquer ces mesures plus strictes de manière universelle, soit développer des mécanismes distincts pour identifier et catégoriser le contenu publié par et pour les utilisateurs en Roumanie.
« Bien que nous comprenions la nécessité de mécanismes efficaces pour lutter contre les contenus illégaux, nous pensons que l’urgence imposée par cette proposition, le fort recours à l’IA et la définition large de « contenu potentiellement nuisible » pourraient conduire à des erreurs et potentiellement porter atteinte à la liberté d’expression », ont-ils conclu.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire