Les vaccins à ARNm pourraient être suspendus et retestés
2–3 minutes
Selon un rapport, les responsables de la santé de Trump pourraient être sur le point de recommander un arrêt complet des vaccins contre le Covid pour toutes les tranches d’âge aux États-Unis.
Cette mesure interdirait effectivement les vaccins dans un contexte où de nombreuses personnes suggèrent qu’ils ont des effets secondaires importants et provoquent une augmentation des décès.
Le Daily Mail explique comment le Dr Jay Bhattacharya, nommé par le président Trump à la tête des National Institutes of Health (NIH), a soutenu une pétition demandant que les vaccins à ARNm soient suspendus et retestés.
Bhattacharya, un expert en maladies infectieuses, a signé l’accord Hope, qui affirme qu’il existe un « lien de causalité » entre les injections d’ARNm et une augmentation alarmante des décès excessifs dans le monde, note également le rapport.
Le rapport affirme également que le nouveau secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr, est prêt à supprimer les vaccins si les données soutiennent une telle décision.
RFK avait déjà demandé à la FDA de révoquer l’autorisation d’urgence des vaccins six mois après leur lancement, invoquant un manque de données sur leur efficacité ou leur sécurité.
Kennedy a depuis déclaré que même s’il n’aurait pas directement bloqué les vaccins s’il avait été au gouvernement, « j’aurais veillé à ce que nous disposions des meilleures données scientifiques, et aucun effort n’a été fait pour le faire à l’époque ».
Le Dr Aseem Malhotra, un cardiologue britannique qui est pressenti pour un rôle de conseiller en matière de santé au sein de l’équipe de Kennedy, a également demandé que les vaccins soient suspendus et réévalués.
Bhattacharya est co-auteur de la Déclaration de Great Barrington dans laquelle des milliers de scientifiques ont appelé à une politique d’immunité collective plutôt qu’à des confinements et des vaccinations.
Il était également l’un des nombreux experts qui ont été censurés et attaqués pendant la pandémie pour avoir remis en question l’orthodoxie.
Bhattacharya avait déjà prévenu : « Lorsque vous adoptez une position qui est en contradiction avec le clergé scientifique, votre vie devient un véritable enfer. »
Il a ajouté qu’il était arrivé à la conclusion que « la liberté académique était morte ».
Les données les plus récentes du CDC montrent que 45 % des adultes de plus de 65 ans ont reçu la dernière dose de rappel contre le Covid, tandis que 23 % des Américains de plus de 18 ans l’ont reçue.
La plupart des pays mènent des campagnes électorales, mais l’Allemagne semble vivre une « frénésie pré-électorale » en ce moment. Les élections auront lieu le dimanche 23 février.
2–3 minutes
Le temps est un élément primordial – du moins pour certains des acteurs concernés.
Dans le même temps, l’une des plateformes en ligne qui semble susciter la peur de Dieu au sein de la classe dirigeante allemande est X.
Ainsi, un tribunal allemand a accédé à la demande visant à obliger X à « partager » des données électorales avec des « chercheurs ».
Mais maintenant, X – qui a tout le temps du monde dans cette configuration particulière – riposte.
La semaine dernière, le tribunal régional de Berlin n’a pas perdu de temps pour émettre une injonction visant à forcer X à divulguer les données des utilisateurs, sur la base de la loi sur la censure de l’UE, la loi sur les services numériques (DSA) .
L’affaire a été portée par deux ONG fortement impliquées (et dans de nombreux cas financées) par les mêmes forces qui sont à l’origine du DSA, y compris directement la Commission européenne.
Il n’est pas étonnant que Democracy Reporting International (DRI) et la Society for Civil Rights (GFF) se soient tournés vers le tribunal pour obliger X à leur fournir les données des utilisateurs de la plateforme, y compris celles relatives aux likes, aux partages et à la visibilité – soi-disant pour « suivre les ingérences étrangères ».
L’idée selon laquelle toute élection qui ne se déroule pas comme vous le souhaitez – ou qui ne semble pas se dérouler comme vous le souhaitez – est le résultat d’une « ingérence étrangère » a pris de l’ampleur aux États-Unis il y a huit ans. Elle a perdu de son élan là-bas, mais le discours continue de se propager grâce à ce qui semble être une sorte de « fumée politique toxique » en Europe.
Au milieu de cette rhétorique hautement chargée, X tente de se défendre en évoquant certains faits – l’un d’eux étant celui de la juridiction légale.
L’Allemagne et l’Irlande sont peut-être membres de l’UE, mais ces nations disposent toujours d’une certaine compétence en termes de souveraineté, espère X.
« X conteste la compétence du tribunal allemand pour entendre l’affaire, étant donné que le siège social de X est en Irlande », a déclaré le directeur exécutif de DRI, Michael Meyer-Resende.
Le compte X Global Government Affairs a brossé ce tableau plus large dans un article publié le 17 février :
« L’Allemagne est le pays de l’Union européenne qui soumet le plus grand nombre de demandes légales de données d’utilisateurs à X, avec environ 87 % de ces demandes visant des délits liés à la liberté d’expression. X estime que ces demandes légales de données d’utilisateurs sont illégales et a porté plainte devant les tribunaux fédéraux et régionaux allemands pour contester la légalité de l’ingérence du gouvernement dans la vie privée et la liberté d’expression de nos utilisateurs. »
Des escrocs ont utilisé l’IA pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto afin d’extorquer de l’argent à de riches chefs d’entreprise.
3–5 minutes
La fraude a profité d’un récent échange de prisonniers avec l’Iran, sous prétexte que des fonds étaient nécessaires pour libérer des journalistes.
Les cibles comprenaient Giorgio Armani, Patrizio Bertelli et Massimo Moratti, Moratti tombant dans le piège de l’arnaque.
Les escrocs ont demandé aux victimes de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire à Hong Kong, promettant faussement un remboursement de la Banque d’Italie.
L’incident met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA et la facilité avec laquelle les voix peuvent être reproduites, exhortant le public à la vigilance.
Des escrocs ont utilisé l’intelligence artificielle pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto, ciblant certains des chefs d’entreprise les plus riches du pays dans le cadre d’un système de rançon sophistiqué.
La fraude, qui a eu lieu la semaine dernière, a profité d’un récent échange de prisonniers très médiatisé avec l’Iran, au cours duquel la journaliste italienne Cecilia Sala a été libérée. Le « Crosetto », généré par l’IA, a affirmé que des fonds urgents étaient nécessaires pour libérer d’autres journalistes prétendument détenus au Moyen-Orient, présentant la demande comme une question de sécurité nationale.
L’escroquerie, qui visait des milliardaires comme Giorgio Armani, le PDG de Prada Patrizio Bertelli et l’ancien propriétaire de l’Inter Milan Massimo Moratti, met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA. Si la plupart des tentatives ont échoué, Moratti a admis avoir transféré une somme non divulguée après avoir été dupé par l’usurpation d’identité convaincante. Crosetto, qui a été le premier à alerter le public sur les réseaux sociaux, a plaisanté en disant que « de fausses copies de tous les chefs-d’œuvre circulent », mais l’incident souligne la facilité alarmante avec laquelle l’IA peut désormais imiter les voix humaines .
Comment l’arnaque a fonctionné
Les fraudeurs ont utilisé l’intelligence artificielle pour reproduire la voix de Crosetto, en appelant d’éminents entrepreneurs italiens et en affirmant que le gouvernement du Premier ministre Giorgia Meloni avait besoin de leur aide pour sauver les journalistes kidnappés. Les cibles ont reçu pour instruction de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire basé à Hong Kong, avec la promesse d’un remboursement par la Banque d’Italie, une affirmation que la banque centrale a depuis démentie.
L’arnaque a été lancée délibérément, quelques semaines seulement après la libération de Sala de la prison d’Evin à Téhéran. Crosetto a révélé qu’un imposteur s’était même présenté comme le « général Giovanni Montalbano », un nom qui rappelle une série télévisée italienne populaire. Le ministre a déclaré qu’il avait été informé de l’arnaque lorsqu’un homme d’affaires de premier plan l’a contacté, confus au sujet d’un appel provenant d’une personne prétendant être la secrétaire de Crosetto.
L’essor de la fraude basée sur l’IA
Cet incident n’est pas un cas isolé. Les progrès de l’IA générative ont rendu la technologie du clonage vocal et du deepfake de plus en plus accessible, permettant aux criminels de réaliser des escroqueries très convaincantes. Selon la Global Anti-Scam Alliance, les pertes dues aux fraudes en ligne et par téléphone dépassent 1 000 milliards de dollars par an, la plupart des fonds n’étant jamais récupérés.
L’usurpation d’identité de Crosetto rappelle à quel point même les personnalités les plus en vue sont vulnérables à ce genre de stratagèmes. « La voix du ministre a été reproduite », a confirmé un responsable du ministère de la Défense. « Il demandait de l’argent pour payer la rançon des journalistes italiens enlevés dans le monde. C’était un canular. »
À mesure que la technologie de l’intelligence artificielle continue d’évoluer, les experts préviennent que ces escroqueries deviendront plus fréquentes et plus sophistiquées. Les criminels n’ont besoin que de quelques secondes d’audio pour reproduire une voix avec une précision surprenante. Cela soulève des inquiétudes quant au potentiel de l’IA à être utilisée dans des campagnes de fraude plus vastes, ciblant non seulement les riches mais aussi les consommateurs ordinaires.
Crosetto a appelé le public à rester vigilant, déclarant sur X : « Je préfère rendre les faits publics pour que personne ne risque de tomber dans le piège. » Les autorités italiennes enquêtent sur l’escroquerie, mais aucun suspect n’a été identifié.
Cet incident nous rappelle que l’intelligence artificielle est une arme à double tranchant. Si cette technologie recèle un immense potentiel d’innovation, son utilisation abusive présente des risques considérables. Comme le montre le cas de Crosetto, même les individus les plus puissants ne sont pas à l’abri des dangers de la fraude alimentée par l’intelligence artificielle .
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
2–3 minutes
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
Dans un style typiquement orwellien, malgré ces raids contre la liberté d’expression, les autorités insistent sur le fait que la liberté d’expression existe toujours.
Le Dr Matthäus Fink a rejoint l’animatrice Sharyn Alfonsi pour expliquer le fonctionnement de ces lois et la réaction générale des personnes ciblées par les autorités. Selon Fink, la plupart des personnes sont d’abord choquées lorsque la police les confronte à propos de messages publiés en ligne.
« En Allemagne, on dit souvent : ‘Das wird man ja wohl noch sagen dürfen’ », a fait remarquer Fink, illustrant l’incrédulité de nombreux Allemands lorsqu’ils réalisent que leurs déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires. Il a noté que de nombreux Allemands pensent qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression, mais apprennent trop tard que certains types de discours sont punissables.
Alfonsi a approfondi la question, s’interrogeant sur la portée de ces restrictions. Outre l’interdiction des images à croix gammée et du négationnisme, Fink a souligné qu’insulter quelqu’un en public est également un délit.
« Et c’est aussi un crime de les insulter en ligne ? », a demandé Alfonsi.
Fink a affirmé que les insultes en ligne entraînent des sanctions encore plus lourdes que les insultes en face à face. « L’amende pourrait être encore plus élevée si vous insultez quelqu’un sur Internet », a-t-il expliqué. « Parce que sur Internet, ça reste là. Si nous parlons en face à face, vous m’insultez, je vous insulte, OK. Terminez. Mais si vous êtes sur Internet, si je vous insulte ou si je vous insulte un politicien… »
Le reportage a été diffusé peu après le discours du vice-président JD Vance à Munich , qui a mis en garde contre les dangers de la répression de la liberté d’expression par les nations européennes. Vance a souligné que la démocratie ne peut fonctionner sans le droit fondamental d’exprimer ses opinions.
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a soutenu Vance. « Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. »
Pour justifier les avertissements du vice-président américain JD Vance concernant l’autoritarisme croissant en Grande-Bretagne et en Europe, un rapport révèle que des centaines de personnes au Royaume-Uni ont été inculpées en vertu de la loi de 2023 sur la sécurité en ligne, notamment pour avoir diffusé de « fausses nouvelles ».
3–5 minutes
Selon les données du Crown Prosecution Service obtenues par le Telegraph dans le cadre d’une demande d’accès à l’information, 292 personnes en Grande-Bretagne ont été accusées de « délits de parole » en vertu de la loi sur la sécurité en ligne adoptée par le précédent gouvernement conservateur.
Vingt-trois personnes ont été inculpées pour « fausses communications illégales », souvent appelées « fake news ». Cette disposition controversée interdit la diffusion de soi-disant désinformation pouvant entraîner « un préjudice psychologique ou physique non négligeable ». Une condamnation en vertu de cette loi est passible d’une peine maximale de 51 semaines de prison.
Le rapport révèle que plusieurs personnes ont été inculpées de ce délit suite à l’attaque au couteau de masse lors d’une soirée dansante pour enfants de Taylor Swift à Southport pour avoir diffusé en ligne des allégations selon lesquelles l’agresseur était un migrant musulman.
Après le silence initial de la police au lendemain de l’attaque qui a fait trois jeunes filles mortes, il a été révélé plus tard que l’agresseur, Axel Rudakubana, était né au Royaume-Uni de parents migrants originaires du Rwanda et était en possession de matériel djihadiste islamiste.
Depuis 2023, au moins 67 personnes ont été condamnées en vertu de codes de liberté d’expression, la première d’entre elles étant intervenue à la suite des émeutes et des manifestations contre l’immigration de masse qui ont suivi les agressions au couteau de Southport.
À l’époque, le gouvernement travailliste de gauche avait été critiqué pour avoir libéré des prisonniers afin de faire de la place dans le système carcéral surpeuplé britannique pour des personnes qui se contentaient de publier des messages en ligne plutôt que de commettre des actes de violence.
Lord Young of Acton, membre conservateur et fondateur de la Free Speech Union, a déclaré : « Le nombre de personnes accusées de ce délit est extrêmement préoccupant. Le problème de la criminalisation de la « désinformation » est que cela donne à l’État le pouvoir de décider de ce qui est vrai ou non. »
En plus de criminaliser les fausses informations, la loi sur la sécurité en ligne a également introduit des sanctions pour les « communications menaçantes », la « revenge porn » et le « cyberflashing ». Mais ce qui est peut-être plus important sur le plan politique, c’est que la législation permettra à l’Ofcom, le régulateur de la radiodiffusion, d’imposer des amendes pouvant atteindre 10 % des revenus mondiaux d’une grande plateforme en ligne si elle ne parvient pas à contrôler le contenu selon les caprices de l’État britannique.
Ces pouvoirs, qui entreront en vigueur le mois prochain, permettent également au Royaume-Uni de lancer des poursuites pénales contre la haute direction et d’interdire complètement les plateformes du pays.
La loi serait devenue un point de friction important pour l’administration Trump dans le cadre des futures négociations commerciales avec le Royaume-Uni, les autorités craignant qu’elle ne soit utilisée pour punir les grandes entreprises américaines de réseaux sociaux comme X, dont Elon Musk, allié clé de Trump, est propriétaire. Bien que certains rapports aient indiqué que Downing Street pourrait envisager de revenir sur certaines restrictions imposées à la liberté d’expression en ligne, le secrétaire britannique à la Technologie, Peter Kyle, a affirmé que la loi sur la sécurité en ligne n’était « pas négociable ».
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Nous ne laisserons pas Internet servir de refuge à ceux qui cherchent à semer la division et le mal dans nos communautés. C’est pourquoi nous prenons des mesures décisives par le biais de la loi sur la sécurité en ligne, en veillant à ce que les plateformes de médias sociaux suppriment les contenus illégaux et empêchent la diffusion de fausses informations illégales. »
« L’infraction de fausses communications, introduite en janvier 2024, renforce cette approche en ciblant ceux qui diffusent sciemment de fausses informations dans l’intention de causer un préjudice important, sans excuse raisonnable. Nous ne resterons pas les bras croisés pendant que l’activité en ligne alimente des préjudices dans le monde réel, et nous restons déterminés à protéger le public contre de telles menaces. »
Ces révélations surviennent au lendemain du discours prononcé vendredi par le vice-président américain JD Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité, dans lequel il a reproché à l’Europe et au Royaume-Uni de ne pas être à la hauteur des idéaux occidentaux de liberté, en particulier en matière de liberté d’expression, déplorant : « En Grande-Bretagne et dans toute l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en recul. »
Alors que la conférence était censée se concentrer sur la guerre en cours en Ukraine, Vance a noté que l’Europe et le Royaume-Uni ont probablement moins à craindre des menaces extérieures comme la Chine ou la Russie, mais plutôt de « l’ennemi intérieur » de l’autoritarisme rampant.
Dans son premier grand discours sur la scène internationale, le vice-président JD Vance a critiqué les dirigeants européens pour avoir autorisé l’immigration de masse et les lois extrêmes censurant la liberté d’expression, soulignant qu’il s’inquiétait davantage des « menaces intérieures » de l’Europe que des menaces extérieures comme la Russie et la Chine.
4–7 minutes
« Bien que l’administration Trump soit très préoccupée par la sécurité européenne et pense que nous pouvons parvenir à un règlement raisonnable entre la Russie et l’Ukraine… la menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur », a déclaré Vance.
« Ce qui m’inquiète, c’est la menace qui vient de l’intérieur : le retrait de l’Europe de certaines de ses valeurs les plus fondamentales, des valeurs partagées avec les États-Unis d’Amérique. »
Les propos conflictuels du vice-président lors de la Conférence de Munich sur la sécurité ont apparemment surpris de nombreux responsables qui s’attendaient à ce qu’il concentre ses remarques sur l’Ukraine et la Russie.
Au lieu de cela, Vance les a accusés d’adopter des politiques autoritaires et d’utiliser « des mots laids de l’ère soviétique comme désinformation et mésinformation » pour promulguer des lois marginalisant les électeurs populistes.
Pour illustrer les attaques draconiennes contre la liberté d’expression en Europe, le vice-président a cité un cas récent et scandaleux en Grande-Bretagne : « Il y a un peu plus de deux ans, le gouvernement britannique a accusé Adam Smith Conner, un physiothérapeute de 51 ans et ancien combattant de l’armée, du crime odieux d’avoir prié en silence pendant trois minutes à 50 mètres d’une clinique d’avortement, sans gêner personne, sans interagir avec personne, mais en priant seul en silence », a raconté Vance. « Après que les forces de l’ordre britanniques l’ont repéré et lui ont demandé pourquoi il priait, Adam a simplement répondu que c’était au nom de son fils à naître. »
Selon Vance, l’homme a été « reconnu coupable d’avoir enfreint la nouvelle loi gouvernementale sur les zones tampons qui criminalise la prière silencieuse et d’autres actions » susceptibles d’influencer la décision d’une femme d’avorter à moins de 200 mètres d’une clinique d’avortement. L’homme a fini par devoir « payer des milliers de livres au ministère public » pour avoir prié.
Dans un exemple encore plus extrême de l’ingérence du gouvernement, Vance a noté que les responsables écossais ont récemment distribué des lettres aux citoyens qui résident dans ce que l’on appelle des zones d’accès sûres, « les avertissant que même la prière privée dans leur propre maison peut équivaloir à une infraction à la loi ».
Vance a noté avec dégoût que les autorités écossaises encourageaient même les citoyens à dénoncer toute personne coupable d’avoir commis des « délits de pensée ».
« En Grande-Bretagne et dans toute l’Europe, je crains que la liberté d’expression ne soit en recul », a déploré le vice-président.
Vance a également dénoncé l’annulation récente des résultats de l’élection présidentielle par la Roumanie, accusée de désinformation par la Russie. « Si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique provenant d’un pays étranger, alors elle n’était pas très solide au départ », a-t-il déclaré. « Je demanderais à mes amis européens de prendre du recul. »
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a-t-il ajouté.
Vance a également évoqué la question urgente de la migration de masse en Europe, qui a radicalement modifié la démographie des villes européennes et entraîné une augmentation de la criminalité et du terrorisme.
« Nous savons que cette situation ne s’est pas matérialisée dans le vide, c’est le résultat d’une série de décisions conscientes prises par des hommes politiques de tout le continent et d’autres à travers le monde au cours d’une décennie », a-t-il déclaré.
Le vice-président a souligné l’attaque de jeudi à Munich, où un ressortissant afghan a foncé avec sa voiture dans la foule, blessant au moins 30 personnes, et a crié « Allahu Akbar » lorsqu’il a été arrêté.
« Nous avons vu les horreurs provoquées par ces décisions hier dans cette même ville », a déclaré Vance, présentant ses condoléances aux victimes.
« C’est une histoire terrible, mais nous l’avons entendue bien trop souvent en Europe et malheureusement aussi bien trop souvent aux États-Unis », a-t-il déclaré. « Un demandeur d’asile, souvent un jeune homme d’une vingtaine d’années, déjà connu de la police, fonce dans une foule avec sa voiture et détruit une communauté. »
« Combien de fois devrons-nous subir ces revers effroyables avant de changer de cap et de mener notre civilisation commune dans une nouvelle direction ? », s’est interrogé Vance. « Aucun électeur sur ce continent n’est allé aux urnes pour ouvrir les vannes à des millions d’immigrés non contrôlés », a-t-il ajouté, soulignant que les électeurs britanniques ont voté pour le Brexit et ont voté à plusieurs reprises contre « une migration incontrôlable ».
Selon le Financial Times, « les responsables européens à Munich ont été horrifiés par ce qu’ils considéraient comme des déclarations injustes et mensongères de Vance. »
Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, s’est violemment opposé à la description faite par Vance des politiques européennes, a rapporté le journal d’extrême gauche.
« J’avais préparé un discours aujourd’hui », a déclaré Pistorius. « Il devait porter sur la sécurité en Europe. Mais je ne peux pas commencer comme je l’avais prévu au départ… Cette démocratie a été remise en question par le vice-président américain. »
Le ministre allemand de la Défense a ajouté : « Il compare la situation en Europe à ce qui se passe dans les autocraties. Ce n’est pas acceptable. »
Kaja Kallas, la chef de la diplomatie de l’UE, a qualifié les propos de Vance de « sermons ».
« Je pense que nous pouvons régler nos propres problèmes intérieurs », a déclaré Kallas au FT.
« C’était complètement fou, a déclaré un haut diplomate européen. Et très dangereux. »
Un autre haut diplomate de l’UE s’est plaint que le vice-président « nous a fait la leçon, il nous a humiliés ».
« Certains responsables ont comparé ce discours avec celui de Vladimir Poutine lors du même événement en 2007, où le président russe avait averti que l’expansion de l’OTAN risquait d’entraîner un conflit avec Moscou », a rapporté le FT.
« L’ambiance dans la salle était exactement la même que lors du discours de Poutine en 2007 », a déclaré le diplomate au FT. « C’était scandaleux. »
« Dans les semaines qui viennent, nous allons nous pencher sur l’anonymat sur les réseaux sociaux, a déclaré M. Darmanin. Reprenons la proposition du député Paul Midy, déposée il y a quelques mois, pour que chaque citoyen français ait sa propre identité numérique . »
« Cela permet aux enquêteurs de remonter jusqu’à l’auteur d’une infraction », a ajouté M. Darmanin.
Paul Midy, député du parti Renaissance d’Emmanuel Macron, a proposé que tous les citoyens français aient accès à une carte d’identité numérique d’ici 2027. L’Assemblée nationale française a adopté la proposition en octobre 2023.
Afin de garantir l’adoption du projet de loi, Midy a toutefois retiré une disposition qui aurait mis fin à l’anonymat en ligne en France d’ici 2027 en raison de l’opposition généralisée à cette idée à l’Assemblée.
L’identification proposée devait être réalisée par un tiers via un système crypté. Ainsi, les utilisateurs resteraient anonymes pour le public, mais leur véritable identité serait connue des forces de l’ordre.
Midy a justifié sa proposition en affirmant qu’elle permettrait de lutter contre « le niveau de violence sur les réseaux sociaux » et le cyberharcèlement. Il a comparé le concept d’une identification numérique obligatoire liée à l’identité réelle d’un utilisateur à l’obligation pour tous les véhicules motorisés d’afficher une plaque d’immatriculation.
Des représentants de tous les horizons politiques se sont toutefois opposés à cette mesure, notamment le Rassemblement national de Marine Le Pen et le parti de Midy, Renaissance. Certains ont souligné qu’une telle mesure risquerait d’être contraire non seulement aux lois de l’Union européenne régissant la vie privée, mais aussi à la Constitution française.
Ségolène Amiot, députée de la France insoumise (gauche), a dénoncé cette proposition comme une forme de répression, tandis que le Parti socialiste a déclaré qu’il s’agissait d’une « ligne rouge » pour lui. Le député Rassemblement national Aurélien Lopez-Liguori a déclaré que les Français « ne veulent pas porter de plaques minéralogiques », car elles ne sont ni des « voitures » ni des « prisonniers ».
Même un représentant du Mouvement démocrate (MoDem), qui fait actuellement partie de la coalition au pouvoir avec Renaissance de Macron, s’est opposé à la mesure. Le député MoDem Philippe Latombe a accusé Midy de chercher à attirer l’attention des médias en proposant des propositions « juridiquement infondées ».
Néanmoins, le plan de Midy a été soutenu par 125 de ses collègues à l’Assemblée nationale.
Mais les opposants à ce projet sont en décalage avec l’opinion publique française, affirme Midy. En mars 2024, il a rendu public les résultats d’un sondage réalisé par The Harris Poll pour le compte de l’Association française pour l’économie numérique. Selon ce sondage, 87 % des Français sont favorables à une identification numérique obligatoire comme moyen de lutter contre les « comportements inappropriés » en ligne tels que le cyberharcèlement, les escroqueries, les fausses informations, etc. Le même sondage a montré que 81 % des participants accepteraient que leur propre identité soit vérifiée en ligne.
Le ministre de la Justice Gérald Darmanin a clairement indiqué que le gouvernement français était déterminé à mettre fin à l’anonymat sur Internet. « Au ministère de la Justice, nous considérons que mettre fin à l’anonymat sur les réseaux sociaux est de la plus haute importance dans la lutte contre la pédophilie, le trafic de drogue, le cyberharcèlement, etc. », a-t-il déclaré au Parisien .
« Pourquoi les réseaux sociaux devraient-ils être le seul endroit où la liberté d’expression ne doit pas se plier aux lois de la République ? », a-t-il ajouté. « Nous savons qu’une grande partie de la délinquance et de la criminalité est désormais numérique. Internet doit cesser d’être une zone de non-droit. »
Marina Ferrari, secrétaire d’État chargée du numérique, a toutefois indiqué l’année dernière que le gouvernement n’avait pas l’intention de revenir sur son opposition à cette proposition. « Il existe de nombreuses possibilités de renforcer la certification des identités numériques en ligne sans nécessairement mettre en place une obligation universelle qui comporte le risque que les opinions et les points de vue de chaque citoyen puissent devenir traçables », a-t-elle déclaré.
Il reste à voir comment le ministère de la Justice entend surmonter cette opposition.
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
Le déploiement de Manifest V3 de Google renforce le contrôle sur les extensions Chrome, limitant les bloqueurs de publicités et les outils de confidentialité.
2–3 minutes
Chaque décision prise par Google concernant le développement et les fonctionnalités de Chrome est prise à partir d’une position de puissance de marché extrême, étant donné que le navigateur est de loin le plus utilisé dans une grande partie du monde – et sur lequel un certain nombre d’autres navigateurs sont basés.
Ces faits rendent les controverses en cours autour de l’introduction de Manifest V3 – une nouvelle version de l’API d’extension de Chrome, en préparation depuis 2018 – d’autant plus flagrantes et importantes.
Google affirme que Manifest V3 est là pour rendre l’architecture des extensions plus sûre tout en améliorant les performances de Chrome, tandis que les critiques, notamment un certain nombre de développeurs d’extensions qui bloquent les publicités et/ou améliorent la confidentialité, soutiennent que les nouvelles règles imposent des restrictions sur les fonctionnalités et les caractéristiques de leur logiciel.
Bien que Google ait initialement nié que l’objectif était de supprimer le blocage des publicités (même si cela a parfaitement du sens du point de vue du géant, compte tenu de son modèle économique), c’est ce qui se passe effectivement lentement maintenant que Manifest V2 est remplacé, les extensions l’utilisant ne étant plus prises en charge dans le navigateur.
Parmi les développeurs qui ont détaillé la manière dont Manifest V3 affecte leurs extensions, on trouve uBlock Origin , un logiciel populaire et très apprécié des utilisateurs , dont le créateur Raymond Hill a décidé d’arrêter son développement pour Chrome, conseillant aux utilisateurs de migrer vers des navigateurs prenant en charge la version complète d’uBlock.
Les utilisateurs de Chrome, quant à eux, devront composer avec uBlock Origin Lite, dont les fonctionnalités sont limitées, afin de se conformer à Manifest V3.
Ceux qui sont derrière le concurrent d’uBlock, AdGuard, ont récemment révélé quels éléments de l’extension ils ont dû supprimer à cause de Manifest V3 – le filtre Quick Fixes sur une base permanente et le filtre personnalisé sur une base temporaire.
Un porte-parole a déclaré qu’à mesure que les nouvelles règles sont appliquées, il est devenu évident qu’elles sont « beaucoup plus restrictives » en termes de flexibilité dans la résolution des problèmes de compatibilité qu’il ne semblait le cas auparavant – affirmant que Chrome, par exemple, est revenu sur ses assurances selon lesquelles la fonctionnalité de blocage des publicités ne serait pas classée comme du code distant.
L’« amélioration » promise des performances de Chrome est quelque chose qui doit encore être correctement testé et déterminé.
Le film du réalisateur Tommy Robinson, plusieurs fois condamné pour troubles à l’ordre public, ne sera pas diffusé mardi soir dans une commune près de Montpellier.
2–3 minutes
Le maire de Castelnau-le-Lez, près de Montpellier, a pris lundi un arrêté municipal interdisant la diffusion prévue mardi du film «Silenced» réalisé par l’activiste d’extrême droite britannique Tommy Robinson, jugé «raciste» et risquant de créer des troubles à l’ordre public.
«Le film, pour être disponible sur internet, contient des propos complotistes selon lesquels le gouvernement, les médias et la justice protègent les fondamentalistes musulmans, relaient de fausses informations, défendent la charia, et mentent au peuple, propageant ainsi des idées racistes», selon le texte de l’arrêté municipal. «La manifestation est ouverte à tout public, par une simple réservation sur le site internet de la Ligue du Midi», un groupuscule régionaliste identitaire, relève l’arrêté.
Risques de troubles à l’ordre public
Sur ce site internet, on peut lire que le lieu exact de diffusion du film «sera communiqué aux inscrits quatre jours avant l’événement». L’arrêté municipal souligne encore que «les réseaux sociaux font état de l’organisation d’une contre-manifestation», ce qui crée des risques de troubles à l’ordre public.
«C’est quand même un film où on a un appel à la haine et appel aussi, raciste. Donc moi, ce n’est pas dans mes gènes, pour moi, les choses sont très claires là-dessus», a expliqué Frédéric Lafforgue, maire sans étiquette de Castelnau-le-Lez, soulignant également qu’il «ne veu(t) pas de débordements».
Soutenu par Elon Musk
Très présent sur les réseaux sociaux, Tommy Robinson est devenu une bête noire des autorités britanniques qui l’accusent d’attiser les tensions communautaires dans le pays, notamment lors des émeutes de l’été 2024, les pires qu’ait connues le Royaume-Uni en treize ans. Il est incarcéré pour avoir enfreint une décision de justice qui lui interdisait de répéter des propos diffamatoires envers un réfugié syrien, mais qu’il a repris dans «Silenced», dont la diffusion a été interdite en Grande-Bretagne.
Fondateur en 2009 du groupuscule English Defence League (Ligue de défense anglaise) issu de la mouvance hooligan, il a déjà été condamné à plusieurs reprises, notamment pour troubles à l’ordre public. Il est soutenu par le milliardaire américain Elon Musk, qui a appelé à plusieurs reprises à sa libération sur son réseau social X.
Le vice-président américain JD Vance s’est fermement opposé aux efforts mondiaux visant à imposer des réglementations plus strictes sur l’intelligence artificielle et la liberté d’expression lors du sommet de Paris sur l’IA mardi, avertissant qu’une surveillance excessive pourrait étouffer l’innovation et la liberté d’expression dans ce secteur en pleine croissance.
3–4 minutes
S’adressant à un public de dirigeants internationaux et de dirigeants du secteur technologique, Vance a critiqué les gouvernements étrangers pour avoir « resserré la vis » sur les entreprises et plateformes technologiques américaines, signalant l’engagement de l’administration Trump à préserver la liberté d’expression et à prévenir les préjugés idéologiques dans l’IA.
Alors que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné la nécessité d’une intelligence artificielle « sûre » et de préserver « la confiance des citoyens », Vance a adopté une position différente, promettant que les États-Unis ne participeraient pas à des politiques restrictives. Il a assuré que les systèmes d’intelligence artificielle développés aux États-Unis resteraient libres de toute contrainte idéologique et a promis : « Nous ne restreindrons jamais le droit de nos citoyens à la liberté d’expression. »
Les États-Unis ont notamment refusé de signer un accord international approuvé par plus de 60 pays, dont la Chine, qui appelait à l’accessibilité de l’IA pour combler les fractures numériques et garantir que l’IA fonctionne de manière « ouverte, inclusive, transparente, éthique, sûre, sécurisée et digne de confiance ». L’accord mettait également l’accent sur la durabilité et la protection des droits de l’homme, l’égalité des sexes, la diversité linguistique, les droits des consommateurs et la propriété intellectuelle.
Vance a clairement indiqué que l’administration Trump ne tolérerait pas les efforts étrangers visant à renforcer les restrictions imposées aux entreprises technologiques américaines et à la liberté d’expression des citoyens. Il a averti que les excès réglementaires, en particulier de la part des gouvernements européens, pourraient entraver l’innovation et imposer des contraintes excessives aux entreprises américaines opérant à l’international. Citant comme exemple la loi sur la censure de l’Union européenne, le Digital Services Act , Vance a fait valoir que les règles de modération de contenu radicales vont souvent au-delà des préoccupations légitimes comme la sécurité des enfants et virent à la censure idéologique.
Les remarques de Vance soulignent l’engagement plus large de l’administration à protéger la liberté d’expression dans le monde numérique. Tout en reconnaissant la nécessité d’une gouvernance responsable de l’IA, il a rejeté les mesures qui, selon lui, confondent contenu préjudiciable et opinions impopulaires ou controversées. « C’est une chose d’empêcher un prédateur de s’en prendre à un enfant sur Internet », a-t-il déclaré, « et c’en est une autre d’empêcher un homme ou une femme adulte d’accéder à une opinion que le gouvernement considère comme de la désinformation. »
Vance a adopté une position ferme contre l’utilisation abusive de l’IA par les régimes autoritaires, mettant en garde contre son potentiel en tant qu’outil de surveillance et de propagande. « Nous avons également vu des adversaires étrangers hostiles utiliser des logiciels d’IA comme armes pour réécrire l’histoire, surveiller les utilisateurs et censurer les discours… Certains régimes autoritaires ont volé et utilisé l’IA pour renforcer leurs capacités de renseignement et de surveillance militaires afin de capturer des données étrangères et de créer de la propagande pour porter atteinte à la sécurité nationale d’autres nations. Je veux être clair : cette administration bloquera ces efforts, point final. »
Le sommet de Paris a coïncidé avec l’entrée en vigueur par l’Union européenne de sa loi historique sur l’IA, le premier cadre juridique complet au monde pour l’intelligence artificielle, qui est entré en vigueur en août 2024.
Pendant ce temps, les tensions autour de la gouvernance de l’IA ont continué de s’intensifier. Lundi, les responsables de Pékin ont condamné les restrictions occidentales sur l’accès à l’IA, réagissant aux mesures législatives visant à interdire l’application chinoise DeepSeek des appareils gouvernementaux pour des raisons de sécurité nationale.
La décision du tribunal montre comment des avis de censure « informels » peuvent néanmoins avoir un poids officiel.
2–3 minutes
Une Australienne dont la publication X a été censurée sur la base d’avis dits « informels », émis par la commissaire australienne à la sécurité électronique Julie Inman Grant aux plateformes sociales, a fait appel de la décision et a gagné.
Il s’agissait d’une bataille plus ardue que celle que représente habituellement la révocation des décisions de censure : la nature « informelle » des avis signifie qu’ils ne peuvent normalement même pas faire l’objet d’un appel – et le principal argument d’eSafety était que l’appel ne devrait même pas être pris en considération.
Mais l’utilisatrice de X, Céline Baumgarten, a réussi à convaincre le Tribunal administratif de contrôle que l’avis de censure ne devait pas être considéré comme « informel » et que sa plainte relevait donc de la compétence du tribunal.
Le message de Baumgarten de mai 2024 détaillait un « club queer » à Melbourne qui fonctionnait dans une école primaire, organisé pour les enfants de 8 à 12 ans.
« Il n’y a absolument AUCUNE place pour un quelconque club LGBTxyz dans une ÉCOLE PRIMAIRE, ou dans n’importe quelle école d’ailleurs », écrivait à l’époque Baumgarten, elle-même bisexuelle et militante, ajoutant : « Les enfants ne devraient PAS apprendre les sexualités à un âge aussi jeune et influençable. C’est une horreur. Laissez les enfants TRANQUILLES. »
Ensuite, le bureau de Grant a fait irruption, avec ce qu’ils affirment n’être rien de plus qu’une « alerte de plainte » à X – par opposition à un avis de suppression – faisant référence à du « matériel de cyberabus pour adultes » comme raison pour laquelle le message de Baumgarten a été bloqué pour les utilisateurs de X en Australie.
eSafety a essentiellement essayé de « se faufiler » dans la censure sous le couvert d’un « avis informel » – sachant qu’une demande officielle de retrait était impossible étant donné qu’ils ont constaté que leurs propres règles n’avaient pas été violées, du moins pas dans l’intégralité de leurs nombreuses parties.
X a opté pour la censure et a bloqué la publication pendant deux mois, avant d’informer Baumgarten que cela avait été fait « par erreur ». Curieusement, Instagram, qui a reçu le même avis de sécurité électronique, l’a ignoré.
Et maintenant, le tribunal a fait bien plus que disculper Baumgarten ; le juge a décortiqué le processus d’eSafety pour révéler que, tout en affirmant que la notification était « informelle » et se référant aux conditions d’utilisation que X avait pour lui-même, la plainte avait en fait été déposée via les canaux de X « pour être utilisée par les autorités gouvernementales afin de soumettre des demandes légales valides pour la suppression de X de contenu potentiellement illégal. »
Tout cela a été interprété par le juge Emilios Kyrou comme signifiant que l’avis de censure était clairement officiel et donc susceptible d’appel.
Étant donné qu’eSafety préfère ce qu’elle appelle les avis de retrait « informels » aux avis de retrait « officiels » (plusieurs centaines contre trois ou quatre au cours de l’année écoulée), les implications de la décision pourraient être importantes – incitant à réexaminer d’autres rapports « informels » de ce type.
Les critiques avertissent que le projet de loi pourrait transformer le système de protection sociale en un réseau de surveillance financière géré par le gouvernement.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique est accusé d’avoir tenté de faire adopter à toute vitesse au Parlement un projet de loi controversé, le Public Authorities (Fraud, Error & Recovery Bill). Les critiques affirment que le projet de loi contient des dispositions dystopiques de surveillance de type crédit social.
Le projet de loi de 116 pages a été présenté il y a seulement une semaine, ce qui a amené l’organisation de défense des droits de l’homme Big Brother Watch à conclure que les députés n’auront peut-être même pas assez de temps pour lire le texte avant de devoir commencer à en débattre.
Malgré son titre très civique, les opposants au projet de loi avertissent que, sous couvert d’empêcher le gaspillage massif de l’argent des contribuables par le biais de la fraude aux prestations sociales, il servirait également à mettre en place un système d’« espionnage de masse » des comptes bancaires, mené par le gouvernement (le ministère du Travail et des Retraites, DWP).
Cela comprend la surveillance constante des relevés bancaires des personnes, la possibilité de révoquer les permis de conduire et de fouiller les locaux, les ordinateurs et autres appareils.
Le système de protection sociale britannique se transformerait ainsi en « un système de surveillance numérique (…) avec des intrusions dans la vie privée sans précédent », a déclaré Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch.
D’autre part, le DWP affirme que même s’il aura accès aux relevés bancaires appartenant aux comptes ciblés comme fraudeurs du système de prestations sociales, et pourra faire prélever de l’argent sur ces comptes, il n’aura pas « d’accès direct aux comptes réels ».
C’est une maigre consolation, suggèrent les groupes de protection de la vie privée, puisque la loi s’étend ensuite à l’obligation pour les banques et les sociétés de construction de soumettre des rapports sur les fraudes présumées, ce qui permettra aux enquêteurs du DWP d’exercer leur nouvelle capacité à demander des mandats de perquisition, puis, avec la police, à effectuer des perquisitions, notamment dans les maisons et les appareils.
Il semble qu’il s’agisse d’un autre exemple d’un système « à deux vitesses » au Royaume-Uni, lié cette fois au système judiciaire – du moins à en juger par l’interprétation de Carlo.
Elle craint que, d’un côté, les couches les plus à risque de la société – les personnes âgées, les pauvres et les handicapés – soient privées du droit d’être entendues par les tribunaux et deviennent plus vulnérables à des « sanctions erronées », ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour leur situation financière.
D’autre part, Carlo a déclaré que ces dispositions représentent « des intrusions dans la vie privée et des sanctions totalement sans précédent qui porteront plus atteinte aux valeurs fondamentales britanniques d’équité et de justice qu’aux fraudeurs les plus graves ».
L’Assemblée a examiné et rejeté une première motion de La France insoumise (LFI), appuyée par les communistes et les écologistes.
1–2 minutes
Le Premier ministre François Bayrou a échappé mercredi à une motion de censure sur le budget de la France, qui a été adopté à l’Assemblée nationale. Il a bénéficié de la neutralité des socialistes.
L’Assemblée a examiné et rejeté une première motion du parti de la gauche radicale La France insoumise (LFI), appuyée par les communistes et les écologistes, contre la décision de François Bayrou de faire passer sans vote le projet de budget de l’État pour 2025, en engageant sa responsabilité.
Seuls 128 députés ont approuvé la motion de censure, alors qu’il aurait fallu 289 voix pour faire tomber le gouvernement.
Le vote de mercredi a permis l’approbation par l’Assemblée nationale du budget de l’État pour 2025. Le Sénat (chambre haute) se prononcera dès jeudi, et ce vote très vraisemblablement favorable actera l’adoption du texte par le Parlement français.
Deuxième censure en soirée
À la fin de cette journée chargée, François Bayrou devrait engager une nouvelle fois la responsabilité de son gouvernement par un autre 49.3, puis encore un autre en fin de semaine ou en début de semaine prochaine, toujours sur le budget de la Sécurité sociale.
Avec donc au total, quatre motions de censures à esquiver sur le budget.
À priori, sans le RN et le PS, elles n’aboutiront pas. Le gouvernement en place ne devrait donc pas sauter. Pour le moment.
3–5 minutes
Après avoir passé en force les budgets de l’État et de la Sécurité sociale, le Premier ministre français François Bayrou affronte mercredi deux nouvelles motions de censure, destinées à échouer sans les voix des socialistes ni, probablement, de l’extrême droite.
Confrontée à une dette publique record, la France navigue en eaux troubles depuis la dissolution de l’Assemblée nationale début juin, décidée par le président Emmanuel Macron dans la foulée de la déroute de son camp aux élections européennes. Depuis, l’Assemblée est divisée en trois blocs (gauche, centre-droit, extrême droite), aucun n’ayant la majorité.
Première motion à 15h30
A partir de 15h30, l’Assemblée examinera une première motion du parti de la gauche radicale La France insoumise (LFI) contre la décision de François Bayrou de faire passer sans vote le projet de budget de l’État pour 2025, en engageant sa responsabilité.
L’objectif pour l’exécutif est de ramener le déficit public à 5,4% du PIB. Avec pour cela de nouvelles recettes grâce notamment à des contributions exceptionnelles des ménages les plus aisés et des grandes entreprises, mais aussi des coupes dans les dépenses de plusieurs ministères.
Le déficit public français a atteint 6,1% en 2024, la pire performance des Vingt-Sept à l’exception de la Roumanie, très loin du plafond de 3% autorisé par les règles de l’Union européenne.
«Un signal de responsabilité»
Face au Premier ministre centriste, qui défendra la nécessité pour la France d’envoyer «un signal de responsabilité», la députée LFI Aurélie Trouvé dénoncera un budget «catastrophe pour l’économie», appelant à censurer.
L’essentiel des écologistes et communistes devraient abonder, mais la censure sera impossible en l’absence des voix du Parti socialiste, qui négocie depuis des semaines avec le gouvernement pour revoir les budgets.
Au nom de «l’intérêt général»
S’il considère que la copie n’est pas bonne, le groupe socialiste a acté qu’il ne censurerait pas au nom de «l’intérêt général» du pays. Quelques députés pourraient toutefois braver la consigne, anticipent des sources internes au groupe.
«C’est l’heure de vérité, il y aura des conséquences», prévient Manuel Bompard, coordinateur de LFI, en faisant allusion au sort du Nouveau Front populaire (NFP), alliance de gauche réunissant les socialistes, les écologistes, LFI et les communistes.
Le président du groupe socialiste à l’Assemblée, Boris Vallaud, a assumé «une divergence stratégique» avec LFI.
«Pour eux, c’est tout ou rien»
«Pour eux, c’est tout ou rien. Et finalement, ils préfèrent que ce soit rien pour les Français», a-t-il argumenté, mettant en avant les concessions obtenues sur la non-suppression des 4000 postes dans l’Éducation nationale ou le milliard d’euros supplémentaire pour l’hôpital.
S’ils fustigent le texte, le parti d’extrême droite Rassemblement national (RN) et ses alliés ne devraient également pas s’associer à une motion aux «conséquences plus lourdes pour l’économie», selon lui, que celle contre le prédécesseur de droite de M. Bayrou, Michel Barnier.
Le rejet attendu de la motion de censure vaudra adoption à l’Assemblée du budget, avant un dernier vote sans suspense au Sénat jeudi, la chambre haute du Parlement étant dominée par la droite.
La porte-parole du gouvernement, Sophie Primas, a estimé que passer l’obstacle budgétaire permettrait de «répondre à la demande d’ordre et d’autorité exprimée par les Français».
Une deuxième motion
En fin d’après-midi, les députés examineront une deuxième motion de censure, liée cette fois à l’adoption en force de la première partie du budget de la Sécurité sociale. Mais là encore, les voix socialistes, et sans doute celles du RN, devraient manquer pour atteindre les 289 suffrages nécessaires.
François Bayrou devrait ensuite déclencher un autre 49.3, le dispositif constitutionnel permettant de passer en force, puis encore un autre en fin de semaine ou en début de semaine prochaine, toujours sur le budget de la Sécurité sociale.
Quatre censures à esquiver, voire cinq
Avec donc au total quatre censures à esquiver, voire cinq.
Car après celles de LFI sur les budgets, les socialistes entendent en déposer une sur «les valeurs républicaines» et contre la «trumpisation du débat public», en réaction notamment aux propos de François Bayrou sur le «sentiment de submersion» migratoire.
L’utilisation de ce terme cher à l’extrême droite a divisé le camp du Premier ministre et choqué la gauche, qui s’inquiète de voir les initiatives sur l’immigration pulluler.
«Ce qui arrive après, ça va être bien violent. C’est aussi pour ça que c’est irresponsable de ne pas censurer maintenant», estime Manuel Bompard, de LFI.
Le projet de loi pourrait conduire à un blocage généralisé de sites, malgré les allégations de protection de l’Internet ouvert.
2–3 minutes
La députée Zoe Lofgren, qui siège au Comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre des représentants et au Sous-comité de la Chambre des représentants sur les tribunaux, la propriété intellectuelle, l’IA et Internet, lance une nouvelle bataille dans la « guerre contre le piratage ».
L’intention déclarée derrière le projet de loi qu’elle a présenté – HB 791 – est censée être évidente d’après son nom : la loi anti-piratage numérique étranger (Foreign Anti-Digital Piracy Act, FADPA).
Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .
Et Lofgren insiste sur le fait que cette loi protégera à la fois les consommateurs, la communauté créative et les travailleurs américains du piratage Internet étranger et « préservera l’Internet ouvert ». Mais certains craignent que si elle devenait loi, la loi HB pourrait ouvrir la voie au blocage massif de sites .
Depuis l’échec de la très controversée loi SOPA (Stop Online Piracy Act) il y a plus de dix ans, la FADPA est la première fois que les législateurs américains tentent de réexaminer la question de la violation du droit d’auteur. Ironiquement, Lofgren s’était opposée à la SOPA à l’époque, mais elle estime aujourd’hui que sa proposition est meilleure.
Lofgren, une démocrate californienne, a déclaré avoir travaillé « en étroite collaboration » avec Hollywood pour rédiger le projet de loi, qui permettrait aux détenteurs de droits d’auteur de forcer les FAI à bloquer les sites accusés d’héberger des flux pirates.
La manière dont cela pourrait se dérouler dans le monde réel (cette fois-ci, sur Internet) est une autre affaire. Si l’on en croit le célèbre Digital Millennium Copyright Act (DMCA), la crainte d’abus, puisque les titulaires de droits d’auteur peuvent supprimer des contenus, y compris dans les cas où les avis sont faux, ne semble pas infondée.
Certains observateurs considèrent que la FADPA est encore plus imparfaite, en ce sens, que le DMCA.
Mais le projet de loi a été présenté après plusieurs mois de négociations entre les entreprises technologiques et ceux qui produisent du contenu, dans le but de garantir sa constitutionnalité et son applicabilité, mais aussi pour qu’il n’impose pas de « responsabilités indues ».
Sans surprise, le projet de loi a reçu le soutien de la Motion Picture Association (MPA), de l’Authors Guild, de l’Independent Film & Television Alliance (IFTA), de l’International Alliance of Theatrical Stage Employees (IATSE), de la Copyright Alliance, de la Screen Actors Guild (SAG-AFTRA), ainsi que de l’Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).
La députée Lofgren espère « continuer à travailler » sur la législation anti-piratage avec les républicains de la Chambre.
Les socialistes ont décidé qu’ils ne tenteront pas de faire tomber le gouvernement. Le Rassemblement national se positionnera mercredi.
3–5 minutes
Le PS a tranché: le bureau national du parti a décidé lundi de s’abstenir de voter la censure du gouvernement de François Bayrou qui va recourir à ses premiers 49.3 sur les budgets de l’État et de la Sécurité sociale pour faire adopter ces textes sans vote.
Deux mois après la chute du gouvernement Barnier, François Bayrou semble donc en mesure d’assurer sa survie à Matignon, même si le Rassemblement national décidait de voter la censure.
Le texte de compromis sur le budget de l’État, dont a accouché vendredi une commission mixte paritaire (CMP) réunissant 14 députés et sénateurs, doit être examiné à partir de 16 heures.
L’ensemble des députés d’opposition ont voté contre en CMP, ne laissant guère d’autre choix au Premier ministre que d’engager la responsabilité du gouvernement, en l’absence de majorité à l’Assemblée.
«Un pays comme le nôtre ne peut pas rester sans budget», a insisté M. Bayrou dans «La Tribune Dimanche». Matignon a confirmé que le chef du gouvernement dégainerait deux fois l’arme constitutionnelle dès lundi, sur les deux budgets.
Selon une source gouvernementale, il devrait le faire rapidement sur le budget de l’État, juste avant l’examen d’une motion de rejet préalable de LFI.
Et les débats devraient aussi être courts sur la première partie du budget de la Sécurité sociale qui en compte trois. M. Bayrou pourrait encore recourir deux fois cette semaine au 49.3 sur ce texte, en espérant une adoption conforme au Sénat autour des 17-18 février.
Le PS tranche
Le Bureau national du Parti socialiste, avec qui le gouvernement négocie depuis plusieurs semaines, s’est prononcé contre une censure de François Bayrou sur les budgets de l’État et de la Sécurité sociale. Une majorité des députés socialistes devraient suivre.
De quoi susciter l’ire de La France insoumise, qui a annoncé de longue date une motion de censure sur le budget de l’État et qui en déposera aussi sur le budget de la Sécurité sociale.
Ces différentes motions pourraient être examinées à partir de mercredi à l’Assemblée nationale et recevoir le soutien des communistes et des écologistes.
Mais si l’ensemble des députés PS, qui se réunissaient en début d’après-midi, suit la décision du Bureau national, la censure ne pourra mathématiquement pas être prononcée.
«Un opposant qui refuse de la voter passe mécaniquement dans un soutien au budget et donc au gouvernement», a tancé en réponse le président LFI de la commission des Finances Eric Coquerel. «Traîtres», a réagi son collègue Ugo Bernalicis sur le réseau social X.
Si le PS a «arraché des concessions» sur le budget de l’État, elles «restent largement insuffisantes», avait reconnu dimanche le chef de file des députés socialistes Boris Vallaud.
«Mais nous savons aussi que ce pays a besoin d’un budget et nous entendons les inquiétudes, les craintes des entreprises, des collectivités ou des associations», avait-il ajouté.
Deux lignes s’affrontent au sein du parti, entre ceux qui ne veulent pas laisser le pays sans budget, comme le demande l’ancien Premier ministre Lionel Jospin, et ceux qui veulent censurer notamment au nom des valeurs depuis que M. Bayrou a utilisé le terme de «sentiment de submersion» migratoire, cher à l’extrême droite.
Le PS déposera d’ailleurs de sa propre initiative une motion de censure spontanée (article 49.2) en réaction à ces propos, mais qui semble n’avoir aucune chance de recueillir les voix du RN. «Ils savent bien que ce sera une balle à blanc», a réagi Eric Coquerel.
Le RN décidera mercredi
Lundi, ce sont plutôt les partisans d’une non-censure qui se faisaient entendre. «Ce n’est évidemment pas un budget (de la Sécurité sociale) de gauche mais il est assurément plus acceptable que le budget Barnier», a estimé dans Les Échos Jérôme Guedj.
L’exécutif a, lui, fermé la porte à de nouvelles concessions au budget de l’État. La porte-parole du gouvernement Sophie Primas a confirmé sur France 2 que le texte soumis au 49.3 sera celui issu de la CMP.
Quant à une hausse du Smic, celle-ci «n’est pas à l’ordre du jour», selon la ministre du Travail Catherine Vautrin, qui l’a renvoyée à «une conférence sociale plus large», après le conclave sur les retraites.
Le RN, dont les voix sont aussi nécessaires pour aboutir à une censure, devait trancher lundi, mais a reporté sa réunion à mercredi en début d’après-midi, selon un cadre du groupe présidé par Marine Le Pen.
Le député RN Jean-Philippe Tanguy a affirmé dimanche que le budget proposé était «pire que l’absence de budget», et que lui-même souhaitait la censure. Mais il appartiendra à Marine Le Pen et à Jordan Bardella de trancher.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire