Les autorités poussent les géants de la technologie à censurer le contenu, contournant ainsi les préoccupations concernant la liberté de la presse et la préservation des preuves.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique continue d’utiliser les meurtres de Southport l’année dernière , qui ont conduit à des manifestations généralisées, pour promouvoir la censure en ligne, comme une prétendue panacée aux maux de la société.
La ministre de l’Intérieur Yvette Cooper et le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie Peter Kyle ont récemment écrit à X, Meta, TikTok, Google (et YouTube) pour leur demander de supprimer le « matériel violent » auquel le tueur de trois enfants, Axel Rudakubana, a pu accéder avant de commettre son crime.
Les enquêteurs ont déclaré que parmi ces documents figuraient une étude universitaire d’un manuel de formation utilisé par les membres d’Al-Qaïda et une vidéo de l’attaque en Australie contre l’évêque Mari Emmanuel.
Cooper et Kyle ont déclaré aux entreprises technologiques que la « possession » de ce matériel est illégale selon la législation antiterroriste du Royaume-Uni, mais qu’il était « facilement accessible » à Rudakubana et continue de l’être à d’autres.
Les deux responsables ont également déclaré à ces entreprises que leur responsabilité de supprimer ce contenu était « morale ».
Le même argument a été avancé par la chancelière de l’Échiquier britannique Rachel Reeves, qui a déclaré à la BBC que même si la loi sur la censure – Online Safety Act – qui obligerait à supprimer ces contenus sera en vigueur à partir de mars, « rien n’empêche les entreprises de supprimer ces contenus dès maintenant. Elles ont la responsabilité morale de le faire. »
Aucun de ces responsables n’a cependant abordé la question des dangers liés à la suppression de vidéos montrant un contenu violent qui mérite d’être publié ou qui pourrait être utilisé comme preuve, par exemple, d’un abus de pouvoir de la police, d’une incapacité à réagir correctement lors d’événements violents, mais aussi pour les exonérer de fausses accusations (comme dans le cas récent de l’incident de l’aéroport de Manchester).
Beeban Kidron, connu pour être un partisan de la censure et de la vérification de l’âge en ligne et membre de la Chambre des Lords, s’est également exprimé au nom de la BBC pour se plaindre du fait que le précédent gouvernement conservateur avait bloqué la disposition de censure du « devoir de diligence » de l’Online Safety Act, et a reproché au cabinet travailliste actuel de « ne pas tenir les promesses qu’il avait faites dans l’opposition ».
Kidron a cependant omis de mentionner que le gouvernement précédent était, quel que soit le cas auquel elle faisait référence, très favorable à un renforcement de la censure en ligne.
Claire Fox, une autre membre de la Chambre des Lords, a réagi à la tendance à faire pression sur les plateformes pour qu’elles suppriment les « contenus extrêmes » ou « risquent un deuxième Southport » en quelques mots choisis publiés sur X :
« Il n’y a pas un seul problème – politique, culturel, économique, social – dont le gouvernement travailliste ne pense pas que la solution soit de mettre fin au débat. Leur mantra technocratique ennuyeux – qui ne cesse de se répéter – est « on ne peut pas dire ça ». Ce sont vraiment des scélérats macabres et censeurs. Méprisables. »
Un citoyen allemand a été condamné à une amende de 1 800 € pour avoir insulté un député du Parti vert sur X, soulignant les inquiétudes croissantes concernant les restrictions à la liberté d’expression et l’augmentation des poursuites pour critiques en ligne des politiciens en Allemagne
4–5 minutes
En Allemagne, un homme a été condamné à payer une amende de 1 800 € pour avoir prétendument insulté le député du Parti vert Janosch Dahmen, dans le dernier cas de citoyens allemands confrontés à des conséquences juridiques pour avoir critiqué des politiciens en ligne.
Un an après avoir publié un commentaire sur les réseaux sociaux, Daniel Kindl, originaire de Basse-Saxe, s’est vu infliger une sanction disciplinaire qui lui est parvenue de manière inattendue la semaine dernière.
L’accusation découle d’un message publié sur X par Kindl le 4 janvier 2024 en réponse aux inquiétudes de Dahmen concernant une prétendue agression contre le ministre de l’Économie Robert Habeck à Schlüttsiel. L’incident a ensuite été jugé exagéré, des rapports indiquant que les agriculteurs avaient simplement organisé une manifestation contre les politiques environnementales du gouvernement de gauche plutôt que de se livrer à la violence.
Dans son message, Dahmen a exprimé son désarroi face au climat politique qui règne dans un contexte de montée des troubles civils contre le gouvernement fédéral. « Je n’aime pas imaginer les inquiétudes de Robert Habeck pour sa famille et les autorités de sécurité face à de telles situations. De telles tentatives d’affirmation de soi par le volume et l’intimidation dans notre démocratie doivent cesser ! »
Kindl a répondu par « Heul leise, du Lappen, das ist erst der Anfang », ce qui se traduit approximativement par « Pleure doucement, espèce de chiffon, ce n’est que le début ».
Selon Dahmen et les procureurs, cela constituait une insulte et le politicien de gauche a déposé une plainte pénale officielle contre Kindl le 19 février 2024.
Kindl, qui réside dans un village près de Hanovre, a défendu ses propos, affirmant qu’ils visaient à exprimer les frustrations des citoyens ruraux face aux politiques gouvernementales qui impactent les agriculteurs.
« À l’époque, on savait déjà que l’attaque contre Habeck n’avait pas eu lieu comme le prétendaient les Verts. Les agriculteurs protestaient simplement et exprimaient leur mécontentement. Avec mon tweet, je voulais faire comprendre que nous, les citoyens ruraux, continuerons à nous opposer à toute politique hostile à l’avenir », a-t-il déclaré à Nius .
En décembre, plus de 10 mois après la publication de la publication, la police a contacté Kindl au sujet de l’affaire. Il a demandé une représentation juridique et s’est abstenu de faire une déclaration. Malgré la demande de son avocat de lui fournir les dossiers, aucun ne lui a été fourni avant que l’ordonnance de sanction ne soit émise. Kindl a juré de ne pas payer l’amende et a transmis l’affaire à son équipe juridique.
L’amende comprend 30 jours-amendes de 60 € chacun, plus 81 € de frais de justice.
Cette affaire s’inscrit dans une tendance croissante en Allemagne, où des citoyens ont été condamnés à des amendes, voire à des peines de prison, pour des propos dirigés contre des personnalités politiques.
Parmi les autres cas récents, celui d’un retraité allemand qui a été condamné à une amende de 800 euros pour avoir soumis un commentaire satirique sur la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock via le formulaire de contact en ligne du ministère des Affaires étrangères, dans lequel il affirmait en plaisantant qu’elle s’était cognée la tête trop de fois contre un plafond en sautant sur un trampoline.
En novembre dernier, un autre retraité a été arrêté après avoir retweeté un mème du ministre de l’Économie verte Robert Habeck, qui le qualifiait d’« idiot ». L’affaire a été qualifiée de « crime d’extrême droite à motivation politique ».
Récemment, un ingénieur civil de Basse-Saxe a été condamné à 30 jours de prison pour ne pas avoir fait appel d’une amende qu’il avait reçue après avoir qualifié la députée SPD Manuela Schwesig de « conteuse » et l’avoir accusée de diffuser de fausses informations.
Les condamnations ne se limitent toutefois pas aux propos tenus contre des hommes politiques.
L’Union chrétienne-démocrate (CDU) a une fois de plus montré son vrai visage : elle défend à tout prix sa politique d’immigration irresponsable, même si cela implique d’effacer l’un des siens. Le meurtre brutal d’un politicien de la CDU de 24 ans par un demandeur d’asile guinéen aurait dû être un signal d’alarme, mais le parti a préféré le silence. Pire encore, il a discrètement effacé la jeune victime de son site Internet comme s’il n’avait jamais existé.
3–5 minutes
Les détails horribles qu’ils ne veulent pas que vous sachiez
Le 14 janvier 2025, Christoph Rosenschon, député de la CDU, a été retrouvé mort dans son appartement de Beelitz-Heilstätten, dans le Brandebourg. Sa gorge avait été tranchée et son corps portait de multiples blessures par arme blanche. Un incendie s’est déclaré dans son appartement, manifestement dans le but de détruire des preuves. Le principal suspect ? Un demandeur d’asile guinéen de 23 ans, Mahmadou-Alpha Barry, qui avait été autorisé à rester en Allemagne alors qu’il n’avait aucune obligation légale de rester.
Selon les médias allemands , le Guinéen est arrivé dans la petite commune d’un peu moins de 1 700 habitants au sud de Potsdam en 2016. Depuis août 2022, il suit une formation pour devenir aide-soignant dans une clinique.
Mahmadou-Alpha avait déjà éveillé les soupçons : le jour même du meurtre, il avait bizarrement montré du doigt aux premiers secours l’appartement en flammes, l’air nerveux. Pourtant, pendant deux semaines après la mort de Christoph, cet homme a continué à vivre dans le même immeuble, sans être dérangé.
Puis, il a frappé à nouveau.
Dans la nuit du 28 janvier, Barry a agressé une Ukrainienne de 54 ans dans le même immeuble. Après l’avoir invitée dans son appartement, il l’a soudainement étranglée et poignardée au cou. Miraculeusement, elle a survécu, s’échappant après qu’il se soit enfui en sautant par la fenêtre. Ce n’est qu’à ce moment-là que la police l’a arrêté.
La CDU plus préoccupée par l’image que par la justice
On aurait pu s’attendre à ce que la CDU se dresse fermement contre cette horreur. Au lieu de cela, elle a fait l’impensable : elle a effacé son nom du site Internet de la CDU à Beelitz, comme si ses années de service ne signifiaient rien.
Le message est clair : reconnaître son assassinat révélerait les conséquences dangereuses de la politique d’ouverture des frontières de l’Allemagne, et la CDU ne peut pas le permettre. Il ne s’agit pas de pleurer un jeune homme politique prometteur, mais de protéger à tout prix un programme d’immigration suicidaire.
Le silence honteux de l’establishment politique
Mis à part quelques brèves déclarations de personnalités de rang inférieur de la CDU, la classe politique allemande est restée inquiétante. Les dirigeants de la CDU, les responsables des Länder et les personnalités fédérales ont refusé de commenter. Aucune indignation publique. Aucune demande de justice. Il s’agissait simplement d’une suppression silencieuse et lâche du nom d’un membre du parti qui a été brutalement massacré.
Pendant ce temps, les responsables locaux hésitent à aborder le sujet. Le maire de Beelitz, Bernhard Knuth, a admis que ce crime pourrait « alimenter le débat public ». Il n’a pas tort. Les Allemands commencent à prendre conscience des conséquences d’une migration incontrôlée, et les autorités cherchent désespérément à les empêcher de poser des questions.
La dure vérité qu’ils ne veulent pas admettre
Mahmadou-Alpha Barry est arrivé en Allemagne en 2016 sans aucun casier judiciaire. Mais cela n’avait aucune importance. Il représentait toujours une menace dangereuse, mais on lui a donné une place dans la société : il a suivi une formation d’aide-soignant, a interagi avec les habitants et a finalement tué un jeune politicien de la CDU qui croyait bêtement au système qui l’avait trahi.
Il ne s’agit pas seulement d’un demandeur d’asile. Il s’agit d’un système qui permet cette violence tout en poussant l’opinion publique à l’accepter. Il s’agit d’un gouvernement qui donne la priorité à la protection des criminels plutôt qu’à celle de ses propres citoyens.
Le peuple n’oubliera pas
Malgré tous ses efforts, la CDU ne peut effacer la vérité. Christoph Rosenschon était un membre fidèle du parti qui s’est battu pour les valeurs conservatrices, l’ordre public et une politique d’expulsion plus stricte – ironiquement, ces mêmes politiques qui auraient pu lui sauver la vie.
Mais plutôt que de lui rendre hommage, son propre parti a choisi de l’effacer. Et maintenant, les Allemands se posent une question : combien de morts devront encore mourir avant que leur gouvernement reconnaisse la réalité ?
L’Allemagne est au bord du gouffre. Le silence de la CDU est assourdissant, mais il faut espérer que le peuple écoute et n’oubliera pas.
Alors que l’accent mis sur l’interdiction de TikTok a intensifié les discussions autour de l’influence chinoise dans la technologie américaine, une autre préoccupation est apparue concernant les menaces potentielles posées par certains produits électroniques grand public.
2–3 minutes
Généré par IA
Plus précisément, TP-Link, une marque leader de routeurs vendus sur Amazon, fait l’objet d’un examen minutieux de la part des organismes de réglementation en raison de vulnérabilités de sécurité qui pourraient mettre en péril les infrastructures américaines.
Selon CNBC , les experts craignent que ces appareils puissent être exploités par des acteurs malveillants pour mener des attaques sur des systèmes critiques ou compromettre des informations sensibles.
L’été dernier, les représentants Raja Krishnamoorthi (D-IL) et John Moolenaar (R-MI) ont adressé une lettre au ministère américain du Commerce soulignant ces problèmes.
Leur correspondance, rapportée par le Wall Street Journal, a suscité des inquiétudes quant aux « vulnérabilités inhabituelles » découvertes dans les routeurs TP-Link et aux implications du respect de la loi chinoise.
La lettre soulignait le risque potentiel présenté par l’utilisation de routeurs de petits bureaux/bureaux à domicile (SOHO) dans le cadre de cyberattaques de grande envergure contre les États-Unis, soulignant la nécessité de faire preuve de prudence.
Malgré ces inquiétudes, aucune mesure concrète n’a été mise en œuvre pour remédier à la situation. Le représentant Krishnamoorthi a exprimé son inquiétude quant à l’absence de plan visant à éliminer ces routeurs du marché, faisant référence à la précédente stratégie de « remplacement » du gouvernement utilisée contre les équipements réseau Huawei.
En 2020, le gouvernement a exigé que les entreprises éliminent les appareils Huawei en raison de risques pour la sécurité nationale, et les efforts pour leur retrait sont toujours en cours.
« Le membre du Congrès Krishnamoorthi a indiqué qu’il n’était au courant d’aucun plan visant à sortir les entités impliquées de leur situation actuelle.
Il a fait référence à l’initiative « arracher et remplacer » du gouvernement concernant les équipements réseau Huawei comme un modèle potentiel pour les actions futures.
En 2020, le gouvernement a ordonné aux entreprises de se débarrasser des équipements Huawei, considérés comme un risque pour la sécurité nationale. Les efforts visant à retirer ces équipements sont toujours en cours.
Le succès de l’entreprise semble suivre une stratégie historiquement employée par la Chine dans le secteur technologique : produire des excédents de produits pour les exporter à des prix plus bas, sapant ainsi la concurrence, tout en recherchant un accès potentiel par la porte dérobée à la technologie à des fins de disruption.
« Je réfléchis à la question de savoir si une approche similaire devrait être adoptée, notamment en ce qui concerne les agences de sécurité nationale, le ministère de la Défense et les services de renseignement », a fait remarquer le membre du Congrès Krishnamoorthi.
« Il est illogique que le gouvernement américain se procure des routeurs associés à des piratages visant des responsables européens et aux incidents du typhon Volt. »
Les documents internes de PayPal révèlent un processus décisionnel politiquement chargé derrière les fermetures de comptes à l’ère du Covid.
2–3 minutes
Généré par IA
Cela semblait assez évident au moment où cela se produisait, mais il semble désormais y avoir la preuve que PayPal punissait les utilisateurs pour leurs discours de l’ère Covid qui ne correspondaient pas aux récits officiels.
L’une des critiques des mandats liés à la pandémie qui ont été « débancarisés » est la fondatrice d’UsForThem, Molly Kingsley, à qui PayPal a dit que son compte avait été gelé parce qu’il était utilisé pour recevoir des dons, ce qui s’est avéré être en dehors des règles d’« utilisation acceptable » du géant des paiements.
Le groupe de parents et Kingsley ont vivement critiqué la vaccination obligatoire des enfants contre le Covid, les obligeant à porter des masques faciaux, ainsi que la fermeture des écoles.
Et maintenant PayPal a tout dit. Le Telegraph a rapporté que le compte avait été fermé en raison de « contenus publiés par UsForThem concernant les vaccinations obligatoires contre le Covid-19 et les fermetures d’écoles ».
PayPal a dû rétablir le compte moins d’un mois après sa fermeture en septembre 2022, en raison de l’intervention du régulateur financier britannique FCA. Ce n’était pas le seul compte visé, il appartenait à des groupes et à des individus opposés aux restrictions liées au Covid, mais lorsqu’ils ont été fermés, PayPal a choisi de ne pas expliquer officiellement pourquoi.
Parmi les personnes concernées figuraient Toby Young, un défenseur de la liberté d’expression dont le blog Daily Skeptic critiquait les mandats Covid, ainsi que des avocats réunis dans le groupe Law or Fiction qui partageaient des points de vue similaires et ont déclaré que les priver de l’accès à leur argent sur PayPal était une « attaque flagrante contre la liberté d’expression » à la chinoise.
Les informations que PayPal a dévoilées concernant UsForThem et Kingsley ont été révélées dans des documents de la phase préalable à l’action (juridique), qui montrent également que la société a passé quatre mois avant le gel des comptes de septembre 2022 à constituer « un dossier d’informations sur Kingsley ».
Ce dossier comprenait des citations de son livre, The Children’s Inquiry. À la même époque, l’unité britannique de lutte contre la désinformation, connue pour tenter de réprimer les discours sur le confinement qui divergeaient de la ligne officielle, surveillait l’activité de Kingsley sur les réseaux sociaux.
PayPal refuse désormais de commenter ce qu’il appelle les « comptes clients individuels », mais l’entreprise affirme que son approche est objective et non motivée par des considérations politiques.
Cependant, Kingsley estime que PayPal « semble avoir admis ce que nous soupçonnions depuis le début : qu’il se livrait à des opérations de déblocage de comptes à motivation politique contre ceux d’entre nous qui critiquaient la réponse du gouvernement au Covid, et le discours sur le confinement en particulier. »
« Depuis plus de deux ans, PayPal résiste à mes efforts pour découvrir ce qui s’est passé », a ajouté le militant.
Les législateurs de l’UE font pression pour que de nouveaux outils de censure soient mis en place contre le X d’Elon Musk, tandis que d’autres le saluent comme un champion de la liberté d’expression.
2–3 minutes
Généré par IA
Les hommes politiques de l’Union européenne (UE) siégeant au Parlement européen (PE), qui sont manifestement alignés et alliés à l’administration américaine sortante, continuent de se contorsionner en bretzel en essayant de dépeindre X, et son propriétaire Elon Musk lui-même, comme une « menace émergente ».
D’un côté, il y a X, seule grande plateforme sociale mondiale qui met clairement l’accent sur la liberté d’expression, et de l’autre, il y a l’implication de Musk dans la nouvelle administration Trump.
Cela expliquerait pourquoi certains y voient des « menaces » – et aucun discours sur l’émergence d’une menace n’est complet sans propositions sur la manière de la combattre. L’une d’entre elles vient de la vice-présidente de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, Hana Jalloul Muro, qui souhaite voir le développement de « nouveaux outils ».
Muro est membre de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates (S&D), mais des membres du Parlement européen, des députés européens d’autres tendances conservatrices, ont également décidé de faire entendre leur voix, en grande partie à l’éloge du propriétaire de X.
Cela s’annonce comme une affaire typiquement européenne, avec des responsables engagés dans des échanges au sein du bloc et, dans ce cas, s’écrivant des lettres – tout en discutant de Musk.
La lettre de Muro, qui a recueilli le soutien de 45 députés européens, est adressée à la Haute Représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, et réitère la vieille rhétorique selon laquelle les plateformes en ligne menacent potentiellement les élections dans l’UE « et au-delà » au moyen d’une influence indue.
Muro aimerait donc que Kallas s’emploie à imposer davantage de sanctions contre ceux qui sont considérés comme exerçant cette influence – et il s’agirait là de « menaces existantes ». Quant aux menaces « émergentes », il s’agit de X et Musk, et l’UE a besoin de « nouveaux outils » pour y faire face, écrit Muro.
Deux députés de moins – 43 – ont signé une lettre « rivale », envoyée cette fois à la présidente du PE Roberta Metsola, qui souhaiterait voir Musk s’exprimer en séance plénière comme un pionnier de la révolution numérique dont la présence, estiment les signataires, favoriserait la « revitalisation » de la compétitivité de l’UE dans le monde.
Une autre lettre est en préparation, et elle sera envoyée au Comité Nobel norvégien, nommant Elon Musk pour le prix Nobel de la paix de cette année.
L’UE renforce la censure avec le Digital Services Act, en renforçant les lois sur les discours de haine et les mesures de « vérification des faits », ciblant les discours en ligne.
2–3 minutes
Généré avec IA
Après des années de censure en ligne implacable menée par les géants technologiques américains (souvent, semble-t-il, par l’intermédiaire de tiers et à la demande des gouvernements, y compris le leur), les choses commencent à s’améliorer un peu.
Mais en Europe, l’UE est impliquée dans des tentatives parfois frénétiques pour au moins maintenir le statu quo en matière de suppression de la liberté d’expression, et se prépare désormais à intensifier l’utilisation des outils juridiques qu’elle a préparés au cours des années précédentes, en particulier le Digital Services Act (DSA), rejeté par les critiques comme la loi de censure du bloc.
Selon les rapports des conservateurs européens , la bureaucratie de l’UE est clairement ébranlée par le retour au pouvoir de Donald Trump et par le fait que, contrairement à son premier mandat, la plupart des Big Tech soutiennent désormais ses politiques (entre autres, fortement anti-censure).
Les déclarations de la vice-présidente de la Commission européenne, Henna Virkkunen, montrent à quel point les Européens sont ébranlés. Elle estime que les entreprises derrière les principales plateformes sociales qui « se rangent du côté » de ce président américain (mais pas du précédent) constituent « une menace directe pour la démocratie européenne ».
L’idée que la liberté d’expression constitue une « menace » pour la démocratie est difficile à comprendre. C’est pourtant la ligne adoptée par l’UE, et la manière de contrer cette « menace », a révélé Virkkunen lors de son discours au Parlement européen cette semaine, est de renforcer le recours aux vérificateurs de faits et aux « lois sur les discours de haine ».
Pour y parvenir, le personnel de l’UE chargé de faire appliquer la DSA sera porté à 200 personnes d’ici la fin de l’année, et ce nombre sera complété par ce que les rapports appellent des « coordinateurs DSA locaux » dans les pays membres.
Et bien que Virkkunen ait nié que le DSA soit une sorte de loi de censure, elle a rapidement expliqué comment il peut être utilisé pour censurer le contenu, affirmant que si un discours est illégal (au motif de promotion de la haine) « hors ligne », le DSA le rend désormais également illégal et éligible à la suppression en ligne.
Cela est vrai aussi bien pour les lois de l’UE que pour celles des 27 pays membres, qui prévoient une grande variété de législations favorisant la censure, compte tenu de la tendance à criminaliser la liberté d’expression présente partout en Europe.
Les règles de l’UE sur les discours de haine seront également mises à jour pour obliger les grandes plateformes technologiques à s’assurer que « les discours de haine sont signalés et évalués 24 heures sur 24, et supprimés si nécessaire ».
Presque immédiatement après que Trump ait signé un décret affirmant que le 14e amendement ne garantit pas la citoyenneté de naissance, des contestations judiciaires ont commencé et, jeudi matin, un juge du tribunal fédéral de district de Seattle n’a pas perdu de temps pour se prononcer, entendre les arguments sur la mesure et rendre rapidement une décision pour bloquer temporairement son application.
2–4 minutes
Généré par IA
Cette décision ouvre la voie à une bataille juridique controversée sur la portée et l’interprétation de la clause de citoyenneté de la Constitution, qui sera finalement portée devant la Cour suprême pour être tranchée.
Le juge de district américain John Coughenour a vivement critiqué jeudi l’action de Trump en accordant une ordonnance de restriction temporaire qui empêche le décret exécutif de Trump de prendre effet à l’échelle nationale.
« Je siège à la Cour suprême depuis plus de quatre décennies, et je ne me souviens pas d’un autre cas où la question posée était aussi claire que celle-ci. Il s’agit d’un ordre manifestement anticonstitutionnel », a déclaré Coughenour, nommé par Ronald Reagan, depuis la Cour suprême. « Il y a d’autres moments dans l’histoire du monde où nous regardons en arrière et où les gens de bonne volonté peuvent dire où étaient les juges, où étaient les avocats ? »
Coughenour a interrompu Brett Shumate, un avocat du ministère de la Justice, avant même qu’il ne puisse terminer sa première phrase.
« Selon vous, ce décret est-il constitutionnel ? », a-t-il demandé.
Shumate a déclaré que « c’est absolument le cas ».
« Franchement, j’ai du mal à comprendre comment un membre du Barreau peut affirmer sans équivoque qu’il s’agit d’un ordre constitutionnel », a déclaré M. Coughenour. « Cela me dépasse. »
Le décret exécutif restera bloqué pendant au moins 14 jours, tandis que les poursuites judiciaires à Washington et ailleurs concernant l’action de Trump se poursuivent.
Il est facile de trouver décourageant ce dernier élan d’activisme judiciaire, mais je reste convaincu que ces recours sont voués à l’échec. L’argument selon lequel le 14e amendement accorde automatiquement la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain – quel que soit le statut d’immigration de ses parents, qu’ils soient ici avec un visa touristique, un autre visa temporaire ou même illégalement – est fondamentalement faux.
La Constitution ne reconnaît la citoyenneté de naissance que dans des conditions spécifiques. Les interprétations textuelles et originalistes de la clause de citoyenneté du 14e amendement remettent en cause l’idée selon laquelle elle s’applique universellement à toute personne née sur le sol américain, quel que soit le statut d’immigration de ses parents. L’amendement a été rédigé au lendemain de la guerre civile et a accordé aux anciens esclaves les droits et libertés des citoyens américains.
Trump a abordé ce sujet dans son décret exécutif en déclarant que « le Quatorzième amendement n’a jamais été interprété comme étendant la citoyenneté universellement à toute personne née aux États-Unis ».
Le Quatorzième amendement a toujours exclu du droit de naissance les personnes nées aux États-Unis mais non « soumises à leur juridiction ». Conformément à cette interprétation, le Congrès a en outre précisé par voie législative qu’« une personne née aux États-Unis et soumise à leur juridiction » est un ressortissant et citoyen des États-Unis à la naissance, 8 USC 1401, reflétant globalement le texte du Quatorzième amendement.
Espérons que cette affaire soit rapidement portée devant la Cour suprême.
L’enquête de l’UE sur X soulève des questions quant à son calendrier, dans un contexte de campagne électorale houleuse en Allemagne et de tensions politiques croissantes.
2–3 minutes
Généré par IA
Selon la presse allemande, l’UE exige ce que les rapports qualifient d’« accès autorisé » aux documents internes de X concernant les modifications apportées par la plateforme à ses algorithmes de recommandation et à ses interfaces de programmation.
Le bloc procède ainsi alors qu’il enquête sur d’éventuelles violations de « discours de haine » et de « désinformation » relevant de la loi sur la censure, la Digital Services Act (DSA) . L’enquête est censée déterminer si X doit être traité comme « un risque ».
X dispose de quatre semaines pour se conformer aux dispositions de la loi, longtemps critiquée par les défenseurs de la liberté d’expression mais présentée par l’UE comme un moyen de « créer un environnement en ligne juste, sûr et démocratique » pour les citoyens, comme l’a déclaré Henna Virkkunen, vice-présidente de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie.
Et à quoi ressemble cette démocratie devient plus clair lorsque la véritable raison derrière le dernier cas de pression sur X est révélée : les politiciens allemands (toujours) au pouvoir, y compris le chancelier Olaf Scholz, soupçonnent que le soutien d’Elon Musk à l’opposition AfD pourrait se traduire par une augmentation du contenu du parti par X.
L’Allemagne élira un nouveau parlement dans un peu plus d’un mois et la campagne chaotique qui s’y déroule a donné lieu à un certain nombre de mesures controversées et répressives, en particulier contre l’AfD et ses partisans, souvent qualifiés d’«extrême droite», certaines branches du parti étant déclarées «extrémistes» par l’agence d’espionnage intérieure allemande.
Et pourtant, le parti devance les sociaux-démocrates de Scholz dans les sondages, et n’est deuxième que derrière l’Union chrétienne-démocrate, qui est également actuellement dans l’opposition, ce qui rend très probable que les plaintes contre le prétendu traitement préférentiel de X envers l’AfD aient davantage à voir avec la pure politique qu’avec le « discours de haine » et la « désinformation ».
Le lancement de l’enquête par l’UE suggère que Bruxelles a choisi un camp dans les batailles politiques internes de l’Allemagne, où l’appareil toujours au pouvoir pique des crises de colère à propos de X et Musk, les ministères des Affaires étrangères et de la Défense ayant récemment annoncé qu’ils « suspendaient » la publication sur X.
Cependant, un porte-parole de l’UE n’a pas tardé à affirmer que le fait que le bloc ait répondu aux demandes des politiciens allemands à l’approche d’une élection était « complètement indépendant de toute considération politique ou de tout événement spécifique ».
Si elles sont reconnues coupables d’infraction aux règles DSA, les grandes plateformes s’exposent à des amendes pouvant atteindre six pour cent de leur chiffre d’affaires mondial.
La chaîne d’information belge RTBF a refusé de diffuser en direct le discours d’investiture du président américain Donald Trump, affirmant qu’il diffusait un message « raciste, d’extrême droite et xénophobe ».
2–3 minutes
Généré par IA
La RTBF diffuse dans la partie francophone de la Belgique, où existe un strict « cordon sanitaire médiatique », une politique visant à combattre tout ce qui ressemble, à ses yeux, à des propos d’extrême droite.
Aurélie Didier, directrice adjointe de la rédaction de l’information de la RTBF, a déclaré au magazine télévisé Ciné-Télé-Revue le 21 janvier : « Nous avons vu à plusieurs reprises que Donald Trump avait tenu des propos racistes, d’extrême droite, xénophobes, des incitations à la haine également. Nous avons décidé de diffuser son discours un peu plus tard pour prendre le temps de l’analyse. »
« Cela permet d’éviter de banaliser de tels propos, de les normaliser. Il ne s’agit pas de censure, la RTBF ne censure pas. »
Selon Didier, sa rédaction a recoupé les analyses de plusieurs experts, qui ont conclu que Trump avait tenu des propos racistes, notamment en affirmant que les migrants « mangeaient des chiens et des chats ».
Les journalistes de la rédaction se seraient également offusqués du fait que Trump n’ait pas reconnu les résultats de l’élection présidentielle de 2020, « ce qui constitue de fait un défi au système démocratique américain », a déclaré M. Didier.
Ils ont également déclaré qu’il « faisait régulièrement des remarques misogynes sur les femmes ».
Didier insiste : « La RTBF n’est ni pro ni anti-Trump. Nous faisons un travail impartial. Nous mettons en avant les atouts de Donald Trump, mais en même temps, nous encadrons ses propos parce que nous pensons que c’est nécessaire. »
Dans le sud de la Belgique, cette opinion n’a pas été partagée par tout le monde. Georges-Louis Bouchez, président du parti libéral MR (centre-droit), a réagi sur X : « Il y a un vrai problème à la RTBF . »
« Qui sont ces experts qui déterminent le bien et le mal ? On peut ne pas être d’accord avec le projet d’un nouveau président des États-Unis, mais rien ne peut justifier qu’un président démocratiquement élu reçoive ce traitement de la part de petits leaders d’opinion », a-t-il écrit.
« Le service d’information de la RTBF n’est pas le ministère de la Censure et de la Propagande. »
La veille, Bouchez faisait déjà pression sur la RTBF , exigeant que la chaîne reçoive moins de subventions de l’Etat. Le temps des « tous ces cadeaux est révolu », a-t-il déclaré.
La journaliste d’investigation Alessandra d’Angelo a déclaré sur X : « Notre service public est vraiment malade. Un cancer éveillé en phase terminale !!! »
L’ancien homme politique et expert Drieu Godefridi a décrit la RTBF comme : « La seule du genre au monde, avec la Corée du Nord !
« Pouvez-vous imaginer l’énormité du procédé, son arrogance, son grotesque ? Les Wallons sont-ils – seuls au monde ! – de pauvres petits handicapés mentaux incapables de juger par eux-mêmes ? » s’interroge-t-il.
Godefridi a affirmé que le radiodiffuseur public était un État dans l’État et méritait d’être « frappé de sanctions ».
Les autorités allemandes intensifient leurs tactiques de censure à l’approche des élections, ciblant la liberté d’expression et les voix politiques dissidentes.
2–3 minutes
Généré par IA
Les élections parlementaires allemandes sont prévues pour le 23 février et les dirigeants actuellement au pouvoir continuent de prendre des mesures très controversées pour rester au pouvoir.
Cette fois, ce qui apparaît parfois comme une activité frénétique comprend le vice-président de l’Office fédéral de protection de la Constitution, Sinan Selen, suggérant que ceux qui critiquent la radiotélévision publique (ORR) sont « un danger pour la démocratie » ; dans le même temps, le ministre de l’Intérieur, sous la direction de Nancy Faeser, met en garde les policiers contre l’adhésion à certaines branches régionales de partis comme l’AfD (qui ont plus de 20 pour cent d’opinions favorables avant le vote) – qui sont traités comme des extrémistes de droite « confirmés ».
Entre-temps, les dirigeants du Land de Hesse ont mis en place un groupe de travail pour « analyser et coordonner les mesures concernant les opinions sur les plateformes de médias sociaux », rapportent des commentateurs indépendants en ligne.
La « contribution » du ministère de Faeser a pris la forme d’un mémorandum menaçant les membres de la police fédérale de conséquences, y compris le licenciement, s’ils rejoignaient des groupes dénoncés non seulement comme « d’extrême droite », mais aussi « racistes » et « anti-humains ».
On ne sait pas exactement ce que cette dernière « définition » signifie dans le jargon politique et idéologique allemand, ni s’il s’agit d’une infraction pénale. Néanmoins, les policiers ont été avertis.
En Hesse, l’Office d’État pour la protection de la Constitution a annoncé la création d’un groupe de travail (« division organisationnelle temporaire ») qui surveillera les opinions exprimées sur les réseaux sociaux, en particulier celles qui sont populaires (qui « s’accumulent »).
Le caractère « temporaire » semble être lié à la nécessité de contrôler les discours avant les élections, et les dirigeants du Hesse ont décidé de réunir les officiers du contre-espionnage et du renseignement intérieur sur l’extrémisme au sein de la nouvelle « division organisationnelle ».
Le ministre de l’Intérieur du Land, Roman Poseck, est à la tête de ce bureau. Dans une déclaration, Poseck affirme être convaincu que les opinions sur Internet devraient être « filtrées » d’une manière ou d’une autre.
Autrement, il semble considérer les opinions « non filtrées » (c’est-à-dire la liberté d’expression) comme un vecteur de « désinformation » – ce qui est « un problème majeur, surtout pendant les élections ».
Poseck parle ensuite de « l’influence étrangère », de la « confiance » ébranlée et d’autres points régulièrement répétés par l’UE, la plupart des élites dirigeantes des pays membres et volontiers repris par les médias traditionnels.
L’Alliance Defending Freedom (ADF), un groupe juridique conservateur, a rencontré des responsables de Disney pour répondre à leurs inquiétudes concernant l’implication passée de l’entreprise dans GARM (Global Alliance for Responsible Media), une initiative accusée de démonétiser les médias de droite.
4–6 minutes
Généré par IA
L’ADF, représentant les actionnaires de Disney, a demandé à l’entreprise de s’engager à ne pas s’engager dans la censure politique et de publier une déclaration publique affirmant son engagement en faveur de la diversité des points de vue, ce que Disney a refusé.
Disney, sous la direction de Bob Iger, a déjà déclaré son intention de s’éloigner de toute implication politique, mais l’ADF estime que l’entreprise a encore un long chemin à parcourir pour rétablir la confiance.
L’ADF et ses partenaires ont déposé plus de 50 résolutions sur des questions telles que la dé-plateforme et les mandats de diversité, d’équité et d’inclusion et continueront de plaider en faveur de la transparence chez Disney.
La dissolution de GARM par la Fédération mondiale des annonceurs en août a fait craindre que les entreprises continuent à poursuivre des objectifs similaires en utilisant la politique comme facteur dans leurs dépenses publicitaires.
Le groupe juridique conservateur Alliance Defending Freedom (ADF) a exhorté Disney à s’engager à ne pas pratiquer de censure politique , notamment en lien avec l’engagement passé de l’entreprise auprès de la Global Alliance for Responsible Media (GARM). La GARM était une initiative visant à promouvoir la « sécurité des marques », mais qui a fini par démonétiser les médias et plateformes d’information de droite.
L’ADF, qui représente les actionnaires de Disney, a rencontré les responsables de Disney le mardi 14 janvier pour répondre aux inquiétudes suscitées par la participation passée de la société au GARM . L’organisation a exprimé ses inquiétudes quant au fait que des sociétés comme Disney pourraient continuer à poursuivre le programme du GARM en utilisant leurs revenus publicitaires pour réprimer les discours politiques et religieux défavorables .
Michael Ross, conseiller juridique de l’ADF, a déclaré que les représentants de Disney avaient refusé de commenter l’ implication de l’entreprise dans les efforts de censure de GARM , même lorsqu’ils avaient des preuves claires à leur disposition. L’ADF a également demandé à Disney de publier une déclaration publique affirmant son engagement en faveur de la diversité des points de vue, ce que Disney a refusé de faire, affirmant que cela n’était pas dans son intérêt.
« Disney a déclaré qu’ils étaient principalement préoccupés par leur activité principale, qui consiste à raconter d’excellentes histoires. Nous les avons encouragés à partager ces objectifs en tant que clients et actionnaires. Alliance Defending Freedom, ainsi que nos partenaires de Bowyer Research et Patron Partners, continueront de plaider en faveur de la transparence nécessaire pour les clients et les actionnaires de Disney lors de réunions régulières », a déclaré M. Ross.
Sous la direction de Bob Iger, Disney avait déjà annoncé son intention de se retirer de la vie politique. Cependant, l’ADF, qui a remporté 15 victoires devant la Cour suprême, estime que l’entreprise a encore beaucoup de chemin à parcourir pour rétablir la confiance du peuple américain.
L’ADF, en collaboration avec ses partenaires Bowyer Research et Patron Partners, a mis au défi les entreprises sur des questions telles que la débancarisation des entités conservatrices et la propagation des mandats de diversité, d’équité et d’inclusion. Jeremy Tedesco, vice-président senior de l’ADF en charge de l’engagement des entreprises, a déclaré que l’organisation avait déposé plus de 50 résolutions sur des questions telles que la déplateformisation et la DEI dans les contrats des fournisseurs. (Article connexe : Gagner une bataille dans la guerre contre la censure : Facebook supprime les « vérificateurs de faits » ).
L’abandon par Disney de GARM suscite des inquiétudes alors que l’ADF réclame plus de transparence
La Fédération mondiale des annonceurs a dissous GARM en août, évoquant les efforts mal interprétés de l’initiative pour aider les annonceurs à éviter les « contenus nuisibles et illégaux ».
Toutefois, l’ADF craint que les entreprises continuent de poursuivre les objectifs de GARM en utilisant la politique comme facteur dans leurs dépenses publicitaires.
Sous la direction d’Iger, Disney a cherché à recentrer son attention sur le divertissement après avoir été critiqué pour son activisme LGBTQ. Par exemple, la société a récemment supprimé un scénario transgenre de sa prochaine série animée Pixar « Win or Lose », affirmant qu’elle reconnaissait que de nombreux parents préféreraient discuter de certains sujets avec leurs enfants selon leurs conditions et leur calendrier.
« Lorsqu’il s’agit de contenu animé destiné à un public plus jeune, nous reconnaissons que de nombreux parents préféreraient discuter de certains sujets avec leurs enfants selon leurs propres conditions et selon leur propre calendrier », a déclaré un porte-parole de Disney.
L’ADF et ses partenaires continueront de plaider en faveur de la transparence chez Disney à travers de nouvelles réunions, visant à ce que l’entreprise adopte des politiques et des procédures qui empêchent toute implication future dans des initiatives de censure comme GARM.
L’Union européenne a intensifié son enquête sur la plateforme de médias sociaux X en vertu du Digital Services Act (DSA), dans un contexte de conflit croissant avec son propriétaire, Elon Musk.
3–4 minutes
Généré par IA
L’enquête impliquait désormais trois « mesures d’enquête techniques » supplémentaires centrées sur le système de recommandation de la plateforme, qui, selon certains à Bruxelles, pourrait enfreindre les règles de la DSA, selon une annonce du 17 janvier.
La Commission européenne a indiqué à X qu’elle devra soumettre des documents internes relatifs à ses algorithmes avant le 15 février.
X a également été chargé de conserver les documents relatifs à la conception et au fonctionnement actuels et futurs de ses algorithmes de recommandation du 17 janvier au 31 décembre.
« Aujourd’hui, nous prenons de nouvelles mesures pour faire la lumière sur la conformité des systèmes de recommandation de X avec les obligations prévues par le DSA », a déclaré Henna Virkkunen, vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique.
« Nous nous engageons à garantir que chaque plateforme opérant dans l’UE respecte notre législation, qui vise à rendre l’environnement en ligne juste, sûr et démocratique pour tous les citoyens européens », a-t-elle ajouté.
Un porte-parole a nié que cette décision soit une réponse à un quelconque événement politique spécifique survenu ces dernières semaines.
Lors d’une conférence de presse le 17 janvier, des journalistes ont demandé si la décision d’approfondir l’enquête pourrait être une réponse à la décision d’Elon Musk d’organiser une diffusion en direct avec la co-dirigeante d’Alternative pour l’Allemagne, Alice Weidel, une décision qui a provoqué la colère de nombreux politiciens de l’UE.
« Ces démarches sont totalement indépendantes de toute considération politique ou de tout événement particulier survenu récemment », a déclaré le porte-parole Thomas Regnier.
Il a ajouté que les mesures supplémentaires, tout en visant à aider l’enquête du bloc sur X qui est déjà en cours, pourraient « aider » l’UE à « surveiller les systèmes autour desquels tous ces événements se déroulent ».
X risquait des amendes pouvant atteindre 6 % de son chiffre d’affaires mondial annuel si l’UE découvrait qu’il avait effectivement enfreint les règles de censure prévues par la DSA.
La décision d’intensifier les enquêtes sur X intervient alors que le milliardaire de la technologie s’implique davantage dans les affaires européennes et appelle les responsables de l’UE à faire davantage pour respecter la liberté d’expression.
Les commentaires d’Elon Musk sur l’Allemagne ont provoqué un tollé particulier à Berlin et à Bruxelles, après avoir affirmé que l’AfD était le « seul » parti capable de sauver le pays.
Un certain nombre d’organismes gouvernementaux de l’UE ont commencé à supprimer des comptes officiels de la plateforme, certains choisissant d’ouvrir des comptes sur le site Web rival BlueSky.
Le ministère allemand de la Défense et l’armée ont abandonné leurs comptes sur X, tandis que le compte officiel de la ville de Paris a annoncé qu’il quitterait la plateforme le 20 janvier pour « discours de haine et désinformation ».
Les tentatives de fuite vers d’autres plateformes détenues par des Américains pourraient s’avérer difficiles.
Un certain nombre de PDG de grandes entreprises technologiques se sont rapprochés de la présidence entrante de Donald Trump.
Le directeur de Meta, Mark Zuckerberg, a exhorté la nouvelle administration à défendre plus activement les entreprises américaines contre les attaques juridiques injustes de l’UE.
Zuckerberg s’est également engagé à soutenir l’action de la présidence Trump en faveur de la liberté d’expression aux États-Unis et à l’étranger.
Le PDG d’Apple, Tim Cook, aurait quant à lui discuté avec Trump de la décision de l’UE d’imposer une pénalité de plusieurs milliards de dollars à l’entreprise en 2024 pour ses accords fiscaux en Irlande.
La Commission a insisté sur le fait qu’elle ne se laisserait pas décourager par de telles mesures, affirmant qu’elle espérait conclure les enquêtes du Digital Market Act sur Apple, Meta et Google cette année.
Les trois entreprises risquaient des amendes pouvant atteindre 10 % de leur chiffre d’affaires annuel mondial si elles étaient reconnues coupables d’avoir enfreint certaines parties de la loi.
Trump répond que c’était « prévu, et tout le monde doit le respecter. Ma décision sur TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »
3–5 minutes
Généré par IA
Vendredi, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une loi radicale qui non seulement interdit TikTok mais donne au président le pouvoir d’interdire toute application de médias sociaux populaire considérée comme contrôlée par un « adversaire étranger ».
La Cour suprême a confirmé vendredi une nouvelle loi qui conduirait à l’interdiction de la plateforme de médias sociaux TikTok, ouvrant la voie à la fermeture de l’application très populaire aux États-Unis dès dimanche.
« Nous concluons que les dispositions contestées ne violent pas les droits des requérants garantis par le Premier amendement », a déclaré la Cour dans un avis unanime non signé , qui confirme la décision du tribunal inférieur contre TikTok. Les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch ont écrit séparément, Gorsuch étant d’accord avec l’issue de l’affaire mais ne partageant pas le raisonnement de la Cour.
La décision de la Cour suprême intervient quelques jours avant l’entrée en vigueur de la loi, adoptée par une majorité bipartite du Congrès en avril dernier. TikTok et un groupe de créateurs de contenu qui utilisent l’application ont fait valoir que la loi portait atteinte à leur liberté d’expression, et la Cour suprême a entendu les arguments de ces derniers dans leur tentative de la bloquer il y a une semaine.
« Il ne fait aucun doute que TikTok offre à plus de 170 millions d’Américains un moyen d’expression distinctif et étendu, un moyen d’engagement et une source de communauté. Mais le Congrès a déterminé que la cession était nécessaire pour répondre à ses préoccupations de sécurité nationale bien fondées concernant les pratiques de collecte de données de TikTok et sa relation avec un adversaire étranger », a déclaré le tribunal dans son avis.
« Les dispositions contestées favorisent un intérêt gouvernemental important sans rapport avec la suppression de la liberté d’expression et ne restreignent pas la liberté d’expression de manière substantiellement plus importante que nécessaire pour favoriser cet intérêt », a déclaré le tribunal, ajoutant que les exigences de la loi selon lesquelles TikTok doit se désinvestir ou faire face à une interdiction sont conçues pour empêcher la Chine d’accéder aux données personnelles des utilisateurs américains de l’application.
Baptisée Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, la loi oblige TikTok à se désinvestir de ByteDance, sa société mère, ou à être exclu des magasins d’applications et des services d’hébergement américains à partir du 19 janvier. Le président élu Donald Trump, qui prêtera serment pour un second mandat le 20 janvier, avait exhorté le tribunal à suspendre la mise en œuvre de la loi pour lui permettre de rechercher une « résolution politique » une fois qu’il aura pris ses fonctions.
En réponse à cette décision, Trump a écrit sur Truth Social qu’elle était « attendue et que tout le monde doit la respecter. Ma décision concernant TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »
Malgré les implications considérables de ce projet de loi sur la liberté d’expression, tous les juges de la Cour suprême se sont alignés et ont soutenu l’interdiction au nom de la « sécurité nationale ».
La ville de Paris est devenue la dernière municipalité européenne à abandonner la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, annonçant qu’elle fermerait son compte X le 20 janvier.
3–4 minutes
Généré par IA
La date coïncidait avec l’investiture de Donald Trump comme président des États-Unis.
Dans un communiqué, l’administration parisienne a critiqué X pour avoir limité la portée des messages factuels et objectifs, permettant au contraire à des contenus préjudiciables de prospérer et pour ne pas avoir créé un environnement sûr pour le discours.
« Les plateformes alimentent les discours de haine et la désinformation, dont le manque de modération devient problématique », a-t-il déclaré.
Paris va migrer vers BlueSky, concurrent de X. Cette décision est essentielle pour reconquérir « des espaces pacifiques d’expression publique ».
D’autres municipalités européennes ont déjà fait le pas, comme le conseil municipal de Chippenham au Royaume-Uni qui a fermé son compte X le 1er novembre. Le conseil s’est plaint d’une augmentation alarmante de contenus non filtrés et inappropriés.
Peu de temps après, le 12 décembre, la ville finlandaise de Turku a annoncé son départ de X.
Plus de 60 universités et instituts de recherche allemands ont annoncé le 10 janvier qu’ils quitteraient X, invoquant un décalage entre l’orientation de la plateforme et leurs valeurs fondamentales.
« Les changements apportés à X – de l’amplification algorithmique du contenu populiste de droite à la restriction de la portée organique – rendent toute utilisation ultérieure intenable », ont déclaré les institutions universitaires.
L’École du Louvre , en France, a rejoint cette liste croissante d’institutions, invoquant des inquiétudes concernant l’évolution de la plateforme sous la direction d’Elon Musk.
En France, la décision de quitter X fait partie d’un mouvement plus large, HelloQuitteX, qui gagne du terrain dans tout le pays et exhorte les gens à se déconnecter de la plateforme de Musk.
« Le 20 janvier 2025, jour de l’investiture de Donald Trump, reprenons le contrôle en quittant X en masse et en adoptant des alternatives qui respectent la liberté d’expression », a déclaré le groupe.
« Sous la direction d’Elon Musk, X est devenu un outil de manipulation de l’opinion publique. Nous devons refuser d’être complices », a-t-il ajouté.
Dirigé par des universitaires, des militants et des influenceurs en ligne, HelloQuitteX a décrit un processus en trois étapes pour aider les utilisateurs à migrer de X tout en préservant leurs communautés en ligne.
Les chercheurs ont créé une application pour faciliter cette transition, en aidant les utilisateurs à passer en toute transparence à d’autres réseaux sans perdre leurs contacts.
La maire socialiste française Anne Hidalgo a été la première grande personnalité politique française à quitter X en 2023, décrivant la plateforme comme un « vaste égout mondial » et critiquant Musk pour avoir exacerbé les tensions et les conflits.
Alors que le mouvement de retrait de X prenait de l’ampleur, les appels à une interdiction européenne de la plateforme se sont multipliés.
Le parti vert belge francophone Ecolo a appelé à l’interdiction de la plateforme, invoquant des inquiétudes concernant l’ingérence étrangère dans les affaires européennes, le soutien d’Elon Musk à l’AfD en Allemagne et les sceptiques du changement climatique au Canada.
« X est devenu un outil au service d’un multimilliardaire aux ambitions politiques autoritaires », a déclaré la cheffe du Parti vert, Marie Lecoqc, le 9 janvier.
Le Parti vert français, dirigé par Marine Tondelier, a fait écho à des sentiments similaires en novembre 2024, exigeant l’interdiction de X en raison de son rôle dans la promotion des discours de haine.
Au Danemark, les socialistes ont lancé des appels pour bloquer toute « influence d’Elon Musk » dans les élections, en proposant de nouvelles mesures pour limiter l’influence du milliardaire de la technologie.
Cependant, s’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputé de droite Kristoffer Storm a accusé la gauche d’utiliser Musk comme un bouc émissaire commode.
« La gauche cherche depuis longtemps à faire passer ces mesures, et maintenant elle utilise Musk comme excuse », a déclaré Storm.
Depuis que Musk a pris les rênes de la plateforme en 2022, son image a été complètement repensée, laissant planer un doute sur son avenir. Sous la pression croissante des gouvernements, des politiciens et des institutions, l’approche de X en matière de modération et d’influence du contenu est désormais scrutée comme jamais auparavant.
BERLIN, 15 janvier (Reuters) – Les ministères allemands des Affaires étrangères et de la Défense ont annoncé mercredi qu’ils allaient recentrer leur communication publique sur le réseau social X d’Elon Musk, le ministère de la Défense se déclarant de plus en plus « mécontent » des évolutions de la plateforme.
2–3 minutes
Généré par IA
Elon Musk a été accusé d’interférer dans la politique européenne . Ses interventions depuis septembre ont notamment consisté à demander le remplacement du Premier ministre britannique Keir Starmer , à qualifier le chancelier allemand Olaf Scholz d' »imbécile incompétent » et à appeler à voter pour l’Alternative pour l’Allemagne d’extrême droite.
Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, a laissé entendre dans ses publications qu’il critiquait des tendances, telles que l’immigration, qui, selon lui, menacent l’avenir des pays en question.Aucun des deux ministères allemands n’a spécifiquement mentionné les interventions de Musk, la plus récente ayant été une interview en direct sur X avec la dirigeante de l’AfD, Alice Weidel, comme raison de leur décision de changer de stratégie.« Nous sommes de plus en plus mécontents de l’évolution de la situation là-bas », a déclaré un porte-parole du ministère de la Défense lors d’une conférence de presse régulière.
Le ministère a déclaré qu’il pourrait toujours répondre à la désinformation sur X, mais que ses communications sociales passeraient par la messagerie WhatsApp de Meta.
Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré qu’ils surveillaient en permanence les plateformes sur lesquelles ils étaient présents et les débats qui les entourent, et avaient donc décidé d’intensifier leur présence sur la nouvelle plateforme BlueSky.
X a déclaré que son nombre d’utilisateurs était en augmentation depuis que Musk a acheté la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter en 2022, bien que les sondages et les études menées par des cabinets de recherche aient révélé le contraire.
La perte des institutions est potentiellement un coup plus grave pour les réseaux sociaux que pour les individus, car en apportant des informations vérifiées, ils contribuent aux « effets de réseau » qui rendent une plateforme attrayante en tant que lieu de discussion.
TikTok sera interdit aux États-Unis le 19 janvier – à moins que la Cour suprême n’accepte une dernière tentative juridique de son propriétaire chinois, ByteDance, selon laquelle une telle mesure serait inconstitutionnelle.
6–9 minutes
Généré par IA
Mais même si la plus haute autorité judiciaire du pays est d’accord avec les tribunaux inférieurs – et le Congrès – pour dire que la plateforme constitue une menace pour la sécurité nationale, cela empêchera-t-il réellement les Américains de l’utiliser ?
Existe-t-il des moyens de contourner l’interdiction – ou le président élu Donald Trump pourrait-il trouver un moyen d’arrêter une loi à laquelle il dit s’opposer, même si les tribunaux la confirment ?
Et quoi qu’il arrive à TikTok, qui profitera de l’incertitude qui pèse sur son avenir ?
Les gens peuvent-ils encore utiliser TikTok même s’il est interdit ?
La manière la plus probable par laquelle les États-Unis interdiraient TikTok serait d’ordonner aux magasins d’applications, tels que le Google Play Store et l’App Store d’Apple, de le rendre indisponible au téléchargement dans cette région.
Les législateurs américains ont déjà demandé aux entreprises technologiques d’être prêtes à retirer l’application de leurs magasins si une interdiction entre en vigueur.
Cela signifierait que les gens ne pourraient plus utiliser un moyen légitime pour accéder à TikTok – mais cela signifierait également que les personnes qui l’ont déjà l’auraient toujours sur leur téléphone.
Étant donné que l’application ne serait plus disponible au public, les nouvelles mises à jour ne pourraient plus être fournies aux utilisateurs aux États-Unis, ce qui rendrait l’application plus buggée et, à terme, inutilisable.
Sans compter que de nombreuses mises à jour sont fournies pour corriger les failles de sécurité dans les applications, donc si TikTok arrêtait de recevoir des mises à jour, cela pourrait présenter aux pirates des millions d’appareils à cibler.
Bien sûr, il existe des moyens de contourner une telle interdiction.
De nombreuses vidéos circulent déjà sur TikTok expliquant aux utilisateurs comment utiliser un VPN (réseau privé virtuel) – un moyen de donner l’impression que vous vous trouvez dans une autre région.
La région des magasins d’applications peut également être modifiée sur la plupart des appareils, de sorte que n’importe qui peut théoriquement accéder aux applications d’autres pays – bien que cela puisse entraîner d’autres problèmes, sans parler de la violation probable des conditions de service.
Il est également possible d’installer des applications téléchargées sur Internet en modifiant un appareil – ce qui peut enfreindre la loi sur le droit d’auteur – et comporte ses propres risques. Cependant, le gouvernement a également anticipé cette situation et propose également d’interdire aux « services d’hébergement Internet » de donner accès à l’application.
Ainsi, si l’interdiction prend cette forme, il semble probable que ceux qui sont déterminés à utiliser TikTok après son entrée en vigueur pourront le faire – mais ce ne sera pas l’expérience à laquelle ils sont habitués.
Sinon, comment TikTok pourrait-il être interdit ?
Le gouvernement dispose encore d’autres voies à sa disposition à l’avenir. Par exemple, après que l’Inde a interdit TikTok en 2020, elle a ordonné aux fournisseurs d’accès Internet de bloquer complètement l’accès à l’application.
Et même si les gens utilisaient un VPN, TikTok dispose toujours de moyens théoriques pour déterminer si une personne est basée aux États-Unis, puis lui présenter simplement un écran indiquant que l’application n’est pas disponible dans son pays.
Il reste à voir si TikTok décidera d’aider le gouvernement dans sa propre interdiction – mais Reuters rapporte qu’il envisage de le faire.
L’avocat de TikTok lui-même a déclaré à la Cour suprême qu’il pensait que l’application « deviendrait noire » aux États-Unis à moins qu’elle ne statue en sa faveur.
La complexité du problème signifie que même les experts ne savent pas exactement ce qui va se passer ensuite.
Le professeur Milton L. Mueller du Georgia Institute of Technology – qui a déposé un mémoire juridique en faveur de TikTok – a déclaré qu’un manque de clarté sur la mesure dans laquelle les États-Unis pourraient étendre leur autorité pour faire appliquer la loi rend difficile de savoir ce qui se passe techniquement si une interdiction est mise en œuvre.
Mais il a déclaré que ce qui était clair était l’impact que cela aurait sur les utilisateurs et sur Internet lui-même.
« Cela légitimerait totalement la fragmentation de l’Internet selon les frontières nationales ou juridictionnelles », a-t-il déclaré.
Trump pourra-t-il encore intervenir ?
Trump a clairement indiqué qu’il ne voulait pas que la loi entre en vigueur, demandant à la Cour suprême de retarder sa mise en œuvre pendant qu’il cherche une « solution politique ».
Mais si les juges la confirment, Trump n’a pas le pouvoir d’annuler la loi, qui entrerait en vigueur la veille de son retour au pouvoir.
Mais il pourrait simplement dire au ministère de la Justice de ne pas l’appliquer.
Le gouvernement dirait en fait à Apple et à Google qu’ils ne seront pas punis pour avoir continué à autoriser l’accès à TikTok, ce qui signifie que la loi resterait en vigueur mais serait essentiellement redondante.
De toute évidence, les entreprises pourraient être mal à l’aise à l’idée d’enfreindre la loi, même si on leur a dit que c’était acceptable – car cela reviendrait à les obliger à prendre au mot le président lorsqu’il dit qu’elles ne seront pas sanctionnées.
Vers quelles plateformes les gens pourraient-ils se tourner à la place ?
TikTok affirme compter 170 millions d’utilisateurs aux États-Unis qui, en moyenne, ont passé 51 minutes par jour sur l’application en 2024.
Interdire TikTok ou le rendre moins utilisable crée une énorme opportunité pour ses grands rivaux technologiques, déclare Jasmine Enberg, analyste chez Insider Intelligence.
« Les Instagram Reels et les YouTube Shorts appartenant à Meta, appartenant à Google, sont les solutions les plus naturelles pour les utilisateurs, les créateurs et les annonceurs déplacés », dit-elle.
Facebook pourrait également en bénéficier, même si Mme Enberg affirme que, comme pour toutes les plateformes Meta, les changements de politique controversés annoncés par son patron Mark Zuckerberg pourraient potentiellement diminuer son attrait.
Les utilisateurs attirent les annonceurs, une interdiction pourrait donc représenter un énorme coup de pouce financier pour ces plateformes.
« Les directeurs marketing avec lesquels nous avons parlé ont confirmé qu’ils détourneraient leurs dollars médiatiques vers Meta et Google s’ils ne peuvent plus faire de publicité sur TikTok – c’est le même comportement que nous avons observé en Inde lorsqu’ils ont interdit TikTok en 2020 », a déclaré Kelsey Chickering, analyste principale de Forrester.
Lemon8, qui appartient également à ByteDance, aurait été un endroit évident pour les gens qui auraient été bannis, mais la loi stipule que cela s’applique également aux autres applications détenues ou exploitées par l’entreprise. Cela signifie que Lemon8 va probablement aussi être rendu inaccessible aux États-Unis.
Twitch, qui s’est fait un nom en hébergeant des diffusions en direct, une fonctionnalité populaire sur TikTok, figure également parmi les gagnants potentiels. Twitch est particulièrement connu des joueurs, même s’il continue de se développer avec d’autres contenus.
D’autres plateformes chinoises, telles que Xiaohongshu – connue sous le nom de RedNote parmi ses utilisateurs américains – ont connu une croissance rapide aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pourtant, certains suggèrent qu’aucune application existante ne peut véritablement remplacer TikTok, en particulier sa fonctionnalité TikTok Shop, qui permet aux utilisateurs d’acheter des produits directement à partir de vidéos et rapporte beaucoup d’argent aux créateurs américains.
Craig Atkinson, PDG de l’agence de marketing numérique Code3, a déclaré qu’il n’y avait pas de concurrent direct vers lequel les gens pourraient facilement se tourner – et note que son agence signait de nouveaux contrats avec des clients pour créer des campagnes TikTok Shop jusqu’en décembre.
Un nouvel acheteur pourrait-il encore émerger ?
Jusqu’à présent, ByteDance a été résolu à ne pas envisager de vendre son actif primé aux États-Unis.
Mais cela pourrait-il changer si cette pratique était effectivement interdite – et si un président qui se targue de « l’art de la négociation » revenait à la Maison Blanche ?
L’ancien secrétaire au Trésor de Trump, Steven Mnuchin, et l’homme d’affaires milliardaire Frank McCourt font partie de ceux qui ont déjà exprimé leur intérêt pour son achat.
M. McCourt, ancien propriétaire de l’équipe de baseball des Dodgers de Los Angeles, a déclaré avoir obtenu 20 milliards de dollars d’engagements verbaux de la part d’un consortium d’investisseurs pour faire une offre sur TikTok.
Il y a un propriétaire proposé encore plus étrange – et considérablement moins sérieux.
Même si cela peut sembler une blague, il a un intérêt financier important à essayer de sauver l’application : MrBeast compte plus de 100 millions d’abonnés sur TikTok.
Le jour même où les législateurs européens ont intensifié leurs appels à une surveillance plus stricte des plateformes comme Meta et X, la Commission européenne (CE) a nié les accusations de censure formulées par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg. Malgré ce démenti, les critiques soulignent que la loi sur les services numériques (DSA) de l’UE et les demandes passées de suppression de contenu révèlent un modèle de censure ancré dans son approche de la régulation des plateformes numériques.
2–3 minutes
Généré par IA
Les propos de Zuckerberg, qui accuse l’Europe d’institutionnaliser la censure à travers son cadre réglementaire, ont suscité une réfutation ferme de la part de la Commission européenne. « Nous réfutons absolument toute allégation de censure », a déclaré un porte-parole de la Commission . Selon eux, la DSA n’oblige pas les plateformes à supprimer les contenus légaux mais se concentre sur les contenus illégaux ou jugés nuisibles, comme ceux qui ont un impact sur les enfants ou les processus démocratiques.
Cette défense doit toutefois être accueillie avec scepticisme. La loi DSA, adoptée en tant que texte de loi historique, a été critiquée pour son potentiel à étouffer la liberté d’expression sous couvert de garantir la sécurité. Zuckerberg s’est dit préoccupé par l’environnement numérique de plus en plus restrictif de l’Europe, déclarant : « L’Europe dispose d’un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de toute innovation dans ce pays. »
Zuckerberg n’a pas tort. Le moment de l’affrontement entre Meta et la Commission européenne coïncide avec la décision de Meta de revoir ses politiques de modération de contenu aux États-Unis. Zuckerberg a annoncé que l’entreprise allait abandonner ses programmes de vérification des faits basés aux États-Unis sur des plateformes comme Facebook, Instagram et Threads, pour les remplacer par un système de « notes communautaires » calqué sur l’approche utilisée par X. Ce système permet aux utilisateurs d’ajouter des notes visibles publiquement aux publications qu’ils considèrent comme trompeuses, à condition que ces notes soient jugées utiles par un groupe diversifié de contributeurs.
Interrogée sur l’utilisation potentielle de systèmes similaires en Europe, la Commission a noté que de telles mesures nécessiteraient des évaluations des risques soumises à l’exécutif européen. Tout en mettant l’accent sur la flexibilité des approches de modération des contenus, la CE a souligné que tout système doit être efficace. « Quel que soit le modèle choisi par une plateforme, il doit être efficace, et c’est ce que nous examinons… Nous vérifions donc l’efficacité des mesures ou des politiques de modération des contenus adoptées et mises en œuvre par les plateformes ici dans l’UE », a déclaré un porte-parole de la CE.
Les critiques affirment que l’insistance de l’UE sur l’évaluation de « l’efficacité » ouvre la porte à une censure indirecte en incitant les plateformes à modérer excessivement les contenus pour éviter les sanctions. Si la Commission maintient qu’elle n’impose pas de pratiques spécifiques de modération des contenus, son cadre réglementaire exerce une pression considérable sur les plateformes pour qu’elles s’alignent sur les normes de l’UE.
Au milieu de ce conflit, les utilisateurs européens devraient continuer à souffrir de la « surveillance » du contenu menée par des « vérificateurs de faits » aux États-Unis, selon la Commission.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire