Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
Il s’agit de la part la plus élevée des 21 pays interrogés.
Les répondants espagnols étaient également sceptiques, avec 19 % d’entre eux répondant de la même manière.
Comme le montre le graphique, les Suisses sont plus convaincus de l’intégrité journalistique de leur pays, avec seulement 13 pour cent des répondants déclarant ne pas faire confiance aux médias grand public suisses.
Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.
5–7 minutes
Généré par IA
Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».
Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.
En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.
« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »
Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement.
Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.
Google a une immense influence
Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde.
En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.
De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes.
Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.
Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.
Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ».
Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.
Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.
Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.
En septembre, le Media Research Center a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».
En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.
« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.
Et une action en justice contre Google pourrait exister.
Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.
Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.
Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.
La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.
Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté.
En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.
La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?
Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.
3–4 minutes
Généré par IA
L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.
Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.
La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.
Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.
Contradictions et exceptions
Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.
Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.
Un changement stratégique ?
Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.
Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.
Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.
Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.
Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA
Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :
Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :
« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »
L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.
Pendant ce temps, aux États-Unis
Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .
En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?
Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.
Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.
Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».
L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).
La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.
Le roi européen n’a pas de vêtements
Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
Les chercheurs découvrent la divergence marquée entre TikTok et les plateformes rivales dans la sélection de contenus politiquement sensibles.
2–3 minutes
Généré par IA
Une étude récente a intensifié la surveillance de TikTok, alléguant que l’application sélectionne des contenus d’une manière qui profite au Parti communiste chinois (PCC). L’étude suggère que la plateforme supprime les critiques à l’égard de la Chine tout en amplifiant les récits favorables, ce qui suscite des inquiétudes quant à son influence sur l’opinion publique.
Menée par l’université Rutgers et le Network Contagion Research Institute (NCRI), l’étude s’appuie sur des résultats antérieurs et devrait être publiée dans la revue Frontiers in Social Psychology. Elle se veut la première enquête évaluée par des pairs et basée sur des données montrant le biais algorithmique de TikTok en faveur du contenu pro-chinois.
Ces résultats surviennent à un moment critique pour l’application, qui risque une interdiction potentielle aux États-Unis à moins que sa société mère, ByteDance, ne rompe ses liens avec la Chine d’ici le 19 janvier 2025.
TikTok riposte
TikTok a dénoncé l’étude, qualifiant ses conclusions de dénuées de fondement et sa méthodologie de défectueuse. Dans un communiqué, un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « Cette expérience défectueuse a clairement été conçue pour aboutir à une conclusion fausse et prédéterminée. Les recherches précédentes du NCRI ont été démystifiées par des analystes extérieurs, et ce dernier article est tout aussi erroné. »
Les chercheurs ont certes reconnu les limites de leurs méthodes, comme le recours à des comptes nouvellement créés pour simuler le comportement des utilisateurs, mais ils maintiennent leurs conclusions. Le directeur du NCRI, Joel Finkelstein, a souligné la nécessité d’une plus grande transparence, avertissant que les algorithmes des réseaux sociaux peuvent être exploités pour influencer les perceptions à l’échelle mondiale.
Preuve de biais algorithmique
L’étude a révélé des différences marquées dans la manière dont TikTok traite les sujets politiquement sensibles par rapport à des plateformes comme Instagram et YouTube. Par exemple, les recherches sur des termes tels que « Tiananmen » et « Tibet » ont généré beaucoup moins de résultats critiques sur TikTok. Les chercheurs ont noté que si les utilisateurs s’intéressaient davantage au contenu anti-chinois, l’algorithme de la plateforme recommandait de manière disproportionnée du contenu pro-PCC, un déséquilibre qui n’est pas observé sur d’autres plateformes.
Le code d’éthique médicale exige un compte rendu transparent et équilibré de l’impact du vaccin sur le peuple américain.
4–6 minutes
Généré par IA
Jeudi, Joe Rogan et la mégastar de Marvel Josh Brolin ont échangé des histoires sur la prépondérance des blessures liées au vaccin Covid parmi leurs amis. Brolin a même décrit avoir contracté « un cas léger de paralysie de Bell » plus tôt cette année, que Rogan a attribué au vaccin, notant qu’il connaissait plusieurs personnes qui ont souffert de paralysie faciale après la vaccination contre le Covid.
Il n’existe pas de médicament parfait. Les avantages et les inconvénients de tout traitement doivent être soigneusement évalués afin de prescrire le traitement le plus sûr et le plus efficace pour un patient. Alors que la FDA et le CDC continuent de vanter les avantages des vaccins contre le Covid, ils ignorent un nombre croissant de preuves montrant que ces produits peuvent également être nocifs. Le code d’éthique médicale exige une comptabilité transparente et équilibrée de leur impact sur le peuple américain. Ce n’est qu’à cette condition que nous pourrons définir la meilleure voie à suivre pour la politique de santé et les futures pandémies.
Une comptabilité honnête commence par les essais cliniques, soi-disant « les plus rigoureux de l’histoire ». Les propres arguments juridiques de Pfizer suggèrent le contraire. En réponse à une plainte d’un lanceur d’alerte alléguant des écarts majeurs par rapport au protocole, les avocats de Pfizer ont fait remarquer que l’accord « Other Transactions Authority » ( OTA ) de la société avec le Pentagone n’exigeait pas que les essais cliniques soient conformes aux réglementations de la FDA parce que le vaccin était un prototype militaire de « contre-mesures médicales ». Cet accord permettait à Pfizer de « noter ses propres devoirs », pour ainsi dire – un point souligné par les avocats du DOJ dans un dossier séparé à l’appui de Pfizer.
La FDA avait l’intention de garder les données de Pfizer cachées pendant 75 ans , mais le procès FOIA intenté par l’avocat Aaron Siri a forcé l’agence à les divulguer . DailyClout de Naomi Wolf a dirigé 3 250 experts bénévoles dans l’analyse de plus de 450 000 pages de documents internes de Pfizer et a mis au jour des préjudices massifs ignorés par la FDA, détaillés dans The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity .
Cet effort a révélé 1 233 décès au cours des trois premiers mois du déploiement du vaccin, et une litanie de blessures : « maladies sanguines à l’échelle industrielle : caillots sanguins, caillots pulmonaires, caillots dans les jambes ; thrombocytopénie thrombotique, une maladie de la coagulation des vaisseaux sanguins ; vascularites, démences, tremblements, maladie de Parkinson, maladie d’Alzheimer, épilepsies. »
Ces effets néfastes sont confirmés par les données de V-safe , un outil pour smartphone créé par le CDC . Parmi les 10,1 millions d’utilisateurs enregistrés de V-safe, 7,7 % ont signalé des effets secondaires si graves qu’ils ont été contraints de consulter un médecin, souvent à plusieurs reprises.
Le principal responsable est la protéine Spike du Covid-19 codée dans la technologie ARNm du vaccin. Cette protéine est un antigène, ou une substance immunogène étrangère, située sur la couche externe du virus SARS-CoV-2, qui déclenche une réponse immunitaire. L’ARNm contenu dans les vaccins ordonne aux cellules du corps de produire des protéines Spike identiques, ce qui incite le système immunitaire à créer des anticorps qui s’y lient, protégeant théoriquement les personnes vaccinées contre le virus. Malheureusement, ce plan comporte un défaut fatal : la protéine Spike elle-même est toxique et potentiellement mortelle.
Des centaines d’articles évalués par des pairs ont démontré le potentiel nocif de la protéine Spike , indépendamment du reste du virus . Les complications potentielles comprennent la myocardite, les caillots sanguins, les lésions neurologiques et le dysfonctionnement immunitaire. Les propres études de biodistribution préalables à la commercialisation de Pfizer montrent que les composants du vaccin quittent le site d’injection dans le bras et pénètrent dans tous les principaux systèmes organiques en quelques heures, où l’ARNm peut persister pendant des semaines , forçant les cellules à produire de plus en plus de protéine Spike toxique, qui peut persister pendant des mois . Il n’existe aucun moyen de prédire la quantité de protéine Spike que les injections d’ARNm produiront chez un individu, et il n’existe pas de « bouton d’arrêt ».
Ces tendances ont coïncidé avec la vaccination massive contre le Covid, avec notamment une augmentation inexplicable de 59 % des décès parmi les Américains âgés de 15 à 44 ans au troisième trimestre 2021 par rapport à 2019. Le Covid n’a contribué qu’en partie à cette surmortalité : au cours de ce trimestre, les États-Unis ont enregistré environ 201 000 décès excédentaires, le Covid représentant officiellement 123 000 décès, ce qui laisse 78 000 décès excédentaires – 39 % du total – encore inexpliqués.
L’éthique médicale exige une approche équilibrée de chaque intervention, en évaluant les avantages potentiels par rapport aux inconvénients potentiels. Cependant, dans le cas des vaccins contre la Covid, les agences fédérales ont choisi de ne proclamer que les avantages. En faisant apparaître des données portant à la fois sur les impacts positifs et négatifs des vaccins contre la Covid et en évaluant les performances pandémiques des CDC, de la FDA et d’autres agences de santé, la nouvelle administration peut rétablir la confiance et l’intégrité dans la médecine et la santé publique.
Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.
4–6 minutes
Généré par IA
Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.
La descente des médias traditionnels vers la propagande
Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.
L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.
La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité
La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.
La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.
Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.
L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.
La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer
Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.
Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, des rumeurs ont fait état d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation dirigée par le communisme, ce qui a été initialement qualifié de « théorie du complot ».
Mike Adams, connu sous le nom de Health Ranger, a exprimé ses inquiétudes à propos de ce complot lors du premier mandat d’Obama, ce qui a ensuite attiré l’attention et gagné en crédibilité.
Le mandat de Biden a été comparé au troisième mandat d’Obama, suggérant une poursuite du prétendu programme communiste.
Plusieurs « théories du complot » se seraient réalisées au cours des quatre dernières années, pointant du doigt un gouvernement dirigé par des démocrates-communistes cherchant à détruire l’Amérique et la classe moyenne.
De nombreux complots maniaques sont attribués aux démocrates, aux libéraux et aux mondialistes, notamment la campagne de vaccination, les tentatives d’assassinat, la corruption électorale et le remplacement des Américains par des immigrants illégaux.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, peu de gens savaient qu’il faisait partie d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation communiste. Un pionnier de l’information de vérité, Mike Adams, le Health Ranger, l’a dénoncé très tôt, au cours du premier mandat d’Obama. À l’époque, le fait de le dire était clairement qualifié de « théorie du complot » par tous ceux qui rapportaient des informations à la nation et au monde. Il n’a pas fallu longtemps pour que tout cela commence à éclater au grand jour. On pourrait dire que le mandat de Biden est le troisième mandat d’Obama, car c’est bien de cela qu’il s’agit. Après tout, le recul est absolu. Même le Washington Times s’en est rendu compte en 2018.
Presque toutes les « théories du complot » sur lesquelles la droite et les médias ont publié des informations se sont avérées vraies au cours des quatre dernières années, prouvant que le gouvernement américain est dirigé par des démocrates-communistes qui veulent détruire l’Amérique, anéantir la classe moyenne et s’enrichir au passage. Chaque jour, ces marxistes fous de Washington DC planifient et complotent des moyens de saper l’économie américaine, la constitution, la santé, la liberté et la sécurité de notre nation et de ses citoyens. Si les élections n’avaient pas été trop importantes pour être truquées, notre pays serait sûrement complètement détruit dans les prochaines années.
Top 10 des complots maniaques imaginés et propagés par les démocrates, les libéraux et les mondialistes au cours des 4 dernières années pour tenter de détruire l’Amérique et d’anéantir la classe moyenne
#1. La campagne de vaccination la plus meurtrière jamais menée auprès des Américains : les injections d’ARNm contre les caillots
#2. Deux tentatives d’assassinat du président Trump
#3. La « mystérieuse » opération psychologique du Drone-Gate qui se déroule en ce moment même
#4. La dissimulation de l’affaire Hunter Biden, « l’ordinateur portable de l’enfer »
#5. L’élection la plus corrompue de l’histoire des États-Unis qui a porté Biden à la Maison Blanche et l’ « insurrection » créée par le FBI qui a emprisonné à tort des centaines de manifestants conservateurs pacifiques à partir du 6 janvier 2021
#6. Cacher la sénilité de Biden à toute la nation alors qu’il détient les codes nucléaires
#7. Mener une guerre par procuration via l’Ukraine pour acheminer des milliers de milliards de dollars américains en utilisant le complexe militaro-industriel tout en déclenchant une troisième guerre mondiale avec la Russie
#8. Tuer des milliers (voire des millions) d’Américains dans les hôpitaux américains pendant la pandémie en utilisant le « protocole » d’isolement, le Remdesivir, les respirateurs et davantage d’injections de caillots.
#9. Plus de 4 MILLIONS D’AVORTEMENTS, dont beaucoup au cours du troisième trimestre de grossesse et certains même le jour de la naissance, ont été pratiqués pour aggraver le génocide des Américains
#10. Remplacer les Américains par plus de 20 millions d’immigrés illégaux au cours des 4 dernières années
Oui, l’objectif des démocrates était d’éradiquer la classe moyenne américaine. C’est l’un des principaux objectifs de la pandémie, avec notamment la paralysie de la chaîne d’approvisionnement, l’inflation massive, la pénurie de biens, les atrocités sanitaires causées par les injections de caillots de Covid et l’importation massive de fentanyl pour tuer des millions d’Américains qui consomment des drogues illicites.
Écoutez n’importe quel discours prononcé par les démocrates en 2024 et vous serez bombardé de slogans, d’euphémismes et de phrases qui vous empêcheront constamment de répondre honnêtement. Au cours de ce cycle électoral, le langage change si rapidement que nous avons besoin de ce glossaire mis à jour pour comprendre exactement de quoi ils parlent.
10–15 minutes
Généré par IA
Logement abordable : Logement subventionné par l’État à un prix inférieur à celui du marché, ce qui ruine la valeur des logements compatibles non subventionnés dans le quartier voisin. Et alors ? La propriété est oppressive et nuisible à ceux qui n’en ont pas. De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins . Le marxisme, c’est trop cool !
Phobie de tout : étiquette tactique attribuée à quelqu’un qui tente de remporter une dispute avec un gauchiste. Vous n’aimez pas l’idée que des enfants mineurs subissent des opérations chirurgicales de « réassignation sexuelle » ? Vous êtes « transphobe ». Vous êtes favorable à ce qu’Israël se défende contre le Hamas ? Vous êtes « islamophobe ». Vous êtes préoccupé par l’importation massive illégale de paysans du tiers-monde dans le pays ? Vous êtes « xénophobe ». Voir aussi « raciste » ci-dessous.
Bipartisme : les républicains donnent aux démocrates tout ce qu’ils veulent pour que ces derniers ne soient pas critiqués pour avoir « paralysé » le Congrès ou « paralysé » le gouvernement. Toute loi adoptée comme étant « bipartite » a probablement été rédigée par les démocrates et bénéficie du soutien d’un groupe de républicains de l’establishment généralement favorables au programme des démocrates. Cela indique la présence d’un « parti unique » qui soutient un gouvernement fort, et vos intérêts n’ont pas d’importance.
Brat : Voir « joie » ci-dessous.
Changement climatique : étiquette générique donnée au climat de la Terre, qui change depuis 3,4 milliards d’années. La théorie du changement climatique causé par l’homme n’a pas encore été prouvée scientifiquement, mais on attend néanmoins des humains qu’ils abandonnent leur qualité de vie au cas où notre existence tuerait la planète. Nous ne pouvons pas accepter cela, alors jetons de la soupe sur la Joconde et collons-nous sur l’autoroute aux heures de pointe pour montrer à quel point nous sommes sérieux.
Contrôle des armes « de bon sens » : confiscation des armes. Il n’y a rien de « raisonnable » à violer les droits d’un citoyen garantis par le deuxième amendement. C’est comme confisquer la voiture d’une personne parce que quelqu’un d’autre l’a utilisée pour commettre un crime. Il s’agit d’un stratagème du gouvernement pour désarmer les citoyens afin d’exercer un contrôle maximal sur leur vie. Ne pensez pas que cela ne peut pas se produire ici.
Avidité des entreprises : accusation portée contre toute entreprise qui réalise des bénéfices au profit de ses actionnaires. La même accusation est portée contre toute entreprise qui augmente ses prix en raison de l’inflation provoquée par des politiques économiques gouvernementales destructrices. C’est un signe supplémentaire que le gouvernement n’assume aucune responsabilité pour son incompétence ou sa malveillance.
Désincarcération : Libération des criminels condamnés dans le but de fermer les prisons. Aux yeux de la gauche, aucun être humain, même le plus violent et le plus dépravé, ne devrait être emprisonné et séparé du public. Le chaos, la destruction et la perte de vies humaines sont une caractéristique, pas un bug.
Diversité : Diviser les gens en fonction de leurs caractéristiques immuables, telles que la race et le sexe, pour créer un conflit au sein d’une société ou d’un système au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Vous voyez, la « diversité » est notre force. Demandez simplement à ceux qui sont aux commandes.
Equité : résultat égal des expériences de la vie, quels que soient les efforts ou l’ambition déployés. Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible ; ainsi une société est aussi solide que le plus incompétent, le plus paresseux et le plus psychopathe d’entre nous.
Menace existentielle contre la démocratie : une personne ou un mouvement qui mettra fin au pillage du Trésor américain, aux pots-de-vin versés par les États-Unis à l’Ukraine au titre de l’aide étrangère et à la corruption massive au niveau fédéral, qui voit des bureaucrates élus et non élus sortir de la « fonction publique » fabuleusement riches sans rien faire de valable. Voir « « notre » démocratie » ci-dessous.
Part équitable : montant des impôts que les « riches » et les entreprises doivent payer, tel que déterminé par le politicien qui l’exige. Le montant réel varie en fonction de l’influence que cette personne ou entreprise a sur le politicien.
Désert alimentaire : Le manque d’accès aux épiceries en raison du pillage constant des produits par les habitants du quartier, le propriétaire du magasin étant menacé de prison s’il intervient et la police étant sommée de se retirer. Finalement, l’épicerie ferme en raison de la perte de rentabilité et de l’impossibilité d’obtenir une assurance commerciale. Ou peut-être s’agit-il simplement de la cupidité des entreprises ? Oui, cela semble mieux (voir « cupidité des entreprises » ci-dessus).
Gaslighting : pratique des gauchistes et des progressistes qui se font croire que la fantaisie est la réalité, comme le pratiquent les démocrates et leurs servantes dans les médias grand public. En 2024, cela était particulièrement vrai, comme le pratiquent CNN, MSNBC, le New York Times et le Washington Post . Le « gaslighting » consiste à manipuler les téléspectateurs et les lecteurs pour qu’ils remettent en question leur perception de la réalité.
Réduction des risques : fournir aux toxicomanes des accessoires propres pour se droguer et un endroit sûr où ils peuvent se piquer ou fumer, ce qui rend la toxicomanie presque sans conséquences. Du moins, jusqu’à ce que le toxicomane fasse une overdose et finisse mort dans un fossé quelque part. Vous voyez, il existe un remède contre la toxicomanie après tout.
Discours de haine : Tout discours avec lequel la gauche n’est pas d’accord.
Inclusion : L’exclusion des hommes hétérosexuels blancs de l’emploi, des opportunités d’avancement et de participation à la société américaine.
Investissement : Dépenser des sommes excessives de l’argent des contribuables dans des programmes déjà pléthoriques sans s’attendre à être tenu responsable en cas d’échec. De nombreux « investissements » ont été réalisés au cours des quatre dernières années, n’est-ce pas ?
Joy : Et aussi « gosse ». Personne n’a la moindre idée de ce que ça veut dire.
Justice : la réparation de tous les torts, réels ou imaginaires. La justice sociale, la justice climatique, la justice raciale et même la justice distributive. La vengeance pour avoir pensé ou été différent. Cela remplace la « justice pénale », car les criminels sont désormais considérés comme un bloc électoral clé parmi les démocrates. Sinon, pourquoi voudraient-ils donner le droit de vote aux criminels incarcérés ?
Réforme de la justice : Refus d’appliquer les lois qui dissuadent la criminalité, créant un chaos social pour pousser les citoyens à renoncer à leurs libertés et à permettre à d’autres de contrôler leur vie en échange de la sécurité (voir « Sécurité » ci-dessous).
Communautés marginalisées : les personnes qui se disputent les avantages sociaux au sein du gouvernement, qui gâchent la structure, mais ne veulent pas travailler pour cela, s’attendant à ce que les travailleurs sociaux les guident à travers le système, ce qui crée une dépendance. Cette dépendance les maintient « marginalisés » et le complexe industriel-social perdure à perpétuité.
Salaire minimum : Parfois appelé « salaire vital », il s’agit du salaire obligatoire versé aux travailleurs débutants qui dépasse la valeur marchande réelle de ces travailleurs, ce qui élimine le nombre d’emplois de débutants disponibles et réduit les heures (et les salaires) de ceux qui auront finalement besoin de plusieurs emplois pour compenser leurs pertes. Quoi qu’il en soit, le véritable salaire minimum est de ZÉRO une fois que vous avez perdu votre emploi, malgré toutes les bonnes intentions.
Désinformation : Toute déclaration ou tout récit qui révèle la vérité sur un événement ou une intention. Également appelée « désinformation » et « malinformation ».
MSDNC : autre nom pour le média d’information câblé d’extrême gauche, MSNBC. Dirigé par sa propagandiste la plus connue, Rachel « RussiaGate » Maddow, et soutenu par un casting d’agents démocrates, dont Jen Psaki, Joy Reid, Mika Brzezinski, Stephanie Ruhle, Chris Hayes, Alex Wagner et Lawrence O’Donnell, ainsi que par des néoconservateurs RINO (Republicans In Name Only) de longue date comme Nicole Wallace et Joe Scarborough, qui se sont eux-mêmes manipulés. Au lendemain des élections de 2024, MSDNC a perdu environ 50 % de son audience. DNC dans MSDNC fait référence au Comité national démocrate.
Nouvel arrivant : l’un des 15 millions de personnes venues du monde entier et qui sont arrivées illégalement dans notre pays au cours des quatre dernières années. Chaque « nouvel arrivant » reçoit immédiatement des cartes de crédit prépayées, des téléphones portables, des cartes EBT, des bons de transport et d’hôtel qui ne sont pas disponibles pour les citoyens américains (« voir migrant sans papiers » ci-dessous). Le « nouvel arrivant » doit être accueilli, obtenir rapidement la citoyenneté, s’inscrire pour voter et bénéficier d’un soutien financier complet grâce à vos impôts, sans aucune exception ni limite.
Non binaire : Une personne qui ne sait pas si elle est hétéro ou gay. Spoiler : Si vous êtes un homme et que vous aimez les hommes, ou si vous êtes une femme et que vous aimez les femmes, vous êtes gay. De rien.
Économie d’opportunité : platitude de campagne qui n’a aucun sens et ne peut être expliquée par quiconque prétendant en faire un programme politique. Également connue sous le nom d’« économie de rêve », dans laquelle la reprise économique sous les démocrates n’existe que dans un rêve.
« Notre » démocratie : « Notre » gouvernement gâche le système que nous contrôlons, nous permettant de régner sur la population en choisissant les gagnants et les perdants économiques, en achetant des votes par le biais de transferts de richesses, en payant les gens pour qu’ils dépendent de nous afin que nous puissions les contrôler, et en ayant la capacité de punir nos ennemis politiques, qui, en l’occurrence, représentent environ la moitié du pays. Soyons clairs : ce n’est pas « votre » démocratie que nous sauvons.
Le peuple palestinien : il s’agit en majorité de Jordaniens qui ont été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser le pays sans interruption depuis les années 1940. Le « peuple palestinien » n’existe que comme un commando suicide contre Israël. Il faut comprendre qu’une grande majorité de « Palestiniens » sont en réalité des barbares incorrigibles qui vivent encore sous des doctrines religieuses et sociales du 7e siècle que même les nations arabes environnantes ne peuvent contrôler et refusent donc d’accueillir dans leurs pays.
La voie vers la citoyenneté : l’amnistie générale.
Privilège : quelque chose que les Blancs peuvent « vérifier ». Nous continuons à « vérifier », mais nous ne parvenons pas à le trouver.
Progressiste : Un mot trompeur pour désigner un radical communiste curieux, peu instruit, sans contrôle de ses impulsions et ayant seulement un rapport limité à la réalité. Lorsqu’il est au pouvoir, le progressiste veut préserver le statu quo. Hors du pouvoir, il essaie de renverser l’opposition par tous les moyens nécessaires. L’étiquette n’a rien à voir avec le « progrès », mais les jeux de mots sont amusants, et ils se détestent de toute façon, alors laissez-les courir avec cette étiquette.
Fonctionnaire : Un personnage noble et dévoué du gouvernement qui travaille sans relâche pour le peuple. Une personne qui, en toutes circonstances, ne peut être licenciée dans la plupart des cas, qui quittera son travail à tout moment si le syndicat l’ordonne, qui a tous les jours fériés fédéraux et locaux payés et qui a une pension gouvernementale qui continuera à lui verser un salaire annuel presque complet avec des avantages sociaux à la retraite pour le reste de sa vie de « fonctionnaire ». C’est un cheminement de carrière pour ceux qui, autrement, seraient inemployables.
Raciste : étiquette collée sur toute action ou déclaration qu’un gauchiste ne peut pas gérer ou à laquelle il ne peut pas répondre honnêtement. C’est un mécanisme d’adaptation pour la gauche, qui rend inutile le véritable sens du mot « raciste ».
Liberté de procréation : position selon laquelle une femme devrait avoir la liberté complète et totale de tuer son enfant à naître, même dans la salle d’accouchement. C’est son corps et son choix, espèce de salopard sexiste.
Sécurité : Interdiction de la légitime défense : les citoyens qui se défendent ou défendent les autres seront punis, tandis que les non-citoyens et les « marginalisés » seront libérés et récompensés par des avantages fiscaux. Tout cela au nom de la « justice sociale » (voir « justice » ci-dessus).
Transgenre : anciennement connu sous le nom de « dysphorie de genre », qui élève une personne au sommet de la pyramide des victimes, et chacun doit jouer le jeu de la rupture avec la réalité et appeler cette personne par son pronom préféré, sinon vous perdrez votre emploi et tout ce que vous possédez. Nos pronoms sont « Fuck/You ».
Sous-représenté : Un groupe ethnique qui, de l’avis des politiciens, n’a pas assez de pouvoir sur les autres.
Immigrant sans papiers : un nouveau membre courageux et admirable de la société qui offre un enrichissement culturel, qui fait les travaux que les Américains ne veulent pas faire et qui vit aux États-Unis en ayant une influence positive sur notre société. Les documents ne devraient pas avoir d’importance, car aucun être humain ne devrait être considéré comme « illégal ». Nous sommes heureux de vous avoir, mais vous ne vivez pas dans notre quartier.
Salade de mots : une réponse incroyablement absurde à une question directe, composée de phrases jointes et de non-séquitur ne contenant aucune substance. Les mots sont répétés pour indiquer le sérieux, mais cela ne fait que renforcer l’idée que l’orateur n’a aucune idée de ce dont il parle. S’il s’agissait de cuisine, ce serait un plat populaire au Democrat Diner.
Droits des travailleurs : étiquette donnée à l’activité de coercition exercée par un syndicat sur les travailleurs pour qu’ils s’organisent, paient des cotisations syndicales et votent comme le souhaitent les dirigeants syndicaux. Les seuls « droits des travailleurs » qui intéressent le syndicat sont la possibilité de faire grève à sa demande et d’autoriser des augmentations de salaire massives pour les dirigeants syndicaux. Sinon, les travailleurs sont remplaçables.
La loi risque de glisser vers une censure imposée par l’État sous couvert de protection.
2–3 minutes
Généré par IA
La loi irlandaise de 2024 sur la justice pénale (infractions motivées par la haine) est officiellement entrée en vigueur, marquant un changement important dans l’approche de l’Irlande pour lutter contre les crimes motivés par la haine. Promulguée par la ministre de la Justice Helen McEntee , la loi promet des sanctions plus sévères pour les infractions considérées comme impliquant la haine contre des individus sur la base d’une longue liste de caractéristiques protégées.
Approuvée par le Parlement en octobre, la législation étend la protection des groupes ciblés en raison de leur race, de leur couleur, de leur nationalité, de leur religion, de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leurs caractéristiques sexuelles, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. Sa définition du genre inclut notamment une gamme d’identités, englobant les personnes transgenres et les genres « non binaires ».
En vertu de la loi, des infractions telles que les agressions, les dommages criminels et la diffusion de matériel menaçant peuvent entraîner des peines plus lourdes si les procureurs peuvent prouver un élément motivé par la haine. Même si la haine n’est pas démontrée de manière concluante devant le tribunal, l’infraction initiale peut néanmoins conduire à une condamnation. De plus, si des preuves de haine apparaissent lors de procès sans rapport avec l’affaire, les juges sont tenus de les considérer comme un facteur aggravant et de déclarer le crime comme lié à la haine.
Les partisans de la loi affirment qu’elle envoie un message clair contre l’intolérance. La ministre McEntee a déclaré que la loi identifie les crimes haineux comme des infractions distinctes, dans le but de garantir que les communautés vulnérables se sentent protégées. « Les attaques motivées par la haine disent aux minorités qu’elles n’ont pas leur place. Cette loi va à l’encontre de ce message, en garantissant que de tels crimes soient punis et que les communautés soient protégées », a-t-elle fait remarquer.
Les critiques ont toutefois exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de cette mesure sur la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Les opposants évoquent des dispositions antérieures supprimées du projet de loi initial qui, selon eux, auraient dangereusement élargi la portée des lois sur les discours de haine. Ces dispositions prévoyaient des sanctions pour « communication » ou même « possession » de matériel jugé susceptible d’inciter à la haine, passibles d’emprisonnement. Les critiques ont fait valoir que cela abaissait le seuil de la criminalité, punissant potentiellement des individus sans intention d’inciter à la violence ou à la haine.
La suppression de ces articles controversés n’a cependant pas apaisé toute l’opposition. Matt Carthy, du Sinn Féin, a mis en doute la clarté de la définition du genre dans la loi, affirmant qu’elle pourrait prêter à confusion. Mick Barry, de People Before Profit, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la loi pourrait être utilisée comme une arme, les accusations de « discours de haine » lors d’une infraction pouvant être utilisées comme preuve pour obtenir une condamnation. Barry a également mis en garde contre la stigmatisation des mouvements politiques par le biais d’interprétations vagues de la haine.
Meta élargit un programme controversé de « rééducation » pour les contrevenants aux règles pour la première fois, soulevant des questions sur des politiques vagues et des tactiques d’application punitives.
2–3 minutes
Généré par IA
À l’instar des forces de l’ordre dans certains régimes virtuels répressifs, Meta introduit le concept de rééducation des « citoyens » (utilisateurs), comme alternative à leur éventuel envoi en « prison » (imposition de restrictions de compte).
Mais cela ne s’applique qu’aux « primo-délinquants », c’est-à-dire à ceux qui ont violé les normes communautaires de Meta pour la première fois, et si cette violation n’est pas considérée comme « la plus grave ».
Les normes communautaires s’appliquent désormais à toutes les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads), tandis que la nouvelle règle signifie qu’au lieu de recevoir un avertissement pour une première violation de politique, les utilisateurs qui suivent « un programme éducatif » peuvent le faire supprimer.
Il existe également une « période probatoire » : ceux qui ne reçoivent aucun avertissement pendant un an après cette date pourront à nouveau participer au cours « Supprimer votre avertissement ». Cela s’applique aux profils Facebook, aux pages et aux profils Instagram.
Meta a introduit cette option pour les créateurs l’été dernier et l’étend désormais à tout le monde. En annonçant le changement de politique, le géant de la technologie fait référence à des « recherches » qui ont montré que la plupart de ceux qui enfreignent ses règles pour la première fois « peuvent ne pas être conscients de ce qu’ils font ».
C’est là qu’intervient le « programme éducatif court », comme moyen de réduire le risque de recevoir cette première frappe, et Meta affirme que le programme est conçu pour aider à « mieux expliquer » ses politiques.
Certains pourraient dire qu’avoir des politiques claires au lieu de politiques larges et vagues contribuerait grandement à une meilleure compréhension de celles-ci – mais l’entreprise a choisi la voie de punir les utilisateurs et de leur permettre ensuite de terminer son « cours de formation ».
Meta affirme que les résultats obtenus à ce jour, concernant les créateurs, sont « prometteurs » puisque 15 % de ceux qui ont reçu leur premier avertissement et l’ont fait retirer au cours de ce processus ont déclaré qu’ils « sentaient » mieux comprendre les règles, ainsi que la manière dont elles sont appliquées.
Meta n’étend pas la nouvelle politique aux utilisateurs qui publient du contenu d’exploitation sexuelle, ni à ceux qui utilisent ses plateformes pour vendre des drogues « à haut risque » – ou pour glorifier ce que le géant considère comme une « organisation ou un individu dangereux ».
Mais Meta n’innove pas ici en matière de censure ; YouTube dispose déjà d’une option similaire.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
10–15 minutes
Généré par IA
En 2019 , lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national, a annoncé, lors de l’exercice pandémique Event 201 , qu’ils allaient « inonder la zone de sources fiables », peu de gens ont compris cet aperçu d’un contrôle narratif coordonné. En quelques mois, nous avons pu le voir se dérouler en temps réel : messages unifiés sur toutes les plateformes, suppression de la dissidence et contrôle narratif coordonné qui a trompé une grande partie du monde.
Mais tout le monde n’a pas été dupé éternellement. Certains ont immédiatement compris le problème et ont remis en question tous les aspects du système dès le premier jour. D’autres ont pensé qu’il s’agissait simplement d’un gouvernement incompétent qui essayait de nous protéger. Beaucoup ont d’abord accepté le principe de précaution – mieux vaut prévenir que guérir. Mais à mesure que chaque échec politique pointait dans la même direction – vers plus de contrôle et moins d’intervention humaine –, il est devenu impossible d’ignorer ce schéma. Quiconque n’était pas complètement absorbé par le système a dû finalement faire face à son véritable objectif : non pas protéger la santé ou la sécurité, mais étendre le contrôle.
Une fois que vous avez identifié ce modèle de tromperie, deux questions devraient immédiatement surgir chaque fois que des sujets importants font la une des journaux : « Sur quoi mentent-ils ? » et « De quoi nous détournent-ils ? » Le modèle de tromperie coordonnée devient indéniable. Songez à la façon dont les médias ont passé trois ans à promouvoir les conspirations du Russiagate, provoquant une division sociale sans précédent tout en jetant les bases de ce qui allait devenir la plus grande opération psychologique de l’histoire. Aujourd’hui, alors que les médias nous inondent de reportages sur l’Ukraine, BlackRock se positionne pour tirer profit à la fois de la destruction et de la reconstruction. Le modèle devient indéniable une fois que vous l’avez vu : des crises fabriquées qui entraînent des « solutions » pré-planifiées qui élargissent toujours le contrôle institutionnel.
Les médias traditionnels fonctionnent sur la base d’une double tromperie : la désinformation et la manipulation. Les mêmes présentateurs qui nous ont vendu des armes de destruction massive en Irak, qui ont promu la « collusion russe » et qui ont insisté sur le fait que l’ordinateur portable de Hunter Biden était une « désinformation russe » occupent toujours les créneaux horaires de grande écoute. Tout comme nous le voyons avec la nomination de RFK Jr. au HHS, le schéma est cohérent : des attaques coordonnées remplacent le débat de fond , des points de discussion identiques apparaissent sur tous les réseaux et des questions légitimes sont écartées par la diffamation plutôt que par des preuves. Se tromper systématiquement n’est pas un défaut, c’est une caractéristique. Leur rôle n’est pas d’informer mais de fabriquer le consentement.
Le modèle est cohérent : saturer les médias de spectacles émotionnels tout en faisant avancer les programmes institutionnels avec un minimum de contrôle. Comme apprendre à repérer un faux sourire ou à entendre une fausse note dans la musique, vous développez un instinct pour le timing :
La brillante capacité de Walter Kirn à reconnaître les modèles nous plonge au cœur de notre réalité artificielle. Ses tweets qui décortiquent la couverture du meurtre du PDG de United montrent comment même les crimes violents sont désormais présentés comme des spectacles de divertissement , avec des arcs narratifs et des rebondissements narratifs . L’analyse de Kirn met en lumière une dimension essentielle du contrôle des médias : en transformant chaque crise en un récit de divertissement, ils détournent l’attention de questions plus profondes. Au lieu de se demander pourquoi les garde-fous institutionnels échouent ou qui en profite, le public est captivé par une indignation soigneusement scénarisée. Cette diversion délibérée garantit que les programmes institutionnels avancent sans examen.
Sa vision révèle comment les emballages de divertissement servent un système de contrôle plus vaste. Si chaque enquête requiert sa propre expertise, ce modèle de manipulation narrative se connecte à un réseau de tromperie plus vaste. Comme je l’ai exploré dans « The Information Factory » et « Engineering Reality », tout, de l’éducation à la médecine en passant par la monnaie elle-même, a été capturé par des systèmes conçus pour façonner non seulement nos choix, mais aussi notre perception même de la réalité.
Le plus révélateur est ce qu’ils ne cachent pas. Remarquez la rapidité avec laquelle les histoires disparaissent lorsqu’elles menacent les intérêts institutionnels. Vous souvenez-vous de la liste des clients d’Epstein ? De l’accaparement des terres de Maui ? Des blessures de plus en plus nombreuses causées par les vaccins ? Le silence en dit long.
Prenons l’exemple des récents témoignages de lanceurs d’alerte qui ont révélé des inquiétudes de sécurité occultées chez Boeing, une entreprise depuis longtemps impliquée dans des affaires avec des organismes de réglementation et des contrats gouvernementaux. Deux lanceurs d’alerte – tous deux d’anciens employés qui avaient donné l’alerte sur des problèmes de sécurité – sont morts dans des circonstances suspectes. La couverture médiatique de leur mort a disparu presque du jour au lendemain, malgré les profondes implications pour la sécurité publique et la responsabilité des entreprises. Ce schéma se répète dans d’innombrables cas où la responsabilité perturberait des structures de pouvoir bien ancrées, laissant des questions cruciales sans réponse et des récits étroitement contrôlés.
Ces décisions ne sont pas accidentelles : elles résultent de la propriété des médias, de l’influence des annonceurs et de la pression gouvernementale, garantissant que le récit reste étroitement contrôlé.
Mais ce qui est peut-être le plus frappant n’est pas la tromperie des médias en elle-même, mais la façon dont ils façonnent la réalité de leurs consommateurs. Observez avec quelle assurance ils répètent des phrases clairement conçues par des groupes de réflexion. Écoutez-les répéter comme des perroquets avec une conviction religieuse : « Le 6 janvier a été pire que le 11 septembre », « Faites confiance à la science », « La démocratie est sur le bulletin de vote » et, peut-être le mensonge le plus lourd de conséquences de l’histoire moderne, « Sûr et efficace ».
La classe des cadres et des professionnels se révèle particulièrement sensible à cette programmation . Leur expertise devient une prison de statut : plus ils investissent dans l’approbation institutionnelle, plus ils défendent avec ferveur les discours institutionnels. Observez la rapidité avec laquelle un médecin qui remet en question la sécurité des vaccins perd son permis d’exercer, la rapidité avec laquelle un professeur qui remet en question l’idéologie du genre fait l’objet d’un contrôle, la rapidité avec laquelle un journaliste qui dépasse les bornes se retrouve sur la liste noire.
Le système garantit la conformité par le biais de la capture économique : votre prêt hypothécaire devient votre laisse, votre statut professionnel votre gardien de prison. Les mêmes avocats qui se targuent de leur esprit critique réprimeront agressivement toute remise en question des récits officiels. Le professeur qui enseigne à « remettre en question les structures du pouvoir » devient apoplectique lorsque ses étudiants remettent en question les sociétés pharmaceutiques.
La validation circulaire rend la programmation presque impénétrable :
Les médias citent des « experts »
Les experts citent des études évaluées par des pairs
Les études sont financées par l’industrie
L’industrie façonne la couverture médiatique
Les « vérificateurs de faits » citent le consensus médiatique
L’université applique les conclusions approuvées
Ce système auto-renforçant forme une boucle fermée parfaite :
Chaque élément valide les autres tout en excluant les informations extérieures. Essayez de trouver le point d’entrée de la vérité dans ce système fermé. La fierté des professionnels pour leur esprit critique devient ironiquement sombre : ils ont simplement confié leurs opinions à des « sources faisant autorité ».
Le plus troublant est la façon dont ils ont volontiers renoncé à leur souveraineté. Regardez-les s’y soumettre :
« Je suis la science » (traduction : j’attends des conclusions approuvées)
« Selon les experts » (traduction : je ne pense pas par moi-même)
« Les vérificateurs de faits disent » (traduction : je laisse les autres déterminer la vérité)
« Le consensus est » (traduction : je m’aligne sur le pouvoir)
Leur empathie devient une arme utilisée contre eux. Vous remettez en question le confinement ? Vous tuez grand-mère. Vous doutez de la chirurgie de transition pour les mineurs ? Vous provoquez des suicides. Vous résistez aux initiatives d’équité ? Vous perpétuez l’oppression. La programmation fonctionne en faisant en sorte que la résistance soit ressentie comme de la cruauté.
Quelque chose de remarquable se produit sous le bruit de surface : un véritable réveil qui défie les frontières politiques traditionnelles. On le voit dans les échanges subtils entre collègues lorsque les récits officiels mettent à mal la crédibilité. Dans le silence croissant lors des dîners lorsque les arguments de propagande tombent à plat. Dans les regards complices entre inconnus lorsque le théâtre de santé publique atteint de nouveaux sommets d’absurdité.
Il ne s’agit pas d’un mouvement au sens traditionnel du terme – et cela ne peut pas l’être, car les structures traditionnelles des mouvements sont vulnérables à l’infiltration, à la subversion et à la capture. Il s’agit plutôt d’une émergence spontanée de la reconnaissance de modèles. Un réveil distribué sans direction centrale ni organisation formelle. Ceux qui voient au-delà des modèles reconnaissent la formation de masse pour ce qu’elle est, tandis que ses sujets projettent leur propre programmation sur les autres, rejetant la reconnaissance de modèles comme des « théories du complot », « anti-science » ou d’autres étiquettes réflexives destinées à empêcher un examen authentique.
La vérité la plus dure à affronter n’est pas de reconnaître la programmation, mais de faire face à ce que cela signifie pour la conscience humaine et la société elle-même. Nous observons en temps réel des preuves montrant que la plupart des esprits humains peuvent être capturés et redirigés par des opérations psychologiques sophistiquées. Leurs pensées ne leur appartiennent pas, et pourtant ils mourraient pour défendre ce qu’ils ont été programmés à croire.
Il ne s’agit plus seulement d’une critique des médias, mais d’une question existentielle sur la conscience humaine et le libre arbitre. Que signifie le fait que la capacité d’une espèce à penser de manière indépendante puisse être si complètement détournée ? Que signifie le fait que l’empathie naturelle et les instincts moraux deviennent des armes de contrôle ? Que l’éducation et l’expertise réduisent réellement la résistance à la programmation ?
La programmation fonctionne parce qu’elle détourne les motivations humaines fondamentales :
Le besoin d’acceptation sociale (par exemple, le port du masque comme symbole visible de conformité)
Le désir d’être perçu comme bon/moral (par exemple, adopter des positions performatives sur des questions sociales sans compréhension plus approfondie)
L’instinct de faire confiance à l’autorité (par exemple, la confiance dans les responsables de la santé publique malgré les revirements politiques répétés)
La peur de l’ostracisme (par exemple, éviter la dissidence pour maintenir l’harmonie sociale)
Le confort du conformisme (par exemple, répéter des récits pour éviter la dissonance cognitive)
La dépendance au statut (par exemple, signaler sa conformité pour maintenir son statut professionnel ou social)
Chaque trait naturel de l’être humain devient une vulnérabilité à exploiter. Les plus instruits deviennent les plus programmables car leur addiction au statut est plus profonde. Leur « pensée critique » devient un script exécuté sur du matériel corrompu.
C’est là le principal défi de notre époque : la conscience humaine peut-elle évoluer plus vite que les systèmes conçus pour la détourner ? La reconnaissance des modèles et la prise de conscience peuvent-elles se propager plus vite que le consensus fabriqué ? Un nombre suffisant de personnes peuvent-elles apprendre à lire entre les mensonges avant que la programmation ne soit achevée ?
Les enjeux ne pourraient être plus importants. Il ne s’agit pas seulement de politique ou d’éducation aux médias, mais de l’avenir de la conscience humaine elle-même. La capacité de notre espèce à penser de manière indépendante dépendra peut-être de ceux qui peuvent encore y accéder et qui aideront les autres à se libérer de ce sort.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
L’establishment britannique se félicite d’avoir capturé un autre prédateur sexuel islamique importé, Awalkhan Sultankhail, 24 ans, dont l’agression brutale contre une femme à Birmingham lui a laissé un traumatisme à vie. Sultankhail, qui a violé sa victime en plein jour le 27 août 2023, a été condamné à seulement cinq ans et trois mois de prison, une peine aussi insultante qu’insuffisante. Comme on pouvait s’y attendre, il n’a pas été question d’expulsion, ce qui a laissé l’opinion publique s’interroger : pourquoi le Royaume-Uni est-il si déterminé à abriter des prédateurs comme Sultankhail tout en punissant ceux qui les dénoncent ?
3–4 minutes
Cette victoire creuse est célébrée comme un « travail de premier ordre » par la police des West Midlands. En effet, les deux étudiants policiers qui ont appréhendé Sultankhail après une course-poursuite dramatique doivent être félicités pour leur courage et leur diligence. Mais l’incapacité – ou le manque de volonté – du système dans son ensemble à infliger une punition appropriée à ce « terroriste sexuel » met en évidence une erreur judiciaire grotesque. Au lieu de veiller à ce qu’il ne représente plus jamais une menace pour les femmes britanniques, le système récompense Sultankhail en lui donnant une tape sur les doigts et en lui permettant de résider au Royaume-Uni.
Où est l’indignation ? Où est la justice pour la victime, qui doit vivre avec le supplice d’avoir été violée dans sa propre communauté ? Au lieu de cela, le gouvernement britannique et ses médias de garde présentent la capture de Sultankhail comme un triomphe, tout en emprisonnant des diseurs de vérité comme Tommy Robinson dans des cellules d’isolement. Robinson, qui a passé des années à dénoncer les crimes endémiques des criminels islamiques importés, a été condamné à 18 mois de prison pour un délit civil – une peine totalement disproportionnée par rapport au crime présumé. Pourquoi ? Parce que Robinson ose dénoncer les politiques mêmes qui permettent aux prédateurs comme Sultankhail de prospérer.
Appelons les choses par leur nom : un programme calculé pour faire taire la dissidence et normaliser l’érosion continue des valeurs et de la sécurité britanniques. Sultankhail, comme d’innombrables autres avant lui, représente les conséquences catastrophiques d’une politique d’immigration qui donne la priorité à l’ouverture des frontières plutôt qu’à la sécurité publique. Pendant ce temps, les lanceurs d’alerte et les patriotes qui remettent en cause ce programme sont vilipendés et réduits au silence.
Le double standard est flagrant. Le gouvernement britannique s’efforce de protéger l’image de ceux qu’il importe, même aux dépens de ses propres citoyens. Il n’y a pas d’indignation de la part des soi-disant féministes, pas de demandes de peines plus sévères, pas d’insistance sur l’expulsion. Au lieu de cela, ils se réjouissent du fait que Sultankhail « ne pourra pas commettre d’autres délits avant longtemps ». Cinq ans de prison, ce n’est pas « une longue peine », et ce n’est certainement pas synonyme de justice.
Il est temps que la Grande-Bretagne se réveille. Arrêtons de nous vanter de nos victoires creuses et de notre justice performative. Si le Royaume-Uni se souciait vraiment de protéger ses citoyens, des prédateurs comme Sultankhail ne seraient pas simplement condamnés à une peine d’emprisonnement temporaire, mais à une expulsion immédiate. Si le Royaume-Uni accordait de l’importance à la liberté d’expression et à la vérité, des personnalités comme Tommy Robinson ne croupiraient pas dans l’isolement pour avoir révélé les horreurs que le gouvernement tente de dissimuler.
Tant que le Royaume-Uni ne se confrontera pas à son système judiciaire à deux vitesses et ne renoncera pas à ses politiques suicidaires, le cycle de violence, de trahison et de censure d’État se poursuivra. Et pour chaque Sultankhail « traduit en justice », d’innombrables autres seront enhardis par un système qui offre de la clémence aux prédateurs et de la persécution aux patriotes.
Nous revenons sur les histoires les plus folles de 2024 de personnes punies pour leurs mauvaises pensées .
3–5 minutes
Généré par IA
Chapelle a résisté à la rééducation
En avril dernier, le comédien Jim Breuer a affirmé que Dave Chapelle lui avait dit qu’il avait reçu la « visite » d’un groupe de personnes d’élite dont il n’avait pas dévoilé le nom et qu’il lui avait demandé de « corriger » ses opinions.
Cette visite apparente a eu lieu en 2005, après que l’émission télévisée de Chapelle soit devenue très populaire et avant que le comédien ne choisisse de se retirer de la célébrité pendant près d’une décennie.
Cela explique en partie le refus persistant de Chapelle de se soumettre à la foule éveillée.
Elon Musk est le criminel d’opinion numéro un en Australie
En avril, un sénateur australien a demandé que le propriétaire de X, Elon Musk, soit emprisonné à vie pour avoir refusé d’accéder aux demandes du gouvernement australien de supprimer une vidéo de l’attaque brutale d’un évêque chrétien à Sydney par un extrémiste musulman.
Elon Musk a averti qu’aucun pays ne devrait pouvoir exiger des interdictions de contenu à l’échelle nationale, et encore moins mondiale.
Le propriétaire du X a continué à résister aux exigences autoritaires de l’Australie, au grand dam du gouvernement et du Premier ministre australien.
En fin de compte, Elon et la liberté d’expression ont prévalu.
Un Britannique reçoit la visite de la police à son domicile, en colère contre l’évêque poignardé par un islamiste
Au Royaume-Uni, un homme a fait l’objet d’une enquête à son domicile par deux policiers et un psychologue du NHS après avoir exprimé sa colère en ligne à la suite de l’agression au couteau de l’évêque de Sydney par un agresseur islamiste.
Emprisonné pour des paroles blessantes
Au Royaume-Uni, un homme de 61 ans a été emprisonné pendant 18 mois pour avoir scandé « Who the fuck is Allah » et avoir dit aux policiers « You are not English anymore » (vous n’êtes plus anglais) lors d’une manifestation devant Downing Street.
L’incident s’est produit au plus fort des troubles qui ont suivi le meurtre de trois enfants par un individu élevé au Royaume-Uni par des migrants rwandais.
D’autres ont été arrêtés et même emprisonnés pour avoir publié des messages sur les réseaux sociaux et partagé des mèmes.
Accusé pénalement pour avoir exprimé des sentiments « anti-establishment »
Au même moment, un homme de 40 ans a été arrêté et inculpé pour des publications sur les réseaux sociaux contenant des « propos anti-establishment ».
Wayne O’Rourke avait près de 100 000 abonnés sur X et avait prédit sa propre arrestation quelques jours à l’avance.
Tout cela a abouti à la libération anticipée par le nouveau gouvernement travailliste des délinquants violents afin de faire de la place dans les prisons surpeuplées pour les criminels d’opinion.
Emprisonné pour avoir distribué des autocollants
En mars, un homme au Royaume-Uni, oui, encore au Royaume-Uni, a été emprisonné pendant deux ans pour avoir distribué des autocollants critiquant l’immigration de masse.
Alors que Sam Melia a été emprisonné pour des autocollants « offensants », le même juge n’a pas condamné à une peine de prison un homme qui a été pris en possession d’images sexuelles d’enfants.
Heureusement, après quelques mois de prison, Melia a été libéré et a pu passer Noël avec sa femme et ses enfants. Mais il restera à jamais un criminel d’opinion aux yeux de l’État.
Le FBI rend visite aux Américains à leur domicile pour des publications sur les réseaux sociaux
Les Britanniques ne sont pas les seuls à être interrogés pour des publications sur les réseaux sociaux. En avril, des vidéos ont fait surface montrant des agents du FBI se rendant apparemment au domicile de personnes pour leur poser des questions sur des publications Facebook « offensantes ».
Des peines de prison pour les parents qui refusent de laisser leurs enfants devenir trans.
En janvier dernier, il a été signalé que les parents qui refusaient d’accepter que leurs enfants s’identifient comme transgenres pourraient être condamnés à sept ans de prison en vertu d’une nouvelle loi en Écosse.
Les lois écossaises sur les crimes commis par la pensée
L’Écosse a connu une année difficile en matière de délits d’opinion, le gouvernement ayant rendu illégale l’expression d’idées qu’il juge haineuses.
L’Irlande cible les personnes en colère à cause des enfants poignardés
Pendant ce temps, en Irlande, le gouvernement a réagi à l’agression au couteau d’enfants devant une école primaire de Dublin par un homme d’origine algérienne en préparant de nouvelles lois pour punir ceux qui étaient en colère.
Que nous réserve 2025 après cette liste qui n’est que la pointe de l’iceberg ?
Une chanteuse australienne aurait été renvoyée de son label à cause de paroles dénonçant les grandes sociétés pharmaceutiques qui profitent de la pandémie mondiale, de la corruption politique, des guerres étrangères et bien plus encore.
1–2 minutes
Crédit image : capture d’écran YouTube
La chanteuse Iyah May affirme que sa chanson « Karmageddon », qui aborde également la cancel culture, a ironiquement conduit à sa propre annulation, son manager ayant mis fin à son contrat en raison de son refus de changer les paroles.
« Mon manager a mis fin à notre contrat parce que je ne voulais pas changer ces paroles », a écrit May sur Instagram le mois dernier.
« J’aurais aimé que cette histoire ne soit pas vraie, mais elle l’est. J’ai hésité à partager cette information, mais plus je partage cette chanson, plus je me rends compte que je ne suis pas la seule à ressentir cela », a expliqué May dans un autre message.
« Mon manager n’était pas d’accord avec les paroles de ma chanson et a refusé de travailler avec moi et de me soutenir jusqu’à ce que je change les paroles », a déclaré May dans une mise à jour Instagram ultérieure, ajoutant : « alors j’ai dit ‘au revoir’. »
Voici quelques paroles de Karmageddon :
Un virus artificiel tue des millions de personnes / Le plus gros profit de leur vie
Voici l’inflation qui est votre récompense / C’est Karmageddon
Allumez les infos et mangez leurs mensonges / Kim ou Kanye choisissent leur camp
Cancel culture, quelle ambiance / C’est Karmageddon
Les entreprises jurent de ne jamais mentir / Les politiciens soudoyés à vie
Plus qu’une guerre, c’est un génocide / C’est Karmageddon
Selon May, malgré sa séparation avec le label, sa chanson a gagné en popularité, l’effet Streisand ayant apparemment contribué à la dynamiser.
La chanson controversée parviendra-t-elle à briser la censure des entreprises et à atteindre les masses ?
L’Allemagne débat de la surveillance biométrique après l’attaque meurtrière de Magdebourg, à l’approche des élections et alors que les lois sur la confidentialité des données remettent en cause les nouvelles propositions.
2–3 minutes
Généré par IA
Les autorités allemandes sortantes semblent utiliser l’attaque meurtrière d’un marché de Noël, perpétrée par un ressortissant saoudien dans la ville de Magdebourg, pour pousser à une surveillance accrue, notamment en introduisant de nouveaux systèmes basés sur la biométrie.
Cependant, cela peut être vu comme une tentative d’apaiser les critiques sur les capacités du pays en matière de sécurité et de renseignement, supervisées au cours des trois dernières années par la coalition au pouvoir dont le parti de Faeser était membre, et qui s’est récemment effondrée.
Alors que des élections fédérales sont prévues pour février, la volonté de modifier rapidement la législation relative à la sécurité peut également être un outil de campagne utile, et c’est peut-être la raison pour laquelle certains grands partis, désormais en concurrence avec les sociaux-démocrates de Faeser, ont signalé qu’ils ne soutenaient pas la proposition.
L’un des membres de la coalition encore techniquement au pouvoir, le Parti libéral-démocrate (FDP), s’est prononcé contre cette idée et, en fait, selon certaines informations, l’a « bloquée ».
La proposition de campagne de Faeser intervient dans le contexte où sa propre responsabilité est remise en question par l’opposition à la suite de l’attaque, car il a été confirmé que l’Office fédéral des migrations et des réfugiés a reçu au cours de l’année écoulée un avertissement concernant l’agresseur présumé, mais l’a apparemment ignoré.
En proposant des mesures qui vont à l’encontre de l’engagement précédent de la coalition tripartite de ne pas déployer de surveillance biométrique, le débat sur l’état du système de sécurité en Allemagne peut être déplacé de la responsabilité du gouvernement vers le renforcement de l’État policier.
Et comme ce n’est pas la première tentative d’adopter des mesures qui créeraient des capacités de surveillance similaires – une autre a eu lieu en octobre, après une attaque au couteau –, selon qui formera le prochain gouvernement, la proposition pourrait s’avérer utile à l’avenir.
Outre les débats partisans et la rhétorique politique en amont des élections, ce qui fait obstacle à de tels changements dans la loi sur la police fédérale, ce sont les règles de protection des données propres à l’Allemagne, mais aussi le RGPD de l’UE.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire