Cela ressemble davantage à un test de FIDÉLITÉ qu’à un test Covid . La variante actuelle du coronavirus, Omicron, LP.8.1, ressemble à un rhume, rien de plus. De plus, son épitope n’est même pas inclus dans le vaccin « bivalent » Covid distribué en 2025.
Avant le SRAS de 2003, les coronavirus n’étaient que des rhumes, du genre qu’on guérit avec de la soupe et du sommeil. Personne n’exigeait de vaccins. Personne ne s’en souciait. Alors pourquoi continuons-nous à faire ça ? Les chiffres, le passé, la simple vérité disent que c’est creux : une règle pour le plaisir des règles.
En 2020, le virus (ou la réaction excessive à celui-ci) a frappé comme une tempête. Les hôpitaux étaient bondés. Des gens sont morts – 350 000 aux États-Unis, pour la plupart âgés, malades – soit « du » soit « avec » le coronavirus. Des enfants ? Ils allaient bien. L’Académie américaine de pédiatrie a recensé 112 décès de moins de 18 ans en décembre, soit 0,005 % des cas ; cependant, ces enfants souffraient de problèmes : diabète, obésité et problèmes pulmonaires. Les plus sains éternuaient et passaient à autre chose. Les étudiants en médecine, âgés d’une vingtaine d’années, suivaient de près. Les CDC ont estimé le taux de mortalité de cette tranche d’âge à 0,02 %, soit 1 200 cas sur 6 millions. Deux pour cent d’entre eux ont atterri à l’hôpital ; presque aucun n’a eu besoin d’une unité de soins intensifs. Il n’y avait aucun danger réel pour eux, en 2020 – et au-delà.
Nous sommes en 2025. Le virus n’a pas disparu, mais il est faible. L’immunité – obtenue par les vaccins ou par une infection antérieure à l’un ou l’autre des variants de la Covid – couvre quasiment tout le monde. Le virus Omicron actuel n’est pas un monstre. C’est une nuisance – de plus, il est probablement confondu avec le coronavirus du rhume.
Omicron est apparu en 2021, s’est propagé à grande vitesse, mais n’a pas eu de répercussions majeures. Mon article de 2022, « Est-il temps d’accepter qu’Omicron n’est pas la COVID-19 ? », soulignait qu’il n’était même pas génétiquement et génétiquement dérivé de la Covid-19 ; il s’agissait simplement d’un autre coronavirus, comme ceux qui provoquent le rhume. La version actuelle est beaucoup plus faible. Alors, pourquoi les étudiants en médecine doivent-ils encore se faire vacciner ?
Les injections ne sont pas inoffensives. La myocardite touche les jeunes hommes : 1 à 10 pour 100 000 doses d’ARNm, selon une étude du JAMA de 2022. Les facultés de médecine, en particulier, devraient être mieux informées. Elles devraient s’éloigner des prescriptions anachroniques, figées et doctrinaires.
Le Dr Randall Bock est titulaire d’une licence en chimie et physique de l’Université Yale et d’un doctorat en médecine de l’Université de Rochester. Il a également enquêté sur le mystérieux « silence » qui a suivi la pandémie de Zika et de microcéphalie au Brésil en 2016 et sur la panique qui l’a mené à écrire « Overturning Zika ».
Il y a longtemps, mais je suis toujours là. Il y a deux semaines, j’ai appris le même jour que le compte LinkedIn de Jakobien Huysman et la page Facebook d’Alain Grootaers (tous deux producteurs de la série Headwind , critique du coronavirus ) avaient été définitivement supprimés, que l’humoriste néerlandais Hans Teeuwen avait reçu la visite de six policiers pour avoir tourné un film satirique sur un rassemblement pro-palestinien à Amsterdam, que Martin Kulldorff avait été licencié de son poste de professeur à Harvard pour ses positions critiques pendant la crise du coronavirus, et que le politicien d’extrême droite belge Dries Van Langenhove avait été condamné à un an de prison pour avoir laissé circuler des mèmes racistes dans un groupe WhatsApp.
4–5 minutes
Qu’ont en commun tous ces actes sanctionnés ? Ce sont des actes linguistiques, des actes de parole. Si l’on considère la montée de la censure dans son contexte culturel plus large, on remarque un fait remarquable : la société est sous l’emprise d’une vision matérialiste de l’homme et du monde, qui réduit l’ensemble du domaine de la parole et de la conscience à un sous-produit dénué de sens des processus biochimiques de notre cerveau.
L’homme pense, ressent et parle, mais cela n’a pas vraiment d’importance. Il est un amas de chair et d’os, et du bouillonnement biochimique de son cerveau surgissent des pensées et des sentiments – Dieu sait pourquoi. Et de temps à autre, la machine grince et grince légèrement, et la bouche de l’être humain émet un bruit. Ce bruit s’avère utile à l’évolution. Il permet un échange efficace d’informations, ce qui confère un avantage dans la lutte pour la survie. C’est pourquoi l’être humain a continué à parler.
C’est ainsi que la vision matérialiste du monde explique le domaine de la parole et de la conscience, et c’est ainsi qu’elle dégrade le domaine de l’esprit et de l’âme.
Pourtant, cette société matérialiste, qui réduit la conscience et la parole à un effet secondaire négligeable, a avant tout peur de… la parole et de la conscience. Elle tente de contrôler les pensées et les sentiments par l’endoctrinement et la propagande, et, par la censure, de maintenir le champ de la parole sous une emprise de fer. Ce « totalitarisme en gants de velours » est bien réel. Chaque fois que nous utilisons Internet ou les réseaux sociaux, ils orientent notre esprit via des moteurs de recherche contrôlés par l’État et des algorithmes générés par l’IA ; grâce à l’apprentissage automatique, chaque discours dissident est cartographié et ses représentants les plus influents sont identifiés et inhibés ; elle recrute des dizaines de milliers de « premiers intervenants numériques » pour ridiculiser et criminaliser quiconque ne se conforme pas à l’idéologie de l’État, et ainsi de suite.
L’essence des crises de notre époque est la suivante : la vision matérialiste et rationaliste de l’homme et du monde, qui fonde notre société, a connu ses meilleurs jours. Si elle se manifeste aujourd’hui sous sa forme technocratique et transhumaniste la plus extrême et la plus pure, elle démontre également qu’elle ne correspond pas au destin auquel l’humanité aspirait. Au contraire, cette idéologie appelle à être abandonnée et remplacée par une nouvelle perspective sur l’être humain.
Et dans cette nouvelle perspective, l’acte de parole sera réapprécié comme l’acte le plus fondamental que l’homme puisse accomplir. Je l’ai dit à maintes reprises : face à ce qui se passe aujourd’hui dans notre société, se taire n’est pas une option. Nous devons parler. Pourtant, nous pouvons le faire de multiples façons.
Je ne dirai pas que je sais tout à ce sujet, mais je crois pouvoir dire une chose : le genre de discours qui offre vraiment une perspective à l’humanité n’est pas tant un discours qui essaie de convaincre ; c’est un discours qui témoigne de quelque chose que l’on ressent à l’intérieur, qui tend la main à l’autre et essaie de partager l’expérience intérieure la plus vulnérable. « Tout ce qui a de la valeur, est vulnérable » (Lucebert).
La vraie parole émerge d’un lieu caché derrière le harnais de notre image idéale extérieure, d’un lieu caché derrière le voile des apparences. S’il est une façon de définir la Vérité, c’est qu’elle est une forme de parole qui pénètre sans cesse à travers ce que j’appelle le voile des apparences.
En effet, une bonne parole témoigne de quelque chose ; elle témoigne de quelque chose dans l’être humain et dans la vie qui est plus beau et plus pur que la simple chair, les os et le bouillonnement biochimique dans une boîte crânienne.
Je crois que c’est d’abord et avant tout ce genre de discours qui nourrit l’humanité, en particulier à une époque où s’exprimer peut vous faire radier des réseaux sociaux, vous priver d’un emploi et d’un revenu, ou vous jeter en prison.
Mattias Desmet, Brownstone Senior Fellow, est professeur de psychologie à l’Université de Gand et auteur de « La psychologie du totalitarisme ». Il a formulé la théorie de la formation de masse pendant la pandémie de COVID-19.
Les pires arguments contre les confinements imposés par le coronavirus étaient d’ordre médical et statistique. Pour comprendre pourquoi, il est utile de rappeler qu’en tant qu’êtres humains, nous avons évolué pour nous protéger de la mort et de la maladie. Priver de liberté pour nous protéger est toujours et partout excessif.
4–6 minutes
Cette déclaration évidente mérite d’être mentionnée, car les libres penseurs et les organisations libres pensent toujours soit d’ignorer comment ils ont résisté aux confinements, soit, pire, d’excuser leur inaction au milieu d’une répression massive de la liberté en 2020. Commençons par ceux qui tentent d’excuser leur inaction.
L’excuse souvent invoquée est que, puisque la plupart des organisations et des individus du milieu libertarien n’étaient pas composés de médecins ou n’étaient pas eux-mêmes médecins, comment auraient-ils pu présenter des arguments crédibles contre les confinements ? Plutôt que de prendre position, ils ont adopté une approche attentiste afin que des verdicts médicaux soient rendus. À propos de ces verdicts, certains libertariens affirment aujourd’hui que ceux qui s’étaient publiquement opposés aux confinements en 2020 avaient raison, mais qu’ils avaient présenté leurs arguments de manière odieuse et aveugle, compte tenu de leur manque de connaissances médicales. La seule réponse à ce genre de dissimulation est absurde, absurde . Voir le paragraphe d’introduction de cet article pour comprendre pourquoi.
Tout comme les pires arguments contre le confinement étaient d’ordre médical et statistique, les arguments médicaux et statistiques avancés en sa faveur étaient, si possible, encore pires. Comme indiqué précédemment, nul n’a besoin de recourir à la force pour éviter la maladie ou la mort. Nous y reviendrons plus tard.
Pour l’instant, il convient de dire que même si le consensus médical avait été exact, à savoir que des millions et des millions d’Américains mourraient s’ils n’étaient pas contraints de quitter leur travail et de rester chez eux, tout confinement imposé par des politiciens angoissés aurait été considéré comme insignifiant par rapport aux précautions prises par des citoyens libres. Plus une menace est grave, plus toute réaction politique est superflue.
La vérité, simple et accablante, est que personne ne devrait se voir retirer sa liberté individuelle de se protéger, point final. Point final.
Si l’on applique cette affirmation à des organisations comme Cato, Students for Liberty et d’autres qui ont apparemment adopté une approche attentiste face aux confinements, leurs positions étaient erronées. De peur que ces organisations, ou les lecteurs, ne l’oublient, elles étaient fondées sur la notion de liberté individuelle comme idéal primordial. Dans ce cas, « attendre et voir ce que disent les sciences ou les institutions médicales » est dangereusement erroné.
C’est simplement parce que, comme l’a souligné Jeffrey Tucker, fondateur du Brownstone Institute, les responsables politiques aux niveaux local, étatique et national n’ont pas adopté une approche attentiste. Ce fait remet sérieusement en question le fait que les organisations et les individus restent les bras croisés. Comment auraient-ils pu le faire ? Sachant que le gouvernement n’attend jamais rien, quelle étrange excuse, quel raisonnement interne, pour justifier l’inaction. Cela implique que la liberté devrait toujours être perdante en période d’incertitude ou lorsque les responsables politiques sont particulièrement hystériques.
Il convient donc de souligner que la liberté est sans conteste le meilleur moyen de transformer l’inconnu et l’incertitude en véritable connaissance. Ainsi, si les groupes et individus libertariens qui ont résisté aux confinements devraient défendre la liberté par réflexe chaque fois que le gouvernement s’apprête à la lui ôter, il est utile d’ajouter que les personnes libres sont essentielles à la production d’informations.
Ce qui nous ramène à l’affirmation précédente de cet article selon laquelle il n’est pas nécessaire de forcer les gens à éviter la maladie ou la mort. Certains ont sans doute répondu, en lisant cette dernière, que certaines personnes auraient vécu, travaillé et géré leurs entreprises sans se soucier de la propagation du virus. À quoi la réponse ici ne peut être que …
C’est précisément parce que les personnes libres réagiront de toutes sortes de manières (y compris avec dédain) aux peurs suscitées par l’inconnu que nous avons besoin qu’elles soient libres. Sans des millions de réponses différentes, ou plutôt des centaines de millions de réponses différentes aux États-Unis, les gens (y compris les « experts ») resteront aveugles à la vérité sur ce qui nous menace, ou non. Puisque les personnes libres produisent à nouveau de l’information, la seule réponse à l’incertitude quant à ce que nous ignorons est la liberté.
C’est une chose à garder à l’esprit, ici et maintenant. Il y a quatre ans ce mois-ci, plus de 40 millions d’Américains ont perdu leur emploi, et des centaines de millions de personnes à travers le monde se sont retrouvées précipitées vers la famine, dans un contexte de panique politique mondiale . De manière honteuse et tragique, certaines des plus importantes organisations et personnes dévouées à la liberté ont ignoré cette tragédie et semblent justifier leur inaction jusqu’à ce jour en se réfugiant derrière la médecine, la science et le manque d’information. Les excuses et les justifications internes sont totalement insuffisantes. La liberté est une vertu qui existe toujours et partout, point final.
John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks
Nous devons tous mourir, mais tout le monde n’a pas droit à une bonne mort. Si une telle mort existe, elle est sujette à interprétation. Certains considèrent mourir courageusement au combat comme la meilleure « bonne mort », ou comme un martyre religieux, ou encore comme une mort qui sert une cause importante. D’autres préfèrent mourir dans leur sommeil, sans ressentir la douleur ni même savoir qu’ils étaient malades.
4–6 minutes
Derrière tout cela se cachent les mots non dits que le défunt n’entendra jamais, les réparations qui ne seront jamais faites, l’amour qui ne s’exprimera jamais. La mort, du moins celle qui frappe les simples mortels, est aussi définitive que tout ce qui arrive de ce côté-ci du paradis. Mieux vaut régler les problèmes non résolus avec ses proches avant leur mort, car à leur décès, il sera trop tard. Un instant, les possibilités sont infinies, l’instant d’après, il n’y en a plus aucune.
Mourir dans un lit, même celui d’un hôpital, entouré d’une famille aimante et adoratrice qui a eu suffisamment de temps pour exprimer son amour et dire au revoir comme il se doit, c’est mon idée de la meilleure mort que l’on puisse avoir, et c’est exactement ce qui est arrivé à mon incroyable père la semaine dernière.
Papa était un vétéran du Vietnam, un sergent-chef de la Garde nationale aérienne à la retraite, un électricien ferroviaire à la retraite et un diacre de l’église baptiste. Patriote baby-boomer dans l’âme, il se souciait profondément de l’orientation du pays et était absolument ravi de la réélection de Donald Trump. Mais plus que tout, c’était un homme qui adorait sa famille, sa femme depuis 55 ans, ma sœur, moi et nos conjoints, ainsi que ses sept petits-enfants, et qui ferait tout au monde pour chacun d’entre nous. Il a porté le manteau de « patriarche » avec autant de grâce et de dignité humble que quiconque. Il a passé sa retraite à exploiter la ferme de 3,2 hectares, semblable à un parc boisé, où il vivait avec ma mère, et à créer avec ses petits-enfants des souvenirs inoubliables. Il nous manquera beaucoup.
C’est un coup dur, c’est sûr, et c’est difficile d’écrire à ce sujet, même si, d’une certaine manière, c’est thérapeutique. Si nous vivons assez longtemps, nous verrons tous nos parents mourir. Il n’y a pas d’exception. Aucun de nous n’est spécial. Nous savons que cela fait partie du contrat, mais cela ne rend pas les choses plus faciles quand cela arrive.
Le fait que mon père ne soit pas mort seul a également été thérapeutique. Il est mort entouré de sa famille. Heureusement, son médecin savait que la mort était imminente et nous a tous appelés aux soins intensifs à temps. Ma sœur et moi avons chacun tenu une de ses mains, caressé sa tête, et l’avons entendu murmurer « Je t’aime » tandis qu’il se crispait, s’agrippait fort et s’enfonçait dans la Gloire. Il y a quelque chose d’étrangement serein et presque sacré dans le fait de vivre la mort d’un être cher, aussi intensément et aussi près de lui. Je ne connais pas d’autre façon de le décrire, mais cela m’a changée d’une manière que je commence à peine à imaginer.
L’esprit s’égare dans de telles épreuves, surtout dans les moments de calme qui précèdent et qui suivent. L’unité de soins intensifs où nous étions appliquait une règle stricte interdisant l’accès à deux visiteurs à la fois, mais ils ont systématiquement fermé les yeux sur nous pendant sa semaine d’hospitalisation, et ils l’ont complètement ignorée dans ses derniers instants. Ils comprenaient l’importance de passer ses derniers jours et ses dernières heures avec ceux qu’on aime, et ils ont fait preuve d’une grande bienveillance.
Je me suis souvent retrouvée reconnaissante pour ces petits moments positifs. Et, en tant que « dissidente » de la Covid dès le début, je ne pouvais m’empêcher d’être reconnaissante que personne dans notre famille ne soit tombé gravement malade pendant cette période horrible. Si cela s’était produit à ce moment-là et que nous avions été tenus à l’écart de la chambre d’hôpital où mon père était mourant, je ne sais pas ce que j’aurais fait. En revanche, je sais ce que j’aurais voulu faire.
Ce qui est arrivé aux innombrables familles qui ont souffert pendant cette période est impardonnable. Le mari de 60 ans, assis à la fenêtre de sa femme hospitalisée, brandissant des signes d’amour et la regardant mourir, la mère séparée de son fils adolescent malade, incapable de lui tenir la main ou de lui dire au revoir à son décès, la famille d’un homme d’une quarantaine d’années qui n’a pu lui parler que par téléphone à son décès, la femme enceinte qui a perdu son bébé et a failli mourir elle-même, et qui a dû endurer cette épreuve seule, et bien d’autres encore.
À l’époque, j’étais furieux d’entendre de telles histoires, mais après ma récente expérience, elles me touchent encore plus. Quel genre de monstres permettrait de telles horreurs au nom de la « sécurité » ?
Au final, nous mourons tous seuls. Mais je dois penser que passer de l’autre côté, entouré de ceux qu’il aimait, a dû être réconfortant, pour nous comme pour mon père. Bien sûr, toutes les morts ne peuvent pas être comme ça, mais lorsqu’elles le sont, il faut les encourager, et non les entraver.
Le fait que des personnes au pouvoir aient délibérément empêché ce droit humain fondamental en se basant sur des absurdités et des pseudosciences qui se sont avérées complètement fausses restera toujours une tache sur notre histoire, et cela devrait être une tache sur leur carrière.
Repose en paix, papa. On se retrouve de l’autre côté.
Scott Morefield a passé trois ans en tant que journaliste spécialisé dans les médias et la politique au Daily Caller, deux autres années chez BizPac Review, et est chroniqueur hebdomadaire à Townhall depuis 2018.
Présentée comme une lutte pour la démocratie, la vaste campagne de censure menée par l’UE intègre les campagnes de santé publique dans une bataille plus large pour le contrôle de la parole numérique.
3–4 minutes
L’Union européenne a commencé à utiliser la loi controversée sur la censure, la loi sur les services numériques (DSA) , pour intensifier sa répression contre ce qu’elle qualifie de « désinformation » sur les campagnes de vaccination. Qualifiant cette campagne de nécessaire à la sauvegarde de la démocratie, la Commission européenne a cité le Plan d’action pour la démocratie européenne et un Code de conduite renforcé sur la désinformation comme des mesures fondamentales. Selon la Commission, ces initiatives, alignées sur la DSA, créent un « cadre solide » pour réguler les contenus sur les principales plateformes en ligne et les moteurs de recherche.
Faisant état d’une forte augmentation des cas de rougeole en Europe, la Commission a attiré une attention renouvelée sur les programmes de vaccination. Un porte-parole de la santé, s’adressant à Vaccines Today , a averti : « La Commission est très préoccupée par la hausse des cas de rougeole signalés en Europe, d’autant plus que leur nombre a doublé en 2024 par rapport à 2023. » Le porte-parole a souligné que l’institution coopère activement avec les autorités sanitaires nationales et le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) pour gérer les épidémies.
La Commission soutient que les faibles taux de vaccination, qualifiés de couverture « sous-optimale », favorisent la propagation de maladies comme la rougeole, qui pourraient autrement être évitées grâce à une « vaccination sûre et efficace ». Des efforts seraient en cours pour aider les gouvernements nationaux à renforcer leurs programmes de vaccination et à garantir un approvisionnement régulier en vaccins dans toute l’UE, tout en réprimant les propos critiques en ligne.
La méfiance du public envers les autorités sanitaires et les campagnes de vaccination est présentée comme la cause profonde de la baisse des taux de vaccination. Les responsables européens s’empressent d’incriminer ce qu’ils qualifient de « désinformation » et de « mésinformation », suggérant que tout discours divergeant des positions officielles est intrinsèquement dangereux.
La Commission a souligné que « protéger l’Europe des effets néfastes de la désinformation, de la manipulation de l’information et de l’ingérence est une priorité absolue pour la Commission », clarifiant ainsi son engagement à contrôler de manière agressive la liberté d’expression sous couvert de santé publique.
Parallèlement, le Service européen pour l’action extérieure (SEAE), l’appareil diplomatique et de renseignement de l’UE, a intensifié sa surveillance et son analyse des flux d’information. En étroite collaboration avec les États membres et les organisations internationales, il cible désormais la désinformation dans un éventail croissant de domaines politiques, suscitant de vives inquiétudes quant à des excès politiques.
Parallèlement à sa campagne de censure, la Commission continue de déployer une série de campagnes de relations publiques visant à orienter les citoyens vers leurs points de vue préférés. Des initiatives comme « Unis pour la protection » promeuvent la vaccination en utilisant des « informations fiables et fondées sur des preuves », même si la notion de « fiabilité » est exclusivement déterminée par les autorités. L’UE a également créé le Portail européen d’information sur la vaccination et collaboré avec des organismes tels que l’ECDC et l’Agence européenne des médicaments (EMA) afin de saturer le discours public de messages officiellement approuvés.
La promotion de la vaccination est profondément ancrée dans les cadres politiques de l’UE. Le Plan européen de lutte contre le cancer et le programme EU4Health sont désormais liés à la promotion de la vaccination, avec des projets comme « Surmonter les obstacles à la vaccination » visant à lever les obstacles à l’accès à la vaccination, tout en rejetant les réticences légitimes du public comme des obstacles à surmonter plutôt que des préoccupations à résoudre.
Une façon de déterminer si une suggestion mérite d’être suivie est d’examiner les preuves présentées à l’appui. Si ces preuves sont pertinentes et semblent fondées, le programme auquel vous êtes invité à vous inscrire mérite peut-être d’être pris en considération.
8–12 minutes
Cependant, si tout ce système repose sur des illusions qu’un enfant pourrait transpercer avec un bâton, et que ses principaux promoteurs ne peuvent absolument pas croire à leur propre rhétorique, alors seul un imbécile irait plus loin. C’est évident : on n’achète pas une voiture d’occasion parce qu’un vendeur insiste sur le fait qu’il n’y a pas d’autre moyen de se rendre de la cuisine à la salle de bains.
Les délégués à la prochaine Assemblée mondiale de la Santé à Genève sont confrontés à un tel choix. Dans ce cas précis, le vendeur de voitures est l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), une organisation qui jouit encore d’un respect considérable à l’échelle mondiale, grâce à un héritage de travail sain et solide accompli il y a quelques décennies.
Elle bénéficie également d’un malentendu persistant selon lequel les grandes organisations internationales ne mentiraient pas intentionnellement (elles le font de plus en plus, comme indiqué ci-dessous). Les délégués voteront sur le texte récemment finalisé de l’ Accord sur la pandémie , qui s’inscrit dans le cadre d’un vaste effort visant à tirer d’importants profits et salaires d’une peur humaine intrinsèque des causes rares de décès. La peur et la confusion détournent l’esprit humain d’un comportement rationnel.
QUI aime une bonne histoire ?
L’Accord sur la pandémie et le programme international de lutte contre la pandémie qu’il est censé soutenir sont fondés sur une série d’affirmations manifestement fausses :
Il existe des preuves d’un risque croissant de pandémies naturelles graves en raison d’une augmentation rapide ( exponentielle ) des épidémies de maladies infectieuses.
On s’attend à un retour massif sur investissement financier en détournant d’importantes ressources pour se préparer, prévenir ou combattre ces événements.
L’épidémie de Covid-19 est probablement d’origine naturelle et constitue un exemple des coûts sanitaires et financiers inévitables que nous encourrons à nouveau si nous n’agissons pas maintenant.
Si l’une de ces affirmations était fausse, alors les arguments sur lesquels l’OMS et ses partisans ont plaidé en faveur de l’Accord sur la pandémie seraient fondamentalement erronés. Et toutes ces affirmations peuvent être démontrées comme fausses. Pourtant, des personnes et des organisations influentes souhaitent que les pandémies soient au cœur des préoccupations de santé publique. L’OMS soutient cette idée, car elle est rémunérée pour cela.
Le secteur privé a investi massivement dans les vaccins, et quelques pays dotés d’importantes industries de vaccins et de biotechnologies dirigent désormais la majeure partie du travail de l’OMS par le biais de financements spécifiques . L’OMS est tenue de fournir les résultats escomptés par ces intérêts.
L’OMS était autrefois indépendante et capable de se concentrer sur les priorités sanitaires – à l’époque où elle accordait la priorité aux principaux facteurs de maladie et de mortalité prématurée et acquérait la réputation dont elle fait aujourd’hui la fierté. Dans le contexte actuel de santé publique corporatisée, les approches populationnelles ont perdu de leur pertinence, et les aspirations du Forum économique mondial ont plus d’importance que les décès avant soixante ans.
La réussite dans le secteur des produits de santé repose sur l’élargissement des marchés , et non sur la réduction du besoin d’intervention. L’OMS et sa réputation sont des outils utiles pour assainir cette situation. Le colonialisme, comme toujours, doit apparaître comme altruiste.
La vérité est moins convaincante que la fiction
Pour remédier à ces erreurs, la mortalité due aux maladies infectieuses a régulièrement diminué au cours du siècle dernier, malgré un léger contretemps lié à la Covid qui nous a ramenés dix ans en arrière. Ce contretemps inclut le virus, mais aussi l’imposition évitable de la pauvreté, du chômage, d’un accès réduit aux soins de santé et d’autres facteurs contre lesquels l’OMS avait déjà mis en garde , mais qu’elle a récemment activement promus.
Pour contourner cette réalité de baisse de la mortalité, l’OMS utilise une maladie hypothétique ( Maladie X ), un substitut à un événement qui ne s’est pas produit depuis la grippe espagnole, à l’ère pré-antibiotique. Les grandes pandémies médiévales, comme la peste noire, étaient principalement d’origine bactérienne, tout comme probablement la plupart des décès dus à la grippe espagnole . Grâce aux antibiotiques, aux égouts et à une meilleure alimentation, nous vivons désormais plus longtemps et ne nous attendons pas à de tels épisodes de mortalité, mais l’OMS utilise cette menace malgré tout.
Ainsi, l’OMS en est réduite à déformer des preuves fragiles (par exemple , en ignorant les avancées technologiques pouvant expliquer la multiplication des signalements d’épidémies) et des articles d’opinion de panels sponsorisés afin d’étayer le discours sur l’augmentation rapide du risque de pandémie. Même la Covid-19 devient plus difficile à utiliser. Si, comme cela semble le plus probable, elle était le résultat inévitable de manipulations en laboratoire , elle ne constitue même plus une exception. Le programme de l’OMS en matière de pandémie cible clairement les épidémies naturelles ; d’où la nécessité de la « Maladie X ».
L’OMS (et la Banque mondiale) adoptent une approche similaire pour gonfler le retour sur investissement (ROI) financier. Si vous recevez un courriel vantant un retour sur investissement supérieur à 300 à 700 fois, certains seront peut-être impressionnés, mais les personnes sensées soupçonneront un problème. Or, c’est ce que le secrétariat du Groupe des Vingt (G20) a indiqué à ses membres en 2022 concernant le retour sur investissement des propositions de l’OMS en matière de préparation aux pandémies.
L’OMS et la Banque mondiale ont fourni le graphique ci-dessous lors de la même réunion du G20 pour étayer ces prédictions astronomiques. Il s’agit essentiellement d’un subterfuge ; une illusion visant à tromper des lecteurs, notamment des politiciens trop occupés et trop confiants pour approfondir la question. Ces agences étant censées servir les pays plutôt que de les duper, ce type de comportement, récurrent , devrait remettre en question leur existence même.
Figure 1 tirée de l’analyse de l’architecture, des besoins de financement, des lacunes et des mécanismes de préparation et de réponse aux pandémies (PPR) , préparée par l’OMS et la Banque mondiale pour le G20, mars 2022. Graphique inférieur modifié par REPPARE, Université de Leeds.
Un virus comme le SARS-CoV-2 (à l’origine de la Covid-19), qui cible principalement les personnes âgées malades avec un taux de mortalité infectieuse global d’ environ 0,15 %, ne coûtera pas 9 000 milliards de dollars, à moins que des individus paniqués ou avides ne décident de fermer les chaînes d’approvisionnement mondiales, de mettre en place un chômage de masse, puis d’imprimer de l’argent pour financer des plans de relance de plusieurs milliards de dollars. En revanche, des maladies qui tuent régulièrement davantage de personnes et des personnes beaucoup plus jeunes, comme la tuberculose, le paludisme et le VIH/sida, coûtent bien plus de 22 milliards de dollars par an.
Un article du Lancet de 2021 a estimé les pertes liées à la tuberculose à elles seules à 580 milliards de dollars par an en 2018. Le paludisme tue plus de 600 000 enfants chaque année, et le VIH/sida entraîne un nombre similaire de décès. Ces décès de travailleurs productifs actuels et futurs, laissant des enfants orphelins, coûtent cher aux pays. Autrefois, ils constituaient la principale priorité de l’OMS.
Trader sur une réputation en déclin
En vendant ce programme, l’OMS semble avoir abandonné toute tentative de dialogue constructif. Elle justifie toujours le modèle surveillance-confinement-vaccination massive par l’ affirmation absurde selon laquelle plus de 14 millions de vies ont été sauvées grâce aux vaccins contre la Covid en 2021 (nous devons donc tous le refaire). L’OMS a recensé un peu plus de 3 millions de décès liés à la Covid au cours de la première année (sans vaccin) de la pandémie. Pour que ces 14 millions « sauvés » soient exacts, 17 millions supplémentaires auraient dû mourir au cours de la deuxième année, bien que la plupart des personnes aient acquis une immunité et que nombre des plus vulnérables aient déjà succombé.
Ces affirmations puériles visent à choquer et à semer la confusion plutôt qu’à éduquer. Des gens sont payés pour modéliser ces chiffres afin de créer des récits, et d’autres sont payés pour les diffuser sur les sites web de l’OMS et ailleurs. Une industrie pesant des centaines de milliards de dollars dépend de tels messages. L’intégrité scientifique ne peut survivre dans une organisation payée pour servir de porte-parole.
En guise d’alternative, l’OMS pourrait préconiser des investissements dans des domaines qui favorisent la longévité dans les pays riches : l’assainissement, une meilleure alimentation et de meilleures conditions de vie, et l’accès à des soins médicaux de base de qualité.
C’était autrefois la priorité de l’OMS, car cela permet non seulement de réduire considérablement la mortalité due à des pandémies rares (la plupart des décès dus à la Covid concernaient des personnes déjà très malades), mais aussi de réduire la mortalité due à des maladies endémiques mortelles comme le paludisme, la tuberculose, les infections infantiles courantes et de nombreuses maladies chroniques non transmissibles. C’est sans conteste la principale raison pour laquelle la mortalité due à des maladies infectieuses infantiles majeures comme la rougeole et la coqueluche a chuté bien avant l’introduction de la vaccination de masse.
Si nous nous concentrions sur des stratégies qui améliorent la santé générale et la résilience, plutôt que sur la santé financière du complexe industriel pandémique, nous pourrions alors décider en toute confiance de ne pas ruiner la vie de nos enfants et de nos personnes âgées si une pandémie survenait.
Très peu de personnes seraient exposées à un risque élevé. Nous pourrions tous espérer vivre plus longtemps et en meilleure santé. L’OMS a choisi de s’écarter de cette voie, d’instiller une peur massive et infondée et de soutenir un paradigme radicalement différent. Si l’Accord sur la pandémie n’y est pas indispensable, il constitue un élément important pour réorienter des fonds supplémentaires vers ce programme et consolider cette approche corporatiste.
Les États-Unis ont bien réussi à sortir de ce pétrin, mais ils continuent de propager les mêmes idées fausses et ont contribué à semer le chaos actuel. Alors que quelques autres gouvernements s’interrogent, il est difficile pour un politicien de défendre la vérité lorsqu’un média sponsorisé se positionne résolument ailleurs.
La société s’auto-asservit une fois de plus , au gré d’une minorité privilégiée, avec l’aide d’agences internationales créées spécifiquement pour la prévenir. Lors de la prochaine Assemblée mondiale de la Santé, le conte de fées de la pandémie prévaudra presque certainement.
On espère qu’une érosion de confiance bien méritée finira par rattraper l’industrie mondiale de la santé et que trop peu de pays ratifieront ce traité pour qu’il puisse entrer en vigueur. Cependant, pour résoudre le problème sous-jacent et faire dérailler l’industrie de la pandémie, nous devrons repenser toute notre approche de la coopération en matière de santé internationale.
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologies en santé mondiale. Ancien médecin et scientifique à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), il a été responsable du programme paludisme et maladies fébriles à la Fondation pour l’innovation diagnostique (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, dans l’État de Washington, aux États-Unis.
Pourquoi Pfizer dirait-il aux hommes vaccinés contre la COVID de ne pas avoir de relations sexuelles ?
2–3 minutes
Selon le Dr Naomi Wolf, dans son livre « The Pfizer Papers » , Pfizer met en garde les hommes vaccinés contre les rapports sexuels avec des femmes en âge de procréer… sans toutefois préciser pourquoi, si ce n’est qu’il est clair que l’une des craintes de Pfizer en matière d’« exposition » au vaccin se situe au niveau du sperme. C’est peut-être ce qui les craignait.
In the Pfizer Papers, Pfizer warns vaccinated men not to have intercourse with childbearing age women but they do not say why, except that it's clear that something they fear in "exposure" to the vaccine is via sperm. This may be what Pfizer was afraid of. https://t.co/KODppz2wif
— Dr. Naomi Wolf. 8 NYT Bestsellers. DPhil, Poetry. (@naomirwolf) April 21, 2025
Les documents Pfizer rédigés par des volontaires de recherche de WarRoom/DailyClout présentent de nouveaux rapports basés sur les documents sources primaires des essais cliniques de Pfizer publiés sur décision de justice et sur la littérature médicale connexe.
L’ouvrage démontre avec force que l’essai clinique du vaccin à ARNm de Pfizer contre la COVID-19 était profondément erroné et que le laboratoire pharmaceutique savait dès novembre 2020 que son vaccin n’était ni sûr ni efficace. Les rapports détaillent les effets nocifs des vaccins sur l’ensemble du corps humain, y compris sur le système reproducteur ; montrent que les femmes souffrent d’effets indésirables liés aux vaccins dans un rapport de 3:1 ; révèlent que la myocardite induite par les vaccins n’est ni rare, ni bénigne, ni transitoire ; et, de manière choquante, démontrent que les vaccins à ARNm ont créé une nouvelle catégorie de maladie multisystémique et multiorganique, appelée « maladie CoVax ».
Français Bien que Pfizer se soit engagé dans son propre protocole d’essai clinique à suivre le volet placebo de son essai pendant vingt-quatre mois, Pfizer a vacciné environ 95 % des sujets sous placebo en mars 2021, éliminant ainsi le groupe témoin de l’essai et rendant impossible toute évaluation comparative de l’innocuité.
Tout aussi important, les Pfizer Papers montrent clairement que la Food and Drug Administration américaine était au courant des lacunes de l’essai clinique de Pfizer ainsi que des dommages causés par le vaccin à ARNm contre la COVID-19 de la société, soulignant ainsi l’échec lamentable de la FDA à remplir sa mission de « [protéger] la santé publique en garantissant la sécurité, l’efficacité et la sûreté des médicaments à usage humain et vétérinaire, des produits biologiques et des dispositifs médicaux ».
Les Pfizer Papers offrent un examen approfondi de la manière dont les grandes sociétés pharmaceutiques, le gouvernement américain et les organismes de santé sont protégés par la vaste immunité juridique accordée par la loi sur la préparation aux situations d’urgence et la préparation au public (PREP Act) lors de la création, de la prescription et de l’administration de vaccins ; et, sous ce bouclier de protection, faire ce qui est le mieux pour leurs résultats financiers plutôt que pour la santé et le bien-être des Américains.
Vous souvenez-vous de l’époque où votre médecin de famille était votre médecin traitant ? Cette époque historique pittoresque où les médecins portaient des jugements médicaux indépendants au lieu de se fier aux ordonnances pharmaceutiques ? Où ils vous considéraient comme un être humain unique plutôt que comme un ensemble de mesures de conformité à corriger ?
10–15 minutes
Ces jours sont bien révolus.
Le médecin généraliste d’aujourd’hui est une toute autre histoire : un agent de conformité pharmaceutique avec un carnet d’ordonnances, un protocole d’entreprise à suivre et des supérieurs hiérarchiques qui surveillent ses moindres faits et gestes. De guérisseurs, ils sont devenus arnaqueurs, de professionnels de la santé à vendeurs de médicaments, de conseillers de confiance à revendeurs de drogue glorifiés disposant de meilleurs parkings.
J’ai récemment eu une conversation avec un pédiatre qui m’a révélé la vérité toute nue de la médecine moderne. Il m’a avoué, avec un mélange de résignation et de malaise, qu’il était « obligé » d’administrer le PHQ-9A (dépistage de la dépression) à chaque adolescent, et que si le score dépassait un certain seuil, il DEVAIT lui proposer un antidépresseur ISRS.
« Et si l’adolescent traverse simplement une rupture ou a des sautes d’humeur adolescentes normales ? » ai-je demandé.
Il haussa les épaules, impuissant. « Peu importe. S’ils atteignent le seuil de dépistage, le protocole stipule que je dois proposer un traitement. »
« Mais vous savez que ces médicaments multiplient par plus de deux le risque de suicide chez les adolescents », ai-je insisté. « L’encadré noir n’est pas un hasard. »
Sa réponse m’a glacé le sang : « S’il arrivait quelque chose à l’adolescent et que je n’avais pas suivi le protocole – si je ne lui avais pas proposé le médicament – je pourrais être tenu responsable. J’ai les mains liées. »
Et voilà, l’analogie parfaite se cachait sous nos yeux. Ce médecin hautement qualifié, fort de nombreuses années de formation, ne prenait pas de décisions médicales indépendantes. C’était un trafiquant de rue qui craignait ce qui arriverait s’il ne vendait pas suffisamment de drogue à ses maîtres. Le dealer craint les hommes de main de son fournisseur ; le médecin moderne craint la « responsabilité » et les « violations du protocole ». Vocabulaire différent, dynamique identique.
Les soins primaires sont passés d’une profession de soin à un réseau de distribution pharmaceutique où les médecins, vêtus de blouses blanches, servent de distributeurs automatiques. Ce sont les revendeurs de rue du complexe médico-industriel, qui vendent des produits avec l’efficacité impitoyable d’un cartel, mais avec une meilleure image de marque et des avantages fiscaux.
Les parallèles entre la façon dont les médecins généralistes font la promotion des médicaments psychiatriques et des vaccins sont si parfaits qu’ils méritent l’admiration d’un point de vue purement marketing. C’est le même escroquerie avec des conditionnements différents : l’un se présente sous forme de comprimé, l’autre sous forme d’aiguille, mais le mode d’emploi est identique.
L’arnaque des ISRS
Dieu vous préserve, vous ou un membre de votre famille, d’avoir le malheur de planifier un examen de routine au cours d’une semaine particulièrement difficile. Entrez dans cette salle d’examen stérile alors que vous êtes en deuil, stressé par le travail ou simplement en train de traverser l’un des inévitables moments difficiles de la vie, et vous en ressortirez avec un diagnostic de « dépression légère à modérée » plus vite que vous ne pourrez dire « contrefaçon pharmaceutique ».
En quelques minutes, on vous remet un questionnaire avec des questions pièges comme : « Vous vous sentez mal dans votre peau, vous avez l’impression d’avoir laissé tomber vous-même ou votre famille, ou vous pensez être un échec ? » (Vous venez de regarder les photos de vacances de votre ex sur Instagram tout en mangeant de la glace au dîner dans votre jogging sale, alors… est-ce une question piège ?)
Répondez honnêtement, et félicitations ! Vous venez de vous diagnostiquer une « dépression légère à modérée ».
Tu veux dire ce qu’on appelait autrefois la tristesse ?
Votre médecin passe environ 90 secondes à valider cela avec des questions de sondage telles que « Et depuis combien de temps vous sentez-vous ainsi ? » avant de prendre le bloc d’ordonnances.
« Je pense que le Lexapro aiderait vraiment à se détendre », disent-ils avec une compassion éprouvée, déjà à mi-chemin de la rédaction de l’ordonnance. « Cela équilibrera la chimie du cerveau. »
Mais c’est lorsque vous exprimez une hésitation que le véritable argument de vente commence : la peur. C’est là que les médecins se transforment en marchands de peur pharmaceutiques :
« Vous savez, une dépression non traitée peut être très grave », préviennent-ils d’un ton inquiétant. « Elle peut s’aggraver avec le temps. Elle peut affecter vos relations, votre travail, votre vie entière. La dépression est une maladie grave ; c’est même la principale cause d’invalidité dans le monde. »
L’implication est en suspens comme une guillotine : refuser ce médicament, c’est jouer sa vie. Ils pourraient même brandir la carte du suicide : « La dépression peut conduire à des pensées suicidaires si elle n’est pas traitée. » L’ironie cosmique d’utiliser le suicide comme tactique de peur pour prescrire des médicaments avec des avertissements encadrés sur l’augmentation des idées suicidaires semble leur échapper.
Chez les adolescents, les tactiques de peur visent les parents. « Vous ne voulez pas prendre de risques avec la santé mentale de votre enfant, n’est-ce pas ? » demandent-ils, ce qui donne aux parents l’impression d’être des monstres qui se demandent si la tristesse passagère de leur adolescent nécessite un médicament qui double son risque de suicide.
Il ne s’agit pas de conseils médicaux. Il s’agit de manipulation émotionnelle par la peur, la même tactique utilisée par les vendeurs prédateurs dans tous les secteurs. « Mieux vaut prévenir que guérir » devient le moyen de faire fi des inquiétudes légitimes concernant des médicaments présentant des risques importants et des bénéfices modestes.
Ce qu’ils ne mentionnent pas :
La théorie du « déséquilibre chimique » de la dépression a été complètement démentie il y a des années, rejoignant la phrénologie et la saignée au panthéon de la médecine. Les ISRS n’ont jamais démontré d’efficacité clinique au-delà du placebo.
Se conformer à leur prescription d’évangélisation pourrait entraîner un dysfonctionnement sexuel permanent, pour toujours, pour le reste de votre vie.
Le sevrage peut être si brutal et prolongé que les patients le confondent souvent avec la « preuve qu’ils ont besoin du médicament » plutôt que de le reconnaître comme une dépendance aux médicaments.
Et voici la chute cosmique : dans les 4 à 6 semaines nécessaires pour que ces médicaments soient censés « agir », la plupart des « dépressions » situationnelles se seraient naturellement améliorées de toute façon.
Quand cela arrive-t-il ?
Le médecin hoche la tête d’un air suffisant et pense : « Voyez, les médicaments que je vous ai prescrits ont réglé le problème ! » Peu importe que le temps, la résilience humaine et votre propre guérison naturelle aient fait tout le travail, tandis que les médicaments n’étaient là que pour un voyage coûteux et chargé d’effets secondaires.
L’arnaque aux vaccins
Regardons maintenant la version vaccinale de la même performance :
Vous consultez pour un problème totalement différent, comme une entorse à la cheville ou une éruption cutanée. Avant d’aborder votre véritable problème, votre médecin vous dit avec désinvolture : « Je vois que vous n’avez pas reçu votre vaccin contre la Covid ou la grippe cette année. »
Le cadrage est déjà parfait : vous êtes en retard sur un point, ce qui implique un non-respect d’une norme attendue. Votre dossier médical a été signalé pour une déficience à corriger, comme une vidange d’huile en retard.
Exprimez votre hésitation et vous verrez le même scénario se dérouler : « Ces vaccins sont très sûrs et efficaces. Les effets secondaires se limitent généralement à une douleur au bras ou à une légère fatigue pendant une journée. » (Myocardite ? Troubles menstruels ? Problèmes neurologiques, piratage complet de mon système immunitaire ? Apparemment, ces effets sont si rares qu’ils ne méritent même pas d’être mentionnés.)
Renseignez-vous sur la réduction réelle des risques, par exemple sur le fait que le vaccin contre la grippe n’est pas efficace et ne vous empêche pas de contracter la grippe, et regardez-les bouger de manière inconfortable.
Pourquoi risquerais-je le syndrome de Guillain-Barré pour ce médecin ? Je suis en bonne santé et je n’ai pas si peur de la grippe. Malgré le faible risque de complications… pourquoi prendre ce risque ?
Osez vous demander si un jeune de 17 ans en parfaite santé, déjà remis du Covid, a besoin d’une intervention expérimentale à base d’ARNm qui n’empêche pas la transmission – et dont il a maintenant été démontré qu’elle AUGMENTE en réalité la sensibilité à l’infection au fil du temps, sans parler des risques de myocardite, des perturbations menstruelles et d’autres effets secondaires « rares » commodément minimisés dans le discours de vente – et regardez son visage se transformer sous vos yeux.
D’abord, le sourire crispé, ce rictus figé de l’autorité médicale remise en question. Puis, les yeux légèrement écarquillés, tandis qu’ils assimilent votre déviation hérétique du scénario. Enfin, ce léger durcissement de la mâchoire, tandis qu’ils passent du statut de professionnel de santé à celui d’agent de contrôle pharmaceutique.
C’est comme regarder quelqu’un alterner en temps réel entre « médecin de quartier sympathique » et « commissaire à la conformité Covid », tout cela parce que vous avez eu l’audace de peser les risques et les avantages pour votre propre enfant.
Mais qu’ils fassent la promotion de pilules ou de vaccins, on retrouve systématiquement le même argumentaire de vente – une véritable leçon de propagande pharmaceutique. Ils exagèrent considérablement les bénéfices potentiels, même les plus infimes, tout en minimisant, en esquivant ou en niant catégoriquement tout risque avec la facilité d’un escroc chevronné. Regardez-les transformer une réduction du risque absolu de 1 % en « efficacité de 90 % ! » tout en déclassant les « effets indésirables graves connus » en « effets secondaires extrêmement rares qui ne méritent pas d’être évoqués ». C’est comme s’ils n’avaient jamais lu une seule page de la littérature scientifique sur le sujet.
Alerte spoiler : ils ne l’ont pas fait.
La plupart d’entre eux n’ont pas osé aller au-delà des modules de formation continue financés par l’industrie et des communiqués de presse des laboratoires pharmaceutiques depuis leurs études de médecine. Les articles de revues qui prennent la poussière dans leur bibliothèque mentale sont des supports marketing pharmaceutiques déguisés en science, des données soigneusement sélectionnées qui étayent leur argumentaire de vente tout en dissimulant des vérités gênantes sous des tours de passe-passe statistiques. Leur « expertise » n’est que le récit régurgité du dernier représentant pharmaceutique qui les a invités à déjeuner.
Votre médecin rend désormais compte aux Corporate Masters
La mainmise des entreprises sur la médecine ne s’est pas faite du jour au lendemain : elle a été systématiquement orchestrée, la loi sur les soins abordables ayant porté un coup fatal à la pratique indépendante. Présentée comme un moyen d’élargir l’accès aux soins, l’Obamacare a enseveli les petits cabinets sous une avalanche d’exigences réglementaires, d’obligations en matière de DSE et de coûts de conformité qui ont rendu l’indépendance financièrement impossible.
Avant l’ACA, plus de la moitié des médecins étaient propriétaires de leur cabinet ; aujourd’hui, ce chiffre est tombé sous la barre des 30 %. Les autres ont été contraints de vendre leurs services à des systèmes de santé privés, où leur rémunération et leur sécurité d’emploi dépendent désormais du respect de protocoles – notamment en matière de prescription de médicaments et d’objectifs de vaccination – établis par des administrateurs qui n’ont jamais touché un stéthoscope.
Votre médecin de famille ne s’est pas volontairement transformé en agent d’application de la réglementation pharmaceutique ; il a été contraint de se conformer à la loi, son autonomie médicale sacrifiée sur l’autel des soins de santé corporatisés tout en maintenant l’illusion d’un jugement indépendant.
Les professionnels de santé primaires suivent désormais le protocole avec l’obéissance aveugle d’un élève de CP en quête désespérée d’une étoile d’or. On se demande combien de ceux qui se tournent vers la médecine primaire ont été ces petits observateurs absolus des règles toute leur vie – ceux qui ont codé leurs surligneurs par couleur à la faculté de médecine, mémorisé chaque algorithme sans se demander pourquoi et passé leurs années de formation à sauteurs professionnels. Ces étudiants brillants qui n’ont jamais risqué la désapprobation d’un professeur, n’ont jamais dépassé les bornes, n’ont jamais remis en question les figures d’autorité, même lorsque celles-ci avaient manifestement tort. Ceux dont l’identité entière s’est enfermée dans le suivi méticuleux des instructions pour obtenir la prochaine certification, la prochaine blouse blanche, la prochaine validation professionnelle.
Faut-il s’étonner que ces mêmes personnalités s’accrochent aujourd’hui à des protocoles comme des textes religieux, incapables d’exercer un jugement clinique indépendant lorsque la situation complexe d’un être humain ne cadre pas parfaitement avec leur organigramme plastifié ? La pensée critique exige le courage de poser des questions dérangeantes, une compétence systématiquement disparue chez ces spécimens universitaires immaculés bien avant qu’ils ne rédigent leur première prescription.
La prochaine fois que votre médecin traitant essaie de vous prescrire un ISRS parce que vous êtes humain ou de vous proposer le dernier service d’abonnement pharmaceutique, rappelez-vous : vous n’êtes pas un patient, vous êtes un client qu’il essaie de vendre.
Leur scénario est peut-être soigné, mais votre détecteur de conneries n’a pas besoin d’un diplôme de médecine pour fonctionner correctement. Posez les questions gênantes auxquelles ils ont peur de répondre. Exigez des données concrètes, pas des arguments répétés. Sortez si nécessaire.
Trouvez les rares médecins qui pratiquent encore la médecine au lieu de se conformer aux prescriptions pharmaceutiques. Et si votre médecin semble horrifié lorsque vous refusez sa dernière pilule ou injection, souriez gentiment et dites : « Ne vous inquiétez pas, je veillerai à ce que mon dossier médical mentionne que VOUS n’avez pas réussi à me convaincre, et non l’inverse. »
Après tout, l’acte le plus rebelle dans le système de santé moderne n’est pas de refuser un traitement, mais d’insister sur le consentement éclairé dans un système conçu pour l’éliminer.
Votre corps, votre esprit, votre choix. Sans ordonnance.
Le Dr Roger McFillin, la voix provocatrice du podcast Radically Genuine, est un psychologue clinicien fort de plus de vingt ans d’expérience. Il s’est donné pour mission de révéler les dures réalités du secteur de la santé mentale, souvent ignorées ou négligées. Classé parmi les 1 % des podcasts les plus téléchargés au monde et touchant des auditeurs dans plus de 150 pays, ce podcast n’est pas une simple émission de développement personnel. Il explore avec force les clés pour surmonter les épreuves les plus difficiles de la vie, libéré des contraintes du discours thérapeutique traditionnel. Le Dr McFillin propose des analyses sans filtre et des stratégies fondées sur des données probantes, remettant en question les discours dominants sur la santé mentale et incitant les auditeurs à repenser leur approche du bien-être.
Lors du podcast de Joe Rogan début 2020, son équipe médicale m’a piqué le doigt pour une prise de sang afin de déterminer si j’avais la Covid. Ou si j’avais eu la Covid. Environ 30 minutes plus tard, ils m’ont dit que je n’avais pas d’anticorps. Je lui ai demandé si cela signifiait que j’avais été exposé au virus. Que révèle le test ?
4–6 minutes
Ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas savoir si j’avais été exposé, car notre système immunitaire possède deux niveaux : interne et externe. Ils ont dit que si mon système immunitaire externe était suffisamment fort, il repousserait le Covid et ne pénétrerait jamais suffisamment pour être détecté dans le sang. Je n’ai jamais eu le Covid – et je ne l’ai toujours pas eu (rappelez-vous, je bois dans des abreuvoirs), et leurs analyses sanguines sophistiquées ne pouvaient pas me dire si j’avais été exposé. Ils ont juste dit que le virus n’était pas entré à l’intérieur. Si c’était le cas, ils seraient censés pouvoir détecter des fragments de virus et d’anticorps.
J’ai discuté hier avec un agriculteur dont la famille a élevé 40 000 dindes par an pendant des années. « Nous avons toujours eu la grippe aviaire. Parfois, elle se manifestait par cycles et on perdait 10 % du troupeau, mais jamais plus. La plupart du temps, elle ne se manifestait jamais. Maintenant, on examine les vaches pour voir si elles ont la grippe aviaire. On se dit : « Waouh, ce troupeau est en bonne santé ; testons-les pour la grippe aviaire et voyons combien sont malades. » »
On en revient aux Russes : « Montrez-moi l’homme, et je vous montrerai le crime. » Autrement dit, si on veut accuser quelqu’un, en cherchant bien, on peut trouver une infraction et l’enfermer. C’est comme ça que la grippe aviaire semble se passer actuellement.
Alors que l’USDA offre désormais des cartes-cadeaux de 50 $ aux vétérinaires pour chaque vache testée pour la grippe aviaire, ils retournent toutes les pierres, avec un test PCR frauduleux à 45 cycles, soit dit en passant, pour trouver des débris de grippe aviaire chez des vaches en bonne santé. Les canards et les oies sauvages, selon le récit, propagent cette contagion. Ces créatures sauvages en souffrent depuis des années. Et si on la laisse tranquille, cette créature, quelle que soit sa proie, rencontre des animaux qui s’adaptent et modifient leur immunité pour la contrer.
Comme le dit si bien le Dr Zach Bush, ce monde invisible mène un combat permanent ; les deux camps tentent de surpasser l’autre. Penser que les animaux sont sans défense face à un épouvantail viral revient tout simplement à nier la capacité adaptative magique du système immunitaire des êtres vivants. L’adaptation à la virulence se produit d’un côté ; l’adaptation à la défense se produit chez la créature attaquée. Guns, Germs and Steel l’a vérifié à l’échelle macro-civilisationnelle.
Notre responsabilité est de fournir un habitat qui donne une chance aux défenses immunitaires. C’est pourquoi nous nourrissons les poussins sur une litière épaisse et compostable, plutôt que sur du grillage ou du béton. C’est pourquoi nous veillons à ce que nos animaux soient propres et hygiéniques, sans vivre dans leurs excréments ni inhaler constamment des particules fécales qui pourraient provoquer des abrasions sur leurs muqueuses respiratoires sensibles. C’est pourquoi nous leur donnons des aliments sans OGM et des fourrages fertilisés au compost. C’est pourquoi nous déplaçons les animaux vers un endroit frais régulièrement, voire quotidiennement.
Tuer des survivants, telle que la politique actuelle de l’USDA, est une folie pure et simple. Mais cela plonge la nation dans une frénésie de peur, prête à acheter des œufs de Turquie pour éviter de mourir de faim. Le discours conventionnel empeste l’antiscience et la fraude. Ça me fait penser à la Covid. Et la nouvelle secrétaire à l’Agriculture, Brooke Rollins, semble être entièrement sous la coupe du complexe pharma-industriel. Je m’attendais à ce qu’elle soit un poids plume. Il s’avère que c’est le cas. Sous la coupe du cartel de la drogue – le cartel légal de la drogue. Quel dommage.
Il est intéressant de noter que Brooke Rollins est la seule secrétaire que Trump n’a pas nommée mardi soir dans son discours conjoint au Congrès. Il a cité tous les autres : Marco, Bobby, Pete, Tulsi, etc. Sur quoi a-t-on appuyé pour qu’un agent de l’industrie soit nommé ? Hmm ?
Voici mon dernier souhait politique : laisser les propriétaires de volailles décider de leur sort. Actuellement, des agents du gouvernement armés peuvent pénétrer dans n’importe quelle ferme sans mandat et abattre tous vos poulets. Retour aux vaccins obligatoires contre la Covid. Même stratégie. Même bateau traversant la même rivière. Et si j’avais un poulet testé positif à la grippe aviaire ? Et si je disais : « Non, ne tuez pas les survivants. Laissez la maladie suivre son cours ; j’assumerai le coût et le risque liés au nombre de poulets qu’il aura, merci beaucoup. Personne n’a à me payer quoi que ce soit. Maintenant, partez. »
Au moins, cela donnerait à ceux d’entre nous qui ont des poules une certaine liberté de traitement. Quelqu’un pour le consentement éclairé ? Ces deux mots vont de pair : informé et consentement. Être informé sans avoir le consentement ne sert à rien. Je pense qu’avant que des agents du gouvernement ne tuent mes poules en bonne santé, je devrais pouvoir consentir à leur prescription.
Joel F. Salatin est un agriculteur, conférencier et auteur américain. Il élève du bétail dans sa ferme Polyface à Swoope, en Virginie, dans la vallée de Shenandoah. La viande de la ferme est vendue directement aux consommateurs et aux restaurants.
Une famille de Fitchburg, dans le Massachusetts, a été terrorisée et mise en grave danger après avoir refusé de faire vacciner son bébé de neuf mois pour des raisons religieuses.
5–8 minutes
Les parents, Isael Rivera et Ruth Encarnacion, ont été arrêtés et accusés d’« enlèvement familial » après avoir fui au Texas pour éviter le Département des enfants et des familles du Massachusetts (DCF) et la police locale.
Le pédiatre coercitif et vindicatif qui a dénoncé les parents au DCF est sous surveillance pour avoir outrepassé les limites et violé les droits fondamentaux de la famille.
L’affaire a suscité l’indignation nationale et des appels à une réforme de la manière dont le DCF et les forces de l’ordre gèrent les décisions parentales concernant les interventions médicales inutiles.
Le combat d’une famille pour la liberté et la foi
Suite à une tournure choquante des événements qui a suscité une vague d’indignation à travers le pays, une famille de Fitchburg, dans le Massachusetts, se retrouve au cœur d’un débat houleux sur les droits parentaux et les excès de pouvoir du gouvernement . Isael Rivera et Ruth Encarnacion, un couple pratiquant l’enseignement à domicile, se sont retrouvés dans le collimateur du Département de l’Enfance et de la Famille (DCF) et des forces de l’ordre locales après avoir pris la décision éclairée de refuser la vaccination de leur bébé de neuf mois en raison de leurs convictions religieuses.
Le calvaire a commencé en février lorsque le pédiatre de la famille, tenu de signaler les faits, a menacé de dénoncer les parents au DCF s’ils ne vaccinaient pas leur enfant. Malgré la loi du Massachusetts autorisant les exemptions religieuses à la vaccination, le médecin a déposé une plainte pour « négligence » envers un enfant (51A), déclenchant une série d’événements qui ont terrorisé la famille et ont finalement conduit les forces de l’ordre à la dissoudre.
« Le médecin a dit que si nous ne faisions pas vacciner, il devrait nous dénoncer », a déclaré Rivera à un défenseur qui a offert un refuge à la famille au Texas. « Nous avons clairement indiqué que notre décision était fondée sur nos convictions religieuses et nous étions confiants dans notre capacité à prendre soin de notre enfant. » La loi du Massachusetts prévoit des exemptions religieuses pour les parents , mais ces exemptions concernent la fréquentation scolaire, et cette famille faisait l’école à la maison dès le départ. Le pédiatre n’avait donc aucune justification. Il n’avait aucun fondement juridique pour harceler cette famille, ni pour la fréquentation scolaire, ni pour quelque raison que ce soit. Les vaccins ne sont pas obligatoires pour l’école ou la vie en général, le pédiatre agit donc illégalement et à l’encontre de toute norme médicale fondamentale . Il a non seulement violé les règles de déontologie médicale et son serment, mais il a également violé les droits fondamentaux des parents de la manière la plus flagrante et coercitive qui soit.
Le DCFS et la police locale aggravent la situation, provoquant l’exil de la famille du Massachusetts
Après que le pédiatre répugnant a fait appel aux forces de l’ordre pour intensifier le harcèlement et les abus, la situation a connu une escalade dramatique et terrifiante . Le DCF a laissé un avis sur la porte de la famille exigeant une visite à domicile, ce que les parents ont refusé, invoquant leurs droits. La police de Fitchburg, sur ordre du DCF de Leominster, a encerclé leur appartement, frappant aux portes et faisant le tour de la propriété pendant près de 30 minutes. Encarnacion, craignant pour la sécurité de ses enfants, s’est cachée dans le placard avec les cinq enfants.
Le lendemain, la situation s’est aggravée avec le retour en force de la police et des forces de l’ordre . La famille, acculé et craignant pour sa vie, a décidé de fuir le Massachusetts pour le Texas. Ils ont entrepris un voyage de trois jours, aidés par une Texasenne qui leur a fourni un camping-car, de la nourriture et des provisions.
Pendant un bref instant, la famille a trouvé refuge au Texas, mais leur paix fut de courte durée. Un débit de carte de crédit pour du lait maternisé révéla leur localisation et, le 8 mars, les autorités les retrouvèrent à Whitney, au Texas. Rivera et Encarnacion furent arrêtés et inculpés chacun de cinq chefs d’accusation pour « enlèvement de mineur par un proche ». Les enfants furent saisis par les services de protection de l’enfance (CPS).
Indignation nationale et appels à la réforme
L’affaire a suscité un tollé national, de nombreuses personnes remettant en question les actions du DCF et du département de police de Fitchburg. Kevin Larson, l’avocat d’Encarnacion, a accusé le DCF d’avoir outrepassé ses pouvoirs. « Le rapport de négligence était sans fondement », a déclaré Larson. « La consultation médicale a confirmé que l’enfant était en bonne santé. Il s’agit d’une violation flagrante des droits de la famille. »
Ron Bouchard, stratège en droit constitutionnel, a souligné les implications plus larges de l’affaire. « Il s’agit d’une violation flagrante des droits fondamentaux à plusieurs niveaux », a déclaré Bouchard. « De quelle autorité cette famille a-t-elle été appréhendée et pour quelle raison ? Une famille a le droit de voyager avec ses enfants. Comment et pourquoi ont-ils été portés disparus, et par qui ? Quelles lois ont-ils enfreintes, et quel danger imminent justifie l’action drastique du DCF et du département de police de Fitchburg ? »
Le cabinet du pédiatre, le DCF et le département de police de Fitchburg ont refusé de commenter, ce qui alimente les soupçons de dissimulation. Défenseurs des droits et experts juridiques réclament une enquête approfondie sur les agissements du pédiatre et des organismes impliqués.
Un appel à l’action
Alors que l’affaire se poursuit, la famille Rivera-Encarnacion reste dans l’incertitude. Rivera est détenu à la prison du comté de Worcester avec une caution de 200 000 dollars, tandis qu’Encarnacion est incarcéré à Chicopee. Les enfants ont été placés chez des proches dans le Massachusetts, mais le traumatisme de cette expérience a laissé de profondes cicatrices.
« Cette affaire est un signal d’alarme pour tous les parents », a déclaré Ann Vandersteel, militante soutenant la famille. « Nous devons nous unir pour protéger nos droits et empêcher les agences gouvernementales d’instrumentaliser les prescriptions médicales contre les familles. »
La situation critique de la famille a également attiré l’attention sur la nécessité d’une réforme législative. « Les médecins ne devraient pas avoir le pouvoir de dénoncer les parents au DCF en se basant sur leurs convictions personnelles », a déclaré Ava Zolari, candidate républicaine au Congrès du Texas. « Il s’agit d’un cas flagrant d’abus de pouvoir du gouvernement et d’une violation des droits constitutionnels. » Le Congrès devrait agir sur ce sujet, en rendant illégales et punissables les représailles des médecins contre les parents qui refusent la vaccination des enfants .
Sous les yeux de la nation, l’histoire de la famille Rivera-Encarnacion rappelle brutalement l’importance de l’autorité parentale et les dangers d’un État médico-policier. La lutte pour leurs droits et la sécurité de leurs enfants se poursuit, et l’issue de cette affaire pourrait avoir de profondes répercussions pour les familles de tout le pays.
Le service de police de Fitchburg (978) 345-4355 est responsable de l’aggravation de la situation. Cela doit cesser. Il n’existe aucune preuve de maltraitance ou de négligence de la part des parents. Ces maltraitances et négligences sont le fait de fausses autorités : le pédiatre, la police complaisante, le DCF et les services sociaux incontrôlables, qui pensent pouvoir harceler, séparer, punir, terroriser et extorquer cette famille.
Cette famille Rivera-Encarnacion doit être immédiatement libérée et réunie, et des accusations doivent être portées contre toutes les fausses autorités agissant illégalement contre elles !
Le Japon a émis une alerte rouge effrayante aux nations du monde entier après que les principaux scientifiques du pays ont confirmé dans une nouvelle étude majeure évaluée par des pairs que la surmortalité explose parmi la population vaccinée contre le Covid bien après la campagne de vaccination de masse.
4–6 minutes
Depuis que les « vaccins » à ARNm contre la Covid ont été déployés pour un usage public début 2021, les taux de surmortalité mondiaux ont atteint des niveaux sans précédent.
Cependant, ces décès ne sont pas liés au COVID-19.
Les taux de mortalité toutes causes confondues – insuffisance cardiaque, cancer, accidents vasculaires cérébraux, mort subite du nourrisson (MSN) – ont grimpé en flèche.
Une nouvelle étude évaluée par des pairs vient de provoquer une onde de choc dans la communauté scientifique après avoir confirmé que la surmortalité continue de grimper longtemps après la fin de la pandémie.
L’étude a été dirigée par le Dr Ganan Devanathan et ses collègues du Département de politique de santé mondiale de l’Université de Tokyo.
Les résultats de l’étude ont été publiés dans la revue de renommée mondiale BMJ Global Health.
Il fournit l’estimation la plus complète à ce jour de la surmortalité au Japon pendant et après le déploiement des injections d’ARNm contre la Covid.
La recherche a utilisé une conception de séries chronologiques interrompues en deux étapes utilisant les données du registre national des décès de 2015 à 2023.
Les données ont été ajustées en fonction de la saisonnalité, de la température et de l’activité grippale.
L’étude révèle que la surmortalité était en réalité inférieure aux attentes en 2020, première année de la pandémie.
Les chercheurs ont constaté que la surmortalité augmentait lorsque des contre-mesures de masse étaient déployées.
Les chercheurs ont émis l’hypothèse que la surmortalité initialement faible du Japon s’inverserait au cours des années suivantes de la pandémie, en particulier après que le gouvernement ait levé sa désignation d’urgence COVID-19 en mai 2023.
Cependant, la surmortalité continue de dépasser largement les niveaux attendus.
L’étude a analysé la mortalité toutes causes confondues dans 47 préfectures, stratifiée par sexe et par groupe d’âge.
Le Dr Devanathan et son équipe ont comparé les années de pandémie (2020-2023) avec une base de référence pré-pandémique (2015-2019).
L’équipe a appliqué des modèles de régression quasi-Poisson et des estimations regroupées à l’aide d’une méta-analyse à effets aléatoires.
De manière alarmante, l’étude a confirmé qu’un total de 219 516 personnes sont décédées en décembre 2023 après avoir reçu un « vaccin » contre la Covid.
Pourtant, de janvier à décembre 2020, les taux de mortalité excédentaires ne montrent aucun signe de pandémie.
En effet, l’année 2020 a montré une surmortalité négative (-1,67%).
Cependant, l’excès de décès est devenu positif en 2021 après le déploiement des « vaccins ».
La surmortalité a encore augmenté en 2022, atteignant 7,55 %.
La surmortalité a continué d’augmenter en 2023, atteignant 5,76 % au-dessus du niveau de référence.
Les chercheurs notent que ces pics ne se sont produits qu’après la vaccination de masse.
L’étude a notamment révélé que :
La tranche d’âge des moins de 60 ans a connu la surmortalité la plus élevée chaque année, passant de 2,42 % en 2020 à 8,19 % en 2023.
La surmortalité est restée élevée même après la fin de l’urgence en mai 2023, en particulier à la fin de l’été et à l’automne.
Les hommes ont connu une surmortalité légèrement plus élevée que les femmes tout au long de la pandémie.
Les 47 préfectures ont enregistré une surmortalité positive en 2022 ; les premières préfectures comme Iwate et Wakayama ont connu des poussées tardives.
La période post-urgence (mai-décembre 2023) a connu une surmortalité supérieure à celle des périodes équivalentes de 2020-2021, mais légèrement inférieure à celle de 2022.
La hausse tardive de la surmortalité coïncidant avec le déploiement de la vaccination de masse et l’émergence des variants d’Omicron en 2022 soulève des questions cruciales.
Les chercheurs attribuent une forte augmentation du risque relatif (RR) après le déploiement initial du « vaccin » au Japon aux effets indésirables liés à l’injection d’ARNm.
Ils constatent que les décès dus à des maladies chroniques, en particulier parmi les populations plus jeunes, ont augmenté de façon spectaculaire parmi les personnes vaccinées.
Cette étude historique confirme que la faible mortalité initialement due à la COVID-19 au Japon s’est transformée en une tendance durable à la surmortalité.
Les pics notables dans les groupes d’âge plus jeunes et l’élévation persistante, même après la levée des restrictions liées à la pandémie, sonnent l’alarme dans le monde entier.
Les résultats soulignent la nécessité d’une surveillance continue de la surmortalité, d’une réponse nuancée en matière de santé publique et d’une enquête ciblée sur les décès post-urgence.
Entre-temps, plusieurs oncologues de renom ont averti qu’une vague dévastatrice de « cancer turbo » était sur le point d’« exploser » parmi les personnes ayant reçu des « vaccins » à ARNm contre la Covid.
Certains des experts en cancérologie les plus respectés au monde tirent la sonnette d’alarme face aux inquiétudes suscitées par la crise sanitaire imminente.
Depuis que les « vaccins » ont été lancés pour la première fois auprès du public début 2021, un nouveau phénomène est apparu, surnommé « cancer turbo » par les oncologues.
Ces cancers agressifs à développement rapide ont connu une augmentation spectaculaire parmi les personnes ayant reçu des injections d’ARNm.
Les médecins ont révélé que les cancers sont si agressifs que des patients apparemment en bonne santé peuvent mourir dans la semaine suivant le diagnostic.
Cependant, alors que les cas de cancer du trubo montent en flèche, de nombreux oncologues avertissent que la crise est sur le point de s’aggraver.
Les législateurs du Minnesota ont présenté un projet de loi visant à imposer des amendes de 500 dollars à quiconque distribue des vaccins à base d’ARNm à l’intérieur de leurs frontières.
3–5 minutes
( LifeSiteNews ) – Les législateurs du Minnesota ont présenté une loi visant à interdire l’utilisation de vaccins à base d’ARNm à l’intérieur de leurs frontières, dans le cadre d’une tendance qui s’étend jusqu’à présent à 11 États.
La loi HF 3152 stipule que « (n)ulle personne ne doit fournir ou administrer un vaccin génétique à une autre personne dans cet État », défini comme un « vaccin développé à l’aide de la technologie de l’acide ribonucléique messager, de la technologie de l’acide ribonucléique messager modifié, de la technologie de l’acide ribonucléique messager auto-amplificateur ou de la technologie de l’acide désoxyribonucléique ».
Les contrevenants s’exposeraient à une amende de 500 $ par infraction ainsi qu’à d’éventuelles mesures disciplinaires de la part de l’organisme d’agrément médical compétent de l’État.
Le projet de loi a été présenté le 7 avril et aucune mesure n’a encore été prise, mais il est peu probable qu’il sorte d’une législature d’État divisée entre un Sénat démocrate et une Chambre également divisée, et encore moins qu’il soit signé par le gouverneur démocrate d’extrême gauche (et candidat raté à la vice-présidence de 2024) Tim Walz.
Il s’agit néanmoins du 11e État à introduire un tel projet de loi, selon Nicolas Hulscher, épidémiologiste à la Fondation McCullough, bien qu’Axios ait rapporté qu’aucun n’a encore été adopté. Depuis début 2025, l’Idaho, l’Iowa et le Montana ont adopté des lois similaires.
« Si j’étais un fabricant de pneus de voiture et qu’ils se décomposaient à 1 000 miles, je devrais en être responsable », a déclaré le sénateur de l’Iowa Doug Campbell, dont le projet de loi a commencé comme une interdiction pure et simple, mais a été modifié en une exigence selon laquelle les fabricants de vaccins à ARNm renoncent aux protections en matière de responsabilité.
Le système fédéral de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS) fait état de 38 541 décès, 220 494 hospitalisations, 22 247 crises cardiaques et 28 908 cas de myocardite et de péricardite au 28 mars, entre autres affections. Les chercheurs des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) des États-Unis ont reconnu un « taux de vérification élevé des signalements de myocardite au VAERS après la vaccination contre la COVID-19 à base d’ARNm », ce qui conduit à la conclusion que « la sous-déclaration est plus probable » que la surdéclaration.
Français Une analyse portant sur 99 millions de personnes dans huit pays, publiée dans la revue Vaccine, a « observé des risques significativement plus élevés de myocardite après les première, deuxième et troisième doses » de vaccins COVID à ARNm, ainsi que des signes d’augmentation du risque de « péricardite, de syndrome de Guillain-Barré et de thrombose du sinus veineux cérébral », et d’autres « signaux de sécurité potentiels qui nécessitent une enquête plus approfondie ». En avril 2024, les CDC ont été contraints de divulguer par décision de justice 780 000 rapports d’effets indésirables graves jusqu’alors non divulgués, et une étude réalisée au Japon a révélé des « augmentations statistiquement significatives » des décès par cancer après la troisième dose de vaccins COVID-19 à ARNm, et a proposé plusieurs théories pour un lien de causalité.
En janvier, un rapport très attendu du grand jury de Floride sur les fabricants de vaccins contre la COVID a révélé que même si seul un pourcentage infime des millions de vaccinations a entraîné des dommages graves sur la base des données auxquelles il avait accès, de tels événements se produisent et il existe des « problèmes profonds et sérieux » dans le processus d’examen des sociétés pharmaceutiques, notamment la réticence à partager les preuves d’événements indésirables qu’elles ont trouvées.
Tous les regards sont actuellement tournés vers le président Donald Trump et son équipe de santé, dirigée par Robert F. Kennedy, secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Étant l’un des critiques les plus virulents du pays à l’égard de l’establishment de la COVID et des vaccins en général, sa nomination a suscité l’espoir que la deuxième administration Trump réévaluera de manière critique les vaccins que le président réélu avait précédemment adoptés. Cependant, la plupart des commentaires de Kennedy depuis son arrivée à Trump ont porté sur d’autres sujets, tels que les vaccins conventionnels et les additifs alimentaires nocifs. Lors de ses auditions de confirmation, il a qualifié l’opération Warp Speed d’« exploit extraordinaire ».
Nous sommes à peu près au cinquième anniversaire des confinements. Dans la Baie de San Francisco, où je vivais à l’époque où la Covid dominait les médias hystériques, les confinements sont entrés en vigueur le 16 mars 2020. Officiellement, les confinements en Californie et dans la Baie de San Francisco ont duré jusqu’à la mi-mai. En réalité, ils ont duré bien plus longtemps.
Les aires de jeux de San Francisco ont été fermées jusqu’en octobre 2020. Réfléchissez bien. Les aires de jeux extérieures ont été fermées pendant 7 mois. Une fois ouvertes, elles ont été fermées à nouveau, puis rouvertes. Au début, les règles étaient les suivantes : on ne pouvait y rester qu’une demi-heure, pas de nourriture, pas d’eau potable (car les enfants de 2 ans devaient retirer leur masque pour cela), faire la queue pour les activités/structures d’escalade, les enfants (les tout-petits !) toujours à 2 mètres de distance, et si votre enfant pleure, il fallait partir (il pourrait cracher des gouttelettes et contracter la Covid). Ça a l’air amusant, non ?
Les paniers de basket ont été recouverts de planches et sont restés ainsi pendant plus d’un an. Certains plus longtemps, car ils ont été tout simplement oubliés.
Les rampes de skate des skateparks étaient remplies de sable.
Les restaurants n’ont pas ouvert avant le 30 septembre. Ils ouvraient, puis fermaient à nouveau, puis rouvraient à nouveau, au gré du système rouge/orange/vert mis en place par les bureaucrates de la santé publique de la ville.
Une fois les parcs de la ville ouverts, les gens ont été obligés de s’asseoir en cercles de craie pour maintenir la distance.
C’était vraiment la période la plus stupide.
Je pourrais continuer. Mais je ne le ferai pas.
Parallèlement à ces règles ridicules en constante évolution, les habitants de San Francisco étaient encouragés à dénoncer leurs voisins grâce à une ligne d’assistance téléphonique spéciale, le 311, créée précisément à cet effet. La version 2020 de « Voir quelque chose, dire quelque chose » avait tout le charisme et l’intrigue de la campagne de lancement de 2001, mais cette fois, les gens étaient encouragés à dénoncer leurs amis et voisins plutôt que les terroristes présumés.
Vous voyez quelqu’un entrer chez un voisin qui n’y habite pas ? Envoyez un SMS ! Vous voyez des gens de différents foyers se mélanger dehors au parc ? Envoyez un SMS ! Vous voyez quelqu’un sans masque ou un enfant jouant sur une aire de jeux avec du ruban jaune autour des balançoires ? Envoyez un SMS ! Et bien sûr, un policier qui n’a pas pris la peine d’aider l’héroïnomane qui vomit sur le pas de votre porte se fera un plaisir de vous interroger pour savoir qui se trouve dans votre appartement. Et vous verbalisera si vous osez faire de l’exercice à plus d’un kilomètre et demi de chez vous.
Et les gens l’ont fait ! Les habitants de San Francisco étaient fiers de dénoncer leurs amis et voisins pour ce qu’ils considéraient comme des infractions. Et j’ai appris que la grande majorité de ceux que j’avais considérés comme « mon peuple » pendant des décennies étaient des mouchards de la Stasi et désignaient directement l’endroit où Anne Frank et sa famille se cachaient à Amsterdam.
Comme je l’ai déjà écrit à maintes reprises, mon mari et moi avons résisté, crié et fulminé dès le premier jour. Et nous en avons payé le prix fort. Nous avons quitté San Francisco en février 2021, une ville où j’avais vécu et que j’avais aimée pendant plus de 30 ans. Nous avons perdu des amis et j’ai perdu ma réputation professionnelle d’être l’une des meilleures du secteur, une réputation que j’avais mis des décennies à bâtir. Et malgré ma justesse, je n’ai pas retrouvé ma bonne réputation.
Je ne pardonnerai jamais à ces psychopathes, lâches pathétiques et conformistes agressifs qui se vantent de leur vertu.
Et maintenant, à la veille du cinquième anniversaire du confinement, un livre est sur le point de sortir, expliquant à quel point tout cela était faux. En quelque sorte.
Selon ce compte rendu/critique du livre, les responsables de la santé publique n’ont pas suivi les directives pré-pandémiques. Et ce n’est pas tout, ils ont censuré et réduit au silence quiconque aurait pu le rappeler au public. Des personnalités comme Fauci – Fauci en premier lieu, en fait – ont étouffé toute dissidence, ont réprimé quiconque contestait (qui pourrait oublier la « destitution rapide et dévastatrice » de Jay Bhattacharya ?) et la presse et les universitaires n’ont pas réussi à leur demander de rendre des comptes.
On pourrait penser que je serais heureux qu’un livre comme celui-ci sorte. Mais ce n’est pas le cas.
Je trouve cela exaspérant, en fait. Selon une analyse du Boston Globe , les experts ont trahi la science. Et le système a échoué.
Mais le critique trouve que les auteurs sont un peu « surmenés » dans leur récit des événements. Ils contrebalancent leur critique par une série de « Oui, mais… » comme lorsque Trump a déclaré que nous devrions tous boire de l’eau de Javel. Il ne l’a pas fait . Leur liste de « oui, mais » est courte, mais elle est censée laisser la place à « Bon, on a fait de notre mieux compte tenu de la folie trumpienne. »
À mon avis, le livre laisse beaucoup trop de place à une vision du type Emily Oster selon laquelle nous avons besoin d’une amnistie pandémique parce que nous avons tous fait de notre mieux.
Les auteurs eux-mêmes admettent blanchir leurs courses. S’agit-il d’une quelconque accusation contre eux-mêmes, ou bien leur colère se limite-t-elle à Fauci ? Un peu d’introspection sur leurs torts serait bienvenue et contribuerait grandement à encourager d’autres à faire de même. Mais je doute qu’ils le fassent (j’avoue ne pas l’avoir lu, seulement cette critique).
Cela me rappelle ce qu’a fait USA Gymnastics à l’encontre de Larry Nassar, le pédophile notoire qui a abusé de plus de 500 athlètes. Au début, ils ont nié. N’en pouvant plus, ils ont invoqué la défense du « brebis galeuse ». Il est parti ! Nous avons fait notre part ! Le sport est parfait sans lui ! Non. Le sport est toxique. L’environnement d’entraînement est abusif. Et Nassar a pu abuser de lui pendant trois décennies parce que tout était pourri jusqu’à la moelle, et que les institutions (USAG, USOPC) l’ont couvert.
La Covid n’était pas le problème d’un seul homme. Et le licenciement de Fauci ne résout pas le problème.
Et le fait est que l’opinion dominante reste largement centrée sur l’idée que les alarmistes du Covid avaient globalement raison. Certes, les écoles auraient pu ouvrir plus tôt, mais à part cela, Fauci et ses semblables avaient raison sur toute la ligne. Ce point de vue est parfaitement illustré par l’alarmiste qui surpasse tous les alarmistes, David Wallace-Wells, avec son article paru il y a quelques semaines dans le New York Times : « Les alarmistes du Covid étaient plus proches de la vérité que tout le monde. »
Wallace-Wells déplore la situation actuelle : « Les minimisateurs de la Covid et les sceptiques face aux vaccins dirigent désormais les agences de santé du pays, mais la réaction ne se limite pas à la droite. De nombreux États ont entravé les autorités de santé publique face aux futures menaces de pandémie, et des interdictions de port du masque ont été mises en place dans des États aussi démocrates que New York. »
À cela je réponds : Dieu merci.
Mais je ne suis pas certain que cela ne se reproduira plus. Wallace-Wells hurle que cela doit, en fait, être seulement plus dur, plus long, « meilleur ».
Nous avons vu une tentative similaire de panique médiatique et sanitaire avec la grippe aviaire. Et avant cela, avec la variole du singe. Nous avons vu des écoles fermées pour toutes sortes de raisons, de l’hébergement de migrants dans des écoles publiques aux éclipses et à la mauvaise qualité de l’air. Les fermetures d’écoles sont désormais un outil de plus, et ce n’est pas un bon outil.
Les alarmistes persistent à insister sur le fait que nous devons faire mieux la prochaine fois : confiner plus durement et plus tôt et renforcer la censure. Et il n’y a eu aucune excuse. Aucune à des gens comme moi (sans vouloir être trop égocentrique, mais pardonnez-moi de me prendre comme exemple) qui ont perdu la vie telle que nous la connaissions. Pour avoir tout dit quelques années trop tôt. Nous ne sommes pas débloqués. Nous restons des hérétiques qui avaient peut-être raison, mais pour de mauvaises raisons. Et les Fauci de ce monde ont peut-être commis des erreurs, mais pour de bonnes raisons. Ils restent les braves gens, et nous sommes toujours les méchants aux yeux de l’opinion publique et des médias grand public.
Il existe des lueurs d’espoir. Le Dr Jay Bhattacharya en est une. Il a été l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington , en octobre 2020, qui prônait les principes fondamentaux de la planification pré-pandémique : ne pas paralyser le monde ; protéger les plus vulnérables et laisser chacun vivre sa vie ; ne pas paralyser l’économie, car cela entraînerait une inflation galopante (correct) et la famine dans les pays du tiers monde ; cela entraînerait des maltraitances et des mariages précoces, ainsi que la décimation des plus vulnérables. Correct sur tous les points.
Comme l’a dit le Dr Jay : les confinements étaient une forme d’épidémiologie par ruissellement et « les confinements, s’ils devaient bénéficier à quelqu’un, [. . .] ont bénéficié aux membres de la classe des ordinateurs portables qui avaient réellement les moyens de rester chez eux, de rester en sécurité pendant que le reste de la population les servait. » Fondamentalement, les confinements ont profité aux riches et ont ruiné les pauvres et les vulnérables, la classe qu’ils étaient censés sauver.
Jay avait raison. Il sera désormais directeur des Instituts nationaux de la santé (NIH), l’organisation qui a orchestré sa chute rapide et dévastatrice en 2020. C’est un peu comme une rédemption pour nous tous.
Il est à noter que lors de son audition de confirmation, les Démocrates ne lui ont posé aucune question sur son point de vue sur les confinements, autrefois considérés comme « à contre-courant ». Une victoire ? Je dirais que oui. Ils savaient que cette série de questions était vouée à l’échec.
Mais je n’éprouve que très peu de réconfort. Les gens comme moi n’ont reçu aucune excuse. Nous ne sommes pas libérés de notre statut d’invalide. Nous sommes livrés à nous-mêmes, toujours exclus du courant dominant malgré nos raisons. Et le livre accuse Fauci pour protéger tous les autres acteurs de la machine. Et Fauci n’est plus là, ce qui semble indiquer que nous sommes en sécurité.
J’ai le sentiment que nous n’avons pas encore effleuré la surface de toutes les responsabilités qui doivent être imputées. Non pas par vengeance, mais par responsabilisation. Et pour signifier clairement : ces personnes ont failli à leur devoir. Cela ne doit plus jamais se reproduire.
La grande majorité des personnes qui ont mené les confinements aux niveaux étatique et local sont toujours en poste malgré un échec cuisant. La grande majorité des journalistes qui ont semé la peur et n’ont pas demandé de comptes aux autorités sont toujours en poste (Apoorva Mandavilli ?). Ceux qui ont assuré la fermeture des écoles sont toujours au pouvoir – Randi Weingarten en tête. Et maintenant, Randi se plaint des conséquences pour les enfants pauvres de la fermeture du ministère de l’Éducation. Elle ne se souciait certainement pas des enfants pauvres en 2020-2021. C’est une politicienne et une hypocrite de premier ordre.
Nous n’en avons pas fini. Loin de là. Ce qui a mal tourné, c’est TOUT. Et pour ma part, je ne cesserai de le crier tant que cela ne sera pas reconnu, tant que des excuses ne seront pas présentées, et tant que ceux qui ont commis des erreurs à maintes reprises ne seront pas désarmés et dégriffés.
Vendredi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert Kennedy Jr., a contraint Peter Marks, le plus haut responsable des vaccins de la Food and Drug Administration (FDA), à démissionner. Les bons Washingtoniens ont été horrifiés, d’autant plus que Marks avait joué un rôle clé dans la mise en place du mandat Covid le plus oppressif du président Biden. Le représentant Thomas Massie (R-KY) a réagi au départ de Marks par un tweet mentionnant les audiences qu’il avait tenues l’année dernière pour « dénoncer les malversations liées aux vaccins COVID menées par Peter Marks à la FDA. Au lieu de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins, Marks a étouffé l’affaire et s’est fait le porte-parole du vaccin. »
5–8 minutes
L’éviction de Marks a suscité la couverture médiatique traditionnelle, ridiculement biaisée. L’ancien directeur de la FDA, Scott Gottlieb, a déclaré avec enthousiasme que Marks avait « présidé à une période extraordinaire de progrès médicaux, à l’origine d’avancées majeures » dans de nombreux domaines. Le Washington Post a relayé cette citation, mais a omis de mentionner que Gottlieb siège au conseil d’administration de Pfizer. Et Marks a pratiquement donné à Pfizer le feu vert pour imprimer de l’argent.
Le 9 septembre 2021, le président Biden a décrété que plus de 100 millions d’Américains devaient se faire vacciner contre la Covid. Mais la décision de la Food and Drug Administration (FDA) de justifier cette décision, la certification officielle des vaccins comme « sûrs et efficaces », était le fruit d’une manœuvre bureaucratique éhontée, comme je l’ai rapporté dans le New York Postdu 15 avril 2023.
En décembre 2020, la FDA a approuvé les vaccins contre la Covid en urgence . Cette décision a exonéré les fabricants de toute responsabilité pour tout dommage causé par leurs produits. Le mois suivant, Joe Biden est devenu président et la Maison Blanche a présenté les vaccins comme une solution de secours pour la nation face à la Covid.
Mais il est vite devenu évident que de nombreux Américains hésitaient à se faire vacciner, notamment parce que l’autorisation de la FDA ne concernait qu’une utilisation d’urgence. Nombre d’Américains se méfient depuis longtemps des vaccins, y compris les cyniques qui évitent les vaccins annuels contre la grippe, notoirement inefficaces.
Biden a défendu les vaccins avec une ferveur évangélique . « Vous n’attraperez pas la COVID si vous êtes vaccinés », a-t-il proclamé lors d’une réunion publique sur CNN le 21 juillet 2021. Cette affirmation a été la plus grande source de désinformation durant la pandémie.
L’efficacité des vaccins contre la Covid s’effondrait déjà. La semaine suivant la promesse de Biden, les gros titres révélaient que près de 400 personnes entièrement vaccinées avaient contracté la Covid lors de vacances à Provincetown, dans le Massachusetts. Quelques jours plus tard, le Washington Post et le New York Times publiaient des documents des CDC, fuités, alertant sur l’échec total des vaccins à stopper la transmission de la Covid. Une étude de la Mayo Clinic révélait que l’efficacité des vaccins était tombée à 42 %. Mais les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) de Biden dissimulaient la débâcle en refusant de comptabiliser les infections « percées » de Covid qui n’avaient entraîné ni décès ni hospitalisation. Le Washington Post fustigeait les CDC pour avoir dissimulé des informations sur la Covid, soulignant que leurs « évaluations trop optimistes de l’efficacité des vaccins contre le variant Delta ont pu donner aux Américains un faux sentiment de sécurité ».
L’administration Biden a réagi à l’échec du vaccin en usant d’une main de fer pour contraindre les Américains à se faire vacciner. Mais Biden n’a pu émettre d’obligation avant que la FDA n’ait donné son approbation finale au vaccin contre la Covid.
En mai 2021, Pfizer a déposé une demande d’autorisation complète ; la FDA a annoncé son intention d’annoncer sa décision en janvier 2022. Mais cela n’a pas été assez rapide pour la Maison-Blanche de Biden. Des courriels internes ont révélé que la commissaire par intérim de la FDA, Janet Woodcock, s’inquiétait du fait que « les États ne peuvent pas exiger la vaccination obligatoire » sans l’approbation finale de la FDA, selon Marion Gruber, responsable du bureau d’évaluation des vaccins de la FDA. Gruber a averti qu’une évaluation approfondie était nécessaire en raison de « l’augmentation des preuves d’un lien entre ce vaccin et le développement de myocardites (en particulier chez les jeunes hommes) ».
Après l’opposition de Gruber, Woodcock a confié le processus à Peter Marks, et le vaccin a été approuvé définitivement le 23 août. Biden s’est vanté ce jour-là d’avoir franchi une étape clé dans la lutte contre la Covid et a qualifié l’approbation de la FDA de « référence absolue », prouvant ainsi l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Les pressions exercées par la Maison-Blanche ont déclenché une « mutinerie » à la FDA, comme l’a décrit Politico : Gruber et son principal adjoint ont démissionné en signe de protestation.
Lorsqu’il a imposé son mandat vaccinal le 9 septembre, Biden a promis de « terminer le travail [sur la COVID] avec vérité, avec science ». Mais la Maison Blanche avait déjà étouffé la vérité et exilé de fait les scientifiques dissidents. Quatre mois plus tard, la Cour suprême a jugé que la majeure partie du mandat vaccinal de Biden était illégale. À ce stade, l’échec catastrophique des vaccins entraînait un million de nouveaux cas de Covid par jour.
L’approbation précipitée du vaccin contre la Covid était la version pharmaceutique d’un pari risqué – sauf que Biden jouait la vie et la santé des Américains. Mais les fanfaronnades de Biden n’ont pas empêché les vaccins de multiplier par six le risque de myocardite chez les jeunes hommes. Les CDC enquêtent sur un lien possible entre les vaccins Pfizer et les accidents vasculaires cérébraux chez les personnes âgées. Selon une étude médicale suisse, jusqu’à trois millions d’Américains pourraient souffrir de lésions cardiaques asymptomatiques suite aux rappels de Covid. Une étude médicale espagnole récente a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs rappels de Covid étaient presque deux fois plus susceptibles de contracter une infection à la Covid.
Mais, comme l’a rapporté le New York Times , des cas avérés de blessures liées aux vaccins contre la Covid ont été étouffés . Akiko Iwasaki, immunologiste et experte en vaccins à l’Université Yale, a déclaré que les personnes signalant des blessures liées aux vaccins contre la Covid sont « complètement ignorées, écartées et manipulées », a-t-elle ajouté. Comme l’ a ironisé Alex Berenson, ancien journaliste scientifique du New York Times : « Les meilleurs vaccins ne cessent de s’améliorer. »
Des vaccins efficaces ont sauvé des millions de vies. Mais le vaccin contre la Covid était dès le départ un coup monté politique. Les Américains méritent d’être pleinement informés des risques liés à l’injection que Biden a cherché à imposer. Espérons que l’administration Trump ouvrira les dossiers et dévoilera les faits concrets au plus vite.
James Bovard, lauréat Brownstone 2023, est auteur et conférencier. Ses analyses s’attaquent à des exemples de gaspillage, d’échecs, de corruption, de clientélisme et d’abus de pouvoir au sein du gouvernement. Il est chroniqueur pour USA Today et contribue régulièrement à The Hill. Il est l’auteur de dix ouvrages, dont Last Rights: The Death of American Liberty.
Cette semaine, l’actualité a mis en lumière les efforts incroyables déployés par le gouvernement victorien pour dissimuler les conseils de santé sur lesquels ses politiques extrémistes contre le Covid étaient censées être fondées.
Le gouvernement victorien a perdu sa tentative de garder secrets les briefings sur le coronavirus utilisés pour justifier l’envoi des Victoriens dans le plus long confinement du monde.
La Cour d’appel a rejeté jeudi la demande du ministère de la Santé d’autoriser l’appel d’une décision historique du Tribunal civil et administratif de Victoria rendue en juin de l’année dernière, visant à remettre les documents au député libéral [conservateur] David Davis.
M. Davis se battait pour la publication des documents, y compris les courriels à l’origine des décisions de confinement entre le commandant de la santé publique de l’époque, Finn Romanes, et le médecin-chef de la santé, Brett Sutton, depuis le dépôt d’une première demande d’accès à l’information [FOI] en septembre 2020.
Le gouvernement de l’État doit désormais remettre les documents, à moins qu’il ne fasse appel devant une juridiction supérieure. Un porte-parole du gouvernement de l’État de Victoria a déclaré que le ministère de la Santé « prendrait le temps nécessaire pour examiner la décision du tribunal ».
Au cours des cinq dernières années, le gouvernement victorien a sérieusement soutenu que les documents d’information demandés n’étaient « pas dans l’intérêt public » dans ses efforts pour les garder sous clé.
D’autres excuses ont été avancées, notamment que la divulgation des documents demandés empêcherait les hauts fonctionnaires de s’exprimer librement dans de futures communications écrites, et que « le travail impliqué dans le traitement de la demande détournerait de manière substantielle et déraisonnable les ressources de l’agence de ses autres opérations ».
Plusieurs responsables gouvernementaux ont utilisé la même ruse que celle utilisée par la Food and Drug Administration (FDA) américaine pour tenter d’ entraver la publication des données de l’essai du vaccin Pfizer Covid , en invoquant des délais incroyablement longs pour la publication des documents d’information demandés, dont le total est estimé à environ 7 000 pages.
Le commandant de la réponse au Covid-19, Jeroen Weimar, a affirmé qu’il faudrait environ 169,4 à 208,4 semaines de travail (environ quatre ans) pour traiter les demandes combinées d’accès à l’information de M. Davis, dans une déclaration datée d’octobre 2021.
Michael Cain, responsable de la loi sur l’accès à l’information et de la conformité juridique au sein du ministère, a ensuite affirmé que cela prendrait entre 61 et 74 semaines de travail, dans une déclaration datée de novembre 2023. Il a fait valoir que le coût s’élèverait à des dizaines de milliers de dollars.
Incapable d’obtenir la publication des documents via le processus d’accès à l’information, le député David Davis, chef de l’opposition à la Chambre haute, a porté l’affaire devant le Tribunal civil et administratif de Victoria (VCAT).
En mai 2024, il a gagné, la juge du VCAT Caitlin English ordonnant au gouvernement de divulguer les documents en raison d’un « degré élevé d’intérêt public » et du fait que le traitement de la demande ne détournerait pas de manière substantielle ou déraisonnable les ressources du ministère de la Santé de ses autres opérations.
Apparemment désespéré de garder les documents d’information sous clé, le gouvernement travailliste a demandé l’autorisation de faire appel de la décision, mais l’appel a été refusé.
Le Herald Sun rapporte qu’un porte-parole du gouvernement victorien a déclaré que le ministère de la Santé « prendrait le temps nécessaire pour examiner le jugement du tribunal » et qu’il n’est pas clair si le gouvernement s’y conformera ou tentera un autre appel devant un tribunal supérieur.
Plus de 115 mémoires soutenant les ordonnances de santé publique du gouvernement Dan Andrews devraient maintenant être publiés, comptant en moyenne entre 40 et 60 pages chacun.
Au plus fort de la pandémie, les Victoriens étaient soumis à des couvre-feux, au port du masque et à des obligations vaccinales, n’étaient pas autorisés à s’éloigner de plus de 5 km de chez eux, étaient confinés dans des zones soumises à la politique de « l’anneau d’acier » et ont été confinés pendant plus de 260 jours , le total cumulé le plus long au monde.
Les Victoriens vivent toujours avec les effets de ces politiques, accablés de plus de 150 milliards de dollars de dettes dues au confinement , de pertes d’apprentissage chez les enfants d’âge scolaire et de répercussions continues sur la santé mentale.
Près des trois quarts des Victoriens ont soutenu les mesures extrêmes du gouvernement Andrews au cours de la première année de la pandémie, selon un sondage .
Cependant, en 2024, seulement la moitié des Victoriens pensaient que le gouvernement Andrews avait bien géré la pandémie, selon un récent rapport de la Commission australienne des droits de l’homme.
Le rapport détaille une pléthore de violations des droits de l’homme, notamment l’interdiction par le gouvernement des manifestations, l’arrestation et l’inculpation de Zoe Buhler, mère enceinte de trois enfants, pour une publication sur les réseaux sociaux, et le confinement de milliers de résidents de Melbourne dans des logements sociaux sous surveillance policière, pendant des semaines.
La réponse du gouvernement Andrews aux plaintes concernant le carnage policier pendant la pandémie a toujours été qu’il ne s’excusait « pas d’avoir sauvé des vies ». Sous la successeure d’Andrews, Jacinta Allen, le gouvernement travailliste a continué dans cette voie.
S’il n’y a vraiment aucune raison de s’excuser, alors le gouvernement victorien ne devrait avoir aucun scrupule à divulguer ses conseils de santé top secrets.
Rebekah Barnett est membre du Brownstone Institute, journaliste indépendante et défenseure des Australiens touchés par les vaccins contre la Covid. Titulaire d’une licence en communication de l’Université d’Australie-Occidentale, elle écrit pour son magazine Substack, Dystopian Down Under.
Une nouvelle étude choquante révèle que les troubles mentaux antisociaux dangereux augmentent à un rythme alarmant chez les enfants et les adolescents vaccinés à la suite du déploiement du vaccin à ARNm
2–3 minutes
Publiée dans Psychological Medicine , cette recherche à grande échelle met en évidence une tendance inquiétante qui soulève des questions urgentes sur l’impact des politiques de vaccination et de pandémie sur les jeunes esprits.
L’étude a révélé que les nouveaux cas de troubles mentaux chez les personnes âgées de 5 à 24 ans ont augmenté de 11 % par an dans le monde pendant la pandémie, avec une explosion particulière chez les plus jeunes. Si les recherches antérieures ont largement examiné l’augmentation mondiale des problèmes de santé mentale pendant cette période, peu d’études se sont concentrées spécifiquement sur les enfants et les adolescents. Cette dernière analyse comble cette lacune en mettant en lumière une augmentation spectaculaire des maladies qui menacent le bien-être social et émotionnel d’une génération, en particulier celle des personnes vaccinées contre la COVID-19.
Infowars.com rapporte : Les chercheurs ont utilisé des données provenant de 204 pays et territoires du monde entier, en se concentrant sur les personnes âgées de 5 à 24 ans. Ils ont examiné trois indicateurs clés : le nombre de nouveaux cas, le nombre total de personnes touchées et le fardeau des troubles mentaux en termes d’années vécues avec un handicap (YLD). Ils ont comparé les données de 2019, avant la pandémie, à celles de 2020 et 2021, au plus fort de la pandémie.
Les résultats ont montré une forte augmentation des troubles mentaux chez les enfants et les adolescents pendant la pandémie. En 2021, on a recensé environ 123 millions de nouveaux cas de troubles mentaux dans cette tranche d’âge. Le taux global de nouveaux cas a augmenté de 11,8 % par an pendant la pandémie, une hausse significative par rapport aux tendances pré-pandémiques.
Les troubles anxieux ont connu la hausse la plus spectaculaire, devenant la principale cause d’invalidité non mortelle chez les personnes âgées de 5 à 24 ans, avec 12,9 millions d’années vécues avec un handicap enregistrées en 2021. Les troubles dépressifs ont également connu une forte augmentation, devenant la quatrième cause d’invalidité.
L’étude a révélé des disparités selon le sexe et l’âge. Les femmes ont connu une augmentation plus importante des troubles mentaux que les hommes, en particulier de la dépression. Les jeunes adultes de 15 à 24 ans ont été les plus touchés, avec les plus fortes augmentations d’anxiété et de dépression dans ce groupe. Les enfants de moins de 10 ans ont également connu une augmentation notable de l’anxiété.
Géographiquement, les augmentations ont été les plus prononcées dans les pays les plus riches. L’Occident, notamment l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale et l’Australasie, a enregistré les plus fortes hausses des taux d’anxiété et de dépression. Certaines régions d’Amérique latine ont également connu de fortes hausses.
De toutes les choses terribles que les bureaucrates non élus et ivres de pouvoir nous ont faites, forcer les gens à mourir seuls était la plus inhumaine.
5–7 minutes
En mars 2020, ma tante s’est effondrée à cause d’un violent mal de tête et a été transportée d’urgence à l’hôpital. Nous avons rapidement appris que ce mal de tête était symptomatique d’une forme agressive de cancer du cerveau qu’aucune chirurgie ni traitement ne pouvait guérir. Six semaines plus tard, nous avons enterré ma tante et ma marraine bien-aimée.
Sa mort fut soudaine et dévastatrice, rendue d’autant plus douloureuse par les mesures draconiennes de confinement décrétées par l’Illinois. L’État démocrate, dirigé par le gouverneur d’extrême gauche J.B. Pritzker, n’était pas seul. La folie du confinement s’emparait du pays. Parmi ses premières victimes figuraient des personnes comme mon oncle, mes cousins, ma famille – tous privés de la possibilité de voir notre proche mourant dès les premiers jours de son hospitalisation. Le mari de ma tante, avec qui elle était mariée depuis 60 ans, n’a même pas pu être à son chevet.
Nous avons finalement fait partie des chanceux. Le pronostic vital de ma tante était si sombre que ses soignants l’ont autorisée à mourir chez elle. Dieu merci pour ce miracle dans cette période difficile. Nous avons pu lui dire au revoir. Ma tante était entourée de sa famille, de ses amis et de son amour tandis qu’elle s’éloignait de ce monde – parfois en violation du décret de Pritzker.
Beaucoup d’Américains n’ont pas eu cette chance.
« Mourir seul »
« Nous approchons le million de décès dus à la COVID-19 aux États-Unis, mais les chiffres ne peuvent rendre compte de la façon dont ces décès surviennent : seuls. Les patients rendent leur dernier souffle au son des alarmes des unités de soins intensifs (USI), sans leurs familles », a écrit Helen T. D’Couto , qui, en 2022, était médecin traitant en pneumologie et soins intensifs à l’hôpital universitaire de Georgetown lorsqu’elle a écrit une chronique poignante détaillant ses expériences déchirantes pendant la Covid et les confinements irrationnels – et non scientifiques – qui l’ont accompagnée.
« Cette politique quasi universelle d’isolement forcé en unité de soins intensifs n’est pas étayée de manière concluante par des données et est clairement traumatisante pour les patients , leurs familles et les cliniciens comme moi qui soignent les mourants en unité de soins intensifs », a souligné D’Couto dans la chronique intitulée « Forcer mes patients atteints de Covid à mourir seuls est inhumain – et inutile. » L’article a été publié le 7 mars 2022, environ deux ans après qu’un hôpital de Rockford, dans l’Illinois, a interdit à mon oncle de voir sa femme mourante.
Il est difficile de croire que cela fait maintenant cinq ans que toute cette folie a commencé.
De toutes les choses terribles que les « experts », les scientifiques partisans de la pensée de groupe, les bureaucrates non élus ivres de pouvoir et les politiciens malfaisants nous ont fait subir dans ce confinement inadmissible de nos libertés, forcer les gens à mourir seuls était la plus inhumaine.
En juillet 2020, alors que certains États républicains avaient levé les quarantaines massives imposées à leurs citoyens et que les États bleus avaient redoublé d’efforts pour appliquer des politiques de confinement désastreuses, une étude de Northwestern Medicine a révélé que les patients mourant du Covid étaient près de 12 fois plus susceptibles de mourir dans un hôpital ou un établissement de soins infirmiers que les patients décédés de toute cause en 2018, a rapporté Northwestern Now.
« Les patients qui meurent du COVID-19 dans les établissements médicaux peuvent ne pas avoir de famille avec eux en raison des restrictions de visite », a déclaré à la publication le Dr Sadiya Khan, professeur adjoint de médecine préventive en épidémiologie à la Northwestern University Feinberg School of Medicine et médecin de Northwestern Medicine.
« La mort d’un proche seul est un véritable bouleversement psychologique pour les familles », a ajouté Khan. « Cela affecte la capacité des familles à faire leur deuil et à surmonter la perte. Pour les patients, nous avons tous déjà imaginé à quel point il serait terrible de devoir mourir seuls. C’est l’horreur que vivent des milliers de personnes dans des établissements médicaux où aucun membre de leur famille ni aucun proche ne peut être présent à leurs côtés pendant leurs derniers instants. »
C’était horrible. C’est impardonnable.
« La mort d’un cœur brisé »
Le 13 mars 2020, les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) ont émis un ordre de confinement interdisant à toute personne, sauf au « personnel essentiel », l’accès aux maisons de retraite. En octobre 2023, les CMS avaient signalé plus de 167 000 décès de patients en maisons de retraite dus à la Covid, selon une étude clinique sur les maladies infectieuses publiée dans Oxford Academic.
« Nous ne pourrons jamais compter le nombre de personnes âgées décédées dans les maisons de retraite pendant cette pandémie, de solitude ou de chagrin. Mourir d’un chagrin d’amour est une réalité », a écrit Debra A. Goff, du département de pharmacie du centre médical Wexner de l’université d’État de l’Ohio, détaillant son expérience personnelle de la perte de sa mère confinée en maison de retraite.
« N’oublie jamais »
Cinq ans après le début de cette folie, les Américains ne pourront jamais oublier ce que ces confinements insensés – et les personnes qui les ont mis en place – ont fait à notre république et à ses citoyens.
N’oublions pas non plus que nombre des mêmes politiciens qui se plaignent et protestent aujourd’hui contre la perte d’emplois des fonctionnaires fédéraux ont milité et applaudi les confinements qui ont chassé des millions de travailleurs du secteur privé . Combien de ces mêmes politiciens ont défendu les fonctionnaires fédéraux menacés de perdre leur poste sous le coup de la loi du président Joe Biden pour avoir refusé de se faire vacciner contre la Covid, un vaccin inefficace et potentiellement dangereux ?
Ceux-là mêmes qui pleurent les arrestations, les incarcérations ou les expulsions d’immigrés clandestins violents sont ceux-là mêmes qui ont créé des lignes d’alerte pour dénoncer les Américains qui violaient les mesures de confinement. Ceux-là mêmes qui vous mentent sur la réduction des prestations de sécurité sociale par Trump et les Républicains sont restés silencieux lorsque des patients en maison de retraite ont été contraints de mourir seuls au nom de la peur de la Covid, de la politique et de la « suivi scientifique ».
« Les patients gravement malades de la COVID-19 passent généralement plusieurs semaines en soins intensifs avant de sortir ou de mourir, des semaines d’agonie séparés de leurs familles », a écrit D’Couto, pneumologue. « Avant de placer les patients sous respirateur, nous, le personnel des soins intensifs, passons souvent des appels vidéo à domicile. Les mains se tendent, à quelques millimètres l’une de l’autre sur l’écran, mais cruellement, sans jamais pouvoir se toucher. Les vrais baisers sont remplacés par des baisers aériens. Je me souviens d’innombrables patients à bout de souffle, les larmes aux yeux, la peur au visage, tandis qu’ils appelaient leurs familles pour leurs dernières conversations. »
Quelle façon cruelle et inutile de mourir. Quelle époque horrible pour l’Amérique.
Écrite pour le nouveau documentaire du même nom, produit par Ty et Charlene Bollinger, cette chanson révèle la corruption de Big Pharma et du gouvernement, explorant comment RFK Jr. et d’autres peuvent réaliser des réformes durables pour sauver nos enfants et notre avenir de l’empoisonnement de masse des géants de l’alimentation et de la médecine. Découvrez la bande-annonce du film sur Brighteon.com/unpacking
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire