L’enquête de l’UE sur X soulève des questions quant à son calendrier, dans un contexte de campagne électorale houleuse en Allemagne et de tensions politiques croissantes.
2–3 minutes
Généré par IA
Selon la presse allemande, l’UE exige ce que les rapports qualifient d’« accès autorisé » aux documents internes de X concernant les modifications apportées par la plateforme à ses algorithmes de recommandation et à ses interfaces de programmation.
Le bloc procède ainsi alors qu’il enquête sur d’éventuelles violations de « discours de haine » et de « désinformation » relevant de la loi sur la censure, la Digital Services Act (DSA) . L’enquête est censée déterminer si X doit être traité comme « un risque ».
X dispose de quatre semaines pour se conformer aux dispositions de la loi, longtemps critiquée par les défenseurs de la liberté d’expression mais présentée par l’UE comme un moyen de « créer un environnement en ligne juste, sûr et démocratique » pour les citoyens, comme l’a déclaré Henna Virkkunen, vice-présidente de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie.
Et à quoi ressemble cette démocratie devient plus clair lorsque la véritable raison derrière le dernier cas de pression sur X est révélée : les politiciens allemands (toujours) au pouvoir, y compris le chancelier Olaf Scholz, soupçonnent que le soutien d’Elon Musk à l’opposition AfD pourrait se traduire par une augmentation du contenu du parti par X.
L’Allemagne élira un nouveau parlement dans un peu plus d’un mois et la campagne chaotique qui s’y déroule a donné lieu à un certain nombre de mesures controversées et répressives, en particulier contre l’AfD et ses partisans, souvent qualifiés d’«extrême droite», certaines branches du parti étant déclarées «extrémistes» par l’agence d’espionnage intérieure allemande.
Et pourtant, le parti devance les sociaux-démocrates de Scholz dans les sondages, et n’est deuxième que derrière l’Union chrétienne-démocrate, qui est également actuellement dans l’opposition, ce qui rend très probable que les plaintes contre le prétendu traitement préférentiel de X envers l’AfD aient davantage à voir avec la pure politique qu’avec le « discours de haine » et la « désinformation ».
Le lancement de l’enquête par l’UE suggère que Bruxelles a choisi un camp dans les batailles politiques internes de l’Allemagne, où l’appareil toujours au pouvoir pique des crises de colère à propos de X et Musk, les ministères des Affaires étrangères et de la Défense ayant récemment annoncé qu’ils « suspendaient » la publication sur X.
Cependant, un porte-parole de l’UE n’a pas tardé à affirmer que le fait que le bloc ait répondu aux demandes des politiciens allemands à l’approche d’une élection était « complètement indépendant de toute considération politique ou de tout événement spécifique ».
Si elles sont reconnues coupables d’infraction aux règles DSA, les grandes plateformes s’exposent à des amendes pouvant atteindre six pour cent de leur chiffre d’affaires mondial.
L’Anti-Defamation League (ADL), une organisation à but non lucratif axée sur la lutte contre l’antisémitisme, a défendu le geste « gênant » du milliardaire de la technologie Elon Musk lors d’un événement de célébration lundi, que certains critiques ont qualifié de salut fasciste.
2–3 minutes
L’Anti-Defamation League (ADL), une organisation à but non lucratif axée sur la lutte contre l’antisémitisme, a défendu le geste « gênant » du milliardaire de la technologie Elon Musk lors d’un événement de célébration lundi, que certains critiques ont qualifié de salut fasciste.
« C’est un moment délicat. C’est un nouveau jour et pourtant beaucoup sont sur les nerfs. Notre politique est enflammée et les réseaux sociaux ne font qu’ajouter à l’anxiété », a écrit l’ADL dans un message publié lundi sur la plateforme sociale X d’Elon Musk . « Il semble que @elonmusk ait fait un geste maladroit dans un moment d’enthousiasme, pas un salut nazi, mais encore une fois, nous comprenons que les gens soient sur les nerfs. »
Elon Musk a déclenché des spéculations en ligne lors de son discours de lundi lors de la cérémonie de célébration du président Trump. Alors qu’il s’adressait à la foule nombreuse, il a placé son bras droit sur le côté gauche de sa poitrine et l’a étendu droit du côté gauche vers le côté droit. Le PDG de Tesla s’est ensuite retourné et a refait le geste.
« Je suis de tout cœur avec vous », a déclaré Elon Musk à la foule après avoir fait ce geste. « Et c’est grâce à vous que l’avenir de la civilisation est assuré. »
Le représentant Jerry Nadler (DN.Y.) était l’un des nombreux critiques qui ont critiqué le dirigeant de SpaceX et l’allié de Trump, écrivant lundi sur X : « Je n’aurais jamais imaginé que nous verrions le jour où ce qui semble être un salut Heil Hitler serait fait derrière le sceau présidentiel. »
D’autres ont soutenu Musk, affirmant que le magnat de la technologie avait fait le salut croisé juste avant de dire à la foule à Washington que son cœur était avec eux et que le geste était destiné à le souligner.
« En ce moment, toutes les parties devraient se donner un peu de répit, peut-être même le bénéfice du doute, et reprendre leur souffle », a déclaré l’ADL. « C’est un nouveau départ. Espérons que la situation s’améliore et travaillons à l’unité dans les mois et les années à venir. »
La représentante progressiste Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) a critiqué l’ADL pour sa défense de Musk, affirmant que la crédibilité de l’organisation avait disparu.
« Pour être clair, vous défendez un salut Heil Hitler qui a été exécuté et répété pour mettre l’accent et clarifier les choses », a déclaré Ocasio-Cortez lundi sur X. « Les gens peuvent officiellement arrêter de vous écouter comme une source d’information fiable maintenant. Vous travaillez pour eux. Merci d’avoir rendu cela très clair pour tout le monde. »
Au cours de l’année écoulée, l’ADL s’est parfois heurtée aux progressistes à propos de leurs critiques de la gestion de la guerre à Gaza par Israël.
Le quotidien français Le Monde a annoncé lundi qu’il cessait de publier ses contenus sur X en raison de «l’intensification de l’activisme» de son patron Elon Musk, proche de Donald Trump, et de «la toxicité croissante des échanges» sur ce réseau social.
1–2 minutes
Généré par IA
«Nous redoublerons également de vigilance sur plusieurs autres plateformes, en particulier TikTok et celles de Meta, après les déclarations inquiétantes de Mark Zuckerberg», qui s’est rapproché des positions du président américain investi lundi, indique le directeur du Monde, Jérôme Fenoglio, dans un éditorial.
Sur X (ex-Twitter), «l’utilité de notre présence pèse moins que les nombreux effets de bord subis», considère-t-il. M. Musk, qui a racheté le réseau en 2022, l’a selon lui transformé «en prolongement de son action politique, un libertarisme de plus en plus proche de l’extrême droite, en instrument de pression qu’il veut exercer sur ses concurrents ou sur les gouvernements sociaux-démocrates européens».
«Ce mélange d’idéologie et de commerce n’a cessé d’invisibiliser Le Monde toujours davantage, comme la plupart des autres médias traditionnels», relève M. Fenoglio, en soulignant que, depuis plus d’un an déjà, les publications de la rédaction sur X étaient réduites «au strict minimum».
Désormais, le partage des contenus sur le réseau sera interrompu, «tant qu’il fonctionnera de cette manière». Le directeur recommande aux journalistes du Monde de faire de même.
Il espère «que l’Union européenne ne cédera pas sur sa définition d’un débat public, doté de règles, respectueux des participants, des informations qui y circulent et des opinions qu’elles nourrissent».
Le Monde rejoint d’autres médias, français (Ouest France, Sud Ouest, Mediapart, La Voix du Nord) ou étrangers (The Guardian, La Vanguardia) qui ont déjà cessé de publier sur X ces derniers mois, sur fond du retour imminent à la Maison-Blanche de Donald Trump, dont M. Musk est devenu un proche collaborateur.
L’intersection des licences numériques et de la vérification de l’âge en ligne pourrait redéfinir les libertés individuelles.
3–5 minutes
Généré par IA
Le Royaume-Uni s’apprête à lancer cette année le permis de conduire numérique, une étape importante vers l’intégration de la technologie dans les services publics. Dans le même temps, ce n’est probablement pas une coïncidence si le pays se prépare à mettre en œuvre des systèmes rigoureux de vérification de l’âge en ligne dans le cadre de sa nouvelle loi sur la censure, l’Online Safety Act. Si ces initiatives visent à moderniser les services et à protéger les utilisateurs, leur convergence soulève des questions cruciales sur la confidentialité, la surveillance et l’avenir de l’identité numérique au Royaume-Uni.
Permis de conduire numérique : commodité ou passerelle vers la surveillance ?
Le gouvernement travailliste a annoncé son intention d’introduire des permis de conduire numériques facultatifs, qui seront accessibles via une application gouvernementale plutôt que via des plateformes existantes comme Google ou Apple Wallets. Ces permis numériques promettent d’être pratiques, car ils permettent aux utilisateurs de présenter une pièce d’identité pour voter, acheter de l’alcool ou même embarquer sur des vols intérieurs. Les permis physiques resteront disponibles et le gouvernement insiste sur le fait que l’option numérique ne sera pas obligatoire. (Pour l’instant.)
Les critiques font toutefois valoir que ces systèmes dits « volontaires » deviennent souvent de facto obligatoires au fil du temps, à mesure que de plus en plus de services nécessitent une vérification numérique. Si le gouvernement vante les mérites de mesures de sécurité avancées telles que la biométrie et l’authentification multifactorielle, ces systèmes ne sont pas à l’abri des failles ou des abus. La concentration de données sensibles dans une seule application accroît les risques de piratage et d’accès non autorisé. De plus, l’intégration de services tels que le paiement des impôts et les demandes de prestations sociales pourrait donner naissance à un écosystème de surveillance dans lequel les citoyens sont de plus en plus suivis et surveillés.
Les défenseurs de la vie privée craignent que la normalisation des identifiants numériques ne porte progressivement atteinte aux libertés individuelles. Par exemple, la possibilité de masquer les adresses peut sembler bénéfique dans certains contextes, mais elle met également en évidence la nature intrusive de ces systèmes, qui stockent plus d’informations que ce qui est généralement nécessaire à l’identification. Ce niveau de centralisation des données présente des risques importants pour l’autonomie et la vie privée des individus.
Vérification de l’âge en ligne : un prélude à une identification numérique généralisée ?
Selon les nouvelles directives de l’Ofcom, les sites Web hébergeant des contenus pour adultes doivent mettre en place des systèmes robustes de vérification de l’âge d’ici juillet 2025. Ces mesures incluent des technologies intrusives telles que la vérification de l’identité avec photo et l’estimation de l’âge facial pour garantir que les mineurs ne puissent pas accéder à des contenus préjudiciables. Si l’initiative vise à protéger les enfants, les critiques craignent qu’elle ne porte atteinte à l’anonymat en ligne et ne crée un précédent pour des mesures de surveillance plus larges.
Les systèmes de vérification de l’âge risquent de créer une empreinte numérique pour les utilisateurs, en reliant leur identité à des activités en ligne spécifiques. Les exigences imposées par la loi sur la sécurité en ligne aux plateformes pour évaluer leur accessibilité aux mineurs pourraient ouvrir la voie à l’utilisation d’identifiants numériques comme une exigence universelle pour accéder à Internet. Un tel changement pourrait fondamentalement modifier la manière dont les individus interagissent en ligne, transformant le monde numérique en un espace étroitement contrôlé et surveillé.
Les défenseurs de la vie privée mettent également en garde contre le « mission creep » (dérive de mission), la tendance des systèmes conçus pour un objectif particulier à être étendus à d’autres. Les outils de vérification de l’âge pourraient facilement être réorientés pour imposer des contrôles plus larges, comme le suivi du comportement en ligne des utilisateurs ou la restriction de l’accès à des contenus dissidents. Cela menace non seulement l’anonymat en ligne, mais suscite également des inquiétudes quant à la liberté d’expression et à l’effet paralysant d’une surveillance constante.
Le déploiement simultané des permis de conduire numériques et des systèmes de vérification de l’âge en ligne laisse entrevoir une tendance plus large vers l’intégration des systèmes d’identité numérique dans la vie quotidienne. Si le gouvernement met l’accent sur la commodité, ces initiatives pourraient brouiller les frontières entre participation volontaire et obligatoire.
Par exemple, l’application de permis de conduire numérique pourrait être étendue pour inclure des fonctionnalités de vérification de l’âge pour les services en ligne, reliant efficacement les identités hors ligne et en ligne des utilisateurs. Une telle intégration soulève des inquiétudes quant à la confidentialité des données et au risque d’utilisation abusive, en particulier si ces systèmes sont ensuite liés à d’autres bases de données gouvernementales ou utilisés à des fins de surveillance plus larges.
Le jour même où les législateurs européens ont intensifié leurs appels à une surveillance plus stricte des plateformes comme Meta et X, la Commission européenne (CE) a nié les accusations de censure formulées par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg. Malgré ce démenti, les critiques soulignent que la loi sur les services numériques (DSA) de l’UE et les demandes passées de suppression de contenu révèlent un modèle de censure ancré dans son approche de la régulation des plateformes numériques.
2–3 minutes
Généré par IA
Les propos de Zuckerberg, qui accuse l’Europe d’institutionnaliser la censure à travers son cadre réglementaire, ont suscité une réfutation ferme de la part de la Commission européenne. « Nous réfutons absolument toute allégation de censure », a déclaré un porte-parole de la Commission . Selon eux, la DSA n’oblige pas les plateformes à supprimer les contenus légaux mais se concentre sur les contenus illégaux ou jugés nuisibles, comme ceux qui ont un impact sur les enfants ou les processus démocratiques.
Cette défense doit toutefois être accueillie avec scepticisme. La loi DSA, adoptée en tant que texte de loi historique, a été critiquée pour son potentiel à étouffer la liberté d’expression sous couvert de garantir la sécurité. Zuckerberg s’est dit préoccupé par l’environnement numérique de plus en plus restrictif de l’Europe, déclarant : « L’Europe dispose d’un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de toute innovation dans ce pays. »
Zuckerberg n’a pas tort. Le moment de l’affrontement entre Meta et la Commission européenne coïncide avec la décision de Meta de revoir ses politiques de modération de contenu aux États-Unis. Zuckerberg a annoncé que l’entreprise allait abandonner ses programmes de vérification des faits basés aux États-Unis sur des plateformes comme Facebook, Instagram et Threads, pour les remplacer par un système de « notes communautaires » calqué sur l’approche utilisée par X. Ce système permet aux utilisateurs d’ajouter des notes visibles publiquement aux publications qu’ils considèrent comme trompeuses, à condition que ces notes soient jugées utiles par un groupe diversifié de contributeurs.
Interrogée sur l’utilisation potentielle de systèmes similaires en Europe, la Commission a noté que de telles mesures nécessiteraient des évaluations des risques soumises à l’exécutif européen. Tout en mettant l’accent sur la flexibilité des approches de modération des contenus, la CE a souligné que tout système doit être efficace. « Quel que soit le modèle choisi par une plateforme, il doit être efficace, et c’est ce que nous examinons… Nous vérifions donc l’efficacité des mesures ou des politiques de modération des contenus adoptées et mises en œuvre par les plateformes ici dans l’UE », a déclaré un porte-parole de la CE.
Les critiques affirment que l’insistance de l’UE sur l’évaluation de « l’efficacité » ouvre la porte à une censure indirecte en incitant les plateformes à modérer excessivement les contenus pour éviter les sanctions. Si la Commission maintient qu’elle n’impose pas de pratiques spécifiques de modération des contenus, son cadre réglementaire exerce une pression considérable sur les plateformes pour qu’elles s’alignent sur les normes de l’UE.
Au milieu de ce conflit, les utilisateurs européens devraient continuer à souffrir de la « surveillance » du contenu menée par des « vérificateurs de faits » aux États-Unis, selon la Commission.
Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
Les responsables de l’école refusent de reculer et défendent leur décision en affirmant que les affiches graphiques « favorisent la diversité, l’acceptation de soi et une image corporelle positive chez les enfants ».
4–6 minutes
Généré par IA
Selon un rapport de Reduxx, deux enfants ont été expulsés d’une école maternelle en Autriche après que leurs parents « ont exprimé leurs inquiétudes concernant des affiches explicites et sexuelles qui avaient été accrochées dans l’établissement ». Les affiches représentaient des « hommes transgenres nus » et avaient été accrochées pour « faciliter les discussions dans les écoles maternelles ».
L’affiche, trop explicite pour être incluse dans ce rapport, est pornographique. Elle montre des hommes transgenres, nus, dévoilant leurs seins et leur pénis. Elle montre des adultes nus aux côtés d’enfants. Une image montre un homme en surpoids sous la douche avec un petit garçon, tous deux en train de chanter. Les images représentant des adultes et des enfants ne sont pas expliquées, mais compte tenu du fait qu’elles font partie de « l’éducation sexuelle », elles sont objectivement dérangeantes pour tout spectateur raisonnable.
Comme je l’ai souligné dans un essai il y a quelques années , il existe un contexte historique essentiel à ce genre d’histoires : les révolutionnaires sexuels étaient, dans la plupart des cas, des « dragueurs ». Wilhelm Reich, l’intellectuel qui a inventé le terme de « révolution sexuelle », prônait la sexualisation de l’enfance. L’équipe Kinsey a facilité la maltraitance des enfants afin de démontrer, dans ses rapports infâmes, que les êtres humains sont sexuels de la naissance à la mort. Il s’avère que Michel Foucault était un violeur pédophile. Il existe de nombreux autres exemples également.
Ainsi, lorsque nous voyons la sexualisation des enfants faire son retour, nous devons reconnaître qu’il s’agit d’une caractéristique, et non d’un défaut, de la révolution sexuelle – une idée prônée par presque tous les grands intellectuels qui ont été les fers de lance de la révolution au départ. Nous avons oublié ces informations, mais elles sont facilement disponibles (j’ai consacré un chapitre entier aux révolutionnaires sexuels dans mon récent livre How We Got Here: A Guide to Our Anti-Christian Culture ). Des histoires comme celle-ci indiquent une tendance, et non des acteurs individuels de mauvaise foi qui poussent leur vision du monde.
L’incident s’est produit dans une crèche et une garderie d’entreprise à Vienne, ouvertes aux enfants des employés de la société autrichienne de radiodiffusion. Après avoir inscrit leurs deux enfants à la crèche, un père et une mère ont découvert que la classe avait décoré un mur de la salle de classe avec une affiche inquiétante. S’adressant au Kronen Zeitung , le père a déclaré qu’ils avaient entendu parler de l’affiche pour la première fois après que son fils de 4 ans a déclaré avoir vu des « images étranges » sur les murs.
En se renseignant par lui-même, le père se rendit à l’école maternelle et remarqua qu’une affiche avait été installée, avec des illustrations de personnes nues accompagnées de la phrase : « Corps nus et dénudés, vulve, pénis, seins, fesses. C’est à vous de décider, en effet ! Les corps, c’est cool ! »
Lorsque les parents se sont plaints auprès de l’école maternelle et ont demandé que l’affiche pornographique soit retirée, la direction régionale a convoqué les parents pour une réunion. Thomas-Peter Gerold-Siegl, le directeur général de l’école maternelle, « bien qu’il n’ait aucune formation pédagogique », a informé les parents que les enfants avaient besoin d’une « éducation sexuelle » même entre 1 et 6 ans. Il faut noter que c’est le point de vue défendu par les rapports Kinsey.
Lorsque les parents se sont opposés à cette mesure, la direction régionale a tout simplement expulsé les deux enfants de l’école maternelle plutôt que de retirer l’affiche :
Après discussion, les parents ont décidé de mettre fin à leur placement en crèche et de radier les enfants de toutes les structures gérées par Kinder in Wien (Kinder in Wien, ou KiWi), qui non seulement supervise les crèches d’entreprise de la chaîne autrichienne, mais gère également 93 crèches et programmes périscolaires dans toute la Vienne. « Parce que nous avons osé critiquer les pratiques de sexualisation précoce », ont expliqué les parents au Kronen Zeitung .
Reduxx a rapporté que l’affiche en question était tirée d’un livre américain intitulé Bodies are Cool de Tyler Federer, dont la couverture « représente une femme transgenre avec des cicatrices de mastectomie et une barbe, tandis que l’homme transgenre nu avec des seins est représenté avec un tatouage en forme de cœur d’un drapeau transgenre. » Le drapeau transgenre, ont-ils noté, « a été conçu par le fétichiste travesti Robert Hogge, qui a écrit une histoire sur le mariage d’une petite fille qui ne vieillit jamais. »
Étrangement, les illustrations de nus utilisées par le jardin d’enfants autrichien ne figurent pas dans l’édition américaine, mais dans l’édition allemande. Cela rappelle un rapport glaçant paru dans Der Spiegel en 2010 intitulé « Comment la gauche a poussé les choses trop loin », qui détaillait les jardins d’enfants et les garderies qui proposaient des « jeux sexuels » aux enfants et impliquaient l’exposition des enfants à du matériel pornographique. L’histoire a heureusement gagné en popularité en Autriche, Dominik Nepp, du Parti de la liberté, ayant appelé au « retrait de tous les financements de la ville de Vienne et de la société de radiodiffusion autrichienne » et déclaré : « Il est particulièrement scandaleux que des plaintes légitimes de parents aboutissent à l’exclusion de leurs enfants du jardin d’enfants. »
Selon Reduxx , l’école maternelle ne fait pas marche arrière. Gerold-Siegle, « PDG du plus grand fournisseur privé d’écoles maternelles et de garderies périscolaires de Vienne, Kinder in Wien (KiWi), aurait défendu à la fois le retrait des enfants de l’école maternelle et l’affiche, un porte-parole de KiWi déclarant que celle-ci avait été apposée dans le but de favoriser la diversité, l’acceptation de soi et une image corporelle positive chez les enfants. » L’année dernière, Gerold-Siegl a co-écrit un article dans le Kinder in Wien Journal affirmant que « les enfants naissent en tant qu’êtres sexuels » avec une « identité sexuelle » se développant dès la naissance.
La députée écologiste propose aux élus du Nouveau Front populaire de quitter le réseau détenu par Elon Musk de «manière collective».
1–2 minutes
Généré par IA
«On se lève, on se casse!»: reprenant la formule de l’écrivaine Virginie Despentes, la députée écologiste Sandrine Rousseau a appelé dimanche ses collègues du Nouveau Front populaire à quitter le réseau social X (ex-Twitter) «de manière collective».
«Aujourd’hui la direction d’Elon Musk représente un danger réel pour nos démocraties», écrit-elle dans un courrier adressé aux 191 autres députés NFP, et publié dimanche sur… X.
«X est devenue une véritable machine de désinformation» et «la caisse de résonance des courants d’extrême droite», fustige-t-elle. «Rester sur X, c’est en partie cautionner ce que la plateforme est devenue sous Elon Musk», argumente-t-elle encore, en mettant en avant la nécessité d’agir de «manière coordonnée» pour avoir un «impact».
La députée propose à ses collègues de lui répondre d’ici au 14 janvier, avant de signer un courrier commun.
«Pas d’alternative européenne convaincante»
Invitée de France Inter dimanche, la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a, elle, estimé que l’Europe devait développer «des réseaux sociaux souverains régis avec nos règles et dont on aurait la maîtrise pour nos débats publics».
«J’essaye d’être sur le maximum de réseaux sociaux. Mais la problématique aujourd’hui, c’est qu’il n’y a pas d’alternative convaincante européenne en réseau social d’actualité. Basculer de Twitter à un autre réseau qui reste sous la domination américaine ne me semble pas être la panacée», a-t-elle dit.
Le député LFI Eric Coquerel a lui affirmé sur LCI qu’il décidait «pour l’instant» de rester sur X, reconnaissant cependant un «vrai problème», lié plus généralement à une «extrême-droitisation en cours des espaces politiques ou médiatiques dans le monde».
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
Il est souvent difficile de déterminer les principes de fonctionnement d’une entité puissante, surtout lorsque la révélation de ces principes porte atteinte aux objectifs mêmes que l’organisation vise à atteindre. En d’autres termes, si une organisation vous dévoile ses règles, elle risque de neutraliser sa propre efficacité.
4–6 minutes
Généré par IA
La seule façon fiable de discerner les motivations d’une entité est d’analyser ses résultats. Dans le cas de la British Broadcasting Corporation (BBC), il faut examiner minutieusement ses reportages sur les grandes questions, identifier les tendances récurrentes et évaluer si ces reportages correspondent à des intentions cachées. Cette approche nous permet de déduire les règles sous-jacentes qui régissent leurs actions et de nous demander pourquoi ces règles restent cachées.
À partir de là, on peut explorer pourquoi ces règles existent et pourquoi l’organisation ne peut pas les divulguer ouvertement.
Deux études de cas : Rotherham et l’État islamique
Le rapport Rotherham (2014)
En 2014, la BBC a diffusé un reportage sur les gangs d’esclaves sexuels d’enfants à grande échelle de Rotherham. Ces gangs étaient principalement composés de musulmans, presque tous d’origine pakistanaise, qui ciblaient des jeunes filles britanniques blanches. Le reportage évitait toutefois de mentionner la foi musulmane des auteurs. Si le reportage reconnaissait dans une certaine mesure l’ampleur des abus, il sous-estimait largement le nombre de victimes et omettait le contexte idéologique ou culturel derrière ces crimes.
Le rapport sur l’État islamique (2015)
En 2015, la BBC a rapporté que l’État islamique avait exigé des familles qu’elles lui remettent les personnes accusées d’homosexualité pour qu’elles soient exécutées. Un passage particulièrement révélateur de ce reportage est la déclaration d’un père qui a affirmé qu’il livrerait son fils si l’accusation était fondée. Cette réaction, motivée explicitement par l’adhésion du père à la doctrine islamique, met en évidence la justification religieuse et les racines idéologiques de ces actes. Pourtant, le reportage présente cette brutalité comme spécifique à l’État islamique, évitant toute critique plus large des enseignements de l’islam sur l’homosexualité.
De ces deux exemples, un modèle se dégage :
Homosexualité et islam : le reportage de la BBC sur l’État islamique mettait en lumière la persécution des homosexuels mais se limitait à l’EI, évitant d’aborder l’oppression systémique des homosexuels dans de nombreux pays à majorité musulmane. La publication de ce reportage a coïncidé avec la campagne militaire du Royaume-Uni contre l’EI, ce qui suggère que la couverture médiatique servait un objectif de propagande plutôt qu’une véritable critique de la doctrine islamique.
Exploitation sexuelle des enfants et islam : En revanche, la couverture par la BBC des gangs d’esclaves sexuels de Rotherham a évité de mentionner la foi musulmane des auteurs, se concentrant plutôt sur les crimes de manière isolée. Cette omission a édulcoré les motivations idéologiques derrière les atrocités, protégeant ainsi l’islam et ses adeptes de tout examen minutieux.
La disparité entre ces deux approches est très claire. Lorsque cela convient aux objectifs de la BBC, comme dans le cas de l’État islamique, elle met en avant la question de la brutalité islamique, même de manière sélective. En revanche, lorsque des crimes tels que l’exploitation sexuelle des enfants impliquent des communautés islamiques plus larges, les reportages deviennent évasifs et incomplets.
Les implications plus larges
Les omissions du rapport Rotherham sont particulièrement insidieuses car elles présentent un vernis d’honnêteté tout en occultant des faits cruciaux. Les crimes commis à Rotherham – l’esclavage sexuel à grande échelle de jeunes filles blanches non musulmanes – font écho à la barbarie des pirates barbaresques islamiques qui attaquaient les villages côtiers européens à la recherche d’esclaves au cours des siècles passés. Pourtant, le discours moderne évite d’établir ces parallèles historiques ou d’aborder les continuités idéologiques.
Les débats récents au Parlement britannique ont permis de revenir sur le scandale de Rotherham, en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles l’identité et les motivations des auteurs de ces crimes ont été occultées. La réponse prévisible a été que de telles révélations stigmatiseraient injustement les musulmans qui n’étaient pas impliqués dans les crimes. Mais cette logique s’effondre lorsqu’on l’examine de plus près. Si la priorité est de protéger les innocents de toute responsabilité collective, pourquoi la BBC vilipende-t-elle si facilement les groupes contre-révolutionnaires comme l’English Defence League (EDL) ou la soi-disant « extrême droite » sans nuance ni retenue ?
Imaginez l’absurdité de la BBC qui refuse de qualifier un nazi en uniforme de nazi pour éviter d’impliquer tous les nazis dans l’Holocauste. Pourtant, lorsqu’il s’agit de l’islam, nous assistons à une nouvelle norme, et non à un double standard. La nouvelle norme consiste à utiliser un langage soigneusement formalisé et codifié de manière sélective pour obtenir des résultats politiques au détriment de la vérité et d’une égalité des chances pour tous.
Démanteler la culture occidentale
Il ne s’agit pas d’hypocrisie. Il s’agit d’un déploiement délibéré et tactique d’armes rhétoriques visant à démanteler la culture et les valeurs occidentales. L’islam est utilisé comme un outil dans le cadre de ce vaste programme, avec des entités comme la BBC qui servent d’obusier rhétorique, lançant des attaques narratives contre le public nuit et jour. En protégeant l’islam de la critique, même lorsque ses adeptes commettent des crimes odieux, la BBC tire profit de sa réputation d’agence de presse. Elle assume le rôle de la forme la plus pernicieuse de la propagande dialectique hégélienne.
Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.
3–4 minutes
Généré par IA
L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.
Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.
La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.
Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.
Contradictions et exceptions
Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.
Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.
Un changement stratégique ?
Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.
Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.
Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.
Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.
Le code d’éthique médicale exige un compte rendu transparent et équilibré de l’impact du vaccin sur le peuple américain.
4–6 minutes
Généré par IA
Jeudi, Joe Rogan et la mégastar de Marvel Josh Brolin ont échangé des histoires sur la prépondérance des blessures liées au vaccin Covid parmi leurs amis. Brolin a même décrit avoir contracté « un cas léger de paralysie de Bell » plus tôt cette année, que Rogan a attribué au vaccin, notant qu’il connaissait plusieurs personnes qui ont souffert de paralysie faciale après la vaccination contre le Covid.
Il n’existe pas de médicament parfait. Les avantages et les inconvénients de tout traitement doivent être soigneusement évalués afin de prescrire le traitement le plus sûr et le plus efficace pour un patient. Alors que la FDA et le CDC continuent de vanter les avantages des vaccins contre le Covid, ils ignorent un nombre croissant de preuves montrant que ces produits peuvent également être nocifs. Le code d’éthique médicale exige une comptabilité transparente et équilibrée de leur impact sur le peuple américain. Ce n’est qu’à cette condition que nous pourrons définir la meilleure voie à suivre pour la politique de santé et les futures pandémies.
Une comptabilité honnête commence par les essais cliniques, soi-disant « les plus rigoureux de l’histoire ». Les propres arguments juridiques de Pfizer suggèrent le contraire. En réponse à une plainte d’un lanceur d’alerte alléguant des écarts majeurs par rapport au protocole, les avocats de Pfizer ont fait remarquer que l’accord « Other Transactions Authority » ( OTA ) de la société avec le Pentagone n’exigeait pas que les essais cliniques soient conformes aux réglementations de la FDA parce que le vaccin était un prototype militaire de « contre-mesures médicales ». Cet accord permettait à Pfizer de « noter ses propres devoirs », pour ainsi dire – un point souligné par les avocats du DOJ dans un dossier séparé à l’appui de Pfizer.
La FDA avait l’intention de garder les données de Pfizer cachées pendant 75 ans , mais le procès FOIA intenté par l’avocat Aaron Siri a forcé l’agence à les divulguer . DailyClout de Naomi Wolf a dirigé 3 250 experts bénévoles dans l’analyse de plus de 450 000 pages de documents internes de Pfizer et a mis au jour des préjudices massifs ignorés par la FDA, détaillés dans The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity .
Cet effort a révélé 1 233 décès au cours des trois premiers mois du déploiement du vaccin, et une litanie de blessures : « maladies sanguines à l’échelle industrielle : caillots sanguins, caillots pulmonaires, caillots dans les jambes ; thrombocytopénie thrombotique, une maladie de la coagulation des vaisseaux sanguins ; vascularites, démences, tremblements, maladie de Parkinson, maladie d’Alzheimer, épilepsies. »
Ces effets néfastes sont confirmés par les données de V-safe , un outil pour smartphone créé par le CDC . Parmi les 10,1 millions d’utilisateurs enregistrés de V-safe, 7,7 % ont signalé des effets secondaires si graves qu’ils ont été contraints de consulter un médecin, souvent à plusieurs reprises.
Le principal responsable est la protéine Spike du Covid-19 codée dans la technologie ARNm du vaccin. Cette protéine est un antigène, ou une substance immunogène étrangère, située sur la couche externe du virus SARS-CoV-2, qui déclenche une réponse immunitaire. L’ARNm contenu dans les vaccins ordonne aux cellules du corps de produire des protéines Spike identiques, ce qui incite le système immunitaire à créer des anticorps qui s’y lient, protégeant théoriquement les personnes vaccinées contre le virus. Malheureusement, ce plan comporte un défaut fatal : la protéine Spike elle-même est toxique et potentiellement mortelle.
Des centaines d’articles évalués par des pairs ont démontré le potentiel nocif de la protéine Spike , indépendamment du reste du virus . Les complications potentielles comprennent la myocardite, les caillots sanguins, les lésions neurologiques et le dysfonctionnement immunitaire. Les propres études de biodistribution préalables à la commercialisation de Pfizer montrent que les composants du vaccin quittent le site d’injection dans le bras et pénètrent dans tous les principaux systèmes organiques en quelques heures, où l’ARNm peut persister pendant des semaines , forçant les cellules à produire de plus en plus de protéine Spike toxique, qui peut persister pendant des mois . Il n’existe aucun moyen de prédire la quantité de protéine Spike que les injections d’ARNm produiront chez un individu, et il n’existe pas de « bouton d’arrêt ».
Ces tendances ont coïncidé avec la vaccination massive contre le Covid, avec notamment une augmentation inexplicable de 59 % des décès parmi les Américains âgés de 15 à 44 ans au troisième trimestre 2021 par rapport à 2019. Le Covid n’a contribué qu’en partie à cette surmortalité : au cours de ce trimestre, les États-Unis ont enregistré environ 201 000 décès excédentaires, le Covid représentant officiellement 123 000 décès, ce qui laisse 78 000 décès excédentaires – 39 % du total – encore inexpliqués.
L’éthique médicale exige une approche équilibrée de chaque intervention, en évaluant les avantages potentiels par rapport aux inconvénients potentiels. Cependant, dans le cas des vaccins contre la Covid, les agences fédérales ont choisi de ne proclamer que les avantages. En faisant apparaître des données portant à la fois sur les impacts positifs et négatifs des vaccins contre la Covid et en évaluant les performances pandémiques des CDC, de la FDA et d’autres agences de santé, la nouvelle administration peut rétablir la confiance et l’intégrité dans la médecine et la santé publique.
YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.
4–6 minutes
Généré par A
Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.
Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».
C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.
Modération ou mise en sourdine ?
Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.
Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.
Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.
Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19
Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.
N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.
Oups.
Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.
Discours réservé aux annonceurs uniquement
Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.
Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.
Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.
L’héritage de censure de YouTube
Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.
Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.
La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.
Note de l’éditeur : nous ne recommandons en aucun cas l’utilisation de Wikipédia pour quoi que ce soit. Ce référentiel « d’informations » ultra-éveillé est très biaisé et vise à induire en erreur plutôt qu’à transmettre des faits. Nous publions cet article parce que savoir ce que les gens voient sur Wikipédia peut nous donner un aperçu du pouls du monde.
2–3 minutes
Généré par IA
Les articles Wikipédia les plus consultés en 2024 reflètent les personnages clés, les événements et les moments culturels qui ont défini l’année.
Si ChatGPT était l’article le plus consulté l’année dernière, « Décès en 2024 » est arrivé en tête de la liste cette année, une tendance observée fréquemment au cours de la dernière décennie. De plus, les sujets politiques ont occupé le devant de la scène, stimulés par un nombre historique de personnes se rendant aux urnes.
Classement : les 10 articles les plus populaires de Wikipédia
Ci-dessous, nous présentons les articles qui ont été les plus consultés sur Wikipédia en anglais jusqu’au 22 novembre 2024 :
Comme on peut le voir, Kamala Harris a été la personnalité publique la plus populaire, avec 29 millions de vues, tandis que l’élection présidentielle américaine de 2024 suivait de près avec 28 millions de vues.
Alors que plusieurs sondages prédisaient que Harris remporterait l’élection avec une faible avance, c’est exactement le contraire qui s’est produit, Donald Trump remportant les sept États clés et le vote populaire. Dans l’ensemble, trois des 10 meilleurs articles de 2024 concernaient le parti républicain.
Suivant une tendance observée ces dernières années, les lecteurs indiens ont généré un lectorat important, notamment pour la Premier League indienne, une ligue professionnelle de cricket, et pour les élections générales indiennes. Avec 642 millions de personnes se rendant aux urnes, il s’agissait de la plus grande élection démocratique de l’histoire.
En parallèle, la sortie d’une série documentaire sur Netflix consacrée à Lyle et Erik Menendez, frères qui ont assassiné leurs parents en 1989, a généré des millions de pages vues. Parmi les 25 premières places, on retrouve également la cheffe du cartel Griselda Blanco, dont la vie est au cœur de la série Griselda , avec Sofia Vergara.
Pages Wikipédia les plus consultées par mois
Dans le tableau ci-dessous, nous présentons les pages Wikipédia les plus visitées par mois, en soulignant les principales tendances au cours de l’année :
Comme nous pouvons le voir, le vice-président américain JD Vance a été la page la plus consultée en juillet, après avoir été annoncé comme colistier de Trump.
En novembre, l’élection présidentielle américaine a été la page la plus populaire du pays, avec plus de 155 millions d’Américains se rendant aux urnes. Dans un scrutin très polarisé, il s’agit du deuxième taux de participation le plus élevé de l’histoire des États-Unis.
Pour en savoir plus sur ce sujet dans une perspective mondiale, consultez ce graphique sur les principales recherches Google dans le monde en 2024.
Les niveaux d’ADN résiduel dans le vaccin Pfizer contre la COVID-19 étaient entre six et 470 fois supérieurs aux limites de sécurité réglementaires
Les experts demandent le rappel du vaccin, en raison du risque de mutations dangereuses pouvant provoquer le cancer
2–3 minutes
Généré par IA
Des niveaux élevés de contamination de l’ADN ont été détectés dans les vaccins COVID-19 de Pfizer.
Cette découverte est issue d’une étude commandée par la Food and Drug Administration.
L’ étude , publiée dans le Journal of High School Science à la fin du mois dernier, a été menée par trois lycéens de Virginie, sous la supervision de scientifiques de la FDA.
Les étudiants ont découvert que les niveaux d’ADN résiduel dans le vaccin COVID-19 de Pfizer étaient entre six et 470 fois supérieurs aux limites de sécurité réglementaires. Ils ont testé deux lots du vaccin et ont découvert qu’ils contenaient « un niveau d’ADN résiduel supérieur à 10 ng par dose ».
« Le risque potentiel pour la santé posé par les petits fragments d’ADN résiduels est actuellement inconnu », affirment les étudiants, mais ils notent également que la contamination de l’ADN pourrait provoquer ce que l’on appelle une « mutagenèse insertionnelle », qui peut entraîner un cancer.
Comme le rapporte le Defender , la contamination de l’ADN dans les vaccins à ARNm contre la COVID-19 a été détectée pour la première fois en 2023.
Pas moins de huit études ont également rapporté des résultats similaires.
Certains experts estiment que les vaccins à ARNm devraient être retirés du marché, car le risque de mutagenèse insertionnelle est trop élevé.
« Jusqu’à présent, les autorités sanitaires européennes, australiennes et américaines ont nié tout risque de contamination par l’ADN plasmidique des injections de COVID-19, malgré neuf études menées par des équipes de recherche de renommée internationale », a déclaré Christof Plothe, membre du comité directeur du Conseil mondial de la santé.
« Toutes les équipes ont conclu que cette contamination présentait un risque inacceptable pour les trois quarts de la population mondiale. Trois équipes ont jusqu’à présent démontré l’intégration du virus dans les cellules humaines. Il faut étudier dans quelle mesure ce phénomène se produit chez toutes les personnes ayant reçu l’injection. »
Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.
4–6 minutes
Généré par IA
Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.
La descente des médias traditionnels vers la propagande
Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.
L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.
La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité
La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.
La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.
Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.
L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.
La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer
Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.
Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.
Big Pharma utilise des tactiques trompeuses en promouvant un gros mensonge, puis en discréditant une petite partie de celui-ci pour paraître crédible dans ses reportages sur les faits scientifiques et médicaux.
Au départ, les fabricants de vaccins contre le Covid-19 affirmaient que les personnes vaccinées n’attraperaient pas le virus, mais ont ensuite admis qu’elles pourraient toujours l’attraper avec des symptômes plus légers, manquant de preuves scientifiques pour étayer leurs affirmations.
Les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent à tort que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies tout en ignorant les effets secondaires tels que les rythmes cardiaques irréguliers et les irrégularités menstruelles.
L’utilisation d’une astuce psychologique est évidente lorsqu’on cite des événements historiques comme le vaccin contre la variole qui a sauvé des millions de vies sans fondement scientifique et lorsqu’on attribue à tort le sauvetage des Américains âgés aux vaccins contre la COVID.
La promotion de l’hésitation à la vaccination en la qualifiant simplement d’« hésitation » est trompeuse, car la plupart des personnes qui n’ont pas pris le vaccin contre la Covid savaient qu’il était dangereux et mortel, ce qui est loin d’être de l’« hésitation » ou du « scepticisme ».
Les grandes sociétés pharmaceutiques aiment raconter de gros mensonges, puis en discréditer une toute petite partie, insignifiante, pour donner l’impression qu’elles rapportent des faits scientifiques et médicaux légitimes. Par exemple, les fabricants de vaccins, lorsque les vaccins à ARNm contre le Covid-19 ont été administrés aux masses paniquées, ont dit à tout le monde par Fauci, Biden et le CDC que si vous vous faisiez vacciner, vous n’attraperiez PAS le Covid-19. Plus tard, ils ont fait marche arrière sur ce GROS MENSONGE et ont affirmé que les personnes vaccinées pourraient toujours l’attraper, mais qu’elles ne souffriraient pas d’une forme aussi grave de la maladie, ce qui signifie qu’elles n’en mourraient probablement pas. Rien de tout cela n’était étayé par des données scientifiques. Ni le premier mensonge, ni le deuxième, ni tous ceux qui ont suivi.
Aujourd’hui, les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies, même si de nombreuses personnes vaccinées souffrent d’effets secondaires, comme des rythmes cardiaques irréguliers et des irrégularités menstruelles. Vous voyez, toute cette affirmation est un mensonge, pas seulement la partie sur les effets secondaires. La première partie dit que les vaccins contre le Covid ont sauvé « des millions de vies », mais ce n’est pas vrai. C’est une astuce psychologique que de présenter un mensonge comme un fait, puis de parler de détails sordides basés sur ce mensonge. L’accent est alors mis sur le détail, et le GROS MENSONGE est consommé comme un fait, sans même s’en rendre compte.
L’industrie pharmaceutique joue des tours à l’esprit, en citant de faux « faits » au milieu de paragraphes de détails sordides, afin que le lecteur intériorise les mensonges comme une histoire réelle
Voici un exemple publié de cette astuce inventée par l’industrie pharmaceutique, tel que publié par Real Clear Wire dans un article intitulé « Le remède contre le scepticisme vaccinal ». Voici un paragraphe où l’astuce psychologique est utilisée deux fois :
« Les vaccins sont, avec les antibiotiques, l’anesthésie et l’hygiène, l’une des inventions sanitaires les plus importantes de l’histoire. Conçu pour la première fois en 1774 par Benjamin Jesty, un agriculteur du Dorsetshire, en Angleterre, le vaccin contre la variole a à lui seul sauvé des millions de vies. L’opération Warp Speed, qui a rapidement permis de développer les vaccins contre la COVID, a sauvé de nombreux Américains âgés. Malgré cela, nous avons constaté une forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner . »
Voyez-vous, ils ont cité un événement historique connu sous le nom d’avènement du vaccin contre la variole, affirmant qu’il « a sauvé des millions de vies » sans aucune donnée ou preuve scientifique pour étayer cette affirmation. Ensuite, ils ont le culot de prétendre que les vaccins COVID « ont sauvé de nombreux Américains âgés », alors que c’est probablement le contraire qui est vrai. Pourquoi pensez-vous que les taux de mortalité toutes causes confondues ont explosé après le déploiement des vaccins contre les caillots sanguins ?
En fait, la plupart des personnes souffrant de maladies et de troubles préexistants sont décédées dans l’année ou les deux années qui ont suivi l’administration du vaccin contre la grippe de Fauci, qui est contaminé par des prions Spike qui aggravent les maladies, comme le cancer du col de l’utérus et la démence. Enfin, ils ont ajouté un détail intéressant : il y a maintenant une « forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner ». Dire que c’est une « hésitation » est l’euphémisme du siècle.
C’est comme si vous disiez que la vitamine C guérit toutes les maladies connues de l’humanité, mais que si vous en prenez trop, vous risquez d’avoir une légère éruption cutanée.
Bien sûr, les gauchistes ont tous pleuré le soir du 5 novembre , mais personne à droite ne les plaint, après qu’ils aient dépensé toute leur énergie à dénigrer, censurer, vilipender et mentir sur les conservateurs jusqu’à la ligne d’arrivée.
3–4 minutes
Il n’y a pas de veillée funèbre pour les éveillés , y compris les pervers qui poussent pour tout ce qui est trans, les extinctionnistes déments qui se battent pour l’avortement le jour de la naissance, et les crétins naïfs qui voulaient garder les frontières ouvertes pour que tous les criminels du monde viennent ruiner l’Amérique.
Personne ne regrettera le gouvernement démocrate qui prône des idéologies « woke » dans les écoles, où tous les blancs sont censés être considérés comme racistes dès la naissance. Personne ne pleurera de tristesse quand les minorités n’obtiendront pas d’emplois qu’elles ne méritent pas simplement à cause de la couleur de leur peau.
« Woke » signifie ne pas avoir de morale, d’éthique ou de système de valeurs, s’engager dans la haine envers tous les hétéros et ne penser qu’au sexe et aux partenaires sexuels toute la journée.
Personne, en matière d’éthique et de morale, ne regrettera la vague de contre-culture qui semblait prendre racine dans notre pays, un « ordre social » alternatif provoqué et propagé par notre ex-président Obama, l’insurgé communiste.
Les hétéros ne se sentiront jamais privés de tous les noms et acronymes fantaisistes pour les homosexuels, y compris LGBTQIA (lesbienne, gay, bisexuel, transgenre, queer/en questionnement, intersexe, asexuel), binaire, pan, cisgenre et gender fluid. Personne ne regrettera le mouvement de mégenrage. Personne à droite ne voudra revenir aux hommes maquillés et à talons hauts traînant nus dans les vestiaires des femmes, ou dans les toilettes de Target, ou en compétition dans les sports féminins.
Personne ne regrettera la montagne d’inflation qui décime l’économie et qui est causée par le régime tordu de Biden, qui a donné des milliards de dollars chargés sur des cartes de visa à des immigrants illégaux et à des homosexuels « éveillés » pour qu’ils puissent voler à travers le pays aux frais de tous.
Malheureusement, les démocrates et les libéraux n’apprendront rien de l’échec électoral. Leur syndrome de dérangement de Trump sera simplement plus intériorisé, bouillonnant en eux comme la lave d’un volcan prêt à éclater à tout moment. Les talk-shows et les émissions d’information de gauche font tous faillite et sont annulés de manière générale. Ils n’ont plus de chair à canon.
Les spectacles de drag devront se rabattre sur des bars miteux où personne ne va, sauf les gens sans valeurs qui ont besoin de boire pour oublier leurs problèmes (ce qui ne marche jamais et ne fait qu’empirer les choses). Pas de veillée funèbre pour les méchants.
Personne dans l’armée ne regrettera les mauviettes qui se pavanent sur le champ de bataille comme sur un podium de défilé de mode. Les enseignants et les administrateurs d’écoles ne regretteront pas d’être renvoyés pour avoir utilisé les mauvais pronoms pour s’adresser à une personne qui souffre de dysphorie de genre et qui veut littéralement que tout le monde soit confus quant à son genre pour pouvoir l’accuser de bigoterie et de discours haineux.
Le woke est presque mort en Amérique. L’élection était trop importante pour être truquée. Les Américains dotés de valeurs morales et de valeurs sont sortis et ont voté comme jamais auparavant. Des gens qui n’ont jamais voté et qui n’ont peut-être jamais voté se sont inscrits et sont allés aux urnes pour s’assurer que nous sauvions l’Amérique du cauchemar du woke. Que Dieu bénisse l’Amérique
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire