Le garçon de quatorze ans décédé après s’être injecté un papillon écrasé a souffert de symptômes atroces pendant sept jours avant de mourir, rapportent les médias locaux.
2–4 minutes
Davi Nunes Moreira, 14 ans, est décédé jeudi dernier à l’hôpital de Planalto, au Brésil, après avoir déclaré au personnel qu’il s’était injecté une solution à base de papillon écrasé dans la jambe.
Considéré comme ayant effectué cette procédure dangereuse dans le cadre d’un « défi en ligne », Moreira a commencé à vomir et a eu du mal à marcher avant d’admettre son erreur.
Le jeune garçon a été emmené à l’hôpital par son père et est resté à l’hôpital général de Vitória da Conquista pendant une semaine, recevant un soutien spécialisé, avant de mourir.
La police civile de Bahia continue d’enquêter sur la tragédie et attend les rapports d’experts pour clarifier la cause du décès, selon les médias locaux .
Luiz Fernando D. Relvas, spécialiste à l’hôpital Santa Marcelina, a déclaré au site d’information brésilien VivaBem que « cela aurait pu être une embolie, une infection ou une réaction allergique ».
« Nous ne savons pas comment il a préparé ce mélange ni la taille des fragments qu’il a réussi à injecter dans le corps », a-t-il déclaré.
« Il se peut qu’il y ait eu de l’air à l’intérieur, ce qui pourrait entraîner une embolie », ajoutant qu’une telle condition peut entraîner une détérioration soudaine et la mort.
Les enquêteurs exploreraient également la possibilité que les toxines du mélange aient pu provoquer l’arrêt du fonctionnement du corps de Moreira alors qu’il était en état de choc septique.
Moreira aurait nié s’être injecté lui-même après avoir vu « l’expérience » réalisée en ligne, bien que les détails aient été contestés dans les médias brésiliens.
Il aurait d’abord dit à son père qu’il s’était blessé en jouant après avoir commencé à boiter.
Alors que son état s’aggravait, Moreira a admis ce qu’il avait fait et son père a trouvé une seringue sous son oreiller, rapportent les médias locaux.
Moreira aurait déclaré aux médecins qu’il s’était rendu dans une pharmacie pour s’approvisionner avant de mélanger un papillon mort dans de l’eau et d’injecter le liquide dans sa jambe droite.
La police civile de Vitoria da Conquista, qui dirige l’enquête, a déclaré qu’une autopsie aiderait à clarifier la cause du décès.
En avril dernier, une influenceuse en ligne brésilienne a failli devoir subir une amputation après avoir participé à une tendance virale peu judicieuse auprès de ses deux millions d’abonnés.
« Thammy MC » est devenue incapable de marcher après s’être tenue debout dans un seau de glace et de sel pour un « défi » en ligne qui a noirci ses pieds et a presque nécessité l’amputation de ses orteils.
« Nous avons passé 15 minutes les pieds sur la glace avec du gros sel », a-t-elle raconté, racontant l’horreur.
« Quand j’ai sorti mon pied, je n’ai jamais ressenti une telle douleur de toute ma vie. Trois de mes orteils étaient devenus noirs quand il est sorti du seau à glace. »
Thammy a été soignée dans une clinique où on lui a dit qu’elle risquait une thrombose et qu’elle aurait pu développer une nécrose si elle était restée dans la glace une minute de plus.
Incapable d’exercer une quelconque pression sur ses pieds, elle dit qu’elle se déplace désormais dans la maison en se laissant traîner dans une chaise de jardin par sa mère, qui la pousse d’une pièce à l’autre.
La justice italienne soupçonnait Google de ne pas avoir payés les impôts dus pendant la période 2015-2019.
1–2 minutes
Google a versé 326 millions d’euros pour clôturer un contentieux avec le fisc italien a annoncé mercredi le parquet de Milan qui a recommandé au juge des enquêtes préliminaires de classer désormais l’affaire.
La justice italienne soupçonnait Google de ne pas avoir payés les impôts dus pendant la période 2015-2019 et «à l’issue d’un accord, la société a procédé au versement de 326 millions d’euros au titre des impôts, sanctions et intérêts» pour mettre un terme à son contentieux avec le fisc, indique un communiqué du parquet.
La plupart des pays mènent des campagnes électorales, mais l’Allemagne semble vivre une « frénésie pré-électorale » en ce moment. Les élections auront lieu le dimanche 23 février.
2–3 minutes
Le temps est un élément primordial – du moins pour certains des acteurs concernés.
Dans le même temps, l’une des plateformes en ligne qui semble susciter la peur de Dieu au sein de la classe dirigeante allemande est X.
Ainsi, un tribunal allemand a accédé à la demande visant à obliger X à « partager » des données électorales avec des « chercheurs ».
Mais maintenant, X – qui a tout le temps du monde dans cette configuration particulière – riposte.
La semaine dernière, le tribunal régional de Berlin n’a pas perdu de temps pour émettre une injonction visant à forcer X à divulguer les données des utilisateurs, sur la base de la loi sur la censure de l’UE, la loi sur les services numériques (DSA) .
L’affaire a été portée par deux ONG fortement impliquées (et dans de nombreux cas financées) par les mêmes forces qui sont à l’origine du DSA, y compris directement la Commission européenne.
Il n’est pas étonnant que Democracy Reporting International (DRI) et la Society for Civil Rights (GFF) se soient tournés vers le tribunal pour obliger X à leur fournir les données des utilisateurs de la plateforme, y compris celles relatives aux likes, aux partages et à la visibilité – soi-disant pour « suivre les ingérences étrangères ».
L’idée selon laquelle toute élection qui ne se déroule pas comme vous le souhaitez – ou qui ne semble pas se dérouler comme vous le souhaitez – est le résultat d’une « ingérence étrangère » a pris de l’ampleur aux États-Unis il y a huit ans. Elle a perdu de son élan là-bas, mais le discours continue de se propager grâce à ce qui semble être une sorte de « fumée politique toxique » en Europe.
Au milieu de cette rhétorique hautement chargée, X tente de se défendre en évoquant certains faits – l’un d’eux étant celui de la juridiction légale.
L’Allemagne et l’Irlande sont peut-être membres de l’UE, mais ces nations disposent toujours d’une certaine compétence en termes de souveraineté, espère X.
« X conteste la compétence du tribunal allemand pour entendre l’affaire, étant donné que le siège social de X est en Irlande », a déclaré le directeur exécutif de DRI, Michael Meyer-Resende.
Le compte X Global Government Affairs a brossé ce tableau plus large dans un article publié le 17 février :
« L’Allemagne est le pays de l’Union européenne qui soumet le plus grand nombre de demandes légales de données d’utilisateurs à X, avec environ 87 % de ces demandes visant des délits liés à la liberté d’expression. X estime que ces demandes légales de données d’utilisateurs sont illégales et a porté plainte devant les tribunaux fédéraux et régionaux allemands pour contester la légalité de l’ingérence du gouvernement dans la vie privée et la liberté d’expression de nos utilisateurs. »
Les efforts visant à réglementer les réseaux sociaux pour les mineurs prennent de l’ampleur dans plusieurs États, mais ces mesures pourraient avoir des conséquences de grande portée au-delà de la sécurité des enfants. Le projet de loi 6857 proposé par la Chambre des représentants du Connecticut, ainsi que des lois similaires au Nebraska et dans l’Utah, visent à limiter les recommandations algorithmiques, à imposer des restrictions de temps et à introduire des exigences plus strictes en matière de vérification de l’âge.
4–6 minutes
Si les partisans de ces mesures affirment qu’elles contribueront à protéger les jeunes utilisateurs des contenus préjudiciables et du temps d’écran excessif, elles accélèrent également la mise en place de systèmes d’identification numérique obligatoires qui pourraient porter atteinte à l’anonymat en ligne. Alors que les gouvernements et les entreprises exigent de plus en plus souvent que les utilisateurs vérifient leur identité pour accéder aux plateformes, Internet pourrait évoluer vers un espace numérique plus surveillé et contrôlé, ce qui suscite des inquiétudes quant à la vie privée et à la liberté individuelle.
Le projet de loi HB6857 , intitulé officiellement « Loi concernant les recommandations du procureur général concernant les médias sociaux et les mineurs », vise ce que le procureur général William Tong décrit comme une utilisation délibérée de l’apprentissage automatique par les médias sociaux pour maintenir l’intérêt des utilisateurs. Il soutient que ces algorithmes analysent le comportement des utilisateurs pour leur fournir un contenu de plus en plus attrayant, une tactique qu’il considère comme particulièrement néfaste pour les enfants.
Si elle est adoptée, la loi interdirait aux mineurs de faire des recommandations de contenu basées sur des algorithmes, à moins qu’un parent n’y consente explicitement. En outre, elle bloquerait l’accès des enfants aux réseaux sociaux entre minuit et 6 heures du matin et imposerait une limite d’utilisation quotidienne d’une heure. Tong souligne que les parents doivent prendre une décision active concernant l’accès de leur enfant aux algorithmes. « Si un parent décide qu’il veut que son enfant ait accès aux algorithmes, qu’il peut le gérer, il peut le faire, mais il doit prendre cette décision de manière affirmative », explique-t-il, ajoutant que le processus doit impliquer plus qu’un simple accord par clic.
De nombreuses plateformes de réseaux sociaux prétendent déjà restreindre l’accès aux utilisateurs de moins de 13 ans, mais leur application est largement inefficace. Si le projet de loi HB6857 reconnaît que toute exigence de vérification de l’âge doit être « commercialement réalisable », Tong rejette l’idée selon laquelle les géants des réseaux sociaux manquent de ressources pour mettre en œuvre des mesures efficaces. « Il appartient à ces entreprises, qui gagnent des milliards de dollars chaque année sur notre dos, de trouver comment contrôler efficacement l’âge des jeunes, vérifier l’âge des jeunes et vérifier le consentement des parents », déclare-t-il. « Nous savons que le simple fait de mettre en ligne une page indiquant « Avez-vous 18 ans ou non ? » et de cliquer sur « Oui » ou « Non » ne suffit pas. Ce n’est pas suffisant. »
Le projet de loi du Connecticut s’inscrit dans une tendance nationale plus large qui pousse à des règles de vérification de l’âge plus strictes, dont beaucoup s’appuient sur des systèmes d’identification numérique qui pourraient rendre l’accès anonyme en ligne de plus en plus difficile.
La loi LB383 du Nebraska , la loi sur les droits parentaux dans les médias sociaux, obligerait les entreprises de médias sociaux à mettre en œuvre une « vérification raisonnable de l’âge » pour empêcher les mineurs d’accéder aux plateformes à moins qu’un parent ne donne son consentement. Selon Unicameral Update, les méthodes de vérification acceptables incluraient les identifiants numériques et les services d’authentification de l’âge tiers, bien que ces entités seraient tenues de supprimer les données personnelles après vérification.
Malgré les assurances sur la suppression des données, ces lois suscitent des inquiétudes quant à la quantité d’informations personnelles que les utilisateurs devront fournir pour accéder aux services en ligne quotidiens. En vertu de la loi LB383, les mineurs peuvent toujours créer des comptes sur les réseaux sociaux, mais uniquement si leurs parents vérifient d’abord leur âge et soumettent un formulaire de consentement signé. Le procureur général Mike Hilgers considère l’engagement sur les réseaux sociaux comme un modèle économique calculé, affirmant que « ce ne sont pas des algorithmes accidentels qui attirent des enfants par inadvertance. Ces algorithmes sont intentionnels, car certains des clients les plus lucratifs que l’on puisse trouver dans ce domaine sont des enfants. »
Les détracteurs de l’expansion de l’identité numérique préviennent qu’une fois que les contrôles d’identité seront devenus la norme, ils pourraient s’appliquer au-delà des médias sociaux, érodant progressivement la capacité de naviguer sur Internet librement et anonymement.
Le projet de loi 142 du Sénat de l’Utah ( SB142 ), la loi sur la responsabilité des magasins d’applications, adopte une approche différente en transférant la responsabilité aux magasins d’applications plutôt qu’aux sociétés de médias sociaux. Le projet de loi obligerait les magasins d’applications à vérifier l’âge d’un utilisateur avant d’autoriser les téléchargements. Si l’utilisateur est mineur, son compte devrait être lié au compte d’un parent, ce qui signifie que les parents devraient vérifier son identité, éventuellement à l’aide d’une carte de crédit, avant d’accorder l’accès à leur enfant.
Le mécanisme d’application de la loi SB142 est particulièrement agressif. Si un magasin d’applications ne se conforme pas à ces exigences de vérification, il sera considéré comme une « pratique commerciale trompeuse » en vertu de la loi de l’Utah, ce qui donnera aux parents la possibilité d’engager des poursuites judiciaires contre les fournisseurs de magasins d’applications.
Ces projets de loi sont présentés comme des moyens de protéger les enfants de la dépendance aux réseaux sociaux et des contenus préjudiciables. Ils posent également les bases d’un avenir dans lequel la vérification de l’identité deviendra une condition préalable à l’accès à Internet. Les exigences obligatoires en matière d’identification numérique – que ce soit par le biais de pièces d’identité délivrées par l’État, de cartes de crédit ou de services de vérification tiers – pourraient remodeler fondamentalement Internet, le transformant d’une plateforme ouverte en un espace où l’accès est restreint et surveillé.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogée sur son utilisation contre des personnalités politiques, la police a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
8–11 minutes
La police irlandaise a reçu le feu vert d’un tribunal pour espionner les journalistes de Gript Media après que le média conservateur a publié une vidéo montrant des policiers attaquant l’un de ses reporters lors d’une manifestation contre un nouveau centre d’accueil pour migrants. Oui, vous avez bien lu : une force de police, dans un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète du tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média. Aujourd’hui, Gript Media publie une lettre ouverte dénonçant cette atteinte flagrante à la liberté de la presse et à la protection des sources journalistiques.
Déclaration de l’équipe de direction de Gript Media
Au bas de cette déclaration, vous trouverez une ordonnance du tribunal accordée à An Garda Síochána en juin dernier. L’ordonnance ordonnait à Twitter (désormais X) de remettre les messages privés de Gript Media, ainsi que les données personnelles et les adresses IP de toutes les personnes qui s’étaient connectées au compte Gript X pendant une période donnée.
La raison ? En avril 2024, Gript a publié sur X des images d’altercations entre des policiers et des membres du public au sujet de l’ouverture d’un centre d’asile à Newtownmountkennedy.
Certains d’entre vous se souviendront peut-être que les images que nous avons publiées de Newtownmountkennedy ne montraient pas seulement des troubles à l’ordre public. Elles montraient également des policiers en train de faire usage de la force, notamment au moment où Fatima Gunning, journaliste de Gript, a été aspergée de gaz lacrymogène.
Quelles que soient les circonstances, la situation est claire : la Garda Síochána, une force de police d’un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète d’un tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média.
Des communications qui, si elles étaient dévoilées, auraient pu mettre en danger des sources journalistiques – leur seule justification étant l’argument selon lequel le fait de rendre compte d’un événement public signifiait qu’il était raisonnable de croire que nous devions détenir des éléments supplémentaires utiles à une enquête.
Et le juge a accepté. En utilisant une loi qui devait initialement donner à An Garda Síochána le pouvoir de mener des enquêtes sur les blanchisseurs d’argent, les trafiquants de drogue et les financiers du terrorisme, An Garda Síochána a obtenu une ordonnance en vertu de l’article 63 lui donnant le droit d’espionner un organe de presse – sur la base de ce qui semble n’être rien de plus qu’une intuition.
Ne vous y trompez pas, nous considérons cet acte des forces de police de l’État comme une attaque intolérable et flagrante contre le droit à la vie privée et le droit d’une presse libre d’opérer en République d’Irlande.
Cette plateforme médiatique a toujours refusé, et refusera toujours, de fournir volontairement à An Garda Síochána les informations recueillies dans le cadre de notre travail. Nous irons en prison avant de nous conformer à une ordonnance du tribunal qui nous oblige à remettre des informations confidentielles qui nous ont été fournies de bonne foi. Et à ce jour, aucun document relatif à cette ordonnance du tribunal n’a été remis à An Garda Síochána.
Les raisons sont évidentes : cela reviendrait à transformer nos journalistes et nos employés en agents de renseignement pour l’État, les informations recueillies dans le cadre de leur travail étant considérées comme une ressource pour les forces de police de l’État. Les lecteurs et les sources n’auraient aucune raison de nous faire confiance pour rendre compte de manière impartiale ou pour respecter la confidentialité des informations qui nous sont fournies. Nous défendrons ce droit jusqu’à l’emprisonnement, si cela s’avère nécessaire.
L’évolution de l’article 63 : du crime organisé à la pêche
L’article 63 des ordonnances confère aux Gardaí le pouvoir d’obtenir des ordonnances judiciaires leur permettant d’accéder à des communications privées, si elles estiment que ces éléments sont « susceptibles d’avoir une valeur substantielle » pour une enquête criminelle. Le seuil légal ? Ils doivent démontrer qu’ils ont des « motifs raisonnables » de croire que ces éléments doivent être produits ou consultés, en tenant compte de tout « avantage susceptible d’en résulter » pour une enquête.
En théorie, cela pourrait sembler être un obstacle juridique sérieux auquel An Garda Síochána doit se soumettre. Au vu de ce qui s’est passé ici, il semblerait que de telles ordonnances soient accordées sur la base d’une simple intuition de la Garda.
Lorsque l’article 63 a été introduit pour la première fois dans la loi sur la justice pénale de 1994, son objectif était clair : lutter contre le trafic de drogue et le blanchiment d’argent. Il permettait à An Garda Síochána de demander une ordonnance du tribunal obligeant les prestataires de services à remettre les preuves qu’ils estimaient utiles dans le cadre d’enquêtes liées à ces infractions spécifiques.
En raison de la gravité de ces délits, la loi ne prévoyait aucune obligation de notifier la personne visée par l’ordonnance. La demande n’était même pas adressée à la personne en question, mais à l’entreprise détenant les données. Cela signifiait que seul le fournisseur de services (Twitter, dans notre cas) pouvait la contester.
En 2005, la loi a été élargie pour permettre le recours aux ordonnances de l’article 63 lorsque la Garda Síochána enquêtait sur le financement du terrorisme.
Puis, en 2008, le champ d’application de la loi a été encore élargi, permettant aux Gardaí d’utiliser ces ordres pour tout délit passible de poursuites judiciaires, ce qui peut aller du crime organisé à une simple agression.
Nous avons posé une série de questions à An Garda Síochána sur leur utilisation plus générale des ordonnances de l’article 63. Ils ont refusé d’y répondre, mais ils nous ont dit deux choses.
D’abord:
« Afin de faire valoir les droits des victimes potentielles d’actes criminels, la police a l’obligation positive d’obtenir toutes les preuves disponibles relatives à des incidents particuliers. Parfois, ces preuves sont obtenues sur la base de mandats délivrés par les tribunaux à la police. »
Cette première phrase pourrait surprendre certaines victimes d’actes criminels et certains membres de la Garda Síochána.
Deuxièmement, lorsqu’on leur a demandé s’ils étaient responsables de la manière dont ces ordonnances étaient utilisées, An Garda Síochána a répondu ceci :
« Toute préoccupation concernant l’octroi d’ordonnances judiciaires par un juge du tribunal de district relève de la compétence du juge du tribunal de district. »
En d’autres termes : si les Gardaí abusent de ces ordres, ce n’est pas de leur faute, c’est la faute des juges qui les laissent faire.
C’est un arrangement plutôt pratique étant donné que ces ordres sont demandés et accordés en secret. Les Gardaí demandent un accès secret à des documents privés. Un juge l’accorde sans que la cible ne le sache jamais et sans que cette personne ne puisse jamais argumenter que l’ordre ne devrait pas être accordé. Et si quelqu’un l’apprend et soulève des questions ? C’est la faute du juge.
Que s’est-il passé lorsque les Garai ont été mis au défi ? Ils ont reculé
La question doit donc être posée : s’agissait-il d’un outil d’enquête légitime ou s’agissait-il simplement d’une expédition de pêche ?
Une personne raisonnable pourrait penser qu’il s’agit là d’une tentative d’accéder sans que personne ne le sache aux communications privées d’un journaliste, sous le couvert d’une procédure légale qui n’a jamais été conçue pour ce genre d’utilisation.
Et voici la partie la plus alarmante : selon la loi irlandaise, X n’avait aucune obligation de nous informer de la demande.
Si An Garda Siochána avait fait cette demande à une autre société – une société qui n’appliquerait pas la politique de X consistant à informer les utilisateurs – nous n’aurions peut-être jamais su que la police tentait d’obtenir nos données privées. En fait, An Garda Siochána refuse actuellement de dire à Gript si elle a demandé et obtenu des ordres à d’autres sociétés auprès desquelles Gript a des comptes.
Il faut reconnaître que X nous a prévenus. De plus, nous comprenons qu’ils se sont opposés à l’ordonnance, ce qui a finalement empêché An Garda Síochána d’obtenir les documents qu’ils recherchaient.
Gript comprend que nous ne sommes pas les seules personnes contre lesquelles An Garda Síochána a cherché à utiliser ces ordonnances – et que, dans de nombreux cas où Twitter s’est opposé à des ordonnances similaires, An Garda Síochána a simplement abandonné les demandes plutôt que de les défendre devant les tribunaux.
Pour le dire clairement : An Garda Síochána s’est adressée au tribunal, a demandé et obtenu des ordonnances judiciaires secrètes, mais face à une résistance même légère, elle s’est retirée.
Cela soulève une question simple mais inévitable :
Si ces ordres étaient légitimes, s’ils étaient correctement fondés sur la loi, si l’article 63 était utilisé comme prévu, alors pourquoi An Garda Síochána a-t-elle immédiatement cédé lorsqu’elle a été contestée ?
La réponse probable semble être qu’An Garda Siochána soupçonne qu’elle utilise ces ordres d’une manière qui ne résistera pas à un examen approfondi.
La Garda Síochána refuse de répondre, mais elle ne nie pas non plus
Lorsque nous avons fait part de ces préoccupations à An Garda Síochána, ils ont refusé de répondre à certaines des questions les plus fondamentales :
An Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé une ordonnance de l’article 63 contre une autre organisation médiatique ?
La Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé ces ordonnances pour accéder aux données privées de politiciens ou de candidats aux élections ?
Non seulement ils ont refusé de fournir une réponse, mais, plus important encore, ils ont refusé de la nier.
Soyons très clairs sur ce que cela signifie.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogé sur son utilisation contre des personnalités politiques, An Garda Síochána a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
Et si vous pensez que la situation est mauvaise maintenant, vous serez ravi d’apprendre que le gouvernement fait actuellement progresser le projet de loi sur la justice pénale (protection, préservation et accès aux données sur les systèmes d’information) 2024 – un projet de loi qui, selon lui, permettra à An Garda Síochána « d’accéder rapidement aux preuves criminelles sous forme numérique ».
Étant donné qu’un juge était déjà prêt à signer immédiatement une ordonnance permettant à la Gardaí d’accéder aux messages privés d’un journaliste – sur la base de rien de plus qu’une intuition d’An Garda Síochána – Gript n’est pas entièrement convaincu que le manque de rapidité soit le plus gros problème du système actuel.
Après tout, si les Gardaí sont déjà prêts à espionner secrètement les journalistes aujourd’hui, que seront-ils prêts à faire demain ?
La récente publication du président Donald Trump sur les réseaux sociaux – une simple phrase tirée d’un film historique – a déclenché une vague d’indignation prévisible de la part des critiques désireux de le présenter comme un dictateur en herbe.
9–14 minutes
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a écrit Trump sur ses comptes de réseaux sociaux.
Cette phrase ressemble beaucoup à une réplique tirée de Waterloo, le film de 1970 sur Napoléon Bonaparte. Dans le film, Napoléon, joué par Rod Steiger, prononce ces mots alors qu’il est en exil sur l’île d’Elbe, réfléchissant à son règne et défendant son droit de gouverner. Cette phrase ne constitue pas une déclaration selon laquelle un dirigeant est au-dessus des lois ou autorisé à commettre des crimes, mais une réponse à l’accusation selon laquelle son accession au pouvoir était elle-même illégale. Napoléon soutient que son leadership n’était pas une usurpation illégitime mais un acte nécessaire pour préserver la France en temps de crise.
Bien qu’il n’existe aucune preuve que Napoléon ait jamais prononcé ces mots, différentes versions de cette citation ont été attribuées au dirigeant français à de nombreuses reprises au cours du dernier siècle et demi. Il s’agit en quelque sorte d’une distillation folklorique de la revendication de légitimité de Napoléon.
L’idée selon laquelle un dirigeant qui agit pour sauver son pays ne doit pas être considéré comme un criminel a des racines profondes dans la philosophie politique, remontant à Cicéron, l’homme d’État et orateur romain. Dans son ouvrage De Legibus ( De la loi ), Cicéron affirmait que salus populi suprema lex esto – « le bien-être du peuple doit être la loi suprême ». L’invocation par Trump de la citation de Waterloo joue sur ce même thème – suggérant que, loin d’être un usurpateur, il représente la volonté du peuple contre une élite corrompue.
Pour les critiques de Trump, cette publication est la preuve de leurs pires craintes, la confirmation qu’il se considère comme un leader qui transcende les contraintes légales.
Le sénateur démocrate Adam Schiff, de Californie, a réagi avec son inquiétude habituelle, en écrivant : « C’est un vrai dictateur. » D’autres démocrates et des journalistes ont rapidement suivi, interprétant ce message comme un nouvel aperçu des prétendues ambitions autoritaires de Trump. Le schéma était familier : une déclaration cryptique de Trump, suivie d’une vague d’analyses paniquées, menant à des avertissements dramatiques selon lesquels la démocratie elle-même était en danger.
Pourtant, pour ceux qui ont observé le style politique de Trump et la réaction de ses rivaux au fil des ans, la réaction était tout à fait prévisible. Trump sait depuis longtemps comment provoquer ses détracteurs pour qu’ils révèlent leurs propres angoisses et obsessions. En citant cette version cinématographique de Napoléon, Trump a incité ses adversaires à le qualifier de dirigeant sans foi ni loi tout en exposant leur propre conviction qu’il est illégitime et qu’il est un tyran en herbe. L’indignation ne concernait pas une seule réplique tirée d’un film, mais la lutte plus large pour savoir si la présidence de Trump, malgré les efforts répétés pour la bloquer ou la renverser, représente la volonté du peuple ou une rupture avec l’État de droit.
Les réactions de tous les horizons politiques sont apparues aux yeux des analystes politiques les plus avisés comme un exemple du test de Rorschach de Trump, où les gens révèlent leurs préjugés en annonçant ce qu’ils voient. La gauche et les conservateurs autoproclamés qui sont profondément engagés dans l’opposition à Trump ont vu cela sous le pire jour possible, un symptôme classique de ce que les partisans de Trump appellent le « syndrome de dérangement de Trump ». Les conservateurs qui soutiennent Trump y ont vu un rappel amusant à un personnage historique qui est revenu d’exil et qui a été élevé au rang de chef de son pays grâce à une vague de soutien populaire.
Si Trump se considère comme un homme proche de Napoléon, c’est probablement parce que tous deux sont des dirigeants qui ont accédé au pouvoir malgré la résistance de l’establishment, ont été envoyés en exil et sont revenus plus tard. Trump peut aussi se considérer comme un homme qui ressemble à Napoléon en tant que dirigeant populaire qui a rétabli l’ordre après une période chaotique dans l’histoire de son pays.
Qu’est-ce que le bonapartisme ?
Napoléon était un général militaire français qui a accédé au pouvoir pendant le chaos de la Révolution française, se déclarant finalement empereur de France en 1804. Il est surtout connu aux États-Unis pour son génie militaire, qui lui a permis de dominer l’Europe pendant plus d’une décennie, battant coalition après coalition de puissances européennes.
Sous son règne, la France connut de vastes réformes juridiques et administratives, notamment le Code Napoléon, qui reste le fondement de nombreux systèmes juridiques modernes. Son règne combinait un régime autoritaire et une gouvernance méritocratique, centralisant le pouvoir tout en favorisant la mobilité sociale. Cependant, son expansionnisme incessant conduisit à sa chute : son invasion désastreuse de la Russie en 1812 paralysa son armée, et il fut finalement vaincu et exilé à l’île d’Elbe en 1814. Bien qu’il revienne brièvement au pouvoir en 1815 pendant les Cent-Jours, sa défaite finale à la bataille de Waterloo mit fin à son règne, et il passa le reste de sa vie en exil sur l’île isolée de Sainte-Hélène.
L’héritage de Napoléon est débattu depuis plus de deux siècles, mais le concept moderne de bonapartisme a été façonné principalement par l’étude de Karl Marx sur Napoléon III, le neveu de Napoléon Bonaparte, dans Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte. Marx voyait le bonapartisme comme un phénomène qui émerge lorsque la classe politique est trop faible ou fragmentée pour gouverner efficacement, créant une ouverture pour un dirigeant qui fait directement appel au peuple, souvent en se présentant comme un sauveur national au-dessus de la politique partisane.
Cette caractérisation du bonapartisme a également été examinée de près par les penseurs conservateurs, qui l’ont généralement considérée avec scepticisme. Au XIXe siècle, en Prusse, le roi Frédéric-Guillaume IV et son conseiller Léopold von Gerlach voyaient le bonapartisme comme une force déstabilisatrice qui combinait la politique de masse avec l’absolutisme exécutif, sapant le rôle des institutions traditionnelles comme la monarchie, l’aristocratie et l’Église. Gerlach a décrit le bonapartisme comme « la puissance dangereuse et grande… cet enfant du mariage vil de l’absolutisme et du libéralisme », soulignant la manière dont il fusionnait le contrôle de l’État avec la mobilisation populaire.
L’historien français René Rémond a par la suite développé cette idée en identifiant le bonapartisme comme l’une des trois principales traditions de la droite française, aux côtés du légitimisme et de l’orléanisme. Alors que les légitimistes étaient favorables à la restauration de la monarchie des Bourbons et les orléanistes à une monarchie constitutionnelle favorable aux entreprises, les bonapartistes représentaient un pouvoir exécutif fort et centralisé qui opérait en dehors des structures traditionnelles des partis. Rémond voyait des personnalités comme le général Georges Boulanger, qui a presque renversé la Troisième République dans les années 1880, comme les héritiers de cette tradition. Certains éléments du bonapartisme ont même été repris dans le style de leadership de Charles de Gaulle, bien qu’il ait maintenu la légitimité démocratique.
Mais si le bonapartisme se définit par la centralisation du pouvoir exécutif au-delà des contraintes traditionnelles, alors la comparaison avec Trump s’effondre rapidement. Contrairement à Napoléon, qui a établi un régime impérial, étendu le contrôle de l’État et restructuré les institutions gouvernementales de la France pour concentrer le pouvoir entre ses mains, Trump fait le contraire : il démantèle des bureaucraties bien ancrées et repousse le pouvoir hors de Washington. Sa présidence a consisté à licencier, et non à embaucher, des fonctionnaires de carrière ; à réduire, et non à développer, les agences fédérales ; et à retirer, et non à accroître, les engagements militaires à l’étranger. L’ironie est que ses détracteurs l’accusent d’accaparer le pouvoir tout en exigeant simultanément que ce pouvoir reste entre les mains des institutions mêmes qui résistent au contrôle démocratique.
Le point de vue du philosophe allemand Georg Wilhelm Friedrich Hegel est peut-être un meilleur paradigme pour comparer Trump et Napoléon. Hegel tenait Napoléon Bonaparte en haute estime, le considérant comme une figure centrale de l’histoire du monde. Il voyait en Napoléon l’incarnation de « l’esprit du monde », une personnification de la force historique qui pousse l’humanité vers une plus grande liberté et une plus grande conscience de soi. Cette admiration est évidente dans une lettre que Hegel écrivit à son ami Friedrich Immanuel Niethammer le 13 octobre 1806, pendant la bataille d’Iéna, où il décrit son expérience de Napoléon :
« J’ai vu l’Empereur – cette âme du monde – sortir de la ville en reconnaissance. C’est vraiment une sensation merveilleuse de voir un tel individu, concentré ici en un seul point, à califourchon sur un cheval, s’étendre sur le monde et le maîtriser. »
Hegel soutenait que certains individus, comme Napoléon, ont joué un rôle crucial dans la progression de l’histoire. Ces « figures historiques mondiales » émergent lorsque les structures sociales existantes deviennent obsolètes, agissant comme des agents du changement qui, par leurs actions, font progresser le développement de la liberté et de la conscience humaines. Dans le cas de Napoléon, Hegel a vu la consolidation des idéaux révolutionnaires de liberté et d’égalité dans un nouvel ordre politique, marquant une transformation significative du paysage historique.
Friedrich Nietzsche voyait en Napoléon Bonaparte une figure qui illustrait les tensions au sein de l’idéal noble, un homme qui a remodelé l’histoire par la seule force de sa volonté mais dont la carrière a révélé les limites du pouvoir et de la grandeur. Dans De la généalogie de la morale , Nietzsche décrit Napoléon comme « cette synthèse de l’inhumain et du surhumain », admirant sa capacité à transcender la morale conventionnelle et à imposer sa vision du monde. Napoléon était, pour Nietzsche, non seulement un conquérant, mais un défi vivant à la médiocrité et à la complaisance de son temps – quelqu’un qui a saisi son destin plutôt que de s’y soumettre.
Pourtant, comme l’a observé le spécialiste germano-américain de philosophie politique Leo Strauss, Nietzsche ne considérait pas Napoléon comme l’idéal de la noblesse en soi, mais plutôt comme le problème de l’idéal noble incarné. Napoléon a démontré combien il est difficile pour un grand homme d’être à la fois puissant et véritablement noble. « Quelle que soit l’admiration que l’on puisse porter à Napoléon, il ne nous frappe pas par sa noblesse, comme le dit Nietzsche lui-même », a déclaré Strauss à ses étudiants en 1967 lors d’un séminaire sur Nietzsche.
Le bonapartisme n’est pas du fascisme – et Trump n’est pas Napoléon
Comme on pouvait s’y attendre, certains commentateurs se sont empressés de confondre bonapartisme et fascisme. Mais le règne de Napoléon n’était pas défini par une idéologie raciale, un contrôle totalitaire ou un État policier militarisé. C’était un pragmatiste qui a consolidé son pouvoir au lendemain du chaos révolutionnaire et qui a œuvré à stabiliser la France. Contrairement aux dictateurs fascistes, Napoléon n’a pas cherché à abolir complètement l’ancien ordre mais à le restaurer sous son autorité.
La présidence de Trump ne correspond pas au modèle d’un régime bonapartiste, et encore moins d’un régime fasciste. Son administration n’a pas augmenté la taille de l’État, mais s’est efforcée de la réduire. Son second mandat a été marqué par des efforts agressifs pour licencier des bureaucrates bien établis, affaiblir les agences de régulation et réduire les engagements militaires mondiaux de l’Amérique. Si ses détracteurs croyaient vraiment qu’il était un dictateur en devenir, ils ne se battraient pas pour l’empêcher de réduire la taille de l’État fédéral. S’ils craignaient l’autoritarisme, ils ne se précipiteraient pas devant les tribunaux pour exiger que des agences non élues soient autorisées à fonctionner en dehors du contrôle présidentiel. Et ils ne dénonceraient pas la défense de la liberté d’expression en Europe par le vice-président JD Vance s’ils craignaient que Trump ne restreigne la liberté en Amérique.
La contradiction au cœur de l’opposition à Trump est que ceux qui prétendent défendre la démocratie semblent surtout désireux de maintenir le pouvoir entre les mains d’institutions qui, ces dernières décennies, se sont immunisées contre le contrôle démocratique. La crainte n’est pas que Trump devienne trop puissant, mais qu’il affaiblisse l’emprise de l’État administratif sur le pays.
Une lutte pour savoir qui gouverne
Les réactions suscitées par la publication de Trump reflètent le conflit plus profond qui règne actuellement au cœur de la politique américaine. Ses détracteurs voient sa présidence comme une menace existentielle, non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qu’il représente : un défi direct à un système politique qui croit être le seul à avoir le droit de gouverner. Leur insistance à dire qu’il est un dictateur n’a pas grand-chose à voir avec son utilisation réelle du pouvoir, mais tout à voir avec leur crainte d’avoir perdu le contrôle du système.
La citation de Trump sur Napoléon n’était pas une déclaration de philosophie juridique, ni un modèle de régime autoritaire. C’était une provocation, une référence historique soigneusement choisie, conçue pour déclencher exactement la réponse qu’elle a reçue.
Des escrocs ont utilisé l’IA pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto afin d’extorquer de l’argent à de riches chefs d’entreprise.
3–5 minutes
La fraude a profité d’un récent échange de prisonniers avec l’Iran, sous prétexte que des fonds étaient nécessaires pour libérer des journalistes.
Les cibles comprenaient Giorgio Armani, Patrizio Bertelli et Massimo Moratti, Moratti tombant dans le piège de l’arnaque.
Les escrocs ont demandé aux victimes de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire à Hong Kong, promettant faussement un remboursement de la Banque d’Italie.
L’incident met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA et la facilité avec laquelle les voix peuvent être reproduites, exhortant le public à la vigilance.
Des escrocs ont utilisé l’intelligence artificielle pour cloner la voix du ministre italien de la Défense Guido Crosetto, ciblant certains des chefs d’entreprise les plus riches du pays dans le cadre d’un système de rançon sophistiqué.
La fraude, qui a eu lieu la semaine dernière, a profité d’un récent échange de prisonniers très médiatisé avec l’Iran, au cours duquel la journaliste italienne Cecilia Sala a été libérée. Le « Crosetto », généré par l’IA, a affirmé que des fonds urgents étaient nécessaires pour libérer d’autres journalistes prétendument détenus au Moyen-Orient, présentant la demande comme une question de sécurité nationale.
L’escroquerie, qui visait des milliardaires comme Giorgio Armani, le PDG de Prada Patrizio Bertelli et l’ancien propriétaire de l’Inter Milan Massimo Moratti, met en évidence la menace croissante de la fraude alimentée par l’IA. Si la plupart des tentatives ont échoué, Moratti a admis avoir transféré une somme non divulguée après avoir été dupé par l’usurpation d’identité convaincante. Crosetto, qui a été le premier à alerter le public sur les réseaux sociaux, a plaisanté en disant que « de fausses copies de tous les chefs-d’œuvre circulent », mais l’incident souligne la facilité alarmante avec laquelle l’IA peut désormais imiter les voix humaines .
Comment l’arnaque a fonctionné
Les fraudeurs ont utilisé l’intelligence artificielle pour reproduire la voix de Crosetto, en appelant d’éminents entrepreneurs italiens et en affirmant que le gouvernement du Premier ministre Giorgia Meloni avait besoin de leur aide pour sauver les journalistes kidnappés. Les cibles ont reçu pour instruction de transférer environ 1 million d’euros sur un compte bancaire basé à Hong Kong, avec la promesse d’un remboursement par la Banque d’Italie, une affirmation que la banque centrale a depuis démentie.
L’arnaque a été lancée délibérément, quelques semaines seulement après la libération de Sala de la prison d’Evin à Téhéran. Crosetto a révélé qu’un imposteur s’était même présenté comme le « général Giovanni Montalbano », un nom qui rappelle une série télévisée italienne populaire. Le ministre a déclaré qu’il avait été informé de l’arnaque lorsqu’un homme d’affaires de premier plan l’a contacté, confus au sujet d’un appel provenant d’une personne prétendant être la secrétaire de Crosetto.
L’essor de la fraude basée sur l’IA
Cet incident n’est pas un cas isolé. Les progrès de l’IA générative ont rendu la technologie du clonage vocal et du deepfake de plus en plus accessible, permettant aux criminels de réaliser des escroqueries très convaincantes. Selon la Global Anti-Scam Alliance, les pertes dues aux fraudes en ligne et par téléphone dépassent 1 000 milliards de dollars par an, la plupart des fonds n’étant jamais récupérés.
L’usurpation d’identité de Crosetto rappelle à quel point même les personnalités les plus en vue sont vulnérables à ce genre de stratagèmes. « La voix du ministre a été reproduite », a confirmé un responsable du ministère de la Défense. « Il demandait de l’argent pour payer la rançon des journalistes italiens enlevés dans le monde. C’était un canular. »
À mesure que la technologie de l’intelligence artificielle continue d’évoluer, les experts préviennent que ces escroqueries deviendront plus fréquentes et plus sophistiquées. Les criminels n’ont besoin que de quelques secondes d’audio pour reproduire une voix avec une précision surprenante. Cela soulève des inquiétudes quant au potentiel de l’IA à être utilisée dans des campagnes de fraude plus vastes, ciblant non seulement les riches mais aussi les consommateurs ordinaires.
Crosetto a appelé le public à rester vigilant, déclarant sur X : « Je préfère rendre les faits publics pour que personne ne risque de tomber dans le piège. » Les autorités italiennes enquêtent sur l’escroquerie, mais aucun suspect n’a été identifié.
Cet incident nous rappelle que l’intelligence artificielle est une arme à double tranchant. Si cette technologie recèle un immense potentiel d’innovation, son utilisation abusive présente des risques considérables. Comme le montre le cas de Crosetto, même les individus les plus puissants ne sont pas à l’abri des dangers de la fraude alimentée par l’intelligence artificielle .
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
2–3 minutes
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
Dans un style typiquement orwellien, malgré ces raids contre la liberté d’expression, les autorités insistent sur le fait que la liberté d’expression existe toujours.
Le Dr Matthäus Fink a rejoint l’animatrice Sharyn Alfonsi pour expliquer le fonctionnement de ces lois et la réaction générale des personnes ciblées par les autorités. Selon Fink, la plupart des personnes sont d’abord choquées lorsque la police les confronte à propos de messages publiés en ligne.
« En Allemagne, on dit souvent : ‘Das wird man ja wohl noch sagen dürfen’ », a fait remarquer Fink, illustrant l’incrédulité de nombreux Allemands lorsqu’ils réalisent que leurs déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires. Il a noté que de nombreux Allemands pensent qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression, mais apprennent trop tard que certains types de discours sont punissables.
Alfonsi a approfondi la question, s’interrogeant sur la portée de ces restrictions. Outre l’interdiction des images à croix gammée et du négationnisme, Fink a souligné qu’insulter quelqu’un en public est également un délit.
« Et c’est aussi un crime de les insulter en ligne ? », a demandé Alfonsi.
Fink a affirmé que les insultes en ligne entraînent des sanctions encore plus lourdes que les insultes en face à face. « L’amende pourrait être encore plus élevée si vous insultez quelqu’un sur Internet », a-t-il expliqué. « Parce que sur Internet, ça reste là. Si nous parlons en face à face, vous m’insultez, je vous insulte, OK. Terminez. Mais si vous êtes sur Internet, si je vous insulte ou si je vous insulte un politicien… »
Le reportage a été diffusé peu après le discours du vice-président JD Vance à Munich , qui a mis en garde contre les dangers de la répression de la liberté d’expression par les nations européennes. Vance a souligné que la démocratie ne peut fonctionner sans le droit fondamental d’exprimer ses opinions.
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a soutenu Vance. « Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. »
« Dans les semaines qui viennent, nous allons nous pencher sur l’anonymat sur les réseaux sociaux, a déclaré M. Darmanin. Reprenons la proposition du député Paul Midy, déposée il y a quelques mois, pour que chaque citoyen français ait sa propre identité numérique . »
« Cela permet aux enquêteurs de remonter jusqu’à l’auteur d’une infraction », a ajouté M. Darmanin.
Paul Midy, député du parti Renaissance d’Emmanuel Macron, a proposé que tous les citoyens français aient accès à une carte d’identité numérique d’ici 2027. L’Assemblée nationale française a adopté la proposition en octobre 2023.
Afin de garantir l’adoption du projet de loi, Midy a toutefois retiré une disposition qui aurait mis fin à l’anonymat en ligne en France d’ici 2027 en raison de l’opposition généralisée à cette idée à l’Assemblée.
L’identification proposée devait être réalisée par un tiers via un système crypté. Ainsi, les utilisateurs resteraient anonymes pour le public, mais leur véritable identité serait connue des forces de l’ordre.
Midy a justifié sa proposition en affirmant qu’elle permettrait de lutter contre « le niveau de violence sur les réseaux sociaux » et le cyberharcèlement. Il a comparé le concept d’une identification numérique obligatoire liée à l’identité réelle d’un utilisateur à l’obligation pour tous les véhicules motorisés d’afficher une plaque d’immatriculation.
Des représentants de tous les horizons politiques se sont toutefois opposés à cette mesure, notamment le Rassemblement national de Marine Le Pen et le parti de Midy, Renaissance. Certains ont souligné qu’une telle mesure risquerait d’être contraire non seulement aux lois de l’Union européenne régissant la vie privée, mais aussi à la Constitution française.
Ségolène Amiot, députée de la France insoumise (gauche), a dénoncé cette proposition comme une forme de répression, tandis que le Parti socialiste a déclaré qu’il s’agissait d’une « ligne rouge » pour lui. Le député Rassemblement national Aurélien Lopez-Liguori a déclaré que les Français « ne veulent pas porter de plaques minéralogiques », car elles ne sont ni des « voitures » ni des « prisonniers ».
Même un représentant du Mouvement démocrate (MoDem), qui fait actuellement partie de la coalition au pouvoir avec Renaissance de Macron, s’est opposé à la mesure. Le député MoDem Philippe Latombe a accusé Midy de chercher à attirer l’attention des médias en proposant des propositions « juridiquement infondées ».
Néanmoins, le plan de Midy a été soutenu par 125 de ses collègues à l’Assemblée nationale.
Mais les opposants à ce projet sont en décalage avec l’opinion publique française, affirme Midy. En mars 2024, il a rendu public les résultats d’un sondage réalisé par The Harris Poll pour le compte de l’Association française pour l’économie numérique. Selon ce sondage, 87 % des Français sont favorables à une identification numérique obligatoire comme moyen de lutter contre les « comportements inappropriés » en ligne tels que le cyberharcèlement, les escroqueries, les fausses informations, etc. Le même sondage a montré que 81 % des participants accepteraient que leur propre identité soit vérifiée en ligne.
Le ministre de la Justice Gérald Darmanin a clairement indiqué que le gouvernement français était déterminé à mettre fin à l’anonymat sur Internet. « Au ministère de la Justice, nous considérons que mettre fin à l’anonymat sur les réseaux sociaux est de la plus haute importance dans la lutte contre la pédophilie, le trafic de drogue, le cyberharcèlement, etc. », a-t-il déclaré au Parisien .
« Pourquoi les réseaux sociaux devraient-ils être le seul endroit où la liberté d’expression ne doit pas se plier aux lois de la République ? », a-t-il ajouté. « Nous savons qu’une grande partie de la délinquance et de la criminalité est désormais numérique. Internet doit cesser d’être une zone de non-droit. »
Marina Ferrari, secrétaire d’État chargée du numérique, a toutefois indiqué l’année dernière que le gouvernement n’avait pas l’intention de revenir sur son opposition à cette proposition. « Il existe de nombreuses possibilités de renforcer la certification des identités numériques en ligne sans nécessairement mettre en place une obligation universelle qui comporte le risque que les opinions et les points de vue de chaque citoyen puissent devenir traçables », a-t-elle déclaré.
Il reste à voir comment le ministère de la Justice entend surmonter cette opposition.
Microsoft a décidé de rompre ses liens avec NewsGuard, un outil controversé de « formation aux médias » accusé de réduire systématiquement au silence les voix conservatrices sous couvert de lutte contre la désinformation .
4–6 minutes
Cette décision intervient après que le sénateur Ted Cruz (R-TX) a lancé une enquête sur le financement par Microsoft de l’organisation, qui a été liée à l’Agence américaine pour le développement international (USAID). NewsGuard, un arbitre autoproclamé de la vérité, est depuis longtemps critiqué pour son système de notation biaisé, qui cible de manière disproportionnée les médias conservateurs tout en laissant carte blanche aux médias de gauche. Cette évolution marque une rare victoire pour les défenseurs de la liberté d’expression , mais elle soulève également des questions sur l’écosystème plus large de la censure qui continue de prospérer dans les grandes technologies.
L’anatomie du parti pris de NewsGuard
La mission de NewsGuard, qui consiste à « guider les apprenants de tous âges à travers le paysage écrasant de l’actualité et de l’information en ligne », semble noble, jusqu’à ce qu’on en retire les couches. Le système de notation de l’organisation, qui qualifie de « peu fiables » les médias conservateurs comme The Federalist, The Daily Wire et Newsmax , s’est révélé être un outil à peine voilé de répression idéologique. Parallèlement, des publications de gauche comme Jacobin, The Atlantic et The New Republic sont jugées dignes de confiance, malgré leur propre histoire de reportages partisans et d’erreurs factuelles.
Dans une lettre cinglante adressée au PDG de Microsoft, Satya Nadella, le sénateur Cruz a souligné ce double standard flagrant . « Le système de notation biaisé de NewsGuard étouffe la diversité intellectuelle, entrave la pensée critique des jeunes étudiants et porte atteinte aux valeurs fondamentales de notre nation, à savoir la liberté d’expression », a écrit Cruz. Ses mots font écho à la frustration de millions d’Américains qui ont vu leur voix étouffée par une cabale de diseurs de vérité autoproclamés.
L’influence de NewsGuard s’étend bien au-delà de son site Internet. L’organisation s’est associée à de grandes agences de publicité, dont Omnicom, Interpublic et Publicis, pour mettre sur liste noire les médias conservateurs des sources de revenus publicitaires. Cet étranglement financier a relégué les voix indépendantes à la marge, ne laissant dans le grand public que les discours approuvés par les entreprises.
Plus inquiétante encore est la collaboration de NewsGuard avec la Fédération américaine des enseignants (AFT), qui a introduit l’outil dans plus de 800 bibliothèques publiques à travers le monde. En intégrant son extension de navigateur dans les établissements d’enseignement, NewsGuard a effectivement utilisé l’« éducation aux médias » comme une arme pour endoctriner la prochaine génération. Il ne s’agit pas d’éducation, mais de propagande déguisée en éducation.
Cinq exemples de la campagne de censure de NewsGuard
1. Cibler The Federalist : NewsGuard a qualifié The Federalist de « peu fiable » pour ses commentaires conservateurs, malgré sa vérification rigoureuse des faits et son respect des normes journalistiques.
2. Mise sur liste noire de ZeroHedge : Le site d’informations financières a été qualifié de non fiable, ce qui a eu pour effet de couper son accès aux revenus publicitaires et de limiter sa portée.
3. Dénigrer Newsmax : Malgré sa popularité croissante, Newsmax s’est vu attribuer une faible audience, marginalisant encore davantage sa voix dans le paysage médiatique.
4. Promotion de Jacobin : La publication d’extrême gauche, connue pour sa position socialiste radicale, a reçu le soutien élogieux de NewsGuard.
5. Réduire au silence The Daily Wire : Le journal de Ben Shapiro, un bastion de la pensée conservatrice, a été considéré comme peu fiable, tandis que ses homologues de gauche ont été célébrés.
NewsGuard est un appareil de censure
La décision de Microsoft de prendre ses distances avec NewsGuard est un pas dans la bonne direction, mais elle est loin d’être une solution. Le géant de la technologie affirme que son soutien s’est limité à un don unique en 2018, mais NewsGuard a fièrement affiché le soutien de Microsoft sur son site Web jusqu’à ce que l’enquête de Cruz oblige à le supprimer . Cela soulève des questions sur la profondeur de l’implication des Big Tech dans la censure et sur le fait de savoir si la décision de Microsoft n’est qu’un coup de pub.
Le commissaire de la FCC, Brendan Carr, a insisté sur la nécessité de transparence, exigeant que les entreprises technologiques comme Apple, Meta et Alphabet divulguent leurs activités de censure. « NewsGuard existe pour censurer la liberté d’expression et les médias conservateurs », a écrit Carr dans une lettre adressée aux PDG de la technologie. Ses propos rappellent avec force que la lutte pour la liberté d’expression est loin d’être terminée.
La chute de NewsGuard est un avertissement sur les dangers que représente le fait de laisser des gardiens non élus dicter ce qui est vrai et ce qui est faux. Elle nous rappelle que la censure, aussi bien intentionnée soit-elle, est une pente glissante qui mène inévitablement à la tyrannie. La décision de Microsoft de rompre ses liens avec NewsGuard est une petite victoire, mais c’est aussi un appel aux armes. La bataille pour la vérité ne se gagne pas par un seul acte de défiance ; elle se gagne par la poursuite incessante de la justice, de la transparence et de la responsabilité.
Une fois la poussière retombée, une chose est claire : le peuple américain ne tolérera plus que ses voix soient réduites au silence. La lutte pour la liberté d’expression n’est pas seulement une question politique, c’est un impératif moral. Et pour reprendre les mots du sénateur Cruz, « les géants de la technologie commencent enfin à reconnaître que la censure des points de vue conservateurs ne sera plus tolérée ». Que cela serve d’avertissement à ceux qui cherchent à contrôler le récit : la vérité trouvera toujours un moyen de se faire entendre.
Le site Internet du département de l’efficacité gouvernementale d’Elon Musk (DOGE) a été piraté. Des fraudeurs ont exploité une faille de sécurité pour publier leurs propres messages sur le site. L’un d’eux disait : « CES « EXPERTS » ONT LAISSÉ LEUR BASE DE DONNÉES OUVERTE. »
2–3 minutes
Le site Web de DOGE qui suit les coupes budgétaires de Musk dans le gouvernement fédéral n’était pas sécurisé et provenait d’une base de données qui pouvait être modifiée par n’importe qui, ont déclaré à 404 Media deux personnes distinctes qui ont découvert la vulnérabilité.
Un pirate informatique qui a eu connaissance de la vulnérabilité a effectué une mise à jour du site, de sorte que doge.gov affiche un message indiquant : « Ceci est une blague de site .gov. »
« CES « EXPERTS » ONT LAISSÉ LEUR BASE DE DONNÉES OUVERTE », peut-on lire dans un deuxième message publié par un pirate sur le site Web de DOGE .
Comme l’ a rapporté Breitbart News , le site officiel du DOGE a été lancé mercredi, Musk annonçant que son équipe « essaie d’être aussi transparente que possible ».
« Nous publions nos actions sur le compte DOGE sur X et sur le site Web de DOGE », a ajouté Elon Musk. « Ainsi, toutes nos actions sont extrêmement transparentes. En fait, je ne connais pas de cas où une organisation a été plus transparente que l’organisation DOGE. »
Actuellement, le site Web de DOGE affiche une agrégation des X publications de l’organisation et propose des onglets « Économies », « Main-d’œuvre », « Réglementations », « Rejoindre » et « À propos » fournissant plus d’informations sur ces sujets.
Au moment de la rédaction de cet article, l’onglet « Économies » de DOGE affiche un message indiquant : « Les reçus arriveront bientôt, au plus tard le jour de la Saint-Valentin. »
L’onglet « Main-d’œuvre » affiche un message indiquant « Rencontrez le gouvernement américain » et « Suivez vos impôts à travers la bureaucratie », ainsi que diverses statistiques.
En cliquant sur l’onglet « Réglementations », les spectateurs sont redirigés vers un message indiquant : « Il s’agit du nombre de règles d’agence créées par des bureaucrates non élus pour chaque loi adoptée par le Congrès en 2024 », présentant plus d’informations.
Deux experts en développement Web ont déclaré à 404 Media que le site Web DOGE semble avoir été construit sur un site Cloudflare Pages qui n’est actuellement pas hébergé sur des serveurs gouvernementaux, ajoutant que la base de données d’où provient le site DOGE peut être écrite par des tiers, qui rempliraient ensuite ces informations en direct sur le site. Les efforts de DOGE pour résoudre ses problèmes de sécurité Web ne sont pas encore connus, mais le site Web n’affiche actuellement pas les messages ajoutés par des acteurs malveillants tiers.
Pour que le rallye boursier de plusieurs semaines de Meta Platforms poursuive sa dynamique haussière et atteigne une capitalisation boursière à court terme de 2 000 milliards de dollars, un rapport opportun en fin de matinée a décrit le prochain grand mouvement du géant des médias sociaux : les robots humanoïdes alimentés par l’IA.
2–3 minutes
Selon Bloomberg , Meta, l’entreprise de Mark Zuckerberg, envisage d’investir dans des robots futuristes capables d’effectuer des tâches humaines. Cette initiative sera menée par une nouvelle équipe formée au sein de sa division matérielle Reality Labs, selon des sources proches du dossier.
Les robots humanoïdes seront formés aux tâches ménagères les plus courantes.
Voici d’autres extraits du rapport :
Meta prévoit de travailler sur son propre matériel robotique humanoïde , en se concentrant dans un premier temps sur les tâches ménagères. Son ambition plus large est de créer l’IA sous-jacente, les capteurs et les logiciels pour les robots qui seront fabriqués et vendus par diverses entreprises, ont déclaré les personnes, qui ont demandé à ne pas être identifiées car l’initiative n’a pas été annoncée.
Meta a commencé à discuter de son plan avec des sociétés de robotique, notamment Unitree Robotics et Figure AI Inc.
L’exploration de Meta dans les robots humanoïdes fait écho à celle de Tesla Optimus d’Elon Musk, un robot humanoïde bipède autonome conçu pour accomplir des tâches dangereuses, répétitives ou ennuyeuses.
Meta a confirmé la création de la nouvelle équipe Reality Labs, qui se concentrera sur le développement de robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle. L’équipe sera dirigée par Marc Whitten, qui a démissionné plus tôt ce mois-ci de son poste de PDG de la division de voitures autonomes Cruise de General Motors.
« Les technologies de base dans lesquelles nous avons déjà investi et que nous avons développées dans Reality Labs et AI sont complémentaires au développement des avancées nécessaires à la robotique », a écrit Andrew Bosworth, CTO de Meta, dans une note que Bloomberg a examinée.
Le rapport a propulsé les actions de Meta à la hausse, en hausse d’environ 1,3 % en fin de matinée, atteignant un niveau record. Les actions sont en passe de connaître un rallye de 20 jours et ne sont qu’à 150 milliards de dollars d’une capitalisation boursière de 2 000 milliards de dollars.
Le timing du rapport Meta était crucial et a ajouté juste assez d’élan pour maintenir la pompe en vie jusqu’à l’heure du déjeuner.
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Le coprésident de l’ECR pourrait être déchu de son immunité parlementaire pour « incitation à la haine contre les musulmans » après avoir cliqué sur « J’aime » sur une vidéo montrant des scènes de violence envers les migrants.
3–5 minutes
L’eurodéputé Patryk Jaki (Droit et Justice ; PiS) entame son « procès spécial » en Pologne, après avoir « aimé » une publication sur Twitter en 2018 qui montrait de véritables images de sécurité de criminels migrants.
Les procureurs polonais ont requis une peine de trois ans de prison pour ce « crime de haine », tandis que les gauchistes du Parlement européen ont entamé la procédure visant à retirer à Jaki son immunité diplomatique pour « incitation à la haine contre les immigrés musulmans ».
Le procès du coprésident du groupe des Conservateurs et Réformistes européens (ECR) intervient alors que l’ensemble du gouvernement libéral du Premier ministre polonais Donald Tusk est devenu l’objet d’une enquête officielle pour un présumé « coup d’État » la semaine dernière en raison de ses violations flagrantes de l’État de droit , telles que le non-respect des décisions judiciaires de haut niveau, la prise de contrôle des institutions publiques et la persécution illégale de l’opposition conservatrice, ce que l’affaire Jaki illustre parfaitement.
Le procès a attiré l’attention internationale après que le propriétaire de X, Elon Musk, a republié une interview de Jaki le mardi 11 février, qualifiant de « folle » la demande du procureur d’une peine de trois ans pour avoir aimé une publication sur les réseaux sociaux, ajoutant :
Grâce à Dieu, l’Amérique possède le premier et le deuxième amendement.
Grâce à Elon Musk, le clip a été vu plus de 8 millions de fois sur X en moins de 24 heures. Dans une vidéo ultérieure publiée par Jaki en réponse, il a présenté le clip de 2018, publié à l’origine par le parti PiS alors au pouvoir, et a demandé à Elon Musk de continuer à soutenir la liberté d’expression et « tous ceux qui ne veulent pas d’un monde où l’on est mis en prison pour avoir aimé un tweet ».
Parallèlement, le gouvernement Tusk a suspendu lundi Michał Ostrowski, le procureur général adjoint du pays, pour avoir lancé l’enquête sur le « coup d’État » contre ses membres, bien qu’il ait agi à la demande du Tribunal constitutionnel, la plus haute instance judiciaire constitutionnelle de Pologne.
Ostrowski a été relevé de ses fonctions pour au moins six mois, avec effet immédiat, par le ministre de la Justice Adam Bodnar, qui est également l’un des principaux « suspects » de l’enquête, désormais également suspendue. Une enquête distincte a été ouverte contre Ostrowski par les procureurs nationaux contrôlés par le gouvernement pour « délit d’abus de pouvoir ».
Face à des accusations de violation de l’État de droit, il n’y a guère de pire moyen d’établir votre innocence que de licencier et de poursuivre l’homme chargé d’enquêter sur vos crimes.
Cette dernière bataille politique a commencé en Pologne la semaine dernière après que Bogdan Świeczkowski, président de la Cour constitutionnelle, a officiellement demandé une enquête sur les violations de l’État de droit commises par le gouvernement, affirmant que Tusk et ses ministres, ainsi que d’autres alliés politiques clés, agissaient « au sein d’un groupe criminel organisé », dans le but de renverser l’ordre constitutionnel du pays.
Ostrowski insiste sur le fait qu’il a lancé l’enquête conformément à la loi et qu’il fera appel de la décision de Bodnar devant le tribunal disciplinaire :
Je voulais simplement […] mener cette enquête de manière objective, ce que j’ai activement mené ces derniers jours. D’autres démarches m’ont convaincu qu’elle était justifiée.
Mais ni le procureur général adjoint ni Świeczkowski ne se faisaient d’illusions quant à la possibilité de traduire facilement en justice le gouvernement Tusk. Le président de la Cour constitutionnelle a même déclaré aux médias polonais, après avoir soumis sa requête, qu’il s’attendait à être extirpé de son bureau par la police armée à tout moment.
Naturellement, l’Union européenne ignore activement – ou pire, nie – ce qui se passe en Pologne. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a rendu une visite amicale à Donald Tusk, un allié de longue date et membre clé de son groupe du Parti populaire européen (PPE), juste un jour après l’ouverture de l’enquête. Au même moment, le président de la commission des libertés civiles (LIBE) du Parlement européen, Javier Zarzalejos (PPE), a coupé le micro d’un député polonais pour avoir osé soulever la question à Bruxelles lors d’une réunion avec le ministre Bodnar, qui était invité à parler de l’État de droit.
Dans les jours précédant l’arrivée au pouvoir de Trump, Mark Zuckerberg a changé sa position sur la vérification des faits.
Dans une vidéo annonçant ces changements, Zuckerberg a admis que leurs efforts pour résoudre ce problème avaient créé plus de problèmes qu’ils n’en avaient résolus.
3–4 minutes
Il a déclaré qu’il remplacerait les vérificateurs de faits par des notes communautaires, similaires à celles utilisées sur X (anciennement Twitter). « Les vérificateurs de faits ont été trop politiquement biaisés et ont érodé plus de confiance qu’ils n’en ont construit », a déclaré Zuckerberg.
Les filtres de Facebook ont analysé les publications et supprimé toute violation potentielle des règles. « Le problème est que les filtres font des erreurs et suppriment beaucoup de contenu qui ne devrait pas être supprimé », a déclaré Zuckerberg. Ils l’ont fait en ce qui concerne la pandémie.
En novembre 2020, Facebook a qualifié l’un de nos articles publiés dans le Spectator de désinformation potentielle avec l’explication suivante : « Des vérificateurs de faits indépendants ont examiné l’information et ont déclaré qu’elle manquait de contexte et pouvait induire les gens en erreur. » Ils ont ensuite inclus un lien vers un mystérieux site Web appelé HealthFeedback.org, l’un des groupes de censeurs et de chasseurs de sorcières autoproclamés qu’ils ont utilisé.
Nous avons publié le texte original qui a été soumis au Spectator en février 2023.
La pandémie a été marquée par la censure , la désinformation , l’utilisation de preuves pour étayer les politiques et l’utilisation politique de masques comme symbole visible de l’action des gouvernements. Facebook a fait en sorte que les politiciens et leurs conseillers, ivres de pouvoir, ne soient pas contestés. Que les politiques fonctionnent ou non n’avait aucune importance.
Sans les voix dissidentes qui remettent en cause les politiques du gouvernement face à la pandémie, le processus de déconfinement aurait pris beaucoup plus de temps. La suppression du contenu de notre article sur Facebook a déclenché une campagne de critiques hostiles comprenant des attaques personnelles, la perte de publications individuelles, des plaintes déposées auprès de nos institutions, des campagnes de diffamation et des sites Web soutenus par des ministres du gouvernement visant à discréditer les universitaires et les journalistes dissidents.
Nous avons fait des commentaires à plusieurs reprises lors de la mise à jour de la Cochrane Review actuelle sur les raisons pour lesquelles les études observationnelles ne devraient pas être utilisées pour évaluer l’efficacité des interventions contre les virus respiratoires. Parmi tous les abus, nous n’avons pas encore repéré un seul commentaire substantiel prouvant ou pointant du doigt des méthodes erronées, des erreurs d’analyse, des hypothèses farfelues ou des interprétations extrémistes des faits.
Isobel Oakeshott a également révélé que les attaques avaient été en partie orchestrées par Matt Hancock, qui a exploité toute la puissance de l’État pour faire taire les « dissidents ».
« Pour Hancock, quiconque était fondamentalement en désaccord avec son approche était fou et dangereux et devait être réduit au silence. »
Zuckerberg a conclu : « En fin de compte, après des années durant lesquelles notre travail de modération de contenu s’est principalement concentré sur la suppression de contenu, il est temps de nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos systèmes et le retour à nos racines. » Il décrit cela comme « un tournant culturel ».
Il est temps d’évaluer les dégâts causés par la censure pendant la pandémie et de révéler au public les interférences politiques qui ont soutenu les suppressions de Facebook. Si Facebook veut se racheter, il doit revenir sur ses erreurs passées et évaluer l’impact de sa politique erronée pendant la pandémie.
Ce billet a été écrit par deux vieux briscards qui pensent qu’une excuse publique à toutes les victimes de Zuckerberg ne serait pas de trop. Nous sommes Trust the Evidence, personne ne nous fait taire. Nous sommes là pour rester.
Selon le «Wall Street Journal», le président américain devrait toucher 10 millions de dollars de la part du réseau social.
1–2 minutes
Le réseau social d’Elon Musk X (ex-Twitter) s’est entendu avec le président américain Donald Trump, qu’il va dédommager de 10 millions de dollars (plus de 9 millions de francs) pour avoir suspendu son compte en 2021, rapporte, mercredi, le «Wall Street Journal».
Twitter avait gelé le compte du milliardaire républicain, quelques heures après l’attaque du Capitole, à Washington, le 6 janvier, considérant que Donald Trump avait incité les manifestants à passer à l’action.
Cette suspension aura duré près de deux ans, avant qu’Elon Musk, devenu actionnaire majoritaire de Twitter, ne la lève, en novembre 2022.
Accord amiable
Entre-temps, Donald Trump avait assigné en justice Twitter ainsi que son dirigeant de l’époque, Jack Dorsey, qui a depuis quitté le groupe. Débouté en première instance, il avait fait appel en 2022.
Lors de la dernière campagne présidentielle, Elon Musk s’est considérablement rapproché du candidat républicain, consacrant 277 millions de dollars de sa fortune personnelle à soutenir l’ancien promoteur immobilier.
Selon le «Wall Street Journal», les avocats de Trump ont initialement envisagé d’abandonner la procédure sans contrepartie, avant de décider finalement de passer un accord amiable avec X.
Sollicité par l’AFP, le réseau social n’a pas donné suite dans l’immédiat.
Meta est déjà passé à la caisse
Dans une décision rendue lundi, une Cour d’appel fédérale avait accédé à la demande des avocats de Donald Trump de mettre fin à l’action en justice.
Fin janvier, Meta avait, lui aussi, accepté d’indemniser le président américain, à hauteur de 25 millions de dollars, pour avoir suspendu son compte sur le réseau social Facebook, en 2021.
Depuis l’an dernier, la plupart des grands groupes technologiques cherchent à ménager leurs relations avec Donald Trump, qui a notamment invité plusieurs patrons du secteur à sa cérémonie d’investiture, en janvier.
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
Le problème de l’establishment avec Elon Musk, c’est qu’il menace une partie de leur pouvoir. Et pour eux, c’est inacceptable.
5–7 minutes
Alors qu’Elon Musk continue de prendre le contrôle et de réduire certaines parties de la bureaucratie fédérale, les personnalités de l’establishment des médias et de la politique sont de plus en plus mécontentes de l’entrepreneur technologique. Si vous lisez un journal national , regardez une grande chaîne d’information ou regardez l’une des nombreuses émissions satiriques de fin de soirée de l’establishment, vous verrez forcément Musk se faire moquer et critiquer sans relâche.
Il est présenté comme un homme riche qui utilise le gouvernement pour devenir encore plus riche et comme un agent politique prêt à contourner les règles et les normes pour obtenir ce qu’il veut. De nombreux membres de l’establishment aiment également rappeler à leur public qu’Elon Musk n’est pas élu à la moindre occasion, ce qui suggère de manière pas si subtile que les actions qu’il mène actuellement à Washington sont illégitimes.
On entendra aussi critiquer Musk et son équipe pour avoir mené une partie de leur travail en secret. Et puis il y a bien sûr la critique devenue populaire après son démantèlement de l’USAID : il serait prêt à faire du mal aux pauvres pour améliorer sa situation.
Laissant de côté les nombreux défauts et inexactitudes de ces caractérisations d’Elon Musk, il convient de noter qu’elles s’appliquent toutes encore plus précisément à l’establishment politique américain lui-même.
Pour commencer, « les riches utilisent le gouvernement pour leur propre bénéfice » est la définition du système politique américain depuis plus d’un siècle. Comme l’a expliqué en détail Murray Rothbard dans son livre The Progressive Era , la transition du système gouvernemental laxiste et hyper-limité du milieu du XIXe siècle n’a pas été motivée par le plaidoyer de la base pour protéger les travailleurs et assurer la salubrité des aliments, comme on nous l’a enseigné à l’école primaire. Elle est née de la reconnaissance par les chefs d’entreprise qu’ils pourraient protéger beaucoup plus efficacement leur part de marché face à des concurrents plus petits et continuer à l’accroître s’ils utilisaient le pouvoir du gouvernement à leur propre avantage. En d’autres termes, la clé pour rester au sommet est passée de l’innovation au lobbying.
Cela a commencé avec les compagnies de chemin de fer à la fin des années 1800, mais s’est rapidement étendu aux agriculteurs industriels, aux prestataires de soins de santé et aux banquiers au début des années 1900, suivis par les sociétés d’armement, les sociétés de Wall Street et bien d’autres dans la seconde moitié du siècle.
Aujourd’hui, pratiquement toutes les sociétés géantes qui dominent ces industries doivent leur position aux politiques gouvernementales mises en place en leur faveur, au détriment du public américain.
L’establishment politique moderne se définit par sa volonté et sa capacité à protéger et à étendre cette dynamique. Il est risible de les entendre critiquer à tort Musk pour avoir fait la même chose.
Il en va de même pour sa prétendue violation des règles et normes constitutionnelles. Nombre des voix les plus virulentes de l’establishment condamnant ce comportement ont applaudi avec la même vigueur que les administrations de George Bush, Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama ont lancé des dizaines de guerres non déclarées, mené des surveillances sans mandat, utilisé la torture, perpétré des assassinats extrajudiciaires sur des citoyens américains et fourni de l’aide et du réconfort à Al-Qaïda.
Et pendant la pandémie de Covid, l’establishment politique a adopté exactement le même type d’approche que celle pour laquelle il reproche aujourd’hui à Elon Musk de mener. Les gouvernements fédéral et étatiques se sont précipités pour fermer les entreprises, les écoles et les églises et interdire aux gens d’assister à des rassemblements publics, tout cela sans même faire semblant de se soucier des règles et normes constitutionnelles dont ils feignent aujourd’hui de se préoccuper.
Ensuite, il est ridicule de sous-entendre que les actions d’Elon Musk sont illégitimes parce qu’il n’est pas élu. Non seulement les électeurs ont été clairement informés avant les élections que Musk agirait ainsi si Trump gagnait, mais la quasi-totalité des fonctionnaires fédéraux que l’establishment tente de protéger de Musk ne sont pas non plus élus. Les millions de fonctionnaires non élus qui dirigent l’essentiel des opérations du gouvernement fédéral ont été recrutés et mis au travail sans même une fraction de la transparence et de la publicité nécessaires à la nomination d’Elon Musk par Trump.
En parlant de transparence, il est comique qu’une classe politique qui classe environ cinquante millions de documents par an – dont quatre-vingt-dix pour cent sont « probablement inutiles » selon certains experts juridiques de l’establishment – exprime son dégoût face à l’usage occasionnel de la discrétion par l’équipe de Musk.
Enfin, il est consternant d’entendre l’establishment politique américain critiquer Elon Musk pour sa prétendue volonté de nuire aux pauvres et aux vulnérables afin d’améliorer sa situation. C’est essentiellement tout ce que ces gens ont fait pendant tout le temps qu’ils sont au pouvoir. Plus d’un siècle d’ingérence du gouvernement dans des secteurs d’importance cruciale a rendu plus difficile pour les Américains les plus pauvres de se payer de la nourriture, de l’éducation, du logement, des services de santé et des médicaments.
Les politiques fédérales ont découragé les décisions financières raisonnables comme l’épargne, tout en encourageant les investissements plus risqués auprès d’entreprises politiquement connectées – tout comme d’autres politiques poussent les Américains à adopter un régime alimentaire tragiquement malsain au profit d’entreprises alimentaires, de soins de santé et pharmaceutiques bien connectées.
Et puis, bien sûr, il y a les guerres lancées par l’establishment politique au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et maintenant en Europe de l’Est. Ces guerres ont rapporté des milliers de milliards de dollars aux entreprises d’armement et autres sous-traitants. Mais elles ont aussi tué des millions de personnes et détruit des dizaines de millions de vies dans ces régions.
Comprendre qui est réellement l’establishment politique et ce qu’il a fait montre clairement que les principes qu’il prétend avoir lorsqu’il dénonce Elon Musk sont faux.
Le problème de l’establishment avec Elon Musk n’est pas qu’il soit prêt à bouleverser les normes et à tester ou à enfreindre les règles. Ils ont montré une volonté enthousiaste de le faire eux-mêmes.
Le problème de l’establishment avec Elon Musk, c’est qu’il menace une partie de leur pouvoir. Et pour eux, c’est inacceptable.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire