Implants cérébraux et érosion de la vie privée : nos pensées sont-elles à l’abri de toute manipulation ?

Neuralink, la société d’Elon Musk, a implanté avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain, dans le but de permettre la communication télépathique et de traiter les troubles neurologiques, bien que les implications à long terme de la technologie restent incertaines.

4–6 minutes
Généré par IA

  • Les expériences de stimulation cérébrale remontent à des décennies, les chercheurs utilisant des électrodes pour induire du plaisir, contrôler le comportement et gérer la douleur, soulevant d’importantes préoccupations éthiques concernant l’intervention humaine en biologie.
  • Le premier patient de Neuralink, un tétraplégique, contrôlait initialement un curseur d’ordinateur avec ses pensées, mais l’efficacité de l’appareil a diminué après un mois en raison de la rétraction du fil, ce qui a donné lieu à des projets d’implantation plus profonde dans les essais futurs.
  • Cette technologie présente des risques d’utilisation abusive, notamment une potentielle manipulation des pensées par les gouvernements ou les entreprises, un accès inégal créant une division de classe, et des vulnérabilités au piratage ou aux pannes.
  • Les experts soulignent la complexité et le caractère sacré du cerveau, appelant au scepticisme et à une réflexion attentive sur les conséquences éthiques, sociétales et à long terme de ces avancées technologiques invasives.

Elon Musk, magnat de la technologie connu pour ses projets ambitieux dans l’espace, les véhicules électriques et l’intelligence artificielle, a désormais jeté son dévolu sur le cerveau humain. Son entreprise, Neuralink, a récemment fait la une des journaux en implantant avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain. Si Musk présente cette initiative comme une avancée révolutionnaire vers la communication télépathique et la guérison des troubles neurologiques, les implications d’une telle technologie exigent un examen plus approfondi et plus prudent.

Le concept de câblage du cerveau n’est pas nouveau. Comme le Dr Vernon Coleman l’a souligné dans son livre Paper Doctors paru en 1977 , les médecins expérimentent la stimulation électronique du cerveau depuis des décennies. En insérant des électrodes dans le cerveau, les chercheurs ont pu induire du plaisir, éradiquer la douleur et même contrôler le comportement à distance. Ces expériences, bien que fascinantes, soulèvent de profondes questions éthiques sur les limites de l’intervention humaine dans notre propre biologie.

Le premier patient de Neuralink, Noland Arbaugh, un tétraplégique, a d’abord obtenu des résultats prometteurs en contrôlant un curseur d’ordinateur par la pensée. Cependant, l’efficacité de l’appareil a diminué au bout d’un mois en raison de la rétraction de 85 % des fils implantés. Neuralink a depuis ajusté son approche et prévoit d’implanter les fils plus profondément dans le cerveau lors de futurs essais . Si cette solution technique peut améliorer la fonctionnalité, elle ne répond pas aux préoccupations plus larges entourant cette technologie invasive.

L’idée d’implanter des dispositifs dans le cerveau pour contrôler le comportement ou améliorer les capacités cognitives n’est pas sans précédent. Dans les années 1950, le Dr Jose Delgado de l’Université Yale a démontré que les animaux – et même les humains – pouvaient être contrôlés par des électrodes implantées. Ses expériences, bien que révolutionnaires, ont été accueillies avec scepticisme et crainte. L’idée que les humains soient manipulés comme des « jouets électroniques » est un rappel effrayant des dangers potentiels d’une telle technologie.

Les partisans de Neuralink affirment que ce produit pourrait révolutionner la médecine et offrir de l’espoir aux personnes atteintes de troubles neurologiques graves. Elon Musk lui-même a affirmé que le premier produit de la société, Telepathy, permettrait aux utilisateurs de contrôler des appareils « simplement par la pensée ». Mais à quel prix ? Les effets à long terme des implants cérébraux restent inconnus et le risque d’utilisation abusive est stupéfiant.

Piratage cérébral

Imaginez un monde dans lequel les gouvernements ou les entreprises pourraient accéder aux pensées des individus et les manipuler. Les implications dystopiques sont tout droit sorties d’un roman de science-fiction, mais elles ne sont pas farfelues. À une époque où la vie privée est déjà assiégée , l’idée que nos pensées les plus intimes soient vulnérables au contrôle extérieur est profondément troublante.

De plus, les considérations éthiques liées à une telle technologie ne peuvent être ignorées. Qui décide qui aura accès à ces implants ? Seront-ils réservés aux riches, créant ainsi une nouvelle classe d’humains « améliorés » ? Et que se passera-t-il si la technologie échoue ou est piratée ? Les risques sont immenses et le risque de conséquences imprévues est élevé.

Des recherches récentes menées par l’Institut autrichien des sciences et technologies (ISTA) ont mis en lumière les complexités du cerveau humain, révélant que notre connectivité neuronale est fondamentalement différente de celle des rongeurs . Cela souligne les défis que pose la transposition des expériences sur les animaux aux applications humaines. Le cerveau humain n’est pas une machine à bricoler ; il est le siège de notre conscience, de notre identité et de notre humanité.

En tant que conservateurs, nous devons aborder ces avancées technologiques avec une bonne dose de scepticisme. Si l’innovation est essentielle, elle doit être tempérée par le respect du caractère sacré de la vie humaine et de l’ordre naturel. Le cerveau n’est pas seulement une autre frontière à conquérir ; il est l’essence même de ce que nous sommes.

Le Neuralink d’Elon Musk représente peut-être la pointe de la science, mais il soulève également de profondes questions sur l’avenir de l’humanité. Sommes-nous prêts à adopter un monde où nos pensées pourront être contrôlées par des machines ? Ou ouvrons-nous la boîte de Pandore, libérant des forces que nous ne pouvons pas contrôler ?

Alors que nous nous trouvons au bord du précipice de ce monde nouveau et courageux, nous devons avancer avec prudence. La promesse du progrès ne doit pas nous aveugler face aux dangers potentiels. Le cerveau humain est une merveille de la nature et nous devons veiller à ce que toute intervention respecte sa complexité et son caractère sacré. Les enjeux sont trop importants pour que nous puissions nous tromper.

Les sources incluent :

TheExpose.com

BusinessInsider.com

MSN.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Google n’a pas l’intention de suivre Mark Zuckerberg et de décensurer Internet

Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.

5–7 minutes
Généré par IA

Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et  la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».

Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.

En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.

« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement. 

Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.

Google a une immense influence

Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde. 

En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.

De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes. 

Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.

Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche  a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.

Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ». 

Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.

Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.

Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.

En septembre, le Media Research Center  a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».

En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.

« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.

Et une action en justice contre Google pourrait exister. 

Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.

Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.

Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.

La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.

Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté. 

En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.

La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?

Nous ne pouvons pas.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Interdiction de TikTok aux US : La Cour suprême paraît favorable à l’entrée en vigueur de la loi

Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.

3–5 minutes
Généré par IA

Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.

En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.

Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.

«Manipuler les Américains»

La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.

Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.

«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.

«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»

Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.

«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.

«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.

«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»

«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.

«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.

Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.

«Un dangereux précédent»

La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.

«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.

L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.

Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok

Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».

Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.

Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.

Revendre ses parts à des investisseurs non chinois

Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.

Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.

L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La liberté d’expression américaine contre la censure européenne

  • Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
  • La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
  • Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA

Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :

Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :

« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »

L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.

Pendant ce temps, aux États-Unis

Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .

En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.

Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?

Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.

Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.

Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».

L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).

La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.

En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.

Le roi européen n’a pas de vêtements

Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.

La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.

Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Une nouvelle étude révèle que l’algorithme de TikTok favorise le contenu pro-chinois

Les chercheurs découvrent la divergence marquée entre TikTok et les plateformes rivales dans la sélection de contenus politiquement sensibles.

2–3 minutes
Généré par IA

Une étude récente a intensifié la surveillance de TikTok, alléguant que l’application sélectionne des contenus d’une manière qui profite au Parti communiste chinois (PCC). L’étude suggère que la plateforme supprime les critiques à l’égard de la Chine tout en amplifiant les récits favorables, ce qui suscite des inquiétudes quant à son influence sur l’opinion publique.

Menée par l’université Rutgers et le Network Contagion Research Institute (NCRI), l’étude s’appuie sur des résultats antérieurs et devrait être publiée dans la revue Frontiers in Social Psychology. Elle se veut la première enquête évaluée par des pairs et basée sur des données montrant le biais algorithmique de TikTok en faveur du contenu pro-chinois.

Ces résultats surviennent à un moment critique pour l’application, qui risque une interdiction potentielle aux États-Unis à moins que sa société mère, ByteDance, ne rompe ses liens avec la Chine d’ici le 19 janvier 2025.

TikTok riposte

TikTok a dénoncé l’étude, qualifiant ses conclusions de dénuées de fondement et sa méthodologie de défectueuse. Dans un communiqué, un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « Cette expérience défectueuse a clairement été conçue pour aboutir à une conclusion fausse et prédéterminée. Les recherches précédentes du NCRI ont été démystifiées par des analystes extérieurs, et ce dernier article est tout aussi erroné. »

Les chercheurs ont certes reconnu les limites de leurs méthodes, comme le recours à des comptes nouvellement créés pour simuler le comportement des utilisateurs, mais ils maintiennent leurs conclusions. Le directeur du NCRI, Joel Finkelstein, a souligné la nécessité d’une plus grande transparence, avertissant que les algorithmes des réseaux sociaux peuvent être exploités pour influencer les perceptions à l’échelle mondiale.

Preuve de biais algorithmique

L’étude a révélé des différences marquées dans la manière dont TikTok traite les sujets politiquement sensibles par rapport à des plateformes comme Instagram et YouTube. Par exemple, les recherches sur des termes tels que « Tiananmen » et « Tibet » ont généré beaucoup moins de résultats critiques sur TikTok. Les chercheurs ont noté que si les utilisateurs s’intéressaient davantage au contenu anti-chinois, l’algorithme de la plateforme recommandait de manière disproportionnée du contenu pro-PCC, un déséquilibre qui n’est pas observé sur d’autres plateformes.

La Cour suprême examinera cette semaine les arguments du Premier Amendement contre une interdiction de TikTok

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’UE menace Meta et Facebook d’amendes après que Zuckerberg ait soutenu Trump

L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.

2–4 minutes
Généré par IA

L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.

Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.

S’adressant aux médias d’État  MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.

Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.

« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.

« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »

Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.

Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.

Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.

« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.

« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »

Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».

Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

7 % des Koweïtiens risquent désormais de perdre leur compte bancaire s’ils ne se sont pas fait prendre leurs empreintes digitales alors que l’identité numérique se répand dans le monde

Les applications d’identification numérique pour smartphones sont liées à des scans biométriques et commencent à être exigées pour avoir un compte bancaire dans de nombreux pays du tiers monde.

Les pays du premier monde déploient leurs propres applications d’identification numérique, même si jusqu’à présent, ces systèmes ne sont pas encore obligatoires.

3–4 minutes
Généré par IA

En décembre, le gouvernement koweïtien a rappelé à sa population que si elle ne se soumettait pas à un relevé d’empreintes digitales d’ici la fin de 2024, elle serait privée de ses comptes bancaires. On rapporte aujourd’hui que 7 % de la population du pays n’a pas fait relever ses empreintes digitales et risque désormais d’être exclue de l’économie.

« Environ 244 000 expatriés, 16 000 Koweïtiens et 90 000 Bidoons (ceux sans documents officiels) ne se sont pas présentés pour subir la procédure de prise d’empreintes digitales, selon les chiffres officiels », a déclaré Gulf News le 31 décembre 2024.

Le délai initial pour la prise d’empreintes digitales a été prolongé à plusieurs reprises. Les personnes qui n’ont pas fait prendre leurs empreintes digitales avant la fin septembre 2024 se sont vu interdire l’accès aux services bancaires numériques en octobre. Cependant, les autorités ont nié toute intention d’infliger des amendes ou d’emprisonner les personnes qui ne se soumettent pas à la prise d’empreintes digitales.

Le Vietnam a récemment suivi une voie très similaire avec le déploiement de son identité numérique biométrique.

Les experts du secteur ont annoncé que 2025 serait « l’année de l’identification numérique », la plupart des États américains devant déployer leurs propres applications d’identification numérique pour smartphone. Le Royaume-Uni a déployé son application d’identification numérique, même si, comme d’autres pays du premier monde, elle n’est pas encore obligatoire.

L’Éthiopie est un autre pays qui connaît actuellement une transformation biométrique numérique. D’ici le 31 décembre 2026, une pièce d’identité numérique (appelée Fayda) sera obligatoire pour effectuer des activités bancaires.

« La décision de rendre Fayda obligatoire pour les opérations bancaires a été  annoncée pour la première fois l’année dernière , et il s’agit d’un effort conjoint de la Banque nationale d’Éthiopie (la banque centrale du pays) et du  Programme national d’identification (NIDP) », a déclaré Biometric Update lundi.

En particulier, les documents d’identité éthiopiens exigent que les empreintes digitales, le visage et les yeux de la personne soient scannés.

« Pour les données biométriques, les empreintes digitales, l’iris et la photographie du visage sont collectées pour des mesures d’identification absolues », indique le site Web de l’identité nationale éthiopienne .

Après avoir déjà déployé son identification numérique biométrique, le Nigéria cherche à scanner encore plus de parties du corps avec une nouvelle initiative étudiant la possibilité pour le pays de commencer à scanner les globes oculaires, en plus des empreintes digitales et des visages qu’il scanne déjà.

« La Commission nationale de gestion de l’identité du Nigéria (NIMC) a déclaré qu’elle cherchait des moyens de rationaliser et d’étendre le déploiement de l’identification numérique au Nigéria et l’une des options sur la table est d’ajouter la biométrie de l’iris à son enregistrement d’identification numérique », a déclaré lundi Biometric Update. « À l’heure actuelle, l’enregistrement biométrique pour le numéro d’identification national (NIN) au Nigéria implique le visage et les empreintes digitales. L’ajout de la modalité de l’iris, selon le responsable, permettra aux citoyens handicapés d’obtenir de manière égale l’importante pièce d’identité nécessaire pour accéder à un large éventail de services dans le pays. »

Le cabinet d’analyse et de recherche Goode Research a publié lundi la quatrième édition de son document intitulé Biometric Payments – Market & Technology Analysis, Adoption Strategies & Forecasts 2025-2030 . Il précise qu’il y aura plus de 3,5 milliards d’utilisateurs de paiements biométriques d’ici 2030 et que le chiffre d’affaires total des fournisseurs de paiements biométriques dépassera 11,3 milliards de dollars d’ici 2030.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Les socialistes européens demandent la répression de la « manipulation » de la politique européenne par Musk

Les partis socialistes européens ont demandé à l’Union européenne de prendre des mesures contre Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X pour sa prétendue « manipulation » de la politique du continent.

4–5 minutes
Généré par IA

Dans un communiqué de presse publié le 7 janvier, le Parti socialiste européen (PSE) a fustigé Elon Musk pour son soutien à ce qu’il décrit comme « un parti d’extrême droite en particulier », ordonnant à Bruxelles d’examiner d’éventuelles interventions.

Le PSE regroupe les partis politiques nationaux de tous les États de l’Espace économique européen (EEE) ainsi que du Royaume-Uni.

Bien que le groupe ait refusé de donner plus de détails, le parti en question était très probablement l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont la co-dirigeante, Alice Weidel, doit apparaître dans un podcast avec Elon Musk le 9 janvier. Le parti a réfuté la description « d’extrême droite ».

Nous encourageons la @EU_Commission à utiliser tous les outils juridiques pour protéger les processus électoraux dans l’#Union européenne contre la désinformation et l’ingérence étrangère sur les réseaux sociaux. Le secrétaire général du PSE @giacomofilibeck a déclaré : « La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir…

« Le PSE est alarmé par la propagation de la désinformation et par d’éventuelles tentatives d’ingérence dans plusieurs élections nationales via les réseaux sociaux », a déclaré le président du PSE, Stefan Löfven.

« Nous ne pouvons tolérer aucune atteinte à nos processus démocratiques.

« Je suis profondément préoccupé lorsque je vois quelqu’un ayant accès à une énorme plateforme sociale utiliser sa position pour soutenir ouvertement un parti d’extrême droite en particulier », a-t-il déclaré.

« Appelons les choses par leur nom : il est clair qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté d’expression, mais de promouvoir des partis et des opinions politiques spécifiques.

« Nous vivons dans une Europe fondée sur l’État de droit et sur des fondements démocratiques solides. Les réseaux sociaux, y compris X, ne doivent pas être utilisés comme des instruments pour éroder les piliers de la démocratie par le biais d’une propagande populiste.

« Il est temps de mettre un terme à ces ingérences et à la manipulation de l’opinion publique européenne », a ajouté M. Löfven.

D’autres ont salué la position du magnat américain de la technologie. S’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputée de l’AfD Mary Khan a déclaré que la décision d’Elon Musk de discuter avec Weidel serait « une étape historique » qui exposerait des millions de personnes aux opinions du parti.

« En Allemagne, nous avons le système de radiodiffusion publique le plus cher du monde. Et pourtant, il exclut délibérément l’AfD lors des campagnes électorales, alors qu’il s’agit de la deuxième force politique du pays », a déclaré Khan.

« Les gens ici sont même obligés de payer des impôts pour financer ce diffuseur !

« Alors que Bruxelles et le gouvernement allemand actuel font tout ce qu’ils peuvent pour censurer la liberté d’expression, Musk utilise X pour donner une tribune à des opinions politiques qui sont exclues par les médias grand public.

« Protéger la liberté d’expression et accroître l’engagement politique auprès de nos citoyens sont essentiels pour une démocratie saine. L’influence d’Elon Musk à cet égard a été significative pour nous en Allemagne », a-t-elle ajouté.

Le PSE a indiqué qu’il réfléchissait à des moyens potentiels pour l’UE de museler Elon Musk. Giacomo Filibeck, le secrétaire général du groupe, a encouragé la Commission européenne à mettre en œuvre la loi sur les services numériques (DSA) contre le magnat de la technologie. La législation permet à Bruxelles d’imposer certaines règles de censure sur les plateformes de médias sociaux telles que son X.

« L’UE a adopté des lois telles que la loi sur les services numériques pour garantir que les services en ligne contribuent et ne sapent pas les piliers clés de notre démocratie », a déclaré M. Filibeck.

« L’utilisation et l’abus par Elon Musk de sa plateforme X témoignent d’une violation continue des dispositions du DSA. Nous encourageons donc vivement la Commission européenne à utiliser tous les outils juridiques pour garantir les processus démocratiques et l’État de droit. »

« La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir tous et nous appelons les autres partis européens à unir leurs forces contre tout abus potentiel », a-t-il ajouté.

Les commentaires du PES interviennent après qu’Elon Musk ait ciblé certains de ses membres les plus éminents, notamment le Parti social-démocrate allemand (SPD) et le Parti travailliste britannique, qui reste dans le groupe malgré la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020.

Elon Musk a insisté sur le fait que le gouvernement actuel dirigé par le SPD en Allemagne manquait à ses obligations envers les entreprises, écrivant à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux et dans la presse allemande que l’AfD était désormais le « seul parti qui peut sauver l’Allemagne ».

Il s’en est également pris au Premier ministre de gauche du Royaume-Uni, Keir Starmer, qui, selon lui, devrait être emprisonné pour ce que le milliardaire a qualifié d’échec du Premier ministre à lutter contre la criminalité liée aux migrants et les gangs de pédophiles.

Cela est lié au temps où Starmer était directeur du ministère public du Royaume-Uni entre 2008 et 2013 et à l’échec des poursuites contre de nombreuses personnes prétendument impliquées.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Mark Zuckerberg abandonne le système de vérification des faits « politiquement biaisé » et annonce des mesures massives en faveur de la liberté d’expression sur Facebook

La confiance est une chose incroyablement changeante.

3–5 minutes
Généré par IA

Quand vous l’avez, c’est aussi bien qu’une carte de crédit illimitée sans intérêt. Vous pouvez accumuler toutes sortes de dettes sociales avec cette sucette, si vous avez vraiment une confiance inébranlable.

Mais une fois que vous l’avez perdu, il est presque impossible de le récupérer, peu importe combien vous donnez .

Le magnat de la technologie et fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, apprend cette dure leçon en temps réel – même si cette pression semble produire de réelles améliorations dans son régime.

Zuckerberg, dont la bonne foi humaine a souvent été remise en question, est évidemment incroyablement puissant et influent.

Mais il s’est fait de nombreux ennemis peu après la victoire électorale décisive de Trump en 2016, lorsque Zuckerberg et Meta ont commencé à sévir contre la « désinformation » ou, comme l’appellent les non-gauchistes, « tout ce qui ne suit pas la ligne de gauche ».

Facebook, autrefois une place publique numérique, est devenue une place hautement surveillée après 2016, et ce sont généralement les conservateurs qui ont été punis sur la plateforme.

Neuf ans plus tard (et une présidence désastreuse de Joe Biden), Meta, interprété par Zuckerberg, est soudainement fasciné par l’équité politique après n’y avoir jamais manifesté d’intérêt.

Ce n’est sûrement pas du tout suspect , n’est-ce pas ?

Mais, encore une fois, en mettant de côté un scepticisme sain, il semble que Zuckerberg fasse au moins les bonnes choses après la dernière décennie de manigances sur Facebook .

L’annonce faite mardi par Meta selon laquelle il abandonnait la vérification des faits « politiquement biaisés » est une bonne chose, même si Zuckerberg, Jeff Bezos et le reste de leurs frères de la Silicon Valley ne sont que des serpents dans l’herbe.

Zuckerberg s’est rendu sur Facebook mardi, publiant une vidéo de cinq minutes expliquant comment son entreprise technologique allait mettre un terme au piratage partisan au profit de « notes communautaires » plus égalitaires — oui, tout comme X.

Traduction : Il est temps de revenir à nos racines autour de la libre expression. Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes de la communauté, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« Il est temps de revenir à nos racines en matière de liberté d’expression », a écrit Zuckerberg à côté de sa vidéo. « Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes communautaires, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« J’attends avec impatience ce prochain chapitre. »

Zuckerberg développera davantage son propos dans la vidéo elle-même : « Bonjour à tous, je veux parler de quelque chose d’important aujourd’hui, car il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression sur Facebook et Instagram. »

« Nous avons atteint un point où il y a tout simplement trop d’erreurs [de la part des vérificateurs de faits] et trop de censure », a expliqué Zuckerberg.

Il est intéressant de noter qu’après avoir fait ces remarques, Zuckerberg a évoqué l’élection de 2024 et a noté qu’il estimait que les résultats étaient un référendum sur la liberté d’expression – et un acte d’accusation contre les gardiens autoproclamés de cette liberté d’expression.

« Mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop politiquement biaisés et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis », a expliqué Zuckerberg, à juste titre.

Mais ce ne sont pas seulement les vérificateurs de faits qui sont en train d’être remaniés. Zuckerberg a expliqué qu’il lèverait également les restrictions sur des sujets brûlants (comme l’immigration ou les absurdités LGBT) et qu’il déplacerait également ses équipes de modération de contenu de Californie vers le Texas.

Écoutez, dans le vide, ce sont toutes des choses incontestablement bonnes.

Cela étant dit, veuillez pardonner à cet écrivain de ne pas faire entièrement confiance aux Zuckerberg et aux Bezos de ce monde, d’autant plus que ce changement d’avis semble avoir eu lieu après que  Trump ait obtenu un second mandat.

(Quoi que l’on puisse penser d’Elon Musk et de son influence politique croissante , il s’est au moins rapproché de MAGA  avant  le 5 novembre 2024.)

Cette vidéo de Zuckerberg et ces changements à venir sont un pas dans la bonne direction, sans aucun doute.

Comme l’a déclaré Ben Shapiro, journaliste du Daily Wire : « Il s’agit d’un changement radical dans la direction de Facebook. »

Mais les conservateurs feraient bien de regarder ce cadeau dans les yeux.

Jusqu’à nouvel ordre, Zuckerberg a plus que mérité cette méfiance.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

TikTok fait-il un lavage de cerveau aux jeunes ?

« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel. »

2–3 minutes
Il est important de souligner que le TikTok que les jeunes voient aux États-Unis n’est pas le même TikTok que celui que les jeunes voient en Chine.

Jay Solomon écrit dans le Free Press :

Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine

Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.

Aujourd’hui,  une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité  au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.

La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit  entendre  cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).

Une version préliminaire de l’étude a été  publiée en août  et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture  Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »

Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.

Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.

« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement. 

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Le PDG de YouTube, Neal Mohan, déclare que YouTube est un « bastion de la liberté d’expression »

YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.

4–6 minutes
Généré par A

Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.

Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».

C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.

Modération ou mise en sourdine ?

Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.

Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.

Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.

Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19

Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.

N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.

Oups.

Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.

Discours réservé aux annonceurs uniquement

Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.

Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.

Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.

L’héritage de censure de YouTube

Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.

Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.

La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Des images rares de prétendus tireurs d’élite des Black Ops font surface

Une vidéo incroyable montrant prétendument une paire de tireurs d’élite de la Delta Force a refait surface et devient virale.

1–2 minutes

La Delta Force dispose des tireurs d’élite les plus meurtriers et les mieux entraînés de la planète et, en toute honnêteté, elle n’en est même pas proche.

Les capacités d’un tireur d’élite de l’unité sont stupéfiantes pour le civil moyen. Qu’il s’agisse de tirs à longue distance ou de tirs rapprochés, vous ne voulez pas avoir affaire à ces types.

Des images de présumés tireurs d’élite de la Delta Force refont surface.

Eh bien, il semble que certaines images d’il y a environ cinq ans aient refait surface et valent vraiment la peine d’être visionnées.

La populaire chaîne YouTube militaire 403_archive a partagé une vidéo montrant prétendument une paire de tireurs d’élite du CAG en compétition dans la compétition de tireurs d’élite USASOC en 2019.

Bien qu’il soit impossible de prouver l’identité des hommes (l’identité des hommes servant dans l’unité est un secret très sensible que le gouvernement fait de son mieux pour protéger), certains éléments provenant de l’équipement et du matériel indiquent que les deux hommes sont des tireurs du CAG. Je n’en dirai pas plus. Il pourrait également s’agir de deux hommes de SF, mais cela semble moins probable.

Avez-vous remarqué quelque chose dans cette vidéo ? Les deux hommes, sous surveillance, ne semblent pas avoir raté une seule prise de vue. Pas une seule fois, et ils tournaient dans le noir, avec des lunettes de vision nocturne.

Imaginez que vous êtes un méchant qui traverse une zone et qu’un type à 1 000 mètres de vous supprime de la Terre alors qu’il fait noir.

Vous pensez être un bon tireur ? C’est peut-être le cas, mais les tireurs Delta sont des magiciens.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Les migrants illégaux achètent de faux passeports et permis de conduire britanniques annoncés sur les réseaux sociaux pour 5 000 £

Les entreprises basées en Grande-Bretagne font la publicité des passeports sur Instagram et TikTok

2–4 minutes
Généré par IA

Une enquête a révélé que de faux passeports et permis de conduire britanniques sont achetés par des migrants illégaux.

Les responsables de la National Crime Agency (Agence nationale contre la criminalité) ont été alertés de l’existence d’entreprises britanniques qui prétendent proposer des documents frauduleux de type « click and collect » pour 5 000 £.

Une publicité promettait qu’ils pourraient obtenir un permis de conduire complet et passer des « certificats théoriques et pratiques sans examen ».

Une autre entreprise, opérant depuis Swinton, dans le Grand Manchester, proposait des passeports britanniques « originaux garantis » pour 5 000 £, selon une enquête du Sun on Sunday.

Les migrants peuvent utiliser ces faux documents pour faire de fausses demandes de séjour ou pour obtenir un emploi illégalement, la plupart des employeurs étant incapables de repérer les falsifications.

Un porte-parole de la NCA a déclaré : « Les faux documents d’identité restent un outil essentiel du crime organisé en matière d’immigration. » Les publicités ont été retirées après avoir été signalées à Facebook et à la société mère d’Instagram, Meta.

TikTok a déclaré avoir supprimé ces publicités et redirigé les clients potentiels vers des associations caritatives de lutte contre le trafic d’êtres humains. Meta a déclaré au Sun dimanche : « Les activités frauduleuses ne sont pas autorisées sur nos plateformes et nous supprimons les publicités et les comptes qui enfreignent nos politiques. »

Le député conservateur de Wetherby et Easingwold, Sir Alec Shelbrooke, a déclaré : « Peut-être que si les migrants voyaient, sur les mêmes réseaux sociaux que ces publicités, qu’ils seraient immédiatement expulsés, ils réfléchiraient à deux fois avant de se séparer de milliers de livres. »

Cela survient alors que les conservateurs ripostent aux mesures visant à réprimer le crime organisé en matière d’immigration, affirmant qu’elles sont trop ««faible», car le parti a qualifié de «ridicules» les interdictions de voyager et les coupures des réseaux sociaux proposées par le gouvernement.

En vertu de nouvelles ordonnances judiciaires, les suspects pourraient être empêchés d’utiliser un ordinateur portable ou un téléphone portable, d’accéder aux réseaux sociaux, de s’associer à certaines personnes ou d’accéder à leurs finances.

La législation proposée intervient alors que les chiffres montrent que le nombre de migrants arrivant au Royaume-Uni en 2024 en traversant la Manche dans de petites embarcations a augmenté d’un quart par rapport à l’année précédente.

Chris Philp, ministre de l’Intérieur du cabinet fantôme, a déclaré : « L’idée que les réseaux de passeurs dangereux soient dissuadés par la menace d’une sorte d’interdiction des téléphones portables est assez ridicule, franchement. Ces mesures ne changeront rien. »

Selon les chiffres provisoires du ministère de l’Intérieur, quelque 36 816 personnes ont traversé la Manche en 2024, soit une augmentation de 25 % par rapport aux 29 437 arrivées en 2023. Le total est toutefois en baisse de 20 % par rapport au record de 45 774 arrivées de 2022.

Le député travailliste de Dover et Deal, Mike Tapp, a déclaré que le gouvernement avait fait des progrès dans la lutte contre les gangs de passeurs, mais qu’il restait « beaucoup de travail à faire ».

Il a déclaré : « En plus de nouveaux pouvoirs, nous devons adopter la bonne approche. Pour ce faire, le commandement de la sécurité des frontières devrait suivre l’approche du MI5 pour lutter contre les terroristes. La priorité du MI5 dans ses opérations contre les cellules terroristes est d’empêcher les attaques terroristes. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Voici les pages Wikipédia les plus consultées en 2024

Note de l’éditeur : nous ne recommandons en aucun cas l’utilisation de Wikipédia pour quoi que ce soit. Ce référentiel « d’informations » ultra-éveillé est très biaisé et vise à induire en erreur plutôt qu’à transmettre des faits. Nous publions cet article parce que savoir ce que les gens voient sur Wikipédia peut nous donner un aperçu du pouls du monde.

2–3 minutes
Généré par IA

Les articles Wikipédia les plus consultés en 2024 reflètent les personnages clés, les événements et les moments culturels qui ont défini l’année.

Si  ChatGPT  était l’article le plus consulté l’année dernière, « Décès en 2024 » est arrivé en tête de la liste cette année, une tendance observée fréquemment au cours de la dernière décennie. De plus, les sujets politiques ont occupé le devant de la scène, stimulés par un nombre historique de personnes se rendant aux urnes.

Ce graphique, via Dorothy Neufeld de Visual Capitalist, montre les pages Wikipédia les plus consultées en 2024, selon les données de la  Wikimedia Foundation .

Classement : les 10 articles les plus populaires de Wikipédia

Ci-dessous, nous présentons les articles qui ont été les plus consultés sur Wikipédia en anglais jusqu’au 22 novembre 2024 :

Comme on peut le voir, Kamala Harris a été la personnalité publique la plus populaire, avec 29 millions de vues, tandis que l’élection présidentielle américaine de 2024 suivait de près avec 28 millions de vues.

Alors que plusieurs sondages prédisaient que Harris remporterait l’élection avec une faible avance, c’est exactement le contraire qui s’est produit, Donald Trump remportant les sept États clés et le vote populaire. Dans l’ensemble, trois des 10 meilleurs articles de 2024 concernaient le parti républicain.

Suivant une tendance observée ces dernières années, les lecteurs indiens ont généré un lectorat important, notamment pour la Premier League indienne, une ligue professionnelle de cricket, et pour les élections générales indiennes. Avec 642 millions de personnes se rendant aux urnes, il s’agissait de la  plus grande élection démocratique  de l’histoire.

En parallèle, la sortie d’une série documentaire sur Netflix consacrée à Lyle et Erik Menendez, frères qui ont assassiné leurs parents en 1989, a généré des millions de pages vues. Parmi les 25 premières places, on retrouve également la cheffe du cartel Griselda Blanco, dont la vie est au cœur de la série  Griselda , avec Sofia Vergara.

Pages Wikipédia les plus consultées par mois

Dans le tableau ci-dessous, nous présentons les pages Wikipédia les plus visitées par mois, en soulignant les principales tendances au cours de l’année :

Comme nous pouvons le voir, le vice-président américain JD Vance a été la page la plus consultée en juillet, après avoir été annoncé comme colistier de Trump.

En novembre, l’élection présidentielle américaine a été la page la plus populaire du pays, avec plus de 155 millions d’Américains se rendant aux urnes. Dans un scrutin très polarisé, il s’agit du deuxième taux de participation le plus élevé de l’histoire des États-Unis.

Pour en savoir plus sur ce sujet dans une perspective mondiale, consultez ce  graphique  sur les principales recherches Google dans le monde en 2024.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Elon Musk projette son influence d’extrême droite en Europe

Il a exigé de nouvelles élections au Royaume-Uni, promu l’extrême droite allemande, fustigé la Commission européenne… et ce n’est qu’un début. Elon Musk fait pression sur l’extrême droite en Europe, où les progressistes se demandent comment, ou même s’il faut, le contenir.

4–6 minutes
Généré par IA

Les interventions de l’homme le plus riche du monde – qui possède également l’un des plus grands porte-voix de la planète, la plateforme de médias sociaux X – lui ont déjà permis d’acquérir une influence sans précédent grâce à sa proximité avec le président élu des États-Unis, Donald Trump.

Aujourd’hui, le patron de Tesla et de SpaceX, de plus en plus puissant, tourne son regard vers l’Europe, où de nombreux gouvernements sont déjà aux prises avec la montée du populisme et de l’extrême droite.

« (Keir) Starmer doit partir et il doit être accusé de sa complicité dans le pire crime de masse de l’histoire de la Grande-Bretagne », a récemment déclaré le multimilliardaire.

Il faisait référence à l’époque où le Premier ministre britannique était procureur en chef en Angleterre et au Pays de Galles, qui a coïncidé avec un scandale de pédophilie – et il en a parlé à plusieurs reprises vendredi.

Elon Musk a également appelé à la libération de prison de Tommy Robinson, un agitateur extrémiste, et a soutenu le parti anti-immigration Reform UK, dont il a récemment rencontré le chef Nigel Farage.

Vendredi, il a partagé un message de l’ancienne Première ministre Liz Truss appelant à la fin du financement public de la BBC.

Comme aux États-Unis, Musk est de plus en plus populaire auprès des jeunes hommes britanniques, selon l’institut de sondage Savanta.

Pour eux, « les frontières entre les perceptions du succès et de la richesse sont de plus en plus floues avec la politique », a déclaré vendredi à l’AFP Chris Hopkins, directeur de la recherche politique de Savanta.

Downing Street s’est jusqu’à présent abstenu de réagir aux commentaires de Musk, hormis quelques légères réprimandes et le fait de souligner qu’il « a hâte » de travailler avec l’administration de Trump.

La réponse donnée vendredi par un haut ministre du gouvernement britannique aux dernières attaques d’Elon Musk concernant le scandale d’exploitation a mis en évidence la délicatesse du numéro de haute voltige des dirigeants.

Le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, a déclaré à ITV News que les commentaires de Musk étaient « mal jugés et certainement mal informés ».

Mais, a-t-il rapidement ajouté, « nous sommes prêts à travailler avec Elon Musk, qui, je pense, a un rôle important à jouer avec sa plateforme de médias sociaux pour nous aider, ainsi que d’autres pays, à résoudre ce grave problème. »

« Alors que 2025 commence, Musk n’est plus un commentateur cynique de la politique britannique, mais un acteur de pouvoir en son sein », a écrit le commentateur politique Patrick Maguire dans le Times vendredi.

« Le gouvernement doit trouver comment gérer Elon Musk et ses interventions, car ce n’est pas tenable », a déclaré le journaliste politique de Sky News Ben Bloch sur X vendredi, alors que Musk a appelé une fois de plus à de nouvelles élections.

– ‘Dictateur’ –

La Grande-Bretagne n’est pas la seule cible d’Elon Musk en Europe.

Il a rencontré le Premier ministre hongrois Viktor Orban, figure de proue de l’extrême droite, lorsque ce dernier a rendu visite à Trump en Floride le mois dernier.

L’homme d’affaires a également été accusé d’ingérence de la part du gouvernement allemand en raison de son soutien marqué au parti d’extrême droite AfD à l’approche des élections législatives.

Le 9 janvier, il animera une conversation avec la cheffe du parti, Alice Weidel, sur X.

L’entrepreneur de 53 ans a également qualifié de « dictateurs » les juges qui ont récemment annulé l’élection présidentielle roumaine en raison de soupçons d’ingérence russe.

Elon Musk est également un fervent partisan du Premier ministre italien Giorgia Meloni, le dirigeant le plus à droite du pays depuis 1945, qui le qualifie de « génie ».

– Politique et affaires –

Les initiatives politiques d’Elon Musk sont intimement liées à ses intérêts économiques, suggèrent les experts.

Pour Musk et Trump, « la démocratie, le débat, les désaccords, les systèmes de protection sociale sont autant d’obstacles au bon fonctionnement des entreprises », a déclaré Ilan Kapoor, professeur à l’Université York de Toronto, connu pour ses recherches critiques sur le néolibéralisme.

« C’est pourquoi ils voient d’un bon œil des formes de gouvernement plus autoritaires, qui, selon eux, peuvent fonctionner plus efficacement, en éliminant l’opposition politique et en réduisant le rôle du gouvernement (même si la contradiction est qu’ils ont besoin de beaucoup d’intervention de l’État lorsqu’il s’agit de leur programme de « loi et d’ordre »). »

Musk a également critiqué la Commission européenne, qualifiant le fonctionnement de l’Union européenne d’antidémocratique et exigeant un rôle plus important pour le Parlement européen.

Il s’est exprimé alors que l’UE, aux prises avec une désinformation rampante sur les réseaux sociaux, tente de réglementer son réseau X en vertu d’une nouvelle loi historique sur le contenu.

L’ancienne commissaire européenne Vera Jourova est allée jusqu’à décrire Musk comme un « promoteur du mal » dans une interview accordée à Politico en octobre dernier.

En décembre, des chercheurs du Conseil européen des relations étrangères ont averti que Musk pourrait utiliser X « pour mobiliser les citoyens et les partis d’extrême droite afin d’augmenter le coût politique pour les décideurs européens qui poursuivent la répression ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Mark Zuckerberg veut inonder votre fil d’actualité Facebook avec des « amis » IA

Meta, l’entreprise de Mark Zuckerberg, mise beaucoup sur l’intelligence artificielle pour stimuler l’engagement des utilisateurs sur ses plateformes de médias sociaux dans les années à venir. L’entreprise envisage que les utilisateurs humains interagissent et partagent du contenu avec l’IA, comme ils le font avec leurs amis et leur famille sur Facebook et Instagram.

2–3 minutes
Généré par IA

Le Financial Times rapporte que le géant des réseaux sociaux Meta déploie une série de produits basés sur l’intelligence artificielle visant à attirer et à fidéliser une base d’utilisateurs plus jeune sur ses plateformes Facebook et Instagram. L’entreprise pense que les personnages générés par l’IA utiliseront à terme ses réseaux sociaux de la même manière que les comptes d’utilisateurs classiques le font aujourd’hui.

« Nous nous attendons à ce que ces IA existent réellement, au fil du temps, sur nos plateformes, un peu de la même manière que les comptes », explique Connor Hayes, vice-président produit de Meta pour l’IA générative. « Elles auront des bios et des photos de profil et pourront générer et partager du contenu alimenté par l’IA sur la plateforme… c’est dans cette direction que nous voyons tout cela se diriger. »

Meta a fait de l’IA l’une de ses priorités au cours des deux prochaines années : rendre ses applications « plus divertissantes et engageantes ». Cela implique de chercher à favoriser les interactions sociales entre les utilisateurs et les entités IA. L’outil de création de personnages IA récemment lancé par l’entreprise, disponible aux États-Unis sur Instagram et Facebook, a déjà généré des centaines de milliers de personnages, même si la plupart restent privés pour l’instant.

Les profils d’IA constituent certes une forme innovante de divertissement numérique, mais les experts mettent en garde contre les risques qu’ils représentent si les mesures de protection ne sont pas solides. Ces comptes pilotés par l’IA pourraient potentiellement amplifier de fausses histoires et porter atteinte à l’intégrité du contenu généré par l’homme. En décembre, Breitbart News a fait état d’un procès intenté contre Google, affirmant que son système d’IA hypersexualisait des adolescents et avait même tenté de convaincre un enfant de tuer ses parents.

« Contrairement aux créateurs humains, ces personnages IA n’ont pas d’expériences vécues, d’émotions ou de capacité à s’identifier », a noté Becky Owen, ancienne responsable de l’équipe d’innovation des créateurs de Meta. Elle a ajouté que les plateformes doivent mettre en place un étiquetage clair du contenu généré par l’IA.

L’avancée de Meta dans le domaine de l’IA intervient alors que les entreprises de réseaux sociaux s’efforcent d’intégrer des capacités d’IA génératrices dans leurs produits et services pour attirer les utilisateurs et le contenu. Snap, TikTok et d’autres expérimentent tous des outils d’IA pour aider les créateurs à concevoir des personnages, produire des vidéos, traduire des langues, etc.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Alors que les médias grand public perdent leur pouvoir et que la censure des Big Tech faiblit, préparez-vous à un combat pour la liberté d’expression encore plus grand que jamais

Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.

4–6 minutes
Généré par IA

Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.

La descente des médias traditionnels vers la propagande

Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.

L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.

La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité

La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont ​​formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.

La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.

Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.

L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.

La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer

Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.

Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.

Les sources incluent :

AMGreatness.com

Censure.news

Censure.news

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Mark Zuckerberg nie avoir construit un immense bunker apocalyptique sous sa luxueuse propriété hawaïenne

Mark Zuckerberg a rejeté les allégations selon lesquelles il construirait un bunker souterrain sous son complexe de 270 millions de dollars à Hawaï, insistant sur le fait que l’installation n’est qu’un petit abri autosuffisant.

3–4 minutes

  • Le ranch hawaïen de Zuckerberg, d’une superficie de 1 400 acres, comprend des équipements de luxe tels que des manoirs, des cabanes dans les arbres et des installations sportives qui seraient reliées par des tunnels menant à l’abri souterrain.
  • Cela survient alors que de plus en plus d’individus ultra-riches comme Elon Musk et Bill Gates seraient également en train de construire des installations souterraines élaborées dans leurs propriétés.
  • Les critiques affirment que de telles constructions exacerbent les inégalités sociales et pourraient rendre la population générale vulnérable en cas de crise.

Mark Zuckerberg a démenti les rumeurs selon lesquelles il serait en train de construire un immense « bunker apocalyptique » sous son immense complexe de 270 millions de dollars à Hawaï. Le magnat de la technologie a souligné que l’installation n’était qu’« un petit abri, un sous-sol », et a insisté sur le fait qu’elle avait été exagérée.

Le complexe de 560 hectares du multimilliardaire sur l’île de Kauai suscite déjà des vagues de controverses et de spéculations au sein de la population locale, sans parler de ceux qui suivent de près l’élite fortunée. Ce n’était qu’une question de temps avant que des questions sur le bunker souterrain présumé ne fassent surface. (Article connexe : Les ventes de bunkers de survie augmentent après l’utilisation par la Russie du missile balistique hypersonique Oreshnik .)

Selon plusieurs médias, le refuge aurait la taille d’un terrain de basket-ball de la NBA  , soit environ 5000 pieds carrés. C’est plus de deux fois la taille d’une maison familiale moyenne aux États-Unis. Le refuge est censé être autosuffisant, équipé de ses propres réserves d’énergie et de nourriture.

Zuckerberg, la troisième personne la plus riche du monde, insiste sur le fait que l’objectif principal du ranch est d’élever du bétail « de classe mondiale » en utilisant un processus unique qui comprend l’alimentation des animaux avec de la bière et des noix de macadamia.

En plus d’un lieu pour élever du bétail, le domaine de Zuckerberg dispose également d’une vaste gamme d’équipements de luxe , notamment une paire de manoirs dont la superficie totale est plus de la moitié de la taille d’un terrain de football.

Les propriétés seraient reliées par des tunnels qui se ramifient dans l’abri souterrain. De plus, le ranch dispose de ponts de corde qui relient une série de 11 cabanes dans les arbres en forme de disque, des maisons d’hôtes et des installations opérationnelles. Les hébergements comprennent également une salle de sport complète, des piscines, un sauna, un bain à remous, un bassin d’eau froide et même un court de tennis.

De nombreuses personnes ultra-riches du monde entier seraient également en train de construire des bunkers pour l’apocalypse

Le projet de Kauai n’est pas un incident isolé. Plusieurs autres personnes fortunées , dont le cofondateur de PayPal Peter Thiel, le cofondateur de Microsoft Bill Gates, le PDG de Tesla Elon Musk et l’artiste hip-hop Kanye West, auraient construit de vastes installations souterraines en prévision d’éventuelles catastrophes.

Les critiques remettent en cause cette tendance, car elle met en doute les intentions de certaines des personnes les plus riches du monde et leurs motivations pour construire des structures aussi élaborées et apparemment inutiles. Des questions ont également été soulevées concernant l’éthique entourant l’utilisation des ressources publiques et les risques potentiels que la construction de ces bunkers représente pour la communauté au sens large.

D’autres critiques estiment que la construction de complexes et de bunkers massifs et autonomes peut creuser encore davantage le fossé entre les élites et les ultra-riches et le reste de la société, ce qui entraîne une aggravation des inégalités sociales. En outre, cela soulève des inquiétudes quant au risque que ces structures soient utilisées par les riches comme refuges en temps de crise , laissant la population en général vulnérable.

Regardez cette vidéo discutant des allégations selon lesquelles  Mark Zuckerberg construit un bunker sous son manoir à Hawaï .

Les sources incluent :

NYPost.com

HollywoodReporter.com

HawaiiNewsNow.com

Brighteon.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil