PARIS, 7 février (Reuters) – Le parquet français a annoncé vendredi avoir ouvert une enquête sur la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk pour des soupçons de biais algorithmiques.
Le parquet de Paris a indiqué avoir lancé l’enquête après avoir été contacté le 12 janvier par un député alléguant que des algorithmes biaisés dans X étaient susceptibles d’avoir faussé le fonctionnement d’un système automatisé de traitement de données.
X, anciennement connu sous le nom de Twitter, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’enquête souligne la méfiance croissante à l’égard du pouvoir de X, le nom donné à Twitter par le milliardaire technologique Musk après avoir acheté le réseau social.
Musk a utilisé X pour soutenir personnellement des partis et des causes d’extrême droite dans des pays comme l’Allemagne et la Grande-Bretagne, ce qui suscite des inquiétudes quant à une ingérence étrangère indue.
Le député centriste français Eric Bothorel, publiant sur X, a déclaré avoir écrit à l’unité de cybercriminalité J3 du parquet de Paris pour lui faire part de ses inquiétudes quant au fait que X utilise des algorithmes biaisés, selon un rapport de Franceinfo.
« Les procureurs et les assistants spécialisés de la brigade de cybercriminalité sont en train de l’analyser et de procéder à des premières vérifications techniques », a indiqué le parquet de Paris dans un courriel adressé à Reuters.
« J’ai envoyé une lettre au parquet cyber J3 à ce sujet le 12 janvier », a écrit Bothorel sur X.
L’unité J3 du parquet de Paris a mené l’an dernier l’enquête sur le patron de Telegram, Pavel Durov , arrêté après son atterrissage à l’aéroport parisien. Durov, qui a été libéré sous caution, nie les accusations, mais Telegram a depuis déclaré qu’elle coopérait plus étroitement avec la police pour supprimer les contenus illégaux.
X a été bloqué pendant plus d’un mois au Brésil l’année dernière pour ne pas avoir réussi à arrêter la propagation de la désinformation, avant de finalement se conformer à une ordonnance de la Cour suprême qui a permis le rétablissement du réseau.
L’extrémisme du gouvernement britannique constitue une menace mondiale pour la vie privée, selon un nouveau rapport.
4–6 minutes
Imaginez-vous vous réveiller un matin et découvrir que votre gouvernement a exigé la clé principale de tous les verrous numériques d’iPhone sur Terre, sans en parler à personne. C’est exactement ce que les responsables de la sécurité britannique ont tenté de faire, en ordonnant secrètement à Apple de créer une porte dérobée dans iCloud qui leur permettrait de décrypter les données de n’importe quel utilisateur, n’importe où dans le monde. Oui, pas seulement les criminels présumés, pas seulement les citoyens britanniques, mais tout le monde. Et ils ne veulent même pas qu’Apple en parle.
Cette opération autoritaire à couper le souffle, dont le Washington Post a été le premier à rendre compte , est l’une des tentatives les plus agressives de démantèlement de la vie privée numérique jamais entreprise par une soi-disant démocratie occidentale. C’est le genre de chose que l’on attendrait d’un régime qui affiche le visage de son dirigeant à chaque coin de rue, pas d’un pays qui prétend encore croire aux libertés civiles.
Il ne s’agit pas d’attraper un seul terroriste ou de résoudre une seule affaire. Non, ce décret, émis en secret le mois dernier par le gouvernement travailliste de Keir Starmer, exige des capacités de décryptage universelles, transformant de fait Apple en une branche de surveillance du gouvernement britannique. Oubliez les mandats, oubliez la surveillance, oubliez même le prétexte d’enquêtes ciblées. Si ce décret était respecté, les autorités britanniques auraient le pouvoir de fouiller à volonté le compte iCloud de n’importe qui, sans aucune justification requise.
Les responsables qui poussent à cette monstruosité se cachent derrière la loi britannique sur les pouvoirs d’enquête de 2016, une loi si orwellienne qu’elle est affectueusement appelée la « Charte des espions ». Cette mesure législative excessive oblige les entreprises technologiques à se conformer aux demandes d’espionnage du gouvernement tout en rendant illégale la divulgation de telles demandes. C’est le rêve de l’État de surveillance : un pouvoir illimité, aucune responsabilité.
Apple, à son honneur, n’a pas encore cédé. Au lieu de se transformer en informateur pour le MI5, l’entreprise envisagerait de retirer complètement le stockage crypté iCloud du Royaume-Uni. En d’autres termes, les utilisateurs britanniques pourraient perdre une fonctionnalité de sécurité majeure parce que leur gouvernement est déterminé à jouer les dictateurs numériques.
Mais cela ne suffit pas aux autorités britanniques, qui ne réclament pas seulement l’accès aux comptes britanniques. Elles veulent une clé squelette pour les données iCloud dans le monde entier, y compris aux États-Unis. C’est vrai : les services de renseignement britanniques, dans une démonstration stupéfiante d’abus de pouvoir, tentent de forcer une entreprise américaine à compromettre les utilisateurs américains sur le sol américain.
Techniquement, Apple a le droit de contester cette ordonnance. Mais, dans une véritable dystopie, sa seule option est de plaider sa cause devant un panel technique secret, qui déterminera ensuite si la demande est trop onéreuse. Si cela ne fonctionne pas, Apple peut saisir un juge, qui décidera si la demande est « proportionnée » aux besoins du gouvernement. Car s’il y a une chose que l’on sait de la surveillance gouvernementale, c’est qu’elle est toujours raisonnable et mesurée.
Pendant ce temps, Apple a refusé de commenter, probablement parce que cela constituerait un délit pénal en vertu de la loi britannique. C’est vrai : le simple fait d’évoquer cette demande pourrait attirer des ennuis judiciaires chez les dirigeants d’Apple. Rien ne crie plus haut « société libre » que la menace d’une peine de prison pour avoir évoqué les excès de pouvoir du gouvernement.
Le problème est le suivant : même si Apple contestait cette exigence draconienne, cela n’aurait aucune importance. La loi exige une mise en conformité immédiate, ce qui signifie que même si Apple conteste l’ordonnance, elle serait quand même obligée de remettre les clés entre-temps. C’est l’équivalent juridique d’être contraint de purger une peine de prison tout en faisant appel de sa condamnation. Lorsque les tribunaux prennent une décision, le mal est déjà fait.
Apple a eu le mérite d’avoir vu venir ce cauchemar orwellien. L’année dernière, elle a explicitement averti les législateurs britanniques qu’une telle demande ne serait rien de moins qu’une atteinte à la vie privée à l’échelle mondiale. L’entreprise a clairement fait connaître sa position :
« Il n’y a aucune raison pour que le gouvernement britannique ait le pouvoir de décider pour les citoyens du monde s’ils peuvent bénéficier des avantages avérés en matière de sécurité qui découlent du chiffrement de bout en bout. »
En d’autres termes : pour qui se prend-elle ? Le gouvernement britannique, dans sa grande sagesse, croit apparemment qu’il devrait avoir le pouvoir de déterminer comment fonctionne le cryptage pour tout le monde, partout, et pas seulement dans son propre pays. Car pourquoi se limiter à la surveillance quand on peut avoir une surveillance mondiale ?
Bien sûr, lorsqu’on l’a interrogé sur cette prise de pouvoir incroyablement audacieuse, le ministère de l’Intérieur britannique a eu recours à la porte de sortie préférée des bureaucrates : refuser de confirmer ou de nier la réalité elle-même.
« Nous ne faisons aucun commentaire sur les questions opérationnelles, y compris par exemple en confirmant ou en niant l’existence de tels avis. »
En d’autres termes, « nous n’admettrons pas que nous exigeons cela, mais nous ne le nierons pas non plus ». Car pourquoi être transparent quand on peut laisser le public dans l’incertitude ?
Lire la suite de l’article original cliquez ci-dessous :
Les élections anticipées en Allemagne approchent à grands pas, et les élites des partis composant le gouvernement intérimaire (mais pas seulement) continuent de faire preuve d’un comportement très conflictuel, X et Elon Musk étant leurs cibles favorites.
2–3 minutes
Nous avons maintenant deux ONG – la Society for Civil Rights (GFF) et Democracy Reporting International (DRI) – qui poursuivent X en justice pour avoir prétendument refusé de divulguer ses données, qui les auraient aidées à « traquer la désinformation électorale ».
Les deux groupes citent la loi européenne sur la censure en ligne (DSA), affirmant que X la viole en retenant les données auxquelles ils demandent l’accès.
Le GFF et le DRI ont au moins une chose en commun : selon leurs sites Web, les fondations Open Society de George Soros font partie de leurs donateurs (dans le cas du DRI, il s’agit de son adhésion au réseau du Partenariat européen pour la démocratie (EPD).
Mais la principale source de financement du DRI est de loin la Commission européenne, avec 5,7 millions d’euros rien qu’en 2023.
En ce qui concerne GFF, le groupe décrit ses activités comme la surveillance des élections dans le monde entier, ainsi que la « surveillance » des médias sociaux concernant la « désinformation électorale » – avec des bureaux à Berlin, au Liban, en Libye, au Myanmar, au Pakistan, au Sri Lanka, en Tunisie et en Ukraine.
En plus de recevoir de l’argent de la part de l’organisation Soros, le GFF a également été financé, entre autres, par le Fonds européen d’intelligence artificielle (spécifiquement pour « le travail sur le DSA ») – mais aussi, curieusement, par la Fondation Mozilla – et cette subvention va au cœur du procès qui vient d’être annoncé.
La Fondation Mozilla s’est sentie généreuse avec son argent (dont une grande majorité provenait de Google, via un accord avec un moteur de recherche) afin de « soutenir (GFF) dans l’application de l’accès aux données de recherche basé sur le DSA ».
Si vous pensez que cela suscite la réflexion, que pensez-vous de ceci : DuckDuckGo est également répertorié comme donateur sur le site officiel de GFF.
Et maintenant, passons au procès.
« D’autres plateformes nous ont accordé l’accès pour suivre systématiquement les débats publics sur leurs plateformes, mais X a refusé de le faire », a déclaré Michael Meyer-Resende (DRI).
Pendant ce temps, Simone Rug de GFF a partagé avec les médias sa conviction que le procès est « important » – et a ensuite « réinventé la roue » qui tourne depuis au moins huit ans : « Les plateformes sont de plus en plus utilisées comme armes contre les élections démocratiques. »
Ruf se débrouillait très bien, mais il ajouta, de manière révélatrice pour l’époque : « Nous devons nous défendre. »
Les personnes chargées de déterminer la crédibilité des sources sont les éditeurs de Wikipédia
2–3 minutes
Wikipédia a été accusé de boycotter les médias conservateurs tout en « citant largement » les médias de gauche.
L’organisation conservatrice The Media Research Center a publié un rapport sur la liste des « sources fiables » de Wikipédia.
Le document indique que tous les sites d’information américains de droite n’ont pas réussi à répondre aux critères de l’encyclopédie gratuite en tant que ressource fiable.
Il s’agissait notamment de sites d’information tels que le New York Post, Breitbart News, The Daily Caller et Newsmax.
Cependant, Wikipédia cite largement des organisations de gauche comme étant fiables, telles que NPR, The Atlantic, The Guardian, Mother Jones et ProPublica.
Dan Schneider, vice-président du centre, a déclaré dans un communiqué : « Wikipédia est désormais devenu une blague.
« Ses rédacteurs et son personnel radicaux révèlent leur mépris pour les conservateurs dans presque tout ce qu’ils injectent dans leurs descriptions. »
Wikipédia a été fondée en 2001 par Jimmy Wales et Larry Sanger en tant que ressource gratuite, régulièrement mise à jour par un groupe de bénévoles qui s’appuyait sur les dons du public pour fonctionner.
Le site Web dispose d’une page intitulée « Sources fiables/Sources pérennes », où il utilise un système de feux de signalisation pour classer les sources comme étant généralement fiables, sans consensus, généralement peu fiables, déconseillées à l’utilisation et sur liste noire.
Les personnes chargées de déterminer la crédibilité des sources sont les éditeurs de Wikipédia.
Le comité de rédaction du New York Post a publié un article exhortant les grandes entreprises technologiques à bloquer Wikipédia jusqu’à ce qu’elle cesse de « censurer et de diffuser de la désinformation ».
« Pour Wikipédia, « vrai » est désormais synonyme de « gauche » », affirme le comité de rédaction.
Elon Musk s’est élevé haut et fort contre Wikipédia ces derniers mois, affirmant que le site le représenterait mal et promouvrait des idéologies de gauche.
Le 21 janvier, il a publié plusieurs articles sur l’encyclopédie gratuite après que sa page ait été modifiée pour inclure une référence à un prétendu salut nazi qu’il aurait fait lors de l’investiture présidentielle de Trump.
Le milliardaire est même allé jusqu’à offrir 1 milliard de dollars pour changer le nom en « Dickipedia », écrivant : « Définancez Wikipédia jusqu’à ce que l’équilibre soit rétabli. »
Jimmy Wales, le cofondateur du site, a écrit que Musk était mécontent uniquement parce que Wikipédia n’était pas à vendre.
« Si Elon voulait aider, il encouragerait les intellectuels gentils et réfléchis avec qui il est d’accord à s’engager », a déclaré Wales.
Wikipédia était le quatrième site Web le plus visité au monde en novembre, selon Semrush, une plateforme de marketing numérique.
Les critiques avertissent que le projet de loi pourrait transformer le système de protection sociale en un réseau de surveillance financière géré par le gouvernement.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique est accusé d’avoir tenté de faire adopter à toute vitesse au Parlement un projet de loi controversé, le Public Authorities (Fraud, Error & Recovery Bill). Les critiques affirment que le projet de loi contient des dispositions dystopiques de surveillance de type crédit social.
Le projet de loi de 116 pages a été présenté il y a seulement une semaine, ce qui a amené l’organisation de défense des droits de l’homme Big Brother Watch à conclure que les députés n’auront peut-être même pas assez de temps pour lire le texte avant de devoir commencer à en débattre.
Malgré son titre très civique, les opposants au projet de loi avertissent que, sous couvert d’empêcher le gaspillage massif de l’argent des contribuables par le biais de la fraude aux prestations sociales, il servirait également à mettre en place un système d’« espionnage de masse » des comptes bancaires, mené par le gouvernement (le ministère du Travail et des Retraites, DWP).
Cela comprend la surveillance constante des relevés bancaires des personnes, la possibilité de révoquer les permis de conduire et de fouiller les locaux, les ordinateurs et autres appareils.
Le système de protection sociale britannique se transformerait ainsi en « un système de surveillance numérique (…) avec des intrusions dans la vie privée sans précédent », a déclaré Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch.
D’autre part, le DWP affirme que même s’il aura accès aux relevés bancaires appartenant aux comptes ciblés comme fraudeurs du système de prestations sociales, et pourra faire prélever de l’argent sur ces comptes, il n’aura pas « d’accès direct aux comptes réels ».
C’est une maigre consolation, suggèrent les groupes de protection de la vie privée, puisque la loi s’étend ensuite à l’obligation pour les banques et les sociétés de construction de soumettre des rapports sur les fraudes présumées, ce qui permettra aux enquêteurs du DWP d’exercer leur nouvelle capacité à demander des mandats de perquisition, puis, avec la police, à effectuer des perquisitions, notamment dans les maisons et les appareils.
Il semble qu’il s’agisse d’un autre exemple d’un système « à deux vitesses » au Royaume-Uni, lié cette fois au système judiciaire – du moins à en juger par l’interprétation de Carlo.
Elle craint que, d’un côté, les couches les plus à risque de la société – les personnes âgées, les pauvres et les handicapés – soient privées du droit d’être entendues par les tribunaux et deviennent plus vulnérables à des « sanctions erronées », ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour leur situation financière.
D’autre part, Carlo a déclaré que ces dispositions représentent « des intrusions dans la vie privée et des sanctions totalement sans précédent qui porteront plus atteinte aux valeurs fondamentales britanniques d’équité et de justice qu’aux fraudeurs les plus graves ».
La Russie refuse de renouveler l’accréditation du journaliste influent du quotidien français Benjamin Quénelle
Le Kremlin affirme qu’il s’agit d’une mesure de rétorsion
La France a refusé un visa à un journaliste russe
Selon Le Monde, la France estime que le journaliste russe à qui on a refusé un visa travaillait en réalité pour les services secrets russes
2–3 minutes
MOSCOU, 6 février (Reuters) – La Russie a annoncé jeudi avoir refusé de renouveler l’accréditation du correspondant du Monde en raison du refus de la France de délivrer un visa à un reporter russe, laissant le célèbre quotidien français absent de Moscou pour la première fois depuis les années 1950.
La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré qu’après le refus de la France d’accorder un visa à un journaliste du journal Komsomolskaïa Pravda, Moscou avait refusé de prolonger l’accréditation du journaliste Benjamin Quénelle du Monde.
Zakharova a déclaré que si Quénelle, qui couvre la Russie depuis deux décennies, a été victime de cet incident, ce n’est pas à cause d’un problème personnel particulier le concernant, mais parce que la Russie a été obligée de riposter contre la France.
Le Monde, l’un des journaux les plus influents de France, a critiqué ce qu’il a qualifié d’« expulsion clandestine de notre journaliste ».
« Pour la première fois depuis 1957, Le Monde est empêché d’avoir un correspondant basé à Moscou », écrit Jérôme Fenoglio, son directeur, dans un article du journal.
Le ministère français des Affaires étrangères a appelé la Russie à revenir sur sa décision et a déclaré que si elle ne le faisait pas, elle réagirait.
Le Monde a déclaré que des informations fiables en provenance de Russie étaient plus importantes que jamais et que la France estimait que les journalistes russes à qui Paris avait refusé des visas travaillaient en fait pour les services secrets russes.
Les diplomates et les journalistes affirment que la Russie est aujourd’hui un environnement de travail plus difficile pour eux qu’à n’importe quel moment depuis au moins l’ère de Nikita Khrouchtchev, qui a succédé à Joseph Staline en 1953 et a dirigé l’Union soviétique jusqu’en 1964.
Depuis son invasion de l’Ukraine en 2022 , la Russie a renforcé son contrôle sur l’information et les médias, forçant la fermeture des derniers organes d’information indépendants importants et désignant de nombreux journalistes et militants comme « agents étrangers ».
La publication de ce qui est considéré comme des « fausses nouvelles » sur l’armée russe peut entraîner de longues peines de prison en vertu des lois de censure en temps de guerre, et certains Occidentaux ont été reconnus coupables d’espionnage.
Depuis 2022, de nombreux médias occidentaux ont quitté Moscou. L’arrestation du correspondant du Wall Street Journal Evan Gershkovich en 2023 a poussé de nombreux autres journalistes à quitter le pays. Il ne reste aujourd’hui pratiquement plus de reporters américains en Russie. Gershkovich a été libéré lors d’un échange de prisonniers l’année dernière.
Les responsables russes accusent les médias occidentaux de couvrir l’Ukraine avec complaisance, de fournir des informations biaisées sur la guerre et de couvrir la Russie de manière excessivement négative. Les médias occidentaux affirment quant à eux s’efforcer de proposer une couverture équilibrée de l’actualité.
L’UE n’est pas le modèle de protection de la vie privée qu’elle prétend être.
2–3 minutes
Le 2 février, la première date limite de mise en conformité avec la loi sur l’intelligence artificielle de l’UE , entrée en vigueur en août, a été atteinte. Il s’agit de dispositions qui contiennent des règles permettant à l’Union de légaliser la surveillance biométrique de masse.
Cela se produit par le biais de l’article 5 , qui cherche à première vue à introduire des protections contre l’utilisation de systèmes d’IA qui représentent un « risque inacceptable ». Mais il existe également des exceptions à cette règle, définies dans la loi comme les cas « strictement nécessaires » où l’utilisation de ces mêmes systèmes est autorisée.
C’est ce qui a fait naître la crainte que l’une des conséquences de la loi sur l’IA soit de légaliser certains déploiements très controversés de surveillance de masse alimentée par des données biométriques.
L’article 5 interdit aux forces de l’ordre d’utiliser des systèmes d’identification biométrique à distance en temps réel dans les espaces publics, mais seulement « à moins que et dans la mesure où une telle utilisation est strictement nécessaire ».
Les cas « strictement nécessaires » sont décrits comme ceux où les forces de l’ordre recherchent des « victimes spécifiques » de crimes tels que l’enlèvement, la traite et l’exploitation sexuelle, mais aussi lorsqu’elles recherchent des personnes disparues.
La deuxième définition est moins précise dans sa portée, car elle permet d’utiliser des systèmes de surveillance par IA pour prévenir la criminalité. Cela inclut une menace à la vie ou à la sécurité physique des individus considérée comme « spécifique, substantielle et imminente » – ou une menace d’attaque terroriste que les forces de l’ordre jugent « réelle et présente » mais aussi « réelle et prévisible ».
Enfin, la loi sur l’IA considère comme « strictement nécessaires » pour exempter des activités d’IA interdites les activités suivantes : « Localisation ou identification d’une personne soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale, aux fins de mener une enquête ou des poursuites pénales ou d’exécuter une sanction pénale pour des infractions. »
Ces infractions sont mentionnées à l’annexe II et sont punies dans les pays membres de l’UE pour une durée maximale d’au moins quatre ans.
En d’autres termes, de nombreux scénarios et interprétations « strictement nécessaires » permettant une surveillance biométrique de masse peuvent être dérivés de ces règles.
Pour faciliter l’application de la loi, l’UE a élaboré son « Pacte sur l’IA » – un autre des « engagements volontaires » du bloc signés par plus de 100 entreprises, dont Amazon, Google et OpenAI – mais pas par Meta et Apple.
Certains observateurs notent que les entreprises critiques à l’égard de la loi attendent de la clarté concernant les normes et les lignes directrices.
Le projet de loi pourrait conduire à un blocage généralisé de sites, malgré les allégations de protection de l’Internet ouvert.
2–3 minutes
La députée Zoe Lofgren, qui siège au Comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre des représentants et au Sous-comité de la Chambre des représentants sur les tribunaux, la propriété intellectuelle, l’IA et Internet, lance une nouvelle bataille dans la « guerre contre le piratage ».
L’intention déclarée derrière le projet de loi qu’elle a présenté – HB 791 – est censée être évidente d’après son nom : la loi anti-piratage numérique étranger (Foreign Anti-Digital Piracy Act, FADPA).
Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .
Et Lofgren insiste sur le fait que cette loi protégera à la fois les consommateurs, la communauté créative et les travailleurs américains du piratage Internet étranger et « préservera l’Internet ouvert ». Mais certains craignent que si elle devenait loi, la loi HB pourrait ouvrir la voie au blocage massif de sites .
Depuis l’échec de la très controversée loi SOPA (Stop Online Piracy Act) il y a plus de dix ans, la FADPA est la première fois que les législateurs américains tentent de réexaminer la question de la violation du droit d’auteur. Ironiquement, Lofgren s’était opposée à la SOPA à l’époque, mais elle estime aujourd’hui que sa proposition est meilleure.
Lofgren, une démocrate californienne, a déclaré avoir travaillé « en étroite collaboration » avec Hollywood pour rédiger le projet de loi, qui permettrait aux détenteurs de droits d’auteur de forcer les FAI à bloquer les sites accusés d’héberger des flux pirates.
La manière dont cela pourrait se dérouler dans le monde réel (cette fois-ci, sur Internet) est une autre affaire. Si l’on en croit le célèbre Digital Millennium Copyright Act (DMCA), la crainte d’abus, puisque les titulaires de droits d’auteur peuvent supprimer des contenus, y compris dans les cas où les avis sont faux, ne semble pas infondée.
Certains observateurs considèrent que la FADPA est encore plus imparfaite, en ce sens, que le DMCA.
Mais le projet de loi a été présenté après plusieurs mois de négociations entre les entreprises technologiques et ceux qui produisent du contenu, dans le but de garantir sa constitutionnalité et son applicabilité, mais aussi pour qu’il n’impose pas de « responsabilités indues ».
Sans surprise, le projet de loi a reçu le soutien de la Motion Picture Association (MPA), de l’Authors Guild, de l’Independent Film & Television Alliance (IFTA), de l’International Alliance of Theatrical Stage Employees (IATSE), de la Copyright Alliance, de la Screen Actors Guild (SAG-AFTRA), ainsi que de l’Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).
La députée Lofgren espère « continuer à travailler » sur la législation anti-piratage avec les républicains de la Chambre.
Les autorités poussent les géants de la technologie à censurer le contenu, contournant ainsi les préoccupations concernant la liberté de la presse et la préservation des preuves.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique continue d’utiliser les meurtres de Southport l’année dernière , qui ont conduit à des manifestations généralisées, pour promouvoir la censure en ligne, comme une prétendue panacée aux maux de la société.
La ministre de l’Intérieur Yvette Cooper et le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie Peter Kyle ont récemment écrit à X, Meta, TikTok, Google (et YouTube) pour leur demander de supprimer le « matériel violent » auquel le tueur de trois enfants, Axel Rudakubana, a pu accéder avant de commettre son crime.
Les enquêteurs ont déclaré que parmi ces documents figuraient une étude universitaire d’un manuel de formation utilisé par les membres d’Al-Qaïda et une vidéo de l’attaque en Australie contre l’évêque Mari Emmanuel.
Cooper et Kyle ont déclaré aux entreprises technologiques que la « possession » de ce matériel est illégale selon la législation antiterroriste du Royaume-Uni, mais qu’il était « facilement accessible » à Rudakubana et continue de l’être à d’autres.
Les deux responsables ont également déclaré à ces entreprises que leur responsabilité de supprimer ce contenu était « morale ».
Le même argument a été avancé par la chancelière de l’Échiquier britannique Rachel Reeves, qui a déclaré à la BBC que même si la loi sur la censure – Online Safety Act – qui obligerait à supprimer ces contenus sera en vigueur à partir de mars, « rien n’empêche les entreprises de supprimer ces contenus dès maintenant. Elles ont la responsabilité morale de le faire. »
Aucun de ces responsables n’a cependant abordé la question des dangers liés à la suppression de vidéos montrant un contenu violent qui mérite d’être publié ou qui pourrait être utilisé comme preuve, par exemple, d’un abus de pouvoir de la police, d’une incapacité à réagir correctement lors d’événements violents, mais aussi pour les exonérer de fausses accusations (comme dans le cas récent de l’incident de l’aéroport de Manchester).
Beeban Kidron, connu pour être un partisan de la censure et de la vérification de l’âge en ligne et membre de la Chambre des Lords, s’est également exprimé au nom de la BBC pour se plaindre du fait que le précédent gouvernement conservateur avait bloqué la disposition de censure du « devoir de diligence » de l’Online Safety Act, et a reproché au cabinet travailliste actuel de « ne pas tenir les promesses qu’il avait faites dans l’opposition ».
Kidron a cependant omis de mentionner que le gouvernement précédent était, quel que soit le cas auquel elle faisait référence, très favorable à un renforcement de la censure en ligne.
Claire Fox, une autre membre de la Chambre des Lords, a réagi à la tendance à faire pression sur les plateformes pour qu’elles suppriment les « contenus extrêmes » ou « risquent un deuxième Southport » en quelques mots choisis publiés sur X :
« Il n’y a pas un seul problème – politique, culturel, économique, social – dont le gouvernement travailliste ne pense pas que la solution soit de mettre fin au débat. Leur mantra technocratique ennuyeux – qui ne cesse de se répéter – est « on ne peut pas dire ça ». Ce sont vraiment des scélérats macabres et censeurs. Méprisables. »
Le Forum économique mondial s’est vanté du fait que la reconnaissance faciale discrète remplacera dans un avenir proche les identifiants numériques dans les villes intelligentes.
3–4 minutes
Lors de l’un des panels de la réunion annuelle du WEF la semaine dernière , le PDG d’Avathon, Pervinder Johar, a présenté sa vision d’un avenir dystopique de surveillance « optimisée » et omniprésente.
Infowars.com rapporte : Johar, bien sûr, ne le formulerait pas exactement de cette façon. Avathon, qui produit des technologies d’intelligence artificielle, notamment de surveillance, estime que dans les cinq à dix prochaines années, il n’y aura plus besoin d’identité numérique puisque la reconnaissance faciale « et d’autres choses » seront intégrées aux « villes intelligentes ».
Le panel était consacré à l’infrastructure publique numérique (IPN) – un mot à la mode utilisé par les partisans de l’identité numérique comme l’ONU, l’UE, le WEF et Bill Gates – et Johar a déclaré que les parties financières et identitaires de l’identité numérique « convergeront » pour produire le résultat qu’il a prédit.
Cela suggère que la population sera sous surveillance constante et identifiée à tout moment. Johar avait d’autres « bonnes nouvelles » : Avathon fabrique ce qu’il appelle une plateforme d’IA industrielle, un système de surveillance qui, selon le PDG, a été déployé au lycée Round Rock au Texas – « pour la sécurité des enfants ».
Il « utilise l’infrastructure de caméras existante d’une école pour détecter de manière proactive tout, d’une arme à une porte ouverte, un accès non autorisé ou même un incendie. »
Une autre intervenante, Hoda Al Khzaimi, vice-rectrice adjointe chargée de la traduction de la recherche et de l’entrepreneuriat à l’Université de New York à Abu Dhabi, a également évoqué le lien entre le DPI et les « villes intelligentes ».
« Les infrastructures publiques numériques sont apparues parce que les gouvernements veulent s’assurer qu’ils fournissent des services transparents dans l’essor des villes intelligentes », a déclaré Al Khzaimi, suggérant en même temps que « l’application optimale du DPI » impose l’identification numérique aux citoyens.
Al Khzaimi a également abordé la question des données DPI. « Ce qui est positif, c’est que si ces données fournies par l’infrastructure DPI sont ouvertes et que dans de nombreux types de scénarios, vous disposez de marchés ouverts pour ces données, les utilisateurs eux-mêmes peuvent inciter les gouvernements et les fournisseurs de ces services à leur dire ce qu’ils veulent et ce qu’ils ne veulent pas et à contrôler les tendances en matière de déploiement et de création de solutions », a-t-elle déclaré.
Al Khzaimi a également salué le partenariat public-privé sur le DPI. Et tout en reconnaissant le risque d’abus (« il ne faut pas soumettre les citoyens à des analyses de masse s’ils ne veulent pas de cette infrastructure d’analyse de masse »), elle s’est rapidement contredite en affirmant qu’il y a des cas où cela devrait être fait – comme pour « analyser les données démographiques en cas d’épidémies de pandémies ».
Le cofondateur et PDG de Kapital, Rene Saul, a parlé du passeport numérique du Mexique (qui utilise la vérification d’identité biométrique aux frontières – quelque chose que Saul n’a pas mentionné), dont il est titulaire, comme un exemple positif d’identité numérique.
Après tout, cela lui a fait gagner 35 minutes.
« Je suis arrivé en Europe pour la première fois et j’ai vu le panneau indiquant que trois autres pays avaient des passeports électroniques. J’ai donc gagné 35 minutes pour entrer en Europe alors qu’il m’en fallait une heure. C’est donc un bon exemple, et un autre bon exemple de cette technologie est qu’elle a ouvert nos frontières », a déclaré Saul.
La méthode KYC (Know Your Customer) a également été mentionnée comme étant utile pour développer des services numériques tels que ceux utilisés par les banques. KYC est en soi une forme invasive de vérification d’identité numérique qui intègre des analyses de documents et une vérification d’identité biométrique.
Le système de paiement biométrique russe renforce les inquiétudes concernant la surveillance et la sécurité des données.
2–3 minutes
Généré par IA
La Russie se prépare à lancer d’ici 2025 un système complet de paiement par reconnaissance faciale, dans le but de créer l’un des plus grands réseaux de paiement biométrique au monde. Cette initiative s’appuiera sur la plateforme Face Pay existante, qui a été progressivement mise en œuvre depuis 2021 et est le fruit d’un effort conjoint de la Sberbank et du National Payment Card System (NSPK). Pour soutenir le déploiement, environ deux millions de terminaux de paiement biométriques devraient être installés dans tout le pays.
Le projet devrait débuter avec un déploiement initial dans le métro de Moscou en 2024. Face Pay , déjà utilisé dans le métro de Moscou et dans plusieurs autres villes comme Kazan et Nijni Novgorod, permet aux usagers d’effectuer des paiements en scannant leur visage. D’ici le second semestre 2025, le système s’étendra à tout le pays, permettant aux utilisateurs d’enregistrer leurs données biométriques via leurs applications bancaires et d’effectuer des paiements sur n’importe quel terminal, quelle que soit leur banque.
Dmitry Malykh, vice-président senior de Sber, a confirmé le calendrier en déclarant : « La feuille de route du projet a déjà été établie et le lancement du réseau est prévu pour le second semestre 2025. Nous développons une norme de paiement biométrique, sur la base de laquelle d’autres acteurs du marché pourront lancer leurs services biométriques. »
Cette initiative sera également intégrée au système biométrique unifié russe (UBS), une base de données gérée par l’État qui centralise les données biométriques à des fins d’identification et d’authentification. Depuis 2022, les banques publiques sont tenues de transférer les informations biométriques de leurs clients à ce système. Cependant, l’adoption par les utilisateurs est lente, la base de données UBS n’ayant pas encore dépassé les trois millions d’utilisateurs, ce qui reflète la résistance du public et les préoccupations potentielles en matière de confidentialité.
Le gouvernement envisage ce système comme bien plus qu’une simple plateforme de paiement. Parmi les fonctionnalités prévues figurent la vérification de l’âge des utilisateurs pour les achats restreints et l’enregistrement sans contact dans les hôtels.
Il est également prévu de prendre en charge des méthodes de paiement alternatives, notamment les transactions en cryptomonnaie, rendant ainsi la plateforme adaptable aux technologies financières émergentes.
De nombreuses personnes s’inquiètent de la double utilisation du système, la technologie de reconnaissance faciale ayant déjà été utilisée pour aider les forces de l’ordre à traquer les dissidents politiques. Bien que commercialisée comme un outil pratique, son intégration dans les réseaux de surveillance met en évidence des risques importants pour la vie privée.
Une fois entièrement déployé, ce système permettra aux particuliers d’effectuer des paiements par reconnaissance faciale de manière transparente entre différentes banques, marquant ainsi l’étape la plus ambitieuse dans la démarche de la Russie vers une infrastructure financière basée sur la biométrie
Alors que l’accent mis sur l’interdiction de TikTok a intensifié les discussions autour de l’influence chinoise dans la technologie américaine, une autre préoccupation est apparue concernant les menaces potentielles posées par certains produits électroniques grand public.
2–3 minutes
Généré par IA
Plus précisément, TP-Link, une marque leader de routeurs vendus sur Amazon, fait l’objet d’un examen minutieux de la part des organismes de réglementation en raison de vulnérabilités de sécurité qui pourraient mettre en péril les infrastructures américaines.
Selon CNBC , les experts craignent que ces appareils puissent être exploités par des acteurs malveillants pour mener des attaques sur des systèmes critiques ou compromettre des informations sensibles.
L’été dernier, les représentants Raja Krishnamoorthi (D-IL) et John Moolenaar (R-MI) ont adressé une lettre au ministère américain du Commerce soulignant ces problèmes.
Leur correspondance, rapportée par le Wall Street Journal, a suscité des inquiétudes quant aux « vulnérabilités inhabituelles » découvertes dans les routeurs TP-Link et aux implications du respect de la loi chinoise.
La lettre soulignait le risque potentiel présenté par l’utilisation de routeurs de petits bureaux/bureaux à domicile (SOHO) dans le cadre de cyberattaques de grande envergure contre les États-Unis, soulignant la nécessité de faire preuve de prudence.
Malgré ces inquiétudes, aucune mesure concrète n’a été mise en œuvre pour remédier à la situation. Le représentant Krishnamoorthi a exprimé son inquiétude quant à l’absence de plan visant à éliminer ces routeurs du marché, faisant référence à la précédente stratégie de « remplacement » du gouvernement utilisée contre les équipements réseau Huawei.
En 2020, le gouvernement a exigé que les entreprises éliminent les appareils Huawei en raison de risques pour la sécurité nationale, et les efforts pour leur retrait sont toujours en cours.
« Le membre du Congrès Krishnamoorthi a indiqué qu’il n’était au courant d’aucun plan visant à sortir les entités impliquées de leur situation actuelle.
Il a fait référence à l’initiative « arracher et remplacer » du gouvernement concernant les équipements réseau Huawei comme un modèle potentiel pour les actions futures.
En 2020, le gouvernement a ordonné aux entreprises de se débarrasser des équipements Huawei, considérés comme un risque pour la sécurité nationale. Les efforts visant à retirer ces équipements sont toujours en cours.
Le succès de l’entreprise semble suivre une stratégie historiquement employée par la Chine dans le secteur technologique : produire des excédents de produits pour les exporter à des prix plus bas, sapant ainsi la concurrence, tout en recherchant un accès potentiel par la porte dérobée à la technologie à des fins de disruption.
« Je réfléchis à la question de savoir si une approche similaire devrait être adoptée, notamment en ce qui concerne les agences de sécurité nationale, le ministère de la Défense et les services de renseignement », a fait remarquer le membre du Congrès Krishnamoorthi.
« Il est illogique que le gouvernement américain se procure des routeurs associés à des piratages visant des responsables européens et aux incidents du typhon Volt. »
Selon une nouvelle enquête du Washington Post , la police de tout le pays utilise abusivement les logiciels de reconnaissance faciale, s’appuyant sur eux pour arrêter des suspects sans preuves supplémentaires.
2–3 minutes
Généré par IA
La plupart des services de police ne sont pas tenus de divulguer ou de documenter son utilisation. Parmi les 23 services de police disposant de dossiers, 15 dans 12 États ont arrêté des suspects uniquement sur la base de correspondances obtenues par IA, violant souvent les politiques internes exigeant une corroboration.
Un rapport a qualifié de « correspondance à 100 % » une correspondance non vérifiée obtenue par l’IA, tandis qu’un autre a affirmé que la technologie avait « incontestablement » identifié un suspect. Au moins huit personnes ont été arrêtées à tort aux États-Unis en raison de correspondances obtenues par l’IA, dont deux n’avaient pas été signalées auparavant.
Toutes les affaires ont été classées sans suite, mais des mesures policières de base, comme la vérification des alibis ou la comparaison des preuves matérielles, auraient pu empêcher ces arrestations. L’ampleur réelle des fausses arrestations alimentées par l’IA reste inconnue, car la plupart des services de police n’ont pas d’obligations de divulgation et révèlent rarement l’utilisation de l’IA.
Le Post a identifié 75 services utilisant la reconnaissance faciale, et les enregistrements de 40 d’entre eux montrent que les arrestations sont liées à des correspondances obtenues par l’IA. Parmi ceux-ci, 23 ont fourni suffisamment de détails, révélant que près des deux tiers ont procédé à des arrestations sans preuve corroborante. Les services ont souvent refusé de discuter de leurs pratiques ou ont affirmé que les agents s’appuyaient sur leur jugement visuel pour confirmer les correspondances.
À Florence, dans le Kentucky, la police a eu recours à des correspondances non corroborées par l’IA dans au moins quatre cas, avec des résultats mitigés. Le procureur local Louis Kelly a défendu le jugement des policiers dans l’identification des suspects, y compris ceux signalés par l’IA.
Pour son rapport, le Washington Post a examiné l’utilisation de la reconnaissance faciale par 75 services de police, avec des enregistrements détaillés de 23 d’entre eux. Il a découvert que 15 services, dont Austin, Detroit et Miami, ont procédé à des arrestations uniquement sur la base de correspondances IA sans preuves indépendantes.
Certaines affaires n’étaient pas documentées ou transparentes, tandis que d’autres s’appuyaient sur des pratiques douteuses, comme la présentation de photos identifiées par l’IA à des témoins. Les entretiens ont permis de clarifier certains cas, mais le recours à l’IA non corroborée reste répandu.
S’exprimant par vidéo lors d’un rassemblement à Halle, en Allemagne, Elon Musk a souligné l’importance mondiale des prochaines élections allemandes, appelant à soutenir l’Alternative für Deutschland (AfD).
2–3 minutes
Généré par IA
Par yourNEWS Media Newsroom
Elon Musk, entrepreneur milliardaire et PDG de Tesla et SpaceX, s’est exprimé samedi par vidéo lors d’un rassemblement du parti allemand Alternative für Deutschland (AfD). Dans son discours, Musk a décrit les prochaines élections allemandes comme un événement crucial qui pourrait façonner « le destin de l’Europe, et peut-être le destin du monde ».
Le rassemblement, organisé à Halle, a attiré des milliers de partisans de l’AfD, qui ont accueilli avec enthousiasme les propos d’Elon Musk. Son discours a souligné l’importance de créer un avenir meilleur et plus optimiste, ce qui, selon lui, pourrait être réalisé en soutenant l’AfD.
L’appel à l’action d’Elon Musk
« Je pense que nous devrions nous battre pour un avenir passionnant et brillant où les gens peuvent être optimistes quant à ce qui va se passer, où vous vous réveillez et regardez vers l’avenir avec impatience », a déclaré Musk lors de son discours vidéo.
Il a poursuivi en soulignant l’importance des élections allemandes : « Ces élections qui se déroulent en Allemagne sont extrêmement importantes. Je pense qu’elles pourraient décider du sort de l’Europe entière, et peut-être même du sort du monde. C’est là toute l’importance de ces élections. »
Elon Musk a exhorté les participants à prendre leurs responsabilités pour influencer le résultat des élections. « Parlez à vos amis et à votre famille et convainquez-les d’envisager de voter pour l’AfD », a-t-il déclaré, suggérant une réaction en chaîne où les partisans encouragent les autres à rejoindre leur cause.
Un choix difficile
Elon Musk a présenté l’élection comme un choix entre continuité et changement, demandant aux Allemands de réfléchir à la décennie écoulée. « Voulez-vous plus de ce qui s’est passé ces dix dernières années, ou voulez-vous quelque chose de différent ? Je pense que les Allemands veulent quelque chose de différent », a-t-il déclaré.
Ce discours s’inscrit dans la critique plus large d’Elon Musk de la bureaucratie et de l’inertie politique en Europe, des thèmes qu’il a fréquemment évoqués dans ses discussions sur l’innovation, la politique énergétique et la liberté d’expression.
L’influence croissante de l’AfD
L’AfD, un parti populiste aux positions fortes sur l’immigration et la souveraineté, a vu son soutien augmenter en raison du mécontentement envers les partis traditionnels. Le soutien d’Elon Musk ajoute un poids significatif à la campagne du parti, en particulier compte tenu de son influence mondiale et de son plaidoyer en faveur d’un changement radical.
Les commentaires d’Elon Musk ont déjà suscité un débat en Allemagne et au-delà, certains louant son audace tandis que d’autres s’interrogent sur les implications de l’intervention d’un entrepreneur de premier plan dans la politique européenne.
Alors que l’Allemagne s’approche d’une élection cruciale, l’appel à l’action d’Elon Musk souligne les enjeux importants et les répercussions mondiales potentielles des choix politiques du pays.
Lors du Forum économique mondial (WEF), le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a dévoilé une proposition visant à éliminer l’anonymat sur les réseaux sociaux en reliant les comptes des utilisateurs à un portefeuille d’identité numérique européen. Cette annonce a suscité une vive réaction de la part des défenseurs de la liberté d’expression et des détracteurs de la régulation numérique centralisée.
2–4 minutes
Généré par IA
La proposition de Sánchez : la fin de l’anonymat
Dans son discours, Sánchez a expliqué que l’activité anonyme sur les réseaux sociaux favorise la diffusion de « désinformation », de « discours de haine » et de cyberharcèlement, ainsi que la prolifération de robots. Comparant l’anonymat au port du masque dans la rue ou à la conduite sans plaque d’immatriculation, Sánchez a déclaré :
« Une telle anomalie ne peut pas perdurer dans une démocratie. Les citoyens ont droit à la vie privée, pas à l’anonymat ni à l’impunité. »
Sánchez a présenté un plan dans lequel les plateformes de réseaux sociaux exigeraient que chaque utilisateur associe son compte à une véritable identité numérique. Si les pseudonymes pourraient toujours être utilisés publiquement, les autorités auraient accès aux véritables identités qui se cachent derrière les comptes en ligne. Il a également proposé une plus grande transparence des algorithmes des réseaux sociaux, exigeant ce qu’il a appelé « l’ouverture de la boîte noire ».
Les critiques tirent la sonnette d’alarme
Cette proposition a été vivement critiquée dans toute l’Europe. L’ancien député européen Rob Roos a décrit le WEF comme une réunion de « politiciens corrompus, d’élites et d’entreprises » conspirant pour priver les citoyens de leurs droits fondamentaux.
« C’est un danger pour la démocratie ! », a averti Roos, soulignant que de telles mesures pourraient conduire à un contrôle oppressif du discours en ligne.
Le journaliste néerlandais Eric van de Beek a accusé Sánchez et d’autres dirigeants du WEF de chercher à placer les citoyens « dans une chaîne numérique », avertissant que ces politiques pourraient rendre l’accès à Internet subordonné à la connexion avec une carte d’identité numérique européenne (eID). Beaucoup pensent qu’une réglementation excessive d’Internet détruirait l’un des derniers bastions de la liberté d’expression en Occident.
Les implications plus larges
Les critiques affirment que la proposition de Sánchez, loin de favoriser la responsabilisation, donnerait aux gouvernements des pouvoirs considérables pour surveiller et faire taire les dissidents. Ils soutiennent que le fait de lier les identifiants numériques aux comptes de médias sociaux porterait atteinte à la vie privée et permettrait de criminaliser des propos légaux en vertu de définitions vagues et subjectives de « désinformation » ou de « discours de haine ».
Le débat autour de la proposition de Sánchez met en évidence les tensions croissantes entre ceux qui prônent une réglementation plus stricte d’Internet pour lutter contre les atteintes à la vie privée et ceux qui défendent l’anonymat comme essentiel à la liberté d’expression et à la vie privée. Alors que Sánchez insiste sur le fait que son projet complète la liberté d’expression en garantissant la responsabilité, ses opposants le considèrent comme une mesure autoritaire qui met en péril les libertés fondamentales.
Alors que le Forum économique mondial (WEF) continue d’accueillir des discussions sur la régulation numérique, la proposition controversée de Sánchez a déclenché un débat plus vaste sur l’avenir de la liberté en ligne en Europe et au-delà. Pour beaucoup, la perspective d’une société sous surveillance numérique suscite des inquiétudes quant aux États de surveillance, et les critiques s’engagent à combattre de telles mesures pour défendre les valeurs démocratiques.
Paul McCartney a exhorté le gouvernement britannique à ne pas modifier les lois sur le droit d’auteur qui, selon lui, pourraient permettre aux sociétés d’intelligence artificielle d’arnaquer les artistes.
2–3 minutes
Le gouvernement mène actuellement une consultation pour déterminer s’il faut autoriser les entreprises technologiques à utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur pour aider à former des modèles d’intelligence artificielle, à moins que les créateurs ne s’y opposent explicitement.
McCartney a déclaré à la BBC que cela rendrait plus difficile pour les artistes de garder le contrôle de leur travail et porterait atteinte aux industries créatives britanniques.
« Il y a des jeunes qui arrivent, des jeunes filles qui écrivent une belle chanson, mais ils n’en sont pas les propriétaires et n’y ont rien à voir. Et quiconque le souhaite peut la copier », a déclaré l’ancien membre des Beatles, âgé de 82 ans, dans une interview diffusée dimanche. Un extrait a été diffusé samedi par la BBC.
« La vérité, c’est que l’argent va quelque part. Quand il arrive sur les plateformes de streaming, quelqu’un le reçoit, et ce devrait être la personne qui l’a créé. Ce ne devrait pas être un géant de la technologie quelque part. »
Le gouvernement travailliste de centre-gauche britannique affirme vouloir faire du Royaume-Uni un leader mondial de l’intelligence artificielle. En décembre, il a annoncé une consultation sur la manière dont la loi sur le droit d’auteur peut « permettre aux créateurs et aux titulaires de droits d’exercer un contrôle sur l’utilisation de leurs œuvres pour la formation à l’intelligence artificielle et d’obtenir une rémunération pour cette utilisation », tout en garantissant que « les développeurs d’intelligence artificielle ont facilement accès à un large éventail de contenus créatifs de haute qualité ».
Des éditeurs, des organisations d’artistes et des sociétés de médias, dont l’Associated Press, se sont regroupés au sein de la Creative Rights in AI Coalition pour s’opposer à l’affaiblissement des protections du droit d’auteur.
« Nous sommes le peuple, vous êtes le gouvernement. Vous êtes censés nous protéger. C’est votre travail », a déclaré McCartney. « Donc, vous savez, si vous faites passer un projet de loi, assurez-vous de protéger les penseurs créatifs, les artistes créatifs, sinon vous ne les accepterez pas. »
L’UE renforce la censure avec le Digital Services Act, en renforçant les lois sur les discours de haine et les mesures de « vérification des faits », ciblant les discours en ligne.
2–3 minutes
Généré avec IA
Après des années de censure en ligne implacable menée par les géants technologiques américains (souvent, semble-t-il, par l’intermédiaire de tiers et à la demande des gouvernements, y compris le leur), les choses commencent à s’améliorer un peu.
Mais en Europe, l’UE est impliquée dans des tentatives parfois frénétiques pour au moins maintenir le statu quo en matière de suppression de la liberté d’expression, et se prépare désormais à intensifier l’utilisation des outils juridiques qu’elle a préparés au cours des années précédentes, en particulier le Digital Services Act (DSA), rejeté par les critiques comme la loi de censure du bloc.
Selon les rapports des conservateurs européens , la bureaucratie de l’UE est clairement ébranlée par le retour au pouvoir de Donald Trump et par le fait que, contrairement à son premier mandat, la plupart des Big Tech soutiennent désormais ses politiques (entre autres, fortement anti-censure).
Les déclarations de la vice-présidente de la Commission européenne, Henna Virkkunen, montrent à quel point les Européens sont ébranlés. Elle estime que les entreprises derrière les principales plateformes sociales qui « se rangent du côté » de ce président américain (mais pas du précédent) constituent « une menace directe pour la démocratie européenne ».
L’idée que la liberté d’expression constitue une « menace » pour la démocratie est difficile à comprendre. C’est pourtant la ligne adoptée par l’UE, et la manière de contrer cette « menace », a révélé Virkkunen lors de son discours au Parlement européen cette semaine, est de renforcer le recours aux vérificateurs de faits et aux « lois sur les discours de haine ».
Pour y parvenir, le personnel de l’UE chargé de faire appliquer la DSA sera porté à 200 personnes d’ici la fin de l’année, et ce nombre sera complété par ce que les rapports appellent des « coordinateurs DSA locaux » dans les pays membres.
Et bien que Virkkunen ait nié que le DSA soit une sorte de loi de censure, elle a rapidement expliqué comment il peut être utilisé pour censurer le contenu, affirmant que si un discours est illégal (au motif de promotion de la haine) « hors ligne », le DSA le rend désormais également illégal et éligible à la suppression en ligne.
Cela est vrai aussi bien pour les lois de l’UE que pour celles des 27 pays membres, qui prévoient une grande variété de législations favorisant la censure, compte tenu de la tendance à criminaliser la liberté d’expression présente partout en Europe.
Les règles de l’UE sur les discours de haine seront également mises à jour pour obliger les grandes plateformes technologiques à s’assurer que « les discours de haine sont signalés et évalués 24 heures sur 24, et supprimés si nécessaire ».
Pour le président argentin, le milliardaire américain n’a pas effectué un salut nazi.
1–2 minutes
Elon Musk a «été injustement vilipendé par le wokisme pour un geste innocent», a lancé Javier Mileià Davos.AFP
Le président argentin Javier Milei a dénoncé jeudi à Davos en Suisse le «virus mental de l’idéologie woke», l’assimilant à un «cancer», et il a pris la défense de son «cher ami» Elon Musk, accusé par certains d’avoir fait un «salut nazi».
Le milliardaire américain a «été injustement vilipendé par le wokisme dans les dernières heures pour un geste innocent, qui signifie uniquement (…) sa gratitude envers les gens», a affirmé M. Milei lors d’un discours devant le Forum économique mondial.
Javier Milei avait déjà salué mercredi à Davos «l’âge d’or» que promet Donald Trump pour les États-Unis, «une lumière pour le monde entier».
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire