Zuckerberg révèle que les responsables de Biden ont fait pression sur Meta pour interdire les publications véridiques. « C’était brutal. »

Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.

2–4 minutes
Généré par IA

Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.

Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.

Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)

« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »

« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.

Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.

Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.

Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »

Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Plus de 70 organisations de « vérification des faits » sont furieuses de la décision de Mark Zuckerberg d’introduire la liberté d’expression sur Facebook

Une coalition de plus de 70 organisations de « vérification des faits » a écrit une lettre ouverte à Mark Zuckerberg, exprimant son indignation face à la décision de Meta de s’éloigner des organisations de « vérification des faits » biaisées de gauche et de se tourner vers une modération participative sur ses plateformes aux États-Unis.

3–5 minutes
Généré par IA

Business Insider rapporte que l’International Fact-Checking Network (IFCN) a mobilisé le soutien de 71 organisations du monde entier pour faire pression sur Meta afin qu’elle renonce à ses récents projets visant à mettre fin à son service de vérification des faits. L’IFCN, qui fait partie de l’organisation médiatique à but non lucratif Poynter Institute, a publié jeudi une lettre ouverte adressée au PDG de Meta, Mark Zuckerberg, soulignant ce qu’elle considère comme l’importance d’une vérification des faits biaisée de gauche pour maintenir des réalités partagées et des discussions fondées sur des preuves.

Les organisations affirment que « la vérification des faits est essentielle pour maintenir des réalités communes et des discussions fondées sur des preuves, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale ». Elles pensent même que « si Meta décide d’arrêter le programme dans le monde entier, il est presque certain que cela entraînera des dommages réels dans de nombreux endroits ».

L’annonce inattendue de Meta mardi a révélé des plans pour remplacer les vérificateurs de faits tiers par une modération participative sur Facebook, Instagram et Threads aux États-Unis. L’IFCN soutient que cette décision est « un pas en arrière pour ceux qui veulent voir un Internet qui privilégie les informations exactes et dignes de confiance ». La décision pourrait également avoir de graves conséquences financières pour les organisations de vérification des faits qui dépendent de Meta pour leurs revenus – dont beaucoup se retrouveront en crise financière maintenant si Meta cesse de financer leurs opérations de censure de gauche.

Breitbart News  a rapporté  l’annonce de Zuckerberg en écrivant :

Meta, la société mère de Facebook, Instagram et Threads, est en train de procéder à une refonte majeure de ses pratiques de modération de contenu. Le PDG Mark Zuckerberg a annoncé mardi que l’entreprise mettrait fin à son programme de vérification des faits,  en proie à de graves préjugés gauchistes , et le remplacerait par un système communautaire similaire aux Community Notes de X. Ces changements interviennent en réponse à ce que Zuckerberg perçoit comme un « point de bascule culturel » vers la priorité donnée à la parole, influencé par les récentes élections.

Dans sa vidéo, Zuckerberg  déclare : « Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire. Tout d’abord, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Dans un  communiqué de presse , Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a déclaré : « Les plateformes de Meta sont conçues pour être des lieux où les gens peuvent s’exprimer librement. Cela peut être compliqué. Sur des plateformes où des milliards de personnes peuvent s’exprimer, tout le bon, le mauvais et le laid est exposé. Mais c’est ça, la liberté d’expression. »

Kaplan a souligné le discours de Zuckerberg en 2019 à l’université de Georgetown, où il a affirmé que la liberté d’expression était la force motrice du progrès de la société américaine et du monde entier. « Certains pensent que donner la parole à davantage de personnes est source de divisions plutôt que de rassemblement. De plus en plus de personnes, quel que soit leur profil, pensent qu’il est plus important d’obtenir les résultats politiques qui comptent pour eux que de permettre à chacun de s’exprimer. Je pense que c’est dangereux », avait déclaré Zuckerberg à l’époque.

Kaplan a reconnu que Meta avait développé ces dernières années des systèmes complexes de gestion de contenu, en partie en réponse à la pression sociale et politique. Il a cependant admis que cette approche était allée trop loin. « Bien que nombre de ces efforts aient été bien intentionnés, ils se sont étendus au fil du temps au point que nous commettons trop d’erreurs, frustrons nos utilisateurs et nous mettons trop souvent un frein à la liberté d’expression que nous souhaitons permettre. Trop de contenu inoffensif est censuré, trop de gens se retrouvent enfermés à tort dans la « prison Facebook », et nous sommes souvent trop lents à réagir lorsqu’ils le font », a-t-il déclaré.

L’IFCN a proposé un « nouveau modèle » de collaboration, suggérant que les notes communautaires pourraient être utilisées en conjonction avec des vérificateurs de faits professionnels. L’organisation a souligné l’importance de cette approche, affirmant : « La nécessité de cette approche est grande : si les gens pensent que les plateformes de médias sociaux regorgent d’arnaques et de canulars, ils ne voudront pas y passer du temps ni y faire des affaires. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Quelle est l’ampleur de la méfiance envers les médias grand public ?

La méfiance à l’égard de l’ information  est particulièrement répandue aux États-Unis et en France.

1–2 minutes
Généré par IA

Comme le détaille Anna Fleck de Statista ci-dessous, selon une  enquête  de Statista Consumer Insights, un répondant sur cinq dans chaque pays a déclaré ne pas faire confiance aux médias grand public.

Il s’agit de la part la plus élevée des 21 pays interrogés.

Les répondants espagnols étaient également sceptiques, avec 19 % d’entre eux répondant de la même manière.

Comme le montre le graphique, les Suisses sont plus convaincus de l’intégrité journalistique de leur pays, avec seulement 13 pour cent des répondants déclarant ne pas faire confiance aux médias grand public suisses.

Vous trouverez plus d’infographies sur Statista

Moins d’un répondant sur dix a déclaré ne pas faire confiance aux informations en Chine.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’IA maléfique : comment les chatbots IA renforcent l’image négative que les adolescents ont d’eux-mêmes

L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.

3–4 minutes
Généré par IA

Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur

(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )

Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le  premier chatbot  a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT. 

Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment. 

Plus tôt cette année,  Megan Garcia  a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort. 

Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application. 

La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure. 

La prochaine génération d’enfants devra apprendre à  séparer émotionnellement  les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.

L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation. 

Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles. 

Les technologies d’IA favorisent une augmentation du  temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint. 

Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité. 

Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de  personnalisation  inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.

La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.

L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend. 

Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain. 

Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste. 

Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants. 

Lire la suite sur : DailyIowan.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

LES MEILLEURES CITATIONS DES « DIRIGEANTS » MONDIAUX fascinés par le CONTRÔLE DE LA POPULATION

L’élite mondiale est de plus en plus fascinée par les idées sordides du contrôle de la population . Vivant dans un fantasme irréaliste, détachés de la réalité, ces « dirigeants » et « influenceurs » qui se croient tout permis pensent que la surpopulation est la cause profonde de nombreux problèmes les plus urgents du monde. Nombre d’entre eux considèrent l’humanité comme une « peste » sur Terre et prônent des mesures extrêmes pour freiner la croissance démographique et empêcher l’effondrement environnemental. Ils attribuent des problèmes tels que le changement climatique, l’instabilité économique et la pénurie de ressources à une expansion démographique incontrôlée, prévenant d’un avenir marqué par la pauvreté, la guerre et la dégradation de l’environnement si aucune mesure n’est prise. En d’autres termes, ces gens veulent être votre Dieu et mettre en œuvre des stratégies de contrôle de la population comme les Chinois communistes – un pays qui limite strictement la reproduction humaine.

6–10 minutes
Généré par IA

Vous trouverez ci-dessous 47 citations de personnalités éminentes, allant des scientifiques et politiciens aux militants et célébrités, qui révèlent la profondeur de cette idéologie dangereuse et fondée sur le droit.

Contrôler l’environnement et les ressources de la Terre :

Ces personnes soutiennent que la surpopulation met à rude épreuve les ressources et les écosystèmes de la planète, ce qui nécessite un contrôle de la population pour garantir la « durabilité environnementale ».

  • David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
  • Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
  • Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes. Moins nous sommes, mieux c’est. »
  • Julia Whitty : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme. En même temps, nous ralentissons et inversons à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. »
  • Philip Cafaro : « Mettre fin à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. »
  • Jane Goodall : « C’est la croissance de notre population qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. »
  • Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
  • Dave Foreman : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions d’habitants dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir partout dans le monde. »
  • Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire. »
  • Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes. »
  • Dan Brown : « La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
  • Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y remédier serait de changer les technologies, de réduire la pollution et de stabiliser la population. L’un des principaux moyens d’y parvenir est de donner du pouvoir et de l’éducation aux filles et aux femmes. »
  • Prince Phillip : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
  • John Guillebaud : « L’impact sur la planète d’avoir un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. »

Contrôler la stabilité économique et sociale

Ces citations soulignent les défis économiques et sociaux auxquels sont confrontées les populations, notamment la pauvreté, les inégalités et la répartition des ressources .

  • Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont les moins capables de la gérer. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. »
  • Mikhaïl Gorbatchev : « Réduisez la population de 90 % et il ne restera pas assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
  • Kofi Annan : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – ​​est un mythe auquel seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres articles du même genre ont le droit de croire. »
  • Thoraya Ahmed Obaid : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
  • Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Peut-être pas exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. » Matthew Yglesias : « Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »

Santé publique et contrôle des maladies

Ces individus mettent en avant les risques que représentent pour les populations la propagation de maladies et les crises de santé publique. Sous prétexte de « sauver des vies », ces individus veulent en réalité abattre la population.

  • Eric R. Pianka : « Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. »
  • Bill Gates : « La population mondiale compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Elle devrait atteindre les 9 milliards. Si nous faisons un travail formidable en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
  • Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »

Eugénisme et ingénierie sociale

Certaines citations reflètent des idéologies eugénistes ou d’ingénierie sociale , prônant le contrôle de la population pour améliorer la qualité génétique de l’humanité.

  • Charles Darwin : « À une époque future, pas très lointaine en termes de siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. »
  • Margaret Sanger : « Tous nos problèmes sont le résultat d’une surreprésentation de la classe ouvrière. »
  • Thomas Ferguson : « Notre travail repose sur un seul et même objectif : réduire la population. Soit les gouvernements agissent à notre manière, en adoptant des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. »
  • Ruth Bader Ginsburg : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
  • Ted Turner : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
  • John Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
  • David Brower : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale. »
  • Cameron Diaz : « Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous sommes nombreux sur cette planète. »

Des désirs sombres pour détruire la vie

Ces citations explorent des justifications philosophiques troublantes pour le contrôle de la population, car certaines élites pensent que la vie n’a pas de valeur.

  • Alberto Giubilini : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. »
  • Boris Johnson : « Tout indique que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
  • Mary Elizabeth Williams : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les libéraux comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats d’assaut qui aiment les comités de la mort et qui tuent leur grand-mère et leur précieux bébé. »
  • Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
  • Bill Maher : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide classique, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses. C’est ce que je suis. La planète est trop peuplée, et nous devons promouvoir la mort. »
  • Penny Chisholm : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. »

Les sources incluent :

Fin du rêve américain.com

Brighteon.com

Brighteon.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Google n’a pas l’intention de suivre Mark Zuckerberg et de décensurer Internet

Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.

5–7 minutes
Généré par IA

Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et  la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».

Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.

En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.

« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement. 

Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.

Google a une immense influence

Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde. 

En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.

De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes. 

Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.

Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche  a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.

Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ». 

Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.

Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.

Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.

En septembre, le Media Research Center  a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».

En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.

« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.

Et une action en justice contre Google pourrait exister. 

Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.

Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.

Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.

La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.

Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté. 

En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.

La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?

Nous ne pouvons pas.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Voici tout ce que vous ne pouvez toujours pas dire sur les méta-plateformes de « liberté d’expression »

Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.

3–4 minutes
Généré par IA

L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.

Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.

La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.

Lignes directrices sur les discours et contenu interdit sur Meta, intitulées « Discours toujours interdit sur Meta - Niveau 1 », répertoriant les comparaisons déshumanisantes, la sous-humanité, les stéréotypes nuisibles et les appels à la violence.

Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.

Contradictions et exceptions

Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.

Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.

Document « Speech Still Banned on Meta » détaillant les restrictions de niveau 2 sur le contenu ciblant des individus ou des groupes en fonction de caractéristiques protégées, interdisant l'exclusion, les insultes, les allégations de caractéristiques mentales et le langage inapproprié.

Un changement stratégique ?

Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.

Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.

Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.

Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Interdiction de TikTok aux US : La Cour suprême paraît favorable à l’entrée en vigueur de la loi

Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.

3–5 minutes
Généré par IA

Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.

En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.

Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.

«Manipuler les Américains»

La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.

Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.

«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.

«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»

Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.

«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.

«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.

«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»

«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.

«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.

Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.

«Un dangereux précédent»

La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.

«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.

L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.

Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok

Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».

Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.

Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.

Revendre ses parts à des investisseurs non chinois

Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.

Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.

L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La liberté d’expression américaine contre la censure européenne

  • Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
  • La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
  • Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA

Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :

Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :

« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »

L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.

Pendant ce temps, aux États-Unis

Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .

En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.

Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?

Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.

Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.

Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».

L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).

La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.

En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.

Le roi européen n’a pas de vêtements

Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.

La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.

Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Une nouvelle étude révèle que l’algorithme de TikTok favorise le contenu pro-chinois

Les chercheurs découvrent la divergence marquée entre TikTok et les plateformes rivales dans la sélection de contenus politiquement sensibles.

2–3 minutes
Généré par IA

Une étude récente a intensifié la surveillance de TikTok, alléguant que l’application sélectionne des contenus d’une manière qui profite au Parti communiste chinois (PCC). L’étude suggère que la plateforme supprime les critiques à l’égard de la Chine tout en amplifiant les récits favorables, ce qui suscite des inquiétudes quant à son influence sur l’opinion publique.

Menée par l’université Rutgers et le Network Contagion Research Institute (NCRI), l’étude s’appuie sur des résultats antérieurs et devrait être publiée dans la revue Frontiers in Social Psychology. Elle se veut la première enquête évaluée par des pairs et basée sur des données montrant le biais algorithmique de TikTok en faveur du contenu pro-chinois.

Ces résultats surviennent à un moment critique pour l’application, qui risque une interdiction potentielle aux États-Unis à moins que sa société mère, ByteDance, ne rompe ses liens avec la Chine d’ici le 19 janvier 2025.

TikTok riposte

TikTok a dénoncé l’étude, qualifiant ses conclusions de dénuées de fondement et sa méthodologie de défectueuse. Dans un communiqué, un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « Cette expérience défectueuse a clairement été conçue pour aboutir à une conclusion fausse et prédéterminée. Les recherches précédentes du NCRI ont été démystifiées par des analystes extérieurs, et ce dernier article est tout aussi erroné. »

Les chercheurs ont certes reconnu les limites de leurs méthodes, comme le recours à des comptes nouvellement créés pour simuler le comportement des utilisateurs, mais ils maintiennent leurs conclusions. Le directeur du NCRI, Joel Finkelstein, a souligné la nécessité d’une plus grande transparence, avertissant que les algorithmes des réseaux sociaux peuvent être exploités pour influencer les perceptions à l’échelle mondiale.

Preuve de biais algorithmique

L’étude a révélé des différences marquées dans la manière dont TikTok traite les sujets politiquement sensibles par rapport à des plateformes comme Instagram et YouTube. Par exemple, les recherches sur des termes tels que « Tiananmen » et « Tibet » ont généré beaucoup moins de résultats critiques sur TikTok. Les chercheurs ont noté que si les utilisateurs s’intéressaient davantage au contenu anti-chinois, l’algorithme de la plateforme recommandait de manière disproportionnée du contenu pro-PCC, un déséquilibre qui n’est pas observé sur d’autres plateformes.

La Cour suprême examinera cette semaine les arguments du Premier Amendement contre une interdiction de TikTok

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’UE menace Meta et Facebook d’amendes après que Zuckerberg ait soutenu Trump

L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.

2–4 minutes
Généré par IA

L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.

Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.

S’adressant aux médias d’État  MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.

Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.

« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.

« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »

Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.

Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.

Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.

« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.

« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »

Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».

Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

7 % des Koweïtiens risquent désormais de perdre leur compte bancaire s’ils ne se sont pas fait prendre leurs empreintes digitales alors que l’identité numérique se répand dans le monde

Les applications d’identification numérique pour smartphones sont liées à des scans biométriques et commencent à être exigées pour avoir un compte bancaire dans de nombreux pays du tiers monde.

Les pays du premier monde déploient leurs propres applications d’identification numérique, même si jusqu’à présent, ces systèmes ne sont pas encore obligatoires.

3–4 minutes
Généré par IA

En décembre, le gouvernement koweïtien a rappelé à sa population que si elle ne se soumettait pas à un relevé d’empreintes digitales d’ici la fin de 2024, elle serait privée de ses comptes bancaires. On rapporte aujourd’hui que 7 % de la population du pays n’a pas fait relever ses empreintes digitales et risque désormais d’être exclue de l’économie.

« Environ 244 000 expatriés, 16 000 Koweïtiens et 90 000 Bidoons (ceux sans documents officiels) ne se sont pas présentés pour subir la procédure de prise d’empreintes digitales, selon les chiffres officiels », a déclaré Gulf News le 31 décembre 2024.

Le délai initial pour la prise d’empreintes digitales a été prolongé à plusieurs reprises. Les personnes qui n’ont pas fait prendre leurs empreintes digitales avant la fin septembre 2024 se sont vu interdire l’accès aux services bancaires numériques en octobre. Cependant, les autorités ont nié toute intention d’infliger des amendes ou d’emprisonner les personnes qui ne se soumettent pas à la prise d’empreintes digitales.

Le Vietnam a récemment suivi une voie très similaire avec le déploiement de son identité numérique biométrique.

Les experts du secteur ont annoncé que 2025 serait « l’année de l’identification numérique », la plupart des États américains devant déployer leurs propres applications d’identification numérique pour smartphone. Le Royaume-Uni a déployé son application d’identification numérique, même si, comme d’autres pays du premier monde, elle n’est pas encore obligatoire.

L’Éthiopie est un autre pays qui connaît actuellement une transformation biométrique numérique. D’ici le 31 décembre 2026, une pièce d’identité numérique (appelée Fayda) sera obligatoire pour effectuer des activités bancaires.

« La décision de rendre Fayda obligatoire pour les opérations bancaires a été  annoncée pour la première fois l’année dernière , et il s’agit d’un effort conjoint de la Banque nationale d’Éthiopie (la banque centrale du pays) et du  Programme national d’identification (NIDP) », a déclaré Biometric Update lundi.

En particulier, les documents d’identité éthiopiens exigent que les empreintes digitales, le visage et les yeux de la personne soient scannés.

« Pour les données biométriques, les empreintes digitales, l’iris et la photographie du visage sont collectées pour des mesures d’identification absolues », indique le site Web de l’identité nationale éthiopienne .

Après avoir déjà déployé son identification numérique biométrique, le Nigéria cherche à scanner encore plus de parties du corps avec une nouvelle initiative étudiant la possibilité pour le pays de commencer à scanner les globes oculaires, en plus des empreintes digitales et des visages qu’il scanne déjà.

« La Commission nationale de gestion de l’identité du Nigéria (NIMC) a déclaré qu’elle cherchait des moyens de rationaliser et d’étendre le déploiement de l’identification numérique au Nigéria et l’une des options sur la table est d’ajouter la biométrie de l’iris à son enregistrement d’identification numérique », a déclaré lundi Biometric Update. « À l’heure actuelle, l’enregistrement biométrique pour le numéro d’identification national (NIN) au Nigéria implique le visage et les empreintes digitales. L’ajout de la modalité de l’iris, selon le responsable, permettra aux citoyens handicapés d’obtenir de manière égale l’importante pièce d’identité nécessaire pour accéder à un large éventail de services dans le pays. »

Le cabinet d’analyse et de recherche Goode Research a publié lundi la quatrième édition de son document intitulé Biometric Payments – Market & Technology Analysis, Adoption Strategies & Forecasts 2025-2030 . Il précise qu’il y aura plus de 3,5 milliards d’utilisateurs de paiements biométriques d’ici 2030 et que le chiffre d’affaires total des fournisseurs de paiements biométriques dépassera 11,3 milliards de dollars d’ici 2030.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Les socialistes européens demandent la répression de la « manipulation » de la politique européenne par Musk

Les partis socialistes européens ont demandé à l’Union européenne de prendre des mesures contre Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X pour sa prétendue « manipulation » de la politique du continent.

4–5 minutes
Généré par IA

Dans un communiqué de presse publié le 7 janvier, le Parti socialiste européen (PSE) a fustigé Elon Musk pour son soutien à ce qu’il décrit comme « un parti d’extrême droite en particulier », ordonnant à Bruxelles d’examiner d’éventuelles interventions.

Le PSE regroupe les partis politiques nationaux de tous les États de l’Espace économique européen (EEE) ainsi que du Royaume-Uni.

Bien que le groupe ait refusé de donner plus de détails, le parti en question était très probablement l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont la co-dirigeante, Alice Weidel, doit apparaître dans un podcast avec Elon Musk le 9 janvier. Le parti a réfuté la description « d’extrême droite ».

Nous encourageons la @EU_Commission à utiliser tous les outils juridiques pour protéger les processus électoraux dans l’#Union européenne contre la désinformation et l’ingérence étrangère sur les réseaux sociaux. Le secrétaire général du PSE @giacomofilibeck a déclaré : « La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir…

« Le PSE est alarmé par la propagation de la désinformation et par d’éventuelles tentatives d’ingérence dans plusieurs élections nationales via les réseaux sociaux », a déclaré le président du PSE, Stefan Löfven.

« Nous ne pouvons tolérer aucune atteinte à nos processus démocratiques.

« Je suis profondément préoccupé lorsque je vois quelqu’un ayant accès à une énorme plateforme sociale utiliser sa position pour soutenir ouvertement un parti d’extrême droite en particulier », a-t-il déclaré.

« Appelons les choses par leur nom : il est clair qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté d’expression, mais de promouvoir des partis et des opinions politiques spécifiques.

« Nous vivons dans une Europe fondée sur l’État de droit et sur des fondements démocratiques solides. Les réseaux sociaux, y compris X, ne doivent pas être utilisés comme des instruments pour éroder les piliers de la démocratie par le biais d’une propagande populiste.

« Il est temps de mettre un terme à ces ingérences et à la manipulation de l’opinion publique européenne », a ajouté M. Löfven.

D’autres ont salué la position du magnat américain de la technologie. S’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputée de l’AfD Mary Khan a déclaré que la décision d’Elon Musk de discuter avec Weidel serait « une étape historique » qui exposerait des millions de personnes aux opinions du parti.

« En Allemagne, nous avons le système de radiodiffusion publique le plus cher du monde. Et pourtant, il exclut délibérément l’AfD lors des campagnes électorales, alors qu’il s’agit de la deuxième force politique du pays », a déclaré Khan.

« Les gens ici sont même obligés de payer des impôts pour financer ce diffuseur !

« Alors que Bruxelles et le gouvernement allemand actuel font tout ce qu’ils peuvent pour censurer la liberté d’expression, Musk utilise X pour donner une tribune à des opinions politiques qui sont exclues par les médias grand public.

« Protéger la liberté d’expression et accroître l’engagement politique auprès de nos citoyens sont essentiels pour une démocratie saine. L’influence d’Elon Musk à cet égard a été significative pour nous en Allemagne », a-t-elle ajouté.

Le PSE a indiqué qu’il réfléchissait à des moyens potentiels pour l’UE de museler Elon Musk. Giacomo Filibeck, le secrétaire général du groupe, a encouragé la Commission européenne à mettre en œuvre la loi sur les services numériques (DSA) contre le magnat de la technologie. La législation permet à Bruxelles d’imposer certaines règles de censure sur les plateformes de médias sociaux telles que son X.

« L’UE a adopté des lois telles que la loi sur les services numériques pour garantir que les services en ligne contribuent et ne sapent pas les piliers clés de notre démocratie », a déclaré M. Filibeck.

« L’utilisation et l’abus par Elon Musk de sa plateforme X témoignent d’une violation continue des dispositions du DSA. Nous encourageons donc vivement la Commission européenne à utiliser tous les outils juridiques pour garantir les processus démocratiques et l’État de droit. »

« La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir tous et nous appelons les autres partis européens à unir leurs forces contre tout abus potentiel », a-t-il ajouté.

Les commentaires du PES interviennent après qu’Elon Musk ait ciblé certains de ses membres les plus éminents, notamment le Parti social-démocrate allemand (SPD) et le Parti travailliste britannique, qui reste dans le groupe malgré la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020.

Elon Musk a insisté sur le fait que le gouvernement actuel dirigé par le SPD en Allemagne manquait à ses obligations envers les entreprises, écrivant à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux et dans la presse allemande que l’AfD était désormais le « seul parti qui peut sauver l’Allemagne ».

Il s’en est également pris au Premier ministre de gauche du Royaume-Uni, Keir Starmer, qui, selon lui, devrait être emprisonné pour ce que le milliardaire a qualifié d’échec du Premier ministre à lutter contre la criminalité liée aux migrants et les gangs de pédophiles.

Cela est lié au temps où Starmer était directeur du ministère public du Royaume-Uni entre 2008 et 2013 et à l’échec des poursuites contre de nombreuses personnes prétendument impliquées.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Mark Zuckerberg abandonne le système de vérification des faits « politiquement biaisé » et annonce des mesures massives en faveur de la liberté d’expression sur Facebook

La confiance est une chose incroyablement changeante.

3–5 minutes
Généré par IA

Quand vous l’avez, c’est aussi bien qu’une carte de crédit illimitée sans intérêt. Vous pouvez accumuler toutes sortes de dettes sociales avec cette sucette, si vous avez vraiment une confiance inébranlable.

Mais une fois que vous l’avez perdu, il est presque impossible de le récupérer, peu importe combien vous donnez .

Le magnat de la technologie et fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, apprend cette dure leçon en temps réel – même si cette pression semble produire de réelles améliorations dans son régime.

Zuckerberg, dont la bonne foi humaine a souvent été remise en question, est évidemment incroyablement puissant et influent.

Mais il s’est fait de nombreux ennemis peu après la victoire électorale décisive de Trump en 2016, lorsque Zuckerberg et Meta ont commencé à sévir contre la « désinformation » ou, comme l’appellent les non-gauchistes, « tout ce qui ne suit pas la ligne de gauche ».

Facebook, autrefois une place publique numérique, est devenue une place hautement surveillée après 2016, et ce sont généralement les conservateurs qui ont été punis sur la plateforme.

Neuf ans plus tard (et une présidence désastreuse de Joe Biden), Meta, interprété par Zuckerberg, est soudainement fasciné par l’équité politique après n’y avoir jamais manifesté d’intérêt.

Ce n’est sûrement pas du tout suspect , n’est-ce pas ?

Mais, encore une fois, en mettant de côté un scepticisme sain, il semble que Zuckerberg fasse au moins les bonnes choses après la dernière décennie de manigances sur Facebook .

L’annonce faite mardi par Meta selon laquelle il abandonnait la vérification des faits « politiquement biaisés » est une bonne chose, même si Zuckerberg, Jeff Bezos et le reste de leurs frères de la Silicon Valley ne sont que des serpents dans l’herbe.

Zuckerberg s’est rendu sur Facebook mardi, publiant une vidéo de cinq minutes expliquant comment son entreprise technologique allait mettre un terme au piratage partisan au profit de « notes communautaires » plus égalitaires — oui, tout comme X.

Traduction : Il est temps de revenir à nos racines autour de la libre expression. Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes de la communauté, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« Il est temps de revenir à nos racines en matière de liberté d’expression », a écrit Zuckerberg à côté de sa vidéo. « Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes communautaires, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« J’attends avec impatience ce prochain chapitre. »

Zuckerberg développera davantage son propos dans la vidéo elle-même : « Bonjour à tous, je veux parler de quelque chose d’important aujourd’hui, car il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression sur Facebook et Instagram. »

« Nous avons atteint un point où il y a tout simplement trop d’erreurs [de la part des vérificateurs de faits] et trop de censure », a expliqué Zuckerberg.

Il est intéressant de noter qu’après avoir fait ces remarques, Zuckerberg a évoqué l’élection de 2024 et a noté qu’il estimait que les résultats étaient un référendum sur la liberté d’expression – et un acte d’accusation contre les gardiens autoproclamés de cette liberté d’expression.

« Mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop politiquement biaisés et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis », a expliqué Zuckerberg, à juste titre.

Mais ce ne sont pas seulement les vérificateurs de faits qui sont en train d’être remaniés. Zuckerberg a expliqué qu’il lèverait également les restrictions sur des sujets brûlants (comme l’immigration ou les absurdités LGBT) et qu’il déplacerait également ses équipes de modération de contenu de Californie vers le Texas.

Écoutez, dans le vide, ce sont toutes des choses incontestablement bonnes.

Cela étant dit, veuillez pardonner à cet écrivain de ne pas faire entièrement confiance aux Zuckerberg et aux Bezos de ce monde, d’autant plus que ce changement d’avis semble avoir eu lieu après que  Trump ait obtenu un second mandat.

(Quoi que l’on puisse penser d’Elon Musk et de son influence politique croissante , il s’est au moins rapproché de MAGA  avant  le 5 novembre 2024.)

Cette vidéo de Zuckerberg et ces changements à venir sont un pas dans la bonne direction, sans aucun doute.

Comme l’a déclaré Ben Shapiro, journaliste du Daily Wire : « Il s’agit d’un changement radical dans la direction de Facebook. »

Mais les conservateurs feraient bien de regarder ce cadeau dans les yeux.

Jusqu’à nouvel ordre, Zuckerberg a plus que mérité cette méfiance.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

TikTok fait-il un lavage de cerveau aux jeunes ?

« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel. »

2–3 minutes
Il est important de souligner que le TikTok que les jeunes voient aux États-Unis n’est pas le même TikTok que celui que les jeunes voient en Chine.

Jay Solomon écrit dans le Free Press :

Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine

Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.

Aujourd’hui,  une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité  au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.

La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit  entendre  cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).

Une version préliminaire de l’étude a été  publiée en août  et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture  Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »

Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.

Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.

« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement. 

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Le PDG de YouTube, Neal Mohan, déclare que YouTube est un « bastion de la liberté d’expression »

YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.

4–6 minutes
Généré par A

Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.

Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».

C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.

Modération ou mise en sourdine ?

Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.

Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.

Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.

Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19

Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.

N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.

Oups.

Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.

Discours réservé aux annonceurs uniquement

Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.

Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.

Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.

L’héritage de censure de YouTube

Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.

Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.

La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

L’Allemagne veut s’emparer des armes ? La Saxe-Anhalt commence à désarmer les membres de l’AfD

Dans de nombreux États allemands, les membres de l’AfD sont privés de nombreux droits, notamment du droit à la vie privée et à la possession légale d’armes à feu.

2–3 minutes
Généré par IA

Les autorités allemandes ont commencé à retirer les permis de possession d’armes aux membres d’Alternative pour l’Allemagne (AfD), considérés comme un « danger pour la sécurité publique ».

Jusqu’à présent, cinq membres de l’AfD ont reçu un avis de retrait de leur permis de port d’armes, tandis qu’un autre membre a volontairement rendu son permis après l’ouverture d’une procédure de retrait. 51 autres cas sont actuellement examinés par les autorités, selon les données publiées par le ministère de l’Intérieur de Saxe-Anhalt en réponse à une demande d’informations du parti Die Linke.

Les permis de port d’armes seront également retirés aux chasseurs et aux tireurs sportifs. Au total, 74 membres de l’AfD en Saxe-Anhalt sont titulaires d’un permis de port d’armes, dont 49 sont enregistrés comme tireurs sportifs et 25 comme chasseurs.

La révocation des permis de port d’armes intervient après que le Bureau de protection de la Constitution (BfV), le puissant service de renseignement intérieur allemand, a classé l’AfD comme « certainement d’extrême droite ». Avec cette désignation, les membres de l’AfD se sont retrouvés soudainement confrontés à une litanie de problèmes. D’une part, les autorités pouvaient espionner leurs communications sans aucun mandat ; mais elles pouvaient également saisir leurs armes à feu et les membres pouvaient également avoir des problèmes avec leur emploi au sein de la fonction publique.

Les efforts visant à désarmer les membres de l’AfD ont été salués par la cheffe du groupe parlementaire du Parti de gauche, Eva von Angern.

« Les premiers avis de révocation montrent qu’après un examen individuel, ces personnes représentent une menace pour la sécurité publique », a-t-elle déclaré au média allemand Mitteldeutsche Zeitung .

Comme Remix News l’a déjà rapporté, le BfV a également activement désigné l’AfD comme une menace extrémiste dans d’autres États comme la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, où les propriétaires d’armes à feu sont également menacés de se voir confisquer leurs armes à feu .

Le BfV est une agence de renseignement hautement politisée qui cible les « menaces » intérieures contre l’ordre constitutionnel. Ses détracteurs affirment qu’elle est conçue pour étouffer l’opposition politique. L’agence surveille actuellement les membres de l’AfD dans plusieurs États, notamment en mettant leurs téléphones sur écoute et en surveillant leurs communications Internet, le tout sans mandat. Actuellement, leur appartenance au parti offre suffisamment de fondements juridiques pour cibler le deuxième plus grand parti du pays.

En 2023, le tribunal administratif de Gera a jugé que le ministère de l’Intérieur de Thuringe ne pouvait pas révoquer les permis d’armes à feu des membres de l’AfD par une mesure générale ; il a toutefois laissé la porte ouverte à des cas individuels.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Elon Musk projette son influence d’extrême droite en Europe

Il a exigé de nouvelles élections au Royaume-Uni, promu l’extrême droite allemande, fustigé la Commission européenne… et ce n’est qu’un début. Elon Musk fait pression sur l’extrême droite en Europe, où les progressistes se demandent comment, ou même s’il faut, le contenir.

4–6 minutes
Généré par IA

Les interventions de l’homme le plus riche du monde – qui possède également l’un des plus grands porte-voix de la planète, la plateforme de médias sociaux X – lui ont déjà permis d’acquérir une influence sans précédent grâce à sa proximité avec le président élu des États-Unis, Donald Trump.

Aujourd’hui, le patron de Tesla et de SpaceX, de plus en plus puissant, tourne son regard vers l’Europe, où de nombreux gouvernements sont déjà aux prises avec la montée du populisme et de l’extrême droite.

« (Keir) Starmer doit partir et il doit être accusé de sa complicité dans le pire crime de masse de l’histoire de la Grande-Bretagne », a récemment déclaré le multimilliardaire.

Il faisait référence à l’époque où le Premier ministre britannique était procureur en chef en Angleterre et au Pays de Galles, qui a coïncidé avec un scandale de pédophilie – et il en a parlé à plusieurs reprises vendredi.

Elon Musk a également appelé à la libération de prison de Tommy Robinson, un agitateur extrémiste, et a soutenu le parti anti-immigration Reform UK, dont il a récemment rencontré le chef Nigel Farage.

Vendredi, il a partagé un message de l’ancienne Première ministre Liz Truss appelant à la fin du financement public de la BBC.

Comme aux États-Unis, Musk est de plus en plus populaire auprès des jeunes hommes britanniques, selon l’institut de sondage Savanta.

Pour eux, « les frontières entre les perceptions du succès et de la richesse sont de plus en plus floues avec la politique », a déclaré vendredi à l’AFP Chris Hopkins, directeur de la recherche politique de Savanta.

Downing Street s’est jusqu’à présent abstenu de réagir aux commentaires de Musk, hormis quelques légères réprimandes et le fait de souligner qu’il « a hâte » de travailler avec l’administration de Trump.

La réponse donnée vendredi par un haut ministre du gouvernement britannique aux dernières attaques d’Elon Musk concernant le scandale d’exploitation a mis en évidence la délicatesse du numéro de haute voltige des dirigeants.

Le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, a déclaré à ITV News que les commentaires de Musk étaient « mal jugés et certainement mal informés ».

Mais, a-t-il rapidement ajouté, « nous sommes prêts à travailler avec Elon Musk, qui, je pense, a un rôle important à jouer avec sa plateforme de médias sociaux pour nous aider, ainsi que d’autres pays, à résoudre ce grave problème. »

« Alors que 2025 commence, Musk n’est plus un commentateur cynique de la politique britannique, mais un acteur de pouvoir en son sein », a écrit le commentateur politique Patrick Maguire dans le Times vendredi.

« Le gouvernement doit trouver comment gérer Elon Musk et ses interventions, car ce n’est pas tenable », a déclaré le journaliste politique de Sky News Ben Bloch sur X vendredi, alors que Musk a appelé une fois de plus à de nouvelles élections.

– ‘Dictateur’ –

La Grande-Bretagne n’est pas la seule cible d’Elon Musk en Europe.

Il a rencontré le Premier ministre hongrois Viktor Orban, figure de proue de l’extrême droite, lorsque ce dernier a rendu visite à Trump en Floride le mois dernier.

L’homme d’affaires a également été accusé d’ingérence de la part du gouvernement allemand en raison de son soutien marqué au parti d’extrême droite AfD à l’approche des élections législatives.

Le 9 janvier, il animera une conversation avec la cheffe du parti, Alice Weidel, sur X.

L’entrepreneur de 53 ans a également qualifié de « dictateurs » les juges qui ont récemment annulé l’élection présidentielle roumaine en raison de soupçons d’ingérence russe.

Elon Musk est également un fervent partisan du Premier ministre italien Giorgia Meloni, le dirigeant le plus à droite du pays depuis 1945, qui le qualifie de « génie ».

– Politique et affaires –

Les initiatives politiques d’Elon Musk sont intimement liées à ses intérêts économiques, suggèrent les experts.

Pour Musk et Trump, « la démocratie, le débat, les désaccords, les systèmes de protection sociale sont autant d’obstacles au bon fonctionnement des entreprises », a déclaré Ilan Kapoor, professeur à l’Université York de Toronto, connu pour ses recherches critiques sur le néolibéralisme.

« C’est pourquoi ils voient d’un bon œil des formes de gouvernement plus autoritaires, qui, selon eux, peuvent fonctionner plus efficacement, en éliminant l’opposition politique et en réduisant le rôle du gouvernement (même si la contradiction est qu’ils ont besoin de beaucoup d’intervention de l’État lorsqu’il s’agit de leur programme de « loi et d’ordre »). »

Musk a également critiqué la Commission européenne, qualifiant le fonctionnement de l’Union européenne d’antidémocratique et exigeant un rôle plus important pour le Parlement européen.

Il s’est exprimé alors que l’UE, aux prises avec une désinformation rampante sur les réseaux sociaux, tente de réglementer son réseau X en vertu d’une nouvelle loi historique sur le contenu.

L’ancienne commissaire européenne Vera Jourova est allée jusqu’à décrire Musk comme un « promoteur du mal » dans une interview accordée à Politico en octobre dernier.

En décembre, des chercheurs du Conseil européen des relations étrangères ont averti que Musk pourrait utiliser X « pour mobiliser les citoyens et les partis d’extrême droite afin d’augmenter le coût politique pour les décideurs européens qui poursuivent la répression ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil