Meta, l’entreprise de Mark Zuckerberg, mise beaucoup sur l’intelligence artificielle pour stimuler l’engagement des utilisateurs sur ses plateformes de médias sociaux dans les années à venir. L’entreprise envisage que les utilisateurs humains interagissent et partagent du contenu avec l’IA, comme ils le font avec leurs amis et leur famille sur Facebook et Instagram.
2–3 minutes
Généré par IA
Le Financial Times rapporte que le géant des réseaux sociaux Meta déploie une série de produits basés sur l’intelligence artificielle visant à attirer et à fidéliser une base d’utilisateurs plus jeune sur ses plateformes Facebook et Instagram. L’entreprise pense que les personnages générés par l’IA utiliseront à terme ses réseaux sociaux de la même manière que les comptes d’utilisateurs classiques le font aujourd’hui.
« Nous nous attendons à ce que ces IA existent réellement, au fil du temps, sur nos plateformes, un peu de la même manière que les comptes », explique Connor Hayes, vice-président produit de Meta pour l’IA générative. « Elles auront des bios et des photos de profil et pourront générer et partager du contenu alimenté par l’IA sur la plateforme… c’est dans cette direction que nous voyons tout cela se diriger. »
Meta a fait de l’IA l’une de ses priorités au cours des deux prochaines années : rendre ses applications « plus divertissantes et engageantes ». Cela implique de chercher à favoriser les interactions sociales entre les utilisateurs et les entités IA. L’outil de création de personnages IA récemment lancé par l’entreprise, disponible aux États-Unis sur Instagram et Facebook, a déjà généré des centaines de milliers de personnages, même si la plupart restent privés pour l’instant.
Les profils d’IA constituent certes une forme innovante de divertissement numérique, mais les experts mettent en garde contre les risques qu’ils représentent si les mesures de protection ne sont pas solides. Ces comptes pilotés par l’IA pourraient potentiellement amplifier de fausses histoires et porter atteinte à l’intégrité du contenu généré par l’homme. En décembre, Breitbart News a fait état d’un procès intenté contre Google, affirmant que son système d’IA hypersexualisait des adolescents et avait même tenté de convaincre un enfant de tuer ses parents.
« Contrairement aux créateurs humains, ces personnages IA n’ont pas d’expériences vécues, d’émotions ou de capacité à s’identifier », a noté Becky Owen, ancienne responsable de l’équipe d’innovation des créateurs de Meta. Elle a ajouté que les plateformes doivent mettre en place un étiquetage clair du contenu généré par l’IA.
L’avancée de Meta dans le domaine de l’IA intervient alors que les entreprises de réseaux sociaux s’efforcent d’intégrer des capacités d’IA génératrices dans leurs produits et services pour attirer les utilisateurs et le contenu. Snap, TikTok et d’autres expérimentent tous des outils d’IA pour aider les créateurs à concevoir des personnages, produire des vidéos, traduire des langues, etc.
Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.
4–6 minutes
Généré par IA
Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.
La descente des médias traditionnels vers la propagande
Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.
L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.
La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité
La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.
La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.
Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.
L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.
La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer
Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.
Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.
Face à une hausse de la criminalité infantile, l’État du Queensland a adopté ce texte, même s’il viole les droits humains.
2–3 minutes
Généré par IA
Les défenseurs des droits humains dénoncent une loi australienne qui permettra d’infliger à des enfants de 10 ans les mêmes peines d’emprisonnement qu’à des adultes dans le but d’enrayer «la criminalité infantile».
Cette législation, approuvée jeudi par l’assemblée de l’État du Queensland dans le nord-est du pays, supprime le principe selon lequel l’emprisonnement ne doit être qu’un ultime recours pour les mineurs. Elle prévoit que les enfants, dès l’âge de 10 ans, seront passibles des mêmes peines que les adultes pour 13 infractions graves allant de la conduite dangereuse au meurtre.
Enfants aborigènes en premier ligne
Cette évolution «constitue la première riposte à la crise de la criminalité juvénile» pour «commencer à rétablir la sécurité», a déclaré le Premier ministre conservateur du Queensland, David Crisafulli. Certes, son administration a reconnu que la loi était «incompatible» avec les droits humains et qu’elle aurait probablement un «impact plus important» sur les enfants aborigènes, mais a décidé de passer outre, en raison d’une criminalité «exceptionnelle». Cette législation a également été soutenue par les parlementaires travaillistes de l’opposition de centre gauche.
Selon les statistiques officielles, le nombre d’enfants délinquants âgés de 10 à 17 ans au Queensland a augmenté de 6% sur un an entre juin 2022 et juin 2023.
Ce virage législatif a suscité un tollé parmi les défenseurs des droits: le Centre juridique indépendant des droits de l’homme d’Australie redoute qu’il conduise à incarcérer un plus grand nombre d’enfants dans des maisons de surveillance peu sûres, ou des prisons pour jeunes délinquants. Tout en pénalisant de manière disproportionnée les enfants aborigènes, population dont les taux d’incarcération sont plus élevés que ceux des autres Australiens.
Consternation
«Ces politiques ne s’attaquent en rien aux causes profondes de la criminalité juvénile: traumatismes intergénérationnels, pauvreté, racisme systémique, accès insuffisant à des services de soutien sûrs», a souligné le directeur national de l’organisation, Blake Cansdale.
Ann Skelton, présidente du Comité des droits de l’enfant des Nations unies, a affiché sa «consternation»: «Nous ne pensons pas que de soi-disant circonstances exceptionnelles justifient ce mépris flagrant des droits de l’enfant, ni que cela rendra le Queensland plus sûr», s’est-elle indignée.
Elle a jugé «ahurissant» que le procureur général du Queensland lui-même ait reconnu que les peines les plus sévères du texte violeraient plusieurs dispositions du droit international. Le procureur général avait cependant estimé, dans un avis aux parlementaires, que «la situation exceptionnelle en matière de criminalité juvénile» permettait «d’ignorer» une loi australienne de 2019 sur les droits de l’homme.
Chaque jour qui passe, il semble de plus en plus que la « plateforme de liberté d’expression » d’Elon Musk touche à sa fin.
1–2 minutes
Généré par IA
Le propriétaire de X, Elon Musk, a annoncé vendredi soir qu’il modifiait l’algorithme X pour promouvoir davantage de « contenu informatif/divertissant » et limitait les réponses à ses publications aux seuls utilisateurs payants « vérifiés ».
Parce que Musk a refusé de donner à Nick Fuentes une coche bleue « vérifiée », il empêche effectivement que des ratios comme celui ci-dessus, issu de ses critiques sans coche bleue, ne se reproduisent.
« Un ajustement de l’algorithme sera bientôt disponible pour promouvoir davantage de contenu informatif et divertissant », a déclaré Elon Musk vendredi soir. « Nous publierons les modifications sur @XEng. Notre objectif est de maximiser les secondes utilisateurs non regrettées. On pousse trop de négativité qui, techniquement, augmente le temps utilisateur, mais pas le temps utilisateur non regretté. »
« Nous travaillons également sur des moyens simples pour vous permettre d’ajuster le flux de contenu de manière dynamique, afin que vous puissiez avoir ce que vous voulez à tout moment », a-t-il ajouté.
Maintenant que Trump est sur le point de prendre ses fonctions et qu’il se prépare à trahir sa base sur l’immigration, toute la « négativité » que la migration de remplacement « légale » de masse va générer doit être supprimée d’une manière ou d’une autre.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, des rumeurs ont fait état d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation dirigée par le communisme, ce qui a été initialement qualifié de « théorie du complot ».
Mike Adams, connu sous le nom de Health Ranger, a exprimé ses inquiétudes à propos de ce complot lors du premier mandat d’Obama, ce qui a ensuite attiré l’attention et gagné en crédibilité.
Le mandat de Biden a été comparé au troisième mandat d’Obama, suggérant une poursuite du prétendu programme communiste.
Plusieurs « théories du complot » se seraient réalisées au cours des quatre dernières années, pointant du doigt un gouvernement dirigé par des démocrates-communistes cherchant à détruire l’Amérique et la classe moyenne.
De nombreux complots maniaques sont attribués aux démocrates, aux libéraux et aux mondialistes, notamment la campagne de vaccination, les tentatives d’assassinat, la corruption électorale et le remplacement des Américains par des immigrants illégaux.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, peu de gens savaient qu’il faisait partie d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation communiste. Un pionnier de l’information de vérité, Mike Adams, le Health Ranger, l’a dénoncé très tôt, au cours du premier mandat d’Obama. À l’époque, le fait de le dire était clairement qualifié de « théorie du complot » par tous ceux qui rapportaient des informations à la nation et au monde. Il n’a pas fallu longtemps pour que tout cela commence à éclater au grand jour. On pourrait dire que le mandat de Biden est le troisième mandat d’Obama, car c’est bien de cela qu’il s’agit. Après tout, le recul est absolu. Même le Washington Times s’en est rendu compte en 2018.
Presque toutes les « théories du complot » sur lesquelles la droite et les médias ont publié des informations se sont avérées vraies au cours des quatre dernières années, prouvant que le gouvernement américain est dirigé par des démocrates-communistes qui veulent détruire l’Amérique, anéantir la classe moyenne et s’enrichir au passage. Chaque jour, ces marxistes fous de Washington DC planifient et complotent des moyens de saper l’économie américaine, la constitution, la santé, la liberté et la sécurité de notre nation et de ses citoyens. Si les élections n’avaient pas été trop importantes pour être truquées, notre pays serait sûrement complètement détruit dans les prochaines années.
Top 10 des complots maniaques imaginés et propagés par les démocrates, les libéraux et les mondialistes au cours des 4 dernières années pour tenter de détruire l’Amérique et d’anéantir la classe moyenne
#1. La campagne de vaccination la plus meurtrière jamais menée auprès des Américains : les injections d’ARNm contre les caillots
#2. Deux tentatives d’assassinat du président Trump
#3. La « mystérieuse » opération psychologique du Drone-Gate qui se déroule en ce moment même
#4. La dissimulation de l’affaire Hunter Biden, « l’ordinateur portable de l’enfer »
#5. L’élection la plus corrompue de l’histoire des États-Unis qui a porté Biden à la Maison Blanche et l’ « insurrection » créée par le FBI qui a emprisonné à tort des centaines de manifestants conservateurs pacifiques à partir du 6 janvier 2021
#6. Cacher la sénilité de Biden à toute la nation alors qu’il détient les codes nucléaires
#7. Mener une guerre par procuration via l’Ukraine pour acheminer des milliers de milliards de dollars américains en utilisant le complexe militaro-industriel tout en déclenchant une troisième guerre mondiale avec la Russie
#8. Tuer des milliers (voire des millions) d’Américains dans les hôpitaux américains pendant la pandémie en utilisant le « protocole » d’isolement, le Remdesivir, les respirateurs et davantage d’injections de caillots.
#9. Plus de 4 MILLIONS D’AVORTEMENTS, dont beaucoup au cours du troisième trimestre de grossesse et certains même le jour de la naissance, ont été pratiqués pour aggraver le génocide des Américains
#10. Remplacer les Américains par plus de 20 millions d’immigrés illégaux au cours des 4 dernières années
Oui, l’objectif des démocrates était d’éradiquer la classe moyenne américaine. C’est l’un des principaux objectifs de la pandémie, avec notamment la paralysie de la chaîne d’approvisionnement, l’inflation massive, la pénurie de biens, les atrocités sanitaires causées par les injections de caillots de Covid et l’importation massive de fentanyl pour tuer des millions d’Américains qui consomment des drogues illicites.
La loi risque de glisser vers une censure imposée par l’État sous couvert de protection.
2–3 minutes
Généré par IA
La loi irlandaise de 2024 sur la justice pénale (infractions motivées par la haine) est officiellement entrée en vigueur, marquant un changement important dans l’approche de l’Irlande pour lutter contre les crimes motivés par la haine. Promulguée par la ministre de la Justice Helen McEntee , la loi promet des sanctions plus sévères pour les infractions considérées comme impliquant la haine contre des individus sur la base d’une longue liste de caractéristiques protégées.
Approuvée par le Parlement en octobre, la législation étend la protection des groupes ciblés en raison de leur race, de leur couleur, de leur nationalité, de leur religion, de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leurs caractéristiques sexuelles, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. Sa définition du genre inclut notamment une gamme d’identités, englobant les personnes transgenres et les genres « non binaires ».
En vertu de la loi, des infractions telles que les agressions, les dommages criminels et la diffusion de matériel menaçant peuvent entraîner des peines plus lourdes si les procureurs peuvent prouver un élément motivé par la haine. Même si la haine n’est pas démontrée de manière concluante devant le tribunal, l’infraction initiale peut néanmoins conduire à une condamnation. De plus, si des preuves de haine apparaissent lors de procès sans rapport avec l’affaire, les juges sont tenus de les considérer comme un facteur aggravant et de déclarer le crime comme lié à la haine.
Les partisans de la loi affirment qu’elle envoie un message clair contre l’intolérance. La ministre McEntee a déclaré que la loi identifie les crimes haineux comme des infractions distinctes, dans le but de garantir que les communautés vulnérables se sentent protégées. « Les attaques motivées par la haine disent aux minorités qu’elles n’ont pas leur place. Cette loi va à l’encontre de ce message, en garantissant que de tels crimes soient punis et que les communautés soient protégées », a-t-elle fait remarquer.
Les critiques ont toutefois exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de cette mesure sur la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Les opposants évoquent des dispositions antérieures supprimées du projet de loi initial qui, selon eux, auraient dangereusement élargi la portée des lois sur les discours de haine. Ces dispositions prévoyaient des sanctions pour « communication » ou même « possession » de matériel jugé susceptible d’inciter à la haine, passibles d’emprisonnement. Les critiques ont fait valoir que cela abaissait le seuil de la criminalité, punissant potentiellement des individus sans intention d’inciter à la violence ou à la haine.
La suppression de ces articles controversés n’a cependant pas apaisé toute l’opposition. Matt Carthy, du Sinn Féin, a mis en doute la clarté de la définition du genre dans la loi, affirmant qu’elle pourrait prêter à confusion. Mick Barry, de People Before Profit, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la loi pourrait être utilisée comme une arme, les accusations de « discours de haine » lors d’une infraction pouvant être utilisées comme preuve pour obtenir une condamnation. Barry a également mis en garde contre la stigmatisation des mouvements politiques par le biais d’interprétations vagues de la haine.
Le milliardaire de la technologie Elon Musk est devenu sans doute la voix la plus éminente en faveur de la liberté d’expression, non seulement aux États-Unis mais aussi à l’étranger.
3–4 minutes
Elon Musk a désormais appelé à la libération de Tommy Robinson, un militant prétendument « d’extrême droite » au Royaume-Uni qui a été emprisonné pour avoir dénoncé le viol de jeunes enfants par des gangs de migrants, a rapporté le quotidien britannique Metro .
Ce faisant, Musk a simultanément choisi de se battre contre certains dirigeants politiques de gauche du Royaume-Uni, notamment le Premier ministre Keir Starmer et le ministre de la Protection civile Jess Phillips, qui, selon lui, devraient être en prison à la place de Robinson.
Emprisonné pour avoir « dit la vérité »
Dans plusieurs messages publiés le jour du Nouvel An, Musk a publié une variante du message : « Libérez Tommy Robinson ».
Il a également partagé un documentaire interdit au Royaume-Uni et créé par Robinson qui attire l’attention sur les soi-disant « gangs de toilettage » composés principalement d’hommes migrants adultes qui s’attaquent aux jeunes filles et garçons et en abusent sexuellement.
Dans l’un des nombreux messages abordant le sujet, Elon Musk a écrit : « Pourquoi Tommy Robinson est-il en isolement pour avoir dit la vérité ? Il devrait être libéré et ceux qui ont dissimulé cette parodie devraient prendre sa place dans cette cellule. »
Cela inclurait la ministre Phillips, dont Musk a suggéré qu’elle «méritait d’être en prison» après avoir rejeté plusieurs demandes d’ouverture d’une enquête officielle menée par le gouvernement sur des allégations de maltraitance d’enfants et d’exploitation sexuelle à Oldham, selon Metro.
L’excuse utilisée par Phillips pour rejeter ces demandes était qu’il serait préférable que le conseil d’Oldham mène sa propre enquête, comme cela avait été fait des années auparavant dans d’autres localités, « plutôt que de laisser le gouvernement intervenir ».
S’attaquer aux principaux dirigeants politiques du Royaume-Uni
Metro a également rapporté que Musk avait pris pour cible le Premier ministre Starmer et avait insinué que, dans un rôle antérieur de procureur, il avait essentiellement permis aux gangs de pédophiles de violer et d’abuser de jeunes enfants sans être traduits en justice.
« Au Royaume-Uni, les crimes graves comme le viol nécessitent l’approbation du Crown Prosecution Service pour que la police puisse inculper les suspects », a déclaré Elon Musk . « Qui était à la tête du CPS lorsque les gangs de violeurs étaient autorisés à exploiter des jeunes filles sans être traduits en justice ? Keir Starmer, de 2008 à 2013. »
Dans un autre message, il a ajouté : « Qui est le patron de Jess Phillips en ce moment ? Keir Stamer. La vraie raison pour laquelle elle refuse d’enquêter sur les gangs de violeurs est que cela conduirait évidemment à blâmer Keir Stamer (chef du CPS à l’époque). »
Coupable d’avoir exprimé ses convictions
Selon Metro, Robinson a été condamné en octobre à une peine de 18 mois de prison après avoir été reconnu coupable d’avoir diffamé un réfugié syrien dans une vidéo réalisée lors d’une manifestation plus tôt dans l’année.
Robinson a connu des ennuis au Royaume-Uni pendant des années en raison de son opposition déclarée à l’afflux de migrants dans sa patrie bien-aimée et à l’impact que leurs normes culturelles différentes ont eu sur la société britannique, notamment en ce qui concerne le traitement des jeunes enfants.
Pour cela, il a été réduit au silence et diffamé à plusieurs reprises par le gouvernement et les médias, mais il reste imperturbable et impénitent pour avoir dit ce qu’il croit être la vérité sans fard sur la réalité de la situation au Royaume-Uni.
Meta élargit un programme controversé de « rééducation » pour les contrevenants aux règles pour la première fois, soulevant des questions sur des politiques vagues et des tactiques d’application punitives.
2–3 minutes
Généré par IA
À l’instar des forces de l’ordre dans certains régimes virtuels répressifs, Meta introduit le concept de rééducation des « citoyens » (utilisateurs), comme alternative à leur éventuel envoi en « prison » (imposition de restrictions de compte).
Mais cela ne s’applique qu’aux « primo-délinquants », c’est-à-dire à ceux qui ont violé les normes communautaires de Meta pour la première fois, et si cette violation n’est pas considérée comme « la plus grave ».
Les normes communautaires s’appliquent désormais à toutes les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads), tandis que la nouvelle règle signifie qu’au lieu de recevoir un avertissement pour une première violation de politique, les utilisateurs qui suivent « un programme éducatif » peuvent le faire supprimer.
Il existe également une « période probatoire » : ceux qui ne reçoivent aucun avertissement pendant un an après cette date pourront à nouveau participer au cours « Supprimer votre avertissement ». Cela s’applique aux profils Facebook, aux pages et aux profils Instagram.
Meta a introduit cette option pour les créateurs l’été dernier et l’étend désormais à tout le monde. En annonçant le changement de politique, le géant de la technologie fait référence à des « recherches » qui ont montré que la plupart de ceux qui enfreignent ses règles pour la première fois « peuvent ne pas être conscients de ce qu’ils font ».
C’est là qu’intervient le « programme éducatif court », comme moyen de réduire le risque de recevoir cette première frappe, et Meta affirme que le programme est conçu pour aider à « mieux expliquer » ses politiques.
Certains pourraient dire qu’avoir des politiques claires au lieu de politiques larges et vagues contribuerait grandement à une meilleure compréhension de celles-ci – mais l’entreprise a choisi la voie de punir les utilisateurs et de leur permettre ensuite de terminer son « cours de formation ».
Meta affirme que les résultats obtenus à ce jour, concernant les créateurs, sont « prometteurs » puisque 15 % de ceux qui ont reçu leur premier avertissement et l’ont fait retirer au cours de ce processus ont déclaré qu’ils « sentaient » mieux comprendre les règles, ainsi que la manière dont elles sont appliquées.
Meta n’étend pas la nouvelle politique aux utilisateurs qui publient du contenu d’exploitation sexuelle, ni à ceux qui utilisent ses plateformes pour vendre des drogues « à haut risque » – ou pour glorifier ce que le géant considère comme une « organisation ou un individu dangereux ».
Mais Meta n’innove pas ici en matière de censure ; YouTube dispose déjà d’une option similaire.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
10–15 minutes
Généré par IA
En 2019 , lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national, a annoncé, lors de l’exercice pandémique Event 201 , qu’ils allaient « inonder la zone de sources fiables », peu de gens ont compris cet aperçu d’un contrôle narratif coordonné. En quelques mois, nous avons pu le voir se dérouler en temps réel : messages unifiés sur toutes les plateformes, suppression de la dissidence et contrôle narratif coordonné qui a trompé une grande partie du monde.
Mais tout le monde n’a pas été dupé éternellement. Certains ont immédiatement compris le problème et ont remis en question tous les aspects du système dès le premier jour. D’autres ont pensé qu’il s’agissait simplement d’un gouvernement incompétent qui essayait de nous protéger. Beaucoup ont d’abord accepté le principe de précaution – mieux vaut prévenir que guérir. Mais à mesure que chaque échec politique pointait dans la même direction – vers plus de contrôle et moins d’intervention humaine –, il est devenu impossible d’ignorer ce schéma. Quiconque n’était pas complètement absorbé par le système a dû finalement faire face à son véritable objectif : non pas protéger la santé ou la sécurité, mais étendre le contrôle.
Une fois que vous avez identifié ce modèle de tromperie, deux questions devraient immédiatement surgir chaque fois que des sujets importants font la une des journaux : « Sur quoi mentent-ils ? » et « De quoi nous détournent-ils ? » Le modèle de tromperie coordonnée devient indéniable. Songez à la façon dont les médias ont passé trois ans à promouvoir les conspirations du Russiagate, provoquant une division sociale sans précédent tout en jetant les bases de ce qui allait devenir la plus grande opération psychologique de l’histoire. Aujourd’hui, alors que les médias nous inondent de reportages sur l’Ukraine, BlackRock se positionne pour tirer profit à la fois de la destruction et de la reconstruction. Le modèle devient indéniable une fois que vous l’avez vu : des crises fabriquées qui entraînent des « solutions » pré-planifiées qui élargissent toujours le contrôle institutionnel.
Les médias traditionnels fonctionnent sur la base d’une double tromperie : la désinformation et la manipulation. Les mêmes présentateurs qui nous ont vendu des armes de destruction massive en Irak, qui ont promu la « collusion russe » et qui ont insisté sur le fait que l’ordinateur portable de Hunter Biden était une « désinformation russe » occupent toujours les créneaux horaires de grande écoute. Tout comme nous le voyons avec la nomination de RFK Jr. au HHS, le schéma est cohérent : des attaques coordonnées remplacent le débat de fond , des points de discussion identiques apparaissent sur tous les réseaux et des questions légitimes sont écartées par la diffamation plutôt que par des preuves. Se tromper systématiquement n’est pas un défaut, c’est une caractéristique. Leur rôle n’est pas d’informer mais de fabriquer le consentement.
Le modèle est cohérent : saturer les médias de spectacles émotionnels tout en faisant avancer les programmes institutionnels avec un minimum de contrôle. Comme apprendre à repérer un faux sourire ou à entendre une fausse note dans la musique, vous développez un instinct pour le timing :
La brillante capacité de Walter Kirn à reconnaître les modèles nous plonge au cœur de notre réalité artificielle. Ses tweets qui décortiquent la couverture du meurtre du PDG de United montrent comment même les crimes violents sont désormais présentés comme des spectacles de divertissement , avec des arcs narratifs et des rebondissements narratifs . L’analyse de Kirn met en lumière une dimension essentielle du contrôle des médias : en transformant chaque crise en un récit de divertissement, ils détournent l’attention de questions plus profondes. Au lieu de se demander pourquoi les garde-fous institutionnels échouent ou qui en profite, le public est captivé par une indignation soigneusement scénarisée. Cette diversion délibérée garantit que les programmes institutionnels avancent sans examen.
Sa vision révèle comment les emballages de divertissement servent un système de contrôle plus vaste. Si chaque enquête requiert sa propre expertise, ce modèle de manipulation narrative se connecte à un réseau de tromperie plus vaste. Comme je l’ai exploré dans « The Information Factory » et « Engineering Reality », tout, de l’éducation à la médecine en passant par la monnaie elle-même, a été capturé par des systèmes conçus pour façonner non seulement nos choix, mais aussi notre perception même de la réalité.
Le plus révélateur est ce qu’ils ne cachent pas. Remarquez la rapidité avec laquelle les histoires disparaissent lorsqu’elles menacent les intérêts institutionnels. Vous souvenez-vous de la liste des clients d’Epstein ? De l’accaparement des terres de Maui ? Des blessures de plus en plus nombreuses causées par les vaccins ? Le silence en dit long.
Prenons l’exemple des récents témoignages de lanceurs d’alerte qui ont révélé des inquiétudes de sécurité occultées chez Boeing, une entreprise depuis longtemps impliquée dans des affaires avec des organismes de réglementation et des contrats gouvernementaux. Deux lanceurs d’alerte – tous deux d’anciens employés qui avaient donné l’alerte sur des problèmes de sécurité – sont morts dans des circonstances suspectes. La couverture médiatique de leur mort a disparu presque du jour au lendemain, malgré les profondes implications pour la sécurité publique et la responsabilité des entreprises. Ce schéma se répète dans d’innombrables cas où la responsabilité perturberait des structures de pouvoir bien ancrées, laissant des questions cruciales sans réponse et des récits étroitement contrôlés.
Ces décisions ne sont pas accidentelles : elles résultent de la propriété des médias, de l’influence des annonceurs et de la pression gouvernementale, garantissant que le récit reste étroitement contrôlé.
Mais ce qui est peut-être le plus frappant n’est pas la tromperie des médias en elle-même, mais la façon dont ils façonnent la réalité de leurs consommateurs. Observez avec quelle assurance ils répètent des phrases clairement conçues par des groupes de réflexion. Écoutez-les répéter comme des perroquets avec une conviction religieuse : « Le 6 janvier a été pire que le 11 septembre », « Faites confiance à la science », « La démocratie est sur le bulletin de vote » et, peut-être le mensonge le plus lourd de conséquences de l’histoire moderne, « Sûr et efficace ».
La classe des cadres et des professionnels se révèle particulièrement sensible à cette programmation . Leur expertise devient une prison de statut : plus ils investissent dans l’approbation institutionnelle, plus ils défendent avec ferveur les discours institutionnels. Observez la rapidité avec laquelle un médecin qui remet en question la sécurité des vaccins perd son permis d’exercer, la rapidité avec laquelle un professeur qui remet en question l’idéologie du genre fait l’objet d’un contrôle, la rapidité avec laquelle un journaliste qui dépasse les bornes se retrouve sur la liste noire.
Le système garantit la conformité par le biais de la capture économique : votre prêt hypothécaire devient votre laisse, votre statut professionnel votre gardien de prison. Les mêmes avocats qui se targuent de leur esprit critique réprimeront agressivement toute remise en question des récits officiels. Le professeur qui enseigne à « remettre en question les structures du pouvoir » devient apoplectique lorsque ses étudiants remettent en question les sociétés pharmaceutiques.
La validation circulaire rend la programmation presque impénétrable :
Les médias citent des « experts »
Les experts citent des études évaluées par des pairs
Les études sont financées par l’industrie
L’industrie façonne la couverture médiatique
Les « vérificateurs de faits » citent le consensus médiatique
L’université applique les conclusions approuvées
Ce système auto-renforçant forme une boucle fermée parfaite :
Chaque élément valide les autres tout en excluant les informations extérieures. Essayez de trouver le point d’entrée de la vérité dans ce système fermé. La fierté des professionnels pour leur esprit critique devient ironiquement sombre : ils ont simplement confié leurs opinions à des « sources faisant autorité ».
Le plus troublant est la façon dont ils ont volontiers renoncé à leur souveraineté. Regardez-les s’y soumettre :
« Je suis la science » (traduction : j’attends des conclusions approuvées)
« Selon les experts » (traduction : je ne pense pas par moi-même)
« Les vérificateurs de faits disent » (traduction : je laisse les autres déterminer la vérité)
« Le consensus est » (traduction : je m’aligne sur le pouvoir)
Leur empathie devient une arme utilisée contre eux. Vous remettez en question le confinement ? Vous tuez grand-mère. Vous doutez de la chirurgie de transition pour les mineurs ? Vous provoquez des suicides. Vous résistez aux initiatives d’équité ? Vous perpétuez l’oppression. La programmation fonctionne en faisant en sorte que la résistance soit ressentie comme de la cruauté.
Quelque chose de remarquable se produit sous le bruit de surface : un véritable réveil qui défie les frontières politiques traditionnelles. On le voit dans les échanges subtils entre collègues lorsque les récits officiels mettent à mal la crédibilité. Dans le silence croissant lors des dîners lorsque les arguments de propagande tombent à plat. Dans les regards complices entre inconnus lorsque le théâtre de santé publique atteint de nouveaux sommets d’absurdité.
Il ne s’agit pas d’un mouvement au sens traditionnel du terme – et cela ne peut pas l’être, car les structures traditionnelles des mouvements sont vulnérables à l’infiltration, à la subversion et à la capture. Il s’agit plutôt d’une émergence spontanée de la reconnaissance de modèles. Un réveil distribué sans direction centrale ni organisation formelle. Ceux qui voient au-delà des modèles reconnaissent la formation de masse pour ce qu’elle est, tandis que ses sujets projettent leur propre programmation sur les autres, rejetant la reconnaissance de modèles comme des « théories du complot », « anti-science » ou d’autres étiquettes réflexives destinées à empêcher un examen authentique.
La vérité la plus dure à affronter n’est pas de reconnaître la programmation, mais de faire face à ce que cela signifie pour la conscience humaine et la société elle-même. Nous observons en temps réel des preuves montrant que la plupart des esprits humains peuvent être capturés et redirigés par des opérations psychologiques sophistiquées. Leurs pensées ne leur appartiennent pas, et pourtant ils mourraient pour défendre ce qu’ils ont été programmés à croire.
Il ne s’agit plus seulement d’une critique des médias, mais d’une question existentielle sur la conscience humaine et le libre arbitre. Que signifie le fait que la capacité d’une espèce à penser de manière indépendante puisse être si complètement détournée ? Que signifie le fait que l’empathie naturelle et les instincts moraux deviennent des armes de contrôle ? Que l’éducation et l’expertise réduisent réellement la résistance à la programmation ?
La programmation fonctionne parce qu’elle détourne les motivations humaines fondamentales :
Le besoin d’acceptation sociale (par exemple, le port du masque comme symbole visible de conformité)
Le désir d’être perçu comme bon/moral (par exemple, adopter des positions performatives sur des questions sociales sans compréhension plus approfondie)
L’instinct de faire confiance à l’autorité (par exemple, la confiance dans les responsables de la santé publique malgré les revirements politiques répétés)
La peur de l’ostracisme (par exemple, éviter la dissidence pour maintenir l’harmonie sociale)
Le confort du conformisme (par exemple, répéter des récits pour éviter la dissonance cognitive)
La dépendance au statut (par exemple, signaler sa conformité pour maintenir son statut professionnel ou social)
Chaque trait naturel de l’être humain devient une vulnérabilité à exploiter. Les plus instruits deviennent les plus programmables car leur addiction au statut est plus profonde. Leur « pensée critique » devient un script exécuté sur du matériel corrompu.
C’est là le principal défi de notre époque : la conscience humaine peut-elle évoluer plus vite que les systèmes conçus pour la détourner ? La reconnaissance des modèles et la prise de conscience peuvent-elles se propager plus vite que le consensus fabriqué ? Un nombre suffisant de personnes peuvent-elles apprendre à lire entre les mensonges avant que la programmation ne soit achevée ?
Les enjeux ne pourraient être plus importants. Il ne s’agit pas seulement de politique ou d’éducation aux médias, mais de l’avenir de la conscience humaine elle-même. La capacité de notre espèce à penser de manière indépendante dépendra peut-être de ceux qui peuvent encore y accéder et qui aideront les autres à se libérer de ce sort.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
L’establishment britannique se félicite d’avoir capturé un autre prédateur sexuel islamique importé, Awalkhan Sultankhail, 24 ans, dont l’agression brutale contre une femme à Birmingham lui a laissé un traumatisme à vie. Sultankhail, qui a violé sa victime en plein jour le 27 août 2023, a été condamné à seulement cinq ans et trois mois de prison, une peine aussi insultante qu’insuffisante. Comme on pouvait s’y attendre, il n’a pas été question d’expulsion, ce qui a laissé l’opinion publique s’interroger : pourquoi le Royaume-Uni est-il si déterminé à abriter des prédateurs comme Sultankhail tout en punissant ceux qui les dénoncent ?
3–4 minutes
Cette victoire creuse est célébrée comme un « travail de premier ordre » par la police des West Midlands. En effet, les deux étudiants policiers qui ont appréhendé Sultankhail après une course-poursuite dramatique doivent être félicités pour leur courage et leur diligence. Mais l’incapacité – ou le manque de volonté – du système dans son ensemble à infliger une punition appropriée à ce « terroriste sexuel » met en évidence une erreur judiciaire grotesque. Au lieu de veiller à ce qu’il ne représente plus jamais une menace pour les femmes britanniques, le système récompense Sultankhail en lui donnant une tape sur les doigts et en lui permettant de résider au Royaume-Uni.
Où est l’indignation ? Où est la justice pour la victime, qui doit vivre avec le supplice d’avoir été violée dans sa propre communauté ? Au lieu de cela, le gouvernement britannique et ses médias de garde présentent la capture de Sultankhail comme un triomphe, tout en emprisonnant des diseurs de vérité comme Tommy Robinson dans des cellules d’isolement. Robinson, qui a passé des années à dénoncer les crimes endémiques des criminels islamiques importés, a été condamné à 18 mois de prison pour un délit civil – une peine totalement disproportionnée par rapport au crime présumé. Pourquoi ? Parce que Robinson ose dénoncer les politiques mêmes qui permettent aux prédateurs comme Sultankhail de prospérer.
Appelons les choses par leur nom : un programme calculé pour faire taire la dissidence et normaliser l’érosion continue des valeurs et de la sécurité britanniques. Sultankhail, comme d’innombrables autres avant lui, représente les conséquences catastrophiques d’une politique d’immigration qui donne la priorité à l’ouverture des frontières plutôt qu’à la sécurité publique. Pendant ce temps, les lanceurs d’alerte et les patriotes qui remettent en cause ce programme sont vilipendés et réduits au silence.
Le double standard est flagrant. Le gouvernement britannique s’efforce de protéger l’image de ceux qu’il importe, même aux dépens de ses propres citoyens. Il n’y a pas d’indignation de la part des soi-disant féministes, pas de demandes de peines plus sévères, pas d’insistance sur l’expulsion. Au lieu de cela, ils se réjouissent du fait que Sultankhail « ne pourra pas commettre d’autres délits avant longtemps ». Cinq ans de prison, ce n’est pas « une longue peine », et ce n’est certainement pas synonyme de justice.
Il est temps que la Grande-Bretagne se réveille. Arrêtons de nous vanter de nos victoires creuses et de notre justice performative. Si le Royaume-Uni se souciait vraiment de protéger ses citoyens, des prédateurs comme Sultankhail ne seraient pas simplement condamnés à une peine d’emprisonnement temporaire, mais à une expulsion immédiate. Si le Royaume-Uni accordait de l’importance à la liberté d’expression et à la vérité, des personnalités comme Tommy Robinson ne croupiraient pas dans l’isolement pour avoir révélé les horreurs que le gouvernement tente de dissimuler.
Tant que le Royaume-Uni ne se confrontera pas à son système judiciaire à deux vitesses et ne renoncera pas à ses politiques suicidaires, le cycle de violence, de trahison et de censure d’État se poursuivra. Et pour chaque Sultankhail « traduit en justice », d’innombrables autres seront enhardis par un système qui offre de la clémence aux prédateurs et de la persécution aux patriotes.
Le traité mondial sur la cybercriminalité fait l’objet d’un examen minutieux en raison de ses garanties en matière de droits de l’homme et de l’utilisation abusive potentielle des pouvoirs transfrontaliers.
2–3 minutes
Généré par IA
Comme prévu , même si les opposants ont averti que la Convention des Nations Unies contre la cybercriminalité devait avoir une portée plus restreinte, de solides garanties en matière de droits de l’homme et être définie plus clairement afin d’éviter les abus, l’Assemblée générale des Nations Unies vient d’adopter les documents, après cinq ans de querelles entre diverses parties prenantes.
Il appartient désormais aux États membres de l’ONU de signer, puis de ratifier, le traité qui entrera en vigueur trois mois après que le 40e pays l’aura fait.
La bureaucratie de l’ONU se réjouit de cette évolution, saluant la convention comme un traité mondial « historique » et « marquant » qui améliorera la coopération transfrontalière contre la cybercriminalité et les menaces numériques.
Mais les critiques affirment que la liberté d’expression et les droits de l’homme pourraient être victimes du traité, étant donné que les différents membres de l’ONU traitent les droits de l’homme et la vie privée de manières très différentes, alors que le traité « normalise » en quelque sorte les pouvoirs d’enquête des forces de l’ordre au-delà des frontières.
Certains ont beaucoup insisté sur la manière dont les pays « autoritaires » pourraient abuser de ce nouvel outil destiné à lutter contre la cybercriminalité – mais en réalité, cette préoccupation s’applique à tout pays qui finirait par ratifier le traité.
Un autre point de critique a été que les membres de l’ONU disposent déjà individuellement de lois qui traitent des mêmes questions, ce qui rend la convention superflue – à moins qu’elle ne vise à étendre certains de ces pouvoirs autoritaires aux pays qui n’en ont pas officiellement et ne peuvent pas les adopter directement chez eux pour des raisons politiques.
Étant donné que l’Assemblée générale de l’ONU a adopté la résolution sans vote – après que le texte ait été préalablement approuvé par les négociateurs – on ne sait pas encore combien de pays pourraient la signer l’année prochaine et ratifier ce qui deviendrait alors un document juridiquement contraignant.
Alors que les opposants voient un potentiel de pratiques antidémocratiques d’application de la loi qui déborderaient les frontières souveraines, les représentants de l’ONU parlent d’une « plateforme de coopération sans précédent » qui permettra aux agences d’échanger des preuves, de créer un cyberespace sûr et de protéger les victimes de crimes tels que les abus sexuels sur mineurs, les escroqueries et le blanchiment d’argent.
Et ils affirment que tout cela sera réalisé « tout en préservant les droits de l’homme en ligne ».
Nous revenons sur les histoires les plus folles de 2024 de personnes punies pour leurs mauvaises pensées .
3–5 minutes
Généré par IA
Chapelle a résisté à la rééducation
En avril dernier, le comédien Jim Breuer a affirmé que Dave Chapelle lui avait dit qu’il avait reçu la « visite » d’un groupe de personnes d’élite dont il n’avait pas dévoilé le nom et qu’il lui avait demandé de « corriger » ses opinions.
Cette visite apparente a eu lieu en 2005, après que l’émission télévisée de Chapelle soit devenue très populaire et avant que le comédien ne choisisse de se retirer de la célébrité pendant près d’une décennie.
Cela explique en partie le refus persistant de Chapelle de se soumettre à la foule éveillée.
Elon Musk est le criminel d’opinion numéro un en Australie
En avril, un sénateur australien a demandé que le propriétaire de X, Elon Musk, soit emprisonné à vie pour avoir refusé d’accéder aux demandes du gouvernement australien de supprimer une vidéo de l’attaque brutale d’un évêque chrétien à Sydney par un extrémiste musulman.
Elon Musk a averti qu’aucun pays ne devrait pouvoir exiger des interdictions de contenu à l’échelle nationale, et encore moins mondiale.
Le propriétaire du X a continué à résister aux exigences autoritaires de l’Australie, au grand dam du gouvernement et du Premier ministre australien.
En fin de compte, Elon et la liberté d’expression ont prévalu.
Un Britannique reçoit la visite de la police à son domicile, en colère contre l’évêque poignardé par un islamiste
Au Royaume-Uni, un homme a fait l’objet d’une enquête à son domicile par deux policiers et un psychologue du NHS après avoir exprimé sa colère en ligne à la suite de l’agression au couteau de l’évêque de Sydney par un agresseur islamiste.
Emprisonné pour des paroles blessantes
Au Royaume-Uni, un homme de 61 ans a été emprisonné pendant 18 mois pour avoir scandé « Who the fuck is Allah » et avoir dit aux policiers « You are not English anymore » (vous n’êtes plus anglais) lors d’une manifestation devant Downing Street.
L’incident s’est produit au plus fort des troubles qui ont suivi le meurtre de trois enfants par un individu élevé au Royaume-Uni par des migrants rwandais.
D’autres ont été arrêtés et même emprisonnés pour avoir publié des messages sur les réseaux sociaux et partagé des mèmes.
Accusé pénalement pour avoir exprimé des sentiments « anti-establishment »
Au même moment, un homme de 40 ans a été arrêté et inculpé pour des publications sur les réseaux sociaux contenant des « propos anti-establishment ».
Wayne O’Rourke avait près de 100 000 abonnés sur X et avait prédit sa propre arrestation quelques jours à l’avance.
Tout cela a abouti à la libération anticipée par le nouveau gouvernement travailliste des délinquants violents afin de faire de la place dans les prisons surpeuplées pour les criminels d’opinion.
Emprisonné pour avoir distribué des autocollants
En mars, un homme au Royaume-Uni, oui, encore au Royaume-Uni, a été emprisonné pendant deux ans pour avoir distribué des autocollants critiquant l’immigration de masse.
Alors que Sam Melia a été emprisonné pour des autocollants « offensants », le même juge n’a pas condamné à une peine de prison un homme qui a été pris en possession d’images sexuelles d’enfants.
Heureusement, après quelques mois de prison, Melia a été libéré et a pu passer Noël avec sa femme et ses enfants. Mais il restera à jamais un criminel d’opinion aux yeux de l’État.
Le FBI rend visite aux Américains à leur domicile pour des publications sur les réseaux sociaux
Les Britanniques ne sont pas les seuls à être interrogés pour des publications sur les réseaux sociaux. En avril, des vidéos ont fait surface montrant des agents du FBI se rendant apparemment au domicile de personnes pour leur poser des questions sur des publications Facebook « offensantes ».
Des peines de prison pour les parents qui refusent de laisser leurs enfants devenir trans.
En janvier dernier, il a été signalé que les parents qui refusaient d’accepter que leurs enfants s’identifient comme transgenres pourraient être condamnés à sept ans de prison en vertu d’une nouvelle loi en Écosse.
Les lois écossaises sur les crimes commis par la pensée
L’Écosse a connu une année difficile en matière de délits d’opinion, le gouvernement ayant rendu illégale l’expression d’idées qu’il juge haineuses.
L’Irlande cible les personnes en colère à cause des enfants poignardés
Pendant ce temps, en Irlande, le gouvernement a réagi à l’agression au couteau d’enfants devant une école primaire de Dublin par un homme d’origine algérienne en préparant de nouvelles lois pour punir ceux qui étaient en colère.
Que nous réserve 2025 après cette liste qui n’est que la pointe de l’iceberg ?
Une chanteuse australienne aurait été renvoyée de son label à cause de paroles dénonçant les grandes sociétés pharmaceutiques qui profitent de la pandémie mondiale, de la corruption politique, des guerres étrangères et bien plus encore.
1–2 minutes
Crédit image : capture d’écran YouTube
La chanteuse Iyah May affirme que sa chanson « Karmageddon », qui aborde également la cancel culture, a ironiquement conduit à sa propre annulation, son manager ayant mis fin à son contrat en raison de son refus de changer les paroles.
« Mon manager a mis fin à notre contrat parce que je ne voulais pas changer ces paroles », a écrit May sur Instagram le mois dernier.
« J’aurais aimé que cette histoire ne soit pas vraie, mais elle l’est. J’ai hésité à partager cette information, mais plus je partage cette chanson, plus je me rends compte que je ne suis pas la seule à ressentir cela », a expliqué May dans un autre message.
« Mon manager n’était pas d’accord avec les paroles de ma chanson et a refusé de travailler avec moi et de me soutenir jusqu’à ce que je change les paroles », a déclaré May dans une mise à jour Instagram ultérieure, ajoutant : « alors j’ai dit ‘au revoir’. »
Voici quelques paroles de Karmageddon :
Un virus artificiel tue des millions de personnes / Le plus gros profit de leur vie
Voici l’inflation qui est votre récompense / C’est Karmageddon
Allumez les infos et mangez leurs mensonges / Kim ou Kanye choisissent leur camp
Cancel culture, quelle ambiance / C’est Karmageddon
Les entreprises jurent de ne jamais mentir / Les politiciens soudoyés à vie
Plus qu’une guerre, c’est un génocide / C’est Karmageddon
Selon May, malgré sa séparation avec le label, sa chanson a gagné en popularité, l’effet Streisand ayant apparemment contribué à la dynamiser.
La chanson controversée parviendra-t-elle à briser la censure des entreprises et à atteindre les masses ?
Le principe de base de l’ACLU est que le problème de la « désinformation » telle que celle rendue possible par l’IA générative ne peut pas être résolu par la technologie – car la technologie censée le faire est inadéquate en termes de précision et d’efficacité pour déterminer si le contenu a été modifié.
Dans le même temps, ces méthodes soutenues par les grandes entreprises technologiques et envisagées par les législateurs américains pourraient entraîner un certain nombre de préjudices, prévient l’association. Parmi les conséquences négatives, on peut citer ce que l’ACLU appelle un « oligopole imposé techniquement aux médias journalistiques ».
C’est un point commun, souligne l’association, avec un certain nombre de méthodes d’authentification de contenu actuellement évoquées. Si elles devenaient la norme, les médias qui ne disposent pas de ces informations d’identification seraient alors considérés comme « non fiables ».
Une autre tâche que les systèmes d’authentification cherchent à accomplir est la mise en place d’autorités cryptographiques qui deviennent alors l’arbitre de ce qui est digne de confiance ou authentique, ceux qui veulent être considérés comme des autorités médiatiques authentiques étant contraints d’utiliser Adobe, Microsoft, Apple et leurs semblables.
Une autre question soulevée par l’ACLU est de savoir dans quelle mesure la vie privée des photographes et des éditeurs serait affectée par la prolifération de ces programmes et leur élévation au rang de fonctionnalités standard.
Cela devient un problème si la modification de contenu considéré comme « fiable » ne peut être effectuée que sur des appareils ou des applications contrôlés par des géants de la technologie. L’ACLU évoque un scénario dans lequel un contenu montrant des brutalités policières serait modifié sur une plateforme dont on sait qu’elle se conforme aux demandes des forces de l’ordre.
Un autre problème est celui du coût d’utilisation des outils et des dispositifs qui permettraient de qualifier un contenu de fiable. Les personnes à faibles revenus seraient moins susceptibles d’avoir accès à la fois au matériel et aux logiciels, y compris dans les scénarios où une vidéo présentant des abus commis par les autorités et non « authentifiée » est ignorée car considérée comme « non fiable ».
Et puis, il y a l’autre côté de la médaille : le contenu qui est réellement modifié d’une manière qui le rend non fiable et passe pour fiable, grâce aux failles des méthodes d’authentification.
Plusieurs critiques conservateurs du porte-parole du milliardaire Trump, Elon Musk, se sont vu retirer leurs badges de vérification sur X après avoir publiquement contesté la position de Musk sur l’immigration.
3–5 minutes
Généré par IA
Laura Loomer , alliée de Trump, Gavin Wax , président du New York Young Republican Club, Owen Shroyer, animateur d’InfoWars, et le ConservativePAC pro-Trump ont tous été déchus de leurs badges de vérification après avoir critiqué les remarques controversées de Musk sur les travailleurs américains et les détenteurs de visas H-1B étrangers.
« [Musk] a retiré ma coche bleue sur X parce que j’ai osé remettre en question son soutien aux visas H1B, le remplacement des travailleurs américains du secteur technologique par des immigrants indiens, et j’ai remis en question sa relation avec la Chine », a écrit Loomer dans un message sur le réseau social X de Musk, anciennement connu sous le nom de Twitter.
Elle a continué :
On dirait qu’Elon Musk va me faire taire parce que je soutiens les politiques d’immigration originales de Trump.
J’ai toujours été un partisan de l’Amérique d’abord et un fervent partisan du président Trump. Je crois que les promesses faites doivent être tenues. Donald Trump a promis de supprimer le programme de visa H1B et je soutiens sa politique. Aujourd’hui, en tant que l’un des plus grands partisans de Trump, je suis réduit au silence par un milliardaire de la technologie pour avoir simplement remis en question l’oligarchie technologique.
Elon a décidé de riposter en supprimant mon chèque bleu et en me démonétisant.
Je suppose qu’il ne croit pas vraiment à la liberté d’expression après tout.
Loomer a terminé son message avec un lien vers Truth Social, le réseau social du président élu Donald Trump .
Alors que plusieurs alliés de Musk ont affirmé que Loomer avait été déchue de sa vérification pour avoir changé sa photo, Loomer a rejeté ces allégations et a qualifié cette mesure de « représailles ».
En réponse à la suggestion selon laquelle sa vérification de compte avait été supprimée pour une raison sans rapport avec le sujet, Loomer a écrit : « Je veux dire, juste après que @elonmusk m’a traité de troll aujourd’hui, la vérification de mon compte a été supprimée, mes abonnements ont été désactivés et je n’ai plus pu acheter de compte premium même si je payais déjà pour le premium. Clairement des représailles. »
Wax – l’un des critiques les plus virulents de la position d’Elon Musk sur l’immigration par visa H-1B – s’est également vu retirer son badge de vérification à peu près au même moment jeudi soir.
« Mon badge de vérification est en cours de révision. Bizarre ! Cela n’a rien changé », a-t-il annoncé . « C’est insensé que les chèques bleus soient retirés des comptes qui ont critiqué haut et fort le racket du H1B. C’est horrible. J’ai soutenu Elon et X. Tous ceux qui étaient au gala @NYYRC peuvent attester que j’ai consacré une grande partie de mon discours à faire l’éloge d’Elon. Triste ! »
Dans un autre post, Wax a plaisanté : « Bon, laissez-moi essayer et voir si je récupère mon badge : les Américains sont stupides et paresseux et n’ont rien créé. L’Inde est une superpuissance et possède les talents les plus intelligents et les meilleurs que le monde ait jamais vus. L’Amérique a besoin d’un milliard de nouveaux migrants pour nous apporter les fruits de la civilisation. Nous sommes stupides et devons nous repentir ! »
Après avoir été déchu de son propre badge de vérification, Shroyer a exprimé son inquiétude quant à « la situation actuelle de censure » sur la plateforme de Musk.
« Cela ressemble aux prémices de la censure sur X. Cela ressemble à un début de censure sur X », a-t-il averti.
Plusieurs des comptes concernés semblent être affiliés au ConservativePAC pro-Trump, qui a également exprimé son opposition aux remarques de Musk sur l’immigration.
« Tous nos influenceurs ont désormais perdu leur statut de vérification, ainsi que notre propre page. Notre marque n’a rien fait », a protesté le PAC . « Nous nous sommes prononcés contre les visas HB1 et il semble que @elonmusk nous ait intentionnellement fermés ? Est-ce le nouveau statu quo de la plateforme de médias sociaux « la plus libre » d’Amérique ? »
Un autre membre de ConservativePAC, Preston Parra , a tweeté : « Waouh, @elonmusk vient de retirer à toute notre organisation ses badges et son statut d’organisation vérifiée. J’imagine que c’est ce que l’on obtient quand on remet les clés à un traître autiste, avide de pouvoir et égocentrique envers son pays. Très pathétique, X craint ! »
Elon Musk et son coprésident du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), Vivek Ramaswamy, ont tous deux reçu des réactions négatives jeudi pour avoir soutenu l’embauche de travailleurs étrangers titulaires de visas H-1B au détriment des Américains locaux.
Elon Musk a ensuite creusé encore plus profondément jeudi soir après avoir approuvé un message suggérant que les Américains étaient trop « retardés » pour être embauchés pour des emplois qualifiés.
Le président allemand Frank-Walter Steinmeier a qualifié la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk de « menace potentielle pour la démocratie ».
2–3 minutes
Généré par IA
S’exprimant le 27 décembre après avoir officiellement dissous le parlement du pays en vue d’élections anticipées en février, le politicien du Parti social-démocrate (SPD) a fait référence à X comme un vecteur possible d’ingérence étrangère dans les élections.
« L’influence extérieure est une menace pour la démocratie, qu’elle soit dissimulée, comme cela a été démontré récemment lors des élections en Roumanie, ou ouverte et flagrante, comme cela est actuellement pratiqué de manière particulièrement intensive sur la plateforme X », a-t-il déclaré.
« Je m’oppose fermement à toute tentative d’influence extérieure. La décision de vote est prise uniquement par les citoyens allemands ayant le droit de vote », a-t-il déclaré.
Steinmeier a ajouté que toutes les formes de « haine et de violence ne doivent avoir aucune place » dans la prochaine campagne électorale, affirmant que le pays doit œuvrer pour « interdire la violence ».
Ses commentaires sur X et une éventuelle influence extérieure interviennent après que son propriétaire Musk a provoqué des troubles parmi l’élite politique du pays avec son soutien ouvert au parti populiste Alternative pour l’Allemagne (AfD).
Presque tous les partis allemands, y compris le SPD du président, considèrent l’AfD comme un parti trop à droite pour travailler avec lui. Malgré cela, Elon Musk a déclaré qu’il la considérait désormais comme le seul groupe capable de « sauver » l’Allemagne.
« Seule l’AfD peut sauver l’Allemagne », a-t-il écrit à plusieurs reprises sur X en décembre, notamment à la suite d’un attentat terroriste sur un marché de Noël du pays. Cet incident s’est produit le 20 décembre, lorsqu’une BMW a foncé sur le marché de Magdebourg, dans l’est du Land de Saxe-Anhalt, tuant un enfant et quatre femmes et faisant des centaines de blessés.
Les responsables politiques européens accusent Elon Musk d’avoir participé à des élections à l’étranger avec ses déclarations au sein de l’AfD. L’ancien commissaire européen au marché intérieur Thierry Breton a appelé Bruxelles à une répression contre la plateforme X.
« À quelques semaines des prochaines élections en Allemagne et au moment de l’attentat odieux de Magdebourg, Elon Musk – le plus grand influenceur mondial sur X et membre potentiel de la future administration américaine – soutient ouvertement le parti d’extrême droite AfD. »
« N’est-ce pas la définition même de l’ingérence étrangère ? », a-t-il déclaré le 21 décembre.
« Nous devons mettre fin aux deux poids deux mesures et appliquer le DSA en Europe. »
Les sondages indiquent que l’AfD serait en passe de terminer en deuxième place lors des prochaines élections, derrière les partis chrétiens-démocrates centristes.
Le SPD de Steinmeier semble susceptible de terminer à une lointaine troisième place, le parti étant presque certain de perdre le poste de chancelier fédéral du pays, actuellement occupé par Olaf Scholz.
Un rapport avertit que le gouvernement fédéral fait pression pour que l’IA développe des outils destinés à supprimer du contenu sur Internet.
Le rapport met en évidence les initiatives gouvernementales visant à développer des outils d’IA pour la censure, souvent déguisés en lutte contre la « désinformation ».
Le comité demande l’interdiction du financement gouvernemental de la recherche sur l’IA liée à la censure et de la collaboration avec des entités étrangères sur la réglementation de l’IA qui conduit à la censure.
Les entreprises d’IA du secteur privé s’alignent désormais sur les demandes du gouvernement en matière de développement de l’IA, notamment en utilisant l’IA pour les opérations de cybersécurité et de renseignement.
Le rapport récemment publié par le sous-comité judiciaire de la Chambre des représentants sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle que l’administration sortante du président Joe Biden et de la vice-présidente Kamala Harris a tenté de façonner le développement de l’intelligence artificielle pour permettre une censure plus efficace du contenu en ligne .
Ces dernières années, les États-Unis et d’autres entités internationales comme le Canada, le Royaume-Uni et l’Union européenne ont considéré l’émergence de l’intelligence artificielle comme une menace. Mais le rapport du sous-comité indique que le véritable problème ne réside pas dans l’intelligence artificielle, mais dans les efforts déployés par les gouvernements pour l’utiliser afin de mieux réprimer la liberté d’expression sur Internet.
Le rapport, intitulé « La prochaine frontière de la censure : la tentative du gouvernement fédéral de contrôler l’intelligence artificielle pour supprimer la liberté d’expression », met en évidence la tendance alarmante des gouvernements et des tiers à financer, développer et déployer l’IA pour contrôler le discours en ligne . Cette volonté d’utiliser l’IA comme arme de censure a suscité de graves inquiétudes quant à l’avenir de la liberté d’expression et des libertés numériques. (Article connexe : L’ancien PDG de Google prévient que l’IA représente une menace existentielle imminente .)
Le rapport soutient que la principale raison de l’inquiétude suscitée par le rôle de l’IA dans la diffusion de la « désinformation » est la volonté du gouvernement d’exploiter cette technologie à des fins de censure. Selon le comité, l’administration Biden-Harris a fait particulièrement pression sur les développeurs d’IA pour qu’ils intègrent des fonctions de censure dans leurs modèles.
Le rapport souligne qu’au lieu de s’attaquer aux problèmes sous-jacents de la désinformation, le gouvernement se concentre davantage sur la création d’outils permettant de censurer rapidement et efficacement les contenus. Cette approche, selon le comité, risque d’étouffer la liberté d’expression et de museler les voix dissidentes en ligne.
Selon le rapport, le gouvernement a pris plusieurs mesures directes pour réglementer le développement de l’IA et l’utiliser à son avantage politique.
La National Science Foundation a par exemple octroyé des subventions pour développer des outils d’intelligence artificielle destinés à « lutter contre la désinformation ». Cependant, le comité prévient que ces initiatives sont souvent des tentatives à peine voilées de contrôler le discours en ligne d’une manière qui correspond au programme actuel de l’administration.
Le rapport souligne que le gouvernement doit s’abstenir d’influencer les décisions privées en matière d’algorithmes et de bases de données en lien avec la « désinformation » ou les « préjugés ». Il appelle également à interdire le financement public de recherches liées à la censure et la collaboration avec des entités étrangères sur la réglementation de l’IA qui mènent à la censure.
Le secteur privé s’aligne sur les objectifs du gouvernement en matière de développement de l’IA
L’un des développements clés mis en évidence dans le rapport est la récente nomination du général de l’armée américaine à la retraite Paul Nakasone au conseil d’administration d’OpenAI. Nakasone est connu pour son précédent rôle à la tête du Cyber Command du ministère de la Défense et pour son expertise en matière de cybersécurité et d’opérations de renseignement.
Nakasone conseillera désormais OpenAI en matière de sécurité et de sûreté, et sa nomination est considérée comme un changement potentiel dans les priorités de l’entreprise vers un alignement sur les intérêts gouvernementaux et militaro-industriels.
Le rapport souligne que cette évolution s’inscrit dans une tendance plus large selon laquelle les géants de la technologie comme Amazon, Google et Microsoft s’alignent de plus en plus sur les programmes gouvernementaux et militaires sous couvert de « sécurité ». En conséquence, les entreprises qui promettaient autrefois de démocratiser l’information sont devenues des outils de surveillance et de contrôle.
Le rapport met en garde contre le fait que les systèmes d’intelligence artificielle avancés, initialement développés à des fins défensives, pourraient évoluer vers des outils de surveillance de masse. Il pourrait s’agir de surveiller les activités en ligne des citoyens, leurs communications, voire de prédire leurs comportements sous prétexte de lutter contre le terrorisme et les cybermenaces.
L’intelligence artificielle étant désormais conçue pour analyser de vastes quantités de données, le potentiel de ces outils à façonner le discours public est réel. Les critiques affirment que ces développements pourraient avoir un effet dissuasif sur la liberté d’expression, les gens hésitant à exprimer leurs opinions de peur d’être qualifiés de « mésinformation » ou de « désinformation ».
Dans son rapport, le sous-comité souligne que si l’IA pouvait se développer librement, elle pourrait accroître la capacité des Américains à créer des connaissances et à s’exprimer. Cependant, la trajectoire actuelle suggère que l’IA pourrait être déformée pour servir les intérêts de ceux qui sont au pouvoir, plutôt que pour renforcer les libertés individuelles.
Cette initiative pourrait créer un précédent mondial en matière de reconnaissance faciale dans la vérification de l’âge en ligne.
Généré par IA
L’Ofcom, l’organisme de régulation des communications du Royaume-Uni, publiera en janvier les exigences que les plateformes en ligne devront respecter pour appliquer la vérification de l’âge, qui devraient être « extrêmement précises ».
À en juger par les déclarations faites aujourd’hui par Jon Higham, directeur de la politique de sécurité en ligne de l’Ofcom, la méthode impliquera un certain type de reconnaissance faciale.
Le résultat pourrait être le blocage de « millions » de mineurs, alors que cela se produit en conséquence de la loi controversée sur la censure en ligne du pays, l’ Online Safety Act.
Auparavant, le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, avait déclaré qu’à moins que les entreprises technologiques « n’améliorent » la vérification de l’âge, le Royaume-Uni pourrait décider d’interdire les utilisateurs de moins de 16 ans des réseaux sociaux.
Higham a déclaré dans une interview que les entreprises derrière les plateformes devront mettre en œuvre une technologie extrêmement précise et efficace et a mentionné que l’estimation de l’âge du visage était « assez bonne » pour deviner si un utilisateur est un enfant ou un adulte.
Le rapport n’explique pas comment fonctionneront les vérifications d’âge prévues, mais les entreprises comme Yoti qui vendent ce type de service demandent aux utilisateurs de prendre des selfies – cela peut être fait en temps réel avec l’outil de l’entreprise ou l’image peut être envoyée à son API.
À partir de là, l’IA est utilisée pour analyser un visage, évaluer l’âge et effectuer un contrôle d’activité. Cette méthode est présentée comme une meilleure méthode (c’est-à-dire moins invasive pour la vie privée) pour déterminer l’âge d’un utilisateur que la présentation d’une pièce d’identité délivrée par le gouvernement sur les sites de réseaux sociaux.
Toutefois, les utilisateurs doivent faire confiance à ceux qui effectuent l’estimation de l’âge basée sur la biométrie pour ne pas stocker les images de leurs visages et les supprimer immédiatement.
Les entreprises technologiques qui enfreignent les règles de l’Online Safety Act devront payer des amendes considérables, pouvant aller jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial, et si ces infractions persistent, leurs dirigeants pourraient passer jusqu’à deux ans en prison.
THE BLACK SUN 