Il y a une tendance qui se dessine dans l’usage courant des médias. Ces mots et leurs équivalents sont presque tous incontournables dans les actualités. Il s’agit bien sûr pour la plupart de mots d’opinion, mais des mots comme fraude et crime sont tout aussi difficiles à éviter.
Généré par IA
Ces mots sont tous utilisés pour orienter le public vers un point de vue, une perspective spécifique. Tous les camps de tout débat les utilisent. Cela n’explique pas vraiment pourquoi ils sont si répandus. Cela explique simplement pourquoi personne ne résout les problèmes.
Vous remarquerez que des mots comme fraude et crime ne sont pas des mots d’opinion. Ce sont des « qualifications » de leurs informations. Ils ont des significations solides et sans ambiguïté, à chaque seconde de chaque jour.
Le mot « idiotie » en est un parfait exemple. Une recherche sur Google News indique que ce mot est très populaire au point d’être presque un titre par défaut dans le monde entier. Le mot « incompétence » est tout aussi répandu sur à peu près n’importe quel sujet.
Le point ici est que dans tout type d’analyse situationnelle, il existe de forts indicateurs de problèmes fondamentaux. Les statisticiens pourraient passer des années à suivre l’utilisation du mot incompétence dans de nombreux contextes,
Les études de marché pourraient se demander si les références constantes à l’idiotie sont importantes pour le public. Peut-être pas ? Peut-être que les échantillons de marché sont tellement habitués à l’idiotie qu’ils ne la remarquent plus.
Ces études pourraient être très utiles. On pourrait écrire un doctorat ou quelque chose de ce genre sur la couverture inlassable de l’idiotie apocalyptique ou de l’incompétence flagorneuse chronique, par exemple.
… Ou peut-être que quelqu’un aimerait découvrir pourquoi ces sujets dominent à peu près chaque élément d’information concernant l’ensemble de l’existence humaine à l’heure actuelle.
La dimension sociale de ces expressions et de leur utilisation est vraiment intéressante, en particulier dans les médias sociaux, cette source de perception humaine :
Si quelqu’un crie continuellement « Au feu ! », d’autres personnes pourraient le remarquer, en particulier si des objets tombent et s’effondrent. Elles pourraient même faire quelque chose pour y remédier.
Si les gens crient constamment « idiotie, incompétence, stupidité, fraude, crime », etc., absolument rien ne se passe.
Le gouvernement italien a supprimé les amendes pour les personnes refusant de se faire vacciner contre le COVID-19, a-t-il annoncé lundi soir dans un communiqué, après leur introduction pour stimuler la vaccination alors que le pays peine à endiguer la pandémie.L’Italie a été l’un des pays les plus touchés par la pandémie, découverte début 2020, enregistrant plus de 190 000 décès, selon les chiffres de l’Organisation mondiale de la santé.
Généré par IA
Mario Draghi, le prédécesseur du Premier ministre Giorgia Meloni, a rendu la vaccination obligatoire pour les enseignants et les professionnels de la santé et l’a étendue à toutes les personnes de plus de 50 ans au cours de son mandat entre 2021 et 2022.Un refus entraînait une suspension de travail sans salaire pour les employés du secteur public, tandis que ceux âgés de plus de 50 ans s’exposaient à une amende de 100 euros (105 dollars).Le gouvernement a annoncé dans un communiqué que les amendes avaient été supprimées et que toute obligation de paiement avait été supprimée. Les médias italiens avaient évoqué l’idée de rembourser ceux qui avaient payé, mais cette idée n’a pas été mentionnée dans le communiqué.
Meloni, qui a pris ses fonctions fin 2022 à la tête d’une coalition de droite, avait accusé ses prédécesseurs Draghi et Giuseppe Conte d’adopter une approche idéologique du COVID, s’engageant à faire les choses différemment .
Les partis d’opposition ont réagi avec indignation à cette décision.
« Supprimer les amendes à ceux qui ne sont pas vaccinés est une manière de faire un clin d’œil aux comploteurs et aux négationnistes anti-vaccination », a déclaré Riccardo Magi, député du petit parti +Europa.
Riot Games étend ses conditions d’utilisation, permettant des interdictions pour des « conduites hors plateforme » vagues, suscitant des inquiétudes concernant la censure dans les communautés Valorant et League of Legends.
Généré par IA
Riot Games, le développeur et éditeur de jeux américain (mais détenu par le chinois Tencent) qui édite des titres tels que League of Legends et Valorant, a mis à jour ses conditions de service pour se donner le droit de punir les utilisateurs pour ce qu’il appelle une « conduite hors plateforme ».
Les créateurs doivent aligner leur contenu sur les nouvelles conditions d’utilisation, qui incluent cette règle, d’ici le 3 janvier 2025. Riot « définit » les comportements hors plateforme qui peuvent se produire dans les termes généraux habituels, pour l’ensemble de l’industrie technologique, qui sont ouverts à l’interprétation : « Les différents endroits qui touchent à l’expérience de jeu (des utilisateurs) ».
Riot n’ira pas au peigne fin les réseaux sociaux, mais comptera plutôt sur les joueurs qui se dénonceront les uns les autres, même lorsque les « insultes haineuses » ne se produisent pas dans le jeu. La plupart des modifications des conditions d’utilisation font référence à Valorant.
Le directeur du jeu, Joe Ziegler, a déclaré que l’objectif était d’empêcher « le type de toxicité observé dans League of Legends ».
Les sanctions pourraient être appliquées pour un stream en direct avec un jeu Riot apparaissant comme « arrière-plan du contenu produit ». Les sanctions vont de la suspension à l’interdiction « à l’échelle de Riot », et ces sanctions seront appliquées « comme si ce comportement avait eu lieu dans le jeu », précisent les nouvelles conditions d’utilisation.
Si un joueur enfreint cette règle ou d’autres règles similaires, son compte Riot peut être banni de manière permanente. On trouve des termes plus vagues dans la menace de l’entreprise de bannir et de sanctionner les utilisateurs pour une violation « extrêmement grave », représentant « quelque chose de douloureux », sans parler d’un comportement « problématique ».
Ce n’est pas seulement la dernière version des conditions d’utilisation, mais aussi les dirigeants de Riot qui « parlent comme si nous étions en 2021 » : la vice-présidente senior Anna Donlon a été surprise en train de parler du fait que Riot devait « faire mieux », que les joueurs n’avaient pas besoin de « se faire une carapace », etc.
Riot a fait preuve d’un peu plus de caractère dans une déclaration séparée – même si certains joueurs pourraient facilement la trouver, disons, « très gravement flagrante et douloureuse » : « Les déclarations malveillantes sous couvert de propos de merde (ne sont) pas les bienvenues ici », a déclaré la société.
Riot semble faire beaucoup, voire « mieux », pour se présenter comme une entreprise se conformant à la censure centrée sur les jeux qui se développe depuis quelques années, et qui déborde parfois les limites des jeux eux-mêmes.
Dans le cas d’infractions aux conditions d’utilisation dans le jeu considérées comme particulièrement graves (comme Riot choisit de l’interpréter), les utilisateurs peuvent même s’attendre à des interdictions matérielles.
Si la décision du Danemark d’expulser tous les criminels étrangers condamnés à des peines de prison fermes est une mesure bienvenue, on ne peut s’empêcher de se demander pourquoi cette mesure a pris autant de temps. Cette politique, qui relève essentiellement du bon sens, aurait dû être une pratique courante dans tout pays qui attache de l’importance à la loi, à l’ordre et à la sécurité de ses citoyens.
Généré par IA
Le ministre de l’Immigration et de l’Intégration, Kaare Dybvad Bek, a raison lorsqu’il dit : « Le marteau doit frapper encore plus fort. » Les citoyens étrangers impliqués de manière disproportionnée dans des crimes graves, allant de la violence des gangs aux agressions brutales, exploitent depuis longtemps les lacunes du système juridique danois, échappant à l’expulsion grâce à des politiques laxistes qui privilégient leurs « droits » au détriment de la sécurité publique. Le fait que des criminels étrangers puissent rester dans le pays malgré de lourdes condamnations n’est pas seulement absurde, c’est honteux.
L’abolition du système dit « d’échelle », qui permettait auparavant aux criminels étrangers d’éviter l’expulsion en fonction de la durée de leur séjour, aurait dû être abolie depuis des décennies. Le fait de séjourner dans un pays pendant des années ne garantit pas l’immunité contre les conséquences de son comportement criminel. Ceux qui abusent de l’hospitalité de leur pays d’accueil méritent une justice rapide et sans compromis.
Pourquoi célébrer l’évidence ?
Si le gouvernement danois mérite d’être félicité pour avoir enfin remédié à cet échec flagrant, il est troublant que de telles mesures soient saluées comme audacieuses et novatrices. Il ne s’agit pas d’une mesure radicale ou novatrice, mais du genre de bon sens qui aurait dû sous-tendre les lois sur l’immigration dans tout l’Occident il y a des décennies. Les gouvernements ne devraient pas se féliciter d’avoir fait ce qui était nécessaire. La véritable question est : pourquoi cette lacune a-t-elle été autorisée à exister ?
Les pays occidentaux ont trop longtemps privilégié la vertu, l’idéologie des frontières ouvertes et la complaisance bureaucratique au détriment de la protection de leurs citoyens. Le résultat ? La violence des gangs, une criminalité en plein essor et un sentiment d’anarchie qui laisse des innocents souffrir pendant que les politiciens se disputent sur des hypothèses.
Nouvelles mesures : détails clés
La nouvelle loi danoise abolira le système de sanctions à l’échelon pour tous les ressortissants étrangers condamnés à des peines de prison fermes. Cela signifie :
L’expulsion aura lieu quelle que soit la durée du séjour de l’individu au Danemark ou la durée de sa peine, à moins que cela ne viole les obligations internationales du Danemark.
L’élargissement de l’accès à l’expulsion s’appliquera à tous les types de peines inconditionnelles, et pas seulement aux crimes violents ou sexuels comme dans le système actuel.
On s’attend à ce que cela entraîne une augmentation à trois chiffres du nombre annuel de cas d’expulsion, ce qui entraînera un nombre à deux chiffres d’expulsions supplémentaires chaque année.
Le gouvernement reconnaît que les estimations sont sujettes à incertitude. Néanmoins, cette mesure garantit que les obligations internationales du Danemark fixent à elles seules les limites des cas d’expulsion, supprimant ainsi la clémence et les failles qui ont entaché le système pendant des années.
Le ministre Bek n’a pas mâché ses mots pour expliquer les raisons de cette décision : « Les étrangers au Danemark sont malheureusement surreprésentés dans les statistiques criminelles et commettent trop souvent des délits graves, par exemple dans le domaine des gangs. Nous ne devons pas accepter cela. »
Cette politique nécessitera un amendement législatif et sa mise en œuvre est prévue pour le 1er juillet 2025. Avec un large soutien au Parlement, les changements semblent certains d’être adoptés, envoyant un message clair et sans compromis aux criminels et aux décideurs politiques à travers l’Europe.
Un appel à l’action au-delà du Danemark
Les voisins du Danemark ne sont pas étrangers aux conséquences d’une politique d’expulsion trop laxiste. La Suède est devenue synonyme de violences liées aux gangs, dont une grande partie est liée à des ressortissants étrangers. Dans le même temps, l’Allemagne et la France ont du mal à trouver un équilibre entre la sécurité publique et des lois trop clémentes qui encouragent les criminels. Ces pays sont confrontés à la même question à laquelle le Danemark vient de répondre : les individus dangereux doivent-ils rester sur le territoire ou la sécurité des citoyens doit-elle primer ? La décision du Danemark crée un précédent que les autres ne peuvent plus se permettre d’ignorer.
La décision du Danemark, bien que louable, n’est qu’un début. Tous les gouvernements occidentaux doivent examiner attentivement leurs systèmes d’immigration et de justice pénale et se poser les questions suivantes :
Pourquoi les criminels étrangers sont-ils autorisés à rester dans nos pays ?
Pourquoi faisons-nous des pieds et des mains pour éviter d’offenser des individus dangereux tout en négligeant la sécurité des citoyens respectueux des lois ?
Quand nos dirigeants cesseront-ils de célébrer de petites victoires simplement parce qu’ils ont fait le strict minimum ?
Il est temps de mettre en place un mouvement plus large et plus clair en faveur d’une gouvernance fondée sur le bon sens. Expulser des criminels étrangers n’est ni controversé ni extrême. C’est le strict minimum que toute nation souveraine doit faire pour protéger ses citoyens. L’Occident doit se réveiller et comprendre que le maintien de l’ordre et de la souveraineté n’est pas une option.
Une victoire pour le Danemark et un signal d’alarme pour l’Occident
En abolissant le système de ladder, le Danemark a tracé une ligne claire dans le sable : les criminels étrangers ne pourront plus exploiter le système pour menacer sa population. C’est là une forme de leadership à l’état pur.
Comme l’a si bien dit le ministre Bek : « Chaque étranger criminel expulsé par le Danemark est une victoire pour l’État de droit et une victoire pour notre pays. »
Le Danemark a agi avec détermination. Combien de vies innocentes devront encore être brisées avant que le reste de l’Europe ne se réveille ? L’Occident ne peut plus hésiter : agir ainsi serait une trahison envers les citoyens que les gouvernements ont juré de protéger.
Le Danemark a agi. Quand le reste de l’Occident trouvera-t-il le courage d’en faire autant ?
Greta Thunberg a suscité l’indignation après la diffusion d’une vidéo dans laquelle on l’entend rire et crier en chœur « F**k Germany, F**k Israel ! » lors d’un rassemblement pro-Palestine.
Elle s’est exprimée vendredi à Mannheim, dans le sud-ouest de l’Allemagne, lors d’un événement pro-palestinien organisé par le groupe Zaytouna dans la région Rhin-Neckar, rapporte DPA .
Le rassemblement a eu lieu sur la place principale du marché de la ville et comprenait une discussion axée sur la « solidarité avec la Palestine et le mouvement climatique ».
« Mannheim n’a pas besoin d’une plateforme pour des positions aussi déshumanisantes et notre pays n’a pas besoin de la présence de personnes comme Greta Thunberg », a déclaré le chef du parti parlementaire régional conservateur Manuel Hagel, affirmant que Thunberg se déplace « très consciemment à proximité de l’antisémitisme », rapporte le Jerusalem Post .
Greta Thunberg a accusé à plusieurs reprises Israël de génocide au cours de l’année qui a suivi le massacre du 7 octobre par les terroristes du Hamas, et de nombreux critiques l’ont accusée d’être unilatérale dans son activisme, note le rapport du Post .
Comme l’ a rapporté Breitbart News, l’activiste de carrière a été arrêté en septembre à l’Université de Copenhague alors qu’il participait à une manifestation pro-palestinienne après avoir rejoint une manifestation de masse anti-israélienne en mai.
Une vingtaine de personnes ont bloqué l’Université de Copenhague, ce qui a conduit à six arrestations tandis que la police évacuait l’institution.
Parmi les personnes arrêtées se trouvait Greta Thunberg, photographiée portant le foulard keffieh distinctif et conduite menottée jusqu’à un fourgon de police.
La Chine a attaqué un projet de loi en cours d’examen au Congrès américain qui pourrait à terme entraîner l’interdiction de TikTok aux États-Unis, le qualifiant d’injuste.
Généré par IA
Il s’agit de la dernière mesure en date d’une longue série de craintes concernant la sécurité de l’application, qui appartient à une société chinoise.
Dans de nombreux pays occidentaux, les fonctionnaires, les hommes politiques et les agents de sécurité se sont vu interdire l’installation de ce système sur leurs téléphones professionnels.
Alors, quelles sont les trois plus grandes préoccupations en matière de cybersécurité concernant TikTok, et comment l’entreprise y répond-elle ?
1. TikTok collecte une quantité « excessive » de données
TikTok affirme que la collecte de données de l’application est « conforme aux pratiques du secteur ».
Les chercheurs ont étudié le code source de l’application et ont signalé qu’elle procédait à une « collecte excessive de données ». Les analystes ont déclaré que TikTok recueillait des informations telles que la localisation, l’appareil spécifique utilisé et les autres applications présentes sur l’application.
Cependant, un test similaire réalisé par Citizen Lab a conclu que « par rapport à d’autres plateformes de médias sociaux populaires, TikTok collecte des types de données similaires pour suivre le comportement des utilisateurs ».
De même, un rapport du Georgia Institute of Technology de l’année dernière affirmait : « Le fait essentiel ici est que la plupart des autres médias sociaux et applications mobiles font la même chose. »
2. TikTok pourrait être utilisé par le gouvernement chinois pour espionner les utilisateurs
TikTok affirme que l’entreprise est totalement indépendante et « n’a pas fourni de données sur les utilisateurs au gouvernement chinois, et nous ne le ferions pas si on le lui demandait ».
Même si cela irrite les experts en matière de confidentialité, la plupart d’entre nous acceptent que la transmission de vastes volumes de données privées constitue l’accord que nous concluons avec les réseaux sociaux.
En échange de leurs services gratuits, ils recueillent des informations sur nous et les utilisent pour vendre de la publicité sur leur plateforme ou pour vendre nos données à d’autres entreprises qui tentent de nous faire de la publicité ailleurs sur Internet.
Le problème que les critiques ont avec TikTok est qu’il appartient au géant technologique ByteDance, basé à Pékin, ce qui en fait une application grand public non américaine unique. Facebook, Instagram, Snapchat et YouTube, par exemple, collectent tous des quantités similaires de données mais sont toutes des entreprises fondées aux États-Unis.
Pendant des années, les législateurs américains, comme la plupart du reste du monde, ont supposé un certain niveau de confiance : que les données collectées par ces plateformes ne seront pas utilisées à des fins néfastes qui pourraient mettre en danger la sécurité nationale.
Le décret exécutif de Donald Trump de 2020 affirmait que la collecte de données par TikTok pourrait potentiellement permettre à la Chine de « suivre les emplacements des employés et des sous-traitants fédéraux, de constituer des dossiers d’informations personnelles à des fins de chantage et de mener des activités d’espionnage d’entreprise ».
Jusqu’à présent, les éléments indiquent qu’il ne s’agit là que d’un risque théorique – mais les craintes sont alimentées par une vague loi chinoise adoptée en 2017.
L’article sept de la loi nationale sur le renseignement de la Chine stipule que toutes les organisations et tous les citoyens chinois doivent « soutenir, assister et coopérer » aux efforts de renseignement du pays.
Cette phrase est souvent citée par des personnes méfiantes non seulement à l’égard de TikTok, mais de toutes les entreprises chinoises.
Toutefois, les chercheurs du Georgia Institute of Technology estiment que cette phrase est sortie de son contexte et notent que la loi comprend également des réserves protégeant les droits des utilisateurs et des entreprises privées.
Depuis 2020, les dirigeants de TikTok ont tenté à plusieurs reprises de rassurer les gens en leur disant que le personnel chinois ne peut pas accéder aux données des utilisateurs non chinois.
Mais en 2022, ByteDance a admis que plusieurs de ses employés basés à Pékin avaient accédé aux données d’au moins deux journalistes aux États-Unis et au Royaume-Uni pour suivre leurs localisations et vérifier s’ils rencontraient des employés de TikTok soupçonnés d’avoir divulgué des informations aux médias.
La porte-parole de TikTok a déclaré que les employés qui ont accédé aux données ont été licenciés.
L’entreprise insiste sur le fait que les données des utilisateurs n’ont jamais été stockées en Chine et construit des centres de données au Texas pour les données des utilisateurs américains et sur des sites en Europe pour les données de ses citoyens.
Au sein de l’UE, TikTok est également allé bien plus loin que tout autre réseau social et a fait appel à une société de cybersécurité indépendante pour superviser toute utilisation des données sur ses sites européens. Selon TikTok, « les données de nos utilisateurs européens sont sauvegardées dans un environnement de protection spécialement conçu et ne sont accessibles qu’aux employés agréés, soumis à une surveillance et à une vérification indépendantes strictes ».
3. TikTok pourrait être utilisé comme un outil de « lavage de cerveau »
TikTok soutient que ses règles communautaires « interdisent la désinformation qui pourrait nuire à notre communauté ou au grand public, ce qui inclut l’adoption d’un comportement inauthentique coordonné ».
En novembre 2022, Christopher Wray, directeur du FBI, a déclaré aux parlementaires américains : « Le gouvernement chinois pourrait… contrôler l’algorithme de recommandation, qui pourrait être utilisé pour des opérations d’influence. » Cette affirmation a été répétée à de nombreuses reprises.
Ces inquiétudes sont encore renforcées par le fait que l’application sœur de TikTok, Douyin – qui n’est disponible qu’en Chine – est fortement censurée et serait conçue pour encourager le contenu éducatif et sain à devenir viral auprès de sa jeune base d’utilisateurs.
En Chine, tous les réseaux sociaux sont fortement censurés, avec une armée de policiers d’Internet supprimant les contenus qui critiquent le gouvernement ou suscitent des troubles politiques.
Une étudiante de troisième année de l’Université de Leeds s’est retrouvée au centre d’une controverse sur la liberté d’expression après avoir été suspendue de son poste à la radio étudiante de l’université. Connie Shaw, qui étudie la philosophie, l’éthique et la religion, a attiré l’attention des militants en faveur de la liberté d’expression, qui affirment que son renvoi est enraciné dans ses opinions critiques à l’égard de l’idéologie du genre moderne.
Généré par IA
Selon le Telegraph , le conflit a éclaté à la suite d’une plainte déposée auprès de Leeds Student Radio (LSR), où Shaw occupait le poste de directrice de la radio de jour. Elle supervisait des programmes populaires tels que Woman’s Hour et LGBTQ+ Hour. Selon le Free Speech Union (FSU), le syndicat étudiant a accusé la jeune femme de 20 ans d’avoir enfreint son code de conduite, alléguant qu’elle avait manqué à son « devoir de diligence » et porté atteinte à la réputation de l’université.
La situation a dégénéré lorsque Shaw a reçu un avis de suspension en octobre. Le syndicat a cité son activité sur les réseaux sociaux comme une préoccupation majeure, mais n’a pas donné de détails jusqu’à une réunion le 6 novembre. Au cours de cette réunion, Shaw a appris que la plainte découlait d’un article de blog qu’elle avait publié sur Substack le mois précédent. L’article était hébergé par Graham Linehan , un écrivain connu pour ses opinions franches et critiques à l’égard de l’idéologie moderne du genre. Dans l’article, Shaw critiquait les politiques de genre de l’Université de Leeds, notamment un fonds qui fournit un soutien financier aux étudiants transgenres pour acheter des articles tels que des bandages thoraciques et du maquillage.
Le blog a également examiné une question de dissertation de philosophie féministe à laquelle Shaw a été confrontée pendant ses études, qui demandait si la subordination était essentielle pour être une femme. Qualifiant la question de problématique, elle a soutenu qu’elle impliquait que l’oppression systémique définit la féminité. De plus, le podcast de Shaw, dont le lien figure dans le billet, comprenait des entretiens avec Linehan et Charlie Bentley-Astor, une célèbre détransitionniste. Ces entretiens, enregistrés lors du festival Battle of Ideas à Londres, ont été cités comme des facteurs contributifs à la plainte.
Fin novembre, le syndicat de l’université de Leeds (LUU) a estimé que les actions de Shaw avaient porté atteinte à la réputation de la station, ce qui a entraîné sa suspension du comité LSR. Pour retrouver son poste, elle aurait été sommée de présenter des excuses écrites et de suivre un cours en ligne.
Le FSU, agissant au nom de Shaw, a contesté la décision du syndicat, alléguant qu’elle constituait une discrimination directe en vertu de la loi sur l’égalité de 2010, qui protège les croyances critiques en matière de genre. Toby Young, le secrétaire général du FSU, a critiqué le processus d’enquête, le décrivant comme défectueux et partial. « La conclusion naturelle de leur approche était que les croyances de Shaw à elles seules étaient suffisantes pour ternir la réputation de la station », a-t-il déclaré.
Young a également dénoncé ce qu’il a appelé des « interrogatoires hostiles » au cours de l’enquête, notamment le fait qu’on lui ait demandé comment elle pouvait favoriser l’inclusion au sein de LSR alors que ses opinions pouvaient gêner les autres. Il a fait valoir que les plaintes contre elle étaient exagérées et manquaient de détails concrets.
Shaw elle-même a exprimé sa frustration face au résultat, soulignant ce qu’elle considère comme de l’hypocrisie. « Il est ironique que LSR ait promu un événement sur la liberté d’expression – la Bataille des idées – pour que je doive faire face à des répercussions pour les interviews réalisées à cette occasion et pour avoir exercé mon droit légal à la liberté d’expression », a-t-elle déclaré.
La controverse a suscité un débat plus large sur la liberté d’expression sur les campus universitaires. La FSU s’est engagée à soutenir Shaw dans le cadre d’une procédure d’appel et d’éventuelles actions en justice, demandant l’annulation de l’enquête. Entre-temps, la LUU a maintenu son engagement en faveur de l’inclusion mais a refusé de faire d’autres commentaires en raison de l’appel en cours.
Cette affaire met en évidence la tension entre la promotion d’un environnement inclusif et la protection du droit des individus à exprimer des opinions controversées, soulevant des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression dans les milieux universitaires.
TikTok a déclaré que le régime chinois n’autoriserait pas sa vente.
Généré par IA
Le 6 décembre, un panel de trois juge a rejeté la contestation de TikTok, ByteDance et d’un groupe d’utilisateurs de TikTok contre une loi qui oblige l’application à rompre ses liens avec le régime communiste chinois afin de continuer à fonctionner aux États-Unis.
TikTok risque désormais d’être banni le 19 janvier 2025, à moins que le président Joe Biden n’accorde une prolongation de 90 jours, car l’entreprise a fait valoir que le régime chinois n’autoriserait pas sa vente à une entreprise étrangère. C’est le résultat de la loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, PAFACA) que Biden a signée en avril, qui interdit aux applications appartenant à des adversaires étrangers d’opérer aux États-Unis.
L’appel a été débattu devant le juge en chef du circuit du district de Columbia, Sri Srinivasan, la juge du circuit Neomi Rao et le juge principal du circuit Douglas Ginsburg.
Les pétitionnaires ont fait valoir que la loi était inconstitutionnelle, violant les droits des utilisateurs à la liberté d’expression garantis par le Premier Amendement.
Le gouvernement américain a fait valoir que la loi ne visait pas le contenu, mais uniquement la propriété de l’application en vertu des lois sur la sécurité nationale.
« La loi a passé avec succès un examen minutieux », peut-on lire dans l’avis rédigé par Ginsburg pour le panel. « Nous soulignons d’emblée que notre conclusion ici est fondée sur des faits.« Les efforts déployés depuis plusieurs années par les deux pouvoirs politiques pour enquêter sur les risques pour la sécurité nationale posés par la plateforme TikTok et pour examiner les solutions potentielles proposées par TikTok pèsent lourdement en faveur de la loi. »
Menace à la sécurité nationale
Les juges ont été convaincus que le régime communiste chinois représentait une menace pour la sécurité nationale, citant des cas très médiatisés de cyberattaques et de campagnes de cyberespionnage soutenues par l’État chinois.L’inquiétude du gouvernement à l’égard de TikTok a commencé en 2018 et, à partir de 2019, il a organisé des dizaines de réunions de travail avec TikTok et sa société mère, ByteDance, pour tenter de trouver une solution autre qu’un désinvestissement.
Washington n’était pas convaincu que la proposition finale de TikTok, présentée en août 2022, répondrait à ces préoccupations en matière de sécurité. Par la suite, les législateurs fédéraux ont présenté un projet de loi exigeant que ByteDance se sépare de TikTok.
La racine de cette faille de sécurité est que les lois chinoises sur la sécurité nationale exigent que toutes les entités opérant en Chine transmettent des données au Parti communiste chinois (PCC) s’il en fait la demande, même si cela peut violer les lois du pays d’origine des données.
Le panel a également rejeté l’argument de TikTok selon lequel l’entreprise avait été ciblée sous de faux prétextes et que la collecte de données n’était pas la véritable préoccupation du gouvernement.
Les requérants n’ont « identifié aucune entreprise exploitant une plateforme comparable aux États-Unis avec des liens équivalents avec la RPC », ont écrit les juges, estimant que les efforts pluriannuels des pouvoirs exécutif et législatif pour travailler avec TikTok à une solution montraient qu’il s’agissait d’une « préoccupation urgente » légitime.
RPC fait référence au nom officiel de la Chine communiste, la République populaire de Chine.
Un tribunal fédéral avait déjà confirmé la PAFACA, rejetant les arguments selon lesquels elle violait le premier amendement.
Le système d’identification numérique du gouvernement australien (AGDIS) est sur le point d’être étendu grâce à une législation entrée en vigueur le 1er décembre, s’appuyant sur trois phases supplémentaires sur la base d’identification numérique existante, l’application myID.
Généré avec IA
D’ici fin 2026, ce processus, lancé avec myID, qui regroupe actuellement près de 200 services gouvernementaux, devrait être achevé. Pour l’instant, la participation est volontaire et la deuxième phase, qui débutera le mois prochain, permettra aux fournisseurs d’identité numérique des États de rejoindre AGDIS s’ils sont approuvés par le régulateur.
Au cours des deux prochaines phases, dont le démarrage est prévu pour décembre 2026, le secteur privé pourra également se joindre au projet, notamment les banques et les sociétés de télécommunications.
Enfin, les fournisseurs accrédités du secteur privé, des attributs et des échanges auront la même opportunité, a annoncé le gouvernement australien, et a expliqué que le processus d’accréditation s’étendra sur quatre phases.
Parmi ceux qui bénéficient déjà de ce statut figurent Mastercard et Australia Post.
Toutes ces demandes seront transmises au régulateur de l’identité numérique et, à compter du 1er décembre, le principal sera la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC).
Le Bureau du Commissaire australien à l’information (OAIC) sera chargé des questions liées à la confidentialité dans le contexte de l’identité numérique. Le gouvernement australien promet que ce projet bénéficiera à l’ensemble de l’économie du pays, tout en améliorant non seulement la gouvernance, mais aussi la confidentialité.
Les entreprises qui développent des services gouvernementaux numériques devront désormais se conformer à la deuxième version de la norme sur les services numériques, qui comprend dix critères (la première version en comptait 13). Ces normes font partie de la politique sur l’expérience numérique.
Les principales sont l’interopérabilité, l’inclusivité et le suivi du service développé, tandis que l’expérience utilisateur est censée être « intuitive ».
Certains, sinon la plupart des critères énumérés dans l’annonce du gouvernement, sont exceptionnellement vagues : par exemple, « ne pas nuire », « (ne pas) réinventer la roue » et « rester pertinent ».
Mais, pour plus de clarté, les développeurs de normes reçoivent des « conseils » et sont orientés vers des lois susceptibles de clarifier les exigences.
Les sept autres critères sont : avoir une intention claire, connaître votre utilisateur, ne laisser personne de côté, connecter les services, créer la confiance dans la conception, innover avec un objectif et surveiller votre service.
Le juge a aggravé la peine, estimant que la demande du parquet ne « reflétait pas adéquatement la gravité des faits ».
Raisa Bloomestijn Photo : @rblommestijn sur X, 5 décembre 2024
Jeudi, un juge de La Haye a condamné la présentatrice de télévision et avocate d’extrême droite Raisa Blommestijn à 80 heures de travaux d’intérêt général, soit le double de la durée requise par le parquet, pour des publications sur les réseaux sociaux qu’elle a publiées à partir de son compte personnel en mai de l’année dernière.
En réponse à une vidéo devenue virale montrant une bande de migrants en train de frapper un homme blanc sans défense avant de le jeter sur les voies ferrées, elle a écrit :
Encore un homme blanc battu dans la rue par un groupe de primates négroïdes. Combien d’autres blancs sans défense doivent-ils devenir victimes ? Probablement d’innombrables : l’élite des frontières ouvertes importe ces gens en masse, avec toutes les conséquences que cela implique.
Selon le juge, Bloomestijn avait incité à l’intolérance et s’était rendu coupable d’insulte collective et avait opposé « deux groupes de personnes l’un à l’autre en raison de leurs couleurs de peau différentes, présentant les personnes blanches comme des victimes de personnes à la peau plus foncée ».
Blommestijn et ses partisans soutiennent qu’elle est poursuivie pour ses critiques de l’immigration de masse et que le tribunal a mal interprété ses propos : « J’ai expliqué au cours du procès ce que je voulais dire par mes propos. Ils vous attribuent simplement une interprétation et un sens que vous n’avez pas dit, écrit ou voulu. »
« Aujourd’hui est un jour noir pour la démocratie, un jour noir pour l’État de droit et un jour noir pour la liberté d’expression. Je viens d’être condamné ici, mais tous ceux qui partagent mes opinions ont été condamnés avec moi. Tous ceux qui veulent critiquer la politique du gouvernement, je ne peux pas le dire autrement, ont tout simplement été réduits à néant par le tribunal aujourd’hui », a déclaré Blommestijn dans une interview à Ongehoord Nederland .
Traduction :Aujourd’hui est un jour noir pour la démocratie, un jour noir pour l’État de droit et un jour noir pour la liberté d’expression. Je viens d’être condamné ici, mais tous ceux qui partagent mes opinions ont été condamnés avec moi. Tous ceux qui veulent critiquer la politique du gouvernement, je ne peux pas le dire autrement, ont tout simplement été réduits à néant par le tribunal aujourd’hui
Bloomestijn a également été condamné à verser 1 550 € d’indemnisation à l’ancien député D66 Sydney Smeets – qui a démissionné de son poste parlementaire en 2021 après des accusations de toilettage et de comportement sexuellement inapproprié – pour une publication sur les réseaux sociaux dans laquelle elle a utilisé une expression grossière le qualifiant d’agresseur d’enfants.
Bloomestijn et son avocat Hakan Külcü ont déclaré qu’ils feraient « bien sûr » appel .
Le chef de l’un des quatre principaux partis d’opposition géorgiens a été arrêté par la police après avoir été battu jusqu’à perdre connaissance dans la capitale Tbilissi, a annoncé son parti mercredi, alors que des informations font état de raids policiers contre d’autres partis d’opposition.
Généré par IA
Le parti d’opposition Coalition pour le changement a publié sur X une vidéo montrant Nika Gvaramia, le leader du parti, porté par les bras et les jambes par plusieurs hommes dans quelques escaliers.
Le parti a déclaré que Gvaramia, un avocat de 48 ans devenu homme politique, avait été « jeté dans une voiture de détention alors qu’il était agressé physiquement et inconscient ».
La police n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters , et les autorités n’ont pas réagi immédiatement à cette affirmation, alors qu’elles sont confrontées depuis six nuits à des manifestations contre la décision du gouvernement de suspendre les négociations sur l’adhésion du pays à l’Union européenne.
Les journalistes n’ont pas pu vérifier de manière indépendante si Gvaramia avait été battu ou non, mais il semblait ne pas bouger alors qu’il était transporté dans les escaliers dans la vidéo publiée par son parti.
La décision du gouvernement de suspendre les négociations avec l’UE a plongé ce pays du Caucase du Sud de 3,7 millions d’habitants dans une crise politique et les autorités affirment avoir déjoué une tentative de « révolution ».
Une porte-parole de la Coalition pour le changement a déclaré sur X que plusieurs autres membres du parti avaient été arrêtés aux côtés de Gvaramia.
Un porte-parole du Mouvement national uni (MNU), un autre parti d’opposition, a déclaré à Reuters que la police avait également perquisitionné mercredi ses bureaux à Tbilissi. Le porte-parole a précisé que le raid avait été mené sans mandat et que personne n’avait été arrêté.
Par ailleurs, l’ agence de presse Interpress a indiqué que deux membres d’un autre parti d’opposition, Strong Georgia, avaient été arrêtés par la police.
Le Premier ministre géorgien Irakli Kobakhidze a félicité à plusieurs reprises la police pour sa réponse aux manifestations.
Le médiateur public de Géorgie, un ancien membre de l’opposition, a accusé mardi la police d’avoir maltraité les personnes arrêtées lors de manifestations, un traitement qui s’apparente à de la torture.
Meta se positionne en tant que partisan de la vérification de l’âge, et la proposition avancée par le géant expose et résume de nombreux points que les critiques ont constamment soulevés.
Généré par IA
Un article de blog d’Antigone Davis, vice-présidente et responsable mondiale de la sécurité de Meta, propose de mettre en œuvre la vérification de l’âge au niveau du système d’exploitation et des magasins d’applications.
Bien que le discours autour de la sécurité des enfants et des difficultés de la parentalité « à l’ère numérique » domine l’article, « l’essentiel » réside dans les implications que cette approche entraîne : à savoir, elle crée une situation où, à terme, les gens seraient obligés de lier leur identité réelle au système d’exploitation (OS) de leur téléphone.
Et tout ce qu’ils font en utilisant le téléphone est exposé à ce système d’exploitation.
Davis explique comment l’UE (notamment via le Digital Services Act) tente de résoudre le problème de la vérification de l’âge, mais ne pense pas qu’aucune des méthodes existantes soit suffisamment efficace ; au lieu de cela, une nouvelle réglementation est nécessaire, soutient le responsable de Meta – et ce serait celle qui « s’appliquerait à toutes les applications ».
Cela signifie intégrer le « point d’approbation » dans le système d’exploitation ou dans les boutiques d’applications. Les parents seraient informés lorsque leur enfant télécharge une application, ce qui leur permettrait de l’approuver. (L’idée semble être que si une juridiction a des lois interdisant à une certaine catégorie de mineurs d’utiliser certaines applications, ce serait la tâche des parents de « faire respecter » cette loi.)
Cela peut ne pas sembler être un moyen très fiable de garantir la conformité, mais cela permettrait d’atteindre certains objectifs, dans le grand schéma des choses, tout à fait distincts de ce que l’argument « penser aux enfants » cherche à présenter comme la raison de la poussée de vérification de l’âge.
Meta tente ici de montrer la voie en introduisant des « normes industrielles » : la proposition vise à intégrer la technologie dans différents systèmes d’exploitation et magasins d’applications.
En ce qui concerne ce qu’une entreprise de médias sociaux devrait considérer comme un contenu adapté à l’âge, Meta préconise à nouveau des « normes » communes qui seraient respectées par tous.
Certains pays exigent déjà que les parents fournissent une pièce d’identité délivrée par le gouvernement aux boutiques d’applications pour que leurs enfants puissent utiliser un téléphone et créer des comptes. Meta souhaite que l’UE « impose un cadre législatif qui s’applique à tous les États membres et à toutes les applications utilisées par les adolescents ».
La police britannique a utilisé ce qui semble être un outil avancé de surveillance par reconnaissance faciale pour identifier et arrêter plusieurs suspects à la suite des troubles de l’été dernier suite aux agressions au couteau de Southport, a-t-il été révélé.
La confirmation est venue de la police de Northumbria, tandis que des rapports indiquent que les agents ont simultanément accédé à la base de données nationale de la police pour analyser plus de 10 000 heures de séquences de vidéosurveillance.
Cela se traduit probablement par un ensemble de données contenant des images de visages scannés d’un grand nombre de personnes, allant de milliers à peut-être de centaines de milliers. Et cela se produit malgré le fait que cette pratique soit « dangereusement non réglementée » au Royaume-Uni, comme le prévient Big Brother Watch.
Ce groupe de défense des droits de l’homme a mis l’accent sur la nécessité de réglementer ce domaine afin de protéger la vie privée des personnes dans l’exercice de leurs fonctions. Mais cette technologie est manifestement déjà largement utilisée – même si l’on attend encore des règles qui donneraient une légitimité au recours à ce type d’outils par les forces de l’ordre.
La police de Northumbria ne semble pas détecter de problème concernant la situation, un porte-parole révélant qu’elle espère essentiellement que le public serait satisfait de voir ne serait-ce que les suspects potentiels identifiés – quelle que soit la méthode.
« Nous espérons que l’écrasante majorité des gens voudra et s’attendra à ce que nous utilisions toutes les tactiques à notre disposition pour aider à identifier les suspects potentiels », a déclaré le porte-parole, selon la BBC.
La même force de police a révélé qu’une des « tactiques » consistait à accéder à la base de données nationale et à examiner plus de 10 000 heures de vidéos de surveillance à l’aide d’un outil de reconnaissance faciale qu’ils disaient être « le plus récent ».
À en juger par une déclaration du détective Graeme Barr, ce type de technologie est capable d’identifier les personnes (c’est-à-dire leurs visages) – même si elles portent des masques.
« Ces délinquants peuvent penser que parce qu’ils portaient des masques ou cachaient leur visage, nous ne pouvons pas les retrouver, mais ils se tromperaient », a déclaré Barr.
Mais ces nouvelles techniques de surveillance à grande échelle et invasives doivent s’accompagner de nouvelles règles qui empêchent leur abus, insistent les défenseurs de la vie privée.
À l’heure actuelle, comme l’a noté Big Brother Watch, on ne sait même pas combien de millions de personnes au Royaume-Uni ont des photos de leur visage dans la base de données de la police.
« Ce n’est rien de moins qu’orwellien et démontre que la réglementation de ces pratiques est absolument nécessaire pour protéger notre droit à la vie privée », a déclaré le groupe, en réaction à la divulgation des pratiques de la police de Northumbria, en particulier lors des émeutes de l’été.
CBC News rapporte que le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a ordonné à la petite ville d’Emo de payer des dommages et intérêts pour avoir omis de hisser un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » pour célébrer le mois de la fierté. Le problème est que la ville de moins de 2000 habitants n’a pas de mât pour le drapeau (bien qu’il soit possible de « montrer le drapeau » d’autres façons).
Le National Post rapporte qu’un long processus d’arbitrage a eu lieu entre le tribunal et la ville.
Dans une décision rendue la semaine dernière , le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a jugé qu’Emo, son maire et deux conseillers municipaux avaient violé le Code des droits de la personne de l’Ontario. Le tribunal a admis dans un avis ultérieur que « le dossier indiquait que le canton n’avait pas reçu beaucoup de demandes de déclaration ou de proclamation ou de demandes d’affichage d’un drapeau ».
En effet, au cours d’une seule période de 12 mois, ils n’en ont reçu que quatre, dont deux de Borderland Pride.
Emo n’a pas de mât central, autre que le drapeau canadien au-dessus de la porte d’entrée du bureau municipal d’Emo.
Un point qui a été largement pris en compte lors des audiences du tribunal a eu lieu lors du débat sur la proposition de drapeau, que le conseil a rejeté par trois voix contre deux. Lors de la réunion, le maire Harold McQuaker a déclaré : « Aucun drapeau n’est déployé pour l’autre côté de la médaille… aucun drapeau n’est déployé pour les hétéros. »
Doug Judson, avocat et membre du conseil d’administration de Borderland Pride, a déclaré que « ce que nous recherchions ici était la validation… en tant que personnes 2SLGBTQA plus ».
Le tribunal a décidé que Borderland Pride recevrait 15 000 $, dont 10 000 $ provenant du canton et 5 000 $ du maire d’Emo, Harold McQuaker.
Au début, l’amende infligée à « McQuaker » dans la ville d’« Emo » pour ne pas avoir hissé un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » sur un mât inexistant semblait trop artificielle.
Cependant, le maire d’Emo est un McQuaker, et la presse canadienne confirme cette information.
Depuis des années, les tribunaux canadiens des droits de la personne sont le fer de lance du mouvement anti-liberté d’expression. Nous avons déjà évoqué le rôle des tribunaux ( ici , ici et ici ) dans de telles controverses.
Non seulement la ville doit payer les amendes, mais McQuaker et le directeur administratif d’Emo ont été sommés de suivre un cours en ligne intitulé « Droits de l’homme 101 » et de « fournir une preuve d’achèvement… à Borderland Pride dans les 30 jours » en guise de compensation pour leur désobéissance.
Le Post fait état du cours proposé par la Commission ontarienne des droits de la personne. La vidéo animée commence par une déclaration qui doit sembler un peu orwellienne à McQuaker, selon laquelle le Code des droits de la personne « n’a pas pour but de punir ». Après tout, se reconvertir pour devenir un meilleur être humain peut difficilement être considéré comme une punition.
Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau continue à distiller sa petite musique de fermeté sur l’immigration. Après un nouveau discours à Calais dénonçant l’idéologie de l’immigration vue comme une chance pour la France, il a annoncé, vendredi soir, la nomination d’un « représentant spécial du ministre de l’Intérieur sur l’immigration » en la personne de Patrick Stefanini
Capture d’écran CNews
Un signal fort à l’électorat de droite et du RN
Concrètement, il devra s’occuper de « la conclusion de nouveaux accords ou arrangements bilatéraux de réadmissions avec des pays, source d’immigration et de transit, mais également de l’optimisation des accords existants, qui pourra passer par la renégociation des accords existants ». L’objectif revendiqué est de contourner l’interdiction actuelle d’expulser un étranger vers son pays d’origine si celui-ci est en proie à la guerre ou « en cas de risques de traitements inhumains ou dégradants » en le renvoyant vers un pays de transit. Dans le viseur, par exemple, pour des Afghans, cette mesure choc permettrait à la France de les renvoyer vers un des pays par lesquels ils ont transité avant d’arriver en France. La convention de Genève, qui interdit le renvoi de ressortissants vers des pays où ils sont menacés, serait respectée. C’est cette stratégie qui a été mise en œuvre avec le Kazakhstan, dans le cadre d’un accord signé, début novembre, par Bruno Retailleau.
Par cette nomination, Bruno Retailleau sait qu’il envoie un signal fort à l’électorat de droite et du RN. En effet, Patrick Stefanini fut secrétaire général du ministère de l’Immigration entre 2008 et 2009 sous la présidence Sarkozy. En 2020, il a aussi publié un livre choc bien documenté : Immigration, ces réalités qu’on nous cache, qui dressait un bilan des vingt dernières années en la matière. Il a régulièrement tiré la sonnette d’alarme. Il est, en outre, considéré comme la cheville ouvrière de la victoire inattendue de Chirac en 1995. C’était donc lui que Fillon avait nommé directeur de campagne en 2017. Stefanini est un talisman, chez LR.
L’arrivée à Beauvau de Patrick Stefanini a été saluée, sur X, par Jean-Yves Le Gallou, peu suspect de complaisance envers LR
Mais aura-t-il les coudées franches ?
Mais le doute subsiste sur l’efficacité concrète de cet affichage réitéré de fermeté migratoire. Certes, le contexte européen va désormais dans le sens d’une reprise en main des flux et des frontières, comme on le voit jusqu’en Allemagne. Mais c’est la situation politique française qui risque d’être le principal frein pour l’attelage Retaileau-Stefanini. D’abord, avec l’avenir en suspens du gouvernement Barnier, et donc de Bruno Retailleau, ne sera-t-il pas emporté avec lui si une autre coalition, par exemple gauche-macronistes, voit le jour ? Cette nomination n’est-elle d’ailleurs pas destinée à désarmer la censure du gouvernement par le RN ? Ensuite, pèse sur Retailleau et Stefanini le soupçon d’insincérité qui est, pour tout leader LR, le sparadrap du capitaine Haddock depuis Sarkozy. Enfin, Bruno Retailleau, la « majorité Barnier » étant principalement constituée de macronistes, aura-t-il les coudées franches pour aller à contre-courant ? N’est-il pas condamné à une politique de communication plus que d’action en profondeur et dans la durée ? Il faut néanmoins saluer ce signe. Cette nomination, qui n’a déclenché aucune tempête, contribue à la banalisation de la ligne de fermeté, au-delà du RN. Et cet attelage pourrait très bien figurer, un jour, au sein d’un gouvernement soutenu par une nouvelle majorité droite-RN, vraiment majoritaire, elle.
Il y a moins d’un an, Patrick Stefanini plaidait, sur CNews, pour une renégociation des accords avec l’Algérie. Pourra-t-il aller jusque-là sans soutien du président de la République et sans véritable majorité ? Bref, beaucoup de questions.
La longue quête pour produire une alternative téléphone/système d’exploitation de téléphone compétitive et viable au duopole Apple/Google des Big Tech, qui réponde avant tout aux besoins des utilisateurs soucieux de leur vie privée et de leur sécurité, se poursuit.
Un nouvel effort dans cette direction prend la forme d’une collaboration entre Apostrophy OS (AphyOS) – un système d’exploitation mobile basé sur Android Open Source Project (AOSP) – et l’application de messagerie cryptée de bout en bout Threema.
Les systèmes d’exploitation basés sur AOSP sont également connus sous le nom d’Android « dé-Googlisé » : celui qui ne dispose pas du package Google Mobile Services (GMS), le cœur de l’emprise de Google sur les données de votre téléphone.
Mais cela signifie également l’absence de fonctionnalités pratiques comme l’accès facile aux applications sur Play Store – et c’est l’une des raisons pour lesquelles Google travaille si dur pour empêcher les magasins tiers d’y accéder, et aussi un obstacle majeur à surmonter pour les systèmes d’exploitation axés sur la confidentialité.
En concluant un partenariat avec Treema, Apostrophy tente clairement de rendre son système d’exploitation plus attractif en y intégrant un messager chiffré de bout en bout, c’est-à-dire la version « Libre » (une référence au logiciel libre) qui ne s’appuie pas sur des bibliothèques propriétaires à code source fermé.
Pour ceux qui utilisent Apostrophy sur un nombre limité de téléphones entièrement compatibles avec le système d’exploitation, cette version ouverte de Treema est disponible « gratuitement, comme dans la bière » – c’est-à-dire sans avoir besoin d’acheter une licence.
(Pour toute personne intéressée par l’utilisation de cette version de Treema sur un autre système d’exploitation/appareil, elle peut être trouvée dans l’alternative gratuite et open source au Play Store, F-Droid).
Pendant ce temps, Apostrophy, qui commercialise ses efforts comme « la rencontre de la confidentialité et de la convivialité », est préinstallé et testé pour la compatibilité sur un certain nombre de téléphones, notamment Punkt MC02.
Pour marquer son partenariat avec Apostrophy, Treema a annoncé qu’il offrirait dix de ces appareils.
Les trois sociétés sont basées en Suisse et mettent l’accent sur une approche minimaliste du matériel et des logiciels, ce qui contribue à tenir la promesse de convivialité et de confidentialité, combinée à l’accent mis par Apostrophy sur la confidentialité.
En plus d’exclure les services mobiles de Google, le système d’exploitation propose également un VPN intégré et ce qu’il présente comme une manière « unique et intuitive » pour les utilisateurs d’accorder des autorisations aux applications, appelée « Data Ledger ».
Les politiciens australiens décrivent leur interdiction faite aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux comme « une avancée mondiale », mais en vérité, le reste du monde n’est pas loin derrière eux.
Un consensus international contre l’autorisation des enfants sur les réseaux sociaux a pris de l’ampleur en 2024, malgré les profondes réserves des défenseurs de la liberté d’Internet.
L’interdiction australienne, adoptée mercredi par la Chambre des représentants, est la proposition la plus sévère actuellement en cours d’examen par les parlements du monde entier. L’Australie interdirait aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de réseaux sociaux, sans clause de « grand-père » pour les jeunes qui ont déjà un compte le jour de l’entrée en vigueur de la loi. Les entreprises seront condamnées à une amende pouvant aller jusqu’à 33 millions de dollars si elles ne respectent pas cette interdiction.
L’unanimité qui s’est dégagée autour du projet de loi australien est remarquable. Il a été adopté par la Chambre des représentants par 102 voix contre 13 et sera probablement adopté par le Sénat australien avec un large soutien dans le courant de la semaine. Il n’y a pratiquement pas d’opposition politique sérieuse à cette interdiction. Certains politiciens de l’opposition estiment même qu’elle devrait être encore plus stricte.
« Nous savons que les réseaux sociaux nuisent à la société. Nous voulons que les enfants australiens aient une enfance et nous voulons que les parents sachent que le gouvernement est à leurs côtés », a déclaré le Premier ministre Antony Albanese lors de la présentation du projet de loi la semaine dernière.
L’une des rares critiques virulentes du projet de loi, la députée indépendante Zoe Daniel, a déclaré mercredi que l’interdiction « ne ferait aucune différence aux préjudices inhérents aux médias sociaux ».
« Le véritable objectif de cette législation n’est pas de rendre les réseaux sociaux sûrs par conception, mais de donner aux parents et aux électeurs le sentiment que le gouvernement fait quelque chose à ce sujet », a fait valoir Daniels.
« Il y a une raison pour laquelle le gouvernement présente cette législation comme une avancée mondiale : c’est parce qu’aucun autre pays ne veut l’adopter », a-t-elle déclaré.
Il serait peut-être plus juste de dire que de nombreux autres pays souhaitent le faire, mais ils sont bien plus intimidés que l’Australie par les problèmes que pose une interdiction des réseaux sociaux. Ces problèmes vont des problèmes techniques de mise en œuvre aux questions de liberté d’expression et de droits de l’homme, en passant par l’argument selon lequel l’interdiction des réseaux sociaux nuira plus aux enfants qu’elle ne les aidera.
L’Australie a visiblement décidé de faire passer le projet de loi à toute vitesse et de régler les problèmes plus tard. Si elle parvient à le faire fonctionner, d’autres législatures pourraient surmonter leur réticence et suivre son exemple.
Les États-Unis, qui bénéficient théoriquement des meilleures protections de la liberté d’expression au monde, envisagent un projet de loi intitulé Kids Off Social Media Act qui imposerait des restrictions similaires, mais moins sévères, à celles de l’Australie. L’une des principales différences est que le projet de loi américain fixe l’âge limite d’utilisation des médias sociaux à 13 ans, contre 16 ans en Australie.
Le projet de loi Kids Off Social Media Act bénéficie d’un soutien bipartisan, ayant été présenté au Sénat par les démocrates Brian Schatz d’Hawaï et Chris Murphy du Connecticut, ainsi que par les républicains Ted Cruz du Texas et Katie Britt de l’Alabama. Les références conservatrices de Cruz rendent son soutien particulièrement remarquable, compte tenu des préoccupations liées au Premier amendement concernant l’interdiction des réseaux sociaux.
Schatz a noté que le projet de loi bénéficie d’un soutien écrasant de la part des parents dans la plupart des sondages, y compris un soutien de 90 pour cent dans une enquête menée par Count on Mothers, un groupe de défense qui affirme n’avoir jamais obtenu un soutien aussi élevé pour une quelconque législation.
Les auteurs du projet de loi ont noté que la plupart des plateformes de médias sociaux exigent théoriquement que les utilisateurs aient au moins 13 ans, de sorte que le projet de loi les obligerait simplement à appliquer une restriction qu’ils ont largement ignorée.
Comme en Australie, la législation américaine imposerait également des restrictions aux entreprises de médias sociaux utilisant des algorithmes pour proposer du contenu aux personnes de moins de 17 ans. Les critiques des médias sociaux affirment que ces algorithmes ont tendance à proposer du contenu toxique aux jeunes utilisateurs.
Le Royaume-Uni envisage d’interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, bien que le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, ait déclaré la semaine dernière qu’une législation n’était « pas à l’ordre du jour pour le moment » – à condition que les entreprises fassent davantage pour appliquer leurs propres politiques déclarées pour la protection des jeunes utilisateurs.
Kyle avait déjà déclaré qu’une interdiction était « sur la table » et avait suggéré qu’elle pourrait être remise sur la table si les entreprises ne faisaient pas assez d’efforts volontaires. Il a déclaré qu’il suivrait de près la mise en œuvre du projet de loi australien.
Kyle a déclaré que même si la plupart des parents avec qui il a parlé n’étaient pas favorables à une interdiction totale des réseaux sociaux pour les adolescents, certains avaient désespérément besoin d’aide pour naviguer dans le paysage dangereux d’Internet.
« J’ai rencontré des parents d’enfants qui se sont suicidés ou dont le meurtre a été commis via une activité en ligne. Je reçois beaucoup de parents qui m’écrivent pour me dire : « empêchez simplement que ce kit tombe entre les mains de mon enfant » », a-t-il déclaré.
La France a adopté en 2023 une loi interdisant aux enfants de moins de 15 ans d’utiliser les réseaux sociaux à moins d’obtenir l’autorisation expresse de leurs parents. L’Australie n’aura pas de disposition de ce type concernant le consentement parental.)
Le président français Emmanuel Macron a déclaré en avril qu’il aimerait voir l’ensemble de l’Union européenne (UE) adopter l’approche française, en fixant à 15 ans l’âge de la « majorité numérique ».
« Est-ce qu’on envoie son enfant dans la jungle à 5, 10 ou 12 ans ? Aujourd’hui, plusieurs heures par jour, on ouvre la porte de la jungle », a argumenté Macron.
L’UE dispose actuellement d’une réglementation exigeant le consentement des parents avant que les entreprises puissent traiter des données personnelles sur des enfants âgés de 16 ans ou moins, et elle permet aux États membres d’abaisser cet âge à 13 ans s’ils le souhaitent. Cela signifierait théoriquement que le système français est déjà en place, puisque l’accès aux réseaux sociaux nécessite presque inévitablement le traitement de données personnelles, mais les restrictions de l’UE sont très peu appliquées.
La loi norvégienne de 2018 sur les données personnelles a fixé à 13 ans l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux, à l’instar des restrictions prévues par la loi américaine Kids Off Social Media Act. Le gouvernement norvégien a annoncé en octobre son intention de relever l’âge minimum à 15 ans.
La ministre de l’Enfance et de la Famille, Kjersti Toppe, a déclaré en octobre que la pression exercée par les pairs parmi les enfants rendait pratiquement impossible pour les parents de contrôler l’utilisation des médias sociaux. Le gouvernement doit donc intervenir en imposant des restrictions universelles.
« La moitié des enfants de 9 ans d’aujourd’hui sont sur les réseaux sociaux, et je partage l’inquiétude que cela puisse être préjudiciable pour les enfants. Nous savons que de nombreux parents trouvent difficile d’éviter que leurs enfants soient sur les réseaux sociaux alors que tant d’autres enfants le sont », a déclaré Toppe.
« Les parents ne peuvent pas rester seuls face aux géants de la technologie. C’est pourquoi nous envisageons une législation plus stricte », a-t-elle déclaré.
« Ce sont des géants de la technologie qui s’opposent aux cerveaux des petits enfants. Nous savons que c’est une bataille difficile, car il y a des forces fortes ici, mais c’est aussi là que la politique est nécessaire », a déclaré le Premier ministre norvégien Jonas Gahr.
Toppe a déclaré que la Norvège prévoyait de promouvoir ses nouvelles restrictions auprès de l’UE comme un modèle qui pourrait être imité dans toute l’Europe. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a salué cette suggestion en mai, affirmant qu’une action gouvernementale à l’échelle de l’UE était nécessaire car « les géants de la technologie n’assument pas la responsabilité » de ce qui arrive aux jeunes utilisateurs.
En juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à une enquête sur la cyberintimidation, la maltraitance des enfants en ligne et les dommages causés à la santé mentale des enfants par les réseaux sociaux.
« Mon cœur saigne lorsque je lis que des jeunes se font du mal, voire se suicident, à cause d’abus en ligne », a déclaré Mme von der Leyen.
Le monde libre est aux prises avec de grandes questions sur la liberté d’Internet, mais le monde qui ne l’est pas n’a pas de tels scrupules. L’an dernier, la Chine autoritaire a ordonné aux développeurs d’applications d’appliquer des règles strictes pour les jeunes sur Internet, comme une limite quotidienne de 40 minutes de temps d’écran pour les enfants de moins de huit ans, l’interdiction de tout contenu destiné aux enfants qui n’est pas considéré comme de nature « éducative » et un « couvre-feu » nocturne sur l’accès à Internet.
En septembre, Fergus Ryan, analyste à l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI), a regretté que la Chine exporte avec joie certains des contenus les plus nocifs pour les jeunes occidentaux, en utilisant des plateformes comme TikTok, tout en protégeant ses propres enfants de ces influences néfastes. Comme l’a déclaré l’ancien membre du Congrès américain Mike Gallagher, Pékin a décidé que « les enfants chinois auront droit aux épinards et les enfants américains au fentanyl numérique ».
Ryan a néanmoins trouvé utile que la stratégie chinoise s’attache à inclure les développeurs d’applications et les autres « parties prenantes », plutôt que de faire porter toute la responsabilité sur les plateformes de médias sociaux. En Australie, aux États-Unis et en Europe, les entreprises de médias sociaux ont fait valoir que les enfants peuvent trouver trop de solutions de contournement aux restrictions qu’elles pourraient imposer.
« Bien que le Parti communiste chinois puisse influencer l’algorithme de TikTok, il ne nous force pas à consommer du fentanyl numérique ; le véritable problème est notre propre incapacité à mettre en œuvre des mesures de protection qui garantissent une expérience numérique plus saine pour nos enfants », a soutenu Ryan.
Les obstacles juridiques et techniques à l’interdiction des réseaux sociaux pour les enfants sont considérables, mais peut-être pas insurmontables, comme l’Australie semble déterminée à le démontrer. D’autres critiques à l’encontre de cette approche ne sont pas aussi faciles à surmonter, comme celles des défenseurs des enfants qui craignent qu’une interdiction des réseaux sociaux les prive d’interactions sociales saines en ligne et interfère avec leur accès à des informations utiles.
Ces effets seraient particulièrement traumatisants pour les enfants qui étaient actifs en ligne lorsqu’une interdiction comme celle en vigueur en Australie entrerait en vigueur, les coupant brusquement des amis et des communautés en ligne avec lesquels ils ont communiqué pendant une grande partie de leur jeune vie.
Les critiques craignent que les enfants qui recourent à des tactiques de guérilla pour accéder à des plateformes de médias sociaux interdites soient encore plus vulnérables à l’exploitation qu’auparavant, et qu’ils soient plus réticents à signaler les abus lorsqu’ils en sont victimes.
Les plateformes de médias sociaux X, TikTok, Facebook et Instagram ont critiqué les dispositions « vagues » et potentiellement impraticables du projet de loi australien, et ont fait écho au point de vue de Ryan selon lequel les autres « parties prenantes » n’étaient pas suffisamment impliquées dans le processus, faisant peser toute la charge de la conformité – et toutes les sanctions en cas de non-conformité – injustement sur les épaules des fournisseurs de médias sociaux.
Les entreprises technologiques ont noté que même l’interdiction ultra-stricte de l’Australie comporte des exceptions arbitraires pour des plateformes comme YouTube, jugées essentielles à l’éducation des enfants, et pour des plateformes de jeux vidéo comportant de nombreux éléments de médias sociaux, comme Roblox et Minecraft, qui peuvent figurer parmi les environnements en ligne les plus dangereux pour les enfants.
Elon Musk, qui possède désormais le réseau social Twitter, a suggéré jeudi dernier que le projet de loi australien « ressemble à une porte dérobée pour contrôler l’accès à Internet de tous les Australiens ». Le site Internet du gouvernement destiné à recueillir les commentaires sur la loi a été inondé de plus de 15 000 contributions en moins de 24 heures après que Musk se soit exprimé.
Le mouvement visant à interdire les réseaux sociaux aux enfants pourrait également se heurter à une forte opposition de la part de la gauche, en particulier des groupes LGBT, qui craignent que le simple fait d’exiger le consentement parental pour les mineurs empêche les jeunes LGBT d’entrer en contact avec des « communautés affirmant leur identité » en ligne.
« Tout semble vouloir rendre le monde plus petit. D’une certaine manière, Internet reste le lieu où le monde est encore grand et où les gens peuvent découvrir de nouvelles choses sur eux-mêmes et sur le monde qui les entoure », déplore Casey Pick, directeur d’un groupe à but non lucratif de prévention du suicide pour les jeunes LGBT appelé Trevor Project.
La campagne de Privacy International, « La fin de la vie privée dans l’espace public », a été lancée pour permettre aux citoyens britanniques d’interroger les députés sur l’utilisation croissante de la reconnaissance faciale (FRT) dans les espaces publics et les lieux de ce pays.
D’autant plus que cette organisation – et pas seulement cette organisation – décrit la situation comme un Royaume-Uni qui « marche les yeux fermés vers la fin de la vie privée en public ».
La campagne qui cherchait à contribuer à changer cet état d’esprit en permettant aux électeurs de demander au député qui les représente si la technologie de reconnaissance faciale est déployée ou non dans leur région, n’a pas donné de résultats susceptibles de susciter beaucoup d’optimisme.
L’association à but non lucratif a publié ses réponses, couvrant la période entre novembre 2023 et juin 2024. Spoiler : les députés, dans l’ensemble, ignorent ou contournent manifestement le problème.
Et une mauvaise nouvelle encore : le rapport de Privacy International publié cette semaine montre que ce phénomène se produit au-delà des clivages partisans.
Selon les propres termes du groupe, l’objectif de la campagne était de sensibiliser et de mettre en lumière l’utilisation « sans entrave » de la FRT dans leur pays ; et, selon le groupe, les réponses des députés aux questions posées pendant la campagne ont été « inadéquates ».
La question se pose alors de savoir qui vient en premier : l’œuf ou la poule ? D’un côté, le rapport de Privacy International souligne que jusqu’à 70 % des députés britanniques ne sont pas au courant de l’utilisation (non-utilisation ou mauvaise utilisation) de la reconnaissance faciale dans leur circonscription.
Et si la poule – ou l’œuf – n’est pas au courant, comment ceux qui les ont élus sont-ils censés voir leurs droits civiques correctement représentés au Parlement britannique ?
A en juger par le rapport, ces politiciens ont choisi d’agir en tant que politiciens. On peut lire dans l’article :
« (…) La plupart des réponses des députés ont pris acte des inquiétudes de leurs électeurs concernant le déploiement de la FRT et ont montré une compréhension de base de certaines évolutions générales dans ce domaine. Cependant, certains n’ont pas du tout évoqué les méfaits de la FRT, et aucun d’entre eux n’a fourni de réponses spécifiques sur l’utilisation réelle de la FRT dans leur circonscription. »
Ainsi, les politiciens se livrent simplement à un exercice de « politique politicienne » de base, comme le souligne encore Privacy International en déclarant que les réponses reçues par tous les députés couverts par le rapport « ignoraient les questions qui leur avaient été posées par leurs électeurs ».
Il s’agissait, dans le contexte de la technologie de reconnaissance faciale, de questions raisonnables : la technologie de reconnaissance faciale est-elle utilisée dans ma circonscription ; les grands exploitants de commerces de détail de la région et les responsables d’autres espaces publics l’utilisent-ils ? Et « contacter le chef de la police pour exiger des informations sur le déploiement de la technologie de reconnaissance faciale par la police locale dans les espaces publics locaux. »
Au lieu de réponses concrètes, ces questions semblent avoir généré des « réponses » de la part des représentants politiques – qui auraient tout aussi bien pu être générées par GhatGPT.
THE BLACK SUN 