Le projet a immédiatement suscité des critiques centrées sur les méthodes utilisées pour déterminer l’âge des utilisateurs d’Internet, plutôt que sur l’objectif affiché, à savoir éloigner les enfants des sites sociaux pour leur propre bien.
Ces méthodes impliqueraient soit la collecte de données biométriques, soit l’obligation pour les utilisateurs de fournir une preuve d’identité délivrée par le gouvernement. Ce que le propriétaire de X, Elon Musk, a résumé comme une « porte dérobée » qui affecterait tous les Australiens, dans la façon dont ils accèdent à Internet.
Cette proposition, comme d’autres propositions similaires de vérification de l’âge et des lois déjà adoptées, suppose que chacun doit prouver qu’il n’est pas mineur, plutôt que de trouver un moyen d’identifier les mineurs tout en évitant de démasquer chaque utilisateur en ligne.
Il se peut que ce soit parce que cette solution n’existe pas – ou parce que certains gouvernements ne voient absolument aucun mal à mettre fin à l’anonymat en ligne, ou à utiliser le cliché cynique du « penser aux enfants » pour finalement y parvenir.
Ce n’est pas quelque chose que les principaux groupes et défenseurs des droits numériques et civiques en général estiment devoir autoriser. Mais on pourrait dire que « la tendance est réelle ».
Si cette loi est adoptée, les parents australiens n’auront pas le droit de donner leur consentement pour que leurs enfants de moins de 16 ans utilisent les réseaux sociaux, tandis que la responsabilité, en ce qui concerne les amendes, incombe aux entreprises derrière ces sites.
Le gouvernement de centre-gauche propose d’imposer des amendes pouvant atteindre l’équivalent de 32 millions de dollars lorsqu’une plateforme ne respecte pas les règles.
Le Premier ministre Anthony Albanese a choisi de parler de cette controverse massive en préparation comme d’une « réforme historique ».
« Nous savons que certains enfants trouveront des solutions de contournement, mais nous envoyons un message aux sociétés de médias sociaux pour qu’elles mettent de l’ordre dans leurs activités », aurait-il déclaré.
On peut lire cela comme : « Les enfants ne sont pas vraiment notre première priorité ici. Il s’agit d’avoir plus de pouvoir sur les entreprises technologiques qui gèrent les plateformes sociales et, bien sûr, mettre fin à l’anonymat en ligne serait un bonus. »
Katie Maskiell, d’UNICEF Australie, craint que cette « solution » ne finisse par pousser les enfants vers des « espaces en ligne secrets et non réglementés ».
Les principaux responsables politiques trouvent désormais « insupportables » les comédies et les satires critiquant leur travail.
Les ministres du gouvernement Robert Habeck (Verts) et Annalena Baerbock (Verts) aux côtés du chancelier Olaf Scholz (SPD)
L’establishment politique allemand veut imposer des sanctions encore plus sévères aux citoyens ordinaires qui osent critiquer l’élite dirigeante sur les réseaux sociaux.
La ministre de la Justice de Basse-Saxe, Kathrin Wahlmann, une sociale-démocrate, a présenté une proposition visant à donner aux procureurs plus de latitude dans la poursuite des « insultes » visant les hommes politiques. La modification proposée permettrait aux juges de prendre des mesures plus larges et les sanctions seraient plus sévères.
Wahlmann a déclaré qu’elle trouvait certains des « commentaires haineux dégoûtants » que les politiciens ont dû endurer « insupportables ». Les règles actuelles « ne se sont pas révélées suffisamment efficaces », a-t-elle ajouté.
Les commentaires de Wahlmann interviennent après une série d’incidents au cours desquels des citoyens ordinaires ont été harcelés par les forces de l’ordre pour avoir simplement critiqué des dirigeants politiques de premier plan dans des publications sur les réseaux sociaux.
La police a perquisitionné le domicile d’un retraité de 64 ans , après une plainte du vice-chancelier Robert Habeck, qui s’était indigné que le retraité l’ait traité d’imbécile sur les réseaux sociaux. Une femme a été perquisitionnée et a été condamnée à une amende de 900 euros pour avoir partagé un mème qui se moquait de dirigeants politiques du gouvernement. Le rédacteur en chef du site d’information conservateur Deutschland-Kurier a été condamné à une lourde amende et risque même une peine de prison pour s’être moqué de la ministre de l’Intérieur Nancy Faeser dans deux mèmes satiriques qu’il a partagés sur son compte X.
Les procureurs ont agi en s’appuyant sur une loi introduite par le précédent gouvernement d’Angela Merkel, selon laquelle les hommes politiques ont le droit de porter plainte s’ils estiment avoir été la cible de propos diffamatoires en rapport avec leurs fonctions officielles. Une personne reconnue coupable d’un tel délit est passible d’une amende ou d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois ans.
Depuis l’entrée en vigueur de cette loi il y a trois ans, plus de 1 300 citoyens allemands ont été poursuivis en justice pour avoir prétendument insulté des fonctionnaires.
Ces cas montrent à quel point les hommes politiques allemands sont incapables de gérer les critiques et que les autorités semblent incapables de faire la distinction entre la satire et les véritables crimes.
Au lieu de s’excuser auprès des citoyens affligés par le harcèlement des forces de l’ordre, le gouvernement veut sévir encore plus durement contre ceux dont les opinions lui semblent « insupportables ». Le vice-chancelier Robert Habeck a appelé à un renforcement de la réglementation des réseaux sociaux, affirmant que la « liberté d’expression » doit respecter « les règles de la décence et de la démocratie ».
Selon Wahlmann, le « ton dur » utilisé contre les hommes politiques conduit « de plus en plus de gens à ne pas s’impliquer en politique par peur de la haine ». Sa dernière proposition supprimerait la condition légale pour qu’une insulte soit punissable, à savoir que l’insulte doit être en rapport avec les fonctions officielles des hommes politiques.
La langue corse ne peut pas être utilisée au parlement corse, a confirmé la cour administrative d’appel de Marseille dans une décision judiciaire.
Les nationalistes corses ne sont pas satisfaits du verdict, prononcé le 19 novembre et rapporté le 26 novembre par l’AFP, et ont indiqué qu’ils allaient faire appel devant le Conseil d’Etat.
Selon le tribunal de Marseille, l’usage du corse dans les débats de l’assemblée corse est interdit car contraire à la Constitution française qui dispose que « La langue de la République est le français ».
Sur cette base, la Cour a déclaré : « L’usage du français s’impose aux personnes morales de droit public et aux personnes de droit privé dans l’exercice d’une mission de service public. »
« L’article 16 du règlement intérieur du Conseil exécutif de Corse, ainsi que l’article 1er du règlement intérieur de l’Assemblée de Corse » prévoyant « le droit de s’exprimer (…) dans une langue autre que la langue française », sont « contraires aux exigences de l’article 2 de la Constitution », estime-t-il.
Une décision initiale avait été rendue le 9 mars 2023 par le tribunal administratif de Bastia, qui avait annulé une décision de l’assemblée de Corse et du conseil exécutif de la Collectivité de Corse (CDC) validant l’usage de la langue corse, mais la CDC a fait appel.
La CDC est une entité territoriale unique en France qui cumule les rôles et les compétences d’un gouvernement régional et départemental.
Gilles Simeoni, président du conseil exécutif, a estimé que la décision du tribunal de Marseille était « contraire aux textes européens et internationaux protégeant les droits fondamentaux en matière de langue ».
Sur X, il a déclaré que la Constitution française devrait changer et que le corse devrait devenir une langue officielle.
Marie-Antoinette Maupertuis, la présidente de l’Assemblée de Corse, a annoncé qu’elle voulait faire appel et qu’elle était prête à contester la décision devant les tribunaux internationaux.
Ils estiment que le jugement « exclut la reconnaissance du droit de parler la langue corse, mais aussi toute langue dite « régionale » [breton, basque, occitan, etc.] non seulement au sein des institutions mais de manière générale dans le cadre de tout acte de la vie publique ».
Kaitlyn et Taylor, athlètes de cross-country au lycée Martin Luther King en Californie, travaillent dur pour leur discipline. Inquiètes de voir des hommes transgenres s’engager dans des sports réservés aux femmes, les filles portaient des t-shirts avec un message clair sur le devant : « Sauvons le sport féminin ». Mais les responsables du département des sports de l’école n’auraient pas apprécié. Ils ont accusé les filles de créer un environnement « hostile ». En effet, selon elles, porter un t-shirt sur lequel est écrit « Sauvons le sport féminin » devant une personne qui s’identifie comme transgenre revient à porter une « croix gammée » devant une personne juive.
Les responsables ont fini par forcer les filles à retirer ou à cacher leur t-shirt. Cependant, la raison pour laquelle elles le portaient en premier lieu était en réponse à ce qu’elles considéraient comme un traitement injuste. Non seulement on leur a dit que leurs t-shirts impliquaient la même forme de haine que la croix gammée nazie, mais elles ont vu un homme biologique qui se croit une femme obtenir une place dans l’équipe universitaire – malgré le fait qu’il « n’assistait pas systématiquement aux entraînements ou ne remplissait pas les conditions d’éligibilité clés de l’équipe universitaire ». Notamment, cela a eu un impact direct sur Taylor, car cela l’a déplacée de la place qu’elle occupait dans l’équipe. C’est ce qui a motivé le procès contre l’école.
La plainte indiquait : « L’athlète transgenre biologique masculin qui a remplacé TS dans l’équipe universitaire des filles avait récemment été transféré d’un autre lycée local après avoir battu le record de cross-country de tous les temps de cette école pour l’équipe de cross-country des filles. » Elle poursuivait : « TS, qui occupait une position dans le top 7 universitaire des filles depuis août 2024, a été retiré du top 7 universitaire des filles pour faire de la place dans le top 7 universitaire des filles pour une élève transgenre de onzième année et TS a été relégué dans l’équipe junior pour l’une des rencontres les plus importantes de la saison pour le recrutement universitaire. »
Les filles sont représentées par Julianne Fleischer, avocate de l’association Advocates for Faith and Freedom. La plainte a été déposée au motif que « leurs droits garantis par le Premier et le Quatorzième Amendement et par le Titre IX ont été violés ». Dans un commentaire adressé à Fox News Digital, Fleischer a déclaré que la plainte incluait en partie la violation du Titre IX parce que le district scolaire n’avait pas fourni d’explication claire sur les raisons pour lesquelles les efforts et l’engagement de Taylor avaient été « négligés ». Cependant, elle a également souligné : « Nous voyons de plus en plus de femmes et de jeunes filles s’exprimer et contester ces politiques qui permettent aux garçons biologiques de rejoindre et de participer à ces sports. Et donc, des poursuites judiciaires apparaissent dans tout le pays. »
Un exemple clair de cela est la situation actuelle avec l’Université d’État de San Jose (SJSU) et sa joueuse biologiquement masculine. Blaire Fleming — le nom qu’il a adopté — joue pour l’équipe féminine de volley-ball de la SJSU. Mais cette semaine, après des mois de controverse de plus en plus intense, la passeuse senior de la SJSU Brooke Slusser, l’entraîneuse adjointe des Spartans Melissa Batie-Smoose et le Conseil indépendant des sports féminins ont mené la charge en déposant une plainte. Soutenue par un groupe de 10 étudiantes-athlètes de volley-ball féminin de quatre universités, la plainte accuse la Mountain West Conference (MWC) d’avoir violé le Titre IX et les droits du Premier Amendement.
La participation de Fleming a conduit six équipes à déclarer forfait plutôt que de jouer contre un homme. Si les équipes continuent de refuser la compétition, SJSU pourrait devenir championne de conférence par défaut lors du prochain tournoi MWC. Cependant, l’avocate de l’AFF qui défend Kaitlyn et Taylor a déclaré que toute cette résistance lui donne « l’espoir » qu’à l’avenir, « nous allons voir un véritable changement positif au Titre IX qui défend et protège réellement les droits des femmes à participer à leurs sports et à être en sécurité et à pouvoir rivaliser entre elles ».
Mais en attendant, les adolescentes comme les deux jeunes filles de Californie doivent faire face à des réactions négatives. Lorsque Kaitlyn a appris que son t-shirt ressemblait à un attirail nazi, elle a déclaré que « c’était vraiment dur à entendre ». Comme elle l’a dit à Fox, « nous n’essayons en aucun cas d’être haineux. Nous portons juste un t-shirt qui exprime ce en quoi nous croyons pour essayer de sensibiliser à une situation ». La plainte a également souligné que l’athlète s’identifiant comme transgenre avait pu porter des bracelets sur lesquels était écrit « fierté trans » sans qu’on lui demande de les enlever. En outre, ils ont noté que l’école « autorise d’autres formes de messages sociaux » sur le campus, comme le drapeau de la fierté LGBT.
Mary Szoch, du Family Research Council, est reconnaissante des expériences qu’elle a vécues en tant qu’athlète de Division I à l’université. Comme elle l’a confié au Washington Stand, jouer contre des hommes lors de certains de ses entraînements l’a aidée à mieux comprendre à quel point les hommes et les femmes sont différents en matière d’athlétisme. « À l’université », a-t-elle déclaré, « j’ai eu la chance de jouer pour une équipe de basket-ball qui a terminé deuxième du championnat national de Division I. Chaque jour, notre équipe s’entraînait contre un groupe d’hommes, et la plupart du temps, en raison des avantages physiques de chacun de ces hommes, ils nous battaient. J’étais littéralement la dernière sur le banc. » Mais comme elle l’a expliqué plus loin, « si c’était aujourd’hui et que l’un de ces hommes s’identifiait comme une femme, je n’aurais pas fait partie de l’équipe. »
Szoch est directrice du Centre pour la dignité humaine du FRC, qui, pour elle, s’étend à la dignité des femmes lorsqu’il s’agit de cette conversation sur les hommes dans le sport féminin. « Je ne peux pas imaginer la colère que doit ressentir la fille qui n’a pas été sélectionnée pour l’équipe, surtout en sachant que l’homme à qui elle a été attribuée n’assiste pas régulièrement aux entraînements et ne répond même pas aux critères qui le rendent éligible pour l’équipe universitaire. » Mais en plus de cela, Szoch a noté que « voir les responsables de l’école comparer le port d’un t-shirt sur lequel est écrit « XX n’est pas égal à XY » [et] « Sauvez le sport féminin » à une croix gammée est incroyable. »
Elle a affirmé : « La croix gammée a été utilisée pour représenter une idéologie basée sur le mensonge selon lequel certaines personnes ont moins de valeur que d’autres et peuvent être traitées comme telles. [Mais] les chemises que ces filles portaient représentent une vérité fondamentale qui vise à combattre le mensonge selon lequel les femmes peuvent être traitées injustement. J’espère que ces filles gagneront leur procès. J’espère que quiconque a autorisé la présence d’un homme dans une équipe de filles et quiconque a comparé ces chemises à des croix gammées sera renvoyé. »
« Chaque fille mérite une chance équitable de faire partie d’une équipe féminine », a conclu Szoch. « Si elle n’y parvient pas, [la seule raison] devrait être qu’elle n’était pas assez bonne, pas parce qu’elle était une femme. »
De plus en plus de pays installent des systèmes de vérification de l’âge sur Internet pour les personnes qui souhaitent accéder à des contenus réservés aux adultes sur le Web, sous prétexte de protéger les enfants. Cependant, les experts préviennent que les systèmes de vérification de l’âge en ligne pourraient ouvrir la voie à la mise en œuvre complète d’identifiants numériques permettant de suivre les habitudes en ligne des utilisateurs.
Ces lois qui imposent la vérification de l’âge en ligne pour l’accès aux contenus Internet pour adultes sont considérées comme des pièges pour le déploiement d’un contrôle gouvernemental complet et personnalisé de l’accès à Internet, basé sur le contenu.
Les critiques et les citoyens concernés se demandent désormais comment ces exigences de vérification de l’âge sur Internet fonctionneront et où elles commenceront.
« Les tentatives actuelles de légiférer sur les exigences d’identification pour l’accès à Internet prennent la forme de lois exigeant une « vérification de l’âge » pour l’accès à des contenus Internet « pour adultes », a noté Edward Hasbrouck, écrivant pour Papers Please . « Essayer d’utiliser la vérification de l’âge pour les contenus Web pour adultes comme base des exigences d’identification sur Internet est une tendance nationale et internationale. De nombreux États américains ont adopté ou envisagent d’adopter des lois de ce type. »
Ces États ont des procédures différentes pour vérifier l’âge des personnes qui tentent d’accéder à des contenus pour adultes. Mais en général, les utilisateurs devront fournir aux sites Web des identifiants personnels numériques, ce qui préoccupe les défenseurs de la vie privée sur Internet et de la liberté d’expression. Ils soutiennent que la vérification de l’âge est en fait une identification numérique.
Plusieurs États exigent déjà une vérification de l’âge pour accéder au contenu Internet réservé aux adultes
Jusqu’à présent, 19 États ont déjà adopté des lois sur la vérification de l’âge : l’Alabama, l’Arkansas, la Floride, la Géorgie, l’Idaho, l’Indiana, le Kansas, la Louisiane, le Mississippi, le Montana, le Nebraska, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Tennessee, le Texas, l’Utah et la Virginie. Le dernier et 19e État à avoir adopté cette loi est le Kentucky, début avril .
Treize autres États ont présenté des projets de loi similaires sur la vérification de l’âge sur Internet, qui n’ont pas été adoptés par leurs législatures respectives : l’Alaska, la Californie, le Delaware, l’Illinois, l’Iowa, le Minnesota, le Missouri, le New Hampshire, le Nouveau-Mexique, le Dakota du Sud, la Virginie-Occidentale, le Wisconsin et le Wyoming.
Dans certains de ces États, les législateurs n’ont pas été assez nombreux à voter en faveur de ces projets de loi et dans d’autres, ils ont été rejetés par les tribunaux. En Arizona, une loi similaire a été approuvée par l’Assemblée législative de l’État, mais a ensuite été rejetée par le gouverneur Katie Hobbs.
Dans quatre États – le Michigan, le New Jersey, l’Ohio et la Pennsylvanie – des projets de loi similaires sur la vérification de l’âge sur Internet sont toujours en cours d’examen par les assemblées législatives des États.
Seuls 13 États – le Colorado, le Connecticut, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Nevada, New York, le Dakota du Nord, l’Oregon, le Rhode Island, le Vermont et Washington – n’ont pas encore introduit de lois sur la vérification de l’âge sur Internet.
La Cour suprême a saisi la Cour suprême dans l’affaire Free Speech Coalition v. Paxton , qui visait à faire pression sur le procureur général du Texas, Ken Paxton, au sujet de l’obligation imposée par l’État aux sites Internet pour adultes de mettre en place des systèmes de vérification de l’âge pour empêcher l’accès des mineurs. Les plaidoiries orales sont prévues pour le 15 janvier 2025.
L’impact potentiel de cette affaire reste incertain. Même si la loi du Texas est révoquée, les législateurs de l’État ont indiqué qu’ils étaient prêts à adopter une autre loi sur la vérification de l’âge acceptable par les tribunaux.
Suivez Computing.news pour plus d’informations sur le problème de vérification de l’âge sur Internet.
Une autre personne, une infirmière de 23 ans, a récemment été arrêtée et emprisonnée par la police britannique parce qu’elle avait commencé à diffuser en direct une vidéo sur les soi-disant « émeutes » qui auraient eu lieu en réponse au massacre de Southport.
L’incident s’est produit le 4 août et est en passe de devenir la norme en Grande-Bretagne, en guise de punition pour les personnes qui dénoncent des choses que l’establishment britannique a décidé de ne jamais dire.
Le même genre de chose est arrivé à la journaliste citoyenne Cameron Bell, qui a été arrêtée et emprisonnée elle aussi, alors qu’elle n’était pas impliquée dans les violences qui auraient eu lieu ce jour-là dans un Holiday Inn Express. Bell est « coupable » d’avoir qualifié les migrants illégaux de « clochards », raison pour laquelle elle a été punie.
« Ce n’est peut-être pas un commentaire sympathique, mais j’ai du mal à comprendre comment cela peut être qualifié d’incitation à la violence », écrit Dan Wootton à propos de cette vague d’arrestations et d’emprisonnements au Royaume-Uni.
L’avocat de Bell, Stephen Rudge, a commenté que tout ce qu’elle a fait était de « télécharger les images TikTok qui n’encourageaient personne à se joindre ou à prolonger la violence qui avait été vue plus tôt ».
« Pourtant, elle est désormais une icône pour la police du Staffordshire parce que le juge John Edwards l’a enfermée pendant neuf mois, déclarant qu’elle méritait une « détention immédiate, le besoin de dissuasion étant aigu », poursuit Wootton.
(En lien : Saviez-vous que les mondialistes font tout ce qui leur reste pour tenter de faire taire la liberté d’expression dans le monde entier ?)
Soyez silencieux, travailleurs blancs !
Les forces de l’ordre et l’establishment politique britanniques semblent viser spécifiquement les Britanniques ordinaires, dont beaucoup appartiennent à la classe moyenne et à la classe ouvrière, parce qu’ils sont mécontents de la prise de contrôle et de la destruction de leur pays par des migrants illégaux.
Les Britanniques en ont assez de voir leur pays malmené par des élites politiques corrompues qui croient qu’inonder le pays d’étrangers violents et en âge de se battre est une bonne idée – parce que c’est bon pour eux même si ce n’est pas bon pour le grand public.
Wootton, qui vit lui-même au Royaume-Uni, affirme que son pays est un « système judiciaire à deux vitesses » qui discrimine injustement la classe ouvrière blanche. En d’autres termes, les non-blancs au Royaume-Uni sont libres de dire et de faire des choses pour lesquelles les travailleurs blancs seraient emprisonnés.
« Notre système à deux vitesses est complètement foutu », écrit encore Wootton.
« Parce qu’il ne semble pas y avoir de nécessité de dissuasion quand on parle de Huw Edwards qui a pris des photos pédophiles ou de Muhammad Hassan, un musulman, qui a battu trois femmes asiatiques dans une station-service parce qu’elles osaient porter des vêtements occidentaux. Les deux hommes ont échappé à une peine de prison. »
« Nous savons donc ce que signifie réellement cette dissuasion : faire taire les masses ouvrières blanches horrifiées par l’invasion illégale de notre pays et dégoûtées par la dissimulation évidente de l’establishment autour d’Axel Rudakubana, qui est maintenant accusé d’infractions terroristes, d’avoir produit de la ricine, une arme biologique, et d’avoir téléchargé un manuel de formation d’Al-Qaïda. »
Pour couronner le tout, un juge britannique a décidé que les violences dont Cameron et les autres parlaient étaient « alimentées par la désinformation et un sentiment d’extrême droite déplacé ». En d’autres termes, toutes les mauvaises choses que les migrants illégaux font subir à la société britannique ne se produisent pas réellement et ne sont qu’un complot de la droite, selon le juge.
Il y a aussi le « ciblage orwellien » d’Allison Pearson, décrite comme « la meilleure chroniqueuse de presse britannique ». Pearson a été ciblée par la police britannique à cause d’un tweet qui a attiré l’attention de Boris Johnson, qui a tweeté :
« C’est épouvantable. Comment la Grande-Bretagne de Starmer peut-elle faire la leçon à d’autres pays sur la liberté d’expression alors qu’un journaliste innocent se fait frapper à la porte – pour un tweet ? Notre police est débordée par les cambriolages et les crimes violents. Elle est obligée de se comporter comme une Securitate éveillée – et cela doit cesser. »
L’Australie s’empresse de faire passer au Parlement une nouvelle loi interdisant aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de médias sociaux.
Jeudi, la ministre des Communications, Michelle Rowland, a énuméré certaines des plateformes dont l’accès serait interdit aux enfants, notamment TikTok, Instagram, Reddit, X et peut-être le plus controversé, Snapchat, qui est extrêmement populaire auprès des jeunes Australiens.
L’interdiction de Snapchat a été signalée pour la première fois par le site australien News.com, qui a cité Rowland la semaine dernière, affirmant que Snapchat pourrait échapper aux nouvelles restrictions d’âge car il s’agit sans doute d’une plate-forme de messagerie et non d’un service de médias sociaux. WhatsApp a été exempté de l’interdiction pour des raisons similaires.
Certains Australiens favorables à l’interdiction ont déclaré qu’il était important de bloquer l’accès à Snapchat, qu’ils décrivent comme l’une des pires plateformes pour influencer négativement les jeunes.
« Pour de nombreuses familles australiennes, Snapchat a eu un impact dévastateur sur leurs enfants. L’idée d’imposer des limites d’âge sur les réseaux sociaux sans que ces limites s’appliquent à Snapchat est scandaleuse », a déclaré le ministre des Communications de l’ombre, David Coleman, après que Rowland a suggéré que Snapchat pourrait être exempté.
« Tous les utilisateurs de Snapchat ne sont pas des harceleurs en ligne, mais d’après mon expérience, tous les harceleurs en ligne utilisent Snapchat. C’est un outil formidable pour faire du mal », a déclaré Dan McMahon, directeur de l’Association des directeurs d’écoles secondaires catholiques du Queensland.
McMahon a déclaré qu’il était « stupéfait » que Snapchat ne soit pas sur la liste des applications interdites, car plusieurs de ses étudiants ont été tués par des actes de harcèlement en ligne perpétrés via la plateforme. Son étonnement est désormais sans doute levé, car Rowland a déclaré que Snapchat serait bloqué lorsque le nouveau système entrera en vigueur l’année prochaine.
News.com soupçonne que les adolescents australiens ne prendront pas bien cette nouvelle car ils sont très friands de Snapchat et ils pourraient remettre en question la logique de l’interdire tout en autorisant l’accès à des services comme YouTube et Google, qui échappent aux restrictions parce qu’ils sont utilisés dans les salles de classe.
L’interdiction prévoit également des exceptions pour les plateformes de jeux vidéo, ce qui sera un soulagement pour les enfants, mais de nombreux adultes inquiets désignent les plateformes de jeux vidéo comme Minecraft et Roblox comme les plateformes de médias sociaux les plus dangereuses de toutes. La police canadienne a récemment averti que des extrémistes comme l’État islamique recrutent massivement des jeunes grâce aux fonctions de médias sociaux des jeux en ligne.
L’Australie se vante de ses plans « d’avant-garde » pour restreindre l’utilisation des réseaux sociaux par les enfants depuis novembre, lorsqu’un calendrier pour la législation et sa mise en œuvre a été annoncé. D’autres gouvernements nationaux et locaux, notamment aux États-Unis, ont fait des efforts pour restreindre l’utilisation des réseaux sociaux par les enfants, mais l’âge limite est généralement bien inférieur à celui de 16 ans proposé par l’Australie.
La plupart des autres systèmes de restriction des réseaux sociaux incluent également des clauses de « droits acquis » qui permettront aux enfants n’ayant pas atteint l’âge limite de continuer à utiliser leurs comptes existants lorsque l’interdiction entrera en vigueur. Ce n’est pas le cas de l’Australie, qui prévoit de fermer simultanément tous les comptes existants des enfants sur les plateformes de réseaux sociaux concernées l’année prochaine.
Rowland et son chef, le Premier ministre Antony Albanese, admettent que la logistique de mise en œuvre et d’application de l’interdiction est encore en cours d’élaboration. Albanese reste catégorique sur la nécessité de l’interdiction et sur son application dans les délais prévus l’année prochaine.
« Nous savons que les réseaux sociaux nuisent à la société », a déclaré Albanese dans un communiqué jeudi. « Nous voulons que les enfants australiens aient une enfance et nous voulons que les parents sachent que le gouvernement est à leurs côtés. »
« C’est une réforme historique. Nous savons que certains enfants trouveront des solutions de contournement, mais nous envoyons un message aux réseaux sociaux pour qu’ils mettent de l’ordre dans leurs affaires », a-t-il ajouté.
« Si c’était facile, on aurait pu le faire partout dans le monde. Mais ce n’est pas parce que quelque chose est difficile qu’il ne faut pas essayer », a déclaré le Premier ministre.
Rowland a déclaré que l’un des mécanismes d’application consistera en des amendes pouvant aller jusqu’à 49,5 millions de dollars pour les « violations de la sécurité en ligne » de la part des sociétés de médias sociaux.
« La législation impose aux plateformes de réseaux sociaux, et non aux parents ou aux enfants, la responsabilité de garantir la mise en place de mesures de protection. En fin de compte, il s’agit de soutenir un environnement en ligne plus sûr et plus sain pour les jeunes Australiens », a déclaré Rowland.
Le projet de loi présenté jeudi au parlement australien prévoit la mise en place d’un système de vérification de l’âge qui pourrait utiliser la biométrie ou des cartes d’identité délivrées par le gouvernement. Il n’y a pas beaucoup d’opposition sérieuse au projet de loi, même si quelques législateurs ont demandé plus de détails sur le fonctionnement du système ou ont exprimé leur scepticisme quant à la possibilité d’exclure efficacement les jeunes des réseaux sociaux.
La Commission australienne des droits de l’homme a émis jeudi l’une des objections les plus sévères au projet de loi, exprimant de « sérieuses réserves » quant au « potentiel de ces lois à interférer de manière significative avec les droits des enfants et des jeunes ».
« Lorsque les droits sont limités pour protéger les enfants contre les dangers en ligne, toute limitation doit être légale, nécessaire et proportionnée. Cela signifie qu’il faut utiliser l’option la moins restrictive disponible pour atteindre l’objectif visé », a déclaré la Commission.
La commission a cité plusieurs conventions internationales sur les droits de l’enfant qui pourraient être transgressées par l’interdiction, a averti que celle-ci pourrait interférer avec les activités éducatives et a exprimé son inquiétude quant au fait que le système de vérification de l’âge pourrait compromettre les droits à la vie privée de tous les Australiens.
« Les médias sociaux font partie intégrante de la communication et de la socialisation modernes. Exclure les jeunes de ces plateformes risque de les isoler de leurs pairs et de limiter leur capacité à accéder aux informations et au soutien dont ils ont tant besoin. Cela est particulièrement important pour les jeunes issus de communautés marginalisées, vulnérables ou éloignées », a déclaré la Commission.
Je suis envieux. Les États-Unis ont quelque chose que le Royaume-Uni n’a pas, à savoir le Premier amendement. Oui, je sais que certains souhaiteraient que les États-Unis ne l’aient pas non plus, y compris, je crois, John Kerry et cette femme qui pense toujours avoir battu Trump la première fois. Kerry aimerait en quelque sorte que le Premier amendement ne soit pas un obstacle aussi grand à ses projets. Mais de mon point de vue, vous devriez lui en être reconnaissant.
Non seulement le Royaume-Uni n’a pas de Premier Amendement, mais il n’a pas non plus de Constitution, ce qui rend la situation actuelle inquiétante. La liberté d’expression n’a guère de poids auprès de la génération Z et de son image, et encore moins auprès du nouveau gouvernement travailliste britannique. Même Elon Musk, qui s’intéresse de manière surprenante à notre petit pays, a récemment déclaré le Royaume-Uni État policier.
Ce n’est pas surprenant. Prenons par exemple le cas d’Alison Pearson, qui a reçu la visite de la police ce dimanche du Souvenir. Ils étaient venus l’avertir qu’ils enquêtaient sur un tweet qu’elle avait posté il y a un an et dont quelqu’un s’était plaint. Ils cherchaient à savoir s’il s’agissait d’un incident haineux non criminel ou NCHI. Oui, vous m’avez bien entendu, un incident haineux « non criminel » et non, ce n’est pas un roman d’Orwell, c’est tout droit sorti du manuel du College of Policing.
Si vous n’en avez jamais entendu parler, vous pouvez remercier votre Premier Amendement. Au Royaume-Uni, vous pouvez obtenir un casier judiciaire pour quelque chose que vous avez publié sur X et que quelqu’un d’autre n’a pas aimé, et vous n’avez même pas commis de crime. Les NCHI sont un moyen de contourner la loi de la même manière que John Kerry voudrait contourner le Premier Amendement, sauf que c’est réel là où je vis.
Alison Pearson est journaliste au Daily Telegraph , mais cela ne veut pas dire qu’elle peut écrire ce qu’elle veut. Lorsqu’elle a demandé à la police quel était le tweet qui lui avait été reproché, on lui a répondu qu’ils ne pouvaient pas le lui dire. Lorsqu’elle a demandé qui était la plaignante, on lui a répondu qu’ils ne pouvaient pas non plus le lui dire. Ils ont ajouté qu’elle ne devait pas l’appeler plaignante, qu’elle était officiellement la victime. C’est à cela que ressemble la procédure régulière lorsqu’il n’y a pas de Premier Amendement ou de Constitution. Les victimes de NCHI au Royaume-Uni sont jugées sans procès ni défense. Ils ont demandé, très poliment, si Pearson souhaitait se rendre volontairement au commissariat pour un entretien amical. Si elle ne voulait pas venir volontairement, ils l’inscriraient sur une liste de personnes recherchées et elle serait finalement arrêtée. Bon choix.
Il est vrai que cette affaire a suscité un tollé public, mais la police n’a pas hésité à redoubler d’efforts. Piqués au vif par une publicité indésirable, ils disent maintenant qu’ils ont transformé l’affaire en une véritable enquête criminelle. Ce qui signifie qu’ils pensent qu’elle peut être arrêtée et mise en prison pour avoir exprimé son opinion sur X. Et bien sûr, ils ont raison. Au Royaume-Uni, c’est la situation actuelle. Pearson a essayé de souligner l’ironie de voir deux policiers se présenter à sa porte pour se plaindre de sa liberté d’expression le jour du Souvenir, jour où nous nous souvenons des milliers de personnes qui sont mortes pour maintenir ce pays libre, mais l’ironie est perdue pour ceux qui n’ont aucune mémoire de ce que signifie le totalitarisme.
Au vu de la situation actuelle, je dirais que les choses ne peuvent qu’empirer. Le nouveau gouvernement travailliste a clairement fait savoir qu’il souhaitait renforcer le signalement des NCHI et en faire un outil efficace pour réprimer les propos blessants. On pourrait penser que ces cas sont assez rares, mais ce n’est pas le cas : 13 200 d’entre eux ont été enregistrés au cours des 12 derniers mois, soit environ 36 par jour, et ils sont consignés dans votre casier judiciaire et signifient parfois que vous vous retrouvez au chômage. De nouvelles lois sont également prévues pour contrôler la désinformation et la mésinformation, ce qui ne se limite pas au Royaume-Uni. Des lois similaires sont prévues pour l’Irlande, l’Australie, le Canada et l’UE. L’Allemagne en particulier souhaite supprimer toute désinformation d’Internet, si j’ai bien compris.
Chaque fois que je vois le mot « désinformation » ces jours-ci, je le traduis automatiquement dans ma tête par ce qu’il signifie réellement, c’est-à-dire « dissidence ». Les pays occidentaux, anciens champions de la liberté d’expression, fondement de la liberté et du choix individuel, veulent désormais, en masse, interdire la dissidence. Je ne sais pas qui coordonne cette attaque contre la liberté d’expression, mais elle est réelle et nous concerne. Nous sommes lentement étouffés intellectuellement au point de ne plus exprimer d’opinion que d’autres pourraient trouver choquante ou qui pourrait contredire ce que dit le gouvernement. Si vous m’aviez dit que cela arriverait de mon vivant, je vous aurais traité de menteur.
Je vis au Royaume-Uni, pays d’origine de la Déclaration des droits et de la Magna Carta , et patrie de la démocratie parlementaire. J’étais fier que nous ayons produit des hommes comme John Milton, John Stuart Mill et Thomas Paine, que nous ayons compris l’importance de l’ Aréopagitique , des Droits de l’homme , et que nous ayons intégré De la liberté dans notre réflexion sociale. Mais ces jours semblent révolus lorsque la police frappe à votre porte pour vous arrêter pour un post X.
Je suis donc heureux que quelqu’un, quelque part, ait un Premier Amendement, même si ce n’est pas notre cas. Il pourrait bien être votre dernière défense dans votre république, si vous parvenez à le conserver.
Philippe DaviesPhilip Davies est chercheur invité à l’université de Bournemouth, au Royaume-Uni. Il a obtenu un doctorat en mécanique quantique à l’université de Londres et enseigne depuis plus de 30 ans aux étudiants de master comment penser par eux-mêmes. Il est maintenant à la retraite et peut se permettre de penser par lui-même. Il occupe son temps libre avec une petite chaîne YouTube où il interviewe des universitaires exceptionnels et s’adonne à l’écriture de livres et d’articles.
Hannah Haynes, professeur au Massachusetts College of Liberal Arts, a récemment publié « Deflective Whiteness: Co-opting Black and Latinx Identity Politics ».
Haynes soutient que « la suprématie blanche n’est pas seulement un attribut des nationalistes blancs marginaux », mais qu’elle est également un « système d’inégalité soigneusement fabriqué qui est omniprésent dans la culture américaine ».
Hannah Haynes, professeure au Massachusetts College of Liberal Arts (MCLA), a récemment publié « Deflective Whiteness: Co-opting Black and Latinx Identity Politics ». Dans ce livre , Haynes affirme que seuls les Blancs peuvent être racistes aux États-Unis « parce que les Blancs ont historiquement détenu le pouvoir systémique de façonner les structures et les institutions hégémoniques ».
Le livre décortique ce que Haynes appelle la « déviation blanche », définie comme « une dialectique prévisible en deux étapes » impliquant, d’abord, « les appels à la victimisation blanche » et ensuite, « l’appropriation de la rhétorique de la justice raciale ».
« La déviation blanche propose un scénario sur la façon dont l’émotion de la victimisation est mobilisée par les Blancs pour évoquer l’appropriation de la rhétorique de la justice sociale, en évoquant discursivement une identité blanche hégémonique. Expression de la politique identitaire blanche, la déviation blanche œuvre à soutenir l’inégalité et l’injustice systémiques en utilisant un langage dérivé qui revendique la blancheur comme statut social lésé », explique-t-elle.
Haynes soutient également que « la suprématie blanche n’est pas seulement un attribut des nationalistes blancs marginaux avec des torches tiki », mais qu’il s’agit également d’« un système d’inégalité délibéré et soigneusement fabriqué qui est omniprésent dans la culture américaine ».
La déviation des Blancs vise à « maintenir le statu quo » au profit des Blancs et, selon Haynes, « dans certains cas, à ramener la société à une époque antérieure aux mouvements multiculturels et des droits civiques ».
Le livre critique également les entreprises qui profitent de la DEI et du marketing activiste.
« Tout en professant leur solidarité avec la cause de l’antiracisme, ces entreprises ont pris la décision capitaliste calculée de soutenir la justice raciale tout en construisant simultanément leur image de marques équitables et non racistes », écrit Haynes.
Elle conclut que « l’interaction entre le capitalisme, la consommation, la politique et les médias convergents doit être étudiée plus en profondeur si nous voulons vraiment comprendre – et ensuite être capables de déconstruire – la nature omniprésente de la suprématie blanche présente même dans les gestes les plus ostensiblement progressistes. »
Haynes enseigne plusieurs cours au MCLA, notamment « Mouvements sociaux des jeunes », « Introduction aux études latino-américaines » et « Communication interculturelle ». Ses intérêts académiques se concentrent sur « la théorie critique de la race, l’histoire de l’immigration aux États-Unis et les études latino-américaines ».
Campus Reform a contacté MCLA et Hannah Haynes pour obtenir leurs commentaires. Cet article sera mis à jour en conséquence.
Les tribunaux français intensifient leurs efforts pour appliquer des mesures strictes de vérification de l’âge sur les plateformes de contenu pour adultes.
La lutte contre les sites pornographiques prend un nouveau tournant en France. Depuis vendredi 15 novembre, quatre sites pornographiques ne sont plus accessibles dans le pays après avoir été bloqués par les opérateurs télécoms pour non-respect de la législation sur la protection des mineurs. C’est la première fois qu’une telle mesure est prise et effectivement appliquée.
Cette mesure fait suite à un arrêt rendu en octobre par la cour d’appel de Paris, qui avait ordonné le blocage de quatre sites internet pour défaut de vérification de l’âge des utilisateurs. Depuis 2020, la loi impose aux sites proposant des contenus pour adultes de disposer d’un système de vérification de l’âge qui ne soit pas simplement déclaratif. Depuis, les plateformes usent de tous les moyens possibles pour échapper à l’application de la loi.
Saisie par deux associations de protection de l’enfance, La Voix de l’enfant et e-Enfance , la cour d’appel de Paris a estimé que « l’intérêt supérieur de l’enfant » était une « considération primordiale », qui devait primer sur « d’autres droits comme la liberté d’expression ». Quatre sites, hébergés hors de l’Union européenne, ont ainsi été bloqués.
Des quatre fournisseurs d’accès à Internet en France, trois ont bloqué les sites : SFR, Bouygues et Orange. Le quatrième opérateur, Free, maintient l’accès aux sites incriminés.
Les associations qui ont saisi la justice nient vouloir lutter contre la pornographie en elle-même, mais affirment que leur motivation première est de protéger les enfants. Selon l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom), 2,3 millions de mineurs visitent chaque mois des sites pornographiques. A partir de 12 ans, plus de la moitié des garçons internautes visitent ces sites en moyenne chaque mois. En attendant qu’une solution technique plus satisfaisante soit trouvée, l’Arcom recommande de vérifier l’âge des internautes en saisissant leurs coordonnées bancaires lors de l’accès au site.
Le système n’est toutefois pas parfait et la Fédération bancaire française s’inquiète du risque de phishing. Pour Justine Atlan, directrice générale de l’association e-Enfance, cette solution est mieux que rien : « Aujourd’hui, 100 % des mineurs ont accès à la pornographie. Donc si demain il n’y en avait que 50 %, ce serait une avancée majeure », explique-t-elle à Libération .
Si seuls quatre sites sont actuellement concernés par le blocage, d’autres devraient suivre, car ils ne sont pas les seuls à ne pas avoir respecté la réglementation sur l’accès des mineurs. D’autres géants du porno, comme Pornhub et Youporn, sont dans le viseur des autorités françaises. La cour d’appel de Paris leur a tout simplement accordé un sursis à exécution, car ces plateformes, qui sont hébergées dans l’Union européenne, ont soulevé une question relevant du droit européen. Elles estiment que le blocage demandé « constituerait une mesure restrictive prohibée par le principe de libre circulation des services d’information » dans l’UE. Les tribunaux français doivent donc attendre une réponse de la Cour de justice de l’Union européenne avant de prendre une décision définitive.
Ce qui a commencé comme un « code de conduite volontaire » de l’UE concernant la « désinformation » – affectant les entreprises technologiques et de médias sociaux – est désormais sur le point de se transformer en un code de conduite obligatoire pour les plus influentes et les plus utilisées d’entre elles.
La nouvelle a été révélée par le régulateur irlandais des médias, et plus précisément par un responsable de ses services numériques, Paul Gordon, qui s’est adressé aux journalistes à Bruxelles. La Commission européenne n’a pas encore confirmé que janvier serait la date à laquelle le code actuel serait « formalisé » de cette manière.
La législation qui permettrait la « transition » est le controversé Digital Services Act (DSA) , que les critiques appellent souvent la « loi de l’UE sur la censure en ligne », dont l’application a commencé en février de cette année.
Le code « volontaire » est actuellement signé par 44 entreprises technologiques et, s’il devient obligatoire en janvier 2025, il s’appliquera à celles que l’UE définit comme de très grandes plateformes en ligne (VLOP) (avec au moins 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans le bloc des 27 nations).
Actuellement, le nombre de ces plateformes est estimé à 25.
Dans sa forme actuelle, les dispositions de la DSA obligent les plateformes en ligne à effectuer des évaluations des risques liés à la « désinformation » et à révéler les mesures qu’elles prennent pour atténuer les risques révélés par ces évaluations.
Mais lorsque le code passera de « volontaire » à obligatoire, ces obligations comprendront également d’autres exigences : démonétiser la diffusion de la « désinformation » ; les plateformes, les groupes de la société civile et les vérificateurs de faits « coopèrent efficacement » pendant les élections, une fois de plus pour lutter contre la « désinformation » – et « donner du pouvoir » aux vérificateurs de faits.
Il s’agit non seulement de diffuser le « fact-checking » dans les pays membres de l’UE, mais aussi de faire financer ces groupes par des VLOP. Et ce, en dépit du fait que nombre des « fact-checkers » les plus éminents ont été régulièrement accusés de favoriser la censure au lieu de vérifier l’exactitude des contenus de manière impartiale.
Le code a été introduit pour la première fois (sous sa forme « volontaire ») en 2022, avec Google, Meta et TikTok parmi les principaux signataires – tandis que ces règles proviennent d’un code de bonnes pratiques « renforcé » de l’UE sur la désinformation basé sur les orientations de la Commission publiées en mai 2021.
« Il appartient aux signataires de décider des engagements qu’ils souscrivent et il leur appartient de garantir l’efficacité de la mise en œuvre de leurs engagements », avait déclaré l’UE à l’époque – cela aurait été l’élément « volontaire », tandis que la Commission avait déclaré à l’époque qu’elle n’avait pas « approuvé » le code.
Il semble que la Commission européenne soit désormais sur le point d’« approuver » le code, et même plus : des préparatifs sont en cours pour le rendre obligatoire.
Des membres du Parlement britannique s’apprêtent à convoquer l’homme d’affaires Elon Musk pour comparaître devant une commission d’enquête sur le rôle présumé des réseaux sociaux dans les manifestations contre l’immigration de masse qui ont suivi la vague d’attaques au couteau à Southport cet été.
Selon un rapport du journal de gauche britannique The Guardian — qui a annoncé la semaine dernière qu’il ne publierait plus sur « X » —, les députés cherchent à convoquer M. Musk devant une commission d’enquête parlementaire pour témoigner sur le rôle présumé de sa plateforme de médias sociaux dans la diffusion de « désinformation » à la suite de l’attaque au couteau de masse lors d’une soirée dansante de Taylor Swift pour enfants qui a fait trois jeunes filles mortes et plusieurs autres blessées en juillet.
Ces meurtres atroces ont déclenché des manifestations, dont certaines ont dégénéré en émeutes, contre le programme de migration massive imposé au pays contre la volonté du peuple britannique. Les informations sur l’agresseur présumé n’ayant pas été divulguées au public, les spéculations ont fait rage sur les réseaux sociaux, poussant les responsables politiques et les médias traditionnels à imputer les explosions de violence à la « désinformation ».
Bien qu’il ait été révélé plus tard que le suspect Axel Rudakubana n’était pas un demandeur d’asile musulman comme certains l’avaient supposé en ligne – il est né au Pays de Galles de parents immigrés du Rwanda – le gouvernement britannique a lui-même été accusé de diffusion de désinformation après que Rudakubana a été inculpé d’infractions liées au terrorisme le mois dernier, notamment pour avoir prétendument téléchargé un manuel de formation d’Al-Qaïda pour les djihadistes et produit de la ricine, une toxine biologique. L’ancien conseiller en chef de Boris Johnson, Dominic Cummings, a affirmé que Downing Street aurait été informé « immédiatement » des liens présumés avec le terrorisme.
Contrairement à l’accent mis sur le rôle supposé de la « désinformation » dans l’alimentation des émeutes, d’autres, comme le leader du parti Reform UK, Nigel Farage – qui, comme Elon Musk, a été accusé d’avoir contribué à la colère suscitée par l’attaque au couteau de masse – ont suggéré qu’un manque d’informations de la part de la police au lendemain de l’attaque a laissé un vide propice aux spéculations, et ont donc appelé les autorités à être plus ouvertes et transparentes avec le public.
Malgré tout, la classe politique britannique semble déterminée à rejeter la responsabilité des émeutes sur les réseaux sociaux, tout en accordant relativement peu d’attention publique à l’attaque au couteau de masse qui a en réalité déclenché l’indignation. Outre Elon Musk, la commission d’enquête parlementaire prévoit d’exiger le témoignage de dirigeants d’autres plateformes de réseaux sociaux, comme Instagram et Meta et TikTok, propriété de Facebook.
Chi Onwurah, députée de Newcastle upon Tyne Central and West et présidente travailliste de la commission spéciale, a déclaré que l’enquête chercherait à « faire la lumière sur les liens entre les algorithmes des médias sociaux, l’IA générative et la diffusion de contenus préjudiciables ou faux ».
Commentant la décision de convoquer Musk devant le comité, Onwurah a déclaré que le propriétaire « a des opinions très tranchées sur de multiples aspects de cette affaire… J’aimerais certainement avoir l’occasion de le contre-interroger pour voir… comment il concilie sa promotion de la liberté d’expression avec sa promotion de la pure désinformation. »
Il n’est pas certain que l’entrepreneur américain accèderait aux demandes des parlementaires britanniques, compte tenu de ses avertissements publics contre les voyages au Royaume-Uni en général en raison des restrictions draconiennes en matière de liberté d’expression dans le pays.
« Je ne pense pas que quiconque devrait aller au Royaume-Uni alors qu’ils libèrent des pédophiles condamnés pour emprisonner des gens pour des publications sur les réseaux sociaux », a déclaré Elon Musk en septembre après ne pas avoir reçu d’invitation au sommet international d’investissement du gouvernement travailliste.
Bien que le gouvernement britannique ne puisse pas contraindre le patron de Tesla à assister aux audiences, la loi sur la sécurité en ligne de 2023, adoptée sous l’ancien gouvernement « conservateur », autorise les autorités britanniques à imposer de lourdes amendes, pouvant atteindre jusqu’à dix pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise de médias sociaux, s’il est déterminé qu’elle a enfreint des normes de « préjudice » vaguement définies.
Une décision aussi extrême n’est toutefois peut-être pas à l’ordre du jour, compte tenu de la relation étroite d’Elon Musk avec le nouveau président Donald Trump, avec lequel le gouvernement de gauche du Parti travailliste cherche à renouer les liens après des années de critiques virulentes envers le dirigeant américain par des personnalités de haut rang qui siègent désormais au gouvernement.
Prenant note de cette réalité politique, le stratège vétéran du parti travailliste Peter « le Prince des Ténèbres » Mandelson – largement considéré comme étant sur la liste restreinte pour devenir le prochain ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington – a appelé le gouvernement du Premier ministre Keir Starmer à renouer ses liens avec Musk.
« C’est une sorte de phénomène technologique, industriel et commercial », a déclaré Mandelson. « Et il serait imprudent, à mon avis, pour la Grande-Bretagne de l’ignorer. On ne peut pas poursuivre ces querelles. »
L’Autorité de régulation de l’audiovisuel (ARVA) a infligé une amende de 100.000 euros à la chaîne conservatrice CNews pour avoir déclaré, lors d’une émission catholique, que l’avortement était la première cause de mortalité dans le monde. Cet épisode révèle à quel point le débat sur l’avortement est dans l’impasse en France.
En février 2024, le présentateur Aymeric Pourbaix, lors de l’émission catholique « En quête d’esprit », diffusée chaque dimanche sur la chaîne conservatrice CNews, montrait une infographie sur les causes de mortalité , classant l’avortement comme première cause, avec 73 millions de décès chaque année dans le monde. Cela représente 52 % des décès annuels, loin devant le cancer (10 millions) et le tabac (6,2 millions).
Les propos du journaliste ont suscité une vague d’indignation dans la presse grand public, au motif que l’avortement ne peut pas être considéré comme une « cause de décès » car le fœtus ne doit pas être considéré comme un être vivant.
La chaîne CNews, propriété de l’homme d’affaires catholique Vincent Bolloré, a été vivement critiquée, et une enquête a été ouverte dans les semaines qui ont suivi. La chaîne a été accusée d’être dangereuse et de diffuser des informations biaisées, c’est-à-dire contraires aux canons de la pensée progressiste. Le caractère scandaleux des propos tenus par Pourbaix a justifié, selon le ministre délégué à la Santé de l’époque, l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution française, ce qui a été fait quelques mois plus tard .
La violence des attaques a contraint la chaîne à faire machine arrière et à présenter des excuses pour ce qui a été présenté comme une « erreur » de manipulation : l’infographie n’aurait jamais dû être diffusée à l’écran. Sur X, la chaîne a même été priée de s’excuser « pour les personnes qui auraient pu être blessées par cette infographie ».
Après plusieurs mois de procédure, l’Autorité de régulation de l’audiovisuel (Arcom) a condamné CNews à une amende de 100 000 euros pour cet épisode. Selon l’Arcom, la chaîne a manqué à son « obligation de loyauté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information ».
Dans l’hebdomadaire Valeurs Actuelles , Jean-Marie Le Méné, directeur de la Fondation Jérôme Lejeune, dénonce le caractère totalitaire de cette décision, qui prouve le déni de réalité qui entoure la pratique de l’avortement en France :
Arcom écrit : « L’avortement ne peut pas être présenté comme une cause de décès. » Assimiler un enfant avorté à une personne décédée reviendrait à faire de l’avortement un acte homicide. Pour que l’avortement puisse être pratiqué en toute bonne conscience, il est interdit de dire que l’avortement enlève la vie. Sinon, la clé de voûte du système s’effondre. Mais qui croit à cette fiction ?
Il ajoute : « L’avortement, première cause de mortalité dans le monde, est malheureusement un fait, pas une opinion. »
CNews et C8, également détenues par Vincent Bolloré, sont les seules chaînes à avoir fait l’objet de sanctions financières en France.
Selon Tondelier, le site de réseau social, qu’elle utilise elle-même régulièrement, devrait être « réglementé ou fermé ».
Marine Tondelier, secrétaire nationale et cheffe du parti des Verts en France, a déclaré qu’elle souhaitait fermer le X d’Elon Musk s’il ne se soumettait pas aux exigences de censure.
Elle a décrit la plateforme comme un « catalyseur de haine » lors d’un débat télévisé dans l’émission Lundi, c’est politique sur LCP le 18 novembre .
Selon Tondelier, le site de réseau social, qu’elle utilise elle-même régulièrement , devrait être « réglementé ou fermé ».
« Ce réseau social est une source de souffrance, aussi bien en tant que femme politique qu’en tant que femme, car il est extrêmement violent, tout le temps. J’ai l’impression qu’il est devenu un catalyseur de haine », a-t-elle affirmé.
Elle a ensuite affirmé que X pouvait permettre à ses utilisateurs de « nuire, de briser les gens ».
« Le problème est que tout le système politico-médiatique est organisé autour de Twitter », explique Tondelier.
Parallèlement à X, elle a également utilisé d’autres réseaux sociaux, notamment Instagram et Bluesky, mais a déploré qu’elle n’avait « pas d’autre choix que d’être sur X ».
Sans censure, elle a déclaré : « C’est trop facile, ceux qui restent finissent par en profiter. »
Dans un message posté sur X suite à la discussion, Tondelier a ajouté : « Je n’ai pas l’intention de laisser cela aux semeurs de haine ; sinon, ils gagnent. »
Depuis que Musk a acquis Twitter en avril 2022 et, poussé par des cas de censure notoires, l’a rebaptisé en mettant l’accent sur la promotion de la liberté d’expression, il y a eu un exode notable d’utilisateurs de gauche. Beaucoup préfèrent désormais que le débat public se déroule dans une variété d’espaces qui sont, de leur point de vue, plus sûrs.
Des concurrents tels que Mastodon et les threads de Meta ont attiré beaucoup d’attention médiatique, mais n’ont jamais semblé avoir obtenu la même pertinence politique que X.
Récemment, de nombreux utilisateurs ont déclaré qu’ils quittaient X et optaient pour la plateforme Bluesky, lancée en 2021 et détenue principalement par le directeur général Jay Graber.
Bluesky se positionne comme une alternative décentralisée, offrant aux utilisateurs plus de contrôle sur leurs données et une communauté qui est, selon son propriétaire, moins contrôlée par les intérêts des entreprises.
Depuis la victoire du président élu Donald Trump et la nomination d’Elon Musk au poste de ministre de l’Efficacité gouvernementale, de nombreux adeptes de X ont annoncé leur départ de la plateforme.
À la mi-novembre 2024, Bluesky a signalé une augmentation de sa base d’utilisateurs de 13 à 15 millions en quelques semaines seulement, certains jours pouvant atteindre un million de nouvelles inscriptions.
Malgré les affirmations contraires du site de gauche Politico , la « résistance » démocrate est de retour en force. Alors que Politico utilise les manifestations prévues et la baisse d’audience de CNN et MSNBC comme preuves empiriques de la résistance à la « déconnexion » de Trump, les conclusions tirées par l’auteur sont aussi erronées que les sondages qui ont annoncé que Kamala Harris avait une chance de remporter l’élection présidentielle.
À la télévision, après avoir battu CNN pour la première fois de son histoire le soir de l’élection, MSNBC a vu son audience chuter : dans les six jours qui ont suivi l’élection, la chaîne préférée des démocrates a chuté de 36 % par rapport à sa moyenne de prime time de 2024. CNN a perdu 19 % de son audience. Au cours de la même période, Fox a dépassé de 56 % son chiffre habituel de 2024.
L’article parle de la diminution des gros titres sur Trump de Drudge, des experts libéraux quittant X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et du manque de projets de livres anti-Trump, entre autres choses, mais semble passer à côté des autres explications de ce que les autres leur disent.
Par exemple : la soi-disant résistance ne se « déconnecte » pas de ladite résistance, puisque nous voyons plus d’une centaine de groupes s’organiser et se mobiliser , mais elle se « déconnecte » des médias libéraux qui lui ont menti, encore et encore, depuis 2015, lorsque Trump a annoncé sa première candidature.
En passant outre le canular de la collusion russe et la centaine d’autres exemples de fausses nouvelles pendant le premier mandat de Trump, parce que les téléspectateurs des médias d’extrême gauche sont restés fidèles à des groupes comme CNN et MSNBC pendant tout ce temps, il est probable que le fait que les libéraux quittent ces groupes de presse par vagues est dû au gaslighting plus récent avant les élections.
• Les sondages biaisés tentent de faire croire aux Américains que Harris avait une chance.
• Les déformations constantes des propos et des projets de Trump.
• Les affirmations selon lesquelles Biden était au sommet de son art, ce qui était tout à fait vrai une fois que la vérité a été vue par des millions de personnes lors du débat présidentiel.
• Ensuite, les affirmations selon lesquelles les médias grand public ne savaient pas jusqu’alors à quel point l’acuité mentale de Biden était mauvaise.
Ces raisons, et bien d’autres encore, ont contribué à sonner le glas des médias grand public libéraux.
Malgré tout cela, certains se remettront à l’écoute pour entendre ce qu’ils veulent désespérément entendre… que Trump est « Hitler » et un aspirant nazi.
Les médias libéraux ne sont pas à l’écoute, ils attendent simplement les ordres de marche et les points de discussion des démocrates.
LA RÉSISTANCE LIBÉRALE/ANTIFA À TRUMP EST DE RETOUR….
Fast Company rapporte que « la résistance à Trump commence avec plus de 100 groupes progressistes se rassemblant jeudi », avec un sous-titre « Working Families Party, MoveOn, Indivisible et d’autres organisations organisent des réunions en ligne massives pour élaborer une stratégie pour Trump 2.0, à partir de demain ».
La priorité est de passer à l’action, selon Ravi Mangla, attaché de presse national du WFP, qui défend des priorités progressistes telles que la syndicalisation des travailleurs, le financement des services publics et la lutte contre le racisme. « Nous n’avons aucune envie de passer ce moment post-électoral à pointer du doigt ou à désigner des coupables », dit-il. « Nous sommes prêts à nous mettre au travail pour riposter, État par État, contre la deuxième vague de trumpisme. »
Ce dont nous avons moins entendu parler, ce sont les groupes Antifa, et si l’on en croit l’histoire récente, une fois qu’ils se présentent à une manifestation, la violence n’est pas loin.
Selon Justice Report , un membre spécifique d’Antifa a été démasqué comme étant un agent des services secrets américains, ce qui n’est pas de bon augure pour Trump en tant que président élu, ou après son investiture.
Grâce aux informations accessibles au public, les chercheurs en lutte contre l’extrémisme du Justice Report peuvent en toute confiance nommer Thomas Jack « TJ » Hamil, 30 ans, employé du Département de la sécurité intérieure pour le programme 1811, comme un anarchiste de longue date, un extrémiste de gauche et un fervent partisan de l’animateur de choc « antifasciste » Robert Evans.
Des militants antifa ont encerclé un véhicule de police dans une ruelle, déclenchant une forte réaction policière
Cette manifestation a eu lieu après celle de mardi soir, le jour de l’élection, au cours de laquelle les Antifa ont tenté de déclencher une émeute sur Capitol Hill, près de l’ancien CHAZ, mais ont été rapidement réprimés par la police de Seattle. Le SPD a procédé à cinq arrestations pour agression et obstruction.
Il n’y a pas que les antifas. Le New York Post a rapporté que « l’épouse d’un éminent écrivain transgenre a tué son père à coups de piolet après la victoire électorale de Trump ».
Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.
Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .
La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.
La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.
Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.
Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».
« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.
La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »
Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »
Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »
Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.
THE BLACK SUN 