Catégorie liberté d’expression

Trump signe une interdiction de voyager pour plus d’une douzaine de pays hostiles

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

« Nous ne laisserons pas ce qui s’est passé en Europe arriver à l’Amérique », a déclaré Trump.

1–2 minutes
Crédit image : The Washington Post / Contributeur / Getty

« Nous ne pouvons pas avoir une migration ouverte en provenance d’un pays où nous ne pouvons pas contrôler et filtrer de manière sûre et fiable… C’est pourquoi je signe aujourd’hui un nouveau décret imposant des restrictions de voyage à des pays comme le Yémen, la Somalie, Haïti, la Libye et de nombreux autres », a déclaré Trump .

Le président a également expliqué comment des restrictions de voyage similaires mises en place au cours de son premier mandat faisaient partie intégrante de la protection de l’Amérique contre les menaces terroristes étrangères.

« Nous ne laisserons pas ce qui s’est passé en Europe arriver à l’Amérique », a déclaré Trump.

Bien que la liste des pays soumis à une interdiction totale de voyager soit susceptible de changer, elle comprend actuellement : l’Afghanistan, la Birmanie, le Tchad, la République du Congo, la Guinée équatoriale, l’Érythrée, Haïti, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan et le Yémen.

De nombreux autres pays sont également soumis à des interdictions partielles de voyager, notamment : le Burundi, Cuba, le Laos, la Sierra Leone, le Togo, le Turkménistan et le Venezuela.

« En tant que président, je dois agir pour protéger la sécurité nationale et les intérêts nationaux des États-Unis et de leur peuple », a déclaré Trump dans sa proclamation . « Je reste déterminé à collaborer avec les pays disposés à coopérer pour améliorer les procédures de partage d’informations et de gestion des identités, et pour faire face aux risques liés au terrorisme et à la sécurité publique. Les ressortissants de certains pays présentent également un risque important de séjour prolongé aux États-Unis, ce qui alourdit la charge de travail des services d’immigration et des forces de l’ordre, et aggrave souvent d’autres risques liés à la sécurité nationale et à la sécurité publique. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Marine Le Pen perd son mandat de conseillère départementale

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le tribunal administratif de Lille a tranché. L’élue contestait cette déchéance liée à sa condamnation en mars dernier pour détournement de fonds publics.

2–3 minutes
Le tribunal administratif de Lille a confirmé mercredi la démission d’office de Marine Le Pen de son mandat de conseillère départementale du Pas-de-Calais. AFP

Le tribunal administratif de Lille a confirmé mercredi la démission d’office de Marine Le Pen de son mandat de conseillère départementale du Pas-de-Calais, déboutant l’élue qui contestait cette déchéance liée à sa condamnation en mars pour détournement de fonds publics.

Mais l’avocat de la patronne des députés Rassemblement National, Thomas Laval, a immédiatement annoncé qu’elle faisait appel de cette décision, un appel qui suspend la démission d’office.

Le tribunal a jugé que le code électoral impose «au préfet de déclarer démissionnaire d’office l’élu départemental déclaré inéligible par le juge pénal, par un jugement assorti de l’exécution provisoire», explique la juridiction dans un communiqué.

Il a également rejeté la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par l’avocat de la cheffe de file de l’extrême droite. Celui-ci estimait que la démission d’office prévue en cas de peine d’inéligibilité non définitive mais exécutoire provisoirement pourrait porter atteinte à la liberté des électeurs et à d’autres principes constitutionnels.

Le tribunal administratif a souligné que ces dispositions législatives ont déjà été jugées conformes à la Constitution par une décision du Conseil constitutionnel du 28 mars 2025, portant sur les conseillers municipaux, soumis aux mêmes règles que les conseillers départementaux.

Dans une déclaration transmise à la presse, l’avocat de Marine Le Pen déplore une décision qui «la prive de représenter les électeurs du canton d’Hénin-Beaumont 2», alors «même qu’elle est encore aujourd’hui présumée innocente des faits qu’on lui reproche».

Mme le Pen a fait appel de sa condamnation fin mars par le tribunal correctionnel de Paris à quatre ans d’emprisonnement, dont deux ferme, et à une inéligibilité immédiate de cinq ans.

«Le mécanisme de la démission d’office pour une peine d’inéligibilité non-définitive, viole plusieurs principes fondamentaux dans un État de droit, comme le principe de la contradiction, ainsi que plusieurs engagements internationaux de la France», selon Me Laval.

Mme Le Pen a été condamnée le 31 mars à une inéligibilité immédiate de cinq ans dans le dossier des assistants d’eurodéputés de son parti. Elle conserve selon la jurisprudence son mandat de députée du Pas-de-Calais, mais a été démise en avril de son mandat de conseillère départementale.

Le tribunal avait estimé qu’elle était au «cœur» d’un système de détournement de fonds publics mis en place pour payer des salariés du parti avec l’argent du Parlement européen, entre 2004 et 2016. Le montant total des détournements s’élève à 4,4 millions d’euros.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Pornhub se retire de France en signe de protestation contre la nouvelle loi sur la vérification de l’âge

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Aylo, propriétaire des principaux sites pour adultes Pornhub, RedTube et YouPorn, a déclaré qu’il suspendrait l’accès à ses plateformes françaises en signe de protestation contre les nouvelles exigences strictes de vérification de l’âge en France.

3–4 minutes

Les utilisateurs français qui tenteront d’accéder à ces sites verront à la place un message critiquant la loi, a annoncé Aylo.

« Votre gouvernement propose de vérifier votre âge à chaque visite sur notre site. C’est insensé ! Cela ne protège pas les mineurs. Au contraire, cela met en danger la vie privée de chacun et met les enfants en danger », pouvait-on lire sur les plateformes à partir du 4 juin.

Selon Solomon Friedman, vice-président chargé de la conformité chez Ethical Capital Partners, la société mère d’Aylo, cette décision était un moyen de « communiquer directement avec le peuple français » sur ce qu’Aylo considérait comme une loi dangereuse, invasive et inefficace.

La France a mis en place une réglementation obligeant les sites Web pour adultes à vérifier l’âge des utilisateurs au moyen d’informations officielles telles que des documents d’identité ou des informations de carte de crédit.

Désormais, pour protéger la vie privée des utilisateurs, la loi impose l’utilisation d’un système tiers « en double aveugle ».

En vertu de la législation française, un tiers de confiance, rémunéré par le site web, vérifiait la majorité d’un internaute sur la base d’un document fourni par celui-ci, tel qu’une pièce d’identité. Ce tiers ignorait les sites web que l’internaute consulterait ultérieurement.

Cocher une case indiquant qu’un utilisateur a plus de 18 ans ne suffirait plus.

Selon l’Arcom, l’autorité de régulation du web en France, l’objectif était de bloquer l’accès aux 2,3 millions de mineurs en France qui visitaient des sites pornographiques.

Aylo a soutenu que même si elle soutenait en principe l’idée de la vérification de l’âge, le modèle français actuel était imparfait.

Alex Kekesi, vice-président de la marque et de la communauté d’Aylo, a déclaré que l’entreprise était « extrêmement favorable au concept de vérification de l’âge », mais que le nouveau système était « une solution non testée » qui risquait de violer la vie privée et pouvait conduire à des violations de données.

Il peut également y avoir d’autres raisons derrière l’opposition du propriétaire de Pornhub, Aylo, à une vérification approfondie de l’âge.

S’adressant au média technologique américain Wired en mai, Kekesi a déclaré que le trafic en Louisiane avait chuté de 80 % après l’ajout de contrôles d’âge, car les utilisateurs ne voulaient pas partager leurs identifiants.

Des représentants du gouvernement français ont réfuté les affirmations d’Aylo. La ministre du Numérique, Clara Chapaz, a accusé l’entreprise de mensonges.

« Le cadre Arcom garantit la confidentialité grâce au double anonymat. Mentir lorsqu’on ne veut pas se conformer à la loi et prendre autrui en otage est inacceptable », a-t-elle déclaré.

Les adultes sont libres de consommer de la pornographie, mais pas au détriment de la protection de nos enfants. Exiger des sites pornographiques qu’ils vérifient l’ âge de leurs utilisateurs ne vise pas à stigmatiser les adultes, mais bel et bien à protéger nos enfants. D’autres l’ ont fait .

« Si Aylo préfère quitter la France plutôt que de se conformer à notre loi, c’est son choix », a -t – elle ajouté.

La ministre de la Culture, Aurore Bergé, a écrit sur X le 3 juin qu’il serait « tant mieux » que Pornhub et les autres propriétés d’Aylo coupent l’accès aux utilisateurs français plutôt que de « se conformer à notre cadre juridique ».

« Il y aura moins de contenus violents, dégradants et humiliants accessibles aux mineurs en France », a-t-elle ajouté.

Aylo fait également l’objet d’une enquête de la Commission européenne, soupçonné, avec plusieurs autres, de ne pas prendre de mesures suffisantes pour empêcher les mineurs d’accéder à leurs contenus.

Selon les données de Pornhub de décembre 2024, la France se classe parmi les trois premiers pays avec le plus grand nombre de visiteurs.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Six pays de l’UE envisagent d’interdire les réseaux sociaux aux mineurs

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Des restrictions importantes sur l’accès à l’espace en ligne auraient un impact sur un groupe démographique qui commence à peine à remettre en question le consensus.

2–3 minutes

Ce qui n’était au départ qu’une initiative visant à renforcer la sécurité numérique des mineurs évolue rapidement vers l’une des réformes réglementaires les plus ambitieuses – et potentiellement controversées – de l’espace numérique européen. Le Danemark, la Slovénie et Chypre ont rejoint le projet lancé par l’Espagne, la France et la Grèce visant à établir un âge minimum commun dans l’Union européenne (UE) pour l’accès des mineurs aux plateformes de réseaux sociaux comme Instagram, TikTok ou X.

La proposition sera officiellement présentée ce vendredi 6 juin lors du Conseil des télécommunications de l’UE à Luxembourg. Bien qu’aucun âge spécifique n’ait encore été proposé pour la réglementation européenne globale, la France, l’un des promoteurs de la réforme européenne, interdisait déjà en 2023 l’accès aux réseaux sociaux aux enfants de moins de 15 ans sans le consentement des parents, et l’Espagne travaille sur une loi visant à relever ce seuil à 16 ans. L’objectif affiché est de protéger les mineurs des risques psychologiques et sociaux associés à ces plateformes.

Dans le cadre de cette stratégie plus large, la Commission européenne développe une application mobile permettant aux utilisateurs de vérifier s’ils ont plus de 18 ans, sans divulguer leur âge exact. Cet outil, actuellement en phase pilote et dont le lancement est prévu en juillet, bénéficie de la participation de l’Espagne, de la France, de la Grèce, du Danemark et de l’Italie. Cette initiative est liée aux obligations de la loi sur les services numériques (DSA) , qui vise à limiter l’exposition des mineurs à des contenus inappropriés et à empêcher leurs interactions avec des utilisateurs inconnus.

Il est cependant difficile d’ignorer que cette proposition émerge à un moment où la jeunesse européenne se tourne de plus en plus vers la droite. En Espagne, par exemple, le parti souverainiste VOX est actuellement en tête auprès des électeurs de moins de 25 ans, avec 27,4 % de soutien, selon le baromètre 40dB. En France, le Rassemblement national de Marine Le Pen a été le parti le plus plébiscité aux élections européennes de 2024, avec un soutien dépassant les 30 % chez les moins de 35 ans. En Allemagne, l’Alternative für Deutschland (AfD) obtient entre 15 % et 20 % des voix chez les moins de 30 ans, améliorant ainsi considérablement ses résultats de 2019.

Loin d’être anecdotiques, ces chiffres révèlent un changement générationnel où les médias sociaux sont devenus un espace de divertissement et un forum de sensibilisation politique, de formation idéologique et d’accès à des sources d’information hors du commun. La mise en place de systèmes de vérification obligatoire pourrait profondément remodeler cet espace, limitant potentiellement son utilisation par une population qui commence à remettre en question le consensus.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le nouveau modèle d’IA DeepSeek est critiqué pour sa censure accrue de la politique chinoise.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Même si DeepSeek vante ses avancées techniques, son dernier modèle reflète un régime plus soucieux d’obéissance que d’ouverture.

L’entreprise chinoise d’IA DeepSeek a publié la dernière version de son modèle de raisonnement, R1-0528, bénéficiant d’améliorations techniques qui le rapprochent des capacités de leaders occidentaux comme OpenAI. Pourtant, ce ne sont pas ses performances qui ont véritablement attiré l’attention, mais plutôt sa capacité à contourner les zones politiquement sensibles.

Bien que le modèle excelle dans des tâches comme les mathématiques, la programmation et la mémorisation de faits, ses réponses aux questions touchant à la politique de l’État chinois ou aux controverses historiques ont suscité l’inquiétude. Ce comportement a été documenté par un développeur anonyme connu sous le nom de « xlr8harder », qui utilise SpeechMap, un outil sur mesure, pour évaluer l’ouverture des modèles linguistiques sur les questions litigieuses.

Dans un fil de discussion détaillé sur X, xlr8harder a affirmé que la nouvelle offre de DeepSeek représente une régression marquée de la liberté d’expression. « Deepseek mérite d’être critiqué pour cette version : ce modèle constitue un grand pas en arrière pour la liberté d’expression », a écrit le développeur.

« L’amélioration réside dans le fait que le modèle est open source avec une licence permissive, de sorte que la communauté peut (et va) résoudre ce problème. »

Série de tweets discutant de la censure et du raisonnement derrière les refus d'une demande de plaider en faveur des camps d'internement de dissidents, mentionnant les camps d'internement de Xianjiang et les critiques de la Chine, accompagnés de captures d'écran de directives détaillées pour les projets de dissertation, d'un texte de raisonnement et d'un graphique à barres de conformité montrant la conformité, l'évasion, le déni et les erreurs des modèles concernant les demandes de critique de divers gouvernements, soulignant la censure du modèle Deepseek des critiques du gouvernement chinois.

Les tests montrent que la version R1-0528 est nettement plus restrictive que ses prédécesseurs, notamment lorsqu’elle porte sur les activités du gouvernement chinois. Selon l’évaluation du développeur, cette version est « le modèle DeepSeek le plus censuré à ce jour pour les critiques du gouvernement chinois ».

On a observé qu’Amnesty International refusait de discuter ou de soutenir les arguments relatifs aux camps d’internement au Xinjiang, même lorsqu’on lui demandait de citer des cas connus et documentés de violations des droits humains. Si elle reconnaissait parfois que des violations des droits avaient eu lieu, elle s’abstenait souvent d’en attribuer la responsabilité ou d’en analyser concrètement les implications.

« Il est intéressant, bien que pas totalement surprenant, qu’il soit capable de citer les camps comme exemple de violations des droits de l’homme, mais qu’il le nie lorsqu’on lui pose directement la question », a noté xlr8harder.

La prudence du modèle s’inscrit dans le cadre plus large de la réglementation chinoise sur les contenus d’IA. En vertu des règles adoptées en 2023, les systèmes ne doivent pas produire de contenu remettant en cause le discours du gouvernement ou portant atteinte à l’unité de l’État.

En pratique, cela conduit les entreprises à mettre en œuvre des filtres de contenu stricts ou à affiner leurs modèles afin d’éviter toute sollicitation politiquement sensible. Une étude antérieure sur la première version de la série R1 de DeepSeek a révélé que l’entreprise refusait de répondre à 85 % des questions portant sur des sujets tabous désignés par l’État.

Avec la R1-0528, cette frontière semble s’être encore rétrécie. Bien que son caractère open source offre aux développeurs indépendants la possibilité de recalibrer le modèle vers une plus grande ouverture, sa conception actuelle reflète la rigueur d’un environnement politique national qui privilégie le contrôle sur les échanges.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Les agents des services secrets allemands gèrent des centaines de faux comptes « douteux » sur les réseaux sociaux

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le gouvernement du Land de Brandebourg a reconnu que son service de renseignement local gère 287 faux comptes sur les réseaux sociaux. Cet aveu, publié en réponse à une demande d’information parlementaire de l’AFD , a été rapporté par l’agence de presse allemande DPA et confirmé par le groupe parlementaire local du parti d’opposition Alternative pour l’Allemagne (AfD).

2–3 minutes

Invoquant des intérêts étatiques ( Staatswohl) , le gouvernement a toutefois refusé de révéler davantage de détails sur les plateformes de médias sociaux utilisées par les agents de renseignement ou sur les cibles exactes de leurs opérations (comme « l’extrémisme de droite », « l’extrémisme de gauche » ou l’islamisme). L’AfD Brandenburg a promis d’engager des poursuites judiciaires pour obtenir la divulgation de données plus détaillées. 

Cette révélation revêt une importance particulière pour l’AfD, puisque, comme le rapporte Brussels Signal , le parti fait lui-même l’objet d’une enquête des services de renseignements allemands, l’Office de protection de la Constitution, pour « extrémisme de droite ». Les responsables du parti affirment que la présence d’agents des services de renseignements allemands dans les groupes de discussion et sur les réseaux sociaux rend les preuves étayant cette accusation biaisées.

Ainsi, dans une déclaration publiée par l’AfD Brandenburg , Fabian Jank, l’un des trois auteurs de la question parlementaire, a accusé le gouvernement régional de vouloir garder secrètes les « activités en ligne douteuses » du bureau de renseignement, afin que les citoyens ne puissent pas découvrir « comment ils sont espionnés par de faux comptes sur Facebook, Instagram ou TikTok – ou que de supposés agitateurs de droite sont en fait des agents rémunérés de l’État ».

Dans une vidéo sur Facebook , Dennis Hohlock, un autre des auteurs de la question parlementaire, a cité le type d’opinions racistes attribuées aux membres du parti, telles que « Aucun Noir ne peut devenir Allemand » et a averti que « lorsque vous lisez quelque chose comme ça sur Internet, il se peut que cela vienne directement des services de renseignement ».

En réponse à une précédente question parlementaire , le gouvernement de la ville-État de Berlin avait déjà reconnu en décembre dernier que son service de renseignement gérait 236 faux comptes sur les réseaux sociaux, dont 59 sur Facebook, 36 sur X, 15 sur TikTok et même un sur Spotify. La plupart sont consacrés à « l’extrémisme de droite », suivi par l’islamisme. 

Brême devient le premier Land à exiger l’interdiction de l’AfD

En réponse à une question parlementaire , le gouvernement du Land de Saxe a également admis que son service de renseignement exploitait un certain nombre de faux comptes « d’un montant inférieur à trois chiffres », sans donner plus de détails. Il existe au total 16 services de renseignement régionaux en Allemagne, plus le bureau fédéral.

En 2022, le quotidien allemand Die Süddeutsche Zeitung rapportait déjà que les services de renseignement intérieur allemands, incluant le bureau fédéral et les antennes régionales, géraient « plus d’une centaine » de faux comptes sur les réseaux sociaux spécifiquement dédiés à l’infiltration de l’extrême droite. Au vu des récents aveux des antennes régionales, tout porte à croire que le nombre réel est bien plus élevé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La censure intégrée aux téléphones portables nord-coréens met en évidence les mesures drastiques que les autorités sont prêtes à prendre pour restreindre la liberté des citoyens.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Ce type de technologie dystopique atteindra-t-il un jour l’Occident ?

1–2 minutes

La BBC a récemment obtenu un smartphone de Corée du Nord qui montre les mesures draconiennes que le dictateur du pays, Kim Jong Un, a déchaînées contre ses citoyens.

Les appareils cellulaires n’ont pas accès à Internet et empêchent les utilisateurs d’utiliser certains mots et expressions sud-coréens.

Un exemple de la façon dont les téléphones modifient le langage est le suivant : lorsque les Nord-Coréens tapent le mot « Oppa », qui signifie « frère aîné » en coréen mais « petit ami » en sud-coréen, le mot est automatiquement remplacé par « camarade ».

Le mot « Corée du Sud » devient « État fantoche ».

Le média a noté que la Corée du Sud est actuellement engagée dans une campagne où elle fait passer en contrebande des films, des émissions de télévision et de la musique en Corée du Nord pour montrer aux citoyens les différences entre les deux nations et le manque inquiétant de liberté sous le régime de Jong Un.

Toutes les cinq minutes, les téléphones prennent une capture d’écran de l’appareil de l’utilisateur et la stockent dans une application à laquelle le gouvernement a accès, mais avec laquelle le propriétaire ne peut pas jouer.

La censure insensée est alarmante, mais alors que les Occidentaux dénoncent le manque de liberté, ils ignorent souvent leurs propres gouvernements qui arrêtent des personnes qui prient en silence devant des cliniques d’avortement et publient des mèmes en ligne.

S’ils étaient honnêtes, de nombreux gouvernements nord-américains et européens aimeraient s’engager dans un contrôle similaire de l’information s’ils en avaient la possibilité.

Il est possible que le monde occidental soit plus proche de vivre dans une société dystopique similaire que beaucoup de gens ne le pensent.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La surveillance biométrique s’étend : American Airlines déploie la reconnaissance faciale dans quatre grands aéroports

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La reconnaissance faciale franchit le tourniquet de la commodité, remodelant le consentement une porte à la fois.

2–3 minutes

American Airlines a commencé à utiliser la reconnaissance faciale pour vérifier l’identité des passagers aux contrôles de sécurité des aéroports, intégrant ainsi davantage la technologie biométrique à l’expérience de voyage en avion. Son nouveau programme d’identification sans contact, désormais déployé dans plusieurs grands aéroports, permet à certains voyageurs de passer le contrôle pré-enregistrement de la TSA sans présenter de pièce d’identité ni de carte d’embarquement.

Depuis le 29 mai, les voyageurs transitant par les aéroports nationaux Ronald Reagan de Washington, LaGuardia, Hartsfield-Jackson d’Atlanta et Salt Lake City peuvent confirmer leur identité simplement en se plaçant devant une caméra. Cette image est instantanément comparée aux bases de données photographiques fédérales officielles, telles que les passeports ou les dossiers Global Entry. En cas de correspondance, le voyageur peut poursuivre son voyage ; aucun document physique n’est requis.

Cette option de vérification d’identité est réservée aux membres AAdvantage d’American Airlines âgés de 18 ans ou plus, possédant un passeport valide et un abonnement TSA PreCheck actif avec un numéro de voyageur connu. L’inscription est valable un an et les utilisateurs peuvent se désinscrire et revenir au contrôle d’identité standard à tout moment.

L’intégration de la reconnaissance faciale aux points de contrôle de la TSA peut sembler être une amélioration pratique, mais elle introduit des risques concrets pour la vie privée qui vont bien au-delà de l’aéroport.

American Airlines affirme que le système respecte les politiques du DHS et la loi sur la confidentialité de 1974, mais les détails sur la durée de conservation des données faciales, si elles sont traitées par des tiers ou comment elles peuvent être partagées au sein des agences gouvernementales restent opaques.

Il n’existe pas non plus de mécanisme de surveillance indépendant permettant de vérifier le traitement de ces données une fois qu’elles sont entrées dans le système. Compte tenu des incidents passés impliquant des fuites de données biométriques, comme la faille de sécurité de la CBP en 2019 qui a exposé les photos des voyageurs, les garanties internes au système ne suffisent pas.

Ce programme crée également un précédent qui pourrait discrètement modifier la définition de ce qui est considéré comme une surveillance acceptable. Une fois que les voyageurs se seront habitués à franchir les contrôles de sécurité sans même sortir leur portefeuille, la reconnaissance faciale pourra plus facilement s’étendre à d’autres aspects du voyage : portes d’embarquement, salons d’aéroport et même bornes de vente.

Et si American affirme que la participation est volontaire, la pression pour y participer s’accroît à mesure que de plus en plus d’aéroports adoptent ces systèmes et que les contrôles d’identité manuels deviennent une option plus lente et moins souhaitable. Le chemin entre la commodité facultative et le défaut attendu est court et se fait souvent sans débat public significatif.

Voir l’article original cliquez ci-dessous:

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

N’oubliez jamais leurs excuses pour les confinements

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les pires arguments contre les confinements imposés par le coronavirus étaient d’ordre médical et statistique. Pour comprendre pourquoi, il est utile de rappeler qu’en tant qu’êtres humains, nous avons évolué pour nous protéger de la mort et de la maladie. Priver de liberté pour nous protéger est toujours et partout excessif. 

4–6 minutes

Cette déclaration évidente mérite d’être mentionnée, car les libres penseurs et les organisations libres pensent toujours soit d’ignorer comment ils ont résisté aux confinements, soit, pire, d’excuser leur inaction au milieu d’une répression massive de la liberté en 2020. Commençons par ceux qui tentent d’excuser leur inaction.

L’excuse souvent invoquée est que, puisque la plupart des organisations et des individus du milieu libertarien n’étaient pas composés de médecins ou n’étaient pas eux-mêmes médecins, comment auraient-ils pu présenter des arguments crédibles contre les confinements ? Plutôt que de prendre position, ils ont adopté une approche attentiste afin que des verdicts médicaux soient rendus. À propos de ces verdicts, certains libertariens affirment aujourd’hui que ceux qui s’étaient publiquement opposés aux confinements en 2020 avaient raison, mais qu’ils avaient présenté leurs arguments de manière odieuse et aveugle, compte tenu de leur manque de connaissances médicales. La seule réponse à ce genre de dissimulation est absurde,  absurde . Voir le paragraphe d’introduction de cet article pour comprendre pourquoi.

Tout comme les pires arguments contre le confinement étaient d’ordre médical et statistique, les arguments médicaux et statistiques avancés en sa faveur étaient, si possible, encore pires. Comme indiqué précédemment, nul n’a besoin de recourir à la force pour éviter la maladie ou la mort. Nous y reviendrons plus tard.

Pour l’instant, il convient de dire que même si le consensus médical avait été exact, à savoir que des millions et des millions d’Américains mourraient s’ils n’étaient pas contraints de quitter leur travail et de rester chez eux, tout confinement imposé par des politiciens angoissés aurait été considéré comme insignifiant par rapport aux précautions prises par des citoyens libres. Plus une menace est grave, plus toute réaction politique est superflue.

La vérité, simple et accablante, est que personne ne devrait se voir retirer sa liberté individuelle de se protéger, point final. Point final.

Si l’on applique cette affirmation à des organisations comme Cato, Students for Liberty et d’autres qui ont apparemment adopté une approche attentiste face aux confinements, leurs positions étaient erronées. De peur que ces organisations, ou les lecteurs, ne l’oublient, elles étaient fondées sur la notion de liberté individuelle comme idéal primordial. Dans ce cas, « attendre et voir ce que disent les sciences ou les institutions médicales » est dangereusement erroné.

C’est simplement parce que, comme l’a souligné Jeffrey Tucker, fondateur du Brownstone Institute, les responsables politiques aux niveaux local, étatique et national  n’ont pas adopté une approche attentiste. Ce fait remet sérieusement en question le fait que les organisations et les individus restent les bras croisés. Comment auraient-ils pu le faire ? Sachant que le gouvernement n’attend jamais rien, quelle étrange excuse, quel raisonnement interne, pour justifier l’inaction. Cela implique que la liberté devrait toujours être perdante en période d’incertitude ou lorsque les responsables politiques sont particulièrement hystériques. 

Il convient donc de souligner que la liberté est sans conteste le meilleur moyen de transformer l’inconnu et l’incertitude en véritable connaissance. Ainsi, si les groupes et individus libertariens qui ont résisté aux confinements devraient défendre la liberté par réflexe chaque fois que le gouvernement s’apprête à la lui ôter, il est utile d’ajouter que les personnes libres sont essentielles à la production d’informations.

Ce qui nous ramène à l’affirmation précédente de cet article selon laquelle il n’est pas nécessaire de forcer les gens à éviter la maladie ou la mort. Certains ont sans doute répondu, en lisant cette dernière, que certaines personnes auraient vécu, travaillé et géré leurs entreprises sans se soucier de la propagation du virus. À quoi la réponse ici ne peut être  que …

C’est précisément parce que les personnes libres réagiront de toutes sortes de manières (y compris avec dédain) aux peurs suscitées par l’inconnu que nous avons besoin qu’elles soient libres. Sans des millions de réponses différentes, ou plutôt des centaines de millions de réponses différentes aux États-Unis, les gens (y compris les « experts ») resteront aveugles à la vérité sur ce qui nous menace, ou non. Puisque les personnes libres produisent à nouveau de l’information, la seule réponse à l’incertitude quant à ce que nous ignorons est la liberté. 

C’est une chose à garder à l’esprit, ici et maintenant. Il y a quatre ans ce mois-ci, plus de 40 millions d’Américains ont perdu leur emploi, et des centaines de millions de personnes à travers le monde se sont retrouvées précipitées vers la famine, dans un contexte  de panique politique mondiale . De manière honteuse et tragique, certaines des plus importantes organisations et personnes dévouées à la liberté ont ignoré cette tragédie et semblent justifier leur inaction jusqu’à ce jour en se réfugiant derrière la médecine, la science et le manque d’information. Les excuses et les justifications internes sont totalement insuffisantes. La liberté est une vertu qui existe toujours et partout, point final.

Auteur

John Tamny

John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

T-Mobile fait face à des critiques pour l’enregistrement automatique de l’écran dans l’application T-Life sans le consentement de l’utilisateur

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le lancement silencieux de l’enregistreur d’écran T-Life par T-Mobile ravive la plus vieille question de la technologie : qui regarde et qui apprend ?

2–3 minutes

T-Mobile fait face à de nouvelles critiques concernant son application T-Life, cette fois pour avoir discrètement introduit une fonctionnalité d’enregistrement d’écran, activée automatiquement sur certains appareils. Cet outil, intitulé « Outil d’enregistrement d’écran », a été découvert par les utilisateurs dans les paramètres de l’application, suscitant des inquiétudes immédiates quant à la transparence et au consentement des utilisateurs.

Décrit comme un moyen de collecter des données comportementales pour aider à améliorer les fonctionnalités de l’application, l’outil est déployé sans notification préalable dans de nombreux cas.

Bien que T-Mobile affirme ne pas collecter de données personnelles et ne surveiller que l’activité au sein de l’application, l’activation par défaut de cette fonctionnalité a inquiété de nombreux clients. L’entreprise a déclaré à CNET : « Cet outil enregistre uniquement les activités au sein de l’application et ne consulte ni n’accède à aucune information personnelle », précisant que les utilisateurs peuvent le désactiver dans la section « Préférences ».

Bien que ce type de télémétrie ne soit pas rare dans le monde des technologies, sa méthode de déploiement a retenu l’attention. Contrairement à la fonction de partage d’écran préexistante de l’application, qui permet aux agents du support de visualiser l’écran d’un utilisateur pendant le dépannage, mais uniquement avec son autorisation explicite, ce nouvel enregistreur d’écran fonctionne passivement en arrière-plan.

Les utilisateurs d’appareils récents, notamment d’iPhone, ont signalé avoir repéré cette option dans les paramètres de T-Life. Une fois ouverte, cette option affiche le message suivant : « Nous utilisons un outil pour enregistrer la façon dont les clients utilisent l’application afin d’analyser et d’améliorer votre expérience. Seul T-Mobile examinera et analysera vos informations. » La formulation distingue clairement cette fonctionnalité de l’outil d’assistance client plus familier, sans toutefois expliquer pourquoi le consentement n’est pas demandé au préalable.

Des articles de publications technologiques comme Droidlife ont montré que ce changement n’est pas passé inaperçu, notamment auprès des utilisateurs qui ont découvert que la fonctionnalité avait été activée à leur insu. À mesure que la prise de conscience s’est généralisée, ce déploiement a suscité des interrogations quant au contrôle réel des clients sur ce qui est enregistré.

Pour désactiver cette fonctionnalité , la procédure est simple. Ouvrez l’application T-Life, appuyez sur « Gérer », puis sur l’icône en forme de roue dentée, puis sur « Préférences ». Si la nouvelle fonctionnalité est installée, vous trouverez un bouton permettant de passer du magenta (actif) au gris (inactif) , ainsi qu’un message explicatif.

Le déploiement semble progressif, et il n’est pas clair si la mise à jour est limitée à des modèles ou à des régions spécifiques. Cependant, la préoccupation sous-jacente est bien connue : même si l’objectif est de diagnostiquer ou d’améliorer les performances, la mise en œuvre de tels outils sans consentement préalable continue d’éroder la confiance.

T-Mobile a présenté cette mise à jour comme un moyen de « résoudre rapidement les problèmes signalés ou détectés », mais l’absence de mécanisme transparent d’adhésion remet en question l’importance accordée à l’autonomie des utilisateurs. Plutôt que de permettre aux individus de donner leur consentement en connaissance de cause avant l’enregistrement de toute activité sur l’écran, l’entreprise a une fois de plus misé sur la collecte passive de données sous couvert d’expérience utilisateur.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

L’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 18 ans au Texas échoue au Sénat

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

par Tyler Durden

Rédigé par Katabella Roberts via The Epoch Times 

Une loi qui aurait interdit à toute personne de moins de 18 ans d’utiliser ou de créer des comptes sur les réseaux sociaux au Texas a été bloquée au Sénat cette semaine après que les législateurs n’ont pas voté à ce sujet.

4–5 minutes

Le projet de loi 186, déposé par le représentant de l’État Jared Patterson (R-Frisco), aurait interdit aux mineurs de créer des comptes sur des sites de médias sociaux tels qu’Instagram, TikTok, Facebook, Snapchat et d’autres en obligeant les plateformes à vérifier l’âge des utilisateurs.

La mesure avait déjà été adoptée par la Chambre d’État contrôlée par le GOP avec un large soutien bipartisan en avril, mais l’élan derrière le projet de loi a ralenti à la onzième heure au Sénat de l’État cette semaine alors que les législateurs sont confrontés à une date limite de week-end pour envoyer les projets de loi au bureau du gouverneur Greg Abbott.

La session législative se termine lundi.

Dans une déclaration sur la plateforme de médias sociaux X jeudi soir, Patterson a déclaré que l’échec du projet de loi au Sénat était « la plus grande déception de ma carrière », ajoutant qu’aucun autre projet de loi déposé au cours de cette session « n’aurait protégé plus d’enfants de autant de manières que celui-ci ».

Le législateur républicain a déclaré qu’il pensait que son échec signifiait « J’ai laissé tomber ces enfants et leurs familles ».

« J’ai ressenti le poids de toute une génération d’enfants dont la santé mentale a été gravement affectée par les méfaits des réseaux sociaux », a déclaré le législateur. « Et puis il y a les autres : les parents d’enfants texans décédés suite à un stupide « défi » sur les réseaux sociaux ou par suicide après avoir été entraînés dans les pièges dangereux que les réseaux sociaux utilisent pour accrocher leurs utilisateurs, les rendre accros à leurs produits et les conduire à la dépression, à l’anxiété et aux idées suicidaires. »

« Enfin, il y a les adolescents parfaitement heureux et en bonne santé du Texas aujourd’hui, qui se retrouveront lentement en train de tomber du bord avant que la législature ne se réunisse à nouveau en 2027 », a-t-il déclaré.

Patterson a suggéré qu’il essaierait de faire adopter à nouveau la mesure lorsque la législature du Texas se réunirait en 2027.

Le projet de loi 186 aurait interdit à un enfant de conclure un contrat avec une plateforme de médias sociaux pour devenir titulaire d’un compte et aurait obligé les plateformes à vérifier qu’une personne souhaitant devenir titulaire d’un compte a 18 ans ou plus avant de lui permettre de créer un compte.

La législation aurait également obligé les plateformes de médias sociaux à supprimer les comptes appartenant à des personnes de moins de 18 ans à la demande d’un parent ou d’un tuteur.

Dispositions du projet de loi 186 de la Chambre

Selon le projet de loi, les comptes devraient être supprimés au plus tard 10 jours après réception d’une telle demande, et les plateformes seraient également tenues de cesser « toute utilisation ou maintenance ultérieure sous une forme récupérable, ou toute collecte future en ligne, des informations personnelles collectées à partir du compte de l’enfant, sur toutes ses plateformes ».

En outre, la mesure aurait obligé les plateformes à fournir un « moyen raisonnable, accessible et vérifiable par lequel un parent ou un tuteur » pourrait demander la suppression du compte de son enfant.

Si elle avait été promulguée, la loi serait entrée en vigueur en septembre 2025.

Le non-respect de la législation par les entreprises de médias sociaux aurait été considéré comme une pratique commerciale trompeuse, ce qui signifie qu’elles pourraient faire l’objet de poursuites judiciaires en vertu des lois texanes sur la protection des consommateurs.

Bien que la mesure ait été largement défendue par les républicains, elle a suscité une vive condamnation de la part des groupes commerciaux du secteur technologique et des critiques qui l’ont qualifiée de limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression.

L’association professionnelle Netchoice a déclaré que les principales dispositions du projet de loi étaient « inconstitutionnelles », tandis que la clause de vérification de l’âge « présente des menaces accrues pour la vie privée et porte atteinte à l’intérêt de l’État à protéger la vie privée des utilisateurs ».

En outre, l’association a déclaré que le projet de loi HB 186 « usurpe le pouvoir de décision parental ».

L’échec du projet de loi à passer le Sénat de l’État survient alors qu’Abbot a signé cette semaine une mesure distincte obligeant Apple et Google à vérifier l’âge des utilisateurs des boutiques d’applications en ligne.

Cette législation exige également le consentement des parents pour télécharger des applications et effectuer des achats intégrés pour les utilisateurs de moins de 18 ans.

L’Utah a adopté une loi similaire plus tôt cette année. La Californie s’apprête également à interdire aux plateformes de réseaux sociaux de fournir sciemment des contenus addictifs aux enfants sans le consentement de leurs parents, à compter de 2027.

La Floride a adopté une loi similaire l’année dernière interdisant les comptes de réseaux sociaux aux enfants de moins de 14 ans et exigeant l’autorisation parentale pour les jeunes de 14 et 15 ans.

L’Associated Press a contribué à ce rapport.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Un Allemand a été dénoncé au bureau des « discours de haine » et condamné à une amende après avoir posé une question à un compte X de gauche

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

The Economist a récemment publié un article intitulé : « La menace pour la liberté d’expression en Allemagne : l’un des pays les plus libres du monde porte atteinte à sa propre réputation. »

2–4 minutes

Un Allemand doit désormais payer une amende pour avoir publiquement interrogé sur la plateforme X pourquoi un slogan est interdit dans le pays alors qu’un autre est autorisé.

Dans un message X en réponse à un compte de gauche, il a écrit : « J’ai une question : pourquoi « Allemagne, meurs ! » est-il légal et « Tout pour l’Allemagne » interdit ? »

L’expression « Allemagne, meurs ! » est criée lors des manifestations d’Antifa de gauche, mais le slogan n’est pas interdit en Allemagne ni considéré comme un délit punissable.

Cependant, l’expression « Tout pour l’Allemagne » est bel et bien interdite, car l’État allemand la considère comme un « symbole d’organisations inconstitutionnelles » pro-nazie. L’affaire la plus célèbre impliquant cette expression ces dernières années est peut-être celle de Björn Höcke, leader de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), condamné à une amende de 13 000 € pour un discours de campagne électorale où il avait déclaré : « Tout pour notre patrie, tout pour la Saxe-Anhalt, tout pour l’Allemagne. »

Höcke a nié savoir que cette phrase avait quelque chose à voir avec l’époque nazie, mais le tribunal n’a pas été d’accord.

Le NIUS rapporte que l’utilisateur de X, Reinhard R., doit désormais payer 2 250 € pour avoir simplement remis en question son interdiction de prononcer cette phrase alors que la gauche appelle à la mort de l’Allemagne en toute impunité. Au total, Reinhard R. a dû payer 4 000 € de frais de justice. Cette amende entraînera l’inscription de cet Allemand au casier judiciaire.

L’homme répondait au compte X de gauche « querdenkerRAUS ».

« Nous donnons tout pour la Thuringe, tout pour l’Allemagne. » Si c’est punissable simplement parce que les trois derniers mots ont été utilisés par les nationaux-socialistes, que faudrait-il d’autre pour figurer sur la liste du vocabulaire de gauche ? » a demandé Reinhard R.

Dans une autre question, il a demandé : « J’ai une question : pourquoi « Allemagne, meurs » est-il légal et « Tout pour l’Allemagne » interdit ? »

Le tweet a ensuite été transmis par le Bureau central de signalement des messages haineux (ZMI), rattaché à l’Office fédéral de la police criminelle. Ce bureau a été créé en 2022 pour surveiller les propos des citoyens et engager des poursuites pénales et civiles contre les personnes qu’il cible.

Le tribunal a déterminé que l’homme savait que « le slogan « Tout pour l’Allemagne » était utilisé par la Sturmabteilung (SA), l’organisation de combat paramilitaire du NSDAP ».

Reinhard R. a déclaré qu’il ne comprenait pas pourquoi il avait été condamné à une amende.

« J’ai posé une question ouverte », a-t-il déclaré à NIUS, précisant qu’il ne soutenait pas cette déclaration, mais la citait simplement. Cependant, son avocat lui a conseillé de clore l’affaire au plus vite en payant l’amende.

Ces dernières années, l’Allemagne a mené une répression massive de la liberté d’expression , notamment en perquisitionnant les domiciles de personnes jugées « insultantes » envers les responsables politiques. L’ancien ministre de l’Économie Robert Habeck a déposé 800 plaintes contre des citoyens qui l’avaient « insulté », souvent pour un simple motif de le traiter d’« idiot », ce qui a donné lieu à des perquisitions et des perquisitions chez de nombreuses personnes visées.

Le problème est devenu si grave que même des publications comme The Economist , qui n’est pas habituellement connue pour défier les gouvernements de gauche, interpelle l’Allemagne dans un article intitulé : « La menace pour la liberté d’expression en Allemagne : l’un des pays les plus libres du monde porte atteinte à sa propre réputation. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

0

L’Europe réduit ses citoyens au silence, une peine de prison après l’autre

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

de Ildikó Bíró | Le conservateur européen

D’une mère britannique à un retraité allemand, des gens ordinaires sont sévèrement punis pour des paroles brutales prononcées en signe de frustration envers une classe politique dirigeante qui les a trahis.

3–4 minutes

Mardi 27 mai, un retraité bavarois de 73 ans a été informé qu’il purgerait sa peine de 75 jours de prison le 5 juin. Son crime ? Deux publications sur X dans lesquelles il utilisait l’expression « Alles für Deutschland » (« Tout pour l’Allemagne »), un slogan souvent associé à la SA, une organisation paramilitaire du parti nazi il y a environ 90 ans. Le vieil homme a d’abord été condamné à une amende, qu’il n’a pas payée, prétextant ne pas en avoir les moyens. 

En Allemagne, la police de la parole s’attaque désormais aux citoyens ordinaires, après avoir principalement ciblé les responsables politiques de l’Alternative für Deutschland (AfD), actuellement le parti le plus populaire du pays. L’un des cas les plus récents est celui de  David Bendels ,  rédacteur en chef  du Deutschland Kurier, affilié à l’AfD, qui a été condamné à sept mois de  prison  avec sursis pour « insultes, calomnies ou diffamation envers des personnes exerçant une activité politique ». Le délit ? Bendels avait édité et publié un mème de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Nancy Faeser, la représentant avec une pancarte sur laquelle était écrit : « Je déteste la liberté d’opinion ».  

Comme l’a révélé un  rapport de février du groupe de réflexion MCC Bruxelles  , les vastes lois allemandes sur les discours de haine et la diffamation ont été utilisées, notamment à l’approche des élections législatives, pour cibler les opposants politiques. L’article 188 du Code pénal allemand a donné lieu à des perquisitions policières et à des sanctions pénales pour les citoyens qui  insultent des personnalités politiques en ligne . Parmi ces perquisitions, on peut citer une  descente au domicile d’un retraité  pour avoir partagé une publication critique à l’égard d’un ministre, l’amende de 800 € infligée à un retraité pour une blague faisant référence à la vie privée d’un homme politique, et la condamnation d’un citoyen à une peine de prison pour avoir envoyé un courriel incendiaire à un Premier ministre.

La situation n’est guère meilleure, voire pire, au Royaume-Uni. Le cas de  Lucy Connolly , mère de famille et influenceuse d’âge mûr, emprisonnée pendant pas moins de 31 mois, a fait le buzz ces derniers temps. Après l’annonce des attentats de Southport – au cours desquels trois enfants ont été tués par Axel Rudakubana –, Connolly, comme beaucoup d’autres Britanniques, a réagi avec émotion. Elle a choisi de s’exprimer sur les réseaux sociaux, appelant à des « expulsions massives » et incendiant des « hôtels [de migrants]… remplis de ces salauds ». Connolly a supprimé son commentaire en moins de quatre heures et a reconnu devant le tribunal avoir commis une erreur de vocabulaire, tout en étant reconnue coupable d’incitation à la haine raciale.

Le cas de Lucy n’est pas isolé. Peter Lynch, un grand-père de 61 ans, a proféré des propos racistes lors d’une manifestation à Rotherham contre l’immigration de masse suite aux scandales liés aux gangs de pédophiles. La manifestation a ensuite dégénéré en violences, mais Lynch a été emprisonné pour ses propos et condamné à deux ans et huit mois (!) de prison en août 2024. En octobre, il a été retrouvé pendu dans sa cellule.  

La tendance est claire. Selon  le Times de Londres , au Royaume-Uni, la police  arrête  plus de trente personnes par jour pour des publications offensantes sur les réseaux sociaux, invoquant l’article 127 de la loi sur les communications de 2003, qui criminalise la diffusion de messages « gravement offensants » en ligne. 

L’Allemagne et le Royaume-Uni s’engagent sur une voie extrêmement dangereuse en pénalisant ceux qui expriment des opinions dissidentes – aussi grossières, irréfléchies ou infondées soient-elles – alors qu’ils exercent simplement leur droit à la liberté d’expression. Il est temps de faire marche arrière.  

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le mouvement Meta exclut les identitaires et les nationalistes à travers l’Europe

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Meta, propriétaire de Facebook, Instagram et Whatsapp, a fermé les pages des identitaires et des nationalistes à travers l’Europe.

3–4 minutes

L’identitarisme est un mouvement ethnoculturel transnational dont l’objectif principal est de défendre l’identité et la pureté ethnique de l’Europe face à l’islamisation et au multiculturalisme perçus, selon l’ONG Counter Extremism Project. Originaire de France et d’Italie, ce mouvement s’est propagé en Europe du Sud, du Centre et du Nord, ainsi qu’aux États-Unis.

Le 27 mai 2025, les éminents militants identitaires européens Dries Van Langenhove et Martin Sellner ont signalé que Meta avait supprimé de nombreux comptes identitaires d’Instagram et de Facebook.

Sellner a affirmé que Meta avait « supprimé presque toutes les pages Instagram identitaires », y compris certaines associées au parti de droite allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD), tout en notant que les « pages Antifa hardcore » n’étaient pas affectées.

Antifa mène régulièrement des actions violentes contre ses adversaires politiques. Début mai, la police bruxelloise a dû utiliser un canon à eau contre des membres d’Antifa qui tentaient de perturber une conférence organisée par le groupe de réflexion MCC sur les femmes dans le mouvement conservateur.

Van Langenhove et d’autres figures identitaires ont fait écho à ces préoccupations sur X, décrivant les actions de Meta comme une censure à motivation politique.

« JD Vance s’inquiétait à juste titre de voir les « dirigeants » européens nous priver de notre liberté d’expression, mais pourquoi une entreprise américaine les aide-t-elle ? », a déclaré Van Langenhove.

Les identitaires ont salué X, propriété d’Elon Musk, comme étant le « dernier bastion de la liberté d’expression ».

Le mouvement identitaire, qui prônait la « remigration » – le retour des migrants dans leur pays d’origine et la préservation de l’identité culturelle européenne – a été victime de déplateformisations répétées. En 2018, Meta et d’autres plateformes, dont X, ont également supprimé des comptes identitaires.

Meta n’a pas publié de déclaration concernant l’interdiction et, au moment de la rédaction de cet article, n’avait pas répondu aux demandes de renseignements de Brussels Signal.

Le 23 avril, la Commission européenne a infligé une amende de 200 millions d’euros à Meta pour avoir enfreint le Digital Markets Act (DMA), notamment pour son modèle « payer ou consentir » sur Facebook et Instagram.

La pression de Bruxelles pourrait avoir motivé Meta à agir le 26 mai, ont suggéré les observateurs, car le 25 janvier, l’entreprise avait annoncé son intention de « restaurer la liberté d’expression ».

Le géant des médias sociaux a déclaré qu’il le ferait en mettant fin à son programme de vérification des faits par des tiers et en passant à un modèle de notes communautaires.

Elle avait alors déclaré que ses pratiques de modération de contenu étaient « allées trop loin ».

Le propriétaire de Meta, Mark Zuckerberg, a félicité les États-Unis pour ce qu’il a qualifié de « protection constitutionnelle de la liberté d’expression la plus forte au monde ».

Il a contrasté cela avec l’UE, où il a affirmé qu’il y avait « un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de quoi que ce soit d’innovant ».

L’UE a soutenu l’utilisation par Meta de vérificateurs de faits tiers de plusieurs manières tout en critiquant le système de notes communautaires de son rival X.

En octobre 2023, la Commission européenne a accordé  850 000 € « pour aider les vérificateurs de faits de l’UE à identifier et à démystifier la désinformation ».

Des organisations telles que l’Observatoire européen des médias numériques et le réseau européen de normes de vérification des faits ont toutes reçu un financement.

L’UE a mis en œuvre son Code de bonnes pratiques renforcé sur la désinformation, qui oblige les plateformes, dont Meta, à rendre compte de leur conformité aux mesures de lutte contre la désinformation. Cette mesure était requise par la loi sur les services numériques (DSA) de l’Union.

Auparavant, la CE avait adopté une position critique à l’égard de X après avoir abandonné ses anciennes politiques de modération de contenu, qui, selon Musk, étaient politiquement biaisées et portaient atteinte à la liberté d’expression.

L’organisme a menacé de frapper la plateforme de lourdes amendes et l’ancien commissaire Thierry Breton a défié à plusieurs reprises  Musk.

À Washington, la nouvelle administration du président Donald Trump a exprimé haut et fort son opposition à une telle censure et le sujet pourrait faire partie de négociations commerciales déjà difficiles.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Tommy Robinson est libre : un défenseur de la vérité fait face à de nouvelles batailles

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le 27 mai, Stephen Yaxley-Lennon, plus connu sous le nom de Tommy Robinson, est sorti de la prison de Woodhill à Milton Keynes, libre après qu’un juge de la Haute Cour a réduit de quatre mois sa peine de 18 mois pour outrage au tribunal.

2–3 minutes

Pour ses sympathisants, il s’agit d’un triomphe de résilience face à un système qui, selon eux, se livre à une guerre juridique pour faire taire une voix courageuse. La libération de Robinson marque un tournant pour ceux qui le considèrent comme un patriote révélant des vérités dérangeantes sur l’immigration, les gangs de pédophiles et la liberté d’expression au Royaume-Uni.

Pourtant, son combat est loin d’être terminé, avec des dates d’audience imminentes qui pourraient le voir à nouveau ciblé par ce que beaucoup considèrent comme un système politique partial.

L’emprisonnement de Robinson est dû à son documentaire Silenced, qui a révélé des mensonges présumés sur un réfugié syrien qui l’a poursuivi avec succès pour diffamation en 2021.

Le film, vu des millions de fois en ligne, a donné lieu à des accusations de violation d’une injonction du tribunal.

Malgré la décision de la Haute Cour selon laquelle son respect des ordres de retrait du matériel justifiait une libération anticipée, les partisans de Robinson soutiennent que la peine initiale était une tentative flagrante de censurer son activisme.

Les publications sur X ont éclaté de jubilation, avec des utilisateurs comme Paul Golding du Britain First Party soulignant l’esprit robuste de Robinson après des mois d’isolement, un témoignage de sa détermination inébranlable.

D’autres, comme David Atherton, ont célébré sa libération comme un coup dur pour un gouvernement craignant son influence, avec des projets de rassemblement le 13 septembre 2025, suscitant déjà l’enthousiasme.

Le parcours de Robinson a été marqué par une persécution incessante, affirment ses partisans. Depuis ses débuts à la tête de l’English Defence League jusqu’à ses révélations sur les gangs de pédophiles, il a été dépeint comme un ennemi d’extrême droite par les médias grand public et les politiciens.

Pourtant, pour beaucoup, il est un héros de la classe ouvrière qui ose dire ce que d’autres ne veulent pas dire. Ses démêlés avec la justice – allant des accusations d’agression à l’outrage au tribunal – ressemblent à une campagne orchestrée par l’État pour le briser.

En octobre 2024, il a admis avoir enfreint l’injonction de 2021, ce qui l’a conduit à Belmarsh, puis à Woodhill, où il a été placé en isolement. Ses partisans affirment qu’il ne s’agissait pas d’une justice, mais d’une punition pour avoir contesté le récit.

La décision de la Haute Cour de réduire sa peine témoigne d’une rare reconnaissance d’équité, Robinson ayant fait preuve d’un « engagement » à se conformer aux décisions du tribunal. Mais la liberté s’accompagne de nouveaux défis.

Cet article a été écrit par Preston Bates, contributeur de Border Hawk basé à Londres .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le London Times condamne la censure fantôme tout en approuvant discrètement le contrôle sélectif de la parole

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le Times met en garde contre les censeurs de l’ombre, mais garde ses propres projecteurs éteints lorsqu’il choisit qui museler.

2–3 minutes

Le comité de rédaction du London Times a récemment émis une critique acerbe de groupes comme le Global Disinformation Index (GDI) , les accusant d’agir comme des « censeurs autoproclamés » qui opèrent « dans l’ombre » et constituent une « menace pour la liberté d’expression ».

Pourtant, dans le même souffle, le Times révèle sa propre volonté d’adopter une approche sélective de la censure, à condition que les cibles correspondent à ses propres critères.

Bien que l’éditorial établisse une distinction claire entre les mensonges malveillants et la dissidence légitime, il ne rejette pas catégoriquement la censure.

Au lieu de cela, il crée une exception : « la désinformation nuisible, comme une vidéo trafiquée conçue pour provoquer de la détresse ou attiser les tensions, est une chose ; le journalisme légitime cherchant à remettre en question le statu quo en est une autre. »

Cette distinction peut paraître raisonnable à première vue, mais elle dépend entièrement de la question de savoir qui décide de ce qui est « nuisible ». En pratique, cela permet de museler la parole en vertu de définitions subjectives, à condition que ces définitions correspondent aux sensibilités des élites.

Le Global Disinformation Index, une organisation à but non lucratif peu connue fondée en 2018, s’est donné pour mission de noter les organes de presse sur la base de vagues notions de « fiabilité ».

Ses rapports, utilisés pour influencer les décisions publicitaires en ligne , peuvent étrangler financièrement les médias en les plaçant sur des listes d’exclusion. Une fois signalée, une publication peut voir ses revenus publicitaires s’évaporer, les annonceurs s’éloignant, souvent sans que le public, ni la publication, ne sachent pourquoi.

Leur influence dépasse de loin celle des éditeurs ou des éditeurs traditionnels, en grande partie parce qu’ils opèrent par le biais d’algorithmes et d’incitations financières, ciblant les revenus plutôt que le contenu directement.

L’éditorial du Times n’adhère pas pleinement au principe d’enquête ouverte. Tout en dénonçant le secret et l’arrogance d’organisations comme le GDI, il laisse la porte ouverte à la censure, à condition qu’elle cible les contenus qui, selon eux, franchissent une ligne indéfinie de « préjudice ».

Cela contredit l’avertissement de l’éditorial lui-même concernant l’effet dissuasif d’une application sélective. Dès lors qu’une autorité se voit conférer le pouvoir de juger la vérité au profit de sa suppression, la liberté de presse et d’expression, pourtant essentielle, est d’ores et déjà compromise.

En appelant à la protection du « journalisme légitime » tout en concédant la nécessité de lutter contre la « désinformation nuisible », le Times tombe dans le même piège qu’il critique. Il accorde une liberté morale et éditoriale pour définir l’acceptabilité, non pas en fonction de la transparence, de la responsabilité ou du débat ouvert, mais en fonction de l’intention perçue et de l’impact potentiel. Le risque, comme toujours, est que cette norme soit utilisée non pas pour protéger le public, mais pour protéger les puissants.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La guerre de Trump contre les fuites : le journalisme est-il la prochaine victime ?

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Lorsque Donald Trump est revenu au pouvoir en 2025, il a promis de « mettre fin une fois pour toutes à l’instrumentalisation de la censure gouvernementale ».

6–9 minutes

Son  décret exécutif  —  rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale  — a été bien accueilli par de nombreuses personnes, y compris moi-même.

En tant que journaliste — même si je me concentre principalement sur la médecine, la science et la santé publique — l’idée que le gouvernement fédéral ne collaborerait plus avec les géants des médias pour contrôler la parole était une bouffée d’air frais.

Après avoir vu pendant des années la dissidence légitime réduite au silence sur les plateformes numériques, un véritable engagement en faveur de la liberté d’expression semblait non seulement nécessaire mais aussi attendu depuis longtemps.

Cet optimisme est aujourd’hui mis à l’épreuve.

Le 25 avril, la procureure générale de Trump, Pam Bondi, a publié un nouveau  mémorandum mettant à jour les politiques du ministère de la Justice (DOJ) sur la manière dont les informations impliquant des membres de la presse doivent être traitées.

Pam Bondi a prêté serment en tant que 87e procureur général des États-Unis le 5 février 2025.

Beaucoup se demandent si l’engagement de l’administration en faveur d’une presse libre est aussi solide que promis.

La gauche, en particulier, a réagi immédiatement et avec force.

La gauche affirme que Trump va « détruire le journalisme »

Quelques heures après la publication de la note de Bondi, les médias de gauche ont averti que la nouvelle administration était sur le point d’écraser la liberté de la presse.

Newsweek  a titré « L’ administration Trump annule les protections de Biden pour les journalistes », suggérant que les nouvelles règles obligeraient les journalistes à témoigner sur leurs sources ou à remettre leurs notes.

D’autres ont mis en garde contre « l’effet paralysant » du journalisme d’investigation, qualifiant la politique de Bondi de tentative à peine voilée d’intimider les journalistes et les lanceurs d’alerte.

Les commentaires sur les réseaux sociaux étaient encore plus alarmistes, avec des prédictions de « criminalisation » du journalisme et des déclarations selon lesquelles « la liberté de la presse est morte ».

Ces voix ont suggéré que le mémo de Bondi était un plan visant à éviscérer le Premier Amendement et à faire taire la dissidence.

Mais une fois que j’ai lu le mémo moi-même, la réalité m’est apparue moins claire — même si je reste prudent.

Mémo de Bondi

La note vise clairement à empêcher les initiés du gouvernement de divulguer des informations classifiées – un crime qui peut sérieusement compromettre la sécurité nationale, les relations diplomatiques et la confiance du public.

« La protection des informations classifiées, privilégiées et autres informations sensibles est essentielle à une gouvernance et une application de la loi efficaces », a écrit Bondi, affirmant que les fuites intentionnelles par des employés fédéraux affaiblissent la capacité du DOJ à faire respecter l’état de droit et à protéger les droits civils.

Le mémo de Bondi annule certaines des protections introduites par l’ancien procureur général Merrick Garland, afin de restaurer la capacité du DOJ à enquêter sur les fuites dans des conditions strictes.

En vertu de la nouvelle politique, les journalistes ne peuvent être ciblés que si certains critères sont remplis :

  • Il doit y avoir des motifs raisonnables de croire qu’un crime a été commis ;
  • Les informations recherchées doivent être essentielles à la réussite des poursuites ;
  • Et tous les efforts alternatifs raisonnables doivent avoir été épuisés.

Bondi a soutenu qu’il ne s’agissait pas de faire taire la presse : « Les techniques d’enquête liées à la collecte d’informations sont une mesure extraordinaire à déployer en dernier recours. »

En d’autres termes, le ministère de la Justice doit essayer toutes les autres voies avant de contraindre un journaliste à révéler des informations.

Bondi a également déclaré que ses préoccupations ne se portaient pas sur les médias, mais sur les employés du gouvernement qui divulguent des informations classifiées pour faire avancer leurs agendas politiques. 

Elle a accusé l’administration Biden d’encourager les « fuites sélectives » pour alimenter des enquêtes à motivation politique – une référence aux tactiques de « guerre juridique » qui ont conduit à plusieurs actions en justice très médiatisées contre Trump et ses alliés.

Elle n’a pas hésité à utiliser un langage fort, avertissant que la divulgation de documents classifiés « pour l’enrichissement personnel » ou pour porter atteinte aux intérêts américains « pourrait être qualifiée de trahison ».

Gabbard met en garde contre l’État profond

Cette note fait suite à un avertissement de Tulsi Gabbard, désormais directrice du renseignement national, qui a révélé qu’elle avait déjà renvoyé deux enquêtes criminelles sur des fuites au ministère de la Justice, une troisième étant en cours, dont une  impliquant apparemment  une divulgation illégale au Washington Post .

« La politisation de nos services de renseignement et la fuite d’informations classifiées mettent en danger la sécurité de notre nation et doivent cesser »,  a écrit Gabbard  sur X, promettant que les responsables seraient « tenus responsables dans toute la mesure permise par la loi ».

Gabbard n’a pas qualifié ces fuites de dénonciations. Elle les a qualifiées d’actes de sabotage commis par des « criminels de l’État profond » cherchant à contrecarrer le programme politique de Trump.

Le mémo de Bondi semble faire partie d’un effort plus large visant à reprendre le contrôle des informations classifiées, en traitant les fuites motivées par des raisons politiques comme des menaces à la sécurité nationale, et non comme des actes de noble résistance.

L’équilibre délicat

Même des politiques bien intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues. Les pouvoirs destinés à stopper les fuites peuvent facilement se transformer en outils visant à supprimer les signalements gênants.

Les mesures visant à protéger la sécurité nationale ou les secrets gouvernementaux peuvent avoir un effet dissuasif, décourageant les sources, même celles qui dénoncent de véritables actes répréhensibles, de se manifester.

L’histoire regorge d’exemples édifiants.

Sous l’administration Obama, les poursuites agressives pour fuites d’informations –  notamment  la saisie secrète des relevés téléphoniques de l’Associated Press – ont suscité l’indignation des groupes de défense de la liberté de la presse. En réaction, les réformes de Garland, sous Biden, visaient à restreindre la portée des enquêtes du ministère de la Justice.

L’administration Biden s’est également fortement appuyée sur  la censure numérique  pour se protéger des critiques, en faisant pression sur les plateformes technologiques pour qu’elles répriment les dissidents du Covid-19 – en enrôlant des journalistes comme Alex Berenson dans des campagnes secrètes pour faire taire les voix gênantes.

La leçon ? 

Les gouvernements, quelle que soit leur idéologie, ont toujours trouvé des moyens de contrôler les récits lorsque cela leur convenait, que ce soit par la surveillance, la censure ou des fuites stratégiques.

Trump n’a jamais caché son mépris pour les médias traditionnels, les qualifiant de « fake news » et d’« ennemis du peuple ».

Et même si l’accent est actuellement mis sur les fuites classifiées, accorder des pouvoirs d’enquête plus larges aux journalistes ouvre la porte à de potentiels abus futurs – peut-être par un autre procureur général, dans une autre administration, à des fins totalement différentes ?

C’est là le véritable danger. Les abus ne sont pas une fatalité aujourd’hui. Il suffit qu’ils restent possibles. Et l’histoire montre qu’aucun gouvernement, de gauche comme de droite, ne peut résister à la tentation de censurer ou de punir la dissidence.

Pourquoi le journalisme indépendant est important

En tant que journaliste, je comprends la nécessité de protéger la sécurité nationale, mais sa sauvegarde ne doit jamais devenir une excuse pour faire taire un contrôle légitime – ou pour intimider les journalistes dont le rôle est de demander des comptes aux puissants – ou pour punir les lanceurs d’alerte qui dénoncent de véritables actes répréhensibles.

Une presse libre et indépendante n’est pas un luxe. C’est le fondement d’une démocratie fonctionnelle – un moyen de contrôle essentiel sur ceux qui préfèrent opérer dans l’ombre.

La liberté de la presse ne protège pas seulement les journalistes, elle protège votre droit de savoir.

Auteur

Maryanne Demasi

Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d’investigation titulaire d’un doctorat en rhumatologie. Elle écrit pour des médias en ligne et des revues médicales de renom. Pendant plus de dix ans, elle a produit des documentaires télévisés pour l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique auprès du ministre sud-australien des Sciences.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Donald Trump envoie une équipe de défense de la liberté d’expression pour rencontrer des militants pro-vie britanniques arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les responsables américains ont rencontré Isabel Vaughan-Spruce, Rose Docherty, Adam Smith-Connor, Livia Tossici-Bolt et le père Sean Gough, un prêtre catholique, qui ont partagé leurs expériences de détention alors qu’ils priaient en silence.

2–3 minutes
Donald Trump et son administration s’intéressent de près à la liberté d’expression en Grande-Bretagne. Ben Léo

Donald Trump a envoyé une équipe de responsables américains au Royaume-Uni pour enquêter sur les inquiétudes concernant les restrictions à la liberté d’expression, en particulier concernant les militants pro-vie qui ont été arrêtés pour avoir manifesté silencieusement devant des cliniques d’avortement.

Une équipe de cinq personnes du département d’État américain a passé plusieurs jours en Grande-Bretagne pour interroger des militants et faire un rapport à la Maison Blanche.

La mission d’enquête a été lancée après que Washington s’est inquiété de l’érosion de la liberté d’expression au Royaume-Uni.

Les diplomates du bureau américain de la démocratie, des droits de l’homme et du travail se sont rendus à Londres en mars pour « affirmer l’importance de la liberté d’expression au Royaume-Uni et dans toute l’Europe ».

Au cours de leur visite, l’équipe américaine a rencontré cinq militants britanniques qui avaient été arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement à travers le pays (photo d’archives) GETTY

La délégation était dirigée par Samuel Samson, conseiller principal au département d’État.

Au cours de leur visite, l’équipe américaine a rencontré cinq militants britanniques qui avaient été arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement à travers le pays, rapporte le Telegraph.

Les responsables américains ont rencontré Isabel Vaughan-Spruce, Rose Docherty, Adam Smith-Connor, Livia Tossici-Bolt et le père Sean Gough, un prêtre catholique, qui ont partagé leurs expériences de détention alors qu’ils priaient en silence.

Docherty, une grand-mère de 74 ans, est devenue un cas particulièrement remarquable.

Elle a été la première personne à être arrêtée et inculpée en vertu d’une nouvelle législation créant des zones tampons à l’extérieur des hôpitaux et des cliniques pratiquant des avortements en Écosse.

Son arrestation a eu lieu devant l’hôpital universitaire Queen Elizabeth de Glasgow en février.

Les témoignages des militants semblent avoir constitué un élément central de l’enquête de la délégation américaine sur ce qu’elle perçoit comme des menaces à la liberté d’expression en Grande-Bretagne.

Ces réunions ont eu lieu dans ce qui a été décrit comme un immeuble de bureaux « quelconque », loin de l’attention du public.

La délégation américaine a également rencontré des responsables du ministère des Affaires étrangères au cours de sa visite et a interpellé l’Ofcom concernant la loi sur la sécurité en ligne, qui serait un point de discorde au sein de la Maison Blanche.

Elon Musk serait parmi ceux au sein de l’administration préoccupés par la réglementation en ligne au Royaume-Uni.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil