L’équilibre que Londres doit trouver entre survie économique et obstination idéologique est désormais limité à 90 jours.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique aurait encore du mal à accepter la nouvelle place qu’occupent dans le monde ses nombreuses politiques anti-liberté d’expression, maintenant que la nouvelle administration américaine a pris le pouvoir.
L’un des problèmes apparemment difficiles à comprendre pour Londres est que ses règles souvent alarmantes, larges et oppressives, sur les « discours de haine » devront disparaître – si le Royaume-Uni espère obtenir un accord commercial favorable avec les États-Unis.
Les derniers signaux en provenance de la Maison Blanche, et plus particulièrement du vice-président J.D. Vance, semblent indiquer qu’un accord est proche. Cependant, pas avant que la question des lois britanniques sur les « discours de haine » ne soit réglée, a déclaré une source anonyme citée par la presse britannique.
Et le « discours de haine » est mentionné ici de manière interchangeable avec les commentaires « haineux » (en ligne).
La source serait « une personnalité de haut rang » conseillant l’administration (le rapport de l’Independent ne précise pas quelle administration – mais il suggère qu’il s’agit de l’administration actuelle), qui décrit Vance comme quelqu’un « obsédé par la chute de la civilisation occidentale » – parce qu’il est opposé à l’érosion de la liberté d’expression, y compris au Royaume-Uni.
Quel que soit le ton du rapport et la véracité de la source anonyme, l’impression générale qui se dégage de l’article est que le gouvernement travailliste s’est mis dans une situation délicate : ignorer les préoccupations américaines et ne pas parvenir à un accord commercial favorable pourrait nuire gravement à l’économie.
Mais répondre à ces préoccupations pourrait saper le profil idéologique que le parti au pouvoir projette depuis longtemps – et lui coûter cher lors des prochaines élections.
Le délai dont dispose Londres pour élaborer un plan d’action est de 90 jours, soit la durée pendant laquelle la décision américaine sur les tarifs douaniers a été suspendue.
La position actuelle du gouvernement britannique dans les négociations est de limiter les enjeux à l’économie. Dans ce contexte, des rapports indiquent que le gouvernement s’est déclaré prêt à abandonner la taxe sur les services numériques.
Mais l’autre camp, celui des États-Unis, semble déterminé à lier la question du commerce à celle de la démocratie, c’est-à-dire à la protection de la liberté d’expression.
Par conséquent, les règles sur les « discours de haine », ainsi que la loi britannique sur la censure et la loi sur la sécurité en ligne, restent sujettes à négociation.
« Pas de liberté d’expression, pas d’accord » – la ligne rouge de Washington semble toujours être en vigueur.
Renaud Camus a apporté son soutien à la campagne politique de Conor McGregor
2–3 minutes
Le philosophe français Renaud Camus s’est exprimé après avoir été interdit d’entrée au Royaume-Uni.
Camus, 78 ans, partisan de la théorie du Grand Remplacement, s’est entretenu avec Matt Goodwin pour State of the Nation sur GB News.
En réponse à la décision du ministère de l’Intérieur de bloquer son entrée, Camus a déclaré : « Eh bien, j’étais plutôt amusé.
« J’aime beaucoup l’Angleterre et, bien sûr, dans mon idée, l’Angleterre a été le pays de la liberté d’expression par excellence.
« C’est plutôt amusant d’être banni pour avoir dit ce que j’aime dire lors d’une conférence en Angleterre. »
Il a ajouté : « J’ai probablement été banni parce qu’ils pensaient que j’étais un adversaire de ce qui se passe actuellement dans ce pays, ce que je suis tout à fait.
« Je pense que ce qui se passe en Angleterre, comme ce qui se passe en France ou dans n’importe quel pays occidental, est un crime.
« Je suis en profond désaccord avec tous ces gouvernements et il n’est pas très surprenant qu’ils me considèrent comme un adversaire, je le suis tout à fait. »
Dans un courriel consulté par The Telegraph, le ministère de l’Intérieur a informé Camus qu’il s’était vu refuser l’autorisation de voyage électronique (ETA) nécessaire pour entrer en Grande-Bretagne.
« Votre présence au Royaume-Uni n’est pas considérée comme propice au bien public », peut-on lire dans le courriel.
Vauban Books, l’éditeur indépendant de l’œuvre de Camus en anglais, a déclaré : « La décision d’interdire à Renaud Camus l’accès au Royaume-Uni n’est qu’une confirmation supplémentaire que ce pays a abandonné les principes les plus fondamentaux de la démocratie libérale.
Camus est l’un de nos plus grands écrivains vivants et la postérité se souviendra de lui comme tel. Le gouvernement Starmer, en revanche, ne restera dans les mémoires – si tant est qu’on s’en souvienne – que pour ses trahisons en série et sa profonde médiocrité.
« Ici comme ailleurs, elle a montré, sans le vouloir, combien la voix de Camus est précieuse, aujourd’hui plus que jamais. »
Cependant, le refus d’admission de Camus intervient dans un contexte de conflit croissant autour de la liberté d’expression en Grande-Bretagne.
Ces derniers mois, de nombreuses querelles très médiatisées ont eu lieu concernant la liberté d’expression, notamment l’emprisonnement de Lucy Connolly, assistante maternelle du Northamptonshire, pour ses publications sur les réseaux sociaux à Southport, et la chroniqueuse du Telegraph, Allison Pearson, qui fait l’objet d’une enquête pour un « incident haineux non criminel ».
Le vice-président américain JD Vance a également fustigé Sir Keir Starmer à ce sujet lors de la visite du Premier ministre à la Maison Blanche en février.
En réponse à l’interdiction d’entrée de Camus au Royaume-Uni, le ministère de l’Intérieur a déclaré : « Notre politique de longue date est de ne pas commenter les cas individuels. »
Le projet de loi SB 25-086 du Colorado impose la transparence des politiques des médias sociaux et des suppressions d’utilisateurs plus rapides, en attendant la décision de Jared Polis.
2–3 minutes
Un autre État américain tente de promulguer une loi qui, selon les législateurs qui la parrainent et les citoyens qui la soutiennent, vise à éliminer les préjudices illégaux qui touchent les jeunes sur les réseaux sociaux.
Mais la manière dont le projet de loi SB 25-086 (Protections for Users of Social Media ) du Colorado propose de procéder à cette tâche n’a jusqu’à présent pas réussi à convaincre le gouverneur Jared Polis que la liberté, l’innovation et la vie privée seraient également protégées.
Polis, un démocrate, déclare désormais qu’il « examinera la version finale » du projet de loi avant de le signer, la presse locale le citant comme disant qu’il n’est « pas à l’aise avec le fait que le gouvernement force les sociétés privées de médias sociaux à agir comme forces de l’ordre ».
Le projet de loi a été adopté par l’Assemblée générale du Colorado la semaine dernière avec un soutien bipartisan, tandis que les partisans ont réagi à la réticence apparente du gouverneur à transformer le SB 25-086 en loi en convoquant une conférence de presse lundi, pour approuver une fois de plus le projet de loi et faire pression sur Polis pour qu’il le signe.
Le projet de loi SB 25-086 exige que les réseaux sociaux publient leurs politiques et établissent, dans les 72 heures, si un utilisateur les a violées. En cas de violation, la loi impose aux réseaux sociaux de radier les utilisateurs dans les 24 heures suivant une violation de politique ou de loi.
Une autre mesure du projet de loi SB 25-086 oblige les entreprises comptant au moins un million d’utilisateurs à fournir « un processus simplifié permettant aux forces de l’ordre du Colorado de contacter la société de médias sociaux qui exploite la plateforme de médias sociaux ».
De plus, « sous certaines conditions », ces réseaux sociaux seraient tenus de se conformer à un mandat de perquisition dans les 72 heures suivant sa réception. Et chaque année, ils seraient tenus de produire un rapport détaillant, en fournissant « certaines données », la manière dont les mineurs ont utilisé leurs plateformes.
Le résumé original du projet de loi indiquait que cela incluait « une description de toutes les expériences de produits menées sur 1 000 utilisateurs mineurs ou plus » – mais cela a maintenant été supprimé.
Un autre rapport annuel serait soumis au Département de la justice du gouvernement du Colorado, informant les autorités des politiques publiées et des violations de ces politiques.
Les promoteurs du projet de loi affirment que le texte trouve le juste équilibre entre la protection des mineurs mais aussi la garantie que les dispositions ne puissent pas être utilisées abusivement pour menacer la vie privée et la liberté d’expression ou pour discriminer.
Mais les opposants craignent que l’impact négatif du projet de loi SB 25-086 ne l’emporte sur ses effets positifs, notamment en ce qui concerne son efficacité, mais aussi les protections du Premier Amendement.
Étant donné que les vérificateurs de faits existants n’ont pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Sous le sous-titre apparemment anodin « Renforcer la diversité des médias – préserver la liberté d’opinion », le nouveau contrat de coalition allemand dissimule ce que George Orwell reconnaîtrait comme un double langage classique. La section « Lutter contre la désinformation » précise :
L’influence ciblée sur les élections, ainsi que la désinformation et les fausses nouvelles, désormais monnaie courante, constituent de graves menaces pour notre démocratie, ses institutions et la cohésion sociale. La diffusion délibérée de fausses informations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression. C’est pourquoi l’autorité de contrôle des médias, indépendante de l’État, doit pouvoir lutter contre la manipulation de l’information, l’incitation à la haine et l’agitation, tout en préservant la liberté d’expression, sur la base d’exigences légales claires… Nous veillerons à ce que les plateformes en ligne respectent leurs obligations de transparence et de coopération avec l’autorité de contrôle.
Il s’agit d’une contradiction orwellienne à son paroxysme. Bien que les modalités de mise en œuvre restent floues, la trajectoire est alarmante : un gouvernement crée une institution prétendument « indépendante » qui définira la vérité et le mensonge – en quelque sorte un ministère de la Vérité –, le tout présenté comme nécessaire à la protection de la démocratie !
La liberté d’expression déjà menacée
L’establishment allemand a déjà démontré sa propension à étouffer la liberté d’expression. Alors que les partenaires de la coalition rédigeaient leur contrat, le rédacteur en chef du Deutschland Kurier , affilié à l’AfD, a été condamné à sept mois de prison avec sursis pour avoir simplement partagé un mème satirique montrant la ministre de l’Intérieur Nancy Faeser brandissant une pancarte sur laquelle on pouvait lire « Je déteste la liberté d’expression ».
Cette affaire illustre le défaut fatal de la surveillance des « fake news ». Certes, l’image a été fabriquée, mais ne reflète-t-elle pas une vérité fondamentale ? Faeser défend les lois restreignant la liberté d’expression (comme l’article 188 du code pénal allemand qui sanctionne la critique des hommes politiques). Comme l’a judicieusement souligné le journaliste turco-allemand Denis Yücel , lui-même emprisonné en Turquie pour délits d’opinion, en s’abstenant de condamner ce verdict, Faeser confirme de fait qu’elle déteste la liberté d’expression.
La vérité déjà sacrifiée sur l’autel de l’idéologie
Les projets de la coalition émergent à un moment où la frontière entre vérité et mensonge est déjà dangereusement floue dans de nombreux cas – et certainement pas seulement par les opposants d’extrême droite, mais par l’establishment lui-même. La loi sur l’autodétermination, que la coalition entend maintenir, permet aux Allemands dès 14 ans de changer légalement de sexe. Cette loi menace d’amendes pouvant aller jusqu’à 10 000 € quiconque « révèle » l’identité d’origine d’une personne. Le résultat absurde ? Par exemple, les médias allemands font désormais référence à un homme biologique s’identifiant comme une femme – un immigré d’Afrique du Sud – accusé d’avoir brutalement assassiné un agent de sécurité syrien en utilisant exclusivement des pronoms et des noms féminins, privilégiant l’identité subjective à la réalité objective.
Les « vérificateurs de faits » qui suppriment les faits
Les vérificateurs de faits financés par l’État ont étouffé à maintes reprises des vérités dérangeantes. La gestion de la crise de la COVID-19 en est un parfait exemple. Il y a quelques semaines, la presse grand public révélait que les services de renseignement allemands avaient conclu en 2020 que le virus provenait probablement d’un laboratoire de Wuhan – information partagée avec le gouvernement de la chancelière Merkel de l’époque. Pourtant, le gouvernement avait gardé secrète l’étude qu’il avait commandée. Au lieu de cela, cette « théorie de la fuite de laboratoire » a été publiquement qualifiée de théorie du complot. Le professeur Roland Wiesendanger, physicien distingué parvenu indépendamment à des conclusions similaires, a été diffamé publiquement par des vérificateurs de faits financés par l’État. ARD a proclamé qu’il n’y avait « pratiquement aucune preuve de la théorie du laboratoire », tandis que les vérificateurs de faits de la Deutsche Welle se demandaient si son travail pouvait même être qualifié d’« étude ». Wiesendanger a fait face non seulement à des calomnies professionnelles, mais aussi à des poursuites judiciaires pour diffamation.
La nature de nombreux vérificateurs de faits a également été mise en lumière dans une affaire impliquant le journaliste Roland Tichy, qui a finalement eu gain de cause devant les tribunaux contre l’organisation de recherche Correctiv, financée par l’État. Le magazine de Tichy, Tichys Einblick , avait publié un article sur une lettre ouverte adressée au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, sous le titre « 500 scientifiques déclarent : “Il n’y a pas d’urgence climatique” ». Après la publication de la publication sur Facebook, les vérificateurs de faits sont immédiatement intervenus, ajoutant la note suivante : « Non : il ne s’agit pas de “500 scientifiques” : les affirmations sont en partie fausses. »
La Cour a statué à juste titre que, dans « la compétition des opinions, il n’existe pas de critère objectif pour catégoriser le “bien” et le “mal” ». L’avocat de Tichy, Joachim Steinhöfel , a souligné à juste titre que la détermination du vrai ou du faux devait rester du ressort du discours politique. Elle ne devait pas être arbitrée par des mandataires du gouvernement.
La censure comme aveu d’échec
L’accord de coalition révèle que le libéralisme traditionnel et l’échange ouvert d’idées ne conviennent plus au programme du gouvernement. Les vérificateurs de faits existants n’ayant pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Même cette coalition ne peut sérieusement croire que de telles mesures restaureront la confiance du public. Encore sous le choc des résultats électoraux dévastateurs, tandis que les mouvements populistes gagnent du terrain, elle recourt à des méthodes de plus en plus autoritaires. Incapables de convaincre les électeurs par un débat légitime, elle choisit de réprimer la dissidence. Ce contrat de coalition, en exigeant davantage de censure, ne protège pas la démocratie ; il insulte le sentiment fondamental de liberté et de justice des électeurs.
Gab s’oppose à la tentative du Royaume-Uni d’instaurer une censure mondiale.
2–3 minutes
Gab, une plateforme de médias sociaux basée aux États-Unis et connue pour son engagement en faveur de la liberté d’expression, a pris la décision de couper l’accès aux utilisateurs au Royaume-Uni.
Cette décision fait suite à un ultimatum de l’autorité de régulation des communications du Royaume-Uni, Ofcom, exigeant des données sur les utilisateurs et les opérations internes de Gab, demandes que l’entreprise rejette catégoriquement comme étant autoritaires.
Le PDG Andrew Torba a clairement exprimé sa position dans un message publié sur X : « Notre dernière lettre de menace de l’Ofcom nous a ordonné de divulguer des informations sur nos utilisateurs et nos opérations. Nous savons où cela mène : une censure forcée et des citoyens britanniques jetés en prison pour « propos haineux ». » Il a conclu avec force : « Nous refusons de nous soumettre à cette tyrannie. »
La décision de Gab est une réponse directe à la controversée loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act ), un vaste cadre législatif introduit sous couvert de sécurité publique, mais largement décrié pour sa portée étendue et son potentiel à étouffer la dissidence. L’entreprise affiche désormais un avis de blocage aux visiteurs basés au Royaume-Uni, invoquant à la fois une portée excessive de la loi et une position de principe en faveur de la liberté d’expression.
Un avis affiché aux utilisateurs au Royaume-Uni reprend les mots de John Milton d’Areopagitica : « Donnez-moi la liberté de savoir, de m’exprimer et d’argumenter librement selon ma conscience, au-delà de toute liberté. » Il précise également qu’après avoir reçu « une nouvelle demande de la police de la liberté d’expression du Royaume-Uni », Gab a choisi de couper complètement l’accès.
En tant qu’entreprise américaine sans présence physique en Grande-Bretagne, Gab soutient que l’Ofcom n’a aucune légitimité juridique pour imposer la conformité. « Pour faire appliquer quoi que ce soit aux États-Unis, il faudrait une demande d’entraide judiciaire ou une commission rogatoire. Aucun tribunal américain ne va appliquer un régime de censure étranger. Le Premier Amendement l’interdit », peut-on lire dans le message.
Gab souligne également l’absurdité de la tentative de l’Ofcom de sanctionner une entreprise américaine qui a déjà bloqué l’accès au Royaume-Uni. L’entreprise y voit une illustration flagrante de la façon dont la censure se transforme inévitablement en une tentative de museler plutôt que de protéger. « La censure ne fonctionne pas. Elle ne fait que révéler la vérité sur les censeurs », affirme le communiqué.
Il ne s’agit pas d’une position isolée. Gab rejoint désormais d’autres plateformes comme BitChute en restreignant l’accès depuis le Royaume-Uni, encourageant ainsi d’autres entreprises américaines à faire de même en signe de protestation. Le message inclut un appel audacieux à rejeter ce qu’il qualifie d’autoritarisme déguisé en réglementation de sécurité : « La seule façon de voter contre la tyrannie du régime actuel du Royaume-Uni est de s’en détourner, de refuser de se conformer et de se réfugier sous l’abri inviolable du Premier Amendement. »
Taylor Starling, une lycéenne de 16 ans, est une coureuse de fond scolarisée au lycée Martin Luther King de Riverside, en Californie. Malgré un entraînement rigoureux et un dévouement sans faille, elle a perdu sa place dans l’équipe universitaire de cross-country en octobre dernier au profit d’un athlète transgenre – un homme biologique se faisant passer pour une femme.
2–3 minutes
Bien que Starling ait finalement regagné sa place dans l’équipe en surpassant son concurrent masculin, la controverse est toujours vive.
Peu de temps après son déplacement, Starling, aux côtés d’un autre coéquipier, a déposé une plainte fédérale contre le district scolaire unifié de Riverside en novembre 2024, alléguant des violations du titre IX.
Le scandale a pris de l’ampleur lorsque Starling et une autre coéquipière ont porté des t-shirts « Sauvez le sport féminin » à l’entraînement, ce qui aurait amené les responsables de l’école à comparer le slogan à des croix gammées et à affirmer que les filles créaient un environnement hostile. Apparemment, le directeur sportif leur aurait même ordonné de retirer leur t-shirt sous peine de sanctions disciplinaires.
Le mois dernier, Starling s’est exprimée devant l’Assemblée de l’État de Californie pour soutenir des projets de loi interdisant aux athlètes transgenres de participer aux sports féminins. La majorité démocrate les a rejetés. Cependant, Starling a encore l’espoir de gagner son procès, dont l’audience est fixée au 15 mai 2025.
Pat Gray diffuse un extrait du discours de Starling à l’Assemblée de l’État de Californie.
« Je m’appelle Taylor Starling. J’ai 16 ans et je suis scolarisée au lycée Martin Luther King. J’ai une moyenne de 4,0, je suis vice-présidente de ma classe de première, je suis bénévole à la National Women’s Charity League et je suis capitaine des équipes de cross-country et d’athlétisme de mon école », a-t-elle commencé. « J’ai été retirée de l’équipe féminine de mon équipe universitaire et remplacée par un élève transféré, nouvellement admis, qui a bénéficié d’un traitement de faveur. »
Starling a ensuite décrit le temps et le dévouement qu’elle a consacrés à la formation pour un poste universitaire, notamment « [travailler] tous les jours pendant l’été » et « se réveiller à 5 h 00 du matin pour assister aux entraînements du matin et rester à l’école jusqu’à 4 h 45 chaque jour ».
Starling a également décrit les deux poids deux mesures dont elle a été témoin : « Il n’était pas obligé d’assister à l’entraînement alors que mon équipe et moi courions sept miles par jour ensemble. »
« Notre directeur sportif m’a fait retirer mon t-shirt [Save Girls’ Sports] et m’a dit que c’était comme porter une croix gammée devant un Juif, et que je m’exposerais à des sanctions disciplinaires si je le portais à nouveau », a-t-elle poursuivi. « Mon droit au Titre IX et ma liberté d’expression en tant que femme comptent aussi. Pourquoi dit-on aux filles qu’elles doivent se taire alors que les garçons nous devancent injustement dans la vie ? »
La Russie inonde Google d’ordres de retrait destinés à étouffer l’anonymat en ligne.
2–3 minutes
Les efforts déployés par la Russie pour limiter la liberté numérique se sont intensifiés ces dernières semaines. Le régulateur russe d’Internet, Roskomnadzor, a ciblé plus de 200 applications VPN hébergées sur le Google Play Store. Entre le 12 mars et le 1er avril, le gouvernement russe a émis 214 demandes de retrait distinctes, concernant 212 applications VPN. Ces demandes représentent plus de 90 % de toutes les demandes de retrait d’applications adressées à Google pendant cette période.
Malgré cette campagne de pression, Google s’est largement abstenu d’obtempérer. Selon les données de GreatFire , seules six des 212 applications signalées ne sont plus disponibles sur le Play Store, ce qui témoigne d’une position relativement ferme contre les exigences de censure russe généralisées.
La vague de tentatives de suppression a débuté avec 47 demandes déposées le 12 mars, qui ont attiré l’attention de GreatFire, une organisation qui lutte contre la censure numérique. Dans le cadre de son projet de censure des applications, GreatFire a analysé 399 applications VPN et conclu que 87 %, soit 346 applications, restaient accessibles sur la version russe du Play Store. Si ce chiffre témoigne de la résistance de Google, la suppression des 13 % restants représente une concession inquiétante aux pressions autoritaires.
Au total, 53 applications VPN de l’échantillon ont été identifiées comme indisponibles en Russie. Parmi les six applications inaccessibles sur la liste des 212 ciblées, deux avaient déjà disparu du Play Store en 2023, une a disparu mi-2024, et la disponibilité des trois autres reste incertaine. Par ailleurs, six autres VPN ont disparu du Play Store à l’échelle mondiale. Les causes et la date de ces suppressions n’ont pas été précisées.
Au-delà des applications spécifiquement ciblées, GreatFire a également identifié 47 VPN indisponibles sans être nommés lors des récentes opérations de démantèlement. Parmi eux, 20 étaient déjà inaccessibles début 2024 ou avant.
La répression ne s’est pas limitée aux applications mobiles. Le Roskomnadzor a également émis des ordres de suppression d’URL contre Google Search en vertu de la loi russe sur les VPN. Le premier avis, daté du 10 mars, exigeait la suppression de plus de 40 600 URL. Un peu plus de deux semaines plus tard, une deuxième directive a listé plus de 43 000 URL supplémentaires à supprimer. Ces listes ne se limitaient pas aux contenus liés aux VPN. Selon les conclusions de GreatFire, les suppressions visaient également des contenus traitant de la guerre en Ukraine, de questions sociales, de poésie et de chansons.
L’activiste d’extrême droite, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon, a accès à un ordinateur portable, à des e-mails et à quatre heures d’appels téléphoniques sociaux par jour à la prison de HMP Woodhill.
L’activiste d’extrême droite, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon , a été emprisonné pour outrage au tribunal en octobre dernier après avoir admis 10 violations d’une ordonnance de la Haute Cour rendue en 2021.
Lors de sa condamnation à la Crown Court de Woolwich l’année dernière, le juge Johnson a déclaré que les manquements de Robinson n’étaient pas « accidentels, négligents ou simplement imprudents » et que « le seuil de détention était largement franchi ».
Robinson s’était vu interdire de répéter de fausses allégations contre un réfugié nommé Jamal Hijazi. M. Hijazi a intenté avec succès un procès en diffamation contre Robinson après que ce dernier, alors écolier, a été agressé à l’école communautaire d’Almondbury à Huddersfield, dans le Yorkshire de l’Ouest, en octobre 2018.
Cependant, des allégations diffamatoires contre l’écolier ont été répétées dans six podcasts et interviews YouTube réalisés par Robinson depuis février 2023, notamment avec Jordan Peterson.
Un documentaire de 90 minutes intitulé Silenced, qui « répète substantiellement » les allégations, a également été publié ou diffusé à quatre reprises, notamment sur Twitter/X – où il a été vu par 44 millions de personnes – et devant la foule lors d’un rassemblement à Trafalgar Square en juillet 2024.
À un moment donné, le film a été repartagé par l’influenceur controversé d’extrême droite Andrew Tate auprès de 2,2 millions d’abonnés.
Le fondateur de l’English Defence League, aujourd’hui disparue, devrait être libéré le 26 juillet. Il a toutefois fait appel de sa condamnation devant la Haute Cour vendredi, arguant que sa détention en isolement carcéral avait des répercussions sur sa santé mentale.
Le solliciteur général s’oppose à l’appel, auquel Robinson a assisté par liaison vidéo depuis HMP Woodhill à Milton Keynes.
Alisdair Williamson KC a déclaré au tribunal que Robinson souffrait de TDAH et de « trouble de stress post-traumatique complexe », qui, combiné à son isolement en prison, avait un « effet démontrable » sur lui.
Il a déclaré : « Le juge Johnson a reconnu que… cela pourrait avoir un effet sur la santé mentale de M. Yaxley-Lennon et, avec d’autres facteurs, il a réduit la peine qu’il allait imposer d’un sixième, soit quatre mois.
« Mais il n’avait pas devant lui ce facteur supplémentaire, qui signifie en soi que les conditions auxquelles M. Yaxley-Lennon est confronté sont plus onéreuses. »
Il a poursuivi : « Il est maintenu en sécurité par les autorités en isolement, mais ce maintien en sécurité le rend malade, et plus malade que ce que le juge Johnson aurait pu prévoir sur la base des informations dont il disposait.
« Nous invitons ce tribunal à intervenir dans cette ordonnance afin de réduire la peine imposée. »
L’appel intervient après qu’il a perdu le mois dernier un recours judiciaire concernant sa détention en isolement en raison de menaces contre lui en prison, affirmant que cela nuisait à sa santé mentale.
Le ministère de la Justice s’est opposé à sa demande, déclarant au tribunal que sa ségrégation était « substantiellement plus permissive » que les régimes standard, avec accès à un ordinateur portable et aux e-mails, plusieurs heures d’exercice quotidien et quatre heures d’appels téléphoniques sociaux chaque jour.
Tom Cross, représentant le ministère, a noté que 120 personnes avaient été autorisées à rendre visite à Robinson, avec plus de 80 visites déjà effectuées.
Un juge a rejeté sa contestation, affirmant que son cas n’était « pas défendable ».
Dans ses observations écrites pour l’audience d’appel de vendredi, Aidan Eardley KC, représentant le solliciteur général, a déclaré que la peine de Robinson comportait un « élément punitif » et un « élément coercitif ».
L’« élément coercitif » – quatre mois – serait déduit de la peine de Robinson s’il « démontrait sa volonté de se conformer à l’injonction ». Il a toutefois déclaré que Robinson « persistait à violer l’ordonnance avec défiance » et demandait l’indulgence du tribunal.
Il a ajouté qu’il n’y avait « aucune preuve que les conditions dans lesquelles l’appelant est détenu soient plus sévères que ce qui avait été prévu » par le juge Johnson.
Il a déclaré : « Il n’y a aucune raison de modifier la peine dans cette affaire.
« (M. le juge Johnson) était pleinement conscient du risque qu’une période supplémentaire d’emprisonnement dans des conditions restreignant la capacité de l’appelant à s’associer à d’autres prisonniers puisse avoir un impact négatif sur la santé mentale de l’appelant et a déterminé la peine en conséquence. »
La juge en chef, la baronne Carr, le juge Edis et le juge Warby rendront leur décision à une date ultérieure.
L’Assemblée nationale vient d’être le théâtre d’une grave altercation entre des membres du personnel du parti d’extrême gauche La France insoumise (LFI) et du média d’investigation d’extrême droite Frontières. Les membres du personnel ont eu recours à la violence pour tenter d’expulser les journalistes des lieux. Mercredi 9 avril, des membres du personnel parlementaire du parti d’extrême gauche LFI se sont rassemblés à l’Assemblée nationale pour protester contre la publication d’un important dossier du magazine conservateur Frontières intitulé « LFI : le parti de l’étranger », qui met en lumière les liens du parti avec le Hamas et les lobbies islamistes.
3–4 minutes
Numéros du magazine tenus par Louise Morice, journaliste et chargée de communication à Frontières
L’Assemblée nationale vient d’être le théâtre d’une grave altercation entre des membres du personnel du parti d’extrême gauche La France insoumise (LFI) et du média d’investigation d’extrême droite Frontières . Les membres du personnel ont eu recours à la violence pour tenter d’expulser les journalistes des lieux. Mercredi 9 avril, des membres du personnel parlementaire du parti d’extrême gauche LFI se sont rassemblés à l’Assemblée nationale pour protester contre la publication d’un important dossier du magazine conservateur Frontières intitulé « LFI : le parti de l’étranger », qui met en lumière les liens du parti avec le Hamas et les lobbies islamistes.
Trois journalistes de Frontières se sont rendus sur place pour couvrir la manifestation. Identifiés par les manifestants LFI, les tensions se sont rapidement envenimées et les journalistes ont été agressés physiquement par le personnel parlementaire. Des vidéos circulent depuis sur X, montrant l’agression des trois journalistes – dont une femme – avec la participation de Raphaël Arnault, député LFI, inscrit sur la liste de surveillance de la police française pour menace potentielle à la sécurité nationale.
La présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a publié un communiqué de presse imputant la quasi-totalité de la responsabilité des violences à Frontières . Le communiqué ne contient aucune condamnation des agissements de LFI, qui constitue une atteinte flagrante à la liberté de la presse. « Toute action pouvant être considérée comme un coup d’éclat ou une provocation, quelle qu’elle soit, ne sera pas tolérée. Le non-respect de ces règles peut entraîner des restrictions d’accès à l’Assemblée et le retrait de l’accréditation. La présidente de l’Assemblée nationale veillera, avec fermeté et pondération, à leur respect. Elle le réitérera dans une lettre adressée au média Frontières », peut-on lire dans le communiqué.
Les députés d’extrême gauche ont réclamé l’interdiction pure et simple des journalistes de Frontières à l’Assemblée nationale. Mathilde Panot, cheffe de file du groupe parlementaire LFI, a également exigé l’interdiction de la vente du magazine dans le kiosque de l’Assemblée, alors même que Frontières est officiellement accrédité comme média auprès de la Commission des publications et des agences de presse (CPPAP).
Erik Tégner, directeur de la rédaction de Frontières, a dénoncé ce deux poids, deux mesures sur CNews : « Lorsque Le Monde a publié un article en juin dernier sur les proches « controversés » des députés du RN, cela n’a posé aucun problème . Aujourd’hui, nous sommes soumis à la logique de la censure. Il est interdit de critiquer et d’enquêter sur LFI. »
L’incident a suscité l’indignation à droite, et les déclarations de soutien à nos collègues de Frontières se multiplient.
Marine Le Pen a déclaré : « Des journalistes hués, insultés, intimidés physiquement par des députés au sein même de l’Assemblée nationale. Jusqu’où irons-nous ? »
Marine Le Pen, également cheffe de file du groupe parlementaire du RN, a interpellé Gabriel Attal, ancien ministre et chef du groupe macroniste (RE) à l’Assemblée, lui rappelant son immense responsabilité politique : les députés d’extrême gauche ont pu entrer au Parlement français lors des dernières élections législatives grâce au soutien de RE : « Gabriel Attal, voici vos enfants ! Car on ne le répétera jamais assez, ces députés qui font honte à tout le pays n’auraient jamais été élus sans vos désistements aux législatives. »
Valérie Boyer, sénatrice des Républicaines (LR), s’est également exprimée, assurant Frontières de son soutien sur les réseaux sociaux.
Total soutien aux journalistes de @Frontieresmedia ciblés par l'extrême gauche. Ce climat délétère n'est plus acceptable et doit être unanimement condamné. Le débat est sain dans notre pays, pourquoi chercher à imposer une pensée unique ?
En signe de protestation contre le communiqué de Braun-Pivet, le député RN Jean-Philippe Tanguy a annoncé jeudi 10 avril que le Rassemblement national refuserait de reprendre les travaux à l’Assemblée nationale.
Les trois journalistes agressés ont depuis porté plainte auprès de la police.
Le leader populiste s’est vu interdire de se présenter aux élections pendant cinq ans, ce qui a suscité des accusations de guerre juridique de la part de certains conservateurs et partisans.
8–13 minutes
Marine Le Pen, présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), pose avant une interview au journal télévisé du soir de TF1, à Boulogne-Billancourt, près de Paris, le 31 mars 2025. Thomas Samson/Pool/AFP via Getty Images
Analyse de l’actualité
Le verdict rendu le 31 mars par le tribunal correctionnel de Paris a suscité de vives réactions sur la scène politique française. Marine Le Pen, figure emblématique de la droite nationaliste et triple candidate à la présidentielle, a été condamnée dans une longue affaire impliquant l’utilisation par son parti de fonds du Parlement européen pour rémunérer des assistants. Ce jugement lui interdit de se présenter à l’élection présidentielle de 2027.
Pour la première fois depuis 1981, le nom de Le Pen pourrait être totalement absent du scrutin.
Le verdict du tribunal de Paris contre Marine Le Pen a eu des répercussions au-delà des frontières françaises, suscitant des critiques internationales de la part de dirigeants conservateurs de premier plan, notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, le Premier ministre italien Giorgia Meloni et le président américain Donald Trump.
Trump, écrivant sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social, a offert son soutien sans équivoque le 4 avril.
« Libérez Marine Le Pen ! » a-t-il écrit en majuscules.
Au cœur de l’affaire se trouve l’utilisation de fonds du Parlement européen pour rémunérer des collaborateurs du Rassemblement national (RN), des députés européens et du parti lui-même. Le tribunal a qualifié l’affaire de détournement de fonds, tout en reconnaissant l’absence d’enrichissement personnel.
Marine Le Pen et 21 coaccusés ont été reconnus coupables par le tribunal de première instance. Elle a été condamnée à quatre ans de prison, dont deux avec sursis, à purger hors de prison sous surveillance électronique, ainsi qu’à une interdiction d’exercer une fonction publique pendant cinq ans, avec effet immédiat.
Marine Le Pen a dénoncé cette décision, la qualifiant de politiquement motivée. Le soir même, sur TF1, elle a déclaré : « L’État de droit a été totalement bafoué. »
Le lendemain, elle est allée plus loin, qualifiant cette décision de « bombe nucléaire » destinée à rayer sa candidature de la carte.
Jordan Bardella, président du Rassemblement national, a dénoncé ce qu’il a qualifié de « tyrannie des juges rouges ». Bardella et Le Pen affirment tous deux que l’affaire ne relève pas d’un détournement de fonds, mais d’un « différend administratif ».Le tribunal a rejeté cette défense , déclarant qu’il ne s’agissait pas d’erreurs administratives ou d’une mauvaise compréhension par les députés de règles européennes confuses.
Le premier vice-président du Rassemblement national, Louis Aliot, et l’ancien trésorier du parti, Wallerand de Saint-Just, tous deux co-accusés, ont déclaré qu’ils maintenaient leur défense de Le Pen.
« Il ne s’agit pas d’un détournement de fonds, mais d’un litige administratif », a déclaré Aliot à Epoch Times. « Si le Parlement européen nous avait clairement dit : « Vous ne pouvez pas faire ça », nous aurions évidemment agi différemment. »
Aliot a déclaré que les règles régissant les assistants parlementaires avaient changé à plusieurs reprises au cours de huit législatures, brouillant la frontière entre les activités du parti et les fonctions parlementaires.
« Tous les autres partis politiques ont agi de la même manière au cours des dernières décennies », a-t-il ajouté. « Le tribunal aurait dû en tenir compte. Il ne l’a pas fait. »
Les juges, pour leur part, ont rejeté toute suggestion de bonne foi. Dans leur décision, ils ont conclu que le Rassemblement national s’était livré à « un détournement de fonds dans le cadre d’un système mis en place pour alléger le fardeau financier du parti ». Les accusés ont fait appel de ce verdict.
Des participants se tiennent devant des affiches lors d’un rassemblement de soutien à la présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national, Marine Le Pen, après sa condamnation pour un système de faux emplois au Parlement européen, à Marseille, le 5 avril 2025. Clément Mahoudeau/AFP via Getty Images
Bayrou « en difficulté »
Au-delà du fond de l’affaire, la question la plus controversée en France porte sur la décision de la Cour d’appliquer l’inéligibilité immédiate de Marine Le Pen à toute fonction publique par une mesure dite d’exécution provisoire. Cette décision, qui l’empêche de se présenter à l’élection présidentielle de 2027 avant la fin de la procédure d’appel, est perçue, notamment à droite, comme politiquement motivée.
Dans toute la droite française, des personnalités politiques, depuis Éric Zemmour (Reconquête) et Éric Ciotti (UDR) jusqu’à Laurent Wauquiez (Les Républicains), ont exprimé leur vive indignation face à la décision d’appliquer la peine à titre provisoire.
« Ce n’est pas aux juges de décider pour qui le peuple doit voter », a déclaré Zemmour dans une publication sur les réseaux sociaux le 31 mars. « Je regrette que les politiciens aient accordé un pouvoir aussi excessif au pouvoir judiciaire. Il faudra tout changer. »Du côté présidentiel, le Premier ministre français François Bayrou a exprimé son malaise , se disant « troublé » par la décision du tribunal. Bayrou et son parti, le Mouvement démocrate (MoDem), sont impliqués dans une affaire similaire. Le 5 février, le tribunal de Paris a acquitté le président du MoDem, invoquant un « manque de preuves ». Le parquet a depuis fait appel de la décision.
Le chef du parti d’extrême gauche La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, est également mis en examen pour détournement présumé de fonds d’assistants parlementaires européens.
Les inquiétudes de Bayrou n’ont pas trouvé d’écho au sein du camp politique du président français Emmanuel Macron.
« Lorsqu’un élu est condamné pour détournement de fonds publics, l’inéligibilité est automatique. C’est la loi. Lorsqu’il existe un risque de récidive (ce qui est le cas lorsque le prévenu nie avoir commis l’infraction), l’exécution provisoire est prononcée. C’est la loi », a écrit le député Sacha Houlié sur X.
Les propos de Bayrou ont également été vivement critiqués par le chef du Parti socialiste Olivier Faure, qui s’est dit « troublé par les perturbations du Premier ministre », déplorant que « le respect de la loi, de l’État de droit et de la séparation des pouvoirs ne soient plus à l’ordre du jour du gouvernement ».Ce point de vue a été repris par le juriste Paul Cassia, professeur de droit et président de l’association française anticorruption Anticor. Dans une tribune publiée dans Le Monde, il a soutenu que la Cour justifiait le « caractère proportionné » de sa décision. Il a également déclaré qu’une candidature présidentielle « ne saurait, en soi, constituer un privilège ou un symbole d’immunité… sauf à méconnaître le principe d’égalité de traitement devant la loi ».
Certains juristes contestent cette interprétation. Ils soutiennent que la décision de la Cour viole la présomption d’innocence, consacrée par l’article 9 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. En droit français, la révocation des droits civiques n’est généralement prononcée qu’après l’épuisement des voies de recours. Le Pen, soulignent-ils, demeure la candidate favorite à l’élection présidentielle de 2027, ce qui rend l’application immédiate de l’inéligibilité particulièrement lourde de conséquences et, à leurs yeux, disproportionnée.
Les critiques pointent également du doigt une perception de deux poids, deux mesures. Ils affirment que nombre de ceux qui invoquent aujourd’hui le principe d’égalité devant la loi sont les mêmes qui réclament généralement l’individualisation des peines, un concept clé du droit pénal français souvent utilisé pour justifier des décisions perçues, notamment à droite, comme clémentes dans les affaires d’insécurité et de violences urbaines. Ce principe exige que les peines soient adaptées à la situation individuelle du délinquant plutôt qu’appliquées mécaniquement.
Pour justifier l’application accélérée de l’inéligibilité de Le Pen, la Cour a invoqué l’esprit de la loi Sapin II, votée en décembre 2016, qui prévoit l’inéligibilité automatique des personnes condamnées pour détournement de fonds publics. Les faits en question se sont produits entre 2004 et début 2016, avant l’entrée en vigueur de la loi.
Ne pouvant légalement s’appuyer sur la loi Sapin II elle-même, les juges ont fondé leur décision sur la législation française préexistante, qui autorise l’inéligibilité dans de tels cas lorsque cela est justifié. Pour justifier l’exécution provisoire, le tribunal a invoqué deux arguments controversés.
Argument du « risque de récidive »
La première justification avancée par le tribunal pour la mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Le Pen était le « système de défense » des accusés, interprété comme la preuve d’un potentiel « risque de récidive ». Autrement dit, le refus de Le Pen de reconnaître sa culpabilité et sa décision de contester les accusations ont été interprétés comme des signes annonciateurs d’une possible récidive.
« Puisqu’ils ont complètement refusé de reconnaître leur culpabilité (…), il est tout à fait légitime de considérer qu’ils pourraient très bien récidiver, surtout s’ils devaient demain occuper les plus hautes fonctions du pays », a déclaré au Monde Julien Boudon, professeur de droit public à l’université Paris-Saclay.
Les critiques ne sont pas d’accord. S’adressant à Epoch Times, le juriste Ghislain Benhessa, professeur à l’Université de Strasbourg, a souligné que le tribunal avait considéré l’opposition du Rassemblement national à l’Union européenne, et en particulier aux valeurs de l’État de droit promues par l’UE, comme une circonstance aggravante.
« Mais Marine Le Pen a le droit constitutionnel de se défendre et de contester les accusations », a-t-il déclaré. « On ne peut pas, d’un côté, accuser le Rassemblement national de porter atteinte à l’État de droit et, de l’autre, le critiquer pour avoir exercé son droit légal de se défendre. »
L’avocat français Pierre Gentillet, connu pour ses opinions conservatrices, a déclaré que le raisonnement du tribunal était « absurde ».« Les juges ont fondé leur décision sur l’intention plutôt que sur la matérialité. Et même si l’on considère l’intention, elle a été déduite simplement parce que Marine Le Pen a nié avoir commis une infraction », a déclaré Gentillet. « À l’époque, elle n’avait pas conscience que les actes commis sous son autorité pouvaient être illégaux. Et s’il s’agit du risque matériel de récidive, comment ? Elle n’est plus députée européenne, ni présidente du Rassemblement national. »
Risque pour l’argument de « l’ordre public démocratique »
Deuxièmement, pour démontrer que leur décision était proportionnée, les juges ont introduit ce que certains décrivent comme un concept nouveau – et juridiquement discutable – : « l’ordre public démocratique ».
Selon le jugement, la candidature, ou l’élection éventuelle, de Marine Le Pen à la présidence constituerait un « trouble majeur à l’ordre public démocratique », étant donné qu’elle a « déjà été condamnée en première instance, notamment à une peine complémentaire d’inéligibilité », et « pourrait ultérieurement être condamnée définitivement ».
Les critiques soulignent que ce concept n’a aucun fondement juridique en droit français.
« La Cour l’a inventée de toutes pièces », a déclaré Benhessa. « Et il n’appartient pas à une juridiction de première instance d’inventer de nouvelles doctrines jurisprudentielles. Cette responsabilité incombe uniquement aux juridictions suprêmes – le Conseil d’État et la Cour de cassation – qui sont seules habilitées à façonner la jurisprudence en fonction de la doctrine et de la spécificité de chaque affaire. »
L’ancienne membre du Conseil constitutionnel Noëlle Lenoir a fait écho à ces critiques dans une tribune du Figaro, affirmant sans équivoque que « l’ordre public démocratique » est une « notion inconnue du code pénal » et que ces juges ne fondent pas leurs décisions sur la loi.
Violation de la liberté électorale ?
Trois jours seulement avant le verdict, le 28 mars, le Conseil constitutionnel français a rendu une décision stipulant que l’inéligibilité ne peut être appliquée immédiatement que si elle ne porte pas atteinte de manière disproportionnée à la liberté des électeurs.
Alors que certains juristes soutiennent que le tribunal de première instance a respecté cette norme, en invoquant le risque de récidive et le concept d’« ordre public démocratique » pour justifier la proportionnalité de l’exécution provisoire, d’autres sont fortement en désaccord.
Dans une tribune publiée dans Marianne, Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, accuse les juges de défier ouvertement les orientations du Conseil.
« Ils se sont rebellés contre le Conseil constitutionnel et contre les électeurs », a-t-il écrit. « La mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Marine Le Pen a clairement des conséquences disproportionnées sur la liberté de vote, car elle prive des millions de citoyens de leur candidat naturel à l’élection la plus importante du pays. »
Un sondage Gallup mené auprès de plus de 2 300 étudiants actuellement inscrits en licence a révélé que la majorité d’entre eux estiment pouvoir s’exprimer librement sur leur campus.
2–3 minutes
La liberté d’expression s’améliore sur les campus universitaires américains, selon un récent sondage Gallup .
Un pourcentage significatif de 74 % des étudiants estiment que leurs établissements encouragent activement la liberté d’expression.
Cette statistique reflète un changement frappant par rapport à 2017, lorsqu’un autre sondage Gallup a montré que 61 % des étudiants interrogés ont déclaré que leurs campus étouffaient activement la liberté d’expression.
Un fort consensus s’étend à travers les lignes démographiques, y compris le sexe, la race et l’affiliation politique, la plupart des étudiants interrogés déclarant qu’ils peuvent s’exprimer librement sur le campus.
Les résultats de l’enquête montrent cependant un manque relatif de soutien au discours pro-israélien.
La moitié des étudiants interrogés ont déclaré que les « opinions favorables aux Israéliens » seraient accueillies favorablement. En revanche, 57 % des étudiants estimaient que les points de vue pro-palestiniens seraient traités équitablement.
Malgré l’amélioration générale des perspectives en matière de liberté d’expression sur les campus, ces statistiques suggèrent que le sentiment antisémite et anti-israélien reste fort sur les campus universitaires américains.
Même avec le sentiment positif croissant autour de la liberté d’expression sur le campus, un fossé évident existe toujours, car les étudiants sont plus à l’aise pour exprimer ouvertement des points de vue de gauche, par opposition aux points de vue conservateurs.
Environ deux tiers des étudiants conviennent qu’ils peuvent discuter librement de sujets traditionnellement associés à la gauche, notamment l’orientation sexuelle et « l’identité de genre ».
À l’inverse, seulement 53 % des étudiants ont déclaré que les points de vue conservateurs pouvaient être librement exprimés.
Bien que cet écart témoigne de défis persistants en matière de liberté d’expression, les étudiants conservateurs expriment leur optimisme.
Campus Reform a signalé une hausse de l’optimisme pour la liberté d’expression en Amérique après le retour du président Donald Trump à la Maison Blanche en janvier, en particulier parmi les conservateurs.
Un sondage de la Fondation pour les droits individuels et l’expression a révélé que 52 % des conservateurs ont déclaré que la liberté d’expression allait « dans la bonne direction » après le retour de Trump au pouvoir, une forte augmentation par rapport aux 18 % seulement avant l’élection.
Matthew Garrett, membre du Campus Reform Higher Education Fellow, a également rapporté que l’Université de Californie a supprimé les soi-disant « déclarations de diversité » comme facteur d’embauche de nouveaux professeurs, affirmant que cette décision « signale un engagement renouvelé en faveur d’une enquête intellectuelle ouverte » dans l’enseignement supérieur.
Auteur
Emily Sturge ’25
Journaliste
Emily Sturge est étudiante en dernière année de journalisme à l’Université de Floride. Elle est apparue sur FOX News, FOX Business, Newsmax, Real America’s Voice, Salem TV, News Nation et National Desk.
Le projet de loi remanié réduit sa portée mais approfondit son empreinte numérique, entraînant dans la mêlée les utilisateurs de VPN et les analyses biométriques.
2–3 minutes
La semaine dernière, un juge fédéral a décidé d’ annuler la loi sur la sécurité des médias sociaux (loi 689) – la loi de l’Arkansas sur l’identité numérique de vérification de l’âge en ligne – après avoir conclu que certaines de ses dispositions étaient inconstitutionnellement vagues et en violation du premier amendement.
Les représentants du groupe industriel technologique NetChoice, qui a mené la charge juridique contre la loi 689, ont salué la décision, le directeur du contentieux Chris Marchese déclarant qu’elle « protège les Américains de l’obligation de remettre leurs pièces d’identité ou leurs données biométriques simplement pour accéder à un discours constitutionnellement protégé en ligne ».
Cependant, une nouvelle proposition est arrivée peu après : le projet de loi 611 du Sénat (SB 611) . Il a été présenté au Sénat de l’Arkansas par les républicains de l’État pour modifier la loi 689, afin de répondre aux préoccupations constitutionnelles soulevées par la décision du juge de district américain Timothy L. Brooks.
La loi de 2023 sur la sécurité des médias sociaux a été promue et adoptée afin de protéger les mineurs des dangers en ligne. Cependant, le juge Brooks a estimé que « plutôt que de cibler les contenus préjudiciables aux mineurs, la loi 689 entrave simplement l’accès aux contenus en général ».
Le projet de loi SB 611 modifie la législation initiale en ajoutant une nouvelle définition de mineur – auparavant une personne de 18 ans et moins, désormais de 16 ans et moins – ainsi que la définition légale des plateformes de réseaux sociaux tenues de s’y conformer. Cependant, il continue d’exiger que les plateformes mettent en œuvre des méthodes « raisonnables » de vérification de l’âge.
Ces méthodes incluent l’accès aux identifiants numériques ou aux données biométriques. Les utilisateurs de VPN sont également dans le collimateur de la nouvelle proposition, car elle obligerait les plateformes à vérifier l’âge des résidents de l’Arkansas accédant aux réseaux sociaux « alors qu’ils sont connus ou supposés se trouver » dans l’État – et cela couvrirait l’utilisation des VPN.
D’autres changements limitent les dispositions du projet de loi aux seuls nouveaux comptes et interdisent aux plateformes de cibler les mineurs par algorithme, tandis que le non-respect serait sanctionné par des amendes.
Le projet de loi SB 612 a été introduit avec le projet de loi SB 611 comme législation complémentaire permettant aux parents de poursuivre les entreprises de médias sociaux si leur enfant commet ou tente de se suicider, ou subit des dommages à sa santé mentale ou physique en raison d’une exposition à du contenu en ligne « promouvant ou favorisant de toute autre manière l’automutilation ou le suicide ».
Certains rapports sur le projet de loi SB 611 et ses principales exigences le considèrent comme faisant partie d’une initiative plus large dans l’Arkansas qui comprend des cartes d’identité mobiles et des permis de conduire numériques, qui ont été récemment introduits et prévoient une « infrastructure » qui serait utilisée par les plateformes pour vérifier l’âge d’un utilisateur.
Les parents qui ont ouvert l’application de suivi de T-Mobile se sont retrouvés à observer les enfants d’étrangers au lieu des leurs.
2–3 minutes
Le tracker GPS SyncUP de T-Mobile aurait « buggué » cette semaine et, au lieu de permettre aux parents de voir leurs enfants portant un appareil alimenté par le service, a commencé à leur montrer d’autres enfants, situés aux États-Unis.
404 Media rapporte avoir reçu des captures d’écran d’un utilisateur affecté de SyncUP – un parent qui, au lieu de pouvoir suivre les siens, a soudainement eu accès aux photos, aux noms, à la « localisation au niveau de l’adresse » des autres enfants, ainsi qu’aux informations de mise à jour de localisation jusqu’à « il y a une minute » et « tout à l’heure ».
Ces enfants se trouvaient dans différents États, et les parents ont déclaré qu’à chaque fois qu’ils se déconnectaient de l’application SyncUP, puis se reconnectaient dans l’espoir de résoudre le problème, des informations concernant un autre enfant apparaissaient au hasard. Dans le cas du parent cité dans l’article, cela s’est produit pas moins de huit fois.
La publication ne précise pas lequel des nombreux produits et services SyncUP est en question, mais étant donné qu’il est décrit comme « un petit traceur GPS pour les parents (…) qu’ils peuvent utiliser pour suivre les emplacements des jeunes enfants qui n’ont pas encore de téléphone portable » – il semble qu’il s’agisse d’une référence à la montre SyncUP KIDS de T-Mobile.
Il s’agit d’une montre connectée portée par les enfants qui permet une communication directe entre eux et leurs parents ou tuteurs, sans utiliser de téléphone.
Même si le problème était lié à la vie privée et à la sécurité potentielle des enfants, le parent cité sous le pseudonyme Jenna a trouvé que la réponse du support T-Mobile était insuffisante.
« Personne ne m’a pris au sérieux là-bas », a déclaré Jenna et a également révélé que malgré le dépôt d’un ticket et le suivi par e-mail, ils n’ont jamais reçu aucune information sur l’incident de la part du géant des télécommunications.
Dans une déclaration à 404 Media faite après la publication de la version originale de l’article, le responsable de la communication de crise de T-Mobile, Bennet Ladyman, a déclaré que le problème du 1er avril provenait d’une « mise à jour technologique planifiée » et avait entre-temps été entièrement résolu.
Ladyman a également déclaré qu’un « petit nombre de clients » était touché, tandis que l’entreprise était « en train de comprendre l’impact potentiel » et prendrait contact avec ces clients, « si nécessaire ».
La déclaration mentionne que le problème concernait les « produits SyncUP », au pluriel – et selon les témoignages d’utilisateurs publiés sur les réseaux sociaux, un autre service affecté était le service de suivi de voiture SyncUP Drive.
« Chaque fois que j’ouvre l’application, j’obtiens le véhicule (l’emplacement) d’une personne différente », a écrit un utilisateur de Reddit.
Les sanctions constituent « une attaque sans précédent contre la liberté d’expression »
2–3 minutes
Le compte X d’Elon Musk affiché sur l’écran d’un téléphone
L’Union européenne finalise actuellement des sanctions contre la plateforme de réseau social X d’Elon Musk, qui pourraient dépasser le milliard d’euros. Cette mesure, qui devrait être annoncée cet été, fait suite à des violations présumées du Digital Services Act (DSA), un règlement de 2022 visant à contraindre les entreprises technologiques à réglementer les contenus que l’UE juge « illicites » et « de désinformation ».
L’enquête contre X a débuté en 2023. L’année dernière, les autorités de régulation ont rendu une décision préliminaire soulignant des violations de la DSA . Parmi les allégations figuraient le refus de X de partager des données avec des chercheurs externes, rendant difficile le suivi du contenu, et un manque de transparence concernant les annonceurs et la vérification des comptes payants.
L’UE affirme que cela rend la plateforme vulnérable aux abus et aux ingérences étrangères. En vertu de la DSA, les amendes peuvent atteindre jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise. Dans le cas de X, les régulateurs pourraient inclure les revenus d’autres entreprises d’Elon Musk, comme SpaceX, portant ainsi la sanction potentielle à plus d’un milliard d’euros.
X n’a pas encore publié de déclaration officielle. Cependant, après les premières informations faisant état de sanctions, l’entreprise a indiqué sur sa plateforme que les mesures prises à son encontre constitueraient « une atteinte sans précédent à la liberté d’expression ». Musk, connu pour son rejet des réglementations européennes, a déclaré en juillet dernier, suite à la décision préliminaire, qu’il porterait l’affaire devant les tribunaux dans le cadre d’une « bataille publique ». Si X refuse de se conformer aux injonctions de l’UE, cela pourrait déclencher une confrontation juridique aux implications transatlantiques.
L’affaire contre X constitue le premier test significatif de la DSA. C’est peut-être la raison pour laquelle ils ont choisi de s’attaquer à une entreprise aussi connue.
Outre l’enquête principale, X fait également l’objet d’une seconde enquête, plus vaste, concernant son engagement en faveur de la liberté d’expression et son refus de censurer massivement les contenus générés par les utilisateurs. Les responsables européens affirment que la plateforme est devenue une source de « discours de haine » et de « désinformation » qui « menacent la démocratie ». Cependant, les critiques affirment que cela s’inscrit dans une tentative plus large de Bruxelles de garder le contrôle du discours.
L’affaire X n’est pas isolée. L’UE prépare également des sanctions contre Meta et Apple pour violation du Digital Markets Act de 2022. Une autre enquête est également en cours contre Meta pour manquement présumé à protéger adéquatement les mineurs en vertu du DSA.
Cette tendance illustre l’attitude de plus en plus agressive de Bruxelles envers les entreprises technologiques américaines, une approche qui a généré des frictions avec Washington. En février, le vice-président américain J.D. Vance a comparé la réglementation européenne à de la censure numérique, tandis qu’une note de la Maison Blanche avertissait que les lois européennes pourraient cibler injustement les entreprises américaines.
Alors que Musk est déterminé à résister et que l’UE est déterminée à imposer son autorité, ce conflit pourrait redéfinir l’équilibre entre régulation et liberté dans l’espace numérique à un moment de tension croissante entre les deux côtés de l’Atlantique.
Le projet allemand de contrôle des discours en ligne ressemble moins à une politique qu’à un manuel de contrôle en version bêta.
2–3 minutes
L’Allemagne pourrait bientôt resserrer encore davantage son emprise sur la parole numérique, car des documents internes obtenus par BILD lors des négociations de coalition en cours entre la CDU de centre-droit (dirigée par Friedrich Merz) et le SPD de centre-gauche (dirigé par le chancelier Olaf Scholz) pointent vers un programme inquiétant : étendre l’autorité de l’État pour contrôler la soi-disant « désinformation ».
En coulisses, la future coalition semble élaborer des politiques qui élargiraient considérablement l’influence de l’État sur ce qui peut ou non être dit en ligne, notamment sur les réseaux sociaux. Ces propositions, issues du groupe de travail « Culture et Médias » de la coalition, témoignent d’une volonté claire d’intensifier la pression sur les plateformes comme X et d’intensifier les efforts pour supprimer les contenus qualifiés de « fake news ».
Cette initiative repose sur la conviction, reprise dans le document exploratoire de la coalition, que « la désinformation et les fausses nouvelles » constituent un danger pour la démocratie. Mais le document de négociation va encore plus loin : « La diffusion délibérée de fausses allégations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression. » Cette phrase, citée par BILD, pose les bases de restrictions potentiellement radicales à la liberté d’expression, suscitant de vives inquiétudes parmi les juristes et les défenseurs de la liberté d’expression.
Le document soutient qu’un organisme de régulation des médias, prétendument indépendant, doit être habilité à réprimer la prétendue « manipulation de l’information », ainsi que « la haine et l’incitation », le tout à la condition, vague, qu’il respecte des « exigences légales claires ». Mais lorsque le gouvernement ou ses mandataires commencent à définir ce qui constitue de la désinformation, la porte s’ouvre grande ouverte à une censure à motivation politique.
Nombreux sont ceux qui y verront une dangereuse avancée vers la criminalisation de la dissidence. Le juriste Volker Boehme-Neßler, de l’Université d’Oldenbourg, a déclaré à BILD : « Les mensonges ne sont interdits que s’ils sont punissables, par exemple en cas d’incitation à la haine. Sinon, on peut mentir. » Il a également souligné que la frontière entre fait et opinion est souvent floue et contestée : « La question n’est pas simple : ce qui constitue une déclaration de fait et ce qui constitue l’expression d’une opinion. Dans la plupart des cas, les tribunaux interprètent la liberté d’expression de manière très large. »
Cette décision reflète des inquiétudes plus larges soulevées à l’échelle internationale. Le vice-président américain J.D. Vance avait déjà critiqué la politique de l’Allemagne en matière de migration de masse et de censure, avertissant que la répression de la dissidence par Berlin risquait de devenir autodestructrice.
Alors que le discours politique est de plus en plus vulnérable à une classification arbitraire comme désinformation, les critiques craignent que ces nouvelles politiques ne représentent pas une défense de la démocratie, mais une érosion de l’un de ses piliers les plus fondamentaux : le droit à un débat libre et ouvert.
Ce qui commence comme une mesure de sécurité pourrait discrètement annoncer la fin de l’anonymat en ligne.
2–3 minutes
L’essai technologique australien de vérification de l’âge poursuit son évolution et compte désormais 51 organisations participantes, dont le nouveau géant technologique Google. L’initiative, qui visait à explorer les outils numériques de vérification de l’âge des utilisateurs en ligne, a fermé ses portes à de nouveaux participants – à l’exception de quelques-uns encore en discussion – et a publié des mises à jour sur les procédures de test et la conformité réglementaire.
Cependant, au-delà de l’objectif superficiel de sécurité des enfants, cette expérience nationale soulève des inquiétudes plus profondes quant à la confidentialité numérique et à l’avenir de l’anonymat en ligne. Nombre des technologies testées – des scans biométriques aux vérifications d’identité sur papiers – offrent le potentiel de relier directement une activité en ligne à une personne vérifiée. Sous couvert de vérification de l’âge, ces systèmes pourraient discrètement normaliser un modèle où chaque action en ligne est traçable jusqu’à une identité réelle.
Cette approche porte atteinte au principe fondamental de l’anonymat en ligne. Une fois l’identité numérique intégrée aux services en ligne, l’infrastructure pourrait facilement s’étendre au-delà des contenus soumis à des restrictions d’âge. Cela pourrait ouvrir la voie à une surveillance plus large, permettant aux gouvernements ou aux entreprises de surveiller les discours, les comportements et les préférences avec une précision alarmante. Le risque est que les vérifications obligatoires de l’âge deviennent la porte d’entrée vers un régime d’identification de grande envergure qui compromettrait le droit à la vie privée et restreindrait la liberté d’expression.
Même si les organisateurs de l’essai soulignent leur respect des normes juridiques – affirmant que l’accord de participation mis à jour « étend nos engagements à respecter la législation australienne sur la protection de la vie privée et les autres lois et réglementations pertinentes à tous les participants » – cette conformité ne tient pas nécessairement compte des implications éthiques et sociétales plus larges. L’expansion des systèmes basés sur l’identité dans les espaces numériques crée un effet dissuasif, en particulier pour les voix marginalisées ou les personnes qui tiennent des propos sensibles et qui comptent sur l’anonymat pour leur sécurité.
Hermann Kelly, du Parti irlandais pour la liberté, a condamné la décision.
« Si vous ne pouvez pas les vaincre, interdisez-les ! »
2–4 minutes
Hermann Kelly a qualifié la décision de « tarif juridique ».GB NEWS / REUTERS
L’interdiction faite à Marine Le Pen de se présenter à des élections publiques a été qualifiée de « guerre juridique » par une personnalité politique irlandaise furieuse.
Hermann Kelly, du Parti irlandais pour la liberté, a condamné cette décision lors d’une apparition sur GB News.
« Si vous ne pouvez pas les vaincre, interdisez-les ! » a déclaré Kelly, suggérant que le verdict s’inscrivait dans un complot plus vaste contre les politiciens nationalistes.
« C’est une mascarade juridique. L’establishment mondialiste tente d’empêcher les candidats légitimes de se présenter », a-t-il déclaré.
Kelly a soutenu que Le Pen, qui était considérée comme une candidate sérieuse aux élections futures, était délibérément exclue par les forces de l’establishment qui ne pouvaient pas la vaincre démocratiquement.
Ces commentaires font suite à un verdict rendu plus tôt dans la journée, dans lequel Marine Le Pen a été reconnue coupable de détournement de fonds européens pour financer son parti d’extrême droite, le Rassemblement national.
La femme politique française s’est vu interdire d’exercer une fonction publique, une décision qui pourrait faire dérailler sa candidature attendue à la présidentielle de 2027.
Les procureurs avaient requis une amende de 300 000 € (250 000 £) et une peine de prison, ainsi qu’une interdiction d’exercer une fonction publique pendant cinq ans.
Ils ont surtout demandé que l’inéligibilité prenne effet immédiatement plutôt que d’être suspendue pendant une éventuelle procédure d’appel.
Les détails complets de la condamnation de Le Pen étaient encore en cours de publication lorsque la nouvelle de l’interdiction est apparue.
Kelly a insisté sur le fait que ce sont les électeurs, et non les juges, qui devraient déterminer qui les représente lors des élections.
« Il revient certainement au peuple de décider qui le représente et non aux juges de décider qui se présente », a-t-il soutenu.
Il a souligné que la question n’était pas de soutenir la politique de Le Pen mais de défendre les principes démocratiques.
« Vous n’êtes pas obligé de voter pour elle. C’est une question de savoir si elle peut se présenter ou non. C’est au peuple de décider, et non aux juges. »
Kelly s’est demandé pourquoi les candidats nationalistes en particulier se heurtent à des obstacles juridiques.
« Pourquoi ces candidats nationalistes gênants sont-ils si malmenés ? » a-t-il demandé au cours d’une discussion animée.
Le député travailliste Barry Gardiner a contesté la position de Kelly lors de l’échange.
« Ce n’est pas le tribunal qui décide qui peut se présenter, c’est la Constitution. Êtes-vous en train de dire qu’elle n’a pas commis le crime ? » demanda Gardiner.
Kelly a reconnu la condamnation de Le Pen mais a maintenu sa position sur la souveraineté des électeurs.
« Les juges décident quand appliquer la loi. Je crois qu’elle a été condamnée pour détournement de fonds. C’est au peuple de décider si elle est recevable. »
Lorsque Gardiner a demandé si une personne coupable de détournement de fonds était « apte et convenable à diriger une grande nation occidentale », Kelly a changé de position.
« Si c’est une conséquence de la corruption et des détournements de fonds, voilà une explication. Lorsqu’Ursula von der Leyen était ministre de la Défense en Allemagne, accusée de corruption, elle a effacé des données de son téléphone portable. »
La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses critiques et a répondu à ces protestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne répriment pas les discours que les pouvoirs en place n’apprécient pas.Ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas uniquement en punissant les étrangers. Elle ne se terminera jamais.
3–4 minutes
Nous n’avons pas la liberté d’expression pour parler de la météo. Nos fondateurs, et notamment James Madison, rédacteur de la Déclaration des droits, comprenaient que nos droits ne sont pas des privilèges accordés par l’État. Non, il était entendu dès la fondation que ces droits naturels fondamentaux, énoncés par Madison, nous étaient accordés par notre Créateur et qu’aucun mortel ne pouvait donc nous les retirer. Et le premier d’entre eux est le Premier Amendement, qui reconnaît le plus fondamental de nos droits naturels : le droit de nous exprimer comme bon nous semble.
Malheureusement, le gouvernement américain n’a pas toujours été d’accord avec ce sentiment et a souvent, au cours de notre histoire, contesté notre liberté d’expression. Des lois sur les étrangers et la sédition aux débuts de notre république à la guerre d’Abraham Lincoln contre la liberté d’expression, en passant par l’emprisonnement des militants pacifistes pendant les deux guerres mondiales et l’université d’État de Kent, la classe politique est entièrement favorable à la liberté d’expression, sauf si elle constitue une menace pour elle-même.
Un nouveau front s’est récemment ouvert dans la guerre contre la liberté d’expression, un front que les Américains doivent prendre au sérieux. Sur les campus universitaires de tout le pays, des étudiants – américains et étrangers – ont manifesté contre le soutien américain aux actions d’Israël à Gaza, où des dizaines de milliers de civils innocents ont été tués.
La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses détracteurs et a réagi à ces manifestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne réprimaient pas les discours qui déplaisent aux autorités. Les présidents Biden et Trump ont tous deux utilisé le pouvoir des financements publics américains pour exiger une répression des discours qui leur déplaisent. Le président Trump a récemment retiré 400 millions de dollars de financement fédéral à l’Université Columbia si les manifestants ne se taisaient pas.
Le véritable scandale réside dans le fait que la quasi-totalité des universités américaines – publiques et privées – sont financées par l’État. Mais que des politiciens usent de leur pouvoir financier pour priver les étudiants du droit de s’exprimer – tant que ce droit est pacifique – ne fait qu’aggraver l’insulte.
La semaine dernière, une doctorante turque de l’université Tufts a été arrêtée en pleine rue par des agents du gouvernement en civil pour avoir simplement écrit un éditorial dans le journal de son université, exprimant son point de vue sur le conflit israélo-palestinien. Elle risque l’expulsion du pays. Et elle n’est pas la seule. Le secrétaire d’État Marco Rubio s’est ouvertement vanté d’avoir renvoyé chez eux des centaines d’étudiants parce qu’ils exprimaient une position politique avec laquelle il était en désaccord. D’autres, dont des citoyens américains, ont été expulsés de leurs établissements et ont même vu leurs diplômes annulés. Pour avoir exprimé pacifiquement une position politique avec laquelle des personnalités influentes à Washington sont en désaccord.
Vous pouvez également être d’accord avec la position politique de ces étudiants. Mais se réjouir de leur punition par le gouvernement américain revient à tourner le dos aux principes fondateurs de ce pays. La liberté d’expression est un droit naturel, non réservé aux citoyens américains, mais à toute l’humanité. Et c’est un droit naturel qui mérite d’être défendu depuis près de 250 ans.
Ils ont d’abord attaqué les étudiants étrangers qui exprimaient des positions controversées, et de nombreux Américains ont applaudi, car ils n’étaient pas étrangers et n’appréciaient pas leurs opinions. Mais ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas si seuls les étrangers sont punis. Elle ne le sera jamais.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire