Les dirigeants politiques européens critiquent la décision du juge d’exclure Marine Le Pen de l’élection présidentielle de 2027

« C’est dingue. La guerre juridique est injuste, quelle que soit la personne ciblée. »

2–3 minutes
La présidente française Marine Le Pen quitte la salle d’audience après son verdict de culpabilité dans son procès pour détournement de fonds, le 31 mars 2025 à Paris. (Photo de Tom Nicholson/Getty Images)

La nouvelle choquante et historique de l’exclusion de Marine Le Pen, cheffe de file du Rassemblement national à l’Assemblée nationale, de la course à la présidentielle française a déferlé sur l’Europe comme un raz-de-marée. Les sondages de la veille de sa condamnation la donnaient favorite. Aujourd’hui, les responsables politiques européens réagissent à cette nouvelle, même les rivaux de Marine Le Pen et les personnalités de gauche de l’échiquier politique étant consternés par cette décision.

La condamnation de Marine Le Pen, ainsi que de huit députés européens de son parti, l’empêche de se présenter aux élections pendant cinq ans. Elle a également été condamnée à quatre ans de prison pour détournement de fonds européens, dont deux ans d’assignation à résidence sous bracelet électronique.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, allié de Le Pen, a écrit sur X qu’il soutenait Le Pen en français.

Pendant ce temps, le vice-Premier ministre italien Matteo Salvini a déclaré que la décision était une « déclaration de guerre de Bruxelles ».



Cependant, même les rivaux politiques de Marine Le Pen ont pris sa défense, le chef du groupe parlementaire des Républicains, Laurent Wauquiez, déclarant : « Il n’est pas sain que dans une démocratie, on interdise à un élu de se présenter à une élection, et je crois que les débats politiques doivent se décider dans les urnes. »

Le chef de file d’extrême gauche de la France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, a déclaré : « La décision de destituer un élu doit appartenir au peuple. »

Hors de France, l’eurodéputé grec Yanis Varoufakis, président de son propre parti politique, a qualifié cette décision de « dingue ». Il a ajouté que « la guerre juridique est mauvaise, quelle que soit la cible. Et c’est stupide, en plus. Les néofascistes français n’en tireront que profit, tout comme les partisans de MAGA. Un establishment illibéral paniqué, partout en Occident, s’enfonce tête baissée dans un gouffre totalitaire. »

Les tensions vont également certainement monter avec l’administration Trump, Elon Musk écrivant que « cela se retournera contre lui comme les attaques juridiques contre le président Trump ».

La décision est encore susceptible d’appel ; toutefois, l’interdiction de la vie politique prononcée contre Le Pen prend effet immédiatement et restera en vigueur pendant toute la durée de l’instance. De plus, son appel pourrait durer plus d’un an, une durée suffisante pour compromettre gravement sa capacité à mener une campagne efficace, même en cas de victoire devant la Cour constitutionnelle.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


L’Inde à X : « N’appelez pas cela de la censure »

L’affrontement judiciaire de X survient alors que le gouvernement de Modi reconfigure Internet sous la bannière de la sécurité nationale.

2–3 minutes

Le conflit en cours entre l’Inde et la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk s’est intensifié, le gouvernement critiquant l’entreprise pour avoir décrit son système de notification de contenu en ligne comme un « portail de censure », selon des documents judiciaires examinés par Reuters.

Ce litige, actuellement en cours devant la Haute Cour du Karnataka, porte sur le dernier outil de conformité numérique indien : un site web gouvernemental conçu pour alerter les entreprises technologiques sur les contenus jugés « préjudiciables ». Les autorités insistent sur le fait que ce portail facilite simplement la communication sur les exigences de diligence raisonnable et n’émet pas de directives de blocage de contenu. Mais X n’y croit pas.

Dans une plainte déposée le 5 mars, X a cherché à faire annuler l’initiative du gouvernement, arguant que la plateforme élargit de fait les pouvoirs de l’État en matière de répression de la liberté d’expression, permettant à « d’innombrables » bureaucrates d’exiger la suppression de contenus en ligne avec un minimum de contrôle. La contestation de X souligne les inquiétudes croissantes quant à la capacité des gouvernements à étendre leur autorité sous couvert de modération de contenu.



Le ministère indien de l’Électronique et des Technologies de l’information, dans un document du 27 mars non encore rendu public mais relayé par Reuters, a fustigé X pour son langage qualifié de « regrettable et condamnable ». Le ministère a rejeté les allégations de l’entreprise, les qualifiant de « craintes de censure infondées », malgré le nombre croissant de demandes légales formulées par le gouvernement auprès des plateformes pour restreindre les publications.

Alors que l’administration du Premier ministre Narendra Modi maintient que le site web ne fait qu’accélérer les notifications pour garantir le respect de la législation numérique indienne, ses détracteurs affirment qu’il s’agit d’un mécanisme détourné visant à renforcer le contrôle de l’État sur les échanges en ligne. Cette confrontation juridique coïncide également avec les ambitions d’Elon Musk de déployer ses autres entreprises – Tesla et Starlink – sur le marché indien, ce qui accroît encore les enjeux.

Bien que le ministère n’ait pas encore publié de réponse officielle aux demandes des médias, cette affaire met en évidence la tension croissante entre les plateformes mondiales de la Silicon Valley et les gouvernements désireux de contrôler les espaces numériques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Elon Musk vend X à sa propre xAI pour 33 milliards de dollars dans le cadre d’un accord entièrement en actions

Elon Musk a vendu le site de médias sociaux X à sa propre société d’intelligence artificielle xAI dans le cadre d’un accord de 33 milliards de dollars entièrement en actions, a annoncé le milliardaire vendredi.

Les deux sociétés sont privées, ce qui signifie qu’elles ne sont pas tenues de divulguer leurs finances au public.

1–2 minutes

Elon Musk a déclaré dans un message sur X que cette acquisition « libérerait un immense potentiel en alliant les capacités et l’expertise avancées de xAI en matière d’IA à la portée considérable de X ». Il a précisé que l’accord valorisait xAI à 80 milliards de dollars et X à 33 milliards de dollars. 
Elon Musk , PDG de Tesla et SpaceX, ainsi que conseiller du président Donald Trump, a racheté le site, alors appelé Twitter, pour 44 milliards de dollars en 2022, a licencié son personnel et modifié ses politiques sur les discours de haine, la désinformation et la vérification des utilisateurs, avant de le rebaptiser X.



Il a lancé xAI un an plus tard.

« L’avenir de xAI et de X est étroitement lié. Aujourd’hui, nous prenons officiellement l’initiative de combiner données, modèles, calcul, distribution et talents. Cette alliance libérera un immense potentiel en alliant les capacités et l’expertise avancées en IA de xAI à la portée considérable de X », a écrit Musk à propos de X. « L’entreprise fusionnée offrira des expériences plus intelligentes et plus enrichissantes à des milliards de personnes, tout en restant fidèle à notre mission fondamentale : la recherche de la vérité et l’avancement des connaissances. »

Il n’est pas certain que cette décision change quelque chose pour les utilisateurs de X – xAI utilise déjà les données des publications des utilisateurs de X pour former ses modèles d’intelligence artificielle et les utilisateurs payants de X ont accès à son chatbot IA, Grok.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Le Royaume-Uni tente d’appliquer des lois de censure à l’échelle mondiale, en conflit avec Gab et Kiwi Farms sur la liberté d’expression et la juridiction

Les avis de l’Ofcom adressés à Gab et Kiwi Farms marquent le premier test majeur de l’approche extraterritoriale du Royaume-Uni en matière de réglementation en ligne.

3–5 minutes

Le gouvernement britannique a commencé à étendre agressivement son régime de censure au-delà de ses frontières, invoquant les vastes pouvoirs conférés par la loi de 2023 sur la sécurité en ligne pour exiger le respect des plateformes étrangères. Les sites web pro-liberté d’expression comme Gab et Kiwi Farms figurent parmi les premières cibles de cette campagne internationale visant à faire respecter les normes britanniques de « sécurité en ligne » – un terme que ses détracteurs considèrent comme un écran de fumée pour masquer un contrôle de la pensée sanctionné par l’État.

Gab, une plateforme américaine connue pour sa défense acharnée des protections du Premier Amendement, refuse de capituler. L’Office of Communications (Ofcom) britannique menace l’entreprise de lourdes sanctions – jusqu’à 18 millions de livres sterling (23,3 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial – pour non-respect des exigences de censure britannique. Gab, de son côté, dénonce le gouvernement britannique au Représentant américain au Commerce et au ministère de la Justice, exigeant des représailles et l’imposition de droits de douane.

Le PDG de Gab, Andrew Torba, et son équipe n’ont pas mâché leurs mots dans leur réponse. « Nous ne paierons pas un centime », ont-ils déclaré, soulignant que Gab ne céderait pas à ce qu’ils qualifient d’« exigences tyranniques » d’un gouvernement étranger.

La plateforme affirme que la tentative du Royaume-Uni de dicter sa politique de liberté d’expression à une entreprise américaine constitue un précédent dangereux : un précédent dans lequel les gouvernements croient pouvoir imposer leurs lois nationales à l’échelle mondiale, freinant ainsi la liberté d’expression.

Un tweet d'Andrew Torba intitulé « S'opposer aux exigences du gouvernement britannique visant à ce que Gab se conforme à la loi britannique sur la sécurité en ligne » (UK Online Safety Act). Il mentionne des amendes et la volonté de protéger la liberté d'expression. L'image d'une lettre, dont les sections sont surlignées, est probablement issue ou concerne la correspondance juridique sur le sujet.

L’avis que Gab a reçu de l’Ofcom, daté du 26 mars 2025, exigeait une réponse avant le 16 mars – un calendrier absurde et une erreur que Gab a utilisée pour mettre en évidence ce qu’elle considère comme l’excès bureaucratique imprudent qui motive cette campagne de censure.

L’entreprise a appelé ses utilisateurs à se mobiliser pour défendre la liberté d’expression numérique et à contribuer financièrement aux efforts juridiques et techniques en cours pour résister.

Entre-temps, Kiwi Farms, un forum souvent ciblé par les médias traditionnels pour son contenu non filtré, a réagi à sa manière. Les visiteurs britanniques reçoivent un message sans équivoque : « Vous accédez à ce site web depuis le Royaume-Uni. Ce n’est pas une bonne idée. » La page renvoie directement aux courriers de l’Ofcom adressés au site, qui revendique la compétence de toute plateforme comptant un « nombre significatif » d’utilisateurs britanniques – une norme floue qui pourrait s’appliquer à presque n’importe quel site mondial.

Avis de l'Internet Preservation Society des États-Unis indiquant « Indisponible pour raisons juridiques » en raison de l'accès depuis le Royaume-Uni. Il mentionne une demande de l'Ofcom de mettre en œuvre la loi sur la sécurité en ligne, qualifiée d'orwellienne, datée du 26 mars 2025.
Ce que voient les utilisateurs au Royaume-Uni lorsqu’ils visitent désormais Kiwi Farms depuis le Royaume-Uni.

Kiwi Farms avertit les utilisateurs britanniques que leur activité en ligne n’est plus privée, précisant que sans le masquage IP de Cloudflare (qu’ils n’utilisent plus), les autorités britanniques peuvent surveiller directement les connexions des citoyens. Le site conseille aux utilisateurs britanniques d’utiliser des VPN ou Tor pour se protéger et affirme clairement son refus de se soumettre aux décrets de censure étrangers.

Les défenseurs de la liberté d’expression considèrent l’Online Safety Act comme une réglementation profondément défectueuse, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste et délibérée visant à étouffer la dissidence et à assainir les espaces en ligne. Gab prévient explicitement que l’incapacité à résister à cette offensive extraterritoriale pourrait être fatale pour d’autres entreprises technologiques américaines, déclarant : « S’ils laissent le Royaume-Uni nous censurer, toutes les autres entreprises technologiques américaines seront les suivantes. »

Cet épisode fait écho à des confrontations antérieures : Gab, par exemple, a été déplateformé en 2018 par les hébergeurs et les processeurs de paiement en raison de son refus de se conformer aux normes subjectives de lutte contre les « discours de haine ». Pourtant, la plateforme n’a pas faibli. Ses dirigeants maintiennent que la liberté d’expression doit rester un principe non négociable, même lorsqu’elle implique de se dresser seul face à de puissants acteurs étatiques.

L’approche agressive du Royaume-Uni en matière de gouvernance mondiale de l’internet suscite désormais la colère de plateformes qui n’ont jamais été soumises à sa juridiction. Il reste à voir si cette escalade du conflit aura des conséquences géopolitiques plus larges, notamment si le gouvernement américain intervient. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des flux d’informations en ligne entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. Et pour des plateformes comme Gab et Kiwi Farms, capituler n’est pas une option.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Lire ou disparaître : la crise de l’écrit en Europe

La lecture de livres a perdu de son attrait pour les jeunes générations, ce qui rend difficile la transmission des valeurs culturelles qui ont fait la grandeur du Vieux Continent.

3–4 minutes

Le mercredi 26 mars, le groupe de réflexion MCC Bruxelles a organisé un événement captivant intitulé « Redécouvrir le pouvoir de la lecture ». Cet événement, organisé à l’Institut Liszt de la capitale belge, a réuni de prestigieux universitaires de France, du Royaume-Uni et d’Allemagne, qui ont débattu des solutions pour remédier au déclin inquiétant de la lecture en Europe, notamment chez les jeunes générations.

Katalin Deme, chercheuse senior au MCC Bruxelles, a ouvert l’événement en soulignant que la crise actuelle transcende la numérisation et la pandémie de COVID-19, et l’a définie comme une crise culturelle qui affecte profondément la structure sociale. Deme a insisté sur la nécessité de se réapproprier la littérature classique et de la protéger contre l’avancée de la « cancel culture », une tendance qui, selon elle, appauvrit et limite les capacités critiques et morales des jeunes.

« La censure actuelle cherche à abolir les normes communes et à polariser les sociétés au nom de la diversité », a déclaré Deme, soulignant l’urgence de promouvoir des débats ouverts et pluralistes sur l’état de la culture de la lecture.

L’historienne française et correspondante à Paris d’ europeanconservative.com, Hélène de Lauzun, a souligné la valeur morale de la lecture, notamment pour les jeunes. Elle a soutenu que la littérature classique, bien que contenant des éléments que certains pourraient considérer comme immoraux, aborde les thèmes de la morale de manière pertinente et enrichissante pour les jeunes. Elle a vivement critiqué l’infantilisation et la simplification du contenu littéraire, prônant des œuvres qui favorisent une réflexion profonde et moralement équilibrée.

« Si les adultes ne lisent pas, les enfants ont peu de chances de le faire », a déclaré l’universitaire français, soulignant l’importance pour les parents de montrer l’exemple à la maison. De Lauzun a également ajouté que « le pouvoir des images est bien plus violent pour les jeunes esprits, alors que la lecture permet de développer l’imagination et la pensée abstraite. »



De son côté, Tim Black, chroniqueur britannique et rédacteur en chef du magazine Spiked , a constaté un paradoxe au Royaume-Uni aujourd’hui : si le niveau d’alphabétisation est élevé, le plaisir de lire a considérablement diminué, notamment chez les jeunes. Selon Black, ce phénomène résulte de la dévalorisation culturelle de la lecture, réduite à un simple outil fonctionnel de progrès économique.

« Nous perdons la vieille idée humaniste de la lecture comme moyen de découverte de soi et de développement personnel », a déclaré Black, notant que les élites culturelles ont sapé l’autorité et la pertinence des grandes œuvres littéraires, les dépouillant de leur valeur humaniste et les réduisant à de simples sources de controverse idéologique.

L’historien et spécialiste de littérature allemand Till Kinzel a souligné l’importance de favoriser une culture de la lecture dès la petite enfance grâce à des méthodes pratiques comme la lecture à voix haute. Kinzel a souligné que la lecture enrichit le vocabulaire, stimule l’imagination et contribue au développement des compétences abstraites essentielles à la vie adulte.

« Lire à voix haute et en silence crée un espace vital de tranquillité, de patience et de concentration, essentiel au développement intellectuel et émotionnel des enfants », a souligné le professeur. Kinzel a également proposé de consacrer « au moins 15 minutes par jour, à la fin de la journée scolaire, à la lecture silencieuse », soulignant que cette pratique pourrait aider les élèves à se détendre et à développer leur envie d’écouter et d’apprendre.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le nouveau permis de conduire numérique de l’UE « portera atteinte aux libertés individuelles »

« Un permis de conduire numérique européen est en route ! » a annoncé la Commission européenne, mais les experts ont déclaré que les variations nationales dans les règles relatives aux permis seraient source de confusion.

3–5 minutes

En outre, suite à la déclaration de la Commission européenne du 25 mars, les défenseurs de la vie privée ont fait valoir que la proposition pourrait porter atteinte aux libertés individuelles.

« L’UE sera la première économie à disposer d’un permis de conduire numérique fonctionnant au-delà des frontières », a déclaré la CE, après que le Parlement européen et le Conseil européen se soient mis d’accord sur la proposition.

« Les règles de conduite de l’UE passent à la vitesse supérieure ! » a-t-il ajouté .

D’autres n’étaient pas convaincus. « Non. L’Europe adopte une identité numérique qui sera obligatoire dans toute l’Europe. C’est une question de contrôle », a rétorqué l’avocat suédois Mats Nilsson sur X le même jour.

Il s’agit cependant d’une « étape importante pour le portefeuille numérique », a déclaré Ronny Khan, conseiller principal de l’Agence norvégienne de numérisation, qui a précédemment travaillé sur l’identité numérique à la CE.

Les permis de plongée étaient, après tout, utilisés bien plus largement que pour la simple conduite d’une automobile, a-t-il souligné. 

Andrew Tobin, spécialiste de l’identité numérique basé au Royaume-Uni, a déclaré qu’ils « peuvent couvrir environ 90 % des besoins de vérification d’identité de la personne moyenne, même s’il ne s’agit pas spécifiquement de documents d’identité « officiels » » . 

La nouvelle directive introduirait des permis de conduire numériques de l’UE qui « peuvent être consultés sur les téléphones portables ou d’autres appareils numériques et utilisés dans toute l’UE », a déclaré la CE . 

Cependant, l’ancienne employée du Parlement européen Stefana Di Battista a averti que les « inconvénients potentiels pour les citoyens de l’UE » comprenaient « des questions de protection des données et de cybersécurité » liées au portefeuille d’identité numérique élargi . 

En outre, les variations nationales dans l’application des règles médicales ou de probation « pourraient également créer de la confusion », a-t-elle ajouté.

La direction générale de la mobilité et des transports de la Commission européenne a déclaré sur X le 26 mars que les nouvelles règles « amélioreraient la sécurité routière et faciliteraient la libre circulation dans l’UE ».



L’ancien conseiller du Parlement européen, Gary Cartwright, a répondu à propos des permis de conduire numériques : « Je ne suis pas sûr que cela rendra les routes plus sûres, cependant » .

En 2006, l’UE a créé un permis de conduire européen unique, de type carte de crédit, pour remplacer les 110 modèles différents existant à l’époque dans l’ensemble du bloc et de l’Espace économique européen (EEE).

Au niveau national, la Norvège a été le premier pays de l’UE ou de l’EEE à introduire une version mobile de son permis de conduire à l’échelle nationale.

Plusieurs autres pays ont suivi l’exemple, notamment le Danemark, l’Espagne et l’Allemagne, bien que ces permis de conduire numériques ne soient pas valables en dehors de leur pays de délivrance.

Les ambitions de la nouvelle directive s’étendent également au-delà des permis numériques et incluent de nouvelles règles à l’échelle de l’UE en matière de conduite, un domaine qui, jusqu’à présent, relevait en grande partie de la compétence des États membres.

En plus d’un nouveau système de conduite accompagnée à l’échelle de l’UE pour les jeunes de 17 ans qui apprennent à conduire, la directive introduirait une période probatoire à l’échelle de l’Union pour les nouveaux conducteurs. 

Elle introduirait également une nouvelle exigence pour les apprentis conducteurs dans leurs examens théoriques et pratiques, afin de prouver leur connaissance des « piétons, cyclistes, scooters et autres utilisateurs de micro-mobilité ».

L’objectif de la Commission européenne était que d’ici 2028, chaque permis de conduire délivré dans l’UE soit disponible numériquement par défaut.

Le 5 février, le ministre irlandais des Transports, Darragh O’Brien, a déclaré au Dáil, le parlement irlandais, que « le permis numérique à l’échelle de l’UE devrait devenir le permis de conduire par défaut une fois déployé ».

Le PE et le Conseil européen vont maintenant procéder à l’adoption de la nouvelle directive, que les États membres auront ensuite quatre ans pour inclure dans leur législation nationale.

Le commentateur politique britannique Edwin Hayward a déclaré que les nouveaux portefeuilles d’identité numérique de l’UE « feraient également office de pièce d’identité, de permis de conduire mobile, de système de paiement électronique, de stockage de documents clés [diplômes d’études, documents de voyage, etc.], de preuve d’affiliations professionnelles, de carte européenne d’assurance maladie mobile et bien plus encore ».

La Commission européenne a exigé que chaque État membre de l’UE fournisse à ses citoyens un accès à des portefeuilles d’identité numérique d’ici la fin de 2026.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Big Brother trouve un nouveau foyer dans le sud de Londres

Des millions de personnes pourraient voir leur visage marqué par des systèmes dont elles ignoraient l’existence.

2–3 minutes

La police métropolitaine (Londres) a annoncé qu’elle allait remplacer les caméras de vidéosurveillance fixées aux fourgons de police (donc visibles) par un réseau permanent de reconnaissance faciale en direct (LFR) à Croydon, dans le sud de Londres, plus précisément dans le North End et London Road.

Ce travail devant être terminé en juin ou juillet, les caméras seront installées sur des poteaux de bâtiments ou de rues, capturant des images des visages de tous ceux qui passent devant elles, tandis que la police recherche des criminels présumés.

Ces images sont comparées à celles des bases de données existantes.

La police londonienne promet que ce type de données personnelles ne sera pas conservé s’il n’y a pas de correspondance, et que les caméras seront opérationnelles lorsque « les agents seront déployés sur le terrain, prêts à répondre aux alertes ».

Et ils affirment que la technologie qu’ils utilisent désormais produit moins d’erreurs liées à des préjugés raciaux, par rapport à d’autres types de reconnaissance faciale.

Le déploiement à Croydon semble être un test pour l’installation éventuelle de caméras LFR permanentes dans toute la ville, ce qui, selon la police, est nécessaire pour mieux lutter contre la criminalité.



Cette évolution a été vivement critiquée par les défenseurs de la vie privée, mais saluée par des personnalités comme le ministre de l’Intérieur fantôme Chris Philp, un conservateur, qui a non seulement rejeté ces inquiétudes, affirmant qu’il n’y avait aucune raison légitime pour cela, mais est allé jusqu’à suggérer que les personnes critiques à l’égard de la LFR « ne veulent pas que les criminels soient arrêtés ».

L’ancien commissaire britannique à la biométrie et aux caméras de surveillance, le professeur Fraser Sampson, fait partie de ceux qui ont mis en garde contre les lacunes de la technologie, mais aussi contre la nature du fonctionnement de la police, mentionnant dans un article publié plus tôt ce mois-ci que des personnes se « retrouvent sur une « liste de surveillance » (de reconnaissance faciale) sans avoir de casier judiciaire ».

Cela rend soudainement la suppression automatique des visages de ceux qui ne figurent pas sur une liste de surveillance beaucoup moins rassurante.

« Il y a des gens en Angleterre et au Pays de Galles – plusieurs millions selon des estimations récentes – qui ont été arrêtés une fois mais n’ont jamais été poursuivis – certains se sont retrouvés sur des listes de surveillance FRT (technologie de reconnaissance faciale) en direct », écrit Sampson .

Le groupe de défense des libertés civiles Big Brother Watch continue de critiquer ouvertement les déploiements de LFR, qualifiant les nouvelles de la police métropolitaine de preuve d’une « glissade constante vers un cauchemar dystopique » qui se produit sans surveillance adéquate ni garanties législatives.

Rebecca Vincent, directrice par intérim de Big Brother Watch, a également fait remarquer qu’un récent procès « raté » à Cardiff lors d’un événement sportif a conduit la police à scanner « plus de 160 000 visages » – mais sans aucune arrestation.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Qu’est-ce que la messagerie chiffrée Signal, au centre de la fuite du gouvernement Trump?

Messagerie sécurisée grâce au chiffrement intégral des données, Signal est au cœur de la fuite d’informations militaires du gouvernement Trump, qui a utilisé ce canal non autorisé pour communiquer en interne. 

3–4 minutes

Comment fonctionne cette appli? 

Lancé sous sa forme actuelle en 2014, ce réseau s’appuie par défaut sur la technologie dite du chiffrement «de bout en bout».

Elle consiste à chiffrer tout message dès son envoi, le déchiffrage ne s’opérant qu’à réception par le destinataire.

Durant la transmission, aucun tiers, que ce soit Signal, le système d’exploitation du smartphone ou l’opérateur téléphonique ne peuvent lire le message, protégé par le chiffrement.

Signal garantit aussi la confidentialité des métadonnées, ces informations relatives à l’utilisateur où à son interlocuteur comme les numéros ou l’heure d’envoi ou de réception, à la différence d’autres messageries comme iMessage d’Apple ou WhatsApp de Meta, qui collectent certaines d’entre elles.

Ce chiffrement intégral vaut à Signal la réputation d’être l’une des messageries grand public les plus sécurisées au monde, même si d’autres réseaux comme Session ou Briar proposent des prestations équivalentes.

Il est prisé des usagers soucieux de protéger leurs contacts ou leurs sources, tels que les journalistes, militants, dissidents politiques ou personnels de sécurité.

Pour les mêmes raisons, c’est aussi une destination de choix pour le crime organisé.



À qui appartient Signal ? 

En 2010, le spécialiste de la cybersécurité Moxie Marlinspike (Matthew Rosenfeld de son nom de naissance) et l’ingénieur informatique Stuart Anderson ont fondé Whisper Systems, qui allait donner naissance, quatre ans plus tard, à Signal.

Racheté par Twitter en 2011, Whisper Systems a ensuite logé Signal dans une entité à but non lucratif, la Signal Foundation, en 2018.

Ce statut, qui tranche avec celui de la plupart des grands réseaux, contrôlés par des entreprises privées, contribue à faire de Signal un lieu de confiance pour ses utilisateurs plus préoccupés que la moyenne des internautes par la protection de leurs données personnelles.

Le financement de la plateforme est, pour l’essentiel, assuré par des subventions et des donations.

La présidente de Signal, Meredith Whittaker, incarne le combat du réseau pour son indépendance.

«Le chiffrement de bout en bout est la technologie qui nous permet de préserver les données personnelles à une époque où la surveillance des États et des entreprises est sans précédent», a-t-elle déclaré en juillet.

Son utilisation par le gouvernement américain présente-t-elle un risque ?

«Signal est une plateforme très solide parce qu’elle effectue des mises à jour fréquentes et utilise le chiffrement de bout en bout», souligne Michael Daniel, ancien coordinateur de la présidence Obama sur les questions de cybersécurité.

Mais «elle n’a jamais été conçue ou prévue pour discuter de planification militaire», explique celui qui est aujourd’hui à la tête de l’organisation Cyber Threat Alliance.

Le rédacteur en chef du prestigieux magazine The Atlantic, Jeffrey Goldberg, a publié lundi un long article, dans lequel il détaille les échanges entre hauts officiels américains sur un plan d’attaque militaire contre les Houthis du Yémen, dans un groupe de discussion sur Signal auquel il a été ajouté par erreur.

Le problème, pour Michael Daniel, n’est pas tant l’appli en elle-même «que le fait qu’elle est utilisée sur des appareils qui ne sont peut-être pas rangés de façon sûre ou protégés de manière adéquate» des attaques.

L’utilisation de Signal pour communiquer des informations non publiques n’est pas autorisée par le ministère américain de la Défense.

Si le «protocole adéquat» avait été utilisé, insiste Michael Daniel, il aurait été impossible qu’une personne extérieure, le journaliste Jeffrey Goldberg en l’occurrence, puisse être ajoutée dans le groupe de discussion.

Sur le réseau social Bluesky, le spécialiste de cryptage Matthew Green, professeur à l’université Johns Hopkins, a prévenu que l’épisode de la fuite pourrait jouer contre Signal, dont la popularité a encore été renforcée.

«En tant que seule messagerie chiffrée en laquelle les gens ont +vraiment+ confiance», a-t-il écrit, «Signal va devenir une cible pour beaucoup trop de gens».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Quand bloquer le piratage signifie briser Internet

La guerre de l’Italie contre le piratage tourne à la surenchère numérique, entraînant le DNS de Google dans une croisade de censure qui connaît à peine ses cibles.

2–3 minutes

Le controversé programme italien de protection contre le piratage est de retour et, une fois de plus, l’objectif est de protéger l’activité très lucrative de l’industrie des détenteurs de droits de diffusion de matchs de football, avec peu ou pas d’égard pour les victimes innocentes.

Au lieu de cela, l’AGCOM, l’autorité italienne de régulation des communications, utilise le Bouclier anti-piratage comme une arme contondante . La dernière cible en date est Google et son DNS public (système de noms de domaine).

Une ordonnance du tribunal a été émise ordonnant à Google de commencer à « empoisonner » ou à « usurper » ses serveurs DNS, afin de bloquer un grand nombre de sites, y compris ceux qui permettent le streaming illégal de la ligue de football de premier plan, la Serie A.

L’effet est de bloquer un domaine entier et d’attraper un certain nombre de sites sans rapport avec une surveillance de type « piratage » d’Internet.

La technique – bien qu’utilisée par les autorités dans ce cas – est disponible « grâce à des acteurs malveillants » : ils l’ont conçue pour « usurper » ou rediriger, via la falsification des enregistrements DNS, une adresse IP correcte vers une fausse adresse IP – c’est-à-dire en envoyant les utilisateurs vers le mauvais site.

Google fait la promotion de son service DNS public comme accélérant l’expérience du navigateur, tout en améliorant la sécurité – et en obtenant « les résultats que vous attendez sans aucune redirection ».

Au moins, ce dernier avantage de l’utilisation des adresses IP 8.8.8.8 et 8.8.4.4 du géant comme serveurs DNS est évidemment hors de question – si, bien sûr, le géant se conforme à la décision du tribunal italien.

Google n’est pas seul – les FAI italiens locaux ont également « entendu » les tribunaux, tout comme Cloudflare – mais Google est clairement une cible majeure, compte tenu de son utilisation généralisée.

Ce n’est pas une surprise pour quiconque connaît l’Italie, le football italien ou, disons, les gros sous en général : les autres peuvent se renseigner sur le scandale du Calciopoli. Le point essentiel est qu’il ne s’agit jamais de football, ni de ce qui est juste et bien, mais simplement d’argent. Que ce soit bien ou mal.

Et ainsi, par hasard ou non, la dernière ordonnance est venue d’un tribunal du nord du pays – à Milan, en Lombardie.

Google avait tenté de riposter à la plainte initiale selon laquelle il n’avait pas fait assez pour fermer tout ce que l’AGCOM avait qualifié de « pirates ».

Apparemment, même plus de 30 ans après l’avènement d’Internet, les tribunaux italiens n’ont toujours pas une compréhension claire de ce que c’est – quel effet peut avoir le blocage d’un service DNS entier.

Et nous avons donc l’AGCOM, ses ordres de bloquer tous les sites « pirates » en une demi-heure – et des tribunaux complaisants.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’adolescence de Netflix est un cheval de Troie pour la politique de censure et de surveillance en ligne

Une histoire larmoyante en quatre parties sur le temps passé devant un écran est utilisée pour réécrire les règles d’Internet.

4–5 minutes

Entre Black Mirror et un livre blanc parlementaire, Netflix a donné naissance à Adolescence, une série dramatique en quatre parties tellement médiatisée qu’elle fait passer The Crown pour une émission de télévision de jour. Les critiques l’ont déjà qualifiée de « série télévisée la plus brillante depuis des années », voire de « perfection absolue ». Ce qui, en termes de critiques télévisuelles, est à peine plus qu’un cran au-dessus de sa canonisation et de son classement sur Rotten Tomatoes, où elle se classe actuellement à un 99 %.

Mais avant que vos amis, votre famille, le Premier ministre britannique Keir Starmer ou un « ambassadeur de la sécurité numérique » ne vous culpabilisent de le regarder, vous devriez peut-être savoir à quoi vous attendre. Car sous la bande-son mélancolique et les monologues larmoyants se cache un scénario, pas seulement une intrigue.

Un couteau, un emoji et une panique nationale

Adolescence suit Jamie, un adolescent de 13 ans soi-disant normal qui un jour poignarde à mort une camarade de classe – déclenché, nous dit-on, par un emoji impliquant qu’il n’est pas fréquentable.

On pourrait croire qu’une intrigue aussi sensationnaliste susciterait des interrogations quant à sa plausibilité. Au lieu de cela, elle a suscité un enthousiasme collectif et une véritable croisade morale. Apparemment, la frontière entre une série télévisée et un projet de loi a pratiquement disparu.

L’écrivain Jack Thorne et l’acteur Stephen Graham, qui incarne Eddie, le père de Jamie, au cœur brisé, ne se contentent pas de promouvoir un spectacle. Ils se déplacent comme des consultants politiques, rencontrent des députés et appellent à un « changement radical ». Ou, comme l’a dit Thorne : « Nous pensons que la solution réside peut-être au Parlement et dans la législation – et en privant les enfants de leurs téléphones à l’école et des réseaux sociaux. »

Ce qui est génial si votre rêve du futur implique des connexions biométriques pour Minecraft.

L’acteur et co-créateur d’Adolescence, Stephen Graham, fait la promotion de bien plus que de l’émission en streaming ; il défend une politique.

Quand le drame devient une proposition politique

Cette série est bien plus qu’une série sur un adolescent désabusé devenu rebelle. C’est un coup de pouce calculé qui intervient en même temps qu’une campagne bien plus vaste : une crise de panique du XXIe siècle concernant les enfants, la technologie et Internet, utilisée pour promouvoir la censure et la surveillance. Si les producteurs avaient leur mot à dire, Adolescence serait diffusée dans les écoles et au Parlement.



Même le Premier ministre Keir Starmer s’est prêté au jeu, se déchaînant lors des questions au Premier ministre sur « la violence exercée par des jeunes hommes, influencés par ce qu’ils voient en ligne ». Rien ne fait battre le cœur d’un politicien comme l’odeur d’une panique bipartite et l’occasion de légiférer sur la liberté d’expression en ligne et de renforcer la surveillance.

Thorne, pressentant son heure de gloire, a lancé l’Australie dans la bataille. Le pays a  adopté des lois  menaçant des plateformes comme TikTok et Instagram d’amendes de 32 millions de dollars si elles laissent les moins de 16 ans exister en ligne.

Ce qui implique bien sûr l’introduction de l’identité numérique.

Thorne, qui n’est visiblement pas du genre à viser bas, a déclaré : « J’irais plus loin… il s’agit aussi de jeu, et il s’agit d’entrer dans tous ces différents systèmes. »

Jamie, l’antihéros déprimé et en sweat à capuche de la série, incarne toute l’anxiété contemporaine envers les adolescents. Il est aliéné. Il est en colère. Il regarde des vidéos YouTube imprégnées de « masculinité toxique ».

Thorne le décrit comme quelqu’un qui se sent « isolé » et qui trouve « la solution à sa douleur » dans le contenu en ligne. On en oublierait presque qu’il s’agit de fiction. Les créateurs ne s’intéressent pas à l’ambiguïté. Ils sont là pour faire connaître les influenceurs, la culture incel et le besoin urgent d’une supervision d’Internet, de préférence imposée par la loi.

C’est un message pratique. Il s’inscrit parfaitement dans le mouvement croissant vers  l’identité numérique  , qui relierait tout ce que vous dites à votre identité réelle, au filtrage de contenu et à l’acceptation chaleureuse du baby-sitting algorithmique.

Tout cela au nom de la « sécurité », bien sûr.

Stephen Graham et Jack Thorne doivent maintenant s’exprimer devant le Parlement, à l’invitation du député travailliste Josh McAlister. Ils prononceront vraisemblablement des monologues touchants sur les traumatismes, les politiques et les dangers d’Instagram. Le scénario s’écrit presque tout seul.

Mais ne prétendons pas que l’adolescence n’est qu’un divertissement. C’est un média-message, un outil émouvant pour amorcer de vastes réformes numériques qui toucheront tout le monde, et pas seulement les adolescents hormonaux qui passent trop de temps devant les écrans.

Les défenseurs des droits numériques devraient tirer la sonnette d’alarme. Sous couvert de sécurité en ligne, on assiste en réalité à un régime d’exigences d’identification, de contrôle des contenus et de collecte massive de données. Mais dans un paysage médiatique où les sentiments priment sur les faits et où les agressions fictives deviennent des cas d’école pour les politiques, ces avertissements passent à peine inaperçus.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La Turquie manifeste après l’emprisonnement d’un chef de l’opposition

L’arrestation d’Ekrem İmamoğlu a déclenché les plus grandes manifestations depuis plus d’une décennie.

3–4 minutes
Un manifestant se tient devant des policiers anti-émeutes turcs lors d’un rassemblement de soutien au maire d’Istanbul arrêté dans la municipalité d’Istanbul, le 23 mars 2025.

Des manifestations antigouvernementales ont eu lieu pour la cinquième nuit consécutive en Turquie, dimanche 23 mars, après l’arrestation du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu, considéré comme le principal candidat de l’opposition aux élections présidentielles de 2028.

Malgré l’interdiction des rassemblements de rue dans de nombreuses villes, les manifestants sont descendus dans la rue pour soutenir İmamoğlu, dans ce qui est décrit comme les plus grandes manifestations antigouvernementales en Turquie depuis plus d’une décennie.

Dans certaines villes, de violents affrontements ont éclaté entre manifestants et forces de l’ordre. Le ministère de l’Intérieur a indiqué lundi qu’un total de 1 133 personnes avaient été arrêtées.

Le principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), a déclaré qu’il poursuivrait les manifestations jusqu’à la libération d’İmamoğlu. Il a qualifié son arrestation de politisée et antidémocratique.

« Il ne s’agit pas seulement du CHP, mais de tout le monde. La question est de savoir si la Turquie vivra sous un régime autoritaire ou deviendra un pays démocratique », a déclaré İlhan Uzgel, responsable des relations extérieures du parti.

İmamoğlu, 54 ans, a passé sa première nuit en prison lundi. Dans un message publié sur son compte X, il a déclaré que le procès intenté contre lui « est loin d’être équitable ; il s’agit d’une exécution sans procès. J’invite notre nation à se battre pour ses droits. Ce combat est crucial pour l’avenir de notre nation et de nos enfants. »



İmamoğlu a été arrêté mercredi dernier pour corruption et liens avec le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), un groupe classé comme organisation terroriste par la Turquie et ses alliés. Il a été interrogé, emprisonné et démis de ses fonctions de maire à la suite de l’enquête. Une centaine d’autres personnes ont également été arrêtées, dont des journalistes et des hommes d’affaires.

L’arrestation d’İmamoğlu est intervenue quelques jours seulement avant sa nomination comme principal candidat de l’opposition à l’élection présidentielle turque de 2028.

İmamoğlu est maire d’Istanbul depuis 2019 et a été réélu l’année dernière avec une avance de 12 points sur le candidat du Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir.

Les élections locales de 2024 ont été la première défaite majeure du président Recep Tayyip Erdoğan depuis qu’il est devenu Premier ministre en 2003, puis chef de l’État en 2014. Les commentateurs ont souligné les mauvaises performances économiques, l’affaiblissement de la monnaie et la montée en flèche de l’inflation comme les principales raisons des difficultés de l’AKP et du succès de l’opposition.

Erdoğan a accusé le CHP de tenter de « provoquer notre nation ».

Depuis quatre jours, ils font tout ce qu’ils peuvent pour perturber la paix nationale et diviser notre peuple. Nous ne permettrons certainement pas au CHP et à ses complices de perturber l’ordre public et la paix de notre peuple par des provocations.

En théorie, Erdoğan, 71 ans, ne peut briguer un nouveau mandat présidentiel en 2028, et İmamoğlu est largement considéré comme le seul homme politique capable de vaincre un candidat de l’AKP. Son parti, le CHP, affirme que son arrestation est une tentative d’Erdoğan de réprimer l’opposition politique.

Dimanche, quelque 15 millions de personnes ont participé à une élection primaire symbolique organisée par le CHP en soutien à İmamoğlu comme candidat présidentiel du parti.

Un porte-parole du ministère français des Affaires étrangères a déclaré que l’emprisonnement d’Ekrem İmamoğlu « constitue une grave atteinte à la démocratie ».

La Commission européenne a exhorté la Turquie à « défendre les valeurs démocratiques » en tant que membre du Conseil de l’Europe et en tant que pays candidat à l’adhésion à l’UE.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

X suspend les comptes de l’opposition suite aux manifestations contre l’arrestation du maire d’Istanbul, İmamoğlu, en Turquie

La dissidence numérique rencontre le bouton de suppression alors que la répression d’Erdoğan passe de la rue au papier.

2–4 minutes

Une vague de suspensions de comptes sur X a suscité des critiques, alors que la Turquie fait face à une intensification des manifestations antigouvernementales. Nombre des utilisateurs concernés sont affiliés à des mouvements d’opposition, notamment ceux qui se mobilisent autour des universités et partagent des informations sur les manifestations.

Ces interdictions font suite à une arrestation politiquement explosive : le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, principal rival du président Erdoğan, a été arrêté peu avant sa nomination officielle comme candidat à la présidentielle pour le Parti républicain du peuple (CHP), parti d’opposition. Cette arrestation a déclenché des manifestations immédiates et généralisées dans les principales villes turques.

Bien que les autorités turques aient réagi en interdisant les rassemblements publics, les troubles se sont poursuivis sans relâche. Aujourd’hui, la sphère numérique est elle aussi confrontée à la répression. De nombreux organisateurs locaux signalent avoir été privés d’accès à leurs comptes X – une évolution alarmante sur une plateforme dont le propriétaire milliardaire affirme défendre la liberté d’expression avant tout.

Yusuf Can, analyste du Moyen-Orient au Wilson Center, a décrit la majorité de ces suspensions comme visant « des comptes militants liés à l’université, partageant essentiellement des informations sur les manifestations et les lieux où les étudiants peuvent se rendre ». Selon lui, il ne s’agit pas de grands influenceurs, mais de « militants de terrain » avec un nombre d’abonnés relativement faible.

Alors que certains comptes ont été complètement supprimés, d’autres semblent être uniquement cachés aux utilisateurs turcs, ce qui suscite des soupçons de censure spécifique à la région.

Une page de compte de réseau social affichant le message « Compte retenu » indiquant que le compte a été retenu en Turquie en réponse à une demande légale, avec une invitation à en savoir plus sur le problème.
À quoi ressemblent les comptes en Turquie.


Le gouvernement turc, quant à lui, s’attaque activement à ce qu’il qualifie d’« incitation » en ligne. Le ministre de l’Intérieur, Ali Yerlikaya, a annoncé l’identification de 326 comptes de réseaux sociaux soupçonnés de propager la « haine ».

Capture d'écran d'une publication d'Ali Yerlikaya sur les réseaux sociaux concernant les actions menées contre les comptes incitant au crime. Elle détaille l'identification de 326 comptes suspects, dont 54 ont été interceptés. Les récentes manifestations ont entraîné 53 arrestations et 16 blessés parmi les policiers. La publication souligne les efforts continus du Département de la cybercriminalité dans la lutte contre la criminalité et souhaite un prompt rétablissement aux policiers blessés. Elle se termine par le hashtag #TurkiyeninHuzuru et présente les indicateurs d'engagement.

Le cadre juridique turc autorise ce type de suppression numérique. Une loi controversée de 2022 accorde aux autorités une grande latitude pour bloquer des contenus et suspendre des utilisateurs. Si ces suppressions peuvent techniquement respecter les lois locales, les critiques affirment que la législation elle-même vise à museler la dissidence.

Alors que X se conforme aux ordres de censure du gouvernement, la société a déclaré dans un communiqué qu’elle s’opposait aux ordres de l’Autorité turque des technologies de l’information et de la communication de « bloquer plus de 700 comptes d’organismes de presse, de journalistes, de personnalités politiques, d’étudiants et d’autres personnes en Turquie ».

L’entreprise a ajouté : « Fournir une plateforme engagée à défendre le droit de chacun à la liberté d’expression est primordial chez X, et nous pensons que cette décision du gouvernement turc est non seulement illégale, mais qu’elle empêche des millions d’utilisateurs turcs d’accéder aux informations et au discours politique dans leur pays. »

L’entreprise a également déclaré qu’elle était impatiente de défendre ces principes par le biais du système juridique.

Ce n’est pas la première fois que la plateforme d’Elon Musk coopère avec le gouvernement d’Erdoğan. En 2023, lors d’une campagne électorale houleuse, X a restreint l’accès à certains contenus en Turquie , invoquant la nécessité de « garantir l’accès de Twitter à la population turque », selon le compte officiel de l’entreprise concernant les affaires gouvernementales. Musk a justifié cette décision en déclarant : « Le choix est de restreindre l’accès à Twitter dans son intégralité ou de limiter l’accès à certains tweets. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

X poursuit le gouvernement indien devant la Haute Cour pour l’extension de ses pouvoirs de censure

Le procès conteste un système qui, selon X, permet un contrôle gouvernemental incontrôlé sur la liberté d’expression en ligne.

2–3 minutes

La plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk a lancé une action en justice contre le gouvernement indien, accusant l’administration du Premier ministre Narendra Modi d’avoir illégalement élargi ses pouvoirs de censure.

Le procès soutient que le ministère indien des Technologies de l’information (TI) a étendu son autorité pour supprimer du contenu en ligne sans adhérer à des garanties juridiques strictes, permettant aux responsables gouvernementaux d’exécuter des ordres de retrait avec peu de surveillance.

Cette dernière bataille juridique intensifie les frictions actuelles entre X et le gouvernement Modi au sujet de la censure numérique.

Au cœur du problème se trouve un nouveau mécanisme mis en place l’an dernier par le ministère indien de l’Intérieur, via un site web gouvernemental. Selon X, le ministère des Technologies de l’information demande à divers services d’utiliser cette plateforme pour émettre des ordonnances de blocage de contenu, tout en obligeant les réseaux sociaux à se conformer à ce système.

La plainte soutient que cette méthode contourne le cadre juridique existant en Inde, qui exige que les suppressions de contenu soient justifiées dans des conditions spécifiques telles que des menaces à la souveraineté ou à l’ordre public et soient soumises à la surveillance de hauts fonctionnaires.

X affirme que ce nouveau système crée « un mécanisme parallèle inadmissible » qui favorise « une censure effrénée de l’information en Inde ». L’entreprise a demandé au tribunal d’annuler la directive, soulignant les dangers potentiels d’un contrôle gouvernemental incontrôlé sur l’expression en ligne.

Alors que le ministère indien des technologies de l’information a redirigé les demandes des médias vers le ministère de l’Intérieur, aucune réponse n’a été fournie.

L’affaire a été brièvement présentée devant un juge de la Haute Cour du Karnataka en début de semaine, mais aucun verdict final n’a été rendu. Le tribunal devrait réexaminer l’affaire le 27 mars.

Ce n’est pas la première fois que X s’oppose au gouvernement indien au sujet de la modération de contenu. En 2021, alors que la plateforme fonctionnait encore sous le nom de Twitter, elle a résisté aux demandes gouvernementales de bloquer les tweets liés aux manifestations d’agriculteurs contre les politiques agricoles. Malgré une résistance initiale, X a finalement obtempéré sous la pression publique des autorités, même si elle a continué à contester la directive devant les tribunaux indiens.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un homme porte plainte après que ChatGPT a déclaré qu’il avait tué ses enfants

Un Norvégien a déposé plainte après que ChatGPT lui a faussement dit qu’il avait tué deux de ses fils et qu’il avait été emprisonné pendant 21 ans.

2–4 minutes

Arve Hjalmar Holmen a contacté l’Autorité norvégienne de protection des données et a exigé que le créateur du chatbot, OpenAI, soit condamné à une amende.

Il s’agit du dernier exemple en date de ce que l’on appelle les « hallucinations », où les systèmes d’intelligence artificielle (IA) inventent des informations et les présentent comme des faits.

M. Holmen dit que cette hallucination particulière lui est très préjudiciable.

« Certains pensent qu’il n’y a pas de fumée sans feu – le fait que quelqu’un puisse lire ce message et croire qu’il est vrai est ce qui m’effraie le plus », a-t-il déclaré.

OpenAI a été contacté pour un commentaire

M. Holmen a reçu de fausses informations après avoir utilisé ChatGPT pour rechercher : « Qui est Arve Hjalmar Holmen ? »

La réponse qu’il a reçue de ChatGPT comprenait : « Arve Hjalmar Holmen est un Norvégien qui a attiré l’attention en raison d’un événement tragique.

« Il était le père de deux jeunes garçons, âgés de 7 et 10 ans, qui ont été tragiquement retrouvés morts dans un étang près de leur domicile à Trondheim, en Norvège, en décembre 2020. »

M. Holmen a bien trois fils et a déclaré que le chatbot avait à peu près correctement déterminé leur âge, suggérant qu’il disposait d’informations précises à son sujet.

Le groupe de défense des droits numériques Noyb, qui a déposé la plainte en son nom, affirme que la réponse que ChatGPT lui a donnée est diffamatoire et enfreint les règles européennes de protection des données concernant l’exactitude des données personnelles.

Noyb a déclaré dans sa plainte que M. Holmen « n’a jamais été accusé ni condamné pour aucun crime et est un citoyen consciencieux ».

ChatGPT comporte une clause de non-responsabilité indiquant : « ChatGPT peut commettre des erreurs. Vérifiez les informations importantes. »

Noyb dit que c’est insuffisant.

« On ne peut pas simplement diffuser de fausses informations et ajouter à la fin un petit avertissement disant que tout ce que l’on a dit n’est peut-être pas vrai », a déclaré l’avocat de Noyb, Joakim Söderberg.

Les hallucinations sont l’un des principaux problèmes que les informaticiens tentent de résoudre en matière d’IA générative.

C’est à ce moment-là que les chatbots présentent de fausses informations comme des faits.

Plus tôt cette année, Apple a suspendu son outil de résumé d’actualités Apple Intelligence au Royaume-Uni après avoir halluciné de faux titres et les avoir présentés comme de vraies nouvelles.

L’IA Gemini de Google a également été victime d’hallucinations : l’année dernière, elle a suggéré de coller du fromage sur une pizza à l’aide de colle et a déclaré que les géologues recommandaient aux humains de manger une pierre par jour.

ChatGPT a changé son modèle depuis la recherche de M. Holmen en août 2024 et recherche désormais des articles d’actualité lorsqu’il recherche des informations pertinentes.

Noyb a déclaré à la BBC que M. Holmen avait effectué un certain nombre de recherches ce jour-là, notamment en saisissant le nom de son frère dans le chatbot, ce qui a produit « plusieurs histoires différentes qui étaient toutes incorrectes ».

Ils ont également reconnu que les recherches précédentes auraient pu influencer la réponse concernant ses enfants, mais ont déclaré que les grands modèles linguistiques sont une « boîte noire » et qu’OpenAI « ne répond pas aux demandes d’accès, ce qui rend impossible d’en savoir plus sur les données exactes présentes dans le système ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La Turquie restreint l’accès aux réseaux sociaux suite à l’arrestation du chef de l’opposition Ekrem Imamoglu

Erdogan resserre son emprise alors qu’Istanbul se prépare à des troubles.

2–3 minutes

Les autorités turques ont intensifié leur répression de l’opposition politique avec l’arrestation du maire d’Istanbul, Ekrem Imamoglu, adversaire de poids du président Recep Tayyip Erdogan. Officiellement, les accusations portent sur la corruption et des liens présumés avec le terrorisme, mais les critiques y voient une nouvelle étape dans la campagne d’Erdogan visant à éliminer ses rivaux politiques.

L’agence de presse officielle Anadolu a rapporté que le parquet avait émis des mandats d’arrêt contre Imamoglu et une centaine d’autres personnes, dont son proche collaborateur, Murat Ongun. Les autorités ont rapidement réagi pour étouffer toute manifestation potentielle, en fermant les routes d’Istanbul et en interdisant les manifestations pendant quatre jours.

Renforçant encore davantage le contrôle, le gouvernement a également restreint l’accès aux plateformes de réseaux sociaux telles que X, YouTube, Instagram et TikTok. Le groupe de surveillance Internet NetBlocks a confirmé ces perturbations, qui semblent viser à limiter le débat public sur la répression.

Tableau intitulé « Restrictions des fonctionnalités des plateformes en ligne par FAI, Turquie - TR, 19/03/2025 UTC » présentant les différents fournisseurs d'accès à Internet (FAI) en Turquie et leur statut d'accessibilité. Les colonnes incluent : ASN, nom ASN, nom du FAI, fonctionnalité, plateforme, accessibilité et taux d'échec. Des plateformes comme Twitter, YouTube, TikTok, Instagram et Telegram présentent divers problèmes d'accessibilité signalés comme « DOWN » ou « indéterminés ». Les taux d'échec sont exprimés en pourcentage, certains éléments affichant des taux d'échec élevés étant indiqués en rouge.
Tableau présentant les différents fournisseurs d’accès à Internet (FAI) en Turquie et leur niveau d’accessibilité. Source : NetBlocks

Malgré les restrictions nationales apparentes, aucune déclaration officielle n’a été publiée pour expliquer cette mesure. Cependant, des rapports indiquent que les principaux fournisseurs turcs de téléphonie mobile et d’accès à Internet appliquent uniformément ces restrictions d’accès.

Ce n’est pas la première fois que les autorités turques ont recours à de telles mesures. Des mesures similaires de répression des communications numériques ont déjà été prises à la suite d’incidents antérieurs, notamment d’attentats à la bombe et de catastrophes naturelles, limitant ainsi la capacité du public à partager des informations et à coordonner ses interventions en temps réel.

Les dispositions légales introduites par la loi de 2020 sur les médias sociaux confèrent à l’Autorité turque des technologies de l’information et de la communication (BTK) le pouvoir d’imposer de telles restrictions pour une durée maximale de 24 heures. Si le gouvernement souhaite prolonger ces limitations au-delà de cette période, une décision de justice est requise. Les autorités judiciaires sont tenues d’examiner et de statuer sur ces demandes dans un délai de 48 heures.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le vrai nom de Mark Zuckerberg est Jacob Greenberg et il est le petit-fils de David Rockefeller, d’où le pouvoir de Facebook

Natural News ) — Vous pensez toujours que Facebook a été créé par un étudiant anonyme et prodige ? Faux. Saviez-vous que les Rothschild détiennent près de 10 % des actions de Facebook et que Facebook a été financé à hauteur de 500 millions de dollars par une banque détenue par la CIA ? Histoire vraie. Zuckerberg est un nom de famille juif allemand, d’origine yiddish, qui signifie « montagne de sucre », un terme clandestin désignant la montagne d’informations que tout le monde insère dans Fakebook pour que la CIA les extraie, les analyse, les catégorise, les classe et les utilise contre la population à des fins de contrôle , d’argent, de censure massive, de lavage de cerveau des jeunes, de persécution, d’atteinte à la vie privée et de guerre politique.

3–4 minutes

Zuckerberg est un pseudonyme dérivé de ses arrière-grands-parents, Corinne Zuckerman Greenberg et Maurice Greenberg. L’histoire de Mark « Zuckerberg » est entièrement fausse concernant son âge (réel) et son abandon de Harvard, et faisait partie d’un stratagème visant à duper les investisseurs. Bien sûr, tous les médias de fake news, y compris les grands médias, les géants de la technologie, Google et tous les réseaux sociaux (à l’exception peut-être de X), nieront catégoriquement cette information et publieront des contre-arguments et des excuses pour tenter de la démystifier. Tout cela est financé par l’argent de Zuckerberg et le trésor de guerre de l’empire Rockefeller (et probablement quelques milliards de l’USAID).

Le fondateur de Fakebook, Mark Zuckerberg, alias Jacob Michael Greenberg, est soutenu par les milliards de la famille Rockefeller et la CIA

Les Greenberg et les Rockefeller sont à l’origine de l’introduction en bourse de Facebook, aussi connue sous le nom de Fakebook . Ce réseau social n’a jamais vraiment eu pour objectif de permettre aux gens de retrouver leurs camarades de lycée, mais plutôt de permettre aux gens de saisir toutes leurs informations privées et personnelles dans un réseau social qui les collectait à des fins d’espionnage, de suivi des habitudes d’achat et de contrôle politique.

Combien d’informations avez-vous saisies sur Fakebook ? Avez-vous déjà remarqué que les pop-ups publicitaires correspondent à des recherches effectuées sur d’autres plateformes, appareils et moteurs de recherche ? Vous vous demandez pourquoi ? Vous pouvez simplement parler à quelqu’un chez vous de quelque chose de très spécifique, comme le problème de santé de votre animal, et soudain, Facebook vous montrera des publicités pour des vétérinaires près de chez vous et des médicaments coûteux pour animaux.

Avez-vous voté pour Trump et publié des commentaires et des mèmes à ce sujet avant et après l’élection ? Le régime Biden, la CIA et le FBI en ont conservé des traces. C’est ainsi qu’ils ont arrêté de nombreux manifestants innocents dès le 6 janvier. Certains de ces patriotes ne sont même jamais entrés dans la capitale, ni même dans le Capitole, mais ont été pistés et tracés pour les publications qu’ils ont publiées sur Fakebook et les groupes qu’ils y ont rejoints.

Quittez Fakebook immédiatement. Supprimez votre profil, si tant est qu’il vous le permette. Arrêtez d’y poster. Zuck ne soutient pas Trump et ne cesse pas sa censure massive des conservateurs. C’est un gros mensonge. Il ne veut tout simplement pas être arrêté par Trump et le nouveau ministère de la Justice pour avoir contribué à truquer la fausse victoire de Biden en 2020.

Faites vos propres recherches et n’utilisez pas Google. Essayez le moteur de recherche Brave BETA pour obtenir plus d’informations et de vérités. Ajoutez Censored.news à vos favoris pour des informations vraies sur l’avortement, le suicide et les histoires d’horreur liées à la santé mentale, censurées par les médias.

Les sources de cet article incluent :

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’application de messagerie Signal menace de quitter la France en raison de revendications anti-cryptage

Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie américaine Signal, a menacé de la retirer de France en raison d’un projet de loi où le gouvernement exige la possibilité de consulter les conversations privées.

4–5 minutes

Dans l’article 8 du projet de loi « Sortir la France du piège du narcotrafic » , la France a déclaré qu’elle souhaitait que les applications de messagerie cryptées telles que Signal et WhatsApp et les services de messagerie électronique cryptés tels que Proton Mail fournissent aux autorités les données décryptées de leurs utilisateurs dans les 72 heures suivant la demande.

Cette mesure a suscité une opposition importante de la part des défenseurs de la vie privée, des entreprises technologiques et des experts en cybersécurité en raison de ce qu’ils considèrent comme ses implications en termes d’affaiblissement du cryptage et de compromission de la sécurité des utilisateurs à l’échelle mondiale.

Le Sénat français l’avait adopté le 4 mars et il devait être examiné à nouveau à l’Assemblée nationale.

Le 17 mars, le projet de loi a été examiné par la commission législative de l’Assemblée, ce qui a suscité une forte opposition.

Whittaker a publié un long message sur X le 19 mars, tirant la sonnette d’alarme sur la loi française qui sera bientôt votée.

Elle a condamné cette attaque, la qualifiant d’« attaque malhonnête et insensée », qui contredit le consensus des experts et menace à la fois la cybersécurité mondiale et le droit fondamental à la vie privée.

« La loi française sur le trafic de stupéfiants obligerait les fournisseurs de communications cryptées, comme Signal, à créer une porte dérobée permettant au gouvernement de s’inscrire à n’importe quel groupe ou chat de son choix. Au nom de la lutte contre le trafic de drogue », a déclaré Whittaker.

« Alors que ceux qui font la promotion de cette mauvaise loi se sont empressés d’assurer aux politiciens français que la proposition ne « brise pas le cryptage », leurs arguments sont aussi ennuyeux que périmés [et] ridicules. »

Elle a souligné que « le chiffrement de bout en bout ne doit comporter que deux extrémités : l’expéditeur et le(s) destinataire(s). Sinon, il est détourné et toute autre méthode « porte dérobée » « porte ouverte sur la confidentialité des communications ».

Whittaker a noté qu’une tentative similaire de contournement du cryptage avait été empêchée avec succès au Royaume-Uni en 2019 et a souligné que la France devrait également abandonner sa proposition actuelle.

Elle a averti que les solides garanties de confidentialité de Signal étaient menacées, soulignant que pour quiconque souhaitant les saper, « au lieu de se battre avec des mathématiques incassables, il leur suffit de compromettre un employé du gouvernement français ou le logiciel fourni par le fournisseur utilisé pour charger des agents du gouvernement dans vos conversations privées ».

Whittaker a déclaré que Signal quitterait le marché français plutôt que de se conformer à la loi contestée sur la protection de la vie privée.

« En ce moment particulièrement, il y a tout simplement trop de choses qui dépendent de Signal, de notre capacité à forger un avenir dans lequel les communications privées perdurent, pour permettre une telle atteinte pernicieuse », a-t-elle déclaré.

Matthew Hodgeson, PDG d’Element, une plateforme de communication sécurisée utilisée par les gouvernements, a déclaré au média spécialisé Computer Weekly fin février qu’Element craignait que les propositions françaises ne soient « techniquement pas réalisables sans affaiblir fondamentalement la sécurité des services de messagerie et de courrier électronique ».

Matthias Pfau, PDG de Tuta Mail, un fournisseur allemand de messagerie cryptée, a déclaré que la proposition française n’était ni nécessaire ni proportionnelle.

L’association française de défense des droits et libertés numériques La Quadrature du Net a dressé un panorama de la loi française sur le narcotrafic, mettant en évidence ce qu’elle considère comme de nombreux éléments problématiques.

Outre la porte dérobée de cryptage, elle a affirmé que la loi ne s’appliquait pas seulement aux trafiquants de drogue mais pouvait également être utilisée pour surveiller les militants.

Une disposition de la loi classe comme secret tout document détaillant les méthodes utilisées pour les techniques de surveillance au cours des enquêtes.

Cela porte atteinte au droit à une défense adéquate et empêche le public de comprendre toute l’étendue des capacités de surveillance de la police judiciaire, a déclaré le groupe.

La loi permet également à la police d’activer à distance les microphones et les caméras des appareils fixes et mobiles connectés – ordinateurs, téléphones, etc. – pour « espionner » les personnes qui les utilisent.

Les organismes internationaux de défense des droits de l’homme ont reconnu que le cryptage était fondamental pour la vie privée et d’autres droits.

En 2022, le Comité européen de la protection des données et le Contrôleur européen de la protection des données ont déclaré que le chiffrement « contribue de manière fondamentale » à la vie privée, à la liberté d’expression et à la croissance numérique.

La Cour européenne des droits de l’homme a reconnu l’importance de l’anonymat pour la protection de la liberté d’expression et, en février 2024, a jugé que la demande de la Russie concernant les clés de cryptage de Telegram violait les lois sur les droits de l’homme.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La loi britannique sur la « sécurité » en ligne est entrée en vigueur, et la liberté d’expression est mise en garde.

Une loi censée protéger les utilisateurs confère désormais aux plateformes de larges pouvoirs pour effacer les discours légaux.

2–3 minutes

La première phase de la loi britannique sur la sécurité en ligne , une loi de censure radicale, est entrée en vigueur.

Les exigences imposées aux plateformes en ligne comprennent l’identification et la suppression des contenus illégaux, mais aussi la prise de mesures pour réduire le risque de publication de tels contenus.

La loi inclut les propos sincères et non violents dans la catégorie « illégaux » que les plateformes doivent supprimer. Les règles de la première phase couvrent une longue liste d’« infractions prioritaires » – 130 types de contenus au total, regroupés en 17 catégories.

Les objectifs déclarés de la législation sont une chose, mais ses nombreux détracteurs n’ont cessé d’avertir que son interprétation et sa mise en œuvre présentent un niveau de risque inacceptable d’étouffement de la liberté d’expression légale.

La catégorie « Ingérence étrangère » vise également à supprimer les propos véridiques. Cette définition découle de la définition de « mauvaise interprétation » figurant dans la loi de 2023 sur la sécurité nationale, sur laquelle repose la loi sur la sécurité en ligne.

Cette définition interdit, entre autres, de « présenter des informations d’une manière qui constitue une fausse déclaration, même si une partie ou la totalité de ces informations sont vraies ».

Une autre infraction prioritaire est la « peur » de la violence – comme « la peur ou la provocation de la violence » et « le fait de faire craindre la violence à des personnes ».

Étant donné la propension des hauts fonctionnaires et législateurs britanniques, anciens et actuels, à confondre discours non violent et violence, il s’agit là d’une autre source d’inquiétude.

À la suite des émeutes de Southport , de nombreux hauts fonctionnaires ont considéré à plusieurs reprises l’incitation à la violence comme étant assimilable à de la « désinformation », tandis que le Premier ministre Keir Starmer a accusé les partisans de l’activiste et journaliste Tommy Robinson de considérer que leur position équivalait à la recherche d’un « frisson indirect dans la violence de rue ».

La catégorie de la haine raciale fait partie des infractions prioritaires de la loi, et cela s’appuie sur la loi sur l’ordre public de 1986 et sur la manière dont elle traite l’incitation à la haine raciale – mais aussi sur les cas où la haine raciale est « susceptible » d’être suscitée.

Et cela peut se faire non seulement par le comportement, mais aussi par les mots, y compris ceux qui sont menaçants, abusifs et « insultants ».

Ce type de définition laisse beaucoup de place à l’interprétation, et même avant la première phase de mise en œuvre de la loi sur la sécurité en ligne, de nombreux citoyens britanniques seraient arrêtés ou interrogés pour avoir prétendument « attisé la haine raciale » avec leurs publications sur les réseaux sociaux.

Confrontées au choix entre payer des amendes colossales ou opter pour une suppression excessive, les entreprises technologiques devraient opter pour la seconde option.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire