L’étudiante sage-femme Sara Spencer a été suspendue par le NHS Fife pour avoir exprimé des opinions pro-vie dans un groupe Facebook privé.
3–4 minutes
L’Écosse a une fois de plus réussi à transformer une discussion privée sur Facebook en un véritable scandale. Le coupable ? Une étudiante sage-femme qui a une opinion. Le crime ? L’avoir exprimée.
Sara Spencer, une Américaine de 30 ans, mère de trois enfants, actuellement en formation de sage-femme en Écosse, s’est retrouvée rapidement suspendue de son poste au NHS Fife après avoir osé discuter de son objection de conscience à l’avortement dans un groupe Facebook privé parmi ses pairs sages-femmes.
C’est vrai, elle ne s’est pas postée devant un hôpital avec un mégaphone ni n’a perturbé une conférence avec un discours passionné. Elle a simplement participé à une conversation sur l’éthique même qui façonne sa profession.
La réponse du NHS Fife a été aussi mesurée qu’un enfant en bas âge sous l’effet du sucre. Au lieu de reconnaître le droit légal des professionnels de la santé à s’opposer à l’avortement en toute conscience, le conseil de santé a lancé une enquête sur l’aptitude à exercer plus vite que l’on peut dire « police de la pensée ».
Spencer, déconcerté par la réaction, a résumé l’absurdité de la situation :
« Il est bien connu que les professionnels de la santé au Royaume-Uni ont le droit de s’opposer à l’avortement en raison de leur conscience. En tant qu’étudiante, je m’attendais à pouvoir discuter librement avec mes pairs des motifs de mon objection de conscience et à débattre respectueusement de questions de droit médical, d’éthique et de philosophie des soins de sage-femme – des questions qui sont au cœur de notre profession. »
Son cas fait désormais partie d’un débat plus large sur la liberté d’expression, qui a même atteint les couloirs de la Maison Blanche. Lors d’une récente réunion, le vice-président américain JD Vance a profité de l’occasion pour interroger le Premier ministre Keir Starmer sur l’allergie apparente du Royaume-Uni à toute discussion ouverte.
Débarrassé, mais pas tout à fait libre
Après des mois de démarches administratives, Spencer a finalement été blanchi de toutes les accusations. L’université a conclu qu’il n’y avait « pas de dossier à traiter », bien que le NHS Fife ait d’abord piqué une crise de colère à cause de cette décision avant de finalement admettre sa défaite.
On pourrait penser que ce serait la fin.
Pas tout à fait. Même si son nom a été blanchi, Spencer a reçu un avertissement ferme de la part de la faculté concernant son activité sur les réseaux sociaux.
Cette situation a attiré l’attention des défenseurs de la liberté d’expression et des droits des avocats, qui réclament désormais des protections explicites pour les étudiants qui osent exprimer des opinions qui s’écartent du scénario approuvé. Jeremiah Igunnubole, conseiller juridique d’ADF UK, résume la situation de manière succincte :
« La carrière de Sara a été affectée négativement par un préjugé culturel contre les personnes ayant des opinions pro-vie, présent à la fois dans son université et sur son lieu de travail. »
Lorsque l’intégrité professionnelle entre en conflit avec les tests de pureté idéologique, les résultats sont effrayants. Désormais soutenue par un conseiller juridique, elle se bat pour obtenir des garanties formelles que les étudiants et les professionnels ne seront pas victimes de discrimination pour avoir exprimé leurs convictions personnelles.
Car si les étudiants sages-femmes ne peuvent même pas discuter de l’éthique fondamentale de leur propre profession sans faire face à des conséquences qui menacent leur carrière, quel espoir y a-t-il pour la libre pensée dans le domaine médical au sens large ?
La réponse à cette question est aussi obscure que la bureaucratie du NHS elle-même.
Des comptes libertaires influents sur les réseaux sociaux en France sont sous surveillance gouvernementale, a-t-on appris.
2–3 minutes
Selon Franceinfo , l’Élysée s’inquiète du succès de l’idéologie portée par Javier Milei, Donald Trump et Elon Musk.
Des sociétés spécialisées ont été chargées par l’État français de surveiller les comptes influents qui véhiculent un discours libertaire sur les réseaux sociaux, pour mieux comprendre leur doctrine.
« Les thèses libertaires pénètrent peu à peu l’opinion publique en France, en dehors d’un microcosme », écrit Franceinfo .
« Le courant libertaire, dans sa forme extrême, celle du président argentin d’extrême droite Javier Milei, consiste à vouloir réduire les dépenses de l’État, voire les anéantir, en cultivant la haine des services publics. »
D’autres tendances libertaires « problématiques » sont la promotion d’une « liberté d’expression totale », qui permettrait aux gens de « même tenir des propos racistes ».
Paris serait inquiet de voir l’idéologie libertaire se propager dans des cercles plus larges et pourrait conduire à des conflits politiques plus vastes.
« De plus en plus d’intellectuels ou de leaders d’opinion, de droite, ainsi que de journalistes, identifiés comme crédibles, partagent sur X les publications de certains comptes – souvent teintés de racisme, qui critiquent le système, estiment que nous payons trop d’impôts, suivis parfois par des dizaines de milliers d’abonnés », écrit le média.
« Depuis l’élection de Donald Trump aux États-Unis, le contexte international est inquiétant au plus haut niveau ».
En France, les politiciens de droite ont tiré les leçons de la popularité de Javier Milei, qui a réussi à relancer l’économie de son pays.
Éric Ciotti, l’ancien président du parti de centre-droit Les Républicains, a suggéré de réduire les dépenses à la tronçonneuse, dans la lignée de la campagne électorale de Milei.
Lors de la conférence des ambassadeurs à Paris le 6 janvier, qui a défini les priorités diplomatiques de la France pour 2025, le président français Emmanuel Macron a critiqué l’influence présumée d’Elon Musk sur les affaires politiques européennes.
« Il y a dix ans, si quelqu’un nous avait dit que le propriétaire de l’un des plus grands réseaux sociaux du monde soutiendrait un mouvement réactionnaire international et interviendrait directement dans les élections, y compris en Allemagne, qui l’aurait imaginé ? », a-t-il déclaré.
Aujourd’hui, Musk dirige les efforts visant à réduire le gaspillage gouvernemental avec le département DOGE.
L’American Center for Law and Justice (ACLJ) a averti que les Américains pourraient être arrêtés au Royaume-Uni pour des publications sur les réseaux sociaux considérées comme des « discours de haine ».
6–9 minutes
Les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’appliquent désormais aux Américains qui publient du contenu pendant leur séjour aux États-Unis, menaçant ainsi leur liberté dès leur entrée au Royaume-Uni.
À l’instar du Royaume-Uni, l’Europe est confrontée à une tendance plus large des gouvernements à criminaliser la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation.
JD Vance a prononcé un discours lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, défendant la liberté d’expression et critiquant les pratiques de censure européennes, soulignant le contraste avec les valeurs américaines.
L’érosion de la liberté d’expression en Europe sert d’avertissement aux Américains qui doivent rester vigilants et défendre le Premier Amendement, en luttant contre la censure sous toutes ses formes.
Dans un monde où le libre échange des idées est de plus en plus menacé, un avertissement effrayant est lancé aux Américains : vos publications sur les réseaux sociaux pourraient vous mettre les menottes aux poignets dès que vous poserez le pied au Royaume-Uni. Il ne s’agit pas d’une fiction dystopique mais d’une réalité crue, puisque l’American Center for Law and Justice (ACLJ) a tiré la sonnette d’alarme au sujet des lois draconiennes sur les « discours de haine » au Royaume-Uni. Ce qui a commencé comme un noble effort pour freiner la haine authentique s’est transformé en un outil militarisé pour faire taire la dissidence, ciblant les conservateurs, les chrétiens et quiconque ose remettre en question l’orthodoxie idéologique dominante.
La répression de la liberté d’expression au Royaume-Uni : une menace pour la liberté américaine
La récente note juridique de l’ACLJ révèle une tendance inquiétante : les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’étendent désormais aux Américains qui publient du contenu en ligne alors qu’ils se trouvent aux États-Unis. « Si un Américain s’exprime aux États-Unis d’une manière que les autorités britanniques interprètent comme affectant leurs intérêts nationaux ou produisant même des effets substantiels dans le pays, même s’il s’agit simplement d’une déclaration sur votre foi chrétienne ou votre position politique, alors vous pourriez être arrêté à votre entrée au Royaume-Uni », prévient l’ACLJ.
Ce n’est pas seulement théorique. Les responsables britanniques ont clairement fait part de leurs intentions. Le commissaire de la police métropolitaine, Sir Mark Rowley, a déclaré : « Nous allons appliquer toute la force de la loi sur les gens… Et que vous soyez dans ce pays en train de commettre des délits dans la rue ou de commettre des délits en ligne, nous vous poursuivrons. » Le Premier ministre Keir Starmer a fait écho à ce sentiment, en promettant : « Je vous garantis que vous regretterez d’avoir pris part à ce désordre, que ce soit directement ou par ceux qui fomentent cette action en ligne. »
La crise de la liberté d’expression en Europe : une tendance plus large
Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à s’attaquer à la liberté d’expression. Partout en Europe, les gouvernements répriment la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation. En Allemagne, des procureurs ont perquisitionné des domiciles et saisi des appareils électroniques à la suite de publications en ligne jugées offensantes. Le Dr Matthäus Fink, procureur allemand, a fait remarquer de manière glaçante : « La liberté d’expression existe aussi, mais elle a aussi ses limites. »
Ces « limites » sont d’une subjectivité alarmante. Un homme de 64 ans est accusé d’avoir traité un homme politique d’« idiot professionnel », tandis qu’un écrivain américain en Allemagne risque la prison pour avoir utilisé une croix gammée de manière satirique pour critiquer les politiques de lutte contre le COVID. La police de Berlin a même coupé l’électricité à une conférence pro-palestinienne en raison du « risque de discours de haine ».
En Italie, un musicien du groupe Placebo a été accusé de diffamation pour avoir traité le Premier ministre Giorgia Meloni de « merde, fasciste et raciste ». Au Royaume-Uni, un homme a été arrêté pour avoir brûlé un Coran, la police justifiant son acte par le risque de « préjudice » et de « détresse ».
Ces exemples mettent en évidence une tendance inquiétante : les lois européennes sur la liberté d’expression ne visent pas à protéger les individus mais à imposer une conformité idéologique. Comme l’a si bien dit l’écrivain Kenan Malik, ces mesures sont « une forme de restriction du blasphème, mais sous une forme laïque ».
Vance défend la liberté d’expression à la Conférence de Munich sur la sécurité
Le vice-président JD Vance a prononcé un discours convaincant et respectueux des principes lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il a défendu avec audace la liberté d’expression et dénoncé les pratiques de censure inquiétantes des gouvernements européens . Les remarques de Vance ont souligné l’engagement indéfectible de l’administration Trump à protéger la liberté d’expression, tant aux États-Unis qu’à l’étranger.
« Je crains que la liberté d’expression ne soit en recul », a déclaré M. Vance, soulignant la tendance alarmante des nations européennes à criminaliser la dissidence et à étouffer les voix conservatrices et religieuses. Il a critiqué l’hypocrisie des dirigeants européens, soulignant que s’ils prétendent défendre les valeurs libérales, ils sont prompts à faire taire ceux qui remettent en cause leur discours. Le discours de M. Vance a trouvé un écho auprès de nombreux défenseurs du droit fondamental d’exprimer des points de vue divers sans crainte de représailles de la part du gouvernement.
La défense de la liberté d’expression par Vance est particulièrement opportune, compte tenu des développements inquiétants en Europe. Des pays comme l’Allemagne et le Royaume-Uni ont de plus en plus surveillé la liberté d’expression, ciblant tout, des commentaires en ligne aux manifestations publiques. Le discours de Vance a attiré l’attention sur ces questions, rappelant au monde l’importance de protéger la liberté d’expression en tant que pierre angulaire de la démocratie.
Le discours de Vance a également mis en évidence le contraste frappant entre les États-Unis et l’Europe en matière de liberté d’expression. En Allemagne, par exemple, les personnes qui insultent des hommes politiques ou partagent des opinions controversées en ligne sont passibles de poursuites pénales. Au Royaume-Uni, les lois sur le blasphème et les restrictions à la liberté d’expression religieuse sont de plus en plus utilisées pour réprimer la dissidence. La critique de ces pratiques par Vance était à la fois opportune et nécessaire, car elles représentent une érosion dangereuse des libertés fondamentales.
Le leadership de Vance sur cette question témoigne de l’engagement de l’administration Trump en faveur de la liberté d’expression. Son discours à Munich a rappelé avec force l’importance de défendre ce droit, tant dans le pays qu’à l’étranger. Comme l’a si bien déclaré Vance : « Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit à les exprimer sur la place publique. »
Un appel à la défense de la liberté d’expression
L’ érosion de la liberté d’expression en Europe constitue un avertissement sévère pour les Américains. La répression des publications sur les réseaux sociaux au Royaume-Uni, les raids contre les voix dissidentes en Allemagne et les accusations de diffamation en Italie ne sont pas des incidents isolés mais font partie d’une attaque plus large contre la liberté.
En tant que conservateurs, nous devons rester vigilants. Le Premier amendement n’est pas seulement une protection juridique ; il est le fondement de notre République. Si nous laissons les principes de la liberté d’expression être mis à mal à l’étranger, nous risquons d’encourager ceux qui feraient de même chez nous.
Il est temps d’agir. Nous devons lutter contre la censure sous toutes ses formes, qu’elle émane des bureaucrates européens ou de notre propre gouvernement. Les enjeux ne pourraient être plus importants. Comme le souligne l’ACLJ, les actions du Royaume-Uni visent « clairement » les conservateurs. Si nous ne défendons pas nos droits, nous pourrions bientôt nous retrouver dans un monde où dire ce que l’on pense est un crime, où que l’on soit.
Tenons compte de cet avertissement et luttons pour préserver les libertés qui nous définissent en tant qu’Américains. Le nouveau rideau de fer n’est pas fait d’acier et de béton, mais de lois et de réglementations destinées à faire taire la dissidence. C’est à nous de le détruire.
Écrite pour le nouveau documentaire du même nom, produit par Ty et Charlene Bollinger, cette chanson révèle la corruption de Big Pharma et du gouvernement, explorant comment RFK Jr. et d’autres peuvent réaliser des réformes durables pour sauver nos enfants et notre avenir de l’empoisonnement de masse des géants de l’alimentation et de la médecine. Découvrez la bande-annonce du film sur Brighteon.com/unpacking
L’Office of Communications (Ofcom), un organisme de régulation chargé de faire respecter la loi britannique sur la censure, l’ Online Safety Act , soulève la question de la misogynie, notamment en termes de harcèlement en ligne, pour accroître la pression sur les sociétés de médias sociaux.
2–3 minutes
L’Ofcom a publié un communiqué de presse expliquant ce qu’il entend « combattre » ici, au moyen de la censure.
L’Ofcom souhaite également étendre cette mesure aux personnalités publiques telles que les journalistes et les hommes politiques, ce qui fait craindre que les membres du public soient confrontés à un nouvel obstacle lorsqu’ils tentent d’exercer leur droit de critiquer ces personnes.
Les propositions de l’Ofcom quant à la manière dont cela pourrait être mis en œuvre sont tout à fait conformes à la formulation et aux tactiques que nous avons observées ces dernières années aux États-Unis, et au-delà, avec les entreprises technologiques (il s’avère maintenant que, dans de nombreux cas, elles tentent de se protéger de la pression du gouvernement précédent).
Il s’agit de rendre les « définitions » de ce qui est nuisible aussi vagues que possible – et par extension, leur application.
Beaucoup de choses, si on y réfléchit un peu, pourraient correspondre à cette « définition » de l’Ofcom de ce que les plateformes technologiques sont désormais censées traiter : « La misogynie détectée, la nudité ou le contenu représentant des abus et des violences sexistes illégaux. »
Cela semble bien au premier abord, mais de quoi s’agit-il exactement ? Nous avons entendu parler d’algorithmes défectueux désignant de manière déconcertante les utilisateurs des réseaux sociaux comme des « abuseurs ».
Les critiques pensent que la formulation de la dernière « déclaration de mission » de l’Ofcom pourrait n’être qu’un autre moyen pour le régulateur d’occulter le véritable problème (à savoir, les véritables abus en ligne) – comme un prétexte pour exercer un contrôle encore plus fort sur la liberté d’expression des utilisateurs en ligne au Royaume-Uni.
Dès lors, exiger la censure des contenus légaux, aussi choquant que cela puisse paraître, va de pair :
« Pour les contenus légaux, dans certains cas, les fournisseurs peuvent également chercher à limiter la circulation de ces contenus par la persuasion, la suppression ou la réduction. »
Mais ce n’est pas tout. Les réseaux sociaux devraient « établir des normes plus sûres ».
Cela ressemble en gros à un « pré-crime » – sauf que, dans ce cas, il n’y a même pas de crime. Cela ressemble plutôt à un « pré-pré-crime ».
« Réduire la circulation de contenus décrivant, promouvant ou encourageant les préjudices sexistes en ligne », exhorte l’Ofcom.
Et c’est là que la prétendue inquiétude concernant la misogynie se fond « automatiquement » dans ce qui est présenté comme un problème plus vaste de « préjugés sexistes ».
Pourtant, pour une raison ou une autre, ces termes sont utilisés de manière interchangeable par l’Ofcom.
« La lutte contre les préjudices en ligne liés au genre peut avoir un impact significatif sur l’expérience en ligne des femmes et des filles, notamment en influençant positivement leur capacité à s’exprimer librement. »
ATHENES, 28 février (Reuters) – Des manifestants ont lancé des cocktails Molotov et incendié des poubelles vendredi à Athènes, alors que des centaines de milliers de Grecs étaient en grève et sont descendus dans la rue pour manifester à l’échelle nationale à l’occasion du deuxième anniversaire de l’accident ferroviaire le plus meurtrier du pays.
2–3 minutes
« Cette nuit-là, nous avons vu le visage le plus laid du pays dans le miroir national », a-t-il écrit à propos de la nuit du crash. « Des erreurs humaines fatales se sont heurtées à des insuffisances chroniques de l’État. »Deux ans après l’accident, les failles de sécurité qui ont provoqué cet accident n’ont toujours pas été comblées, a conclu jeudi
Les partis d’opposition accusent le gouvernement d’avoir dissimulé des preuves et l’exhortent à démissionner. La semaine prochaine, le Parlement devrait débattre de la création d’une commission chargée d’enquêter sur une éventuelle responsabilité politique dans la catastrophe.
Les manifestants ont déclaré avoir attendu trop longtemps.
Anastasia Plakia, qui a perdu deux sœurs et une cousine dans l’accident, a publié sur Facebook une photo d’elles quatre souriant ensemble dans un restaurant : « 730 jours sans toi ; 730 jours de tristesse, de douleur et de rage », peut-on lire dans le message.
GRÈVE GÉNÉRALE
Tous les vols internationaux et nationaux ont été interrompus tandis que les contrôleurs aériens se sont joints aux marins, aux conducteurs de train, aux médecins, aux avocats et aux enseignants dans une grève générale de 24 heures pour rendre hommage aux victimes de l’accident.
Les commerces ont été fermés et les théâtres ont annulé leurs représentations.
Dans un sondage réalisé cette semaine par les sondeurs Pulse, 82 % des Grecs interrogés ont déclaré que la catastrophe ferroviaire était « l’un des problèmes les plus » ou « le plus » important du pays et 66 % ont déclaré qu’ils étaient insatisfaits des enquêtes sur l’accident.« Chaque jour, le monstre du pouvoir corrompu apparaît devant nous », a déclaré à la foule à Athènes Maria Karystianou, dont la fille est morte dans l’accident et qui dirige une association de familles de victimes.
Les étudiants ont crié « Envoyez-moi un SMS quand vous serez là-bas », le dernier message que leur ont envoyé de nombreux proches des victimes. Sur une pancarte en carton, on pouvait lire : « La Grèce tue ses enfants ».« Nous sommes ici parce que nous sommes parents… demain, ce seront peut-être nos enfants », explique Litsa, une infirmière de 45 ans.
Au cours de ces dernières années, la Fondation Mozilla n’a été à son meilleur – ou à la hauteur – que lorsqu’elle travaillait au développement, au soutien et à la promotion de son seul et unique véritable projet de base, le navigateur libre et open source Firefox.
Firefox était, il y a longtemps, un navigateur en plein essor et gagnant qui a apparemment sans effort exposé toutes les nombreuses lacunes critiques de Microsoft Internet Explorer (saviez-vous – et telle est la complaisance d’un monopole – qu’au milieu des années 2000, IE ne prenait même pas la peine d’avoir des onglets de navigateur).
Et à partir de là, en introduisant cette fonctionnalité et bien d’autres encore auprès d’une base d’utilisateurs plus large, Firefox a commencé à gagner rapidement des parts de marché des navigateurs – pour ensuite être supprimé par Google Chrome.
Mais ce n’est pas seulement Google qui est en cause. Firefox n’a malheureusement pas bénéficié de la protection d’un bon gardien. À la place, il a toujours eu la Fondation Mozilla.
Alors que Google s’est développé dans le domaine de la publicité (facilitée par la « recherche » entre autres composants), Chrome était là pour finalement diriger tout cela, dominant le marché mondial (en dehors de la Chine et de la Russie).
Il est donc logique pour Google de supprimer la possibilité pour les développeurs d’implémenter entièrement les composants de sécurité et de confidentialité en remplaçant l’API Chrome Manifest V2 par Manifest V3.
Les principales cibles semblent être les bloqueurs de publicités et de suivi comme uBlock Origin .
Firefox confirme désormais qu’il continuera à prendre en charge les deux versions de l’API.
Malheureusement, Firefox a été mis à l’écart par la Fondation Mozilla à plusieurs reprises, sans succès, dans une tentative apparente de « se diversifier » – qu’il s’agisse de livrer ses propres « appareils » – ou de dépenser de l’argent dans des projets de plaidoyer « éveillés ».
Cela ne signifie pas que les utilisateurs ne devraient pas profiter du fait que Firefox continue d’offrir une protection de la confidentialité et du suivi, en particulier sur les appareils mobiles où « l’écosystème » devient de plus en plus petit.
Au moins pour le moment, la V2 reste supportée.
Il convient toutefois de noter que la Fondation Mozilla est depuis des années soutenue financièrement à hauteur de centaines de millions de dollars chaque année grâce à un accord avec Google sur le moteur de recherche.
Le groupe européen de défense des droits en ligne Ekō a déposé des plaintes auprès des autorités de protection des données de plusieurs pays européens concernant les pratiques de publicité ciblée du propriétaire de Facebook, Meta.
2–3 minutes
L’organisation basée au Royaume-Uni a déclaré le 27 février avoir déposé des plaintes auprès des organismes de surveillance en Norvège, en Allemagne et en Espagne.
L’entreprise affirme avoir recueilli des preuves montrant que le géant américain du Web, propriété de Mark Zuckerberg et qui exploite également Instagram et WhatsApp, n’a pas écouté les demandes explicites des utilisateurs souhaitant refuser la collecte de données et les publicités ciblées.
Sur son site Internet, Ekō se décrit comme « une communauté de personnes du monde entier déterminées à freiner le pouvoir croissant des entreprises ».
« Nous voulons acheter, travailler et investir dans des entreprises qui respectent l’environnement, traitent bien leurs travailleurs et respectent la démocratie. »
Un porte-parole de Meta a déclaré que la société n’était pas au courant des détails des plaintes d’Ekō et ne pouvait pas répondre, mais a ajouté qu’elle s’engageait à protéger la confidentialité des données des utilisateurs.
À la lumière des règles européennes de protection des données, l’entreprise technologique mondiale américaine a introduit en Europe des versions sans publicité de Facebook et d’Instagram qui nécessitaient un abonnement payant et les personnes qui acceptaient d’être suivies – la plupart des utilisateurs – bénéficiaient d’un service gratuit financé par les revenus publicitaires.
Le Comité européen de la protection des données (CEPD) a remis en question cette politique en 2024, mais n’a pris aucune mesure.
« Les régulateurs européens de la protection des données doivent rappeler Meta à l’ordre », a déclaré Eoin Dubsky, porte-parole d’Ekō. Il a ajouté que 5 000 membres du groupe avaient demandé à Meta de cesser de traiter leurs données personnelles.
Avec la permission des utilisateurs, Ekō a ensuite observé que l’entreprise continuait à leur proposer des publicités ciblées.
Dubsky a déclaré que l’objectif d’Eko était de déclencher une enquête ou une action de la part des organismes de surveillance.
Tobias Judin, porte-parole de l’autorité norvégienne de protection des données, a confirmé avoir reçu des plaintes de membres d’Ekō et les avoir transmises à la Commission irlandaise de protection des données, principale autorité de contrôle de Meta en Europe.
« Cependant, d’une manière générale, le droit d’opposition est un droit essentiel pour les individus, car le suivi et la surveillance invasifs à des fins publicitaires peuvent violer leurs droits fondamentaux », a déclaré Judin, ajoutant que la Norvège resterait impliquée dans l’affaire.
Il a été très divertissant et encourageant de suivre les réformes entreprises par l’équipe Trump le mois dernier, mais pas pour la minorité qui a voté pour son adversaire et qui maintient une rage constante sur les réseaux sociaux et traditionnels depuis que les choses ont commencé à se faire.
12–18 minutes
L’équipe Trump a maintenu un élan implacable, avec des actes allant de l’interdiction des 51 conspirateurs associés à la saga de l’ordinateur portable de Hunter Biden à l’octroi d’une amnistie aux manifestants du 6 janvier, en passant par l’exigence de voir à quoi le gouvernement américain a réellement dépensé de l’argent au cours des 80 dernières années, en disant quelques vérités à leurs amis européens et en se retirant d’institutions mondiales profondément corrompues (l’OMS ) et d’escroqueries internationales (les accords de Paris ). Ils mettent en lumière des endroits, principalement à l’intérieur de leurs propres frontières, longtemps tenus dans l’ombre pour toutes les mauvaises raisons.
Ils ont également joué leurs cartes avec intelligence et ont fait preuve d’une préparation impeccable. Ils ont rythmé les révélations, les insultes stratégiques, les grands mouvements de pouvoir et les promesses de nouvelles révélations de telle sorte qu’ils ont fait la une des journaux chaque jour et ont suscité l’enthousiasme de leurs partisans pour ce qui allait suivre. Ce soutien enthousiaste a été crucial pour faire passer les choix de Trump au Sénat dans ce qui aurait pu être une série de dossiers typiques infestés de monstres des marais et éternellement retardés. Face à la perspective de la colère des électeurs pro-Trump, les républicains du Capitole n’ont pu faire autre chose que de se plier aux exigences, ce qui a permis à l’équipe Trump de remporter une victoire cruciale car elle montre qu’elle peut faire avancer les choses.
Le fait d’ignorer les nombreuses tentatives de guerre juridique visant à empêcher Trump de faire ce qu’un président américain est censé faire – diriger l’exécutif – a également projeté une impression de force et attisé la peur chez ses opposants, qui ont été vus en train de rechercher frénétiquement sur Internet des termes tels que « délai de prescription ». Les annonces de révélations plus juteuses à venir, allant de la publication de la liste Epstein aux révélations sur les opérations secrètes de la CIA, laissent présager que cet élan se poursuivra encore un certain temps. Nous assistons au point culminant du pouvoir de la deuxième administration de Trump : elle peut désormais faire des choses considérées comme impensables au cours des 50 dernières années, notamment menacer d’envahir le Danemark pour lui arracher le Groenland et supprimer des ministères entiers . Elle s’est imposée comme une force avec laquelle il faut compter.
Mais il est encore trop tôt pour envisager un véritable nettoyage des institutions. Le Pentagone, le FBI et la CIA existent toujours et sont peuplés de milliers d’employés souffrant du syndrome de dérangement de Trump (TDS). Les grandes sociétés pharmaceutiques ont perdu la bataille pour exclure RFK Jr. du poste de responsable de la santé publique, mais leurs produits n’ont pas encore été interdits ni leurs dirigeants arrêtés. Mieux encore pour les grandes sociétés pharmaceutiques, la guerre annoncée contre les cartels mexicains de la drogue est une épine dans le pied, sponsorisée par le gouvernement, de l’un de leurs plus grands concurrents. De même, les fabricants d’armes américains ont dû être très heureux de voir Trump intimider les alliés européens pour qu’ils dépensent davantage pour leur propre défense, ce qui signifie « acheter plus d’armements fournis par les États-Unis ». Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, le ministère américain de la Défense a battu des records de ventes d’armes à l’UE et il est désireux de faire encore plus d’affaires.
En bref, l’équipe Trump n’a pas encore vraiment gagné contre les forces qui ont violemment attaqué Trump, Musk, Kennedy et les autres avant les élections. Ils ont ces forces sur le dos, mais ils ne sont pas encore KO. Dans l’UE et en Australie, où nous vivons, la désinformation continue de proliférer quotidiennement sur l’Ukraine et la dernière grippe. Musk et Trump sont toujours décrits dans les médias grand public comme des dictateurs fascistes et antidémocratiques qui ont plus en commun avec les dirigeants de l’Allemagne nazie qu’avec ceux d’une démocratie éclairée. L’UE offre un refuge sûr aux partisans du TDS américain et à ses milliardaires qui le soutiennent, même si, au grand dam de la majorité des électeurs américains qui ont bien ri lorsque Taylor Swift a été huée au Super Bowl , ces derniers se sont contentés de gémir et de menacer sans réellement partir. Une grande partie de la machine de propagande que les États-Unis ont tant contribué à mettre en place fonctionne toujours, prête à détruire l’équipe Trump à la première occasion.
Quelles mesures plus radicales espérons-nous que l’équipe Trump nous réserve dans les mois à venir, en dehors des conseils institutionnels , sanitaires et prospectifs que nous avons prodigués dans ces pages au cours des années précédant l’élection ? Nous voyons trois domaines d’opportunités.
Opportunité 1 : Remanier les institutions de sécurité
Si le combat de Trump contre le ministère de la Justice fait la une des journaux, c’est contre les hommes bien organisés et armés des agences de sécurité américaines que se livrera la bataille principale qui, selon nous, décidera de la survie personnelle des membres de l’équipe Trump. Ici, le choix essentiel est entre des réformes internes ou une nouvelle croissance. L’équipe Trump peut soit essayer de réformer la CIA, le FBI et le Pentagone en se débarrassant de certains membres et en en nommant d’autres, soit créer de nouvelles agences de sécurité qui partiront de rien et reprendront progressivement les tâches utiles des agences existantes, ce qui conduira à la suppression des anciennes d’ici la fin des quatre années de Trump.
Créer de nouvelles agences à partir de zéro est beaucoup plus facile et plus sûr de réussir que de réformer les anciennes, car tant que l’on conserve les agences existantes, ses adversaires ont un endroit où se cacher et attendre leur heure, protégés par des milliers de petits accords et des informations prêtes à faire chanter leurs auteurs sur les personnes qui y travaillent et dans des endroits étroitement liés aux agences. La publication de la liste Epstein et d’autres révélations de ce genre est bien plus utile comme munitions pour obtenir du soutien pour de nouvelles agences que pour aider à nettoyer les anciennes, car la liste n’est que la pointe de l’iceberg : dans un environnement mafieux, il y a une « saleté mutuelle » sur tout le monde, car tous les mafieux sont en danger s’il y a des gens « propres » parmi eux.
Il serait bien plus difficile de mener à bien une réforme interne tout en conservant (certains) les mêmes personnes dans le cas des agences de sécurité américaines que dans le cas de Twitter, par exemple, où les initiés de Twitter n’avaient aucune raison de garder beaucoup de saletés sur les techniciens dont on avait réellement besoin pour faire fonctionner Twitter. Pour cette raison, Musk avait un noyau dur de nerds purs et durs (souvent dotés d’une expérience significative dans l’organisation) sur les épaules desquels il a pu construire son Twitter amélioré (X). Les choses sont très différentes dans un environnement de sécurité gouvernementale où la corruption survit en compromettant tout le monde. Ceux qui sont là depuis le plus longtemps sont susceptibles d’avoir les placards les plus remplis de squelettes et le plus de sacs de saletés sur les autres, et tout nouveau travailleur rejoignant une équipe aussi corrompue sera rapidement compromis.
Nous craignons que l’équipe Trump ne pense pouvoir « faire un tweet » sur la CIA, le FBI et le Pentagone. Jusqu’à présent, ce ne sont même pas les fonctionnaires fédéraux les plus anciens et les plus sales, mais ceux les plus récemment embauchés dont DOGE se débarrasse en premier .
Il est de loin préférable de créer une CIA 2.0, un FBI 2.0 et un Pentagone 2.0, de les doter d’entités de confiance qui embauchent des personnes totalement extérieures pour faire grandir les nouvelles organisations et de leur faire apprendre progressivement le métier et reprendre les tâches utiles des anciennes entités, qui seront ensuite licenciées. Cela peut se faire en même temps qu’une tentative de réforme interne des agences existantes, en utilisant ces réformes internes comme un moyen de soumettre l’opposition tout en formant leurs remplaçants.
Opportunité 2 : Prendre au sérieux la refonte de la santé
La manière dont l’équipe Trump va gérer l’emprise de Big Pharma et d’autres intérêts particuliers dans les domaines de la santé, de l’éducation et des médias sera bien moins importante que la manière dont elle va gérer les agences de sécurité. L’équipe Trump n’est peut-être pas vraiment intéressée par le dénouement de ces nœuds gordiens . Elle pourrait plutôt s’attendre à ce que ces intérêts particuliers lui versent de gros pots-de-vin pour maintenir la situation en l’état. Ces pots-de-vin pourraient inclure une aide pour maîtriser les agences de sécurité importunes, dont la disparition est bien plus importante que la réalisation de véritables réformes dans d’autres domaines pour la survie personnelle de Trump et de son équipe. Cela pourrait prendre la forme de patrons de Big Pharma s’assurant la coopération des laquais de l’industrie pharmaceutique au sein de l’establishment politique lorsque l’équipe de Trump prend une mesure contre l’establishment de la sécurité. Nous ne le savons pas.
Si RFK Jr. et d’autres veulent vraiment s’attaquer aux intérêts particuliers qui maintiennent les Américains en mauvaise santé, il existe de bonnes et de mauvaises façons de s’y prendre. Les auditions et les enquêtes sont un bon moyen de maintenir ses adversaires sur la défensive, de divertir ses propres partisans et de créer une dynamique politique en faveur d’un véritable changement. En fait, on pourrait en organiser quelques-unes de plus que celles déjà prévues pour vraiment faire jaser. Pour occuper les « scientifiques médicaux » capturés et désormais inutiles, par exemple, on pourrait lancer des enquêtes divertissantes sur les revues médicales qui ont ouvertement pris le parti de Trump et de la population américaine pendant la période du Covid.
Il faudrait pourtant être très naïf pour croire qu’un système de « santé » corrompu et issu d’un État profond va proposer des plans détaillés pour se démanteler et mettre à genoux ses principaux bailleurs de fonds. Les audiences et les enquêtes ne sont que du spectacle. Ce n’est pas comme ça qu’on trouve des solutions. Nous espérons que l’équipe Trump a déjà de véritables idées de réforme dans sa manche, dont nous n’avons tout simplement pas encore vu les plans.
Étant donné que les intérêts particuliers dans le domaine de la santé sont si riches et profondément enracinés, nous recommandons que les véritables efforts de réforme poursuivent une double voie, en perturbant les industries actuelles en déclenchant le chaos du marché, tout en offrant et en développant simultanément un ensemble de soins de santé de base composé des parties les plus rentables du système de santé.
Il faut d’abord réfléchir à la manière de provoquer le chaos sur le marché et de monter l’industrie contre elle-même, neutralisant ainsi sa capacité à stopper les véritables réformes.
Une façon de libérer les forces brutes du marché dans le domaine de la santé consiste à abolir les listes de médicaments, de tests et de procédures approuvés, supprimant ainsi la protection juridique de l’industrie contre tous ceux qui prétendent fournir des solutions de santé. Abolissons toutes les lois contre le charlatanisme et toutes les exigences selon lesquelles un organisme accrédité d’initiés doit signer pour mettre sur le marché américain tout produit « lié à la santé ». Cela ouvrira les vannes à une vaste gamme de produits de santé alternatifs et de fournisseurs de services qui se livreront une concurrence acharnée pour attirer les clients, depuis les approches de la médecine germanique pour lutter contre le cancer jusqu’à la médecine traditionnelle chinoise pour lutter contre les problèmes de santé mentale.
Les hôpitaux, les compagnies d’assurance et les grandes sociétés pharmaceutiques seraient soudainement confrontés à un tout autre terrain de concurrence, avec de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers, qui les mettrait tous en concurrence les uns avec les autres. Cela peut être mis en place pratiquement du jour au lendemain par un décret présidentiel, en invoquant même des clauses de non-discrimination pour rompre les accords que les compagnies d’assurance ont conclus avec les grandes sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux et les médecins. On peut vendre cela comme une élimination des lourdeurs administratives et des réglementations anticoncurrentielles, ce qui est le cas. De même, on peut se débarrasser des lois sur la responsabilité médicale qui ont conduit à la surmédication et aux tests excessifs . Que le vieil adage « caveat emptor » (que l’acheteur prenne garde) s’applique à la santé, tout comme il s’applique aux ordinateurs.
En attendant, il faut identifier les éléments les plus utiles du système de santé et les laisser se développer. Médecins de famille, médicaments essentiels génériques bon marché, chirurgies de base, eau potable, ramassage des ordures, sports communautaires et quelques autres éléments sont de très bonnes choses à conserver et à galvaniser dans un système de santé de base modeste, qui pourrait être privé ou public. On traite et présente au public tout le reste qui est commercialisé sous le nom de « santé » comme une industrie du divertissement non réglementée et on reste assis à attendre ce que les véritables forces du marché vont découvrir.
Rien n’indique pour l’instant que l’équipe Trump se prépare à de véritables réformes de cette nature. Elle est coincée dans des fantasmes bureaucratiques tels que la « médecine fondée sur les preuves » (c’est-à-dire « des traitements approuvés uniquement par des initiés ») et les « groupes d’experts en réforme de la santé » (c’est-à-dire « une source du problème à qui l’on demande de proposer une solution »).
Opportunité 3 : Prendre au sérieux la refonte de l’éducation, des médias et plus encore
La suppression du ministère de l’Éducation est plus prometteuse que toutes les mesures prises jusqu’à présent par l’équipe Trump dans le cadre de sa réforme de la santé, mais nous n’avons pas encore vu les réformes radicales nécessaires dans le domaine de l’éducation. Dans ce domaine, comme dans celui de la santé, une grande partie du problème est incarnée et ancrée dans des organisations caritatives privées très riches et des groupes d’intérêt bien organisés. S’attaquer à ces organismes exige brutalité et discrétion, ainsi qu’une volonté de plonger l’ensemble du secteur dans le chaos pour créer les conditions et les écrans de fumée qui permettront à une véritable réforme de se produire.
Une réforme simple et facile à mettre en œuvre consisterait à revenir sur toutes les réglementations exigeant une éducation accréditée pour les emplois dans le secteur public. Cela déclencherait une tempête à la fois au sein de la bureaucratie gouvernementale et au sein du secteur de l’éducation, actuellement protégé par des mécanismes d’accréditation. Il faudrait laisser les organismes d’enseignement accrédités (universités publiques, universités privées riches et tout ce qui se trouve entre les deux) concurrencer les nouveaux établissements d’enseignement privés non accrédités sur la base du mérite, tout en s’assurant que les citoyens comprennent que le principe « caveat emptor » s’applique désormais à l’éducation et qu’ils doivent donc faire leurs devoirs (sans jeu de mots) et examiner directement la qualité en tant que consommateurs.
Pendant qu’on y est, on peut s’attaquer aux énormes dotations qui confèrent à de nombreux établissements d’enseignement un avantage déloyal, en déclarant tout simplement que toute dotation supérieure à un montant minimum constitue une forme de manipulation anticoncurrentielle du marché, ce qu’elle est. Si nécessaire, on peut forcer les organismes dotés de fonds à dépenser rapidement leurs dotations, ce qui, en prime, stimulerait l’économie.
Nous recommandons une stratégie similaire consistant à « créer le chaos au sein de l’establishment tout en semant les graines de nouvelles organisations » pour réformer d’autres secteurs. Nous espérons par exemple voir des efforts de réforme dans le secteur des médias avant la fin du mandat présidentiel de Trump. Néanmoins, il est logique de ne pas commencer par ce secteur, mais de voir ce qui se passe de manière organique à court terme en premier lieu, à la fois pour permettre aux acteurs médiatiques de l’establishment de se pendre avec les colliers de perles qu’ils s’accrochent avec toujours plus de désespoir , et pour fournir un terrain de jeu sur lequel de nouvelles chaînes pourraient commencer à faire leurs preuves.
Nous attendons avec impatience les divertissements qui nous ont déjà été promis et nous espérons que l’équipe Trump a des plans bien élaborés pour tenir ses promesses. Nous vivons une période passionnante au cours de laquelle nous espérons sincèrement que nos frères américains montreront au reste du monde comment faire, en fournissant un exemple bien nécessaire à ceux qui souhaitent s’attaquer aux désastres tout aussi énormes qui se produisent en Europe et en Australie.
Gigi Foster, chercheuse principale au Brownstone Institute, est professeure d’économie à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Ses recherches portent sur des domaines aussi divers que l’éducation, l’influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l’utilisation du temps, l’économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteure de The Great Covid Panic.
Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d’économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en microéconométrie appliquée, notamment en économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de The Great Covid Panic.
Michael Baker est titulaire d’une licence en économie de l’Université d’Australie occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant, avec une formation en recherche politique.
L’intelligence artificielle pourrait être utilisée dans la guerre de Keir Starmer contre la liberté d’expression.
2–3 minutes
L’ attachement du gouvernement travailliste à l’intelligence artificielle (IA) commence à avoir plus de sens maintenant qu’il apparaît que les ministres se préparent à utiliser cette technologie dans leur lutte contre la liberté d’expression .
Les responsables du ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie ont attribué un contrat de 2,3 millions de livres sterling (2,78 millions d’euros) à Faculty AI pour créer un logiciel de surveillance qui parcourra les médias sociaux à la recherche de contenu « préoccupant » sur lequel des « mesures » peuvent être prises.
Le département, cité dans le Daily Telegraph , a affirmé que cet outil d’IA ne recherchera que les publications « qui présentent un risque pour la sécurité nationale et la sécurité publique » – notamment en ce qui concerne l’influence des États étrangers pendant les élections.
Mais des documents largement expurgés obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information montrent que la technologie pourrait tout aussi bien « pivoter pour se concentrer sur n’importe quel domaine prioritaire », de la même manière que les assurances sur les limites supposées de l’initiative « Bouclier démocratique » de Bruxelles sont minces à voir. Cela pourrait sans doute inclure le type de contenu pour lequel des milliers de non-criminels britanniques ont été poursuivis par les forces de police ciblant ce que l’on appelle des « incidents haineux non criminels ».
Deux policiers du Grand Manchester ont rendu visite ce week-end à une grand-mère à son domicile et l’ont interrogée sur des publications sur Facebook dans lesquelles elle demandait la démission des conseillers travaillistes impliqués dans un scandale WhatsApp . Après avoir été interrogée, Helen Jones, 54 ans, a clairement indiqué que sa liberté d’expression avait été véritablement étouffée par l’événement :
C’était vraiment effrayant. Je me suis dit qu’il valait mieux que je me taise pour le restant de mes jours, parce qu’on ne peut plus rien dire de nos jours.
Des événements similaires ont eu lieu – et continuent de se produire – sur tout le continent, y compris en Allemagne , où les attaques contre la liberté d’expression ont permis au parti populiste de droite AfD de gagner la deuxième place aux élections nationales.
Des informations concernant d’éventuelles utilisations plus larges de l’IA pour cibler des contenus « préoccupants » au Royaume-Uni ont été dévoilées par le groupe de défense des libertés civiles Big Brother Watch, qui mène également actuellement une bataille majeure contre l’introduction d’une zone de surveillance par reconnaissance faciale en direct à Cardiff, la capitale du Pays de Galles.
Molly Kingsley, militante de la défense des droits des enfants, qui a été espionnée par le gouvernement en raison de ses critiques des politiques de confinement, a déclaré qu’elle était « préoccupée et profondément troublée par l’ambiguïté et la portée potentielle de ces derniers plans visant à renforcer l’appareil de censure du Royaume-Uni ».
Loin d’être une arme de frappe chirurgicale à utiliser contre des menaces extérieures graves, tout ce qui nous séparera d’une ère de contrôle narratif total – l’une des conditions clés de la tyrannie totalitaire – sera une ou deux décisions exécutives.
L’affirmation de Faculty AI selon laquelle elle souhaite « protéger les gens en évaluant les menaces qui pèsent sur leurs moyens de subsistance » n’offre guère de réconfort.
À ce stade, personne ne peut le dire : les législateurs majoritaires du Royaume-Uni sont-ils inconscients, provocateurs ou, pour une autre raison, connus d’eux seuls – « se sentent-ils eux-mêmes » ?
2–3 minutes
Au milieu d’une myriade de controverses centrées sur la manière dont le(s) gouvernement(s) du pays ont choisi de traiter la liberté d’expression en ligne depuis un certain temps déjà – dont le « sommet » aurait dû être la très controversée loi sur la sécurité en ligne – des rapports indiquent désormais que certains membres du Parlement britannique souhaitent que davantage de lois de censure soient promulguées.
Mais pourquoi tripler la mise, à ce moment précis de la politique intérieure et internationale ? Dans quel but ?
Pour un cabinet soumis à toutes sortes de pressions, il pourrait s’agir simplement de trouver une position de négociation, alors que les vagues figuratives continuent de déferler.
Voici Chris Bryant, ministre d’État chargé de la protection des données et des télécommunications et des industries créatives, des arts et du tourisme – qui, à ce stade, retombe toujours de manière embarrassante sur la platitude nébuleuse du « pensez aux enfants » – tout en donnant l’impression qu’il « apaise » non seulement ses électeurs mais aussi lui-même :
« Je ne doute pas un seul instant que ce sera la fin de l’histoire, que la loi sur la sécurité en ligne marquera la fin de l’histoire. Je serais étonné qu’il n’y ait pas d’autres lois dans ce domaine sous une forme ou une autre dans les deux ou trois prochaines années. »
On pourrait choisir de considérer cette vague de commentaires très récents de la part de responsables britanniques comme une tentative d’obtenir une position de négociation « forte » (si c’est possible à ce stade) avec la nouvelle administration américaine (qui n’a pas hésité à associer les tarifs douaniers aux abus de la liberté d’expression).
Ainsi, au lieu de s’attaquer aux problèmes en cours, les responsables britanniques semblent désormais tenter de se sortir de l’énorme impasse que représente la loi sur la sécurité en ligne.
Autrement dit, en « menaçant », la situation pourrait empirer.
Et ils vont très loin pour donner l’impression de vouloir plonger profondément dans leur rhétorique « vertueuse » en ligne auto-imposée – la députée libérale-démocrate Caroline Voaden a trouvé en elle-même le courage de se plaindre que la loi sur la sécurité en ligne, telle qu’elle est, ne traite pas correctement de choses comme « les mythes du corps parfait ».
Parlez aux Grecs de l’Antiquité, pas aux médias sociaux, monsieur Voaden : ils ont été les premiers à inventer ce « mythe » il y a des milliers d’années.
Mais pour éviter les problèmes politiques réels qui se posent aujourd’hui, on menace de rendre la loi sur la sécurité en ligne encore pire qu’elle ne l’est, pour un certain nombre de « raisons » souvent peu convaincantes.
Duluth, dans le Minnesota, une ville que la plupart des libéraux s’accordaient à considérer comme trop blanche, est finalement entrée dans l’histoire lorsque cette ville, par ailleurs ennuyeuse et composée à 87 % de Blancs, a élu sa première conseillère municipale lesbienne musulmane.
5–7 minutes
Azrin Awal, un immigrant bangladais, a déménagé à Duluth pour étudier à l’Université du Minnesota, a obtenu un diplôme en études de genre et de sexualité, a cofondé la section locale de la NAACP (bien qu’il ne soit pas noir), a fait partie de l’Association des étudiants musulmans et a décidé de se présenter à une fonction publique parce que Duluth était islamophobe et avait besoin de changer fondamentalement pour correspondre à ses goûts.
Et ce, après seulement 5 ans passés là-bas.
Mais ce furent des années chargées, au cours desquelles l’immigrante bangladaise affirmait avoir été victime d’islamophobie parce qu’elle avait été qualifiée de « terroriste » et qu’on lui avait arraché son hijab de la tête.
Elle a également fait son coming out en tant que « queer » et ses pronoms sont soit « Elle/Ils » soit « Elle/Eux/Leurs ». Elle a participé à des « drag shows » et à des discussions sur « l’islamophobie », expliquant aux étudiants que « l’islam signifie la paix », mais sans leur dire ce qui arrive aux personnes « queer » sous la loi islamique de la charia.
Mais c’est probablement parce que malgré la liste de pronoms, Awal est mariée à un homme blanc.
Tout comme son modèle voisin : la représentante Ilhan Omar.
Awal a obtenu un emploi au bureau DEI de l’UM Duluth, qu’elle occupe toujours pour aider les étudiants « homosexuels ». Un an avant son mariage, Awal a dit à son université qu’elle travaillait « à l’auto-actualisation de ses identités en tant que femme musulmane, bengali, asiatique-américaine et homosexuelle ».
Il semble que la partie « queer » ait encore besoin d’être « actualisée ». Ou du moins, elle le sera à l’approche des élections.
Le LGBTQ+ Victory Institute l’a classée comme « queer », tout comme les documents et les discours électoraux. Même si elle est mariée à un ancien camarade de classe blanc de l’UM Duluth, un ingénieur des déchets travaillant pour une agence gouvernementale de l’État, sa biographie officielle au conseil municipal indique qu’« Azrin s’identifie comme une femme musulmane, bengali, asiatique-américaine et queer, dévouée à l’équité et à la justice sociale ».
Tout comme les hommes qui s’identifient comme femmes, Arzin est une femme mariée qui s’identifie comme « Queer ».
Il a toujours été invraisemblable qu’un membre de l’Association des étudiants musulmans, un groupe islamiste ayant des racines dans les Frères musulmans, puisse avoir une membre ouvertement lesbienne.
Mais les pronoms se sont avérés utiles pour construire ses références éveillées pour la fonction publique. Awal a également affirmé qu’elle comprenait le sans-abrisme parce qu’elle avait été sans-abri lorsqu’elle avait dû dormir sur les canapés des autres pendant quelques mois entre deux recherches de logement.
Et avec la promesse d’être la première femme musulmane, la première femme asiatique et la première femme « queer » au conseil municipal de Duluth, Awal a été soutenue par le DSA et les gauchistes locaux. Et elle a fait campagne en accusant Duluth de souffrir de « xénophobie et d’islamophobie ».
« Je rencontre beaucoup de résistance », s’est plainte Awal pendant sa campagne. « Mais j’ouvre aussi l’esprit des gens et je les oblige à réévaluer ce que signifie l’équité. »
Lors d’une réunion du conseil en février, Awal a démontré sa définition de « l’équité » en saluant l’appel d’un activiste anti-américain visant à bannir le serment d’allégeance des réunions du conseil.
« Il devient de plus en plus clair que notre drapeau ne représente pas nécessairement la liberté pour tous les citoyens de la nation », a affirmé Awal.
Azrin Awal n’a pas évoqué le niveau supérieur de liberté que l’on peut obtenir dans son pays natal, le Bangladesh, qui a récemment subi un coup d’État islamiste brutal contre la population minoritaire hindoue, et où l’homosexualité est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.
Awal a affirmé que sa famille au Bangladesh était composée de « leaders spirituels, de combattants de la liberté ». Sans donner plus de détails, son père Mohammed Awal est arrivé aux États-Unis en 1991. Un an plus tôt, les Bangladais avaient renversé le régime islamiste du général Hussain Mohammed Ershad. On ne sait pas de quel côté du conflit se trouvait la famille d’Awal, mais le fait qu’ils soient décrits comme des « leaders spirituels » laisse penser qu’ils étaient peut-être islamistes.
En plaidant contre la bataille d’Israël contre le Hamas, Awal a affirmé que la question était « profondément personnelle pour elle, citant ses ancêtres qui ont combattu l’oppression au Bangladesh ».
Awal et sa famille vivaient dans la banlieue bucolique de Maple Grove à Minneapolis, qui était autrefois ciblée par les services sociaux luthériens pour la réinstallation des réfugiés, entre autres « réinstallés », et qui compte aujourd’hui une importante population musulmane. Certains craignent que Duluth ne connaisse le même sort.
Après les attaques du Hamas du 7 octobre, Azrin Awal a dénoncé Israël et a rédigé une résolution de « cessez-le-feu » accusant faussement Israël de « génocide », citant de faux chiffres de propagande du Hamas et appelant à la fin de l’aide militaire à Israël, que le conseil de Duluth a rejeté par une marge de 5 à 4.
Elle a prétendu à tort qu’Israël était un « État d’apartheid » et que Gaza, dirigé par le Hamas, était une « prison à ciel ouvert ».
En réponse au 7 octobre, elle a publié une vidéo d’un membre d’un groupe pro-terroriste de Minneapolis qui affirmait qu’Israël contrôlait les médias. Awal a ensuite rejoint le mouvement « Uncommitted », dirigé par des marxistes et des islamistes, pour protester contre l’échec de Biden à retirer complètement son soutien à Israël afin de permettre une victoire du Hamas.
Azrin Awal a participé à un événement auquel participait Mariam El-Khatib, membre de l’association American Muslims for Palestine (AMP), qui avait fait la promotion de la propagande du Hamas et justifié les agressions au couteau contre deux rabbins, une mère et sa fille de deux ans. L’AMP a été accusée d’avoir des liens avec le Hamas. Tout en prétendant vouloir la « paix », Awal faisait la promotion des sympathisants du Hamas.
Des sympathisants terroristes qui ont décrit une fillette de 2 ans poignardée comme une « extrémiste ».
Quand Awal affirme que « notre drapeau ne représente pas nécessairement la liberté pour tous les citoyens de la nation », la vraie question est peut-être de savoir comment l’immigrant musulman bangladais définit la « liberté ».
L’Amérique est suffisamment libre pour que même les immigrants musulmans qui détestent ce pays puissent être élus à des postes plus élevés dans le Minnesota et partout ailleurs où des « réfugiés » provenant d’États terroristes ont été « installés ».
Mais ce n’est jamais assez gratuit jusqu’à ce que cela puisse être entièrement détruit et remplacé par autre chose.
Ceux qui veulent détruire l’Amérique peuvent porter les costumes de la justice sociale sur leurs hijabs, peuvent prétendre être éveillés et même utiliser des pronoms, mais au fond, ils nous détestent.
Et ils détestent l’Amérique.
Auteur
Daniel Greenfield
Daniel Greenfield, boursier Shillman en journalisme au David Horowitz Freedom Center, est un journaliste d’investigation et écrivain spécialisé dans la gauche radicale et le terrorisme islamique.
L’auteur des restrictions draconiennes imposées aux manifestations autour des cliniques d’avortement en Écosse a admis que les personnes qui vivent dans la zone anti-liberté d’expression pourraient commettre une infraction si elles prient chez elles, « en fonction de qui passe devant la fenêtre ».
3–4 minutes
Les médias traditionnels britanniques et les politiciens de l’establishment ont été prompts à accuser le vice-président américain JD Vance de diffuser de la « désinformation » après qu’il ait affirmé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité au début du mois que les personnes pourraient être arrêtées pour avoir prié chez elles si elles vivent dans les zones d’interdiction de manifestation de 200 mètres (656 pieds) entourant les cliniques d’avortement en Écosse.
Cependant, dans une interview accordée au podcast Scotcast de la BBC Scotland , l’auteur de la législation, Gillian Mackay, a semblé confirmer les avertissements de Vance.
Bien qu’il ait initialement qualifié les commentaires du vice-président de « non-sens » et de « désinformation choquante et éhontée », le législateur de gauche a admis que la prière à la maison pouvait être contraire à la loi.
Interrogé sur le fait de savoir si une personne vue en train de prier visiblement à sa fenêtre dans la zone d’exclusion commettait une infraction, le membre du Parlement écossais a déclaré : « Cela dépend alors de qui passe devant la fenêtre. »
Elle a néanmoins tenté de maintenir que Vance avait tort, en déclarant : « Je ne connais personne qui puisse prier assez fort ou de manière suffisamment théâtrale pour être vu à l’extérieur de sa propre maison… Ce que JD Vance a fait, c’est aller à l’extrême. Il a clairement un programme anti-avortement et veut diffuser ce niveau de désinformation. »
Quelques jours seulement après le discours de Vance à Munich, dans lequel il a mis en garde contre la montée de l’autoritarisme et les menaces à la liberté d’expression en Europe et au Royaume-Uni, une femme de 74 ans a été arrêtée après avoir organisé une veillée silencieuse devant une clinique d’avortement en Écosse, tout en portant une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « La coercition est un crime. Je suis ici pour parler, seulement si vous le souhaitez. »
Cette femme est devenue la première à être arrêtée en vertu de la loi sur les services d’avortement (zones d’accès sécurisé), qui a été adoptée en 2023 mais n’est entrée en vigueur que l’année dernière. Étant donné sa récente promulgation, il reste à voir comment la police traiterait une personne vivant dans la zone interdite aux manifestations et qui serait signalée pour avoir prié à sa fenêtre.
En septembre dernier, le gouvernement de gauche d’Édimbourg a envoyé des lettres aux résidents écossais les avertissant que « les activités dans un lieu privé (comme une maison) dans la zone située entre les locaux protégés et la limite d’une zone pourraient constituer une infraction si elles peuvent être vues ou entendues dans la zone et effectuées intentionnellement ou de manière imprudente. »
Le gouvernement a ensuite appelé la population à dénoncer leurs concitoyens à la police s’ils estiment qu’ils enfreignent la loi.
En réponse à l’aveu apparent de Mackay selon lequel prier à l’intérieur d’une maison pourrait être considéré comme criminel, Lois McLatchie Miller, porte-parole écossaise de l’Alliance Defending Freedom (ADF) International, a déclaré : « JD Vance avait raison de soulever des inquiétudes – cette loi est une parodie illibérale. »
« Gillian Mackay a confirmé que la prière « performative » pouvait être un crime, « selon qui passe devant la fenêtre ». L’accusation selon laquelle la prière est « performative » plutôt qu’authentique dépend de l’opinion de celui qui la perçoit. Qui est la police pour douter de l’authenticité de la foi de quelqu’un, en fonction de l’endroit où il se trouve et de la position de ses mains ? »
« Il est clair que la loi sur les « zones tampons » est fondamentalement défectueuse lorsqu’il s’agit de porter atteinte aux libertés fondamentales d’expression, de pensée et de religion. »
La Commission européenne promeut l’éducation aux médias dans l’ensemble du bloc par le biais de cours de « pensée critique et de politique » destinés aux élèves du secondaire, ou à ceux qu’elle appelle les « nouveaux électeurs ».
3–4 minutes
« La promotion de l’éducation aux médias est une initiative importante qui peut être menée tout au long de l’année, pendant et en dehors des périodes électorales », a déclaré la CE, suggérant que les efforts visant à façonner la perception du public en ligne ne devraient pas se limiter aux cycles électoraux mais devraient plutôt être une priorité permanente.
« Une attention et des soins particuliers doivent être accordés dans ces campagnes aux nouveaux électeurs, généralement des élèves du secondaire », a déclaré la CE.
« La coopération entre chercheurs universitaires et enseignants pourrait conduire à la création de cours spéciaux pour les écoles sur la pensée critique et la politique », a ajouté la CE.
Cette initiative faisait partie de la boîte à outils des coordinateurs du Digital Services Act (DSA) visant à lutter contre les fausses nouvelles dans l’Union européenne.
Ces lignes directrices s’inscrivent dans le cadre d’une stratégie plus large de la CE visant à lutter contre la désinformation, notamment pendant les élections.
L’organisme a déclaré qu’il prévoyait de commencer à déployer des programmes d’éducation aux médias.
« Les points de contact potentiels à contacter à ce sujet incluent le représentant national du groupe d’experts en éducation aux médias de la Commission et le représentant national du groupe des régulateurs européens pour les services de médias audiovisuels et son successeur, le Conseil européen des services de médias », a déclaré la CE.
Les coordinateurs des services numériques (DSC), organismes nommés par le gouvernement et chargés de veiller au respect de la DSA, sont également censés surveiller et participer à ces campagnes éducatives.
Ces organismes comprenaient des autorités nationales des télécommunications et des médias, comme l’Arcom française, une organisation qui a récemment fait face à des réactions négatives pour sa décision controversée d’annuler une émission populaire de droite.
Selon la CE, ces campagnes devraient permettre aux électeurs d’évaluer de manière critique les informations en ligne, de naviguer dans le paysage médiatique complexe et de comprendre l’influence des médias sociaux sur le discours public.
Ce n’était pas la première fois que Bruxelles souhaitait façonner la manière dont les jeunes consomment l’information.
En août 2024, la CE a également publié une boîte à outils destinée aux jeunes de 15 ans et plus, contenant des conseils pratiques pour les enseignants et les éducateurs.
Cela comprenait des suggestions pratiques pour les aider à expliquer la désinformation et la manipulation de l’information aux étudiants et aux jeunes et leur permettre de les reconnaître et de les combattre.
Un diaporama était disponible et les enseignants de l’UE pouvaient l’utiliser dans leurs classes.
Même si les dernières intentions visaient peut-être à lutter contre la désinformation, l’implication de la Commission européenne dans l’élaboration du contenu éducatif pourrait être considérée comme une démarche en faveur d’une intervention politique dans les systèmes éducatifs des États membres.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, défend depuis longtemps des mesures visant à lutter contre ce qu’elle appelle les « fake news ».
S’exprimant lors du Sommet de la démocratie de Copenhague en 2024, von der Leyen a décrit la désinformation comme un « virus » qui doit être contenu avant qu’il ne se propage.
« À mesure que la technologie évolue, nous devons renforcer l’immunité de la société contre la manipulation de l’information », a-t-elle soutenu, citant des recherches suggérant que le « pré-bunking » – contrer de manière préventive les faussetés – était bien plus efficace que de démystifier la désinformation après qu’elle s’est déjà installée.
« Si l’on considère l’information comme un virus, alors au lieu de traiter l’infection une fois qu’elle s’est propagée, il est préférable de vacciner et d’inoculer les gens au préalable », a-t-elle ajouté.
Les critiques avertissent que le projet de loi pourrait étouffer la liberté de la presse en accordant aux autorités des pouvoirs étendus en matière de régulation et de financement des médias.
3–4 minutes
Le Conseil des ministres espagnol a approuvé mardi 25 février le projet de loi de la nouvelle loi sur les services et les médias numériques, coïncidant avec le premier anniversaire de l’ affaire Begoña (une loi ad hoc du Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) visant à empêcher que les proches du parti soient poursuivis).
Le gouvernement affirme que ce projet de loi est nécessaire pour aligner le système juridique espagnol sur les normes européennes. Or, ce nouveau projet de loi s’inscrit dans le cadre de la loi sur la liberté des médias de l’Union européenne, une réglementation qui, sous couvert de renforcer le pluralisme des médias, accorde aux institutions de l’État et de l’UE des outils extraordinaires pour superviser et réguler les médias. Loin de garantir l’indépendance journalistique, elle ouvre la porte à l’intervention de l’État et à d’éventuelles restrictions de la liberté de la presse.
Le gouvernement espagnol a passé l’année dernière à attaquer les médias critiques, les qualifiant de « fascistes » ou de diffuseurs de fausses informations. Les attaques ont commencé dès l’ouverture des enquêtes contre l’épouse et le cercle intime du Premier ministre Pedro Sánchez pour corruption présumée de fonds publics pendant les confinements liés à la pandémie de COVID-19. Cette loi fournirait un appui juridique aux attaques musclées contre les médias non contrôlés.
Le projet de loi prévoit la création d’un registre des médias d’État, géré par la Commission nationale des marchés et de la concurrence (CNMC), une organisation dont la direction a été nommée par le gouvernement actuel. L’observateur s’observe.
Ce registre obligera les médias à divulguer leur propriété, leurs sources de financement privées et leurs revenus provenant de la publicité publique. En outre, le projet de loi confère à la CNMC le pouvoir de procéder à des inspections, d’imposer des amendes pouvant aller jusqu’à 600 000 € et de suspendre temporairement les activités de tout média qui enfreindrait ses conditions.
Le gouvernement affirme que ce contrôle renforcera l’indépendance des médias, mais il pourrait devenir un outil de censure institutionnalisée. Dans sa prétendue mission de lutte contre la désinformation, la loi sur la liberté des médias pourrait au contraire servir à imposer un point de vue dominant, réduisant ainsi la diversité des médias et limitant l’accès des citoyens à l’information.
Menaces contre la liberté du journalisme en Europe
Le projet de loi établit une distinction entre différents types de prestataires de services, notamment les plateformes numériques, les moteurs de recherche et les médias traditionnels. Ces derniers seront soumis à un régime de sanctions qui varie en fonction du type d’infraction, ce qui permettra au ministre de tutelle de décider de suspendre les activités des contrevenants.
L’essence du journalisme réside dans son indépendance et sa capacité à remettre en question le pouvoir. L’introduction de réglementations telles que la loi sur la liberté des médias et la nouvelle loi sur les services numériques en Espagne constitue une réelle menace pour la liberté de la presse, en permettant aux gouvernements d’interférer dans le contenu et le financement des médias.
Au lieu de garantir le pluralisme, ces réglementations pourraient signifier qu’un seul point de vue est autorisé, limitant l’accès à une information diversifiée et favorisant uniquement les médias alignés sur le pouvoir politique. Le risque de censure met en danger le travail journalistique et porte atteinte au droit fondamental des citoyens à recevoir des informations véridiques et équilibrées.
Ce scandale est encore plus remarquable à la lumière des récentes révélations sur la manière dont la Commission européenne a dépensé des milliards d’euros pour financer des associations et des ONG sympathisantes afin d’imposer sa version de la réalité à tous les États membres et à tous les citoyens sous le faux prétexte d’impartialité.
Des groupes de défense des droits de l’homme et des musiciens affirment que Sukatani a été intimidé pour présenter des excuses et retirer sa chanson populaire des plateformes de streaming
2–3 minutes
Les autorités indonésiennes ont été critiquées pour avoir intimidé une banque punk rock après avoir retiré une chanson anti-police des plateformes de streaming.
Sukatani, un duo punk rock du centre de Java, a présenté ses excuses sur les réseaux sociaux la semaine dernière pour la chanson « Bayar, Bayar, Bayar » – Payez, payez, payez – qui dénonçait la corruption présumée au sein de la police indonésienne.
Sortie en 2023, la chanson accusait la police d’accepter des pots-de-vin pour délivrer des permis de conduire, libérer des détenus de prison et procéder à des expulsions. « Bayar, Bayar, Bayar » est devenue virale ce mois-ci et est devenue l’hymne des manifestants étudiants qui sont descendus dans la rue contre les coupes budgétaires et les politiques du président Prabowo Subianto .
« Nous présentons nos plus sincères excuses au chef de la police et à l’institution policière », a déclaré Muhammad Syifa Al Lufti, le guitariste du groupe. « En fait, j’ai créé cette chanson pour les policiers qui enfreignent les règles. »
Il a exhorté les utilisateurs des réseaux sociaux à supprimer leurs enregistrements de la chanson et à supprimer toutes les vidéos contenant les paroles.
Novi Citra Indriyati, le chanteur, a déclaré : « s’il y a un risque à l’avenir, ce n’est plus la responsabilité du groupe Sukatani ».
La chanson de l’album Gelap Gempita a ensuite été retirée de toutes les plateformes de streaming, ont noté les médias locaux.
Les excuses et le retrait de la chanson ont suscité un débat sur la liberté d’expression dans le pays, des groupes de défense des droits de l’homme et des musiciens condamnant l’intimidation présumée du groupe.
Des manifestants à Bandung ont installé une grande banderole déclarant « Nous sommes avec Sukatani » et ont fait retentir la chanson devant le siège de la police de la ville, a rapporté le South China Morning Post .
« Restez forts », a déclaré Soleh Solihun, présentateur radio et personnalité publique, dans la section commentaires sous la vidéo publiée sur la page Instagram du duo rock.
« La censure au sein d’un groupe dénonçant la corruption policière », a écrit le critique musical Anthony Fantano, « CE N’EST PAS BON. »
L’Association indonésienne d’aide juridique et des droits de l’homme a déclaré : « On soupçonne fortement que des membres de la police nationale indonésienne les ont intimidés et forcés à s’excuser pour la chanson « Pay the police » ».
Usman Hamid, directeur d’Amnesty International en Indonésie , a déclaré qu’il aurait été « impossible pour le groupe Sukatani de réaliser une vidéo d’excuses adressée au chef de la police et à son personnel » sans pression.
À la suite de l’indignation, la police de Java central a lancé une enquête interne contre six officiers pour avoir prétendument intimidé Sukatani pour les forcer à retirer leur chanson virale.
« Les policiers sont actuellement interrogés par les enquêteurs de la Division des affaires internes. Nous partagerons les résultats de l’enquête avec le public une fois celle-ci terminée », a déclaré un porte-parole de la police, selon le Jakarta Post .
Le gouvernement britannique poursuit son initiative de surveillance de masse basée sur l’intelligence artificielle, élargissant la portée de son dispositif controversé de surveillance de la désinformation.
3–5 minutes
La National Security Online Information Team (NSOIT), anciennement Counter Disinformation Unit (CDU) , est à l’origine du développement de la Counter Disinformation Data Platform (CDDP), un système conçu pour analyser les médias sociaux à la recherche de contenus qu’elle juge « préoccupants ». Ce projet, tout comme une grande partie des activités actuelles du gouvernement britannique, suscite de sérieuses inquiétudes quant à l’empiétement de la censure et de la surveillance de l’État sur la liberté d’expression.
Le NSOIT s’est fait connaître pour son rôle dans la surveillance et le signalement des critiques des politiques gouvernementales en matière de pandémie comme sources de « désinformation ». Aujourd’hui, avec le CDDP, cet effort est renforcé par l’IA, qui confère au gouvernement une capacité sans précédent à passer au crible de vastes quantités de discours publics et à prendre des « mesures » contre les contenus signalés.
Un avis de confidentialité publié par le gouvernement en 2023 reconnaît que le CDDP collecterait et analyserait les publications sur les réseaux sociaux, y compris les noms d’utilisateur, les opinions politiques et d’autres données personnelles. Il stipule : « Pour nous aider à analyser les menaces de désinformation en ligne, nous collectons du contenu à partir de plateformes de réseaux sociaux accessibles au public… le contenu que nous examinons peut inclure les noms et les opinions des individus. » Ce niveau de contrôle, même dans des « catégories spéciales » de données personnelles, met en évidence le risque d’abus.
Selon The Telegraph , le ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie (DSIT) a récemment alloué 2,3 millions de livres sterling à Faculty AI pour construire le logiciel de surveillance, qui est censé détecter les « interférences étrangères » et analyser les récits en ligne.
Cependant, des inquiétudes ont été soulevées quant à l’éventuelle extension du champ d’action de l’outil d’IA au-delà des questions de sécurité nationale. Des documents obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information (FOI) suggèrent que le gouvernement a laissé la porte ouverte à l’utilisation de la plateforme pour un large éventail de questions allant au-delà de son objectif déclaré. Un résumé du projet stipule explicitement : « Bien que le CDDP soit actuellement axé sur la sécurité nationale, l’outil a la capacité d’être réorienté pour se concentrer sur n’importe quel domaine prioritaire. »
Cette mesure signifie la mise en place d’une infrastructure de surveillance capable de cibler la dissidence sous couvert de lutte contre la « désinformation ».
Au cours des trois dernières années, le gouvernement a dépensé plus de 5,3 millions de livres sterling pour des initiatives de surveillance de la désinformation, notamment pour contrer la soi-disant « rhétorique anti-vaccination » et les publications remettant en question les politiques liées au COVID-19.
Parmi les contenus signalés figuraient des discussions sur les traitements alternatifs contre le cancer, le port obligatoire du masque et le réseau 5G. En outre, des documents gouvernementaux ont révélé des inquiétudes concernant les publications sur les réseaux sociaux soutenant l’utilisation de l’hydroxychloroquine comme traitement contre la COVID-19, malgré une étude de l’Université d’Oxford confirmant ultérieurement son efficacité pour réduire les symptômes.
Le développement du CDDP a suscité des critiques de la part des défenseurs de la liberté d’expression, qui estiment qu’il s’agit d’une escalade de la censure soutenue par l’État. Le vice-président américain JD Vance a récemment condamné les gouvernements européens lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, avertissant que les libertés fondamentales, y compris la liberté d’expression, étaient menacées. Lord Young, de la Free Speech Union, a également exprimé son inquiétude, qualifiant l’expansion de cet appareil de surveillance de « politiquement imprudente ».
Il a souligné que le système d’IA examinerait le contenu des plateformes détenues par des Américains, ce qui risquerait de provoquer une réaction négative de la part des États-Unis, en particulier compte tenu de la position en faveur de la liberté d’expression de personnalités comme Elon Musk et l’administration Trump-Vance.
Le gouvernement insiste sur le fait que l’outil de surveillance basé sur l’IA ne surveille pas les individus mais suit plutôt les « thèmes et tendances » généraux.
Cependant, des demandes d’accès à l’information antérieures ont révélé que des rapports avaient été rédigés sur des commentateurs individuels, y compris des universitaires et des journalistes traditionnels qui remettaient simplement en question les politiques officielles.
Des personnalités telles que le Dr Alex de Figueiredo et le professeur Carl Heneghan ont été identifiées dans les dossiers gouvernementaux pour avoir exprimé des inquiétudes concernant les politiques de vaccination et les réponses à la pandémie.
Un acteur hollywoodien menace de tuer un imitateur de Trump après avoir évoqué la femme qu’il a abattue sur le tournage du film.
1–2 minutes
L’acteur hollywoodien Alec Baldwin est devenu fou ce week-end après avoir été confronté à un imitateur hilarant de Trump, menaçant de tuer l’imitateur présidentiel si les caméras ne filmaient pas ses actions.
L’incident s’est produit alors que Jason Scoop, l’imitateur de Trump, s’approchait de Baldwin alors qu’il déchargeait ses bagages.
« Alec, c’est ton président préféré. … Écoute, Alec, je vais t’offrir un pardon total parce que je veux qu’on soit amis. Pas vrai ? Je veux qu’on soit amis. Je te pardonnerai totalement pour le meurtre de cette femme si tu embrasses la bague. Embrasse la bague, Alec. Embrasse la grande et belle bague. Allez, Alec », a déclaré le comédien à Baldwin, faisant référence au meurtre accidentel de la directrice de la photographie Halyna Hutchins par l’acteur sur le tournage de Rust en 2021.
« Eh bien, Alec, si tu ne veux pas de pardon pour avoir assassiné cette femme de sang-froid… tu peux appeler ça un crime au premier degré. Tu peux appeler ça comme tu veux, mais ce n’était pas bien », a poursuivi Scoop.
À ce moment-là, Baldwin a craqué et a dit à Scoop : « Maintenant, laisse-moi te poser une question. Non. Non. Regarde-moi… Tu as une caméra sur moi ici ? Tu te rends compte que mes enfants vivent dans cet immeuble, n’est-ce pas ? »
« Nous aimons les enfants. Nous faisons de bonnes affaires pour eux », a répondu Scoop avec humour.
Baldwin a répliqué : « Si cette caméra n’était pas là, je te briserais le cou en deux et je te briserais le cou juste ici. Tu le sais, n’est-ce pas ? »
L’interaction tendue a incité le propriétaire de X, Elon Musk, à déclarer : « Wow. »
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire