D’une mère britannique à un retraité allemand, des gens ordinaires sont sévèrement punis pour des paroles brutales prononcées en signe de frustration envers une classe politique dirigeante qui les a trahis.
3–4 minutes
Mardi 27 mai, un retraité bavarois de 73 ans a été informé qu’il purgerait sa peine de 75 jours de prison le 5 juin. Son crime ? Deux publications sur X dans lesquelles il utilisait l’expression « Alles für Deutschland » (« Tout pour l’Allemagne »), un slogan souvent associé à la SA, une organisation paramilitaire du parti nazi il y a environ 90 ans. Le vieil homme a d’abord été condamné à une amende, qu’il n’a pas payée, prétextant ne pas en avoir les moyens.
En Allemagne, la police de la parole s’attaque désormais aux citoyens ordinaires, après avoir principalement ciblé les responsables politiques de l’Alternative für Deutschland (AfD), actuellement le parti le plus populaire du pays. L’un des cas les plus récents est celui de David Bendels , rédacteur en chef du Deutschland Kurier, affilié à l’AfD, qui a été condamné à sept mois de prison avec sursis pour « insultes, calomnies ou diffamation envers des personnes exerçant une activité politique ». Le délit ? Bendels avait édité et publié un mème de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Nancy Faeser, la représentant avec une pancarte sur laquelle était écrit : « Je déteste la liberté d’opinion ».
Comme l’a révélé un rapport de février du groupe de réflexion MCC Bruxelles , les vastes lois allemandes sur les discours de haine et la diffamation ont été utilisées, notamment à l’approche des élections législatives, pour cibler les opposants politiques. L’article 188 du Code pénal allemand a donné lieu à des perquisitions policières et à des sanctions pénales pour les citoyens qui insultent des personnalités politiques en ligne . Parmi ces perquisitions, on peut citer une descente au domicile d’un retraité pour avoir partagé une publication critique à l’égard d’un ministre, l’amende de 800 € infligée à un retraité pour une blague faisant référence à la vie privée d’un homme politique, et la condamnation d’un citoyen à une peine de prison pour avoir envoyé un courriel incendiaire à un Premier ministre.
La situation n’est guère meilleure, voire pire, au Royaume-Uni. Le cas de Lucy Connolly , mère de famille et influenceuse d’âge mûr, emprisonnée pendant pas moins de 31 mois, a fait le buzz ces derniers temps. Après l’annonce des attentats de Southport – au cours desquels trois enfants ont été tués par Axel Rudakubana –, Connolly, comme beaucoup d’autres Britanniques, a réagi avec émotion. Elle a choisi de s’exprimer sur les réseaux sociaux, appelant à des « expulsions massives » et incendiant des « hôtels [de migrants]… remplis de ces salauds ». Connolly a supprimé son commentaire en moins de quatre heures et a reconnu devant le tribunal avoir commis une erreur de vocabulaire, tout en étant reconnue coupable d’incitation à la haine raciale.
Le cas de Lucy n’est pas isolé. Peter Lynch, un grand-père de 61 ans, a proféré des propos racistes lors d’une manifestation à Rotherham contre l’immigration de masse suite aux scandales liés aux gangs de pédophiles. La manifestation a ensuite dégénéré en violences, mais Lynch a été emprisonné pour ses propos et condamné à deux ans et huit mois (!) de prison en août 2024. En octobre, il a été retrouvé pendu dans sa cellule.
La tendance est claire. Selon le Times de Londres , au Royaume-Uni, la police arrête plus de trente personnes par jour pour des publications offensantes sur les réseaux sociaux, invoquant l’article 127 de la loi sur les communications de 2003, qui criminalise la diffusion de messages « gravement offensants » en ligne.
L’Allemagne et le Royaume-Uni s’engagent sur une voie extrêmement dangereuse en pénalisant ceux qui expriment des opinions dissidentes – aussi grossières, irréfléchies ou infondées soient-elles – alors qu’ils exercent simplement leur droit à la liberté d’expression. Il est temps de faire marche arrière.
Le Times met en garde contre les censeurs de l’ombre, mais garde ses propres projecteurs éteints lorsqu’il choisit qui museler.
2–3 minutes
Le comité de rédaction du London Times a récemment émis une critique acerbe de groupes comme le Global Disinformation Index (GDI) , les accusant d’agir comme des « censeurs autoproclamés » qui opèrent « dans l’ombre » et constituent une « menace pour la liberté d’expression ».
Pourtant, dans le même souffle, le Times révèle sa propre volonté d’adopter une approche sélective de la censure, à condition que les cibles correspondent à ses propres critères.
Bien que l’éditorial établisse une distinction claire entre les mensonges malveillants et la dissidence légitime, il ne rejette pas catégoriquement la censure.
Au lieu de cela, il crée une exception : « la désinformation nuisible, comme une vidéo trafiquée conçue pour provoquer de la détresse ou attiser les tensions, est une chose ; le journalisme légitime cherchant à remettre en question le statu quo en est une autre. »
Cette distinction peut paraître raisonnable à première vue, mais elle dépend entièrement de la question de savoir qui décide de ce qui est « nuisible ». En pratique, cela permet de museler la parole en vertu de définitions subjectives, à condition que ces définitions correspondent aux sensibilités des élites.
Le Global Disinformation Index, une organisation à but non lucratif peu connue fondée en 2018, s’est donné pour mission de noter les organes de presse sur la base de vagues notions de « fiabilité ».
Ses rapports, utilisés pour influencer les décisions publicitaires en ligne , peuvent étrangler financièrement les médias en les plaçant sur des listes d’exclusion. Une fois signalée, une publication peut voir ses revenus publicitaires s’évaporer, les annonceurs s’éloignant, souvent sans que le public, ni la publication, ne sachent pourquoi.
Leur influence dépasse de loin celle des éditeurs ou des éditeurs traditionnels, en grande partie parce qu’ils opèrent par le biais d’algorithmes et d’incitations financières, ciblant les revenus plutôt que le contenu directement.
L’éditorial du Times n’adhère pas pleinement au principe d’enquête ouverte. Tout en dénonçant le secret et l’arrogance d’organisations comme le GDI, il laisse la porte ouverte à la censure, à condition qu’elle cible les contenus qui, selon eux, franchissent une ligne indéfinie de « préjudice ».
Cela contredit l’avertissement de l’éditorial lui-même concernant l’effet dissuasif d’une application sélective. Dès lors qu’une autorité se voit conférer le pouvoir de juger la vérité au profit de sa suppression, la liberté de presse et d’expression, pourtant essentielle, est d’ores et déjà compromise.
En appelant à la protection du « journalisme légitime » tout en concédant la nécessité de lutter contre la « désinformation nuisible », le Times tombe dans le même piège qu’il critique. Il accorde une liberté morale et éditoriale pour définir l’acceptabilité, non pas en fonction de la transparence, de la responsabilité ou du débat ouvert, mais en fonction de l’intention perçue et de l’impact potentiel. Le risque, comme toujours, est que cette norme soit utilisée non pas pour protéger le public, mais pour protéger les puissants.
L’article de Durov met en lumière les allégations de censure numérique qui entourent les élections chaotiques en Roumanie.
3–4 minutes
Pavel Durov, le fondateur de Telegram, a proposé de se rendre en Roumanie pour témoigner dans une éventuelle enquête sur des allégations d’ingérence étrangère dans l’élection présidentielle du pays, un scrutin qui a déjà été embourbé dans des annulations, des accusations et des frictions internationales.
Sa déclaration est intervenue peu après que le candidat roumain George Simion a exigé l’annulation des résultats, arguant que le processus avait été compromis par des forces extérieures. Simion, un nationaliste battu par le candidat pro-européen Nicușor Dan, a décrit l’ingérence comme provenant d’« acteurs étatiques et non étatiques », citant notamment la France et la Moldavie. Durov, répondant à Simion sur X, s’est dit « prêt à venir témoigner si cela contribue à la démocratie roumaine ».
Au second tour, Dan a obtenu 53,6 % des voix, contre 46,4 % pour Simion. Ce dernier a cependant refusé d’accepter le résultat, qualifiant sa défaite d’efforts extérieurs coordonnés visant à saboter sa campagne.
L’entrée en scène de Durov apporte une dimension différente à l’affaire. Plus tôt cette année, le PDG de Telegram a accusé Nicolas Lerner, directeur du service de renseignement extérieur français, d’avoir personnellement demandé à Telegram de supprimer les voix conservatrices de l’espace numérique roumain avant les élections.
La DGSE française a nié toute tentative de censure des points de vue politiques, affirmant que leur démarche auprès de Durov était une question de sécurité et impliquait de « lui rappeler fermement les responsabilités de son entreprise, et les siennes personnellement, dans la prévention des menaces terroristes et de pornographie infantile ». Durov a répondu publiquement, rejetant entièrement le cadrage.
Selon lui, « les services de renseignements extérieurs français ont confirmé qu’ils m’avaient rencontré, soi-disant pour lutter contre le terrorisme et la pédopornographie. En réalité, la pédopornographie n’a jamais été évoquée. Ils voulaient bien les adresses IP de suspects terroristes en France, mais leur principal objectif était toujours la géopolitique : Roumanie, Moldavie, Ukraine. »
Il a ensuite contesté le discours selon lequel Telegram ne prend aucune mesure contre les contenus pédopornographiques, en présentant une série d’outils et d’initiatives déjà en place : filtrage par empreinte digitale, équipes de modération dédiées, partenariats avec des ONG et rapports réguliers sur les suppressions de contenu. « Insinuer à tort que Telegram n’a rien fait pour supprimer la pornographie infantile est une tactique de manipulation », a déclaré Durov.
Ce n’est pas la première fois que Durov est confronté aux autorités françaises. En août de l’année précédente, il avait été arrêté en France suite à des allégations liées à l’activité des utilisateurs de sa plateforme. Il avait été libéré après avoir versé une caution de 5 millions d’euros et avait quitté le pays à la mi-mars.
Pendant ce temps, la légitimité de l’élection reste incertaine. Le premier scrutin présidentiel roumain de novembre dernier a vu la victoire surprise du candidat indépendant Calin Georgescu.
Ce résultat fut rapidement annulé par la Cour constitutionnelle, qui évoqua une possible ingérence russe. Des rapports ultérieurs suggérèrent que l’élan de Georgescu aurait pu être alimenté par une campagne orchestrée par des agents liés au Parti national libéral au pouvoir, apparemment destinée à diviser l’électorat de droite. Georgescu fut empêché de se présenter aux nouvelles élections.
Les responsables roumains ont de nouveau accusé Moscou d’ingérence dans le récent second tour. La Russie a rejeté ces allégations, qualifiant le processus électoral à Bucarest de désordonné et illégitime.
La promesse de Durov de participer à l’enquête a ajouté de l’huile sur le feu dans une situation déjà marquée par des accusations de manipulation, de censure et d’influence secrète.
La décision de Google maintient en vie le vieux modèle de l’industrie publicitaire, laissant une fois de plus le choix de l’utilisateur de côté.
2–3 minutes
Si certains utilisateurs de Chrome pensaient que Google pourrait placer leur vie privée et leur sécurité au-dessus des siennes ou de celles du reste de l’industrie publicitaire, ils pourraient être déçus d’apprendre que le géant a décidé de continuer à autoriser les sociétés de technologie publicitaire à cibler les utilisateurs via des cookies tiers.
La « promesse » faite précédemment par Google était de supprimer progressivement ces cookies et de redéfinir ainsi la publicité en ligne.
Mais, écrivant cette semaine sur le blog Privacy Sandbox , le vice-président de l’initiative, Anthony Chavez, a déclaré que depuis l’été dernier, lorsque la « nouvelle approche » a été annoncée, des discussions ont eu lieu avec les éditeurs, les développeurs, les régulateurs et l’industrie publicitaire.
Les résultats de ces discussions sont décrits comme produisant des « perspectives divergentes » – et désormais les fichiers de suivi continueront d’être utilisés dans Chrome, tandis que le projet d’introduire des invites autonomes qui auraient permis aux utilisateurs de bloquer les cookies tiers a été abandonné.
Google a mis en place Privacy Sandbox en déclarant vouloir résoudre les problèmes de confidentialité, mais en tenant toujours compte de la meilleure façon de « servir » l’industrie publicitaire. Malgré cela, la dernière décision d’annuler les plans de cookies tiers du projet est considérée comme un changement de politique majeur.
Les cookies tiers sont utilisés dans la publicité numérique pour suivre les utilisateurs sur le Web, permettant ainsi une publicité ciblée et un contenu personnalisé.
La mention par Chavez de « perspectives divergentes » et de la manière dont cela semble avoir influencé la décision sur la question intervient après que Privacy Sandbox soit devenu la cible de critiques de divers côtés, y compris des annonceurs et des régulateurs (qui soupçonnent que l’intention de Google était simplement de se donner un avantage).
Cela se reflète dans la position adoptée par l’EFF, qui a conseillé de se retirer du Privacy Sandbox, car les plans de cookies tiers désormais abandonnés n’auraient pas mis fin au suivi des utilisateurs, puisque Google aurait continué à le faire pour sa « publicité comportementale ».
Les internautes souhaitant éviter d’être suivis par Google ou ses partenaires tiers du secteur peuvent utiliser d’autres navigateurs. Cependant, la part de marché considérable de Chrome signifie que ce privilège sera réservé à un nombre relativement restreint de personnes.
Pendant ce temps, Chavez a eu quelques mots de consolation pour les utilisateurs de Chrome : « Nous continuerons à améliorer les protections contre le suivi dans le mode Incognito de Chrome, qui bloque déjà les cookies tiers par défaut. »
L’organisme britannique de régulation de la sécurité en ligne, Ofcom, a présenté un nouvel ensemble de règles à venir issues de la loi sur la censure, l’ Online Safety Act , introduisant la vérification de l’âge et la suppression algorithmique, parmi un total de 40 mesures.
2–3 minutes
L’organisme britannique de régulation de la sécurité en ligne, Ofcom, a présenté un nouvel ensemble de règles à venir issues de la loi sur la censure, l’ Online Safety Act , introduisant la vérification de l’âge et la suppression algorithmique, parmi un total de 40 mesures.
Avant cela, le 24 juillet est la date limite pour que les entreprises réalisent et enregistrent les évaluations des risques que leurs plateformes peuvent présenter pour les mineurs. (Ceci s’applique à la plupart des services en ligne comptant plus de sept millions d’utilisateurs actifs mensuels en moyenne au Royaume-Uni).
Selon l’Ofcom, ces mesures s’appliquent aux applications et sites utilisés par les enfants, comme les réseaux sociaux, les jeux et les services de recherche. L’objectif est d’empêcher les mineurs d’accéder à des contenus « liés » au suicide, à l’automutilation, aux troubles alimentaires, à la pornographie, aux contenus misogynes, aux contenus violents et au cyberharcèlement.
Même si les mesures sont vastes dans leur objet et leur nature, un certain nombre de critiques qui favorisent une approche encore plus restrictive – parmi lesquels l’association caritative pour enfants NSPCC – souhaitent que l’Ofcom étende cette initiative, notamment dans le sens d’un affaiblissement du cryptage de bout en bout dans les applications de messagerie.
En l’état actuel des choses, les nouvelles règles font de la vérification de l’âge un outil visant à empêcher les mineurs d’accéder aux services qui génèrent ou partagent des contenus répertoriés par l’Ofcom, et ce grâce à la mise en œuvre d’une « assurance d’âge hautement efficace ». Cela concerne à la fois les services dont « la plupart » – mais aussi « une partie » – des contenus relèvent des catégories préjudiciables.
Si les plateformes qui incluent des recommandations algorithmiques sont considérées comme présentant un « risque moyen ou élevé » de contenu préjudiciable (tel que défini), elles doivent alors disposer de filtres qui masqueront ce contenu.
Les autorités britanniques exigent des plateformes qu’elles agissent rapidement pour supprimer tout ce qui s’avère nuisible une fois que cela a été « examiné et évalué ».
Les sanctions en cas de non-conformité peuvent atteindre 18 millions de livres sterling (24 dollars américains) ou 10 % du chiffre d’affaires mondial. Si ces violations persistent, les tribunaux pourraient bloquer ou limiter l’accès aux plateformes incriminées au Royaume-Uni.
La directrice de l’Ofcom, Melanie Dawes, a fait la promotion des nouvelles règles dans les médias en faisant référence à la série fictive Adolescence de Netflix , afin de justifier les règles restrictives.
« Je pense qu’en fin de compte, ce qui se passe ici, et pas seulement au Royaume-Uni, c’est simplement un changement dans la façon dont les gens perçoivent tout cela. Que ce soit le drame « Adolescence », qui a mis en lumière certains des problèmes de misogynie, de pornographie et de contenu violent sur les réseaux sociaux de nos enfants », a déclaré Dawes à l’émission Today de la BBC.
Le président de l’Union pour la bonne gouvernance insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’erreurs isolées, mais plutôt d’une stratégie délibérée visant à faire taire les partis émergents comme l’AfD.
3–5 minutes
L’Allemagne et l’Espagne sont confrontées à des scandales électoraux majeurs qui ont ébranlé la confiance du public dans les institutions démocratiques, alors que les allégations de fraude, d’achat de voix et d’irrégularités systémiques soulèvent de sérieuses questions sur l’intégrité des récentes élections.
En Allemagne, une plainte officielle de 80 pages déposée par Marcel Luthe, ancien membre du Parti libéral-démocrate (FDP) et président de l’Union pour la bonne gouvernance, a déclenché une tempête politique en révélant des irrégularités systématiques lors des élections fédérales de février 2025. La plainte, appuyée par plus de 200 documents justificatifs, a été soumise à la commission de contrôle électoral du Bundestag et affirme que le système électoral a été « saboté selon un plan », selon le Berliner Zeitung .
Parmi les révélations les plus choquantes figure l’affirmation selon laquelle au moins 2,5 millions de personnes décédées seraient toujours inscrites sur les listes électorales. Selon Luthe, cela aurait permis de voter au nom des personnes décédées, un problème qui s’était déjà produit lors des élections précédentes. De plus, de nombreux bureaux de vote n’exigeaient pas de pièce d’identité officielle avec photo. Dans des villes comme Stuttgart, par exemple, les responsables électoraux ont reçu pour instruction de n’accepter que la convocation au scrutin comme pièce d’identité suffisante, un document facilement falsifiable. Cette pratique est en contradiction flagrante avec la loi électorale allemande, qui impose dans la plupart des cas une vérification d’identité rigoureuse.
Les problèmes ne se sont pas arrêtés là. De nombreux citoyens ont signalé s’être vu refuser le droit de vote parce que quelqu’un avait apparemment déjà voté en leur nom. À Bad Kreuznach, près de Francfort, on a trouvé plus de bulletins de vote que d’électeurs inscrits, ce qui a suscité de nouvelles inquiétudes. Luthe affirme également que des milliers de citoyens allemands résidant à l’étranger n’ont pas reçu leurs documents de vote à temps, malgré leur inscription en bonne et due forme.
Selon lui, ces électeurs ont tendance à rejeter les partis traditionnels, et leur exclusion pourrait donc avoir profité à la coalition gouvernementale composée des sociaux-démocrates et des Verts. Il a qualifié l’ensemble du processus électoral de « farce » et a exigé que tous les registres des bureaux de vote soient rendus publics afin de permettre un audit complet.
Il insiste également sur le fait qu’il ne s’agit pas d’erreurs isolées, mais plutôt d’une stratégie délibérée visant à favoriser les forces de l’establishment et à faire taire les partis émergents tels que le BSW de Sahra Wagenknecht – qui a raté le seuil parlementaire de 5 % de seulement 10 000 voix – et l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), un parti qui représente un défi important au statu quo politique.
Parallèlement, en Espagne, la Guardia Civil a découvert plusieurs systèmes d’achat de voix liés au Parti socialiste ouvrier (PSOE) au pouvoir, remontant aux précédentes élections locales. À Mojácar, une ville du sud de l’Andalousie, deux candidats du PSOE ont été arrêtés pour avoir prétendument offert de l’argent et des emplois dans la fonction publique à des immigrés latino-américains en échange de leurs votes. Les sommes allaient de 100 à 200 euros par bulletin de vote. Dans certains cas, ils proposaient également un emploi à la mairie locale en échange de leur soutien. Ces arrestations ont initialement eu lieu quelques jours avant les élections municipales de 2023.
Un cas encore plus scandaleux s’est produit à Albudeite, dans la région de Murcie, où le candidat socialiste à la mairie a été arrêté avec douze autres personnes pour avoir orchestré une opération similaire. L’enquête a révélé le recours à la coercition et à l’usurpation d’identité pour manipuler les votes par correspondance, compromettant directement la légitimité des résultats électoraux. Ces pratiques, loin d’être anecdotiques, sapent gravement la confiance dans le système et renforcent le sentiment croissant que certains partis sont prêts à enfreindre la loi pour se maintenir au pouvoir.
Ces scandales, tant en Allemagne qu’en Espagne, relancent un débat crucial sur la nécessité de protéger l’intégrité du processus électoral contre ceux qui semblent de plus en plus disposés à contourner les règles pour se maintenir au pouvoir.
Pourquoi Pfizer dirait-il aux hommes vaccinés contre la COVID de ne pas avoir de relations sexuelles ?
2–3 minutes
Selon le Dr Naomi Wolf, dans son livre « The Pfizer Papers » , Pfizer met en garde les hommes vaccinés contre les rapports sexuels avec des femmes en âge de procréer… sans toutefois préciser pourquoi, si ce n’est qu’il est clair que l’une des craintes de Pfizer en matière d’« exposition » au vaccin se situe au niveau du sperme. C’est peut-être ce qui les craignait.
In the Pfizer Papers, Pfizer warns vaccinated men not to have intercourse with childbearing age women but they do not say why, except that it's clear that something they fear in "exposure" to the vaccine is via sperm. This may be what Pfizer was afraid of. https://t.co/KODppz2wif
— Dr. Naomi Wolf. 8 NYT Bestsellers. DPhil, Poetry. (@naomirwolf) April 21, 2025
Les documents Pfizer rédigés par des volontaires de recherche de WarRoom/DailyClout présentent de nouveaux rapports basés sur les documents sources primaires des essais cliniques de Pfizer publiés sur décision de justice et sur la littérature médicale connexe.
L’ouvrage démontre avec force que l’essai clinique du vaccin à ARNm de Pfizer contre la COVID-19 était profondément erroné et que le laboratoire pharmaceutique savait dès novembre 2020 que son vaccin n’était ni sûr ni efficace. Les rapports détaillent les effets nocifs des vaccins sur l’ensemble du corps humain, y compris sur le système reproducteur ; montrent que les femmes souffrent d’effets indésirables liés aux vaccins dans un rapport de 3:1 ; révèlent que la myocardite induite par les vaccins n’est ni rare, ni bénigne, ni transitoire ; et, de manière choquante, démontrent que les vaccins à ARNm ont créé une nouvelle catégorie de maladie multisystémique et multiorganique, appelée « maladie CoVax ».
Français Bien que Pfizer se soit engagé dans son propre protocole d’essai clinique à suivre le volet placebo de son essai pendant vingt-quatre mois, Pfizer a vacciné environ 95 % des sujets sous placebo en mars 2021, éliminant ainsi le groupe témoin de l’essai et rendant impossible toute évaluation comparative de l’innocuité.
Tout aussi important, les Pfizer Papers montrent clairement que la Food and Drug Administration américaine était au courant des lacunes de l’essai clinique de Pfizer ainsi que des dommages causés par le vaccin à ARNm contre la COVID-19 de la société, soulignant ainsi l’échec lamentable de la FDA à remplir sa mission de « [protéger] la santé publique en garantissant la sécurité, l’efficacité et la sûreté des médicaments à usage humain et vétérinaire, des produits biologiques et des dispositifs médicaux ».
Les Pfizer Papers offrent un examen approfondi de la manière dont les grandes sociétés pharmaceutiques, le gouvernement américain et les organismes de santé sont protégés par la vaste immunité juridique accordée par la loi sur la préparation aux situations d’urgence et la préparation au public (PREP Act) lors de la création, de la prescription et de l’administration de vaccins ; et, sous ce bouclier de protection, faire ce qui est le mieux pour leurs résultats financiers plutôt que pour la santé et le bien-être des Américains.
La technologie, autrefois censée lutter contre la fraude, établit désormais ses propres limites en matière de confiance et d’autonomie.
3–4 minutes
Lorsque la cloche sonnera dans les facultés de médecine indiennes le 1er mai, annonçant une nouvelle journée de cours, de dissections et de visites, un nouveau type d’observateur prendra discrètement place au premier rang de chaque salle de classe. Contrairement aux étudiants, il ne prendra pas de notes et ne posera pas de questions. Cet observateur ne clignera pas des yeux, n’oubliera pas et, surtout, ne fera pas confiance.
Il s’agit de la dernière mesure imposée par la Commission médicale nationale (NMC) : un système de reconnaissance faciale (FRS) relié à une géolocalisation GPS a été déployé pour garantir l’enregistrement précis des présences des enseignants à l’heure et au lieu exacts. Mais il ne s’agit pas seulement de décompte des effectifs. Il s’agit de savoir qui peut observer, qui doit se conformer et ce qui se passe lorsque la confiance est supplantée par le suivi.
Pour le NMC, cette évolution constitue un pas en avant vers la modernisation. Les anciens systèmes d’empreintes digitales liés à Aadhaar, peu pratiques et sujets à manipulation, sont progressivement abandonnés au profit d’une technologie promettant une intégration transparente et une surveillance en temps réel. Cependant, pour les enseignants indiens, le message est différent.
« Obliger les membres du corps enseignant à communiquer leur localisation en temps réel est non seulement injustifié, mais aussi offensant », a écrit l’Association des professeurs de médecine du Bundelkhand Medical College dans une lettre datée du 19 avril. « Nous sommes des professionnels, pas des suspects… Le NMC n’est pas une agence de surveillance des mœurs. »
Leur frustration est largement partagée. L’inquiétude ne porte pas sur l’adaptation à la technologie, mais sur le pouvoir qu’elle exerce désormais. Le suivi GPS ne se contente pas de confirmer votre présence ; il enregistre vos déplacements, enregistre vos habitudes et redéfinit progressivement la notion de vie privée au travail.
Le Dr Sarvesh Jain, président de l’association, a clairement exprimé les enjeux lors de son intervention à EdexLive. « Si tout le monde a raison, alors Pegasus devrait être installé sur tous nos appareils. Il ne s’agit pas de bien ou de mal, mais de confidentialité, qui est un droit constitutionnel. J’ai beau avoir un nombre incalculable de secrets, tant que je respecte la loi, ils me regardent. »
Pour les enseignants comme Jain, il ne s’agit pas de dissimuler des actes répréhensibles, mais de résister à une présomption de culpabilité rampante qui accompagne désormais chaque connexion et chaque glissement de doigt.
Pour comprendre le contexte, il est utile de remonter quelques années en arrière. Jusqu’en 2020, l’enseignement médical en Inde était supervisé par le Conseil médical indien (MCI), un organisme quelque peu indiscipliné mais indépendant. Dans le cadre d’une vaste réforme visant à éradiquer les inefficacités et la corruption, le MCI a été dissous et remplacé par la Commission médicale nationale.
Ce changement, bien qu’administratif sur le papier, était plus que structurel. « Auparavant, nous avions le Conseil médical indien, qui était indépendant. Aujourd’hui, le NMC est un organisme créé et nommé par le gouvernement, qui agit désormais comme une agence de surveillance », a déclaré Jain.
C’est un sentiment qui est au cœur de l’inquiétude. Le passage au NMC s’est accompagné d’une centralisation manifeste du contrôle. La réglementation, autrefois un système d’évaluation par les pairs et de normes académiques, ressemble de plus en plus à un mécanisme d’application. La salle de classe, autrefois régie par la collégialité et la discrétion, commence à ressembler à un espace surveillé.
L’obligation du FRS ne semble pas aller trop loin pour tout le monde. Ses partisans affirment qu’il fallait faire des concessions. La MSc Medicine Association (TMMA), par exemple, estime que le système est attendu depuis longtemps. Sa défense s’appuie sur une vérité dérangeante : les professeurs fantômes et les faux registres de présence sont un fléau dans les établissements médicaux indiens depuis des années.
Google a émis un avertissement urgent à ses 3 milliards d’utilisateurs de Gmail après avoir confirmé une arnaque de phishing « sophistiquée » ciblant des expéditeurs de courrier électronique sans méfiance – et les cybercriminels sont si sournois que même les techniciens chevronnés y tombent.
3–5 minutes
Le développeur Nick Johnson a tiré la sonnette d’alarme sur les réseaux sociaux , après avoir failli se faire avoir par une arnaque si astucieuse qu’elle utilisait l’infrastructure de Google pour paraître légitime.
« J’ai récemment été la cible d’une attaque de phishing extrêmement sophistiquée », a déclaré Johnson le 16 avril.
« Il exploite une vulnérabilité dans l’infrastructure de Google, et étant donné leur refus de la corriger, nous sommes susceptibles de le voir beaucoup plus souvent. »
Le piège s’est présenté sous la forme d’un courrier électronique d’apparence officielle affirmant qu’il avait été frappé d’une assignation à comparaître liée à son compte Google.
« Le seul indice qu’il s’agit d’un hameçonnage est qu’il est hébergé sur sites.google.com au lieu de accounts.google.com », a noté Johnson dans le fil de discussion X.
En cliquant sur le lien, vous êtes redirigé vers un faux « portail d’assistance » contenant des copies exactes des véritables pages de connexion de Google, conçues pour inciter les utilisateurs à fournir leurs informations d’identification.
« À partir de là, ils récupèrent probablement vos identifiants de connexion et les utilisent pour compromettre votre compte », a averti Johnson.
« Cela le place même dans la même conversation que d’autres alertes de sécurité légitimes. »
Pire encore, l’e-mail douteux a passé le contrôle DKIM (DomainKeys Identified Mail) de Google, ce qui signifie que Gmail l’a traité comme un simple message banal .
Dans une récente déclaration au Daily Mail, un porte-parole de Google a déclaré : « Nous sommes conscients de ce type d’attaque ciblée de la part de cet acteur malveillant et avons déployé des mesures de protection pour bloquer cette voie d’abus. En attendant, nous encourageons les utilisateurs à adopter l’authentification à deux facteurs et les clés d’accès, qui offrent une protection efficace contre ce type de campagnes de phishing. »
Google affirme avoir déjà bloqué la faille qui a permis l’arnaque et a publié de nouveaux conseils pour aider les utilisateurs à éviter des pièges de courrier électronique similaires.
« Google ne vous demandera aucun de vos identifiants de compte — y compris votre mot de passe, vos mots de passe à usage unique, vos notifications push de confirmation, etc. — et Google ne vous appellera pas », a souligné le porte-parole.
Les cybercriminels à l’origine de cette arnaque ont utilisé Google Sites pour donner à leur stratagème un air de crédibilité, en s’appuyant sur le fait que la plupart des gens ne remettront pas en question une URL qui leur semble familière.
« Ces escroqueries sont conçues pour paraître aussi réelles que possible », a déclaré Johnson, avertissant que de nombreux utilisateurs ne remarqueront pas la légère modification du nom de domaine, ce qui pourrait signifier de gros maux de tête pour leurs comptes bancaires ou leur identité.
Si un pirate informatique récupère vos informations de connexion et que vous n’utilisez pas l’authentification à deux facteurs (2FA) ou les mots de passe, il peut accéder directement à votre compte.
Une clé d’accès, en revanche, est une méthode de connexion liée au matériel que les pirates ne peuvent pas simplement utiliser, ce qui en fait un pari beaucoup plus sûr.
Parallèlement, les tentatives d’hameçonnage deviennent de plus en plus difficiles à repérer. Les signaux d’alarme incluent des salutations vagues, un ton urgent et des liens cliquables exigeant une action immédiate, notamment concernant les données personnelles ou l’accès au compte.
Même si Google envoie des e-mails concernant des problèmes de compte, le géant de la technologie affirme que vous devez toujours réfléchir à deux fois avant de cliquer.
Selon la page Confidentialité et Conditions d’utilisation de Google , « Lorsque nous recevons une demande d’une agence gouvernementale, nous envoyons un courriel au compte utilisateur avant de divulguer des informations. Si le compte est géré par une organisation, nous en informerons l’administrateur du compte. »
Et si vous pensez avoir compris, Google ajoute : « Nous ne vous enverrons pas de notification si la loi l’interdit, conformément aux termes de la demande. Nous vous enverrons une notification après la levée de l’interdiction légale, par exemple à l’expiration d’une période de confidentialité légale ou ordonnée par un tribunal. »
En résumé : si vous recevez un e-mail douteux vous demandant des informations personnelles, ne cliquez pas.
Ouvrez plutôt le site dans une fenêtre de navigateur distincte et vérifiez la source.
Vous souvenez-vous de l’époque où votre médecin de famille était votre médecin traitant ? Cette époque historique pittoresque où les médecins portaient des jugements médicaux indépendants au lieu de se fier aux ordonnances pharmaceutiques ? Où ils vous considéraient comme un être humain unique plutôt que comme un ensemble de mesures de conformité à corriger ?
10–15 minutes
Ces jours sont bien révolus.
Le médecin généraliste d’aujourd’hui est une toute autre histoire : un agent de conformité pharmaceutique avec un carnet d’ordonnances, un protocole d’entreprise à suivre et des supérieurs hiérarchiques qui surveillent ses moindres faits et gestes. De guérisseurs, ils sont devenus arnaqueurs, de professionnels de la santé à vendeurs de médicaments, de conseillers de confiance à revendeurs de drogue glorifiés disposant de meilleurs parkings.
J’ai récemment eu une conversation avec un pédiatre qui m’a révélé la vérité toute nue de la médecine moderne. Il m’a avoué, avec un mélange de résignation et de malaise, qu’il était « obligé » d’administrer le PHQ-9A (dépistage de la dépression) à chaque adolescent, et que si le score dépassait un certain seuil, il DEVAIT lui proposer un antidépresseur ISRS.
« Et si l’adolescent traverse simplement une rupture ou a des sautes d’humeur adolescentes normales ? » ai-je demandé.
Il haussa les épaules, impuissant. « Peu importe. S’ils atteignent le seuil de dépistage, le protocole stipule que je dois proposer un traitement. »
« Mais vous savez que ces médicaments multiplient par plus de deux le risque de suicide chez les adolescents », ai-je insisté. « L’encadré noir n’est pas un hasard. »
Sa réponse m’a glacé le sang : « S’il arrivait quelque chose à l’adolescent et que je n’avais pas suivi le protocole – si je ne lui avais pas proposé le médicament – je pourrais être tenu responsable. J’ai les mains liées. »
Et voilà, l’analogie parfaite se cachait sous nos yeux. Ce médecin hautement qualifié, fort de nombreuses années de formation, ne prenait pas de décisions médicales indépendantes. C’était un trafiquant de rue qui craignait ce qui arriverait s’il ne vendait pas suffisamment de drogue à ses maîtres. Le dealer craint les hommes de main de son fournisseur ; le médecin moderne craint la « responsabilité » et les « violations du protocole ». Vocabulaire différent, dynamique identique.
Les soins primaires sont passés d’une profession de soin à un réseau de distribution pharmaceutique où les médecins, vêtus de blouses blanches, servent de distributeurs automatiques. Ce sont les revendeurs de rue du complexe médico-industriel, qui vendent des produits avec l’efficacité impitoyable d’un cartel, mais avec une meilleure image de marque et des avantages fiscaux.
Les parallèles entre la façon dont les médecins généralistes font la promotion des médicaments psychiatriques et des vaccins sont si parfaits qu’ils méritent l’admiration d’un point de vue purement marketing. C’est le même escroquerie avec des conditionnements différents : l’un se présente sous forme de comprimé, l’autre sous forme d’aiguille, mais le mode d’emploi est identique.
L’arnaque des ISRS
Dieu vous préserve, vous ou un membre de votre famille, d’avoir le malheur de planifier un examen de routine au cours d’une semaine particulièrement difficile. Entrez dans cette salle d’examen stérile alors que vous êtes en deuil, stressé par le travail ou simplement en train de traverser l’un des inévitables moments difficiles de la vie, et vous en ressortirez avec un diagnostic de « dépression légère à modérée » plus vite que vous ne pourrez dire « contrefaçon pharmaceutique ».
En quelques minutes, on vous remet un questionnaire avec des questions pièges comme : « Vous vous sentez mal dans votre peau, vous avez l’impression d’avoir laissé tomber vous-même ou votre famille, ou vous pensez être un échec ? » (Vous venez de regarder les photos de vacances de votre ex sur Instagram tout en mangeant de la glace au dîner dans votre jogging sale, alors… est-ce une question piège ?)
Répondez honnêtement, et félicitations ! Vous venez de vous diagnostiquer une « dépression légère à modérée ».
Tu veux dire ce qu’on appelait autrefois la tristesse ?
Votre médecin passe environ 90 secondes à valider cela avec des questions de sondage telles que « Et depuis combien de temps vous sentez-vous ainsi ? » avant de prendre le bloc d’ordonnances.
« Je pense que le Lexapro aiderait vraiment à se détendre », disent-ils avec une compassion éprouvée, déjà à mi-chemin de la rédaction de l’ordonnance. « Cela équilibrera la chimie du cerveau. »
Mais c’est lorsque vous exprimez une hésitation que le véritable argument de vente commence : la peur. C’est là que les médecins se transforment en marchands de peur pharmaceutiques :
« Vous savez, une dépression non traitée peut être très grave », préviennent-ils d’un ton inquiétant. « Elle peut s’aggraver avec le temps. Elle peut affecter vos relations, votre travail, votre vie entière. La dépression est une maladie grave ; c’est même la principale cause d’invalidité dans le monde. »
L’implication est en suspens comme une guillotine : refuser ce médicament, c’est jouer sa vie. Ils pourraient même brandir la carte du suicide : « La dépression peut conduire à des pensées suicidaires si elle n’est pas traitée. » L’ironie cosmique d’utiliser le suicide comme tactique de peur pour prescrire des médicaments avec des avertissements encadrés sur l’augmentation des idées suicidaires semble leur échapper.
Chez les adolescents, les tactiques de peur visent les parents. « Vous ne voulez pas prendre de risques avec la santé mentale de votre enfant, n’est-ce pas ? » demandent-ils, ce qui donne aux parents l’impression d’être des monstres qui se demandent si la tristesse passagère de leur adolescent nécessite un médicament qui double son risque de suicide.
Il ne s’agit pas de conseils médicaux. Il s’agit de manipulation émotionnelle par la peur, la même tactique utilisée par les vendeurs prédateurs dans tous les secteurs. « Mieux vaut prévenir que guérir » devient le moyen de faire fi des inquiétudes légitimes concernant des médicaments présentant des risques importants et des bénéfices modestes.
Ce qu’ils ne mentionnent pas :
La théorie du « déséquilibre chimique » de la dépression a été complètement démentie il y a des années, rejoignant la phrénologie et la saignée au panthéon de la médecine. Les ISRS n’ont jamais démontré d’efficacité clinique au-delà du placebo.
Se conformer à leur prescription d’évangélisation pourrait entraîner un dysfonctionnement sexuel permanent, pour toujours, pour le reste de votre vie.
Le sevrage peut être si brutal et prolongé que les patients le confondent souvent avec la « preuve qu’ils ont besoin du médicament » plutôt que de le reconnaître comme une dépendance aux médicaments.
Et voici la chute cosmique : dans les 4 à 6 semaines nécessaires pour que ces médicaments soient censés « agir », la plupart des « dépressions » situationnelles se seraient naturellement améliorées de toute façon.
Quand cela arrive-t-il ?
Le médecin hoche la tête d’un air suffisant et pense : « Voyez, les médicaments que je vous ai prescrits ont réglé le problème ! » Peu importe que le temps, la résilience humaine et votre propre guérison naturelle aient fait tout le travail, tandis que les médicaments n’étaient là que pour un voyage coûteux et chargé d’effets secondaires.
L’arnaque aux vaccins
Regardons maintenant la version vaccinale de la même performance :
Vous consultez pour un problème totalement différent, comme une entorse à la cheville ou une éruption cutanée. Avant d’aborder votre véritable problème, votre médecin vous dit avec désinvolture : « Je vois que vous n’avez pas reçu votre vaccin contre la Covid ou la grippe cette année. »
Le cadrage est déjà parfait : vous êtes en retard sur un point, ce qui implique un non-respect d’une norme attendue. Votre dossier médical a été signalé pour une déficience à corriger, comme une vidange d’huile en retard.
Exprimez votre hésitation et vous verrez le même scénario se dérouler : « Ces vaccins sont très sûrs et efficaces. Les effets secondaires se limitent généralement à une douleur au bras ou à une légère fatigue pendant une journée. » (Myocardite ? Troubles menstruels ? Problèmes neurologiques, piratage complet de mon système immunitaire ? Apparemment, ces effets sont si rares qu’ils ne méritent même pas d’être mentionnés.)
Renseignez-vous sur la réduction réelle des risques, par exemple sur le fait que le vaccin contre la grippe n’est pas efficace et ne vous empêche pas de contracter la grippe, et regardez-les bouger de manière inconfortable.
Pourquoi risquerais-je le syndrome de Guillain-Barré pour ce médecin ? Je suis en bonne santé et je n’ai pas si peur de la grippe. Malgré le faible risque de complications… pourquoi prendre ce risque ?
Osez vous demander si un jeune de 17 ans en parfaite santé, déjà remis du Covid, a besoin d’une intervention expérimentale à base d’ARNm qui n’empêche pas la transmission – et dont il a maintenant été démontré qu’elle AUGMENTE en réalité la sensibilité à l’infection au fil du temps, sans parler des risques de myocardite, des perturbations menstruelles et d’autres effets secondaires « rares » commodément minimisés dans le discours de vente – et regardez son visage se transformer sous vos yeux.
D’abord, le sourire crispé, ce rictus figé de l’autorité médicale remise en question. Puis, les yeux légèrement écarquillés, tandis qu’ils assimilent votre déviation hérétique du scénario. Enfin, ce léger durcissement de la mâchoire, tandis qu’ils passent du statut de professionnel de santé à celui d’agent de contrôle pharmaceutique.
C’est comme regarder quelqu’un alterner en temps réel entre « médecin de quartier sympathique » et « commissaire à la conformité Covid », tout cela parce que vous avez eu l’audace de peser les risques et les avantages pour votre propre enfant.
Mais qu’ils fassent la promotion de pilules ou de vaccins, on retrouve systématiquement le même argumentaire de vente – une véritable leçon de propagande pharmaceutique. Ils exagèrent considérablement les bénéfices potentiels, même les plus infimes, tout en minimisant, en esquivant ou en niant catégoriquement tout risque avec la facilité d’un escroc chevronné. Regardez-les transformer une réduction du risque absolu de 1 % en « efficacité de 90 % ! » tout en déclassant les « effets indésirables graves connus » en « effets secondaires extrêmement rares qui ne méritent pas d’être évoqués ». C’est comme s’ils n’avaient jamais lu une seule page de la littérature scientifique sur le sujet.
Alerte spoiler : ils ne l’ont pas fait.
La plupart d’entre eux n’ont pas osé aller au-delà des modules de formation continue financés par l’industrie et des communiqués de presse des laboratoires pharmaceutiques depuis leurs études de médecine. Les articles de revues qui prennent la poussière dans leur bibliothèque mentale sont des supports marketing pharmaceutiques déguisés en science, des données soigneusement sélectionnées qui étayent leur argumentaire de vente tout en dissimulant des vérités gênantes sous des tours de passe-passe statistiques. Leur « expertise » n’est que le récit régurgité du dernier représentant pharmaceutique qui les a invités à déjeuner.
Votre médecin rend désormais compte aux Corporate Masters
La mainmise des entreprises sur la médecine ne s’est pas faite du jour au lendemain : elle a été systématiquement orchestrée, la loi sur les soins abordables ayant porté un coup fatal à la pratique indépendante. Présentée comme un moyen d’élargir l’accès aux soins, l’Obamacare a enseveli les petits cabinets sous une avalanche d’exigences réglementaires, d’obligations en matière de DSE et de coûts de conformité qui ont rendu l’indépendance financièrement impossible.
Avant l’ACA, plus de la moitié des médecins étaient propriétaires de leur cabinet ; aujourd’hui, ce chiffre est tombé sous la barre des 30 %. Les autres ont été contraints de vendre leurs services à des systèmes de santé privés, où leur rémunération et leur sécurité d’emploi dépendent désormais du respect de protocoles – notamment en matière de prescription de médicaments et d’objectifs de vaccination – établis par des administrateurs qui n’ont jamais touché un stéthoscope.
Votre médecin de famille ne s’est pas volontairement transformé en agent d’application de la réglementation pharmaceutique ; il a été contraint de se conformer à la loi, son autonomie médicale sacrifiée sur l’autel des soins de santé corporatisés tout en maintenant l’illusion d’un jugement indépendant.
Les professionnels de santé primaires suivent désormais le protocole avec l’obéissance aveugle d’un élève de CP en quête désespérée d’une étoile d’or. On se demande combien de ceux qui se tournent vers la médecine primaire ont été ces petits observateurs absolus des règles toute leur vie – ceux qui ont codé leurs surligneurs par couleur à la faculté de médecine, mémorisé chaque algorithme sans se demander pourquoi et passé leurs années de formation à sauteurs professionnels. Ces étudiants brillants qui n’ont jamais risqué la désapprobation d’un professeur, n’ont jamais dépassé les bornes, n’ont jamais remis en question les figures d’autorité, même lorsque celles-ci avaient manifestement tort. Ceux dont l’identité entière s’est enfermée dans le suivi méticuleux des instructions pour obtenir la prochaine certification, la prochaine blouse blanche, la prochaine validation professionnelle.
Faut-il s’étonner que ces mêmes personnalités s’accrochent aujourd’hui à des protocoles comme des textes religieux, incapables d’exercer un jugement clinique indépendant lorsque la situation complexe d’un être humain ne cadre pas parfaitement avec leur organigramme plastifié ? La pensée critique exige le courage de poser des questions dérangeantes, une compétence systématiquement disparue chez ces spécimens universitaires immaculés bien avant qu’ils ne rédigent leur première prescription.
La prochaine fois que votre médecin traitant essaie de vous prescrire un ISRS parce que vous êtes humain ou de vous proposer le dernier service d’abonnement pharmaceutique, rappelez-vous : vous n’êtes pas un patient, vous êtes un client qu’il essaie de vendre.
Leur scénario est peut-être soigné, mais votre détecteur de conneries n’a pas besoin d’un diplôme de médecine pour fonctionner correctement. Posez les questions gênantes auxquelles ils ont peur de répondre. Exigez des données concrètes, pas des arguments répétés. Sortez si nécessaire.
Trouvez les rares médecins qui pratiquent encore la médecine au lieu de se conformer aux prescriptions pharmaceutiques. Et si votre médecin semble horrifié lorsque vous refusez sa dernière pilule ou injection, souriez gentiment et dites : « Ne vous inquiétez pas, je veillerai à ce que mon dossier médical mentionne que VOUS n’avez pas réussi à me convaincre, et non l’inverse. »
Après tout, l’acte le plus rebelle dans le système de santé moderne n’est pas de refuser un traitement, mais d’insister sur le consentement éclairé dans un système conçu pour l’éliminer.
Votre corps, votre esprit, votre choix. Sans ordonnance.
Le Dr Roger McFillin, la voix provocatrice du podcast Radically Genuine, est un psychologue clinicien fort de plus de vingt ans d’expérience. Il s’est donné pour mission de révéler les dures réalités du secteur de la santé mentale, souvent ignorées ou négligées. Classé parmi les 1 % des podcasts les plus téléchargés au monde et touchant des auditeurs dans plus de 150 pays, ce podcast n’est pas une simple émission de développement personnel. Il explore avec force les clés pour surmonter les épreuves les plus difficiles de la vie, libéré des contraintes du discours thérapeutique traditionnel. Le Dr McFillin propose des analyses sans filtre et des stratégies fondées sur des données probantes, remettant en question les discours dominants sur la santé mentale et incitant les auditeurs à repenser leur approche du bien-être.
L’humoriste pourra purger le reste de sa peine sous bracelet électronique, probablement dès demain.
3–4 minutes
Pierre Palmade lors de son procès, en novembre dernier.
Pierre Palmade bientôt libéré sous bracelet électronique: l’humoriste a obtenu mardi l’aménagement de sa peine de deux ans de prison ferme, pour avoir provoqué un grave accident routier sous stupéfiants, et pourra sortir mercredi après quatre mois derrière les barreaux.
La chambre de l’application des peines de la cour d’appel de Bordeaux a confirmé la décision rendue fin mars par le tribunal de l’application des peines, en modifiant les horaires de sortie fixés pour encadrer la détention à domicile du condamné, a précisé une porte-parole du parquet général à l’AFP.
Le parquet de Bordeaux avait fait appel de la décision rendue en première instance en contestant seulement ses modalités horaires, un recours qui avait eu pour effet de suspendre la libération immédiate du comédien.
Dans son arrêt rendu mardi, la cour d’appel a «déclaré l’appel suspensif du parquet recevable» mais elle a «confirmé l’admission de M. Palmade au bénéfice de la détention à domicile sous surveillance électronique», a déclaré le parquet général, précisant que la mesure prenait effet mercredi «à 9 heures».
Elle a aussi fixé jour par jour les plages horaires où le comédien est autorisé à sortir.
Deux horaires programmés en soirée «correspondent à des modules de soins qui sont une des obligation de la mesure», précise le parquet général. Le comédien est notamment suivi médicalement dans le cadre de ses addictions.
Enfin, l’arrêt de la cour d’appel ajoute une interdiction de contact avec les victimes de l’accident.
Après quatre mois passés au centre pénitentiaire de Bordeaux-Gradignan, proche de son domicile bordelais, Pierre Palmade (57 ans) va donc pouvoir quitter sa cellule.
Contactés mardi par l’AFP, ses avocats n’ont pas souhaité faire de commentaires.
«Comme tout justiciable»
L’humoriste «était prêt à respecter tout horaire qu’on lui imposerait», avait déclaré à l’AFP une source dans l’entourage de l’humoriste, fin mars après la décision de première instance, soulignant que l’aménagement demandé devait notamment lui permettre de se rendre à l’hôpital.
Cette décision aménage sa peine de cinq ans de prison dont deux ferme, prononcée en novembre par le tribunal correctionnel de Melun (Seine-et-Marne) au terme d’un procès ultra-médiatisé. Le comédien avait été écroué le 9 décembre.
Pierre Palmade a été reconnu coupable de blessures involontaires sur une famille après la violente collision qu’il a provoquée en février 2023 sur une route de Seine-et-Marne en conduisant sous l’emprise de stupéfiants, après trois jours à consommer des drogues sans dormir.
L’accident avait fait trois blessés graves: un homme de 38 ans, son fils de six ans et sa belle-sœur de 27 ans, qui avait perdu après le choc le bébé qu’elle attendait.
L’intéressé n’a pas fait appel du jugement correctionnel, le rendant définitif.
Ce dossier retentissant avait entraîné une cascade de révélations dans la presse sur les addictions de l’humoriste (alcool, stupéfiants, «chemsex») et mis au jour sa face sombre.
Apparaissant très marqué à son procès, visage livide, Pierre Palmade avait demandé pardon aux victimes à la barre.
Pierre Palmade «a droit, comme tout justiciable, aux dispositifs prévus par la loi lorsqu’il en remplit les conditions», avait réagi fin mars Me Mourad Battikh, avocat des parties civiles lors du procès correctionnel, après la décision de première instance sur l’aménagement de sa peine.
«Cela ne minimise en rien la douleur des victimes, qui vivent encore avec les séquelles de ce drame. Mon rôle reste de veiller à ce que cette souffrance soit entendue et reconnue», avait-il fait valoir.
Le 1er avril, les services SyncUP KIDS et SyncUP DRIVE de T-Mobile ont mal fonctionné, exposant les emplacements en temps réel, les noms et les photos des enfants et les données des véhicules à des utilisateurs aléatoires, déclenchant une alarme généralisée.
5–7 minutes
Les parents concernés ont signalé avoir vu les données de leurs enfants inconnus au lieu des leurs, sans solution immédiate. Une mère a décrit l’expérience comme « terrifiante », car les alertes de sécurité concernant ses enfants ont été remplacées par des informations provenant d’inconnus.
T-Mobile a d’abord minimisé les inquiétudes des parents, ne reconnaissant le problème qu’après sa couverture médiatique. L’entreprise a ensuite attribué le problème à une « mise à jour technologique planifiée », sans toutefois préciser l’ampleur exacte de la faille.
L’incident met en évidence les vulnérabilités des technologies de suivi, soulevant des inquiétudes quant à l’utilisation abusive des données, aux garanties inadéquates pour les enfants et aux risques non traités dans les appareils basés sur GPS/SIM.
Les critiques réclament des mesures de sécurité plus strictes et une plus grande transparence de la part des fournisseurs de technologie, soulignant la nécessité de protections de la vie privée plus strictes, en particulier pour les données sensibles impliquant des mineurs.
Un incident préoccupant mettant en lumière les vulnérabilités des technologies de suivi numérique a eu lieu le 1er avril : le traceur GPS SyncUP de T-Mobile a connu une panne, exposant la localisation, le nom et la photo en temps réel d’enfants à des utilisateurs aléatoires . Cette panne a également affecté le service SyncUP DRIVE de T-Mobile, qui suit les véhicules, entraînant des atteintes similaires à la vie privée. Cet incident a suscité de vives inquiétudes quant à la sécurité et à la confidentialité des données sensibles, notamment celles des enfants.
Un abus de confiance
Les parents qui utilisent SyncUP KIDS de T-Mobile, un traceur GPS conçu pour les aider à localiser leurs jeunes enfants, se sont retrouvés dans une situation angoissante. Au lieu de voir la localisation de leurs propres enfants, ils ont vu en temps réel la position, le nom et la photo d’enfants choisis au hasard aux États-Unis . Jenna, une mère qui utilise SyncUP pour suivre ses enfants de trois et six ans, a décrit cette expérience comme profondément déstabilisante.
« Je me connectais et je ne voyais pas mes enfants, mais je voyais un enfant en Californie. Je rafraîchissais la page et je voyais un autre enfant », a déclaré Jenna. « J’avais mis en place une zone de 500 mètres autour de son école, donc je recevais une alerte quand il partait. C’était terrifiant de voir les informations des autres enfants et de ne pas pouvoir suivre les miennes. »
Le problème ne concernait pas qu’un seul utilisateur. Plusieurs parents ont rapporté des expériences similaires, chaque connexion affichant des informations différentes sur leurs enfants. Le problème persistait même après déconnexion et reconnexion, ce qui aggravait encore l’anxiété des parents.
« Personne ne m’a prise au sérieux là-bas », a déclaré Jenna. « J’avais l’impression qu’on me laissait de côté, et c’était vraiment inquiétant, car il s’agit de la sécurité de mes enfants. »
Ce n’est que lorsque les médias ont commencé à évoquer le problème que T-Mobile a publié un communiqué. Bennet Ladyman, responsable de la communication de crise de T-Mobile, a reconnu le problème et déclaré qu’il avait été résolu.
« Hier, nous avons entièrement résolu un problème système temporaire sur nos produits SyncUP, résultant d’une mise à jour technologique planifiée », a déclaré Ladyman. « Nous étudions actuellement les impacts potentiels sur un petit nombre de clients et nous contacterons ceux qui en auront besoin. Nous vous prions de nous excuser pour la gêne occasionnée. »
Préoccupations en matière de confidentialité et de sécurité
Cet incident met en lumière les préoccupations plus larges en matière de confidentialité et de sécurité à l’ère numérique, notamment en matière de suivi des enfants. Le dispositif SyncUP KIDS est conçu pour rassurer les parents en leur permettant de surveiller les déplacements de leurs enfants. Cependant, cette faille a révélé une vulnérabilité critique du système, soulevant des questions sur la fiabilité et la sécurité de ces technologies.
Les défenseurs de la vie privée mettent en garde depuis longtemps contre les risques liés à la géolocalisation, notamment lorsqu’elle concerne les enfants. Le risque d’utilisation abusive, que ce soit par des acteurs malveillants ou en raison de défaillances techniques, est une préoccupation majeure. Cet incident rappelle brutalement la nécessité de mesures de sécurité robustes et d’une communication transparente de la part des fournisseurs de technologies.
Impact sur les autres services
Le problème n’a pas seulement affecté le service SyncUP KIDS. SyncUP DRIVE de T-Mobile, qui permet aux utilisateurs de suivre la localisation et les performances de leurs véhicules, a également rencontré un problème similaire. Des utilisateurs ont signalé que l’application affichait la position des véhicules d’autres personnes , plutôt que la leur.
« Il m’affiche les données de toutes sortes de voitures aux États-Unis. Mais il ne m’affiche pas les données de mes véhicules », a écrit un utilisateur de Reddit.
T-Mobile a depuis déclaré que le problème avec SyncUP DRIVE avait été résolu, mais l’étendue du problème et le nombre de clients concernés restent flous. Le communiqué de l’entreprise ne fournit pas de détails précis sur le nombre d’utilisateurs concernés ni sur les mesures prises pour éviter que cela ne se reproduise.
Un appel à une plus grande responsabilité
La panne de T-Mobile SyncUP est un signal d’alarme pour les consommateurs comme pour les fournisseurs de technologies . Si la commodité du suivi en temps réel peut apporter une certaine tranquillité d’esprit, les risques potentiels doivent être gérés avec prudence. Les parents et les utilisateurs de services de suivi sont en droit d’attendre que leurs données, notamment celles concernant la sécurité des enfants, soient traitées avec le plus grand soin et la plus grande sécurité.
La réponse de T-Mobile à cet incident n’a pas atteint la transparence et la responsabilité requises dans de telles situations. Face à l’évolution constante des technologies, il est crucial pour les entreprises de privilégier la confidentialité et la sécurité des utilisateurs, et de communiquer efficacement avec eux en cas de problème.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que ses forces avaient affronté une escouade de combattants citoyens chinois sur le territoire ukrainien, ce qui implique que l’Ukraine combat désormais la Chine ainsi que la Russie et la Corée du Nord.
2–3 minutes
Le président Volodymyr Zelensky a publié une vidéo montrant un soldat maîtrisé expliquant à son ravisseur son expérience de combat dans un mélange de chinois et d’anglais. S’exprimant aux côtés du Premier ministre belge Bart de Wever lors du premier voyage de ce politicien nationaliste à Kiev, Zelensky a déclaré que lors d’une bataille à Donetsk – une région ukrainienne depuis la fin de la Guerre froide – ses forces armées avaient affronté une escouade d’une demi-douzaine de soldats chinois.
Our military has captured two Chinese citizens who were fighting as part of the Russian army. This happened on Ukrainian territory—in the Donetsk region. Identification documents, bank cards, and personal data were found in their possession.
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) April 8, 2025
Deux d’entre eux ont été capturés, a-t-il déclaré, précisant avoir trouvé sur eux « des documents, leurs passeports et même des cartes de crédit. Ce sont des citoyens chinois. Je pense que c’est un élément très important ». Zelensky a ajouté : « Nous avons des informations selon lesquelles il y a plus de combattants chinois dans les unités de l’occupant que ce petit groupe, et nous vérifions actuellement tous les faits. »
L’armée russe et les forces armées ukrainiennes autorisent l’enrôlement de volontaires ou de mercenaires étrangers, et il n’est absolument pas clair si ces affirmations impliquent que les soldats chinois étaient là de leur propre initiative ou à celle de Pékin. Zelensky, cependant, a tacitement laissé entendre que leur capture constituait un déploiement officiel chinois pour le compte de Moscou.
Si cela était vrai, ce serait une affaire très grave. L’arrivée des troupes nord-coréennes l’an dernier a suscité l’inquiétude dans le monde entier, mais elles n’ont pas été déployées en Ukraine, mais ont servi à défendre la Russie continentale contre la contre-invasion ukrainienne. Selon Zelensky, les combattants chinois d’aujourd’hui étaient engagés dans des combats en Ukraine même.
South Korea Says North Deployed Second Round of Troops to Ukraine War https://t.co/Ap4X39B1wK
Zelensky a déclaré : « Les Chinois combattent sur le territoire ukrainien. Je pense que c’est un point important dont nous devons discuter avec nos partenaires. Je pense que c’est urgent. Je comprends que nous soyons un pays fort, mais nous ne pouvons pas combattre plusieurs pays simultanément, qui ont tous besoin de quelque chose sur notre territoire. »
Il a déclaré que les soldats capturés étaient « sous la garde du Service de sécurité », la principale agence de renseignement ukrainienne, suggérant qu’ils sont probablement interrogés.
Concernant l’aspect diplomatique de l’arrestation, Zelensky a déclaré avoir donné instruction à ses diplomates d’exiger une réponse de Pékin et espérer discuter de l’affaire avec les États-Unis. Il a déclaré : « Je pense que nous avons un sujet de discussion avec les Américains, qu’ils changeront de position, surtout après les nouvelles d’aujourd’hui. »
Nous sommes à peu près au cinquième anniversaire des confinements. Dans la Baie de San Francisco, où je vivais à l’époque où la Covid dominait les médias hystériques, les confinements sont entrés en vigueur le 16 mars 2020. Officiellement, les confinements en Californie et dans la Baie de San Francisco ont duré jusqu’à la mi-mai. En réalité, ils ont duré bien plus longtemps.
Les aires de jeux de San Francisco ont été fermées jusqu’en octobre 2020. Réfléchissez bien. Les aires de jeux extérieures ont été fermées pendant 7 mois. Une fois ouvertes, elles ont été fermées à nouveau, puis rouvertes. Au début, les règles étaient les suivantes : on ne pouvait y rester qu’une demi-heure, pas de nourriture, pas d’eau potable (car les enfants de 2 ans devaient retirer leur masque pour cela), faire la queue pour les activités/structures d’escalade, les enfants (les tout-petits !) toujours à 2 mètres de distance, et si votre enfant pleure, il fallait partir (il pourrait cracher des gouttelettes et contracter la Covid). Ça a l’air amusant, non ?
Les paniers de basket ont été recouverts de planches et sont restés ainsi pendant plus d’un an. Certains plus longtemps, car ils ont été tout simplement oubliés.
Les rampes de skate des skateparks étaient remplies de sable.
Les restaurants n’ont pas ouvert avant le 30 septembre. Ils ouvraient, puis fermaient à nouveau, puis rouvraient à nouveau, au gré du système rouge/orange/vert mis en place par les bureaucrates de la santé publique de la ville.
Une fois les parcs de la ville ouverts, les gens ont été obligés de s’asseoir en cercles de craie pour maintenir la distance.
C’était vraiment la période la plus stupide.
Je pourrais continuer. Mais je ne le ferai pas.
Parallèlement à ces règles ridicules en constante évolution, les habitants de San Francisco étaient encouragés à dénoncer leurs voisins grâce à une ligne d’assistance téléphonique spéciale, le 311, créée précisément à cet effet. La version 2020 de « Voir quelque chose, dire quelque chose » avait tout le charisme et l’intrigue de la campagne de lancement de 2001, mais cette fois, les gens étaient encouragés à dénoncer leurs amis et voisins plutôt que les terroristes présumés.
Vous voyez quelqu’un entrer chez un voisin qui n’y habite pas ? Envoyez un SMS ! Vous voyez des gens de différents foyers se mélanger dehors au parc ? Envoyez un SMS ! Vous voyez quelqu’un sans masque ou un enfant jouant sur une aire de jeux avec du ruban jaune autour des balançoires ? Envoyez un SMS ! Et bien sûr, un policier qui n’a pas pris la peine d’aider l’héroïnomane qui vomit sur le pas de votre porte se fera un plaisir de vous interroger pour savoir qui se trouve dans votre appartement. Et vous verbalisera si vous osez faire de l’exercice à plus d’un kilomètre et demi de chez vous.
Et les gens l’ont fait ! Les habitants de San Francisco étaient fiers de dénoncer leurs amis et voisins pour ce qu’ils considéraient comme des infractions. Et j’ai appris que la grande majorité de ceux que j’avais considérés comme « mon peuple » pendant des décennies étaient des mouchards de la Stasi et désignaient directement l’endroit où Anne Frank et sa famille se cachaient à Amsterdam.
Comme je l’ai déjà écrit à maintes reprises, mon mari et moi avons résisté, crié et fulminé dès le premier jour. Et nous en avons payé le prix fort. Nous avons quitté San Francisco en février 2021, une ville où j’avais vécu et que j’avais aimée pendant plus de 30 ans. Nous avons perdu des amis et j’ai perdu ma réputation professionnelle d’être l’une des meilleures du secteur, une réputation que j’avais mis des décennies à bâtir. Et malgré ma justesse, je n’ai pas retrouvé ma bonne réputation.
Je ne pardonnerai jamais à ces psychopathes, lâches pathétiques et conformistes agressifs qui se vantent de leur vertu.
Et maintenant, à la veille du cinquième anniversaire du confinement, un livre est sur le point de sortir, expliquant à quel point tout cela était faux. En quelque sorte.
Selon ce compte rendu/critique du livre, les responsables de la santé publique n’ont pas suivi les directives pré-pandémiques. Et ce n’est pas tout, ils ont censuré et réduit au silence quiconque aurait pu le rappeler au public. Des personnalités comme Fauci – Fauci en premier lieu, en fait – ont étouffé toute dissidence, ont réprimé quiconque contestait (qui pourrait oublier la « destitution rapide et dévastatrice » de Jay Bhattacharya ?) et la presse et les universitaires n’ont pas réussi à leur demander de rendre des comptes.
On pourrait penser que je serais heureux qu’un livre comme celui-ci sorte. Mais ce n’est pas le cas.
Je trouve cela exaspérant, en fait. Selon une analyse du Boston Globe , les experts ont trahi la science. Et le système a échoué.
Mais le critique trouve que les auteurs sont un peu « surmenés » dans leur récit des événements. Ils contrebalancent leur critique par une série de « Oui, mais… » comme lorsque Trump a déclaré que nous devrions tous boire de l’eau de Javel. Il ne l’a pas fait . Leur liste de « oui, mais » est courte, mais elle est censée laisser la place à « Bon, on a fait de notre mieux compte tenu de la folie trumpienne. »
À mon avis, le livre laisse beaucoup trop de place à une vision du type Emily Oster selon laquelle nous avons besoin d’une amnistie pandémique parce que nous avons tous fait de notre mieux.
Les auteurs eux-mêmes admettent blanchir leurs courses. S’agit-il d’une quelconque accusation contre eux-mêmes, ou bien leur colère se limite-t-elle à Fauci ? Un peu d’introspection sur leurs torts serait bienvenue et contribuerait grandement à encourager d’autres à faire de même. Mais je doute qu’ils le fassent (j’avoue ne pas l’avoir lu, seulement cette critique).
Cela me rappelle ce qu’a fait USA Gymnastics à l’encontre de Larry Nassar, le pédophile notoire qui a abusé de plus de 500 athlètes. Au début, ils ont nié. N’en pouvant plus, ils ont invoqué la défense du « brebis galeuse ». Il est parti ! Nous avons fait notre part ! Le sport est parfait sans lui ! Non. Le sport est toxique. L’environnement d’entraînement est abusif. Et Nassar a pu abuser de lui pendant trois décennies parce que tout était pourri jusqu’à la moelle, et que les institutions (USAG, USOPC) l’ont couvert.
La Covid n’était pas le problème d’un seul homme. Et le licenciement de Fauci ne résout pas le problème.
Et le fait est que l’opinion dominante reste largement centrée sur l’idée que les alarmistes du Covid avaient globalement raison. Certes, les écoles auraient pu ouvrir plus tôt, mais à part cela, Fauci et ses semblables avaient raison sur toute la ligne. Ce point de vue est parfaitement illustré par l’alarmiste qui surpasse tous les alarmistes, David Wallace-Wells, avec son article paru il y a quelques semaines dans le New York Times : « Les alarmistes du Covid étaient plus proches de la vérité que tout le monde. »
Wallace-Wells déplore la situation actuelle : « Les minimisateurs de la Covid et les sceptiques face aux vaccins dirigent désormais les agences de santé du pays, mais la réaction ne se limite pas à la droite. De nombreux États ont entravé les autorités de santé publique face aux futures menaces de pandémie, et des interdictions de port du masque ont été mises en place dans des États aussi démocrates que New York. »
À cela je réponds : Dieu merci.
Mais je ne suis pas certain que cela ne se reproduira plus. Wallace-Wells hurle que cela doit, en fait, être seulement plus dur, plus long, « meilleur ».
Nous avons vu une tentative similaire de panique médiatique et sanitaire avec la grippe aviaire. Et avant cela, avec la variole du singe. Nous avons vu des écoles fermées pour toutes sortes de raisons, de l’hébergement de migrants dans des écoles publiques aux éclipses et à la mauvaise qualité de l’air. Les fermetures d’écoles sont désormais un outil de plus, et ce n’est pas un bon outil.
Les alarmistes persistent à insister sur le fait que nous devons faire mieux la prochaine fois : confiner plus durement et plus tôt et renforcer la censure. Et il n’y a eu aucune excuse. Aucune à des gens comme moi (sans vouloir être trop égocentrique, mais pardonnez-moi de me prendre comme exemple) qui ont perdu la vie telle que nous la connaissions. Pour avoir tout dit quelques années trop tôt. Nous ne sommes pas débloqués. Nous restons des hérétiques qui avaient peut-être raison, mais pour de mauvaises raisons. Et les Fauci de ce monde ont peut-être commis des erreurs, mais pour de bonnes raisons. Ils restent les braves gens, et nous sommes toujours les méchants aux yeux de l’opinion publique et des médias grand public.
Il existe des lueurs d’espoir. Le Dr Jay Bhattacharya en est une. Il a été l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington , en octobre 2020, qui prônait les principes fondamentaux de la planification pré-pandémique : ne pas paralyser le monde ; protéger les plus vulnérables et laisser chacun vivre sa vie ; ne pas paralyser l’économie, car cela entraînerait une inflation galopante (correct) et la famine dans les pays du tiers monde ; cela entraînerait des maltraitances et des mariages précoces, ainsi que la décimation des plus vulnérables. Correct sur tous les points.
Comme l’a dit le Dr Jay : les confinements étaient une forme d’épidémiologie par ruissellement et « les confinements, s’ils devaient bénéficier à quelqu’un, [. . .] ont bénéficié aux membres de la classe des ordinateurs portables qui avaient réellement les moyens de rester chez eux, de rester en sécurité pendant que le reste de la population les servait. » Fondamentalement, les confinements ont profité aux riches et ont ruiné les pauvres et les vulnérables, la classe qu’ils étaient censés sauver.
Jay avait raison. Il sera désormais directeur des Instituts nationaux de la santé (NIH), l’organisation qui a orchestré sa chute rapide et dévastatrice en 2020. C’est un peu comme une rédemption pour nous tous.
Il est à noter que lors de son audition de confirmation, les Démocrates ne lui ont posé aucune question sur son point de vue sur les confinements, autrefois considérés comme « à contre-courant ». Une victoire ? Je dirais que oui. Ils savaient que cette série de questions était vouée à l’échec.
Mais je n’éprouve que très peu de réconfort. Les gens comme moi n’ont reçu aucune excuse. Nous ne sommes pas libérés de notre statut d’invalide. Nous sommes livrés à nous-mêmes, toujours exclus du courant dominant malgré nos raisons. Et le livre accuse Fauci pour protéger tous les autres acteurs de la machine. Et Fauci n’est plus là, ce qui semble indiquer que nous sommes en sécurité.
J’ai le sentiment que nous n’avons pas encore effleuré la surface de toutes les responsabilités qui doivent être imputées. Non pas par vengeance, mais par responsabilisation. Et pour signifier clairement : ces personnes ont failli à leur devoir. Cela ne doit plus jamais se reproduire.
La grande majorité des personnes qui ont mené les confinements aux niveaux étatique et local sont toujours en poste malgré un échec cuisant. La grande majorité des journalistes qui ont semé la peur et n’ont pas demandé de comptes aux autorités sont toujours en poste (Apoorva Mandavilli ?). Ceux qui ont assuré la fermeture des écoles sont toujours au pouvoir – Randi Weingarten en tête. Et maintenant, Randi se plaint des conséquences pour les enfants pauvres de la fermeture du ministère de l’Éducation. Elle ne se souciait certainement pas des enfants pauvres en 2020-2021. C’est une politicienne et une hypocrite de premier ordre.
Nous n’en avons pas fini. Loin de là. Ce qui a mal tourné, c’est TOUT. Et pour ma part, je ne cesserai de le crier tant que cela ne sera pas reconnu, tant que des excuses ne seront pas présentées, et tant que ceux qui ont commis des erreurs à maintes reprises ne seront pas désarmés et dégriffés.
Un comportement autrefois considéré comme personnel est désormais un indicateur dans le calcul de l’obéissance du Parti.
1–2 minutes
Le parti au pouvoir en Chine a introduit une nouvelle série de 23 directives visant à étendre son infrastructure de crédit social déjà tentaculaire, renforçant un système qui attribue des scores comportementaux aux citoyens et aux organisations afin de contrôler l’accès aux services et opportunités de base.
Publiées par l’ agence de presse Xinhua , soutenue par l’État , ces nouvelles mesures sont présentées comme une stratégie visant à remédier à ce que le gouvernement décrit comme une surveillance fragmentée et un partage limité des données. Mais en pratique, cette réforme revient à renforcer la surveillance, qui renforce le contrôle non seulement des particuliers et des entreprises, mais aussi des collectivités locales et des institutions publiques.
Le système de crédit social agrège des données personnelles et institutionnelles pour générer des classements qui influencent tout. Un comportement jugé inacceptable par le Parti communiste – comme la participation à une activité religieuse, l’expression d’une dissidence ou même des infractions mineures comme traverser la rue sans autorisation – peut entraîner des sanctions. Avec l’élargissement progressif du champ d’application du système au fil des ans, ce qui n’était au départ qu’un outil de crédibilité financière s’est transformé en un mécanisme de contrôle de la conformité sociale.
Le nouveau cadre vise à fluidifier la collecte et la diffusion des données entre les ministères, sous couvert d’efficacité. Selon Xinhua, ces directives étendront la portée du système à « tous types d’entités », englobant non seulement les entreprises privées, mais aussi les organismes gouvernementaux et les entreprises publiques.
Xinhua a affirmé que les changements seraient mis en œuvre conformément aux garanties visant à protéger « la sécurité de l’information et les droits individuels ». Mais ces assurances n’ont guère apaisé les inquiétudes de ceux qui considèrent le système comme intrinsèquement coercitif et opaque, en particulier lorsqu’il est utilisé pour réprimer la dissidence et récompenser l’obéissance politique.
La course est lancée pour conquérir le marché des robots humanoïdes, qui représente plusieurs milliards de dollars. L’IA peut instantanément adapter les robots polyvalents à n’importe quelle tâche. Les robots personnels, par exemple, cuisineront vos repas, nettoieront votre maison, feront votre lessive, donneront des cours particuliers à vos enfants, conduiront votre voiture, tondront votre pelouse, s’occuperont de vos parents âgés, répareront votre plomberie, etc. Alors qu’un iPhone propose de nombreuses applications accessibles depuis un seul appareil, les robots vous libéreront d’un seul écran pour envahir le monde physique. Tesla établira probablement la norme avec son modèle Optimus à partir de 20 000 à 30 000 dollars. ⁃ Patrick Wood, rédacteur en chef.
3–4 minutes
« Il y a un moment crucial pour l’iPhone avec les humanoïdes », a déclaré Brett Adcock, fondateur de Figure, une entreprise californienne de robotique humanoïde. « Cela va arriver maintenant », a ajouté l’entrepreneur en série, dont les robots sont déjà à l’œuvre sur la chaîne de production de l’usine BMW de Spartanburg . Un autre client majeur teste ses robots en entrepôt. « Pour réussir, il faut réaliser trois choses inédites. Et il faut les maîtriser toutes les trois dans les cinq prochaines années, sinon c’est l’échec assuré. »
« La première chose à faire est de concevoir un matériel pour humanoïdes incroyablement complexe et infaillible, capable de fonctionner à la vitesse et avec une amplitude de mouvement humaines », explique Adcock. « La deuxième chose à faire est un problème de réseau neuronal, et non de système de contrôle. On ne peut pas résoudre ce problème par le code. Il faut un robot capable d’ingérer des données de type humain via un réseau neuronal et capable d’imiter les actions humaines. Les robots humanoïdes ne sont pas comme des bras fixés à une table d’usine. Aucun de ces robots n’est doté d’IA. »
« Le troisième problème est qu’il faut généraliser. C’est le Saint Graal de la robotique », a expliqué Adcock. « Faire en sorte qu’un robot observe quelque chose qu’il n’a jamais vu ou entendu auparavant, et pouvoir lui dire comment le faire, puis le faire réaliser de bout en bout grâce à un réseau neuronal », a-t-il déclaré. « Si vous parvenez à résoudre ces trois problèmes, alors vous êtes dans la bonne décennie et vous êtes à l’ère de l’iPhone », a-t-il conclu. « Et nous pouvons affirmer avec certitude que nous avons résolu ou progressons considérablement sur ces trois problèmes. »
« Si nous disposions aujourd’hui de 100 000 robots fonctionnels, nos deux clients commerciaux les prendraient tous », a déclaré Adcock, incapable de tirer parti des chaînes d’approvisionnement à grande échelle, car elles n’existent pas encore ; il est encore tôt. Le pays gagnant reste incertain. « Et nous pourrions signer avec cinquante entreprises du Fortune 100 d’ici le week-end. Nous sommes submergés par la demande. L’offre de main-d’œuvre est en baisse. » La population en âge de travailler est en forte baisse dans les pays développés. « La demande est illimitée. Nous pourrions livrer un million de robots ce mois-ci s’ils étaient tous prêts à l’emploi. »
J’ai demandé à Perplexity de me parler des principales entreprises produisant des robots humanoïdes. Perplexity est une IA qui excelle dans la recherche d’informations actualisées sur le web. J’utilise désormais différents robots selon le type de tâche. Je suppose qu’un jour, nous aurons tous plusieurs robots. Quoi qu’il en soit, Perplexity m’a présenté le top 10 des entreprises : Figure de Brett Adcock, Boston Dynamics, et bien d’autres dont je n’avais jamais entendu parler. Tesla figurait bien sûr dans la liste, avec son robot humanoïde Optimus, piloté par une IA propriétaire, qui devient plus intelligent chaque jour que je conduis.
L’article 95 cache un changement radical en matière de surveillance derrière la rhétorique de la sécurité publique.
2–3 minutes
Le projet de loi britannique sur la criminalité et la police de 2025, présenté en février et parrainé par le ministère de l’Intérieur dirigé par Yvette Cooper, progresse à la Chambre des communes, ayant atteint le stade du comité.
La législation , qui est maintenant à deux doigts d’être envoyée à la Chambre des Lords, vise à donner aux forces de l’ordre davantage de pouvoirs dans un certain nombre de domaines, notamment un meilleur accès aux données des permis de conduire.
Ceci est à son tour interprété par les critiques, y compris les groupes de défense des droits civiques, comme ouvrant la voie aux forces de l’ordre pour commencer à utiliser plus de 50 millions de photos de permis de conduire pour les recherches de reconnaissance faciale.
Le gouvernement travailliste a effectivement réintroduit une disposition contenue dans le projet de loi sur la justice pénale promu par le cabinet précédent, qui a finalement dû abandonner ces projets en raison de fortes critiques.
Big Brother Watch compare l’introduction de dizaines de millions de photos de permis de conduire dans la machine de reconnaissance faciale à la transformation de ces photos « en photos d’identité », tout en regroupant ce type de données personnelles dans « une vaste base de données policière » – et tout cela, sans garanties de confidentialité adéquates.
Le groupe rappelle également que la tentative du gouvernement conservateur, que le Parti travailliste « réutilise » actuellement via le nouveau projet de loi sur la police, visait à donner aux forces de l’ordre – police et National Crime Agency (NCA) incluses – accès aux photos afin de procéder à des recherches par reconnaissance faciale.
Mais ce que l’ancien ministre d’État chargé de la police, Chris Philp, qualifiait à l’époque de « anormalement (..) assez difficile actuellement » – a désormais de bonnes chances de réussir.
La justification générale des autorités pour laquelle le projet de loi sur la criminalité et la police nécessite les changements proposés est de lutter plus efficacement contre « l’épidémie de violence grave et de violence contre les femmes et les filles qui souille notre société » et de « doter la police des pouvoirs dont elle a besoin pour lutter contre les comportements antisociaux, la criminalité et le terrorisme » – avec l’article 95 inséré là-dedans, qui élargit considérablement les pouvoirs de surveillance biométrique.
En effet, la clause précise qu’il appartiendrait au Secrétaire d’État à l’Intérieur (fonction actuellement occupée par Cooper) d’émettre un règlement qui donnerait ensuite à la police, à la NCA et également à l’Independent Office for Police Conduct l’accès aux « informations sur le permis de conduire » à des fins de maintien de l’ordre ou d’application de la loi.
Big Brother Watch considère cela comme l’octroi de pouvoirs extraordinaires qui facilitent l’identification et le suivi de toute personne possédant un permis de conduire au Royaume-Uni.
« Non seulement cela constituerait une atteinte sans précédent à la vie privée, mais cela exposerait également des citoyens innocents à des risques d’identification erronée et d’injustice », a averti l’organisation à but non lucratif.
Joy Pullman, du site The Federalist, a rédigé un excellent article sur les récents développements de notre affaire relative à la liberté d’expression et d’une autre affaire connexe, décrivant ce que ces événements révèlent sur la censure gouvernementale.
La pression exercée par le gouvernement sur les monopoles nationaux de communication pour faire taire les critiques des Américains à l’égard du gouvernement a commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuit aujourd’hui, selon des documents judiciaires déposés le 23 décembre.
Des documents fédéraux découverts lors d’un litige distinct le 19 décembre montrent également que la censure du débat public sur les politiques prudentes de lutte contre la Covid a commencé au moins le 18 février 2020, un mois avant les confinements sans précédent imposés aux citoyens. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure ont débuté des mois plus tard.
Ces documents soulignent également que des fonctionnaires ont délibérément violé les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par les plaignants de l’affaire Missouri c. Biden cite un article du New York Times de mai montrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d’éviter leur production suite à des demandes FOIA ; ont supprimé des courriels ; et ont utilisé des courriels privés ». Compte tenu de ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal fédéral de district d’élargir la communication des informations aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.
Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, ancien fonctionnaire d’Obama, « a continué à utiliser son adresse e-mail à la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, vraisemblablement pour tenter d’exercer l’autorité d’une fonction qu’il n’occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu’il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l’égard des injections d’ARNm, note le dossier.
Les plaignants du Missouri demandent davantage de communication et de dépositions dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée au niveau du district après avoir rejeté une injonction préliminaire contre de vastes efforts de censure utilisant des organisations de contrefaçon financées par les contribuables pour masquer des exigences fédérales. « Ce cas est exceptionnel », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l’histoire de ce pays un régime de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n’avait été révélé par un procès. »
Les plaignants du Missouri comprennent les États du Missouri et de la Louisiane, la codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jill Hines, et le fondateur de Gateway Pundit, Jim Hoft, ainsi que les chercheurs et médecins de renommée internationale Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, qui est désormais le candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health.
Répétition de mensonges et dissimulation de preuves
Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de schémas répétés visant à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :
Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d’informations dans cette affaire, de sorte que toute communication supplémentaire est « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a un historique de plusieurs décennies de dissimulation , voire de falsification, de preuves , et n’a jamais été pleinement tenu responsable de ses actes.
Des poursuites pour censure ont également révélé que des employés d’agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux Américains, et ont illégalement dissimulé des informations publiques. Les plaignants du Missouri affirment dans leur plainte du 23 décembre : « Compte tenu des agissements répréhensibles déjà commis par des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, le mensonge au public sur les preuves de l’origine de la Covid et la réduction au silence des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que cette pratique se poursuit. »
Lors de la première communication dans l’affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué le 23 décembre que Twitter avait affirmé n’avoir communiqué qu’avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des efforts de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l’entreprise a révisé ce chiffre à la hausse, le portant à 84 .
Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a affirmé à 174 reprises « Je ne me souviens pas », « il s’agissait très certainement d’une manœuvre d’évasion », indique le document. Étant donné que « le Dr Fauci a très certainement menti », écrivent les plaignants, « l’affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID sont injustifiées est fallacieuse. » Sans plus de preuves, affirment les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent encore les fonctionnaires corrompus.
Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes un terroriste
Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et inclut des efforts visant à diffamer toute critique du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises ici à propos de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et diffamer quiconque s’opposait aux actions du gouvernement. De plus, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder » le débat public de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :
Un litige juridique intenté par America First contre le Département d’État et une sous-agence du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) a révélé des documents publiés le 19 décembre. Ils montrent que des employés du gouvernement ont alimenté les canaux de communication publics avec de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.
Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte des marques d’ingénierie humaine….
Les documents montrent également qu’au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l’appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a propagé de fausses informations étrangères, comme celle selon laquelle la Covid-19 ne serait certainement pas née dans un laboratoire. Les documents affirment également qu’un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin » est le concept « Les Élites contre le Peuple ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les 30 Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent également que les agences fédérales s’appuient sur un fournisseur connu de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom de Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.
Les documents révèlent que le DHS a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il a mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement sur le taux de mortalité lié à la Covid. Kheriaty note que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct valide la qualité de Bhattacharya pour intenter une action en justice, affirment ses avocats, une question que la Cour suprême n’a pas tranchée.
Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Parmi les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère », on peut citer l’observation selon laquelle la panique liée à la Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux géants de l’industrie pharmaceutique ».
Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qu’il faut, soit toujours, soit la plupart du temps », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela au lieu, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale…
« Les nouveaux documents de la CISA confirment le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l’administration Obama et de la communauté du renseignement (CI) », affirment les journalistes de Public Alex Gutentag et Michael Shellenberger, les premiers à avoir couvert ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la CI, y compris le DHS, en institutions hautement politiques. Ce processus a permis d’allier une idéologie politique progressiste à l’un des impératifs fondamentaux de la sécurité nationale américaine, à savoir maintenir le soutien de l’opinion publique au complexe militaro-industriel en général et susciter le consentement à diverses interventions étrangères en particulier. »
Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans
Comme je l’ai décrit précédemment, pour tenter de dissimuler ses empreintes, le gouvernement a suborné des entités quasi-privées, comme l’Observatoire Internet de Stanford, pour mener ses activités de censure. Je les qualifie de « quasi-privées » (c’est-à-dire véritablement publiques) car elles sont organisées et financées par l’État grâce à des subventions, et leur personnel est composé d’anciens fonctionnaires. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire en raison de leur rôle central dans le complexe industriel de la censure du gouvernement :
Ces enquêtes révèlent comment les responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération des contenus des monopoles médiatiques pour permettre la censure. C’est pourquoi, affirment les plaignants du Missouri , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contraires aux politiques des CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues pendant le mandat du Dr Walensky. Si tel n’a pas été le cas, il existe des motifs raisonnables de supposer que les activités des CDC n’ont pas cessé. »
Les plaignants du Missouri sollicitent des dépositions auprès de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales occultent les discours que les Démocrates détestent et des personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d’engagement mondial du Département d’État (un important bailleur de fonds pour les algorithmes de censure) et membre de l’équipe « Mis, Dis, and Mal-Information Team » de la CISA. Protentis joue un « rôle unique au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, qui l’emporte sur tout intérêt des défendeurs à la protéger », soulignent les avocats des plaignants.
Les litiges, les reportages d’investigation, les révélations des Big Tech et les enquêtes de la Chambre montrent que les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.
Depuis un siècle, le gouvernement fédéral paie des États et des organisations prétendument privées pour accomplir des tâches qu’il serait inconstitutionnel de faire directement. C’est le but de l’État administratif qui engloutit ce qui reste du gouvernement constitutionnel.
La vérité sur la censure gouvernementale continue d’émerger pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves. Quelle que soit l’issue judiciaire de notre affaire, nous parvenons, grâce à la procédure de communication des preuves, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Forts de ces informations, les Américains peuvent décider si ce régime correspond à celui qu’ils souhaitent.
Aaron Kheriaty, conseiller principal au Brownstone Institute, est chercheur au Centre d’éthique et de politiques publiques de Washington D.C. Il a été professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Californie à Irvine, où il était directeur du département d’éthique médicale.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire