Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
2–3 minutes
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
Dans un style typiquement orwellien, malgré ces raids contre la liberté d’expression, les autorités insistent sur le fait que la liberté d’expression existe toujours.
Le Dr Matthäus Fink a rejoint l’animatrice Sharyn Alfonsi pour expliquer le fonctionnement de ces lois et la réaction générale des personnes ciblées par les autorités. Selon Fink, la plupart des personnes sont d’abord choquées lorsque la police les confronte à propos de messages publiés en ligne.
« En Allemagne, on dit souvent : ‘Das wird man ja wohl noch sagen dürfen’ », a fait remarquer Fink, illustrant l’incrédulité de nombreux Allemands lorsqu’ils réalisent que leurs déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires. Il a noté que de nombreux Allemands pensent qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression, mais apprennent trop tard que certains types de discours sont punissables.
Alfonsi a approfondi la question, s’interrogeant sur la portée de ces restrictions. Outre l’interdiction des images à croix gammée et du négationnisme, Fink a souligné qu’insulter quelqu’un en public est également un délit.
« Et c’est aussi un crime de les insulter en ligne ? », a demandé Alfonsi.
Fink a affirmé que les insultes en ligne entraînent des sanctions encore plus lourdes que les insultes en face à face. « L’amende pourrait être encore plus élevée si vous insultez quelqu’un sur Internet », a-t-il expliqué. « Parce que sur Internet, ça reste là. Si nous parlons en face à face, vous m’insultez, je vous insulte, OK. Terminez. Mais si vous êtes sur Internet, si je vous insulte ou si je vous insulte un politicien… »
Le reportage a été diffusé peu après le discours du vice-président JD Vance à Munich , qui a mis en garde contre les dangers de la répression de la liberté d’expression par les nations européennes. Vance a souligné que la démocratie ne peut fonctionner sans le droit fondamental d’exprimer ses opinions.
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a soutenu Vance. « Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. »
Pour justifier les avertissements du vice-président américain JD Vance concernant l’autoritarisme croissant en Grande-Bretagne et en Europe, un rapport révèle que des centaines de personnes au Royaume-Uni ont été inculpées en vertu de la loi de 2023 sur la sécurité en ligne, notamment pour avoir diffusé de « fausses nouvelles ».
3–5 minutes
Selon les données du Crown Prosecution Service obtenues par le Telegraph dans le cadre d’une demande d’accès à l’information, 292 personnes en Grande-Bretagne ont été accusées de « délits de parole » en vertu de la loi sur la sécurité en ligne adoptée par le précédent gouvernement conservateur.
Vingt-trois personnes ont été inculpées pour « fausses communications illégales », souvent appelées « fake news ». Cette disposition controversée interdit la diffusion de soi-disant désinformation pouvant entraîner « un préjudice psychologique ou physique non négligeable ». Une condamnation en vertu de cette loi est passible d’une peine maximale de 51 semaines de prison.
Le rapport révèle que plusieurs personnes ont été inculpées de ce délit suite à l’attaque au couteau de masse lors d’une soirée dansante pour enfants de Taylor Swift à Southport pour avoir diffusé en ligne des allégations selon lesquelles l’agresseur était un migrant musulman.
Après le silence initial de la police au lendemain de l’attaque qui a fait trois jeunes filles mortes, il a été révélé plus tard que l’agresseur, Axel Rudakubana, était né au Royaume-Uni de parents migrants originaires du Rwanda et était en possession de matériel djihadiste islamiste.
Depuis 2023, au moins 67 personnes ont été condamnées en vertu de codes de liberté d’expression, la première d’entre elles étant intervenue à la suite des émeutes et des manifestations contre l’immigration de masse qui ont suivi les agressions au couteau de Southport.
À l’époque, le gouvernement travailliste de gauche avait été critiqué pour avoir libéré des prisonniers afin de faire de la place dans le système carcéral surpeuplé britannique pour des personnes qui se contentaient de publier des messages en ligne plutôt que de commettre des actes de violence.
Lord Young of Acton, membre conservateur et fondateur de la Free Speech Union, a déclaré : « Le nombre de personnes accusées de ce délit est extrêmement préoccupant. Le problème de la criminalisation de la « désinformation » est que cela donne à l’État le pouvoir de décider de ce qui est vrai ou non. »
En plus de criminaliser les fausses informations, la loi sur la sécurité en ligne a également introduit des sanctions pour les « communications menaçantes », la « revenge porn » et le « cyberflashing ». Mais ce qui est peut-être plus important sur le plan politique, c’est que la législation permettra à l’Ofcom, le régulateur de la radiodiffusion, d’imposer des amendes pouvant atteindre 10 % des revenus mondiaux d’une grande plateforme en ligne si elle ne parvient pas à contrôler le contenu selon les caprices de l’État britannique.
Ces pouvoirs, qui entreront en vigueur le mois prochain, permettent également au Royaume-Uni de lancer des poursuites pénales contre la haute direction et d’interdire complètement les plateformes du pays.
La loi serait devenue un point de friction important pour l’administration Trump dans le cadre des futures négociations commerciales avec le Royaume-Uni, les autorités craignant qu’elle ne soit utilisée pour punir les grandes entreprises américaines de réseaux sociaux comme X, dont Elon Musk, allié clé de Trump, est propriétaire. Bien que certains rapports aient indiqué que Downing Street pourrait envisager de revenir sur certaines restrictions imposées à la liberté d’expression en ligne, le secrétaire britannique à la Technologie, Peter Kyle, a affirmé que la loi sur la sécurité en ligne n’était « pas négociable ».
Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « Nous ne laisserons pas Internet servir de refuge à ceux qui cherchent à semer la division et le mal dans nos communautés. C’est pourquoi nous prenons des mesures décisives par le biais de la loi sur la sécurité en ligne, en veillant à ce que les plateformes de médias sociaux suppriment les contenus illégaux et empêchent la diffusion de fausses informations illégales. »
« L’infraction de fausses communications, introduite en janvier 2024, renforce cette approche en ciblant ceux qui diffusent sciemment de fausses informations dans l’intention de causer un préjudice important, sans excuse raisonnable. Nous ne resterons pas les bras croisés pendant que l’activité en ligne alimente des préjudices dans le monde réel, et nous restons déterminés à protéger le public contre de telles menaces. »
Ces révélations surviennent au lendemain du discours prononcé vendredi par le vice-président américain JD Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité, dans lequel il a reproché à l’Europe et au Royaume-Uni de ne pas être à la hauteur des idéaux occidentaux de liberté, en particulier en matière de liberté d’expression, déplorant : « En Grande-Bretagne et dans toute l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en recul. »
Alors que la conférence était censée se concentrer sur la guerre en cours en Ukraine, Vance a noté que l’Europe et le Royaume-Uni ont probablement moins à craindre des menaces extérieures comme la Chine ou la Russie, mais plutôt de « l’ennemi intérieur » de l’autoritarisme rampant.
« Dans les semaines qui viennent, nous allons nous pencher sur l’anonymat sur les réseaux sociaux, a déclaré M. Darmanin. Reprenons la proposition du député Paul Midy, déposée il y a quelques mois, pour que chaque citoyen français ait sa propre identité numérique . »
« Cela permet aux enquêteurs de remonter jusqu’à l’auteur d’une infraction », a ajouté M. Darmanin.
Paul Midy, député du parti Renaissance d’Emmanuel Macron, a proposé que tous les citoyens français aient accès à une carte d’identité numérique d’ici 2027. L’Assemblée nationale française a adopté la proposition en octobre 2023.
Afin de garantir l’adoption du projet de loi, Midy a toutefois retiré une disposition qui aurait mis fin à l’anonymat en ligne en France d’ici 2027 en raison de l’opposition généralisée à cette idée à l’Assemblée.
L’identification proposée devait être réalisée par un tiers via un système crypté. Ainsi, les utilisateurs resteraient anonymes pour le public, mais leur véritable identité serait connue des forces de l’ordre.
Midy a justifié sa proposition en affirmant qu’elle permettrait de lutter contre « le niveau de violence sur les réseaux sociaux » et le cyberharcèlement. Il a comparé le concept d’une identification numérique obligatoire liée à l’identité réelle d’un utilisateur à l’obligation pour tous les véhicules motorisés d’afficher une plaque d’immatriculation.
Des représentants de tous les horizons politiques se sont toutefois opposés à cette mesure, notamment le Rassemblement national de Marine Le Pen et le parti de Midy, Renaissance. Certains ont souligné qu’une telle mesure risquerait d’être contraire non seulement aux lois de l’Union européenne régissant la vie privée, mais aussi à la Constitution française.
Ségolène Amiot, députée de la France insoumise (gauche), a dénoncé cette proposition comme une forme de répression, tandis que le Parti socialiste a déclaré qu’il s’agissait d’une « ligne rouge » pour lui. Le député Rassemblement national Aurélien Lopez-Liguori a déclaré que les Français « ne veulent pas porter de plaques minéralogiques », car elles ne sont ni des « voitures » ni des « prisonniers ».
Même un représentant du Mouvement démocrate (MoDem), qui fait actuellement partie de la coalition au pouvoir avec Renaissance de Macron, s’est opposé à la mesure. Le député MoDem Philippe Latombe a accusé Midy de chercher à attirer l’attention des médias en proposant des propositions « juridiquement infondées ».
Néanmoins, le plan de Midy a été soutenu par 125 de ses collègues à l’Assemblée nationale.
Mais les opposants à ce projet sont en décalage avec l’opinion publique française, affirme Midy. En mars 2024, il a rendu public les résultats d’un sondage réalisé par The Harris Poll pour le compte de l’Association française pour l’économie numérique. Selon ce sondage, 87 % des Français sont favorables à une identification numérique obligatoire comme moyen de lutter contre les « comportements inappropriés » en ligne tels que le cyberharcèlement, les escroqueries, les fausses informations, etc. Le même sondage a montré que 81 % des participants accepteraient que leur propre identité soit vérifiée en ligne.
Le ministre de la Justice Gérald Darmanin a clairement indiqué que le gouvernement français était déterminé à mettre fin à l’anonymat sur Internet. « Au ministère de la Justice, nous considérons que mettre fin à l’anonymat sur les réseaux sociaux est de la plus haute importance dans la lutte contre la pédophilie, le trafic de drogue, le cyberharcèlement, etc. », a-t-il déclaré au Parisien .
« Pourquoi les réseaux sociaux devraient-ils être le seul endroit où la liberté d’expression ne doit pas se plier aux lois de la République ? », a-t-il ajouté. « Nous savons qu’une grande partie de la délinquance et de la criminalité est désormais numérique. Internet doit cesser d’être une zone de non-droit. »
Marina Ferrari, secrétaire d’État chargée du numérique, a toutefois indiqué l’année dernière que le gouvernement n’avait pas l’intention de revenir sur son opposition à cette proposition. « Il existe de nombreuses possibilités de renforcer la certification des identités numériques en ligne sans nécessairement mettre en place une obligation universelle qui comporte le risque que les opinions et les points de vue de chaque citoyen puissent devenir traçables », a-t-elle déclaré.
Il reste à voir comment le ministère de la Justice entend surmonter cette opposition.
Microsoft a décidé de rompre ses liens avec NewsGuard, un outil controversé de « formation aux médias » accusé de réduire systématiquement au silence les voix conservatrices sous couvert de lutte contre la désinformation .
4–6 minutes
Cette décision intervient après que le sénateur Ted Cruz (R-TX) a lancé une enquête sur le financement par Microsoft de l’organisation, qui a été liée à l’Agence américaine pour le développement international (USAID). NewsGuard, un arbitre autoproclamé de la vérité, est depuis longtemps critiqué pour son système de notation biaisé, qui cible de manière disproportionnée les médias conservateurs tout en laissant carte blanche aux médias de gauche. Cette évolution marque une rare victoire pour les défenseurs de la liberté d’expression , mais elle soulève également des questions sur l’écosystème plus large de la censure qui continue de prospérer dans les grandes technologies.
L’anatomie du parti pris de NewsGuard
La mission de NewsGuard, qui consiste à « guider les apprenants de tous âges à travers le paysage écrasant de l’actualité et de l’information en ligne », semble noble, jusqu’à ce qu’on en retire les couches. Le système de notation de l’organisation, qui qualifie de « peu fiables » les médias conservateurs comme The Federalist, The Daily Wire et Newsmax , s’est révélé être un outil à peine voilé de répression idéologique. Parallèlement, des publications de gauche comme Jacobin, The Atlantic et The New Republic sont jugées dignes de confiance, malgré leur propre histoire de reportages partisans et d’erreurs factuelles.
Dans une lettre cinglante adressée au PDG de Microsoft, Satya Nadella, le sénateur Cruz a souligné ce double standard flagrant . « Le système de notation biaisé de NewsGuard étouffe la diversité intellectuelle, entrave la pensée critique des jeunes étudiants et porte atteinte aux valeurs fondamentales de notre nation, à savoir la liberté d’expression », a écrit Cruz. Ses mots font écho à la frustration de millions d’Américains qui ont vu leur voix étouffée par une cabale de diseurs de vérité autoproclamés.
L’influence de NewsGuard s’étend bien au-delà de son site Internet. L’organisation s’est associée à de grandes agences de publicité, dont Omnicom, Interpublic et Publicis, pour mettre sur liste noire les médias conservateurs des sources de revenus publicitaires. Cet étranglement financier a relégué les voix indépendantes à la marge, ne laissant dans le grand public que les discours approuvés par les entreprises.
Plus inquiétante encore est la collaboration de NewsGuard avec la Fédération américaine des enseignants (AFT), qui a introduit l’outil dans plus de 800 bibliothèques publiques à travers le monde. En intégrant son extension de navigateur dans les établissements d’enseignement, NewsGuard a effectivement utilisé l’« éducation aux médias » comme une arme pour endoctriner la prochaine génération. Il ne s’agit pas d’éducation, mais de propagande déguisée en éducation.
Cinq exemples de la campagne de censure de NewsGuard
1. Cibler The Federalist : NewsGuard a qualifié The Federalist de « peu fiable » pour ses commentaires conservateurs, malgré sa vérification rigoureuse des faits et son respect des normes journalistiques.
2. Mise sur liste noire de ZeroHedge : Le site d’informations financières a été qualifié de non fiable, ce qui a eu pour effet de couper son accès aux revenus publicitaires et de limiter sa portée.
3. Dénigrer Newsmax : Malgré sa popularité croissante, Newsmax s’est vu attribuer une faible audience, marginalisant encore davantage sa voix dans le paysage médiatique.
4. Promotion de Jacobin : La publication d’extrême gauche, connue pour sa position socialiste radicale, a reçu le soutien élogieux de NewsGuard.
5. Réduire au silence The Daily Wire : Le journal de Ben Shapiro, un bastion de la pensée conservatrice, a été considéré comme peu fiable, tandis que ses homologues de gauche ont été célébrés.
NewsGuard est un appareil de censure
La décision de Microsoft de prendre ses distances avec NewsGuard est un pas dans la bonne direction, mais elle est loin d’être une solution. Le géant de la technologie affirme que son soutien s’est limité à un don unique en 2018, mais NewsGuard a fièrement affiché le soutien de Microsoft sur son site Web jusqu’à ce que l’enquête de Cruz oblige à le supprimer . Cela soulève des questions sur la profondeur de l’implication des Big Tech dans la censure et sur le fait de savoir si la décision de Microsoft n’est qu’un coup de pub.
Le commissaire de la FCC, Brendan Carr, a insisté sur la nécessité de transparence, exigeant que les entreprises technologiques comme Apple, Meta et Alphabet divulguent leurs activités de censure. « NewsGuard existe pour censurer la liberté d’expression et les médias conservateurs », a écrit Carr dans une lettre adressée aux PDG de la technologie. Ses propos rappellent avec force que la lutte pour la liberté d’expression est loin d’être terminée.
La chute de NewsGuard est un avertissement sur les dangers que représente le fait de laisser des gardiens non élus dicter ce qui est vrai et ce qui est faux. Elle nous rappelle que la censure, aussi bien intentionnée soit-elle, est une pente glissante qui mène inévitablement à la tyrannie. La décision de Microsoft de rompre ses liens avec NewsGuard est une petite victoire, mais c’est aussi un appel aux armes. La bataille pour la vérité ne se gagne pas par un seul acte de défiance ; elle se gagne par la poursuite incessante de la justice, de la transparence et de la responsabilité.
Une fois la poussière retombée, une chose est claire : le peuple américain ne tolérera plus que ses voix soient réduites au silence. La lutte pour la liberté d’expression n’est pas seulement une question politique, c’est un impératif moral. Et pour reprendre les mots du sénateur Cruz, « les géants de la technologie commencent enfin à reconnaître que la censure des points de vue conservateurs ne sera plus tolérée ». Que cela serve d’avertissement à ceux qui cherchent à contrôler le récit : la vérité trouvera toujours un moyen de se faire entendre.
Pour que le rallye boursier de plusieurs semaines de Meta Platforms poursuive sa dynamique haussière et atteigne une capitalisation boursière à court terme de 2 000 milliards de dollars, un rapport opportun en fin de matinée a décrit le prochain grand mouvement du géant des médias sociaux : les robots humanoïdes alimentés par l’IA.
2–3 minutes
Selon Bloomberg , Meta, l’entreprise de Mark Zuckerberg, envisage d’investir dans des robots futuristes capables d’effectuer des tâches humaines. Cette initiative sera menée par une nouvelle équipe formée au sein de sa division matérielle Reality Labs, selon des sources proches du dossier.
Les robots humanoïdes seront formés aux tâches ménagères les plus courantes.
Voici d’autres extraits du rapport :
Meta prévoit de travailler sur son propre matériel robotique humanoïde , en se concentrant dans un premier temps sur les tâches ménagères. Son ambition plus large est de créer l’IA sous-jacente, les capteurs et les logiciels pour les robots qui seront fabriqués et vendus par diverses entreprises, ont déclaré les personnes, qui ont demandé à ne pas être identifiées car l’initiative n’a pas été annoncée.
Meta a commencé à discuter de son plan avec des sociétés de robotique, notamment Unitree Robotics et Figure AI Inc.
L’exploration de Meta dans les robots humanoïdes fait écho à celle de Tesla Optimus d’Elon Musk, un robot humanoïde bipède autonome conçu pour accomplir des tâches dangereuses, répétitives ou ennuyeuses.
Meta a confirmé la création de la nouvelle équipe Reality Labs, qui se concentrera sur le développement de robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle. L’équipe sera dirigée par Marc Whitten, qui a démissionné plus tôt ce mois-ci de son poste de PDG de la division de voitures autonomes Cruise de General Motors.
« Les technologies de base dans lesquelles nous avons déjà investi et que nous avons développées dans Reality Labs et AI sont complémentaires au développement des avancées nécessaires à la robotique », a écrit Andrew Bosworth, CTO de Meta, dans une note que Bloomberg a examinée.
Le rapport a propulsé les actions de Meta à la hausse, en hausse d’environ 1,3 % en fin de matinée, atteignant un niveau record. Les actions sont en passe de connaître un rallye de 20 jours et ne sont qu’à 150 milliards de dollars d’une capitalisation boursière de 2 000 milliards de dollars.
Le timing du rapport Meta était crucial et a ajouté juste assez d’élan pour maintenir la pompe en vie jusqu’à l’heure du déjeuner.
( La fin du rêve américain ) – Les médias grand public ont pour habitude de qualifier quelque chose de « théorie du complot » chaque fois qu’ils tentent de discréditer un point de vue particulier. Bien sûr, ces « théories du complot » se sont avérées vraies à maintes reprises. Pendant ce temps, les médias grand public ont été pris en flagrant délit de mensonge ces dernières années. En conséquence, la confiance dans les médias est à son plus bas niveau de toute l’histoire de notre pays. À ce stade, la plupart des gens se rendent compte que nos plus grands médias vont promouvoir le programme des mondialistes qui les possèdent, et ils vont être extrêmement réticents à dénoncer les grandes sociétés pharmaceutiques et autres sociétés géantes qui dépensent des milliards de dollars en publicité sur leurs réseaux.
8–12 minutes
La bonne nouvelle est que nous sommes entrés dans une période où la vérité éclate sur de nombreux sujets. Le peuple américain exige désormais transparence et responsabilité de la part des principales institutions de notre société, et c’est une chose merveilleuse. Il est particulièrement gratifiant de voir les médias grand public admettre publiquement les erreurs qu’ils ont commises. Voici 8 « théories du complot » que les médias grand public ont été obligés d’admettre comme étant vraies…
#1 La théorie de la fuite du laboratoire
Pendant des années, on nous a dit que la théorie de la fuite du laboratoire n’était qu’une « désinformation ». Bien sûr, il est maintenant apparu que certains individus occupant des postes très importants ont mené une campagne acharnée pour la discréditer. Ils voulaient désespérément garder le secret sur ce qui s’est réellement passé, mais maintenant la vérité a éclaté. En fait, à ce stade, même la CIA admet publiquement qu’il est plus que probable que la théorie de la fuite du laboratoire soit exacte…
La CIA a changé sa position sur l’origine du virus responsable du Covid-19, a rapporté samedi NBC News. L’agence de renseignement estime désormais que le coronavirus s’est échappé d’un laboratoire chinois, un changement par rapport à sa position précédente, sur laquelle elle ne s’était pas prononcée.
« La CIA estime avec un faible degré de confiance qu’une origine liée à la recherche de la pandémie de COVID-19 est plus probable qu’une origine naturelle sur la base des rapports disponibles », a déclaré un porte-parole de la CIA dans un communiqué à NBC News.
#2 MK Ultra
Pendant des décennies, quiconque passait à l’antenne pour parler de MKUltra était considéré comme un fou.
Mais maintenant, des centaines de documents gouvernementaux prouvent que ce programme de contrôle mental de la CIA a réellement existé …
De nouveaux documents compilés révèlent l’un des programmes les plus notoires et les plus obscurs de la CIA : MKUltra, une tentative folle de développer des techniques de contrôle mental par le biais de drogues, d’hypnose et de manipulation psychologique.
La collection a été publiée par les Digital National Security Archive de l’Université George Washington en décembre 2024, détaillant plus de 1 200 documents sur l’incursion de la CIA dans les expériences de contrôle comportemental et mental de 1953 jusqu’aux années 1970.
Une grande partie des informations proviennent des documents rassemblés par John Marks, un ancien fonctionnaire du Département d’État qui a lancé les premières demandes de Freedom of Information Act sur le sujet et a écrit le livre The Search for the Manchurian Candidate, paru en 1979.
Nous sommes en fait très chanceux que ces documents existent encore, car en 1973, le directeur de la CIA a spécifiquement ordonné que tous les dossiers liés à MKUltra soient détruits…En ces temps financiers difficiles, vous avez besoin d’une entreprise à laquelle vous pouvez faire confiance pour gérer l’épargne de toute une vie. Nous recommandons les IRA autogérés garantis par des métaux précieux physiques fournis par Genesis , une société d’or et d’argent axée sur la foi.
En 1973, le directeur de la CIA, Richard Helms, a ordonné la destruction de tous les documents liés à MKUltra. Cependant, une cache de documents a été découverte à la suite d’une demande d’accès à l’information en 1977, ce qui a conduit à des audiences au Sénat. MKUltra a été déclassifié en 2001.
#3 Le fluor dans notre eau potable est nocif
Pendant des siècles, les autorités ont insisté sur le fait que l’ajout de fluor dans notre eau potable était bon pour nous. Mais un juge fédéral a désormais statué qu’il existe des preuves que le fluor dans l’eau pourrait nuire au développement intellectuel de nos enfants. Ce qui suit provient de CNN …
Un juge fédéral a ordonné à l’Agence américaine de protection de l’environnement de réglementer davantage le fluor dans l’eau potable, car des niveaux élevés pourraient présenter un risque pour le développement intellectuel des enfants.
Le juge fédéral Edward Chen a prévenu qu’il n’était pas certain que la quantité de fluorure généralement ajoutée à l’eau soit à l’origine d’une baisse du QI chez les enfants, mais il a conclu que des recherches de plus en plus nombreuses indiquaient un risque déraisonnable que cela puisse être le cas. Il a ordonné à l’EPA de prendre des mesures pour réduire ce risque, mais n’a pas précisé quelles devraient être ces mesures.
#4 Il y a des produits chimiques cancérigènes dans notre eau potable
Au cours des dernières années, les médias grand public ont commencé à signaler toutes les substances nocives qui apparaissent dans l’eau qui sort de nos robinets.
Des risques accrus de cancer ont été associés à 22 substances cancérigènes présentes dans l’eau potable.
Les contaminants comprenaient de l’arsenic, des matières radioactives, comme l’uranium et le radium, et des sous-produits de désinfectants, qui sont des substances produites lorsque du chlore et d’autres additifs sont utilisés dans le processus de traitement.
Les systèmes qui dépendent de sources d’eau souterraine, comme les aquifères, présentent des concentrations plus élevées d’arsenic et de matières radioactives et contribuent à un risque plus élevé de cancer .
Les systèmes qui dépendent de sources d’eau de surface, comme les réservoirs, présentent un risque plus faible, mais servent des populations plus importantes.
Les systèmes d’approvisionnement en eau où les sécheresses sont plus fréquentes peuvent présenter un risque plus élevé, en partie parce que les conditions plus sèches créent un environnement où les contaminants se concentrent à mesure que les niveaux d’eau diminuent.
#5 La « débilité » de l’Amérique
Pendant de nombreuses années, beaucoup d’entre nous dans les médias alternatifs avons parlé de la « débilité » de l’Amérique, mais les médias grand public ont continué à défendre notre système éducatif.
Malheureusement, il est devenu extrêmement clair que nos enfants ne vont pas bien. Ce qui suit est tiré du Wall Street Journal …
Les compétences en lecture des étudiants américains se détériorent encore davantage, selon les résultats de nouveaux tests nationaux qui ne montrent aucune amélioration après plusieurs années de baisse.
Les 67 % d’élèves de huitième année qui ont obtenu un niveau de lecture de base ou supérieur en 2024 représentent la part la plus faible depuis le début des tests en 1992, selon les résultats d’un examen fédéral surveillé de près. Seuls 60 % des élèves de quatrième année ont atteint ce niveau de référence, ce qui se rapproche des plus bas records.
Le déclin a commencé avant la pandémie, s’est poursuivi pendant celle-ci et persiste depuis.
#6 Les médicaments sur ordonnance tuent un grand nombre d’Américains chaque année
Depuis des décennies, les praticiens de médecine alternative et les « théoriciens du complot » affirment que les réactions négatives aux médicaments sur ordonnance sont l’une des principales causes de décès aux États-Unis. Heureusement, les médias grand public ont également été obligés de l’admettre. Ce qui suit est tiré d’un article de Vanity Fair intitulé « Deadly Medicine »…
Les médicaments sur ordonnance tuent environ 200 000 Américains chaque année. Ce chiffre va-t-il augmenter maintenant que la plupart des essais cliniques sont menés à l’étranger – sur des Russes malades, des Polonais sans abri et des Chinois vivant dans des bidonvilles – dans des endroits où la réglementation est pratiquement inexistante, où la FDA n’intervient pas et où les « erreurs » peuvent finir dans les tombes des pauvres ?
#7 L’aspartame n’est pas bon pour la santé
Nous sommes nombreux à mettre en garde contre l’aspartame depuis des lustres, mais les médias grand public n’ont cessé de le défendre. Eh bien, après avoir examiné les preuves, le Centre international de recherche sur le cancer a été contraint de classer l’aspartame comme « cancérigène possible pour l’homme » …
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et le Comité mixte d’experts des additifs alimentaires (JECFA) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) ont publié aujourd’hui des évaluations des effets sur la santé de l’aspartame, un édulcorant sans sucre. Citant des « preuves limitées » de cancérogénicité chez l’homme, le CIRC a classé l’aspartame comme potentiellement cancérogène pour l’homme (Groupe 2B du CIRC) et le JECFA a réaffirmé la dose journalière admissible de 40 mg/kg de poids corporel.
#8 Opération Trombone
Saviez-vous que des centaines de scientifiques nazis ont été sortis clandestinement d’Allemagne et amenés aux États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale ?
Et saviez-vous que beaucoup de ces scientifiques ont été utilisés « pour aider à développer l’arsenal américain de fusées et d’autres armes biologiques et chimiques » ?…
Alors que la Seconde Guerre mondiale entrait dans sa phase finale, des organisations américaines et britanniques s’associaient pour parcourir l’Allemagne occupée à la recherche de toutes les recherches sur le développement militaire, scientifique et technologique qu’elles pouvaient découvrir.
À la suite des troupes de combat alliées, des groupes tels que le Combined Intelligence Objectives Subcommittee (CIOS) ont commencé à confisquer des documents et du matériel liés à la guerre et à interroger des scientifiques alors que les installations de recherche allemandes étaient saisies par les forces alliées. Une découverte éclairante – retrouvée dans les toilettes de l’université de Bonn – fut la liste Osenberg : un catalogue de scientifiques et d’ingénieurs qui avaient été mis au travail pour le Troisième Reich.
Dans le cadre d’une opération secrète baptisée à l’origine Opération Overcast, rebaptisée plus tard Opération Paperclip, environ 1 600 de ces scientifiques allemands (ainsi que leurs familles) ont été amenés aux États-Unis pour travailler pour le compte de l’Amérique pendant la guerre froide. Le programme était dirigé par la Joint Intelligence Objectives Agency (JIOA) nouvellement créée, dont l’objectif était d’exploiter les ressources intellectuelles allemandes pour aider à développer l’arsenal américain de fusées et d’autres armes biologiques et chimiques, et de s’assurer que ces informations convoitées ne tombent pas entre les mains de l’Union soviétique.
Je pourrais citer de nombreux autres exemples, mais je pense que vous avez probablement compris ce que je veux dire maintenant.
Ce n’est pas parce que quelque chose est qualifié de « théorie du complot » que vous pouvez automatiquement le rejeter.
En fait, beaucoup de ceux qui aiment accuser les autres de diffuser de la « désinformation » sont parmi les plus grands menteurs de tous.
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
Le vice-président américain JD Vance s’est fermement opposé aux efforts mondiaux visant à imposer des réglementations plus strictes sur l’intelligence artificielle et la liberté d’expression lors du sommet de Paris sur l’IA mardi, avertissant qu’une surveillance excessive pourrait étouffer l’innovation et la liberté d’expression dans ce secteur en pleine croissance.
3–4 minutes
S’adressant à un public de dirigeants internationaux et de dirigeants du secteur technologique, Vance a critiqué les gouvernements étrangers pour avoir « resserré la vis » sur les entreprises et plateformes technologiques américaines, signalant l’engagement de l’administration Trump à préserver la liberté d’expression et à prévenir les préjugés idéologiques dans l’IA.
Alors que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné la nécessité d’une intelligence artificielle « sûre » et de préserver « la confiance des citoyens », Vance a adopté une position différente, promettant que les États-Unis ne participeraient pas à des politiques restrictives. Il a assuré que les systèmes d’intelligence artificielle développés aux États-Unis resteraient libres de toute contrainte idéologique et a promis : « Nous ne restreindrons jamais le droit de nos citoyens à la liberté d’expression. »
Les États-Unis ont notamment refusé de signer un accord international approuvé par plus de 60 pays, dont la Chine, qui appelait à l’accessibilité de l’IA pour combler les fractures numériques et garantir que l’IA fonctionne de manière « ouverte, inclusive, transparente, éthique, sûre, sécurisée et digne de confiance ». L’accord mettait également l’accent sur la durabilité et la protection des droits de l’homme, l’égalité des sexes, la diversité linguistique, les droits des consommateurs et la propriété intellectuelle.
Vance a clairement indiqué que l’administration Trump ne tolérerait pas les efforts étrangers visant à renforcer les restrictions imposées aux entreprises technologiques américaines et à la liberté d’expression des citoyens. Il a averti que les excès réglementaires, en particulier de la part des gouvernements européens, pourraient entraver l’innovation et imposer des contraintes excessives aux entreprises américaines opérant à l’international. Citant comme exemple la loi sur la censure de l’Union européenne, le Digital Services Act , Vance a fait valoir que les règles de modération de contenu radicales vont souvent au-delà des préoccupations légitimes comme la sécurité des enfants et virent à la censure idéologique.
Les remarques de Vance soulignent l’engagement plus large de l’administration à protéger la liberté d’expression dans le monde numérique. Tout en reconnaissant la nécessité d’une gouvernance responsable de l’IA, il a rejeté les mesures qui, selon lui, confondent contenu préjudiciable et opinions impopulaires ou controversées. « C’est une chose d’empêcher un prédateur de s’en prendre à un enfant sur Internet », a-t-il déclaré, « et c’en est une autre d’empêcher un homme ou une femme adulte d’accéder à une opinion que le gouvernement considère comme de la désinformation. »
Vance a adopté une position ferme contre l’utilisation abusive de l’IA par les régimes autoritaires, mettant en garde contre son potentiel en tant qu’outil de surveillance et de propagande. « Nous avons également vu des adversaires étrangers hostiles utiliser des logiciels d’IA comme armes pour réécrire l’histoire, surveiller les utilisateurs et censurer les discours… Certains régimes autoritaires ont volé et utilisé l’IA pour renforcer leurs capacités de renseignement et de surveillance militaires afin de capturer des données étrangères et de créer de la propagande pour porter atteinte à la sécurité nationale d’autres nations. Je veux être clair : cette administration bloquera ces efforts, point final. »
Le sommet de Paris a coïncidé avec l’entrée en vigueur par l’Union européenne de sa loi historique sur l’IA, le premier cadre juridique complet au monde pour l’intelligence artificielle, qui est entré en vigueur en août 2024.
Pendant ce temps, les tensions autour de la gouvernance de l’IA ont continué de s’intensifier. Lundi, les responsables de Pékin ont condamné les restrictions occidentales sur l’accès à l’IA, réagissant aux mesures législatives visant à interdire l’application chinoise DeepSeek des appareils gouvernementaux pour des raisons de sécurité nationale.
La France accueille le sommet des 10 et 11 février
Les entreprises technologiques affirment que la réglementation peut freiner l’innovation
Trump a déchiré sa récente politique en matière d’IA
Appels à plus de clémence en Europe
4–6 minutes
PARIS, 10 février (Reuters) – Les dirigeants mondiaux et les dirigeants du secteur technologique se sont réunis lundi à Paris pour annoncer de nouveaux investissements dans l’intelligence artificielle et discuter de la manière d’adopter l’IA en toute sécurité à une époque de résistance croissante aux lourdeurs administratives qui, selon les entreprises, freinent l’innovation.
L’empressement à maîtriser l’IA s’est estompé depuis les sommets précédents en Grande-Bretagne et en Corée du Sud qui ont attiré l’attention des puissances mondiales sur les risques de cette technologie après le lancement viral de ChatGPT en 2022.
Alors que le président américain
Donald Trump détruit les garde-fous de son prédécesseur en matière d’IA pour promouvoir la compétitivité des États-Unis, la pression s’accentue sur l’Union européenne pour qu’elle adopte une approche plus légère de l’IA afin d’aider les entreprises européennes à rester dans la course technologique.« Si nous voulons de la croissance, des emplois et du progrès, nous devons permettre aux innovateurs d’innover, aux constructeurs de construire et aux développeurs de développer », a déclaré le PDG d’OpenAI, Sam Altman, dans un éditorial du journal Le Monde avant le sommet.
Certains dirigeants européens, dont l’hôte du sommet, le président français Emmanuel Macron, espèrent également qu’une certaine flexibilité sera appliquée à la nouvelle loi sur l’IA du bloc pour aider les startups locales.
« Il y a le risque que certains décident de ne pas avoir de règles et c’est dangereux. Mais il y a aussi le risque inverse, si l’Europe se donne trop de règles », a déclaré Macron à la presse régionale.
« Nous ne devons pas avoir peur de l’innovation », a-t-il déclaré.
Les premières mesures prises par Trump en matière d’IA ont souligné à quel point les stratégies de régulation de l’IA aux États-Unis, en Chine et dans l’UE divergent.L’année dernière, les législateurs européens ont approuvé la loi sur l’intelligence artificielle, le premier ensemble complet de règles au monde régissant cette technologie. Les géants de la technologie et certaines capitales font pression pour qu’elle soit appliquée avec souplesse.
Pendant ce temps, l’entreprise chinoise DeepSeek a défié le mois dernier le leadership des États-Unis en matière d’IA en distribuant gratuitement un système de raisonnement de type humain, galvanisant ainsi les rivaux géopolitiques et industriels pour qu’ils accélèrent encore la course.
PLUS D’INVESTISSEMENT
L’un des résultats du sommet a été le lancement de Current AI, un partenariat entre des pays comme la France et l’Allemagne et des acteurs du secteur, dont Google et Salesforce.
Doté d’un investissement initial de 400 millions de dollars, le partenariat sera le fer de lance de projets d’intérêt public tels que la mise à disposition de données de haute qualité pour l’IA et l’investissement dans des outils open source. Il vise un capital pouvant atteindre 2,5 milliards de dollars sur cinq ans.
Martin Tisné, actuel fondateur de l’IA, a déclaré à Reuters qu’il était nécessaire de se concentrer sur l’intérêt général pour éviter que l’IA ne présente des inconvénients comme les réseaux sociaux. « Nous devons avoir tiré les leçons de cette expérience », a-t-il déclaré.
Par ailleurs, la France annoncera des investissements du secteur privé totalisant quelque 109 milliards d’euros (113 milliards de dollars) lors du sommet, a déclaré Macron dimanche.
« L’ampleur de cet investissement de 100 milliards d’euros nous a rassurés, d’une certaine manière, sur le fait qu’il y aura des projets suffisamment ambitieux en France », a déclaré Clem Delangue, PDG de Hugging Face, une société américaine avec des cofondateurs français qui est un pôle d’IA open source en ligne.
Delangue a déclaré que son entreprise doublerait ses investissements en France pour embaucher plus de personnel et se concentrer sur la technologie, notamment la robotique, mais il a refusé de dire combien cela représenterait.
Les délégations discutent de déclarations non contraignantes sur la gestion de l’IA et sur la gestion des besoins énergétiques massifs de l’IA à mesure que la planète se réchauffe.
RISQUES
À Paris, tout le monde n’était pas d’accord avec une approche plus légère de la réglementation de l’IA.En termes de réglementation, « c’est comme le jour et la nuit entre les États-Unis et l’UE à l’heure actuelle », a déclaré Brian Chen, directeur politique chez Data & Society, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui étudie les implications sociales de l’IA.« Ce qui m’inquiète, c’est qu’il y aura des pressions de la part des États-Unis et d’ailleurs pour affaiblir la loi européenne sur l’IA et affaiblir les protections existantes », a-t-il déclaré.Les dirigeants syndicaux ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’impact de l’IA sur les travailleurs, notamment sur ce qui arrive aux travailleurs dont les emplois sont repris par l’IA et poussés vers de nouveaux emplois.« Il y a un risque que ces emplois soient beaucoup moins bien payés et parfois avec beaucoup moins de protection », a déclaré Gilbert F. Houngbo, directeur général de l’Organisation internationale du travail.
Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.
Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.
Il devient de plus en plus difficile pour les gens de « se détendre » pendant quelques semaines au cours de leur année chargée – surtout s’ils le font en Espagne.
3–4 minutes
En plus de tout cela, la nouvelle réglementation désormais en vigueur porte non seulement atteinte à la vie privée, mais crée également un « chaos » dans les hôtels.
Selon certaines informations , les touristes seraient victimes d’un nouveau système d’enregistrement « défaillant » qui les laisse bloqués à la réception, parfois pendant plus d’une heure – juste pour avoir le « privilège » de fournir ce qu’ils prétendent être « une gamme complète » d’informations personnelles.
Les règles en question ont été annoncées en décembre et, disons simplement, l’expérience de s’enregistrer dans un hôtel en Espagne – ou de louer une voiture là-bas – n’est plus ce qu’elle était.
Le gouvernement de Madrid a décidé que les hôtels et les locations de voitures devront désormais collecter 31 informations personnelles auprès des clients, et remplir un formulaire.
Il s’agit notamment des adresses personnelles et électroniques, des numéros de téléphone, des comptes bancaires, des relations avec les enfants avec lesquels ils voyagent, du nombre de personnes dans leur groupe et de dizaines d’autres points de données sensibles.
La justification donnée par le gouvernement espagnol aux « contrôles Big Brother » est la nécessité de « réprimer le crime organisé ».
Le problème avec le nouveau système – qui serait jusqu’à présent le seul de ce genre en Europe – est multiple : il y a le problème de la confidentialité, il y a la confusion des touristes sur la manière de se conformer, il y a ceux qui refusent de le faire – et le système informatique qui est censé mettre en œuvre le système est apparemment de qualité inférieure.
Non seulement il est sujet aux pannes, mais pour une raison quelconque, il ne peut pas être utilisé avant 5 heures du matin.
« Un véritable désastre », c’est ainsi que Maria Gibert, de la société de location touristique Habtur, l’a décrit.
Les associations d’entreprises du secteur du tourisme, un secteur important de l’économie espagnole, ont prévenu que ce scénario exact se produirait une fois les nouvelles règles entrées en vigueur, mais cela n’a apparemment pas attiré l’attention du gouvernement.
Voici une hypothèse « amusante » : une proposition pourrait éventuellement être formulée pour introduire le balayage biométrique afin de se débarrasser de ces temps d’attente et autres problèmes logistiques (qui ont maintenant été créés, sans raison apparente).
Liste complète des 42 informations que l’Espagne souhaite collecter auprès des touristes :
Adresse de résidence (rue, numéro)
Chambre attribuée
Adresse de l’entreprise
Entreprise pour laquelle vous travaillez
Date de naissance du compagnon
Adresse e-mail du compagnon
Numéro d’identification du compagnon
Nationalité du compagnon
Lieu de résidence du compagnon
Signature du compagnon
Numéro de téléphone fixe de contact
Numéro de téléphone mobile de contact
Pays de résidence habituelle
Date d’expiration de la carte de crédit
Numéro de Carte de Crédit
Date et heure d’enregistrement à l’hôtel
Date de délivrance du document
Date de naissance
Préférences alimentaires
Adresse email
Date et heure de départ prévues
Date d’expiration du document
Genre
Signature de l’invité
Numéro de pièce d’identité
Code IBAN (International Bank Account Number) du compte bancaire (si un virement est effectué)
État matrimonial
Commune de résidence
Nom et prénom
Nom du compagnon
Nationalité
Profession ou activité professionnelle
Mode de paiement utilisé (espèces, carte, virement)
Lieu de naissance
Lieu de délivrance du document
Code postal de résidence
Province de résidence
But du voyage
Relation entre voyageurs
Besoins spéciaux ou exigences médicales
Type de document d’identité (DNI, passeport)
Détails du véhicule (si vous arrivez en voiture) : plaque d’immatriculation
Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.
2–4 minutes
Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.
Néanmoins, le PDG Alex Mahon a prononcé fin janvier un discours sur les « dernières recherches » de Channel 4, qui s’ouvre par une tentative de décortiquer la façon dont vit la « génération Z » et ce qui impacte sa vie, pour souligner plusieurs points clés : premièrement, ils s’informent via les médias sociaux (c’est-à-dire les créateurs et les médias indépendants).
Et cela (en réalité, les mesures Covid imposées par les autorités) a eu pour effet de « retarder leur (génération Z) passage à l’âge adulte ». Mahon affirme que cela fait des jeunes les « dommages collatéraux » de la pandémie – car elle a fait en sorte que leurs « opinions et leurs identités restent flexibles plus longtemps ».
Un autre aspect négatif, selon Mahon, est qu’ils continueront, à son apparente horreur, « à remettre en question les normes et à défier l’autorité bien au-delà de leur adolescence ».
Et en ce qui concerne Internet et les médias, au centre de tout cela, selon Mahon, se trouve le contenu vidéo – et maintenant, que faire à ce sujet ?
Le véritable problème auquel sont confrontés les médias traditionnels est l’érosion de la confiance de leur public en général, et la baisse de leurs bénéfices qui en résulte – mais apparemment, présenter cela comme une préoccupation « altruiste » pour la jeune génération devrait aider.
Mais quand Mahon en arrive à ce qui la dérange vraiment, on entend des idées comme l’introduction d’une réglementation qui obligerait les plateformes sociales à donner une « importance algorithmique » aux médias de service public, avec de grands modèles linguistiques (LLM) « formés avec un contenu de service public validé, avec des valeurs de service public ». Mais cela ne s’arrête pas aux insaisissables « valeurs ».
Les LLM devraient également « contribuer à financer ce contenu en payant équitablement pour l’obtenir sous licence » (c’est-à-dire promouvoir et payer les médias traditionnels sans prévoir aucune option de désinscription).
Sinon, de quelle autre manière le public et l’industrie pourraient-ils apporter leur aide et soutenir artificiellement un segment défaillant du paysage médiatique ?
Mahon aime l’idée des « labels de confiance » – qui permettraient aux médias traditionnels comme le sien d’obtenir le statut de « précision factuelle et fiable pour le contenu issu de médias produits de manière professionnelle et réglementés » – par, en fin de compte, une autorité arbitraire.
Ceux qui devraient être influencés par cette « preuve d’authenticité » sont « les entreprises technologiques, leurs algorithmes, leurs annonceurs et, surtout, leur public ».
En attendant, les algorithmes créés et utilisés par les entreprises technologiques sont présentés comme étant catastrophiquement nocifs.
« (Elles sont) conçues pour susciter la colère, la surprise ou l’indignation », a affirmé Mahon. Et elle n’a pas hésité à faire référence au cas du tueur de Southport.
« Comme l’a déclaré la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper à la Chambre des communes à la suite du procès d’Axel Rudakubana la semaine dernière, un jeune qui regarde des scènes de violence extrême en ligne peut devenir un tueur dans la vraie vie », a déclaré Mahon.
Ce mouvement a pris de l’ampleur avec la pandémie, la pandémie étant « l’excuse parfaite » – mais il ne s’est pas arrêté avec la pandémie. La prolifération de la reconnaissance faciale dans les lieux de sport et autres lieux de rassemblement se poursuit aux États-Unis et dans le monde entier.
2–3 minutes
Une équipe de baseball américaine, les Brewers de Milwaukee, a annoncé que deux portes de son stade allaient être équipées de la technologie de reconnaissance faciale pour la saison 2019. Il s’agit clairement d’un essai, l’utilisation de « portes sélectives » étant pour l’instant facultative.
À l’heure actuelle, la franchise n’a même pas envie de divulguer les politiques de protection des données personnelles et de traitement des informations personnelles qu’elle a mises en place pour ceux qui choisissent de franchir les « portes biométriques ».
Et à part ça, cela se produira en 2025 – les fans ne savent toujours pas exactement quand ils pourront s’attendre à devenir, c’est-à-dire choisir de devenir les sujets de la reconnaissance faciale.
Malgré les nombreuses controverses entourant les systèmes alimentés par des données biométriques dans les lieux publics – ces craintes étant fondées sur des raisons de confidentialité, mais aussi de sécurité – l’argument clé en faveur, présenté par ceux qui mettent en œuvre la technologie, est toujours le même : une commodité plus immédiate.
Et il n’est pas exagéré de supposer qu’ils comptent sur le fait que la plupart des « gens ordinaires » à l’heure actuelle ne sont toujours pas conscients des conséquences potentielles à long terme de la divulgation de leurs données sensibles en échange d’une « simplification de l’entrée » dans un stade et d’une « réduction des temps d’attente ».
Cela s’annonce comme une version moderne du précédent historique de « l’or contre des miroirs ». (Spoiler : ça ne s’est pas bien terminé du tout, pour ceux qui ont eu les miroirs.)
Cette fois, les Européens sont également touchés : des rapports indiquent qu’un certain nombre d’enceintes sportives, dont le stade Tottenham Hotspur à Londres, mettent en œuvre une technologie similaire.
Pour une raison ou une autre, ceux qui favorisent ces implémentations ont fortement tendance à opter pour des endroits où transitent de nombreuses personnes, comme les stades, mais aussi les aéroports.
Aux États-Unis, ce dernier scénario suscite désormais l’attention du ministère de la Sécurité intérieure, qui étudie la manière dont la TSA utilise – et étend – la reconnaissance faciale.
La création culturelle est-elle menacée par le développement de l’intelligence artificielle ? La question a fait débat samedi à Paris, en amont du Sommet sur l’IA.
3–4 minutes
Le musicien Jean-Michel Jarre s’est fait le porte-parole de ce mouvement de contestation lors d’une table ronde à la Bibliothèque nationale de France (BnF).
Après avoir ironisé sur OpenAI, l’entreprise derrière ChatGPT, en déclarant qu’elle avait «découvert le droit d’auteur avec DeepSeek», son rival chinois qu’elle soupçonne de lui voler des technologies, l’artiste a mis en cause le géant suédois du streaming Spotify.
Selon lui, la plateforme, accusée dans l’enquête d’une journaliste américaine de glisser de «faux artistes» parmi ses playlists de musique d’ambiance, aurait un «rêve»: «Ce serait de se passer des artistes. Ça fait un moment que ça couve. Spotify, c’est un peu le Dark Vador de la musique», a-t-il accusé.
Interrogée, l’entreprise a de son côté assuré avoir «toujours eu à cœur de soutenir la croissance et le développement des artistes». «Nous sommes donc fiers du chemin parcouru et restons farouchement engagés à la découverte et à la croissance de l’industrie musicale enregistrée», a ajouté un porte-parole du groupe, en rappelant les 10 milliards de dollars reversés aux ayants droit rien qu’en 2024.
Plus généralement se pose aussi la question de l’utilisation de l’IA, qui génère textes, images, sons ou vidéos, en s’inspirant parfois d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
«Je parle de pillage», a insisté Cécile Rap-Veber, la directrice générale de la Sacem, qui protège les droits des musiciens, pour refuser l’euphémisme de «moissonnage» employé dans le même débat.
«Pollueurs»
Elle a dénoncé un autre méfait: la voracité énergétique de ces entreprises pour faire tourner leurs serveurs informatiques. «Comme pollueurs, c’est difficile de trouver pire», a-t-elle accusé.
Son homologue du spectacle vivant, Pascal Rogard, pour la Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD), a aussi eu le sens de la formule: «Je suis très content que hier [vendredi], notre président ait dit que l’IA ne doit pas être le Far West. On n’est pas chez les Trump, ici».
Emmanuel Macron a utilisé les termes de «Far West» dans la presse régionale. «La France continuera d’avoir une voix claire, c’est-à-dire celle qui protège la spécificité du génie, du talent, la reconnaissance des droits, de cette propriété», y a-t-il déclaré.
Après avoir vu plus d’une évolution technologique depuis l’apparition des synthétiseurs dans les années 1960, Jean-Michel Jarre a lui estimé qu’»il y a un gâteau, avant même que ces entreprises fassent des bénéfices, qui est leur valorisation». «Et la culture doit en toucher une part», a-t-il expliqué.
«Nos amis dans cette salle», a-t-il poursuivi en regardant les entrepreneurs de l’IA, «ont compris qu’on est très bien armés, avec notre bande, non pas pour lutter, mais pour être rémunérés».
Autorisation, rémunération, transparence
Une juriste experte de ces questions, l’universitaire Alexandra Bensamoun, a de son côté décomposé les lettres du mot art en trois impératifs. «Autorisation»: demander la permission aux créateurs d’œuvres et respecter leur droit d’opposition («opt-out»). «Rémunération» pour les artistes. Et «transparence» dans les bases de données utilisées pour entraîner les machines.
«Ce n’est pas de moi, il n’y a pas de droits d’auteur», a-t-elle précisé. Parmi les personnalités interpellées figurait une Française installée en Californie, Fidji Simo.
«Nous voulons vraiment nous assurer, du côté des entreprises d’IA – et je suis membre du conseil d’administration d’OpenAI –, de rémunérer les artistes de manière juste pour leur travail», a-t-elle affirmé.
En ouverture de ce «week-end culturel», la ministre de la Culture, Rachida Dati, a pour sa part annoncé «une concertation nationale sur l’émergence d’un marché éthique respectueux du droit d’auteur», destinée à nourrir les travaux menés au niveau européen sur la mise en œuvre du Règlement sur l’IA qui a commencé à entrer en vigueur le 2 février.
La décision du tribunal montre comment des avis de censure « informels » peuvent néanmoins avoir un poids officiel.
2–3 minutes
Une Australienne dont la publication X a été censurée sur la base d’avis dits « informels », émis par la commissaire australienne à la sécurité électronique Julie Inman Grant aux plateformes sociales, a fait appel de la décision et a gagné.
Il s’agissait d’une bataille plus ardue que celle que représente habituellement la révocation des décisions de censure : la nature « informelle » des avis signifie qu’ils ne peuvent normalement même pas faire l’objet d’un appel – et le principal argument d’eSafety était que l’appel ne devrait même pas être pris en considération.
Mais l’utilisatrice de X, Céline Baumgarten, a réussi à convaincre le Tribunal administratif de contrôle que l’avis de censure ne devait pas être considéré comme « informel » et que sa plainte relevait donc de la compétence du tribunal.
Le message de Baumgarten de mai 2024 détaillait un « club queer » à Melbourne qui fonctionnait dans une école primaire, organisé pour les enfants de 8 à 12 ans.
« Il n’y a absolument AUCUNE place pour un quelconque club LGBTxyz dans une ÉCOLE PRIMAIRE, ou dans n’importe quelle école d’ailleurs », écrivait à l’époque Baumgarten, elle-même bisexuelle et militante, ajoutant : « Les enfants ne devraient PAS apprendre les sexualités à un âge aussi jeune et influençable. C’est une horreur. Laissez les enfants TRANQUILLES. »
Ensuite, le bureau de Grant a fait irruption, avec ce qu’ils affirment n’être rien de plus qu’une « alerte de plainte » à X – par opposition à un avis de suppression – faisant référence à du « matériel de cyberabus pour adultes » comme raison pour laquelle le message de Baumgarten a été bloqué pour les utilisateurs de X en Australie.
eSafety a essentiellement essayé de « se faufiler » dans la censure sous le couvert d’un « avis informel » – sachant qu’une demande officielle de retrait était impossible étant donné qu’ils ont constaté que leurs propres règles n’avaient pas été violées, du moins pas dans l’intégralité de leurs nombreuses parties.
X a opté pour la censure et a bloqué la publication pendant deux mois, avant d’informer Baumgarten que cela avait été fait « par erreur ». Curieusement, Instagram, qui a reçu le même avis de sécurité électronique, l’a ignoré.
Et maintenant, le tribunal a fait bien plus que disculper Baumgarten ; le juge a décortiqué le processus d’eSafety pour révéler que, tout en affirmant que la notification était « informelle » et se référant aux conditions d’utilisation que X avait pour lui-même, la plainte avait en fait été déposée via les canaux de X « pour être utilisée par les autorités gouvernementales afin de soumettre des demandes légales valides pour la suppression de X de contenu potentiellement illégal. »
Tout cela a été interprété par le juge Emilios Kyrou comme signifiant que l’avis de censure était clairement officiel et donc susceptible d’appel.
Étant donné qu’eSafety préfère ce qu’elle appelle les avis de retrait « informels » aux avis de retrait « officiels » (plusieurs centaines contre trois ou quatre au cours de l’année écoulée), les implications de la décision pourraient être importantes – incitant à réexaminer d’autres rapports « informels » de ce type.
Des chercheurs de l’Université du Nouveau-Mexique ont analysé des échantillons de cerveaux de personnes décédées entre 2016 et 2024 et mesuré leur teneur en plastique. D’autres recherches avaient déjà montré, chez l’homme et l’animal, que les microplastiques pouvaient traverser la barrière hémato-encéphalique, seule protection du cerveau contre les substances et organismes nocifs.
Les chercheurs ont découvert des concentrations de plastique environ 12 fois plus élevées que dans les échantillons de foie ou de rein.
Ils ont constaté que les niveaux de plastique dans les échantillons de cerveau ont augmenté de 50 % en seulement huit ans, et que le poids médian de plastique dans un échantillon de cerveau de 2024 était de 4 917 microgrammes par gramme, soit environ cinq grammes par kilogramme. Étant donné que le cerveau moyen pèse près de 1,5 kilogramme, cela signifie que de nombreux cerveaux pourraient contenir jusqu’à 7,5 g de plastique, soit le poids d’une carte de crédit ou plus.
Des échantillons de cerveau plus anciens, datant de la période 1997-2013, ont été obtenus à des fins de comparaison et ont montré une augmentation constante des concentrations de plastique, reflétant l’augmentation mondiale de la production de plastique. Le polyéthylène, le plastique le plus couramment produit, représentait environ 75 % de tout le plastique détecté, ce qui suggère que l’exposition provient en grande partie des formes ordinaires de produits en plastique.
Les chercheurs ont également trouvé des preuves évidentes d’un lien entre démence et exposition aux microplastiques. Le cerveau des personnes atteintes de démence contenait jusqu’à dix fois plus de particules de microplastique que celui des personnes non atteintes de cette maladie.
On estime que plus de neuf milliards de tonnes de plastique ont été produites entre 1950 et 2017, dont plus de la moitié depuis 2004. La grande majorité du plastique finit dans l’environnement sous une forme ou une autre, où il se décompose, sous l’effet des intempéries, de l’exposition aux rayons UV et des organismes de toutes sortes, en morceaux de plus en plus petits : les microplastiques puis les nanoplastiques.
Dans nos maisons, les microplastiques sont principalement produits par la chute des fibres synthétiques des vêtements, des meubles et des tapis. Ils s’accumulent en grande quantité sous forme de poussière et flottent dans l’air que nous inhalons ensuite.
Si vous souhaitez en savoir plus sur les microplastiques et sur la manière dont vous pouvez vous protéger et protéger vos proches contre eux, lisez notre guide détaillé, « La menace des microplastiques », ici .
L’extrémisme du gouvernement britannique constitue une menace mondiale pour la vie privée, selon un nouveau rapport.
4–6 minutes
Imaginez-vous vous réveiller un matin et découvrir que votre gouvernement a exigé la clé principale de tous les verrous numériques d’iPhone sur Terre, sans en parler à personne. C’est exactement ce que les responsables de la sécurité britannique ont tenté de faire, en ordonnant secrètement à Apple de créer une porte dérobée dans iCloud qui leur permettrait de décrypter les données de n’importe quel utilisateur, n’importe où dans le monde. Oui, pas seulement les criminels présumés, pas seulement les citoyens britanniques, mais tout le monde. Et ils ne veulent même pas qu’Apple en parle.
Cette opération autoritaire à couper le souffle, dont le Washington Post a été le premier à rendre compte , est l’une des tentatives les plus agressives de démantèlement de la vie privée numérique jamais entreprise par une soi-disant démocratie occidentale. C’est le genre de chose que l’on attendrait d’un régime qui affiche le visage de son dirigeant à chaque coin de rue, pas d’un pays qui prétend encore croire aux libertés civiles.
Il ne s’agit pas d’attraper un seul terroriste ou de résoudre une seule affaire. Non, ce décret, émis en secret le mois dernier par le gouvernement travailliste de Keir Starmer, exige des capacités de décryptage universelles, transformant de fait Apple en une branche de surveillance du gouvernement britannique. Oubliez les mandats, oubliez la surveillance, oubliez même le prétexte d’enquêtes ciblées. Si ce décret était respecté, les autorités britanniques auraient le pouvoir de fouiller à volonté le compte iCloud de n’importe qui, sans aucune justification requise.
Les responsables qui poussent à cette monstruosité se cachent derrière la loi britannique sur les pouvoirs d’enquête de 2016, une loi si orwellienne qu’elle est affectueusement appelée la « Charte des espions ». Cette mesure législative excessive oblige les entreprises technologiques à se conformer aux demandes d’espionnage du gouvernement tout en rendant illégale la divulgation de telles demandes. C’est le rêve de l’État de surveillance : un pouvoir illimité, aucune responsabilité.
Apple, à son honneur, n’a pas encore cédé. Au lieu de se transformer en informateur pour le MI5, l’entreprise envisagerait de retirer complètement le stockage crypté iCloud du Royaume-Uni. En d’autres termes, les utilisateurs britanniques pourraient perdre une fonctionnalité de sécurité majeure parce que leur gouvernement est déterminé à jouer les dictateurs numériques.
Mais cela ne suffit pas aux autorités britanniques, qui ne réclament pas seulement l’accès aux comptes britanniques. Elles veulent une clé squelette pour les données iCloud dans le monde entier, y compris aux États-Unis. C’est vrai : les services de renseignement britanniques, dans une démonstration stupéfiante d’abus de pouvoir, tentent de forcer une entreprise américaine à compromettre les utilisateurs américains sur le sol américain.
Techniquement, Apple a le droit de contester cette ordonnance. Mais, dans une véritable dystopie, sa seule option est de plaider sa cause devant un panel technique secret, qui déterminera ensuite si la demande est trop onéreuse. Si cela ne fonctionne pas, Apple peut saisir un juge, qui décidera si la demande est « proportionnée » aux besoins du gouvernement. Car s’il y a une chose que l’on sait de la surveillance gouvernementale, c’est qu’elle est toujours raisonnable et mesurée.
Pendant ce temps, Apple a refusé de commenter, probablement parce que cela constituerait un délit pénal en vertu de la loi britannique. C’est vrai : le simple fait d’évoquer cette demande pourrait attirer des ennuis judiciaires chez les dirigeants d’Apple. Rien ne crie plus haut « société libre » que la menace d’une peine de prison pour avoir évoqué les excès de pouvoir du gouvernement.
Le problème est le suivant : même si Apple contestait cette exigence draconienne, cela n’aurait aucune importance. La loi exige une mise en conformité immédiate, ce qui signifie que même si Apple conteste l’ordonnance, elle serait quand même obligée de remettre les clés entre-temps. C’est l’équivalent juridique d’être contraint de purger une peine de prison tout en faisant appel de sa condamnation. Lorsque les tribunaux prennent une décision, le mal est déjà fait.
Apple a eu le mérite d’avoir vu venir ce cauchemar orwellien. L’année dernière, elle a explicitement averti les législateurs britanniques qu’une telle demande ne serait rien de moins qu’une atteinte à la vie privée à l’échelle mondiale. L’entreprise a clairement fait connaître sa position :
« Il n’y a aucune raison pour que le gouvernement britannique ait le pouvoir de décider pour les citoyens du monde s’ils peuvent bénéficier des avantages avérés en matière de sécurité qui découlent du chiffrement de bout en bout. »
En d’autres termes : pour qui se prend-elle ? Le gouvernement britannique, dans sa grande sagesse, croit apparemment qu’il devrait avoir le pouvoir de déterminer comment fonctionne le cryptage pour tout le monde, partout, et pas seulement dans son propre pays. Car pourquoi se limiter à la surveillance quand on peut avoir une surveillance mondiale ?
Bien sûr, lorsqu’on l’a interrogé sur cette prise de pouvoir incroyablement audacieuse, le ministère de l’Intérieur britannique a eu recours à la porte de sortie préférée des bureaucrates : refuser de confirmer ou de nier la réalité elle-même.
« Nous ne faisons aucun commentaire sur les questions opérationnelles, y compris par exemple en confirmant ou en niant l’existence de tels avis. »
En d’autres termes, « nous n’admettrons pas que nous exigeons cela, mais nous ne le nierons pas non plus ». Car pourquoi être transparent quand on peut laisser le public dans l’incertitude ?
Lire la suite de l’article original cliquez ci-dessous :
Les critiques avertissent que le projet de loi pourrait transformer le système de protection sociale en un réseau de surveillance financière géré par le gouvernement.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique est accusé d’avoir tenté de faire adopter à toute vitesse au Parlement un projet de loi controversé, le Public Authorities (Fraud, Error & Recovery Bill). Les critiques affirment que le projet de loi contient des dispositions dystopiques de surveillance de type crédit social.
Le projet de loi de 116 pages a été présenté il y a seulement une semaine, ce qui a amené l’organisation de défense des droits de l’homme Big Brother Watch à conclure que les députés n’auront peut-être même pas assez de temps pour lire le texte avant de devoir commencer à en débattre.
Malgré son titre très civique, les opposants au projet de loi avertissent que, sous couvert d’empêcher le gaspillage massif de l’argent des contribuables par le biais de la fraude aux prestations sociales, il servirait également à mettre en place un système d’« espionnage de masse » des comptes bancaires, mené par le gouvernement (le ministère du Travail et des Retraites, DWP).
Cela comprend la surveillance constante des relevés bancaires des personnes, la possibilité de révoquer les permis de conduire et de fouiller les locaux, les ordinateurs et autres appareils.
Le système de protection sociale britannique se transformerait ainsi en « un système de surveillance numérique (…) avec des intrusions dans la vie privée sans précédent », a déclaré Silkie Carlo, directrice de Big Brother Watch.
D’autre part, le DWP affirme que même s’il aura accès aux relevés bancaires appartenant aux comptes ciblés comme fraudeurs du système de prestations sociales, et pourra faire prélever de l’argent sur ces comptes, il n’aura pas « d’accès direct aux comptes réels ».
C’est une maigre consolation, suggèrent les groupes de protection de la vie privée, puisque la loi s’étend ensuite à l’obligation pour les banques et les sociétés de construction de soumettre des rapports sur les fraudes présumées, ce qui permettra aux enquêteurs du DWP d’exercer leur nouvelle capacité à demander des mandats de perquisition, puis, avec la police, à effectuer des perquisitions, notamment dans les maisons et les appareils.
Il semble qu’il s’agisse d’un autre exemple d’un système « à deux vitesses » au Royaume-Uni, lié cette fois au système judiciaire – du moins à en juger par l’interprétation de Carlo.
Elle craint que, d’un côté, les couches les plus à risque de la société – les personnes âgées, les pauvres et les handicapés – soient privées du droit d’être entendues par les tribunaux et deviennent plus vulnérables à des « sanctions erronées », ce qui aurait des conséquences catastrophiques pour leur situation financière.
D’autre part, Carlo a déclaré que ces dispositions représentent « des intrusions dans la vie privée et des sanctions totalement sans précédent qui porteront plus atteinte aux valeurs fondamentales britanniques d’équité et de justice qu’aux fraudeurs les plus graves ».
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire