Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.
Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .
La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.
La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.
Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.
Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».
« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.
La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »
Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »
Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »
Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.
L’enquête, qui a recueilli les réponses de 2 000 utilisateurs de médias sociaux de la génération Z, a révélé qu’Instagram et TikTok (tous deux à 20 %) et Facebook (13 %) étaient les plateformes les plus souvent liées au déclin du bien-être mental .
L’ étude montre que les gens commencent à ressentir des émotions négatives seulement 38 minutes après avoir utilisé les réseaux sociaux. Cela est souvent dû au fait qu’ils rencontrent des contenus dérangeants (51 %), qu’ils se sentent improductifs dans leur emploi du temps (49 %) ou qu’ils ont peur de rater quelque chose (FOMO) (36 %). En moyenne, les individus passent environ cinq heures et demie par jour sur les réseaux sociaux et 45 % d’entre eux pensent les utiliser plus que leurs amis.
Louis Giagrande, directeur marketing de LG Electronics aux États-Unis, a souligné que passer beaucoup de temps en ligne peut épuiser les gens. Il a déclaré que les gens devraient être attentifs au contenu auquel ils s’intéressent pour améliorer leur bien-être général et se concentrer sur le contenu positif pour mieux gérer les défis de la vie et trouver plus de bonheur.
Il est intéressant de noter que 62 % des membres de la génération Z souhaiteraient pouvoir repenser leur flux de médias sociaux. Beaucoup sont frustrés par le contenu qu’ils voient, 53 % d’entre eux déclarant qu’il ne correspond pas à leurs intérêts et 54 % estimant qu’ils n’ont que peu de contrôle sur ce qui apparaît dans leur flux. Seuls 16 % pensent avoir un contrôle total .
Malgré ces problèmes, 80 % des personnes interrogées estiment que les réseaux sociaux peuvent avoir un impact positif sur leur humeur. Les contenus qui ont tendance à remonter le moral comprennent les comédies (65 %), les animaux (48 %), les publications liées à la beauté (40 %) et les vidéos de farces (34 %). À l’inverse, les contenus liés à la violence (50 %), à la politique (40 %) et aux thèmes sexuels (32 %) suscitent souvent des sentiments négatifs.
L’ étude a révélé que deux tiers des personnes interrogées ont réussi à transformer une mauvaise journée en une bonne journée grâce aux réseaux sociaux. Elles sont également 70 % plus susceptibles d’utiliser les réseaux sociaux lorsqu’elles sont de bonne humeur et 44 % pensent que cela a un effet positif sur leur vision de la vie. À l’avenir , 38 % pensent que les plateformes de réseaux sociaux amélioreront leur impact sur la santé mentale au cours des cinq prochaines années.
Selon l’étude, la génération Z utilise les réseaux sociaux au quotidien pour diverses raisons. 66 % le font par ennui, 59 % pour rire ou sourire, 55 % pour se distraire ou faire une pause, 49 % pour rester informés des événements mondiaux, 44 % pour prendre des nouvelles de leurs amis, 42 % pour nouer des liens avec d’autres personnes, 33 % pour se détendre et 32 % pour obtenir des informations spécifiques.
Comment l’addiction aux smartphones affecte la santé mentale
Des études récentes révèlent un lien inquiétant entre l’utilisation excessive des smartphones et de graves problèmes de santé mentale. Les adolescents qui passent plus de trois heures par jour sur les réseaux sociaux courent un risque accru de développer des problèmes de santé mentale, en particulier ceux liés au stress interne et à l’anxiété.
Une étude menée par JAMA Psychiatry , qui a étudié près de 6 600 adolescents américains, suggère que l’amélioration de l’éducation aux médias, la limitation du temps passé sur les réseaux sociaux et la refonte des plateformes de réseaux sociaux pourraient contribuer à atténuer ces problèmes de santé mentale.
Une étude publiée dans le Journal de l’Association médicale canadienne consolide les données de nombreuses recherches et montre qu’une utilisation intensive des téléphones intelligents et des médias sociaux est associée à une plus grande détresse mentale, à l’automutilation et aux pensées suicidaires chez les jeunes. Cet effet est particulièrement prononcé chez les filles et suit un modèle selon lequel un temps d’écran plus long est corrélé à des problèmes plus graves.
Les experts soulignent également que les réseaux sociaux ont une influence négative sur l’estime de soi des adolescents et sur leurs relations avec les autres. Des problèmes tels que la cyberintimidation, la comparaison sociale et la glorification de l’automutilation et du suicide sont courants. De plus, l’utilisation intensive du smartphone et le multitâche contribuent à des problèmes de sommeil chroniques, ce qui a un impact sur les résultats scolaires, les capacités cognitives et la stabilité émotionnelle.
La psychologue Jean Twenge, basée à San Diego, et ses collègues ont constaté une augmentation significative de l’anxiété, de la dépression et de la solitude chez les adolescents américains. Ses dernières recherches montrent que les élèves de terminale passent désormais environ une heure de moins par jour à participer à des activités sociales en face à face par rapport à leurs pairs des années 1980. Cette diminution des interactions personnelles – comme la participation à des événements sociaux, les rencontres et le temps passé en famille – est corrélée à un sentiment accru de solitude, en particulier depuis que les smartphones sont devenus monnaie courante.
Si le gouvernement vient régulièrement en aide à des personnes mal intentionnées tout en marchant sur le cou de ceux qui ont un cœur pur, alors vous savez que votre société est au seuil de l’enfer.
Qu’est-ce que le mal ? Pour le commun des mortels, c’est un concept difficile à expliquer, mais la plupart d’entre nous le reconnaissons quand nous le voyons. De temps à autre, un événement frappe la conscience collective d’une manière telle qu’il devient profondément symbolique. Parfois, ces événements symbolisent le bien absolu, et parfois, ils symbolisent le mal absolu. Le public est touché par ces événements d’une manière à laquelle il ne s’attendait pas et qu’il ne comprend peut-être même pas, mais ils sont néanmoins archétypiques et profonds.
Au lendemain de la victoire électorale de Donald Trump et de la célébration en liesse qui a suivi, certains pourraient oublier l’un de ces événements récents : l’assassinat par l’État de l’écureuil domestique d’un homme et la colère nationale qui a suivi. Pourquoi la mort d’un écureuil est-elle importante ? Il ne s’agit pas seulement de l’écureuil, mais aussi du contexte et de ce que cela signifie pour notre civilisation dans son ensemble.
Dans un comté et un État contrôlés par des progressistes (New York), Mark Longo dirigeait un sanctuaire légal pour animaux abandonnés et blessés. Il a fait la promotion du sanctuaire sur les réseaux sociaux avec des vidéos mettant en vedette son animal de compagnie de longue date, Peanut l’écureuil . Longo a sauvé Peanut après que sa mère ait été tuée dans un accident et il a élevé l’animal pendant sept ans.
Peanut est devenu célèbre sur Internet en tant que mascotte de la « P’Nut’s Freedom Farm », et il n’a clairement jamais été une menace pour qui que ce soit. Alors, pourquoi, sept ans plus tard, le Département de la protection de l’environnement de New York a-t-il soudainement ciblé Mark Longo pour une opération criminelle qui a abouti à la saisie de certains de ses animaux (dont Peanut) qui ont ensuite été immédiatement euthanasiés ?
L’État de New York indique que QUELQU’UN a fait plusieurs rapports contre Longo, l’accusant de violations, notamment de détenir des animaux atteints de la rage. Ils ont également affirmé que Peanut avait mordu des personnes. Aucune preuve n’a été présentée pour démontrer la véracité de ces accusations. Et, comme dans toute bureaucratie gouvernementale, l’État a envoyé des voyous pour terroriser le pauvre homme et sa famille au lieu de simplement lui parler.
Ceux qui ont piégé Longo ont fait leurs devoirs, car les accusations de rage conduisent à la mort immédiate d’un animal. Le CDC exige qu’un animal soit euthanasié avant que des échantillons puissent être envoyés pour des tests de rage. Peanut n’a jamais eu la moindre chance.
Jusqu’à présent, il n’existe aucune information confirmée sur l’identité de celui qui a menti et piégé Longo pour le raid. Ce que nous savons, c’est que la personne responsable du feu vert au raid est Karen Przyklek, agente du DEC de l’État (oui, une vraie Karen).
Peu importe qui a tué Longo et son refuge pour animaux, c’est l’État de New York et le DEC qui étaient responsables de la gestion de l’affaire et ils l’ont fait de la pire façon possible. Selon Longo, ils l’ont traité comme un trafiquant de drogue et ont ensuite tué ses animaux de compagnie adorés sans le lui dire et sans procédure régulière. Longo et Peanut étaient coupables jusqu’à preuve du contraire.
Je dois dire que, quand il s’agit de mes animaux de compagnie, j’adopte une position ferme : ils font partie de ma famille. Si vous faites du mal à mes animaux, je vous ferai du mal. Je me fiche de ce que dit la loi. Je me fiche de vos raisons. Les représailles arrivent.
Je pense que beaucoup de gens partagent ce sentiment et la plupart d’entre eux sont conservateurs. Il y a aussi clairement un élément d’excès de pouvoir du gouvernement ici, qui a fait de la mort de Peanut un catalyseur de débat politique entre conservateurs et progressistes sur le pouvoir de l’État. Les gauchistes aiment l’État et le défendent aveuglément. Les conservateurs se méfient de l’État et cherchent à le contenir.
Mais il y a quelque chose de plus profond que je veux aborder, et c’est le côté émotionnel et spirituel de l’injustice. Pourquoi cibler Longo ? Que faisait-il à quelqu’un ? D’après ce que je peux en dire, il apportait du bonheur aux gens tout en offrant un foyer aux animaux dans le besoin. Pourquoi cibler un animal de compagnie adoré ? Qu’est-ce qui motive certaines personnes à faire ces choses ? Qu’est-ce qui motive le gouvernement à faire ces choses ?
Je réfléchis à ces questions depuis de nombreuses années et, comme la plupart des gens, je me suis d’abord tourné vers des explications anodines. Peut-être que ces situations terribles sont le résultat de simples malentendus ? Peut-être que la complexité de la bureaucratie entraîne des conséquences imprévues ? Peut-être que le système est défaillant mais que les gens qui le composent ont généralement de bonnes intentions ?
Rien de tout cela ne saurait expliquer le meurtre de Peanut. Je ne peux qu’arriver à une conclusion : il existe des gens très mauvais dans le monde et l’État collabore souvent avec eux pour détruire les bonnes choses. Leur objectif est de rechercher toute la bonté du monde et de l’étouffer. Et c’est ce qui rend si tristes les gens à propos d’un écureuil de compagnie.
L’une de mes séries télévisées préférées de tous les temps est une série des années 1990 intitulée « Millennium » avec Lance Henriksen. La série explore l’idée du mal physique ; non pas le mal en tant que concept archétypal ou maladie sociale, mais le mal en tant qu’entité prédatrice tangible et la façon dont il cherche à détruire l’humanité.
Dans cette série, l’un de mes épisodes préférés s’appelle « Une chambre sans vue ». Un personnage du nom de Lucy Butler (Lucifer) kidnappe et emprisonne des enfants prometteurs dotés de qualités uniques. Elle les torture ensuite psychologiquement jusqu’à ce qu’ils acceptent d’abandonner leurs rêves. Lorsqu’ils promettent de se tourner vers une vie de médiocrité, elle les libère car ils ne représentent plus une menace pour les machinations du mal.
Pour moi, cette représentation du mal a été une révélation. Il ne s’agissait pas du diable habituel, ricanant et moustachu, que l’on trouve dans la plupart des médias populaires et qui essaie d’inciter les gens à commettre une fusillade de masse, à se suicider ou à déclencher une guerre mondiale. Il s’agissait plutôt d’un mal subtil et insidieux qui incite les gens à renoncer à faire le bien. Ce diable n’était pas un réactionnaire qui tentait de créer le chaos au hasard ; il planifiait pour les générations à venir et rendait l’avenir de moins en moins prometteur.
C’est le genre de comportement que l’on observe tout le temps chez les narcissiques et les psychopathes : ce désir d’éteindre toute motivation positive et de laisser les gens autour d’eux dans le pétrin. Cette volonté malveillante de faire en sorte que les bonnes personnes cessent de faire de bonnes choses et de les réduire à néant au fil des années ou des décennies. Le mal est souvent subversif et il joue sur le long terme.
Quand j’entends les progressistes défendre l’État de New York et leurs actions contre Longo, je ne peux m’empêcher de penser à l’idée que le mal est une force vivante et subtile. J’ai vu beaucoup de gauchistes sur les réseaux sociaux essayer de minimiser les inquiétudes du public concernant l’événement en faisant de fausses comparaisons. Ils disent que les conservateurs « se soucient plus d’un écureuil mort que de la mort de George Floyd ».
Je dis oui, nous le faisons, car Peanut l’écureuil était plus précieux pour le monde que George Floyd.
Peanut faisait du bien. Même s’il n’était qu’un animal, il faisait bien plus de bien que la majorité des gauchistes réunis. Nous sommes dans une situation pire sans Peanut, nous sommes mieux sans des criminels de carrière comme George Floyd. Et je pense que cela en dit long sur un groupe qui idolâtre un homme qui a volé une femme enceinte sous la menace d’une arme tout en ignorant simultanément les abus de pouvoir du gouvernement lorsque cela ne convient pas à son agenda politique.
J’ai le sentiment que, pour une raison ou une autre, Mark Longo et Peanut ont attiré l’attention de personnes malveillantes et que ces personnes ont vu un effort social positif qu’elles ont immédiatement voulu étouffer. Et une chose que j’ai remarquée à propos des personnes malveillantes, c’est qu’elles gravitent autour d’autres personnes malveillantes. Elles semblent se trouver dans une salle bondée. Elles travaillent ensemble sur de grandes distances et s’entraident pour détruire des innocents. (Comment expliquez-vous autrement la propagation rapide de l’endoctrinement trans des enfants, par exemple ?)
En d’autres termes, lorsque vous décidez de faire quelque chose de positif pour le monde ou de mettre en œuvre des solutions légitimes à des problèmes réels, sachez que vous serez un jour ou l’autre la cible de ces attaques. Vous ne saurez probablement pas pourquoi. Cela n’aura probablement aucun sens logique. Et il s’agira de personnes que vous n’avez probablement jamais rencontrées de votre vie ou que vous connaissez à peine. Peut-être s’agit-il de démons déguisés. Peut-être sont-ils possédés. Peut-être symbolisent-ils un test tordu pour voir si vous êtes vraiment dévoué à votre cause.
Lorsque ces défis surgissent et que le mal vous cherche, sachez qu’il utilisera tous les moyens à sa disposition pour vous saboter, et cela inclut généralement le gouvernement. Pour confirmer à quel point votre société est réellement mauvaise, tout ce que vous avez à faire est de déterminer qui le gouvernement choisit d’aider et qui il choisit de blesser. Si le gouvernement vient régulièrement en aide à des personnes mal intentionnées tout en marchant sur le cou de ceux qui ont un cœur pur, alors vous savez que votre société est au seuil de l’enfer.
Roy « Trey » Farmer, ancien « prodige du piano », est titulaire d’une licence en philosophie classique de Princeton, d’une maîtrise en philosophie de l’université de Yale et d’une maîtrise en éducation de l’université de Harvard .
Farmer a déjà siégé au conseil d’administration de l’Orchestre philharmonique de New York et est un ancien président de la Princeton’s Glee Club Foundation, avec des adhésions aux organisations Princeton Internships in Civic Service et Princeton of Southwest Florida.
Les autorités du comté de Mercer ont ouvert une enquête suite à une information du Centre national pour les enfants disparus et exploités, basé en Virginie. Cette enquête a ensuite conduit à une perquisition dans l’appartement de Farmer, près de l’entrée principale de Princeton, où la police aurait découvert « de nombreux éléments de valeur probante » au cours des opérations de recherche, ce qui a conduit à l’arrestation de Farmer.
Les procureurs maintiennent actuellement Farmer en détention à la prison du comté de Mercer en attendant de nouvelles procédures judiciaires.
Des délinquants sexuels se font passer pour des militants LGBTQ pour s’en prendre à des victimes sans méfiance
Farmer n’est pas le premier – et probablement pas le dernier – militant LGBTQ accusé de crimes sexuels impliquant des mineurs.
En mars, Darius « Shangela » Pierce, une drag queen qui a assisté à un événement du mois des fiertés avec la vice-présidente Kamala Harris en 2022, a été accusée d’ agression sexuelle et de viol par cinq jeunes hommes. Quatre des cinq hommes ont déclaré que Pierce les avait agressés sexuellement et avait tenté d’avoir des relations sexuelles avec eux alors qu’ils étaient trop ivres pour donner leur consentement. Pendant ce temps, la cinquième personne a allégué que Pierce avait tenté une pénétration anale dans un placard de salle de bain malgré le rejet.
Les victimes, toutes âgées de 18 à 32 ans, ont déclaré qu’elles étaient sorties boire un verre avec Pierce avant l’incident survenu en 2012 et 2018 aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pierce a fait face à des accusations similaires avec un assistant de production de HBO nommé Daniel McGarrigle et un jeune homme de 27 ans identifié seulement comme Helmer. Les cas de viol se sont produits à des années différentes mais ont suivi des schémas similaires. Cependant, les victimes pensaient qu’elles manquaient de preuves pour signaler l’incident aux autorités.
En janvier, Gerad Slayton, ancien directeur exécutif du Rainbow Resource Center, faisait partie de la douzaine d’hommes arrêtés lors d’une opération d’infiltration ciblant les prédateurs en ligne qui tentaient de solliciter des relations sexuelles avec des mineurs .
L’opération, qui a duré plusieurs mois et a été menée par le département de police de Turlock, visait les prédateurs en ligne qui utilisaient des salles de discussion sur Internet pour organiser des rencontres sexuelles avec des mineurs. Dix-sept hommes, principalement des comtés de Stanislaus et de Merced, ont été arrêtés après avoir eu des conversations avec des agents infiltrés se faisant passer pour des mineurs.
Une enquête menée par des chercheurs affiliés au projet White Coat Waste (WCW) a révélé que les National Institutes of Health (NIH) utilisent l’argent des contribuables pour financer des laboratoires chinois qui effectuent des expériences cruelles sur des animaux sans raisons de santé publique justifiables .
Selon le rapport du projet WCW, le NIH fournit actuellement à au moins un laboratoire chinois plus de 2 millions de dollars provenant des impôts américains « pour gaver et injecter des chiots et d’autres animaux avec des médicaments expérimentaux dans le cadre de tests complètement inutiles et gaspilleurs ».
Au moins 28 laboratoires vétérinaires en Chine sont actuellement éligibles au financement des contribuables du NIH. L’un de ces laboratoires, Pharmaron, a un contrat actif avec le NIH, qui prévoit que l’agence verse au laboratoire chinois 124 200 dollars pour tester des médicaments expérimentaux sur des chiens.
La Food and Drug Administration (FDA) n’exige pas que les médicaments destinés aux humains soient testés sur des chiens. Selon le projet WCW, cela indique que les expérimentations sur les chiens sont cruelles , inutiles et peu susceptibles de fournir aux chercheurs des données suffisantes sur les produits pharmaceutiques expérimentaux.
L’enquête du projet WCW révèle que certaines de ces expériences conduisent le laboratoire chinois à tuer des beagles dès l’âge d’un jour et à détacher la moelle épinière d’autres chiots beagles.
Les laboratoires chinois d’analyses animales autorisés à recevoir un financement américain sont réglementés ou liés au PCC
L’enquête du projet WCW a également mis en garde contre le fait que la plupart des 28 laboratoires animaliers chinois autorisés à recevoir des fonds du contribuable américain sont liés ou réglementés par le Parti communiste chinois et l’Armée populaire de libération. Ces laboratoires peuvent également être utilisés pour mener des expériences dangereuses sur des virus susceptibles de provoquer des épidémies.
« [Anthony] Fauci est le père financier des pires expériences de l’Oncle Sam sur les animaux de compagnie, et même s’il n’est plus au gouvernement, nous continuons à nettoyer son gâchis d’expérimentation animale. Nous avons récemment mis fin à un projet financé par Fauci visant à relancer des expériences discréditées sur des chatons, qui avaient été annulées sous la présidence de [Donald] Trump, et nous avons mis fin aux tests de dépistage de drogues par le nez qui coule de Fauci sur des chiots, qui ont coûté 1,8 million de dollars en 2022 », a déclaré Anthony Bellotti, fondateur et président du projet WCW.
« Mais nos enquêtes et nos poursuites judiciaires ont révélé que l’héritage de Fauci en matière de dépenses inutiles pour des maltraitances animales douloureuses perdure, notamment des expériences cruelles sur le COVID-19 menées sur des chats, des tests de drogue à « dose maximale tolérée » de 4 millions de dollars sur des beagles, des expériences de mouches mordeuses sur des chiens abandonnés et des expériences douloureuses sur des chiots avec des tiques », a poursuivi Bellotti. « Nous félicitons le représentant Gosar et ses collègues pour leur travail remarquable visant à enquêter sur les dizaines de millions de dollars de maltraitance animale financée par les contribuables et à les éliminer, et que Fauci a approuvés et mis en œuvre. »
Gosar a envoyé cette demande après avoir reçu un rapport du projet WCW selon lequel le NIAID avait dépensé près de 4,2 millions de dollars pour un contrat de tests de toxicité sur des chiens. Après un ajustement en juin, le coût actuel du contrat a été réduit à environ 3,7 millions de dollars. Les tests sont en cours et devraient se poursuivre jusqu’en avril 2025 avec le soutien des contribuables américains. (Article connexe : Le NIH, une façade de blanchiment d’argent pour les programmes d’armes biologiques en Chine .)
« À la lumière des nouvelles informations contenues dans cette lettre, nous demandons que tout financement actif du NIAID pour la recherche sur les chiens et les chats soit immédiatement suspendu jusqu’à ce que le NIAID ait examiné la recherche sur les chiens et les chats approuvée par Fauci pour identifier et éliminer les dépenses sur des projets inutiles avant que davantage d’argent des contribuables et de vies d’animaux ne soient gaspillés », peut-on lire dans la lettre.
THE BLACK SUN 