Alors que les partis de l’establishment continuent d’ostraciser le parti, seul un tiers du pays soutient le cordon sanitaire, la moitié souhaitant que l’AfD soit traitée comme n’importe quel autre parti démocratique.
2–3 minutes
Après une saison électorale mouvementée, dominée par la diabolisation par l’establishment du parti national-conservateur AfD, désormais le parti le plus populaire d’Allemagne , la majorité des Allemands estiment qu’il est grand temps de mettre fin au cordon sanitaire antidémocratique qui les entoure, quel que soit leur vote.
Selon un récent sondage Insta, publié par Junge Freiheit le mercredi 23 avril, 46 % des électeurs allemands sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle « l’AfD devrait être traitée comme n’importe quel autre parti » – sans que les autres ne les excluent de la prise de décision et ne rejettent automatiquement toute coopération – tandis que seulement 33 % ne sont pas d’accord.
L’opinion anti-pare-feu est partagée par près de la moitié des électeurs de la CDU de centre-droit (49 %), l’écrasante majorité des électeurs du FDP libéral (63 %) et même 47 % des électeurs du BSW populiste de gauche. En revanche, la majorité des électeurs de la gauche traditionnelle – le SPD socialiste, les Verts et le parti d’extrême gauche Linke – souhaitent que l’AfD continue d’être exclue.
Néanmoins, une majorité de tous les électeurs (51%), indépendamment de leur intention de vote, estime désormais que l’AfD remportera les prochaines élections générales de 2029. Compte tenu des tendances actuelles, il y a de bonnes raisons de penser que c’est possible : le parti a terminé deuxième aux élections anticipées organisées plus tôt cette année avec 20,8 % des voix, mais a ensuite pris la tête des sondages avec 26 % en seulement deux mois.
Die AfD (26%) etabliert sich als stärkste Kraft vor CDU/CSU (25%): Auch in der jüngsten Sonntagsfrage bleiben wir an der Spitze! Herzlichen Dank für die große Unterstützung! pic.twitter.com/wX9Yo3juqC
La popularité croissante de l’AfD est principalement due au fait que le nouveau chancelier Friedrich Merz et sa CDU ont fait marche arrière sur de nombreuses promesses de campagne afin de conclure un accord de coalition avec le SPD socialiste, qui devrait revenir au pouvoir malgré le pire résultat électoral de son histoire.
Au total, la popularité de la coalition CDU-SPD s’élève désormais à seulement 40 %, un nouveau plus bas historique pour un gouvernement allemand. Depuis les élections de fin février, elle a perdu environ 5 points de pourcentage et ne serait plus en mesure de gouverner si les élections avaient lieu aujourd’hui.
Il n’est pas étonnant que la pression interne au sein de la CDU s’accroisse pour abandonner le pare-feu contre l’AfD, qui devient de plus en plus intenable dans les cadres démocratiques et ne semble que renforcer la popularité du parti au détriment du centre-droit.
La désillusion des électeurs de la CDU se reflète également dans ce dernier sondage : 45 % d’entre eux prédisent que leur parti perdra les prochaines élections. La victoire de l’AfD est jugée plus probable par les électeurs de tous les partis, à l’exception du SPD et des Verts.
Il est temps pour nous de reprendre l’idée de patriotisme aux élites et de libérer la conscience nationale de toutes les étiquettes négatives qu’elles lui ont collées.
5–8 minutes
Au milieu de la confusion et de l’incertitude entourant Donald Trump, les tarifs douaniers et les perspectives de paix en Ukraine, une chose doit être claire : le rêve de « fin de l’histoire » des élites mondialistes touche à sa fin. Leur rêve d’un ordre mondial pacifique, prospère et sans frontières, dirigé par des bureaucrates et des banquiers, a été brutalement démasqué.
Au lieu de cela, nous vivons, comme je l’ai écrit ici le mois dernier, dans « un nouveau monde d’États-nations ». Les nations démocratiques doivent désormais se réveiller et défendre les intérêts de leurs peuples en ces temps troublés.
Ce qui est beaucoup moins sûr, en revanche, c’est que la plupart des dirigeants occidentaux aient la volonté politique de faire face à des changements aussi radicaux. Les dirigeants européens pourraient bien prétendre former une « coalition des volontaires » pour défendre la souveraineté ukrainienne. Pourtant, ces mondialistes libéraux ont trop peur d’être qualifiés de nationalistes pour défendre leurs propres nations. C’est pourquoi ils sont horrifiés par le cri de cœur du président Trump, qui prône la nation avant tout : « Rendons sa grandeur à l’Amérique ».
Si nous voulons saisir l’occasion et donner la parole à des millions d’Européens sans abri politique, il est temps de faire pression pour un renouveau patriotique populaire et la réhabilitation du nationalisme.
Il est frappant de constater qu’aujourd’hui, comme l’écrit Frank Furedi, du groupe de réflexion MCC Bruxelles , « le retour de l’État-nation comme acteur clé de la conduite des affaires mondiales… n’a pas coïncidé avec l’essor d’une conscience nationale forte ». Au contraire, le nationalisme « reste relativement faible et, en tant qu’idéologie, attend encore sa réhabilitation ». En Europe occidentale, « même les conservateurs hésitent à se qualifier de nationalistes », le nationalisme étant perçu comme si négatif qu’ils « craignent d’être discrédités s’ils s’y identifient ».
Les élites politiques occidentales ont passé des décennies à faire du nationalisme un gros mot. Cela a toujours été fondamentalement dû à leur méfiance envers le demos , le peuple.
L’Union européenne actuelle s’est construite sur l’idée fausse que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale auraient été causées par la contamination des masses ignorantes par les politiques nationalistes. Le célèbre Manifeste de Ventotene de 1944, aujourd’hui célébré par la gauche comme la charte fondatrice du projet européen, évoquait explicitement le danger d’un mélange des politiques nationales avec « la lave incandescente des passions populaires » et la nécessité d’un « État international solide » pour maîtriser le dème national volcanique.
Plus récemment, les élites bruxelloises ont utilisé l’accusation de « nationalisme » comme un outil pour discréditer et repousser les partis souverainistes-populistes. Comme l’a ironisé l’ancien président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker : « Les populistes, les nationalistes, ces nationalistes stupides, ils sont amoureux de leur propre pays. »
L’idée qu’aimer son propre pays est stupide et pervers a été inculquée à des générations de jeunes Européens par des systèmes éducatifs qui dénigrent l’histoire et la civilisation occidentales, les qualifiant d’âges sombres. Le patriotisme étant présenté comme un problème historique, il n’est guère étonnant que les sondages montrent que peu de jeunes Européens se disent prêts à se battre pour leur pays.
Comment les élites occidentales, qui ont tout fait pour transformer le nationalisme en un autre « mot commençant par N » innommable, peuvent-elles sérieusement espérer que nous croyions qu’elles se sont converties du jour au lendemain à un patriotisme passionné, prêtes à défendre nos nations ?
Le problème a été mis en lumière cette semaine en Grande-Bretagne, où le Premier ministre Keir Starmer a profité de la Saint-Georges, la célébration du saint patron de l’Angleterre, pour tenter de « reprendre » le drapeau et le patriotisme au parti réformiste britannique de Nigel Farage. Une tâche délicate pour le chef d’un Parti travailliste qui méprise les classes ouvrières traditionnellement patriotes.
Le stratagème de Starmer consistait à associer le nationalisme toxique aux petites émeutes qui ont suivi le meurtre de trois jeunes filles à Southport l’été dernier. Sa véritable cible n’était pas seulement les quelques responsables de violences répréhensibles, mais toute personne préoccupée par l’impact de l’immigration de masse sur notre pays et notre culture, dont certaines sont emprisonnées par les autorités britanniques pour avoir exprimé leurs opinions en ligne.
Starmer a cherché à contraster cela avec le patriotisme positif des personnes issues de diverses communautés qui se sont rassemblées pour nettoyer les lieux après les émeutes. Dans cette version pathétique du patriotisme petit-bourgeois du Parti travailliste, les sentiments nationaux ne sont acceptables que s’ils se traduisent par exemple par un soutien au Service national de santé, par un rassemblement pour applaudir poliment les infirmières pendant les confinements liés à la COVID, ou par un soutien à l’équipe nationale de football, à condition de le faire discrètement, sobrement et sans insulter les supporters allemands.
Comment Starmer, ou tout autre dirigeant centriste, espère-t-il mobiliser la population pour défendre sa nation et la civilisation européenne sur cette base ? Les forces imaginaires qu’il a promis d’envoyer en Ukraine devraient-elles se battre ou simplement nettoyer les déjections des Russes ?
Il est temps pour nous de « reprendre » l’idée de patriotisme aux élites et de libérer la conscience nationale de toutes les étiquettes négatives qu’elles lui ont collées.
Historiquement, nombreux sont ceux qui ont fait une distinction entre le patriotisme, considéré comme potentiellement progressiste et donc bon, et le nationalisme, condamné comme réactionnaire et potentiellement source de haine raciste. Aujourd’hui, cependant, ces élitistes qui font la guerre à l’histoire occidentale cherchent à criminaliser toute forme de patriotisme populaire, en accusant les patriotes qui ont forgé l’Europe moderne depuis les Lumières d’avoir semé les racines du racisme et de l’oppression.
Face à de telles insultes politiques, les conservateurs devraient cesser d’être sur la défensive quant aux injures qu’on pourrait leur infliger et se mobiliser résolument pour la réhabilitation du patriotisme et du nationalisme populaires. Ce n’est pas raciste de voir quelque chose de positif dans le fait d’être anglais, français, italien, allemand, hongrois ou toute autre nationalité.
Un attachement renouvelé à la nation peut offrir un refuge aux masses coupées de leurs racines par la politique des élites mondialistes. Plus encore, la conscience nationale et la défense de la souveraineté nationale offrent aux citoyens la possibilité de prendre démocratiquement en main leur destin.
L’État-nation, rappelons-le toujours, est le seul modèle sur lequel la démocratie a prouvé son efficacité ; tout discours sur la « démocratie à l’échelle européenne » ou la « démocratie mondiale » n’est qu’une couverture pour le pouvoir exercé par les bureaucraties non représentatives des Nations Unies, de l’Organisation mondiale de la santé ou de la Commission européenne.
L’antinationalisme et l’antipopulisme des élites européennes reflètent leur peur et leur aversion pour le démos . Il est désormais plus clair que jamais que, politiquement, nous sommes deux Europes : l’Europe officielle, où les vieux partis de l’establishment s’accrochent au pouvoir, et l’autre Europe, où des millions de personnes subissant les conséquences de leurs politiques d’immigration massive et de neutralité carbone se tournent vers les partis nationaux-conservateurs.
Les conservateurs ne devraient pas seulement considérer la révolte populiste comme le meilleur espoir de façonner l’avenir de l’Europe. Ils devraient également lutter pour donner au populisme une dimension politique positive, en insistant sur le fait que le patriotisme n’est pas l’apanage des classes sociales bien élevées et que le nationalisme ne doit plus être considéré comme un gros mot.
L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a franchi un cap historique et est devenue, pour la première fois, le parti le plus populaire d’Allemagne, avec 26 % des voix. Le sondage Forsa place l’Union chrétienne-démocrate (CDU) en deuxième position avec 25 % des voix.
3–5 minutes
Si le vote avait lieu aujourd’hui, les deux partis appelés à entrer au gouvernement, les sociaux-démocrates (SPD) et la CDU, n’auraient pas obtenu suffisamment de voix pour y parvenir. Le SPD obtient 15 %, ce qui porte le total des voix des deux partis à 40 %. Le sondage montre que le soutien aux Verts a chuté d’un point, à 11 %, et que le Parti de gauche a également reculé d’un point, à 9 %.
BREAKING: 🇩🇪The AfD party is now the most popular party in Germany for the first time ever, soaring to 26%.
The main German parties are working to ban the AfD, and a vote on a ban is expected in the coming months in the new Bundestag.
Cette nouvelle survient alors que la gauche s’apprête à voter l’interdiction de l’AfD au Bundestag, un sujet traité en détail par Remix News. Cependant, malgré les premières informations annonçant que la CDU soutiendrait une telle interdiction, la situation se brouille.
D’une part, de plus en plus de voix au sein de la CDU et de son parti frère, la CSU, appellent à « plus de calme » envers l’AfD, notamment de la part de l’influent vice-président du groupe parlementaire CDU/CSU, Jens Spahn. Spahn a même déclaré que l’AfD devrait pouvoir diriger certaines commissions au Bundestag, ce qui lui donnerait plus de poids et de pouvoir. Étant donné qu’elle a obtenu le deuxième plus grand nombre de voix lors des élections allemandes, elle devrait, comme tous les autres partis, avoir accès à ces commissions, mais nombreux sont ceux qui souhaitent l’exclure complètement, notamment des commissions du renseignement.
Cette question pourrait entraîner une scission majeure au sein de la coalition entre la CDU et le SPD. Ralf Stegner, député SPD au Bundestag, a déclaré au Welt que son parti n’avait « absolument aucun sens de l’humour » face à toute tentative de clémence envers l’AfD.
🇩🇪🚨 "Germany needs the AfD"
Young women are increasingly promoting the AfD party on TikTok.
Many of them feel increasingly unsafe in Germany, and they believe AfD is the answer. pic.twitter.com/iXemPYBV0c
Il a déclaré que tout type de rapprochement représenterait un « test de stress maximal » pour le nouveau gouvernement de coalition.
« Quiconque souhaite former une coalition avec le SPD ne peut s’allier à des radicaux d’extrême droite. Et s’allier revient aussi à voter pour des ennemis de la démocratie », a-t-il déclaré. Le député, connu pour ses opinions de gauche, réclame plutôt l’interdiction de l’AfD si l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) qualifie le parti d’« extrémiste de droite confirmé ».
« Si l’Office pour la protection de la Constitution relève sa classification, nous avons également le devoir de travailler à l’introduction d’une interdiction du parti », a déclaré Stegner.
🇩🇪‼️ Young German woman explains why voters are turning to the AfD
"I’m afraid to travel by train, afraid to go into town, afraid to do anything in public. And they talk about people being afraid of the AfD. The AfD has done nothing to anyone, unlike other people." pic.twitter.com/hYlQVKXb1Q
Cependant, Welt rapporte que la CDU rejette une approche « automatique » visant à interdire l’AfD.
La CDU/CSU, quant à elle, rejette cette approche automatique : « Déduire l’obligation d’engager une procédure d’interdiction d’une mise à niveau par l’Office fédéral de protection de la Constitution revient clairement à ignorer la situation juridique », a déclaré Günter Krings, porte-parole juridique du groupe parlementaire CDU-CSU. Il souhaite plutôt « combattre politiquement l’AfD en dénonçant son extrémisme… La meilleure recette contre l’AfD réside dans des succès concrets du nouveau gouvernement fédéral, notamment dans les domaines de la migration, de la sécurité et de l’économie. »
Il affirme également que l’ouverture d’une procédure « ne ferait que pousser l’AfD à se frotter les mains et à l’utiliser comme un soutien gratuit à son mythe de victime ».
Pendant ce temps, l’AfD fustige les appels à une interdiction. « Ce nouvel appel à une interdiction de l’AfD est totalement infondé et serait totalement vain », a déclaré Alice Weidel, co-présidente de l’AfD. « Au lieu de se lancer dans des fantasmes d’interdiction absurdes et antidémocratiques, M. Stegner ferait mieux de réfléchir aux raisons pour lesquelles son parti perd massivement des électeurs depuis des années. »
Sahra Wagenknecht, cheffe du parti de gauche BSW, a déclaré au Welt : « D’abord une fraude électorale colossale, puis le débat sur l’interdiction : est-ce encore plus absurde ? Que de telles propositions émanent désormais du soi-disant « centre démocratique » est scandaleux et ne fera que renforcer l’AfD. »
Elle est allée jusqu’à dire qu’il s’agissait d’une mesure purement autocratique.
« Il ne fait aucun doute que dans une autocratie, le « problème » serait résolu exactement de la même manière. »
Même au sein du SPD, il y a un débat sur une interdiction.
Le ministre-président du SPD de Saxe, Stephan Weil (SPD), a averti qu’une interdiction pourrait également échouer, ce qui serait « un festin pour l’AfD ».
Le programme d’ouverture des frontières imposé par l’élite gouvernementale de Dublin équivaut à un « génocide » qui menace d’« effacer » la culture irlandaise, a déclaré Conor McGregor, légende du MMA et candidat à la présidence.
3–5 minutes
S’adressant au journaliste américain Tucker Carlson, le quintuple champion de l’UFC Conor McGregor a déploré que la dernière décennie de politiques d’ouverture des frontières ait fondamentalement modifié son pays d’origine et ait été un préjudice financier pour les habitants de l’île d’Émeraude, car leurs impôts sont dépensés pour soutenir les vagues massives d’étrangers dans le pays, qui représentent désormais un sur cinq en Irlande.
« Avec ces dépenses excessives, notre patrimoine public est administré par des intérêts privés, enrichissant ainsi les gens pour favoriser cet afflux massif de migrants illégaux qui bouleverse le tissu social de mon pays. L’Irlande est sur le point de perdre son identité irlandaise, et nous ne le laisserons pas faire », a-t-il déclaré.
McGregor, qui a déclaré qu’il prévoyait de se présenter à la présidence irlandaise plus tard cette année, a déclaré que « notre culture est en train d’être effacée » et que la migration de masse représente un « génocide de notre peuple ».
Outre l’impact culturel sur l’Irlande, la légende des arts martiaux mixtes a souligné l’injustice du gouvernement qui distribue de l’argent aux étrangers pour les loger dans des hôtels et autres hébergements à travers le pays alors que les citoyens irlandais ont du mal à chauffer leur maison ou même à accéder à la propriété en premier lieu au milieu de la crise du logement, que des millions de nouveaux arrivants ont exacerbée.
« Je souhaite la paix, la prospérité et la prospérité pour les citoyens irlandais, pour mon peuple. N’est-ce pas juste ? Pour nos compatriotes, c’est notre pays, l’Irlande appartient à l’Irlande. »
McGregor a vivement critiqué l’« élite gouvernementale » de Dublin dans la crise migratoire. Il a toutefois suggéré que les personnes au pouvoir en Irlande ne faisaient que servir les intérêts de puissances plus puissantes au sein de l’Union européenne.
« Notre élite gouvernementale vise son prochain poste, et pour l’obtenir, elle doit exprimer sa volonté sur les questions étrangères, et non sur les questions irlandaises. Et voilà qu’on lui annonce une augmentation ou un poste de délégué auprès de l’Union européenne, et voilà qu’elle repart joyeusement après une violente polémique sur l’Irlande », a-t-il déclaré.
Conor McGregor says the Irish people are intentionally being erased by mass migration. He’s considering a run for president of Ireland to stop it.
(0:00) How Is Ireland Doing? (6:38) McGregor’s Humble Beginnings as a Plumber’s Assistant (8:53) The Erasure of Irish Culture… pic.twitter.com/rA8iRvIiuB
Cependant, avec l’élection de Donald Trump aux États-Unis, le combattant irlandais devenu entrepreneur a déclaré qu’il y avait de l’espoir pour les étrangers, comme lui, de s’attaquer à l’establishment politique.
« J’ai le sentiment que l’administration américaine actuelle privilégie l’Amérique, et c’est un constat très positif pour nous ici. Nous souhaitons la même chose à l’Irlande », a déclaré McGregor.
« Je suis convaincu que l’ère du politicien doit prendre fin, elle s’est avérée stérile », a-t-il déclaré, soulignant que « nos ministres et nos ministres nommés n’ont aucune expérience dans les fonctions qui leur sont confiées. Notre ministre des Finances n’a aucune expérience en comptabilité, notre ministre de la Santé n’a aucune expérience dans le secteur de la santé, et notre ministre de l’Éducation n’a jamais été enseignant. »
McGregor a déclaré que s’il était élu président plus tard cette année, il mettrait fin au « train de vie » des prestations sociales qui incitent les migrants à venir en Irlande et à se lancer dans une campagne d’expulsions de ceux qui sont entrés illégalement, ont un casier judiciaire ou n’ont pas réussi à obtenir l’asile et à devenir des membres productifs de la société.
Il a déclaré qu’il chercherait également à bloquer le pacte migratoire de l’UE, qui vise à imposer un système de redistribution des migrants illégaux depuis des points chauds comme l’Espagne et l’Italie vers l’ensemble du bloc. Les États membres qui refuseraient d’accueillir des dizaines de milliers de migrants chaque année s’exposeraient à des amendes de 20 000 euros pour chaque migrant refusé.
McGregor a reconnu que sa candidature à la présidence sera confrontée à une bataille difficile, étant donné que les candidats doivent obtenir le soutien d’au moins 20 membres du Parlement ou le soutien de quatre conseils locaux, qui hésiteront probablement à soutenir un étranger.
Cependant, sur un ton provocateur, il a déclaré : « J’ai toujours eu une vision positive de la vie, à la limite du délire. Je pouvais entrer dans une maison en feu et entendre le chant des oiseaux. Cela m’a aidé à faire abstraction de certaines choses qui ont pu m’affecter et me gêner. Je souhaite donc continuer dans cette voie, garder une vision positive et me dire que tout n’est pas perdu… Je suis ici pour servir mon pays du mieux que je peux et le protéger. C’est tout ce que je souhaite. »
Tommy Robinson a perdu un recours en appel contre sa peine de 18 mois pour outrage au tribunal.
Robinson, de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon, a été emprisonné en octobre dernier après avoir plaidé coupable de l’infraction.
2–4 minutes
L’homme de 42 ans a admis 10 violations d’une ordonnance de la Haute Cour rendue en 2021, qui lui interdisait de répéter de fausses allégations contre un réfugié syrien qui l’avait poursuivi avec succès pour diffamation.
Il devait être libéré le 26 juillet, mais son équipe juridique a fait valoir qu’il existait un cas médical justifiant cette libération.
Le juge Alisdair Williamson avait précédemment déclaré que son client n’était « pas actuellement en crise mentale », mais qu’il avait manifesté des comportements dangereux après ses précédentes sorties de prison, suscitant chez sa famille des craintes de suicide. Dans une décision rendue mercredi, la juge en chef, la baronne Carr, ainsi que les juges Edis et Warby, ont rejeté l’appel.
Ils ont déclaré : « L’application de la loi par le juge et son raisonnement sur la sanction appropriée dans cette affaire témoignent tous deux d’une approche méticuleuse. »
Cette décision marque la deuxième défaite judiciaire de Robinson en moins d’un mois, après qu’une tentative de contestation judiciaire contre le gouvernement concernant sa ségrégation à HMP Woodhill à Milton Keynes a été rejetée par la Haute Cour en mars.
Il a été emprisonné à la Crown Court de Woolwich après avoir admis 10 violations de l’injonction, le solliciteur général ayant déjà émis deux plaintes pour outrage au tribunal contre lui l’année dernière.
Des gens se rassemblent à Trafalgar Square, dans le centre de Londres, lors d’une manifestation organisée par Tommy RobinsonPennsylvanie
L’ancien dirigeant de l’English Defence League a été poursuivi avec succès par Jamal Hijazi, un écolier de l’époque qui a été agressé à l’école communautaire d’Almondbury à Huddersfield, dans le West Yorkshire, en octobre 2018.
Après qu’une vidéo de l’incident soit devenue virale, Robinson a fait de fausses déclarations sur Facebook, notamment à propos d’Hijazi attaquant des filles dans son école, ce qui a conduit à une affaire de diffamation.
Le juge Nicklin a ordonné à Robinson de payer à Hijazi 100 000 £ de dommages et intérêts ainsi que ses frais juridiques, et a également émis une injonction empêchant Robinson de répéter les allégations.
Yaxley-Lennon avait proféré de fausses allégations dans une vidéo devenue virale, accusant un adolescent syrien d’être un voyou violent. Il a réitéré cette affirmation erronée en 2024, notamment lors d’un rassemblement à Trafalgar Square.
Williamson KC, pour Robinson, a déclaré qu’il souffrait de TDAH et de « trouble de stress post-traumatique complexe », dont le juge chargé de la condamnation n’était pas pleinement conscient.
Il a déclaré : « (M. le juge Johnson) n’avait pas devant lui ce facteur supplémentaire, ce qui signifie en soi que les conditions auxquelles M. Yaxley-Lennon est confronté sont plus onéreuses… Il est maintenu en sécurité par les autorités en isolement, mais être maintenu en sécurité le rend malade, et plus malade que M. le juge Johnson aurait pu le prévoir sur la base des informations dont il disposait. »
Aidan Eardley KC, représentant le Solliciteur général, a déclaré dans ses observations écrites qu’il n’y avait « aucune preuve que les conditions dans lesquelles l’appelant est détenu soient plus sévères que ce qui avait été prévu » par le juge Johnson.
Il a déclaré : « Juridiquement, il n’existe aucune base permettant de soutenir que des conditions imposées de manière imprévisible par les autorités pénitentiaires pourraient constituer un motif d’appel. »
L’activiste d’extrême droite, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon, a accès à un ordinateur portable, à des e-mails et à quatre heures d’appels téléphoniques sociaux par jour à la prison de HMP Woodhill.
L’activiste d’extrême droite, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon , a été emprisonné pour outrage au tribunal en octobre dernier après avoir admis 10 violations d’une ordonnance de la Haute Cour rendue en 2021.
Lors de sa condamnation à la Crown Court de Woolwich l’année dernière, le juge Johnson a déclaré que les manquements de Robinson n’étaient pas « accidentels, négligents ou simplement imprudents » et que « le seuil de détention était largement franchi ».
Robinson s’était vu interdire de répéter de fausses allégations contre un réfugié nommé Jamal Hijazi. M. Hijazi a intenté avec succès un procès en diffamation contre Robinson après que ce dernier, alors écolier, a été agressé à l’école communautaire d’Almondbury à Huddersfield, dans le Yorkshire de l’Ouest, en octobre 2018.
Cependant, des allégations diffamatoires contre l’écolier ont été répétées dans six podcasts et interviews YouTube réalisés par Robinson depuis février 2023, notamment avec Jordan Peterson.
Un documentaire de 90 minutes intitulé Silenced, qui « répète substantiellement » les allégations, a également été publié ou diffusé à quatre reprises, notamment sur Twitter/X – où il a été vu par 44 millions de personnes – et devant la foule lors d’un rassemblement à Trafalgar Square en juillet 2024.
À un moment donné, le film a été repartagé par l’influenceur controversé d’extrême droite Andrew Tate auprès de 2,2 millions d’abonnés.
Le fondateur de l’English Defence League, aujourd’hui disparue, devrait être libéré le 26 juillet. Il a toutefois fait appel de sa condamnation devant la Haute Cour vendredi, arguant que sa détention en isolement carcéral avait des répercussions sur sa santé mentale.
Le solliciteur général s’oppose à l’appel, auquel Robinson a assisté par liaison vidéo depuis HMP Woodhill à Milton Keynes.
Alisdair Williamson KC a déclaré au tribunal que Robinson souffrait de TDAH et de « trouble de stress post-traumatique complexe », qui, combiné à son isolement en prison, avait un « effet démontrable » sur lui.
Il a déclaré : « Le juge Johnson a reconnu que… cela pourrait avoir un effet sur la santé mentale de M. Yaxley-Lennon et, avec d’autres facteurs, il a réduit la peine qu’il allait imposer d’un sixième, soit quatre mois.
« Mais il n’avait pas devant lui ce facteur supplémentaire, qui signifie en soi que les conditions auxquelles M. Yaxley-Lennon est confronté sont plus onéreuses. »
Il a poursuivi : « Il est maintenu en sécurité par les autorités en isolement, mais ce maintien en sécurité le rend malade, et plus malade que ce que le juge Johnson aurait pu prévoir sur la base des informations dont il disposait.
« Nous invitons ce tribunal à intervenir dans cette ordonnance afin de réduire la peine imposée. »
L’appel intervient après qu’il a perdu le mois dernier un recours judiciaire concernant sa détention en isolement en raison de menaces contre lui en prison, affirmant que cela nuisait à sa santé mentale.
Le ministère de la Justice s’est opposé à sa demande, déclarant au tribunal que sa ségrégation était « substantiellement plus permissive » que les régimes standard, avec accès à un ordinateur portable et aux e-mails, plusieurs heures d’exercice quotidien et quatre heures d’appels téléphoniques sociaux chaque jour.
Tom Cross, représentant le ministère, a noté que 120 personnes avaient été autorisées à rendre visite à Robinson, avec plus de 80 visites déjà effectuées.
Un juge a rejeté sa contestation, affirmant que son cas n’était « pas défendable ».
Dans ses observations écrites pour l’audience d’appel de vendredi, Aidan Eardley KC, représentant le solliciteur général, a déclaré que la peine de Robinson comportait un « élément punitif » et un « élément coercitif ».
L’« élément coercitif » – quatre mois – serait déduit de la peine de Robinson s’il « démontrait sa volonté de se conformer à l’injonction ». Il a toutefois déclaré que Robinson « persistait à violer l’ordonnance avec défiance » et demandait l’indulgence du tribunal.
Il a ajouté qu’il n’y avait « aucune preuve que les conditions dans lesquelles l’appelant est détenu soient plus sévères que ce qui avait été prévu » par le juge Johnson.
Il a déclaré : « Il n’y a aucune raison de modifier la peine dans cette affaire.
« (M. le juge Johnson) était pleinement conscient du risque qu’une période supplémentaire d’emprisonnement dans des conditions restreignant la capacité de l’appelant à s’associer à d’autres prisonniers puisse avoir un impact négatif sur la santé mentale de l’appelant et a déterminé la peine en conséquence. »
La juge en chef, la baronne Carr, le juge Edis et le juge Warby rendront leur décision à une date ultérieure.
La présidente du Rassemblement national (RN) français, Marine Le Pen, a déclaré sa détermination à rester dans la course à la prochaine élection présidentielle française de 2027, malgré une peine d’inéligibilité qui l’empêche de se présenter.
2–3 minutes
« Je suis optimiste quant à mes chances d’être candidate à l’élection présidentielle de 2027, et je me battrai jusqu’au bout pour y parvenir », a-t-elle déclaré le 10 avril lors d’une interview sur la chaîne Hemicycle TV.
« Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour que les Français puissent choisir librement leur candidat », a-t-elle ajouté.
Le Pen a critiqué la récente décision de justice qui l’a empêchée de se présenter, arguant que l’empêcher de se présenter portait atteinte au processus démocratique.
« L’idée que des millions de citoyens français – potentiellement 37 % de la population – puissent se voir refuser la possibilité de voter pour leur candidat préféré est inacceptable dans une démocratie comme la France », a-t-elle déclaré.
Le Pen a également exprimé son inquiétude face à ce qu’elle a appelé la partialité politique au sein du système judiciaire.
« Il faut cesser d’être naïf. Si tous les magistrats ne sont pas motivés par des raisons politiques, certains le sont clairement. Lorsque le Syndicat de la magistrature appelle les juges à empêcher le Rassemblement national d’accéder au pouvoir après les élections européennes, cela suscite de vives inquiétudes », a-t-elle affirmé.
Bien qu’engagée dans son combat, Le Pen a reconnu la possibilité d’une défaite.
« Je ne vais pas vivre dans la peur pendant un an. Je me battrai jusqu’au bout, que je gagne ou que je perde. Si nous perdons, nous [le RN] aurons des décisions importantes à prendre », a-t-elle déclaré.
Son appel contre sa condamnation est prévu pour l’été 2026.
La dirigeante de droite doit cependant faire face aux conséquences politiques immédiates du verdict rendu le 31 mars, puisqu’elle risque de perdre son poste de conseillère de la circonscription du Pas-de-Calais.
Certains opposants politiques ont fait pression pour une application plus rapide de sa peine.
Le député Harold Huwart a déclaré : « J’ai contacté Bruno Retailleau au sujet de la non-application de la peine d’inéligibilité de Marine Le Pen au poste de conseillère départementale. Le ministre de l’Intérieur ne saurait être accusé de clémence en n’appliquant pas une décision de justice. »
Néanmoins, Le Pen est restée membre du Parlement français, même si ce statut pourrait ne pas durer et qu’elle pourrait perdre son siège parlementaire si sa condamnation à l’inéligibilité est confirmée en appel.
Elle pourrait également être démise de ses fonctions de députée avant cette date, en fonction de l’évolution de la situation politique du pays.
En effet, avec l’Assemblée nationale, ou parlement inférieur, dans l’impasse, une résurgence des troubles politiques pourrait inciter le président Emmanuel Macron à dissoudre à nouveau le Parlement dès l’été 2025.
Dans ce scénario, Le Pen ne pourrait pas se représenter aux élections.
Marine Le Pen est la dirigeante la plus populaire en France, mais la presse financée par les contribuables ignore ce détail important tout en qualifiant ses partisans de radicaux dans le cadre de la campagne juridique visant à l’empêcher d’accéder au pouvoir.
5–7 minutes
La semaine dernière, la juge parisienne Bénédicte de Perthuis a condamné Marine Le Pen à quatre ans de prison et lui a interdit de participer à l’élection présidentielle de 2027 pour détournement présumé de fonds de l’Union européenne. Dans un jugement profondément orwellien, Mme de Perthuis a insisté sur le fait que les agissements de Marine Le Pen constituaient une « atteinte grave et durable aux règles de la vie démocratique en Europe ».
Au-delà des inquiétudes évidentes selon lesquelles les tribunaux auraient une fois de plus appliqué deux poids, deux mesures en matière de justice pour punir les dirigeants populistes, la guerre juridique représente une attaque directe et coordonnée, amplifiée par les médias financés par l’État, contre la volonté du peuple français.
Suite à la condamnation de Le Pen, les médias publics, de NPR à la BBC en passant par Politico , et des agences de presse prétendument neutres comme Reuters et Associated Press , ont étiqueté Le Pen « d’extrême droite », une association peu subtile avec le fascisme et le nazisme. Ces rédacteurs ignorent collectivement qu’ils qualifient d’extrémistes une grande partie du pays, alors que les sondages donnent Le Pen quinze points d’avance sur le deuxième candidat le plus populaire à l’élection présidentielle de 2027.
Alors, quelles sont les pulsions d’ extrême droite des Français que la presse dénonce à la une des journaux ? Sur l’immigration, le New York Times explique que le Rassemblement national estime que « les nations ont besoin de frontières efficaces et hermétiques ». En politique étrangère, NPR prévient que la position de Le Pen « inclurait l’arrêt des livraisons françaises de missiles longue portée à l’Ukraine ».
Sur le plan économique, l’Associated Press cite les promesses du parti de « défendre le pouvoir d’achat en réduisant les taxes sur le carburant, le gaz et l’électricité », ainsi que les réductions d’impôts pour les entreprises augmentant les salaires nationaux. De toute évidence, cette coalition ouvrière, pro-souveraineté et anti-guerre, représente une menace existentielle pour les cabales mondiales du pouvoir, qui s’appuient désormais sur leurs sténographes médiatiques pour salir leurs adversaires.
De plus en plus, nous apprenons que le public finance ces médias à son insu, grâce à l’argent des contribuables et aux versements de l’USAID. Ces dépenses comprennent 34 millions de dollars versés à Politico, des versements importants au New York Times et un financement direct à BBC Media Action. Comme l’écrit Josh Stylman dans Brownstone, la mission principale de l’USAID a été d’agir comme « architecte de la conscience mondiale ».
Cette architecture s’appuie sur le fait de ternir la réputation du parti politique le plus populaire de France, car sa classe dirigeante ignore l’instabilité intérieure qu’elle a engendrée.
La popularité de Marine Le Pen s’explique en grande partie par le mépris persistant du gouvernement français pour la volonté de ses citoyens de réduire l’immigration. En avril 2023, 82 % des Français (dont 81 % des 18-24 ans) étaient favorables à une loi sur l’immigration facilitant les expulsions. Sept Français sur dix souhaitent un référendum national sur l’immigration. Et comme les dirigeants ignorent ces appels, les électeurs se tournent de plus en plus vers le principal partisan de la restriction de l’immigration dans le pays. Un sondage réalisé la semaine dernière a montré que Marine Le Pen est la candidate favorite, toutes tranches d’âge confondues, pour l’élection présidentielle de 2027. L’année dernière, elle détenait une avance de 27 points de pourcentage sur le Parti Renaissance du président Macron auprès des électeurs de moins de 34 ans.
Cette popularité n’est pas surprenante compte tenu des conséquences de l’immigration massive de migrants du tiers-monde en France. Plus tôt cette année, un théâtre parisien a déclaré faillite après l’arrivée de centaines de migrants africains qui ont refusé de partir pendant des mois. Les rapports montrent systématiquement que les étrangers sont responsables de plus de 70 % des vols avec violence, des vols et des viols dans la capitale française.
Mais plutôt que de répondre aux inquiétudes des électeurs, les dirigeants français et européens ont attaqué leurs détracteurs pour avoir exprimé leur désaccord avec leurs initiatives d’immigration extrêmement impopulaires. Une série d’attentats terroristes, dont Charlie Hebdo, les attentats de Paris de novembre 2015 et ceux du 14 juillet 2016, ont fait des centaines de morts au cours de la dernière décennie.
L’islam radical, la criminalité violente et l’épuisement des ressources publiques ont naturellement conduit à un soutien massif aux partisans de la restriction de l’immigration, mais la France a accéléré son évolution démographique malgré l’opposition massive de sa population. Entre 2014 et 2024, la population née à l’étranger en France a augmenté de plus de 20 %. Face aux critiques, le président français Macron a dénoncé les appels populaires de Le Pen à la réduction de l’immigration comme étant de la « xénophobie flagrante ».
Les calomnies de Macron, comme les étiquettes véhiculées par les médias, ne se limitent pas à Le Pen : elles visent à faire taire la dissidence. Ce mépris de la volonté des citoyens n’a pas suscité l’ire de l’Union européenne ni été qualifié d’ « atteinte grave et durable aux règles de la vie démocratique en Europe ». Au contraire, la destruction des opposants politiques semble aller de pair avec celle du reste de l’Occident.
Aux États-Unis, au-delà de la célèbre guerre juridique contre le président Trump, l’hégémonie mondiale a instrumentalisé le système judiciaire contre ceux qui résistent à ses revendications en faveur de guerres perpétuelles, de frontières ouvertes et d’une mainmise économique. Les persécutions effrontées de Steve Bannon, Julian Assange , Roger Ver, Peter Brimelow et d’autres ont été conçues pour étouffer la dissidence et démocratiser le pouvoir.
Au Royaume-Uni, Tommy Robinson purge actuellement une peine de 18 mois de prison pour avoir critiqué la politique d’immigration britannique. Il a d’abord été admis à la prison de Belmarsh, le « Guantanamo britannique », et les gardiens de prison l’ont averti le mois dernier qu’il risquait d’être tué par des détenus musulmans.
En Roumanie, Calin Georgescu, qui a remporté le premier tour des élections présidentielles de l’année dernière, s’est vu interdire de poursuivre sa campagne présidentielle parce que les procureurs l’ont accusé d’association avec des « caractéristiques fascistes, racistes ou xénophobes ».
Partout en Occident, on assiste à une « attaque sérieuse » et potentiellement « durable contre les règles de la vie démocratique », que les médias du régime ont facilitée et encouragée.
L’Occident doit décider : la démocratie est-elle un slogan ou une réalité ? Le peuple sera-t-il maître de choisir ses véritables dirigeants ou une élite autoritaire dirigera-t-elle éternellement nos systèmes en coulisses ?
Les graves avertissements sur la fin de la démocratie chez les dirigeants populistes semblent se diriger vers l’enracinement d’une étrange oligarchie, la perpétuation d’une classe dirigeante qui a géré la société en secret dans les coulisses.
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
L’Assemblée nationale vient d’être le théâtre d’une grave altercation entre des membres du personnel du parti d’extrême gauche La France insoumise (LFI) et du média d’investigation d’extrême droite Frontières. Les membres du personnel ont eu recours à la violence pour tenter d’expulser les journalistes des lieux. Mercredi 9 avril, des membres du personnel parlementaire du parti d’extrême gauche LFI se sont rassemblés à l’Assemblée nationale pour protester contre la publication d’un important dossier du magazine conservateur Frontières intitulé « LFI : le parti de l’étranger », qui met en lumière les liens du parti avec le Hamas et les lobbies islamistes.
3–4 minutes
Numéros du magazine tenus par Louise Morice, journaliste et chargée de communication à Frontières
L’Assemblée nationale vient d’être le théâtre d’une grave altercation entre des membres du personnel du parti d’extrême gauche La France insoumise (LFI) et du média d’investigation d’extrême droite Frontières . Les membres du personnel ont eu recours à la violence pour tenter d’expulser les journalistes des lieux. Mercredi 9 avril, des membres du personnel parlementaire du parti d’extrême gauche LFI se sont rassemblés à l’Assemblée nationale pour protester contre la publication d’un important dossier du magazine conservateur Frontières intitulé « LFI : le parti de l’étranger », qui met en lumière les liens du parti avec le Hamas et les lobbies islamistes.
Trois journalistes de Frontières se sont rendus sur place pour couvrir la manifestation. Identifiés par les manifestants LFI, les tensions se sont rapidement envenimées et les journalistes ont été agressés physiquement par le personnel parlementaire. Des vidéos circulent depuis sur X, montrant l’agression des trois journalistes – dont une femme – avec la participation de Raphaël Arnault, député LFI, inscrit sur la liste de surveillance de la police française pour menace potentielle à la sécurité nationale.
La présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a publié un communiqué de presse imputant la quasi-totalité de la responsabilité des violences à Frontières . Le communiqué ne contient aucune condamnation des agissements de LFI, qui constitue une atteinte flagrante à la liberté de la presse. « Toute action pouvant être considérée comme un coup d’éclat ou une provocation, quelle qu’elle soit, ne sera pas tolérée. Le non-respect de ces règles peut entraîner des restrictions d’accès à l’Assemblée et le retrait de l’accréditation. La présidente de l’Assemblée nationale veillera, avec fermeté et pondération, à leur respect. Elle le réitérera dans une lettre adressée au média Frontières », peut-on lire dans le communiqué.
Les députés d’extrême gauche ont réclamé l’interdiction pure et simple des journalistes de Frontières à l’Assemblée nationale. Mathilde Panot, cheffe de file du groupe parlementaire LFI, a également exigé l’interdiction de la vente du magazine dans le kiosque de l’Assemblée, alors même que Frontières est officiellement accrédité comme média auprès de la Commission des publications et des agences de presse (CPPAP).
Erik Tégner, directeur de la rédaction de Frontières, a dénoncé ce deux poids, deux mesures sur CNews : « Lorsque Le Monde a publié un article en juin dernier sur les proches « controversés » des députés du RN, cela n’a posé aucun problème . Aujourd’hui, nous sommes soumis à la logique de la censure. Il est interdit de critiquer et d’enquêter sur LFI. »
L’incident a suscité l’indignation à droite, et les déclarations de soutien à nos collègues de Frontières se multiplient.
Marine Le Pen a déclaré : « Des journalistes hués, insultés, intimidés physiquement par des députés au sein même de l’Assemblée nationale. Jusqu’où irons-nous ? »
Marine Le Pen, également cheffe de file du groupe parlementaire du RN, a interpellé Gabriel Attal, ancien ministre et chef du groupe macroniste (RE) à l’Assemblée, lui rappelant son immense responsabilité politique : les députés d’extrême gauche ont pu entrer au Parlement français lors des dernières élections législatives grâce au soutien de RE : « Gabriel Attal, voici vos enfants ! Car on ne le répétera jamais assez, ces députés qui font honte à tout le pays n’auraient jamais été élus sans vos désistements aux législatives. »
Valérie Boyer, sénatrice des Républicaines (LR), s’est également exprimée, assurant Frontières de son soutien sur les réseaux sociaux.
Total soutien aux journalistes de @Frontieresmedia ciblés par l'extrême gauche. Ce climat délétère n'est plus acceptable et doit être unanimement condamné. Le débat est sain dans notre pays, pourquoi chercher à imposer une pensée unique ?
En signe de protestation contre le communiqué de Braun-Pivet, le député RN Jean-Philippe Tanguy a annoncé jeudi 10 avril que le Rassemblement national refuserait de reprendre les travaux à l’Assemblée nationale.
Les trois journalistes agressés ont depuis porté plainte auprès de la police.
Le leader populiste s’est vu interdire de se présenter aux élections pendant cinq ans, ce qui a suscité des accusations de guerre juridique de la part de certains conservateurs et partisans.
8–13 minutes
Marine Le Pen, présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), pose avant une interview au journal télévisé du soir de TF1, à Boulogne-Billancourt, près de Paris, le 31 mars 2025. Thomas Samson/Pool/AFP via Getty Images
Analyse de l’actualité
Le verdict rendu le 31 mars par le tribunal correctionnel de Paris a suscité de vives réactions sur la scène politique française. Marine Le Pen, figure emblématique de la droite nationaliste et triple candidate à la présidentielle, a été condamnée dans une longue affaire impliquant l’utilisation par son parti de fonds du Parlement européen pour rémunérer des assistants. Ce jugement lui interdit de se présenter à l’élection présidentielle de 2027.
Pour la première fois depuis 1981, le nom de Le Pen pourrait être totalement absent du scrutin.
Le verdict du tribunal de Paris contre Marine Le Pen a eu des répercussions au-delà des frontières françaises, suscitant des critiques internationales de la part de dirigeants conservateurs de premier plan, notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, le Premier ministre italien Giorgia Meloni et le président américain Donald Trump.
Trump, écrivant sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social, a offert son soutien sans équivoque le 4 avril.
« Libérez Marine Le Pen ! » a-t-il écrit en majuscules.
Au cœur de l’affaire se trouve l’utilisation de fonds du Parlement européen pour rémunérer des collaborateurs du Rassemblement national (RN), des députés européens et du parti lui-même. Le tribunal a qualifié l’affaire de détournement de fonds, tout en reconnaissant l’absence d’enrichissement personnel.
Marine Le Pen et 21 coaccusés ont été reconnus coupables par le tribunal de première instance. Elle a été condamnée à quatre ans de prison, dont deux avec sursis, à purger hors de prison sous surveillance électronique, ainsi qu’à une interdiction d’exercer une fonction publique pendant cinq ans, avec effet immédiat.
Marine Le Pen a dénoncé cette décision, la qualifiant de politiquement motivée. Le soir même, sur TF1, elle a déclaré : « L’État de droit a été totalement bafoué. »
Le lendemain, elle est allée plus loin, qualifiant cette décision de « bombe nucléaire » destinée à rayer sa candidature de la carte.
Jordan Bardella, président du Rassemblement national, a dénoncé ce qu’il a qualifié de « tyrannie des juges rouges ». Bardella et Le Pen affirment tous deux que l’affaire ne relève pas d’un détournement de fonds, mais d’un « différend administratif ».Le tribunal a rejeté cette défense , déclarant qu’il ne s’agissait pas d’erreurs administratives ou d’une mauvaise compréhension par les députés de règles européennes confuses.
Le premier vice-président du Rassemblement national, Louis Aliot, et l’ancien trésorier du parti, Wallerand de Saint-Just, tous deux co-accusés, ont déclaré qu’ils maintenaient leur défense de Le Pen.
« Il ne s’agit pas d’un détournement de fonds, mais d’un litige administratif », a déclaré Aliot à Epoch Times. « Si le Parlement européen nous avait clairement dit : « Vous ne pouvez pas faire ça », nous aurions évidemment agi différemment. »
Aliot a déclaré que les règles régissant les assistants parlementaires avaient changé à plusieurs reprises au cours de huit législatures, brouillant la frontière entre les activités du parti et les fonctions parlementaires.
« Tous les autres partis politiques ont agi de la même manière au cours des dernières décennies », a-t-il ajouté. « Le tribunal aurait dû en tenir compte. Il ne l’a pas fait. »
Les juges, pour leur part, ont rejeté toute suggestion de bonne foi. Dans leur décision, ils ont conclu que le Rassemblement national s’était livré à « un détournement de fonds dans le cadre d’un système mis en place pour alléger le fardeau financier du parti ». Les accusés ont fait appel de ce verdict.
Des participants se tiennent devant des affiches lors d’un rassemblement de soutien à la présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national, Marine Le Pen, après sa condamnation pour un système de faux emplois au Parlement européen, à Marseille, le 5 avril 2025. Clément Mahoudeau/AFP via Getty Images
Bayrou « en difficulté »
Au-delà du fond de l’affaire, la question la plus controversée en France porte sur la décision de la Cour d’appliquer l’inéligibilité immédiate de Marine Le Pen à toute fonction publique par une mesure dite d’exécution provisoire. Cette décision, qui l’empêche de se présenter à l’élection présidentielle de 2027 avant la fin de la procédure d’appel, est perçue, notamment à droite, comme politiquement motivée.
Dans toute la droite française, des personnalités politiques, depuis Éric Zemmour (Reconquête) et Éric Ciotti (UDR) jusqu’à Laurent Wauquiez (Les Républicains), ont exprimé leur vive indignation face à la décision d’appliquer la peine à titre provisoire.
« Ce n’est pas aux juges de décider pour qui le peuple doit voter », a déclaré Zemmour dans une publication sur les réseaux sociaux le 31 mars. « Je regrette que les politiciens aient accordé un pouvoir aussi excessif au pouvoir judiciaire. Il faudra tout changer. »Du côté présidentiel, le Premier ministre français François Bayrou a exprimé son malaise , se disant « troublé » par la décision du tribunal. Bayrou et son parti, le Mouvement démocrate (MoDem), sont impliqués dans une affaire similaire. Le 5 février, le tribunal de Paris a acquitté le président du MoDem, invoquant un « manque de preuves ». Le parquet a depuis fait appel de la décision.
Le chef du parti d’extrême gauche La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, est également mis en examen pour détournement présumé de fonds d’assistants parlementaires européens.
Les inquiétudes de Bayrou n’ont pas trouvé d’écho au sein du camp politique du président français Emmanuel Macron.
« Lorsqu’un élu est condamné pour détournement de fonds publics, l’inéligibilité est automatique. C’est la loi. Lorsqu’il existe un risque de récidive (ce qui est le cas lorsque le prévenu nie avoir commis l’infraction), l’exécution provisoire est prononcée. C’est la loi », a écrit le député Sacha Houlié sur X.
Les propos de Bayrou ont également été vivement critiqués par le chef du Parti socialiste Olivier Faure, qui s’est dit « troublé par les perturbations du Premier ministre », déplorant que « le respect de la loi, de l’État de droit et de la séparation des pouvoirs ne soient plus à l’ordre du jour du gouvernement ».Ce point de vue a été repris par le juriste Paul Cassia, professeur de droit et président de l’association française anticorruption Anticor. Dans une tribune publiée dans Le Monde, il a soutenu que la Cour justifiait le « caractère proportionné » de sa décision. Il a également déclaré qu’une candidature présidentielle « ne saurait, en soi, constituer un privilège ou un symbole d’immunité… sauf à méconnaître le principe d’égalité de traitement devant la loi ».
Certains juristes contestent cette interprétation. Ils soutiennent que la décision de la Cour viole la présomption d’innocence, consacrée par l’article 9 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. En droit français, la révocation des droits civiques n’est généralement prononcée qu’après l’épuisement des voies de recours. Le Pen, soulignent-ils, demeure la candidate favorite à l’élection présidentielle de 2027, ce qui rend l’application immédiate de l’inéligibilité particulièrement lourde de conséquences et, à leurs yeux, disproportionnée.
Les critiques pointent également du doigt une perception de deux poids, deux mesures. Ils affirment que nombre de ceux qui invoquent aujourd’hui le principe d’égalité devant la loi sont les mêmes qui réclament généralement l’individualisation des peines, un concept clé du droit pénal français souvent utilisé pour justifier des décisions perçues, notamment à droite, comme clémentes dans les affaires d’insécurité et de violences urbaines. Ce principe exige que les peines soient adaptées à la situation individuelle du délinquant plutôt qu’appliquées mécaniquement.
Pour justifier l’application accélérée de l’inéligibilité de Le Pen, la Cour a invoqué l’esprit de la loi Sapin II, votée en décembre 2016, qui prévoit l’inéligibilité automatique des personnes condamnées pour détournement de fonds publics. Les faits en question se sont produits entre 2004 et début 2016, avant l’entrée en vigueur de la loi.
Ne pouvant légalement s’appuyer sur la loi Sapin II elle-même, les juges ont fondé leur décision sur la législation française préexistante, qui autorise l’inéligibilité dans de tels cas lorsque cela est justifié. Pour justifier l’exécution provisoire, le tribunal a invoqué deux arguments controversés.
Argument du « risque de récidive »
La première justification avancée par le tribunal pour la mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Le Pen était le « système de défense » des accusés, interprété comme la preuve d’un potentiel « risque de récidive ». Autrement dit, le refus de Le Pen de reconnaître sa culpabilité et sa décision de contester les accusations ont été interprétés comme des signes annonciateurs d’une possible récidive.
« Puisqu’ils ont complètement refusé de reconnaître leur culpabilité (…), il est tout à fait légitime de considérer qu’ils pourraient très bien récidiver, surtout s’ils devaient demain occuper les plus hautes fonctions du pays », a déclaré au Monde Julien Boudon, professeur de droit public à l’université Paris-Saclay.
Les critiques ne sont pas d’accord. S’adressant à Epoch Times, le juriste Ghislain Benhessa, professeur à l’Université de Strasbourg, a souligné que le tribunal avait considéré l’opposition du Rassemblement national à l’Union européenne, et en particulier aux valeurs de l’État de droit promues par l’UE, comme une circonstance aggravante.
« Mais Marine Le Pen a le droit constitutionnel de se défendre et de contester les accusations », a-t-il déclaré. « On ne peut pas, d’un côté, accuser le Rassemblement national de porter atteinte à l’État de droit et, de l’autre, le critiquer pour avoir exercé son droit légal de se défendre. »
L’avocat français Pierre Gentillet, connu pour ses opinions conservatrices, a déclaré que le raisonnement du tribunal était « absurde ».« Les juges ont fondé leur décision sur l’intention plutôt que sur la matérialité. Et même si l’on considère l’intention, elle a été déduite simplement parce que Marine Le Pen a nié avoir commis une infraction », a déclaré Gentillet. « À l’époque, elle n’avait pas conscience que les actes commis sous son autorité pouvaient être illégaux. Et s’il s’agit du risque matériel de récidive, comment ? Elle n’est plus députée européenne, ni présidente du Rassemblement national. »
Risque pour l’argument de « l’ordre public démocratique »
Deuxièmement, pour démontrer que leur décision était proportionnée, les juges ont introduit ce que certains décrivent comme un concept nouveau – et juridiquement discutable – : « l’ordre public démocratique ».
Selon le jugement, la candidature, ou l’élection éventuelle, de Marine Le Pen à la présidence constituerait un « trouble majeur à l’ordre public démocratique », étant donné qu’elle a « déjà été condamnée en première instance, notamment à une peine complémentaire d’inéligibilité », et « pourrait ultérieurement être condamnée définitivement ».
Les critiques soulignent que ce concept n’a aucun fondement juridique en droit français.
« La Cour l’a inventée de toutes pièces », a déclaré Benhessa. « Et il n’appartient pas à une juridiction de première instance d’inventer de nouvelles doctrines jurisprudentielles. Cette responsabilité incombe uniquement aux juridictions suprêmes – le Conseil d’État et la Cour de cassation – qui sont seules habilitées à façonner la jurisprudence en fonction de la doctrine et de la spécificité de chaque affaire. »
L’ancienne membre du Conseil constitutionnel Noëlle Lenoir a fait écho à ces critiques dans une tribune du Figaro, affirmant sans équivoque que « l’ordre public démocratique » est une « notion inconnue du code pénal » et que ces juges ne fondent pas leurs décisions sur la loi.
Violation de la liberté électorale ?
Trois jours seulement avant le verdict, le 28 mars, le Conseil constitutionnel français a rendu une décision stipulant que l’inéligibilité ne peut être appliquée immédiatement que si elle ne porte pas atteinte de manière disproportionnée à la liberté des électeurs.
Alors que certains juristes soutiennent que le tribunal de première instance a respecté cette norme, en invoquant le risque de récidive et le concept d’« ordre public démocratique » pour justifier la proportionnalité de l’exécution provisoire, d’autres sont fortement en désaccord.
Dans une tribune publiée dans Marianne, Jean-Éric Schoettl, ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel, accuse les juges de défier ouvertement les orientations du Conseil.
« Ils se sont rebellés contre le Conseil constitutionnel et contre les électeurs », a-t-il écrit. « La mise en œuvre provisoire de l’inéligibilité de Marine Le Pen a clairement des conséquences disproportionnées sur la liberté de vote, car elle prive des millions de citoyens de leur candidat naturel à l’élection la plus importante du pays. »
Un tribunal français a statué contre la branche publicitaire de la SNCF après avoir interdit des affiches faisant la promotion de l’autobiographie du leader du Rassemblement national (RN) Jordan Bardella.
2–3 minutes
Les affiches ont été jugées comme violant les « principes de neutralité », mais le tribunal a jugé ce raisonnement injustifié.
Dans un communiqué du 9 avril, Fayard, l’éditeur de Bardella, a cité la décision du tribunal, qui a déclaré que les affiches n’étaient « pas de nature politique » et « ne répondaient pas aux critères d’interdiction » tels que définis par les directives de MediaTransports.
Les affiches promotionnelles du livre de Bardella Ce que je cherche devaient apparaître l’année dernière dans les gares parisiennes, les banlieues et les gares de toute la France .
Suite à ce que le chef du RN a qualifié de « censure », Fayard, aux côtés de son avocate Sarah Saldmann, invitée régulière de la chaîne conservatrice CNews, a engagé une action en justice contre MediaTransports.
« Cette décision renforce la protection des droits et de la liberté d’expression », a déclaré l’éditeur.
Sur X, Bardella a réagi à la décision, affirmant que MediaTransports était tombé sous la pression des syndicalistes.
« Sous la pression des syndicalistes de la SNCF, l’agence MédiaTransports avait annulé la campagne de promotion de mon livre prévue dans les gares. Le tribunal vient de l’infirmer : une belle victoire pour la liberté d’expression contre les réflexes totalitaires de la gauche », a-t-il déclaré.
La campagne publicitaire avait déjà suscité une vive réaction de la part des syndicats. Le 16 octobre, Sud-Rail, un important syndicat ferroviaire, a publiquement exigé de la SNCF qu’elle soit annulée.
« Nous ne permettrons jamais à l’extrême droite de faire campagne dans nos gares. La direction de la SNCF doit intervenir immédiatement », avait alors déclaré le syndicat.
L’ Association de soutien aux lanceurs d’alerte , qui fournit une aide juridique aux particuliers et aux groupes d’extrême droite en France, a également réagi, saluant la décision comme « une nouvelle victoire contre la censure ».
« MediaTransports a été déclarée coupable par le tribunal pour avoir refusé la campagne d’affichage du livre de Jordan Bardella. C’est une nouvelle victoire contre la censure », a-t-elle déclaré.
« Le visuel n’était ni politique ni contraire à l’ordre public, rappelle le jugement du 8 avril. »
« Une décision qui prouve que la liberté d’expression n’est pas négociable, malgré la mobilisation en octobre dernier des syndicats et des responsables politiques d’extrême gauche », a-t-il ajouté.
Les chaînes d’information conservatrices françaises CNews et Europe 1 sont sous le coup d’une enquête pour leur couverture critique de la condamnation de Marine Le Pen.
2–3 minutes
Les chaînes d’information conservatrices françaises CNews et Europe 1 sont sous le coup d’une enquête pour leur couverture critique de la condamnation de Marine Le Pen.
L’Autorité de régulation de l’audiovisuel et de la communication numérique (Arcom) va évaluer si les deux chaînes ont respecté leurs obligations « en termes de pluralisme et d’honnêteté » lors de la couverture du procès et de la condamnation du favori à la présidentielle française.
Un porte-parole d’Arcom a confirmé à Brussels Signal le 7 avril que l’organisation avait été alertée en lien avec la couverture par les deux chaînes du procès du leader de facto du Rassemblement national dans lequel Le Pen a été condamnée le 31 mars.
« Comme pour tous les autres cas dont nous sommes informés, nous enquêterons sur les images qui nous sont signalées conformément à cette procédure », a déclaré le porte-parole.
L’Arcom a lancé l’enquête après avoir reçu plusieurs saisines suite à la condamnation du favori à la présidentielle.
En février, C8, une autre chaîne de télévision du même groupe que CNews, a vu son émission très populaire Touche pas à mon poste retirée des ondes par le Conseil d’État français après qu’Arcom a refusé de renouveler sa licence en raison d’un manque perçu de pluralisme politique.
Dans son discours d’introduction, le populaire animateur de CNews, Pascal Praud, a déclaré le 1er avril : « Neuf personnes avaient décidé d’interdire C8. Cette fois, ce sont trois juges qui ont arrêté Mme Le Pen. »
« Il est possible que nous ayons perdu le manuel de la démocratie en France. »
Si l’Arcom a estimé que CNews et/ou Europe 1 ont outrepassé les limites fixées par l’article 434-25 du code pénal, et « cherché à discréditer (…) dans des conditions de nature à porter atteinte à l’autorité de la justice ou à son indépendance », alors ils pourraient avoir commis une infraction punie de six mois d’emprisonnement et de 7 500 euros d’amende.
En février 2024, le Conseil d’État français a jugé qu’Arcom devait renforcer son contrôle sur CNews, invoquant « ses obligations en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information ».
Elle a décidé que l’Arcom devait « garantir » que toutes les chaînes françaises maintiennent « une expression pluraliste, en prenant en compte les contributions de tous les participants aux programmes, y compris les chroniqueurs, les animateurs et les invités, tout en respectant la liberté éditoriale ».
CNews est devenue la chaîne d’information en continu la plus populaire en France. Selon les derniers chiffres d’audience , elle enregistre des audiences record.
L’ancien Premier ministre français Gabriel Attal, désormais à la tête du parti Renaissance du président Emmanuel Macron, a critiqué le Rassemblement national (RN) et sa dirigeante de facto Marine Le Pen, affirmant qu’ils attaquaient la démocratie française.
2–3 minutes
L’ancien Premier ministre français Gabriel Attal, aujourd’hui à la tête du parti Renaissance d’Emmanuel Macron, a critiqué Marine Le Pen et le Rassemblement national, affirmant qu’ils attaquent la démocratie française.
L’ancien Premier ministre français Gabriel Attal, désormais à la tête du parti Renaissance du président Emmanuel Macron, a critiqué le Rassemblement national (RN) et sa dirigeante de facto Marine Le Pen, affirmant qu’ils attaquaient la démocratie française.
« Le RN est devenu le parti du deux poids deux mesures », a déclaré Attal le 6 avril lors d’un meeting politique.
« Ils exigent l’inéligibilité de tous, sauf de leurs élus. Si vous volez, vous payez », a-t-il ajouté.
Attal a insisté sur le fait que les personnalités politiques doivent être « exemplaires », s’interrogeant sur la manière dont la société pourrait lutter contre la délinquance juvénile lorsque les politiciens eux-mêmes contournent parfois les règles.
Le RN proteste contre une récente décision de justice qui a condamné Le Pen et lui a imposé une interdiction immédiate de se présenter aux élections pour détournement de fonds européens.
« Comment pouvons-nous être crédibles face aux jeunes délinquants si les hommes politiques ne sont pas obligés de respecter les règles ? », a-t-il déclaré.
Il a également accusé le RN d’«attaquer les institutions françaises» et de «saper le pouvoir judiciaire».
Il a critiqué le président du parti, Jordan Bardella, pour ce qu’il a dit suggérer que la justice était devenue « l’ennemi de la démocratie ».
Se moquant de la comparaison de Le Pen avec le martyr de l’opposition russe Alexeï Navalny, Attal a déclaré : « Madame Le Pen, vous n’êtes pas Alexeï Navalny. Vous êtes l’un des pions de ses bourreaux. »
« Nous savons à quoi ressemble la résistance à l’oppression », a déclaré Attal, « et ce n’est pas le visage de Madame Le Pen. »
S’adressant à une foule modeste, moins de 10 000 personnes selon certaines sources, il s’est positionné comme le dernier pare-feu contre « l’extrême droite ».
Lors de son discours, l’ancien Premier ministre a dénoncé une « ingérence sans précédent » sous la forme de soutien du président américain Donald Trump, du président russe Vladimir Poutine et du Premier ministre hongrois Viktor Orbán à Le Pen.
« Le RN n’est pas l’allié de Trump, c’est la groupie du trumpisme », a déclaré Attal.
« Après avoir accepté d’être un pion du poutinisme, le RN est désormais un prestataire de services du trumpisme en France », a-t-il ajouté.
Le rassemblement d’Attal a eu lieu le même jour que la manifestation du RN contre la condamnation de Le Pen à l’inéligibilité, qui l’empêche de se présenter à la prochaine présidentielle française.
Le premier ministre français, François Bayrou, a jugé samedi «ni sain ni souhaitable» de manifester contre une décision de justice, à la veille d’un rassemblement de l’extrême droite à Paris pour dénoncer la condamnation de sa cheffe de file Marine Le Pen qui la rend inéligible pour 5 ans.
2–4 minutes
«Manifestation… contre-manifestations…. C’est aussi vieux que la République. Mais ce n’est ni sain ni souhaitable puisque nos institutions organisent à la fois la séparation des pouvoirs et la protection de la justice», a souligné M. Bayrou, un centriste, dans un entretien accordé au journal Le Parisien.
Jugée coupable de détournement de fonds publics dans le dossier des assistants parlementaires de son parti au Parlement européen, Marine Le Pen a été condamnée lundi à quatre ans de prison (dont 2 fermes aménagées sous bracelet électronique) et à une amende de 100 000 euros, assortis d’une peine d’inéligibilité immédiate de cinq ans qui l’empêcherait de prendre part à la présidentielle de 2027. Elle a fait appel, tout comme les autres membres du Rassemblement national (RN) condamnés dans cette affaire.
Dès mercredi, face aux réactions de Mme Le Pen, qui a dénoncé un «scandale démocratique» et des manœuvres du «système», et de ses alliés politiques y compris à l’étranger, le président Emmanuel Macron avait souligné en Conseil des ministres qu’en France «l’autorité judiciaire est indépendante».
Le RN a néanmoins appelé à un «grand rassemblement de soutien» à Marine Le Pen, dimanche aux Invalides à Paris, avec pour mot d’ordre «Sauvons la démocratie». Mme Le Pen doit y prendre la parole.
De source policière, entre 5 000 et 8 000 personnes sont attendues aux Invalides.
«Capitole»
Cet appel à manifester a été critiqué y compris à droite, le président Les Républicains (LR) de la région Hauts-de-France, Xavier Bertrand, mettant en garde contre «un mauvais remake du Capitole», en référence à l’assaut du siège du Congrès par les soutiens de Donald Trump après sa défaite à l’élection présidentielle de 2020.
Plusieurs manifestations pour défendre l’État de droit ont été annoncées en opposition à celle des soutiens de Mme Le Pen, à commencer par celle, dimanche Place de la République à Paris, de La France insoumise (LFI, gauche radicale) et des écologistes.
Pour le reste, le premier ministre, qui avait lui-même exprimé son «trouble» après l’annonce du verdict comprenant la peine d’inéligibilité pour Mme Le Pen, s’est défendu samedi de tout traitement de faveur à l’égard de Mme Le Pen quant au délai de traitement de son appel, qui devrait bénéficier d’une décision rapide, à l’été 2026, juste à temps le cas échéant pour participer à la présidentielle de 2027.
«La justice a pris cette décision en toute indépendance. Elle montre qu’elle mesure la gravité des conséquences de ses décisions, et elle ne veut pas être soupçonnée d’agir avec des arrière-pensées», a-t-il argumenté.
Enfin, alors que le président des États-Unis Donald Trump a apporté son soutien à la cheffe de file du RN, l’estimant victime d’une «chasse aux sorcières», M. Bayrou a pointé une «ingérence», mais celle-ci est selon lui «devenue la loi du monde», et «il n’y a plus de frontières pour les grands débats politiques».
Interrogé sur le soutien de Donald Trump, du Kremlin et de Viktor Orban à Marine Le Pen, il a dit ne pas «mélange (r) ces trois situations».
«Mais je vois bien que sur plusieurs continents, certains essaient de constituer une internationale de l’indécence, illibérale, qui a décidé que les droits de l’Homme, l’État de droit, l’entente démocratique entre les nations devaient appartenir au passé», a-t-il ajouté.
Il semble que les électeurs français perçoivent l’action excessive des activistes judiciaires en France comme une menace directe pour leur mode de vie. Cela fait écho au sentiment général des Américains, qui a conduit à un second mandat du président Trump.
6–8 minutes
Le journaliste français Gilles Bouleau s’est entretenu avec la dirigeante de l’opposition populiste française Marine Le Pen pour une interview combative après qu’elle a été reconnue coupable de détournement de fonds et interdite de se présenter aux élections pendant cinq ans, ce qui n’est rien de moins qu’une condamnation à mort politique pour la candidate favorite en 2027.
Le Pen dénonce une « décision politique »
La première chose qu’il a fait à Le Pen a été de lui demander pourquoi elle avait quitté la salle d’audience avant que sa peine ne soit prononcée, déterminant combien de temps elle serait inéligible pour se présenter.
Sa réponse fut succincte :
Parce que j’ai parfaitement compris ce que la Présidente expliquait, à savoir qu’elle prenait une décision qui était une décision politique.
La magistrate a très clairement pris sur elle de mettre en œuvre l’exécution provisoire de l’inéligibilité, c’est-à-dire, en réalité, de rendre mon recours inutile à ce sujet, de m’empêcher de me présenter et d’être élue, dit-elle, à l’élection présidentielle. Il s’agit donc d’une décision politique.
Je n’avais pas besoin de plus, j’ai compris.
Bouleau a ensuite demandé si la décision était politique… une question à laquelle il connaissait la réponse avant même qu’elle ne soit posée.
Une fois de plus, Le Pen a été très clair sur la nature du jugement :
Elle a été soutenue. Le jugement compte 152 pages. Le président a déclaré : « Je rendrai votre inéligibilité immédiate, contrairement à l’État de droit. » Car en France, lorsqu’on fait appel, l’appel est suspensif. L’appel annule de fait le jugement de première instance, vous remet en situation de présomption d’innocence, et l’affaire est rejugée.
Ce qu’elle a fait, c’est qu’elle a dit : « Je vais vous rendre inéligible immédiatement », et je le fais précisément pour vous empêcher d’être élu président de la République.
Si ce n’est pas une décision politique, je ne sais pas ce que c’est.
Remise en question de la décision des magistrats
Le journaliste a alors décidé de taquiner Le Pen, insistant sur le fait que les magistrats obéissaient à une directive.
Il a continué à la provoquer encore plus en demandant : « Alors, elle a décidé de manière indépendante de la mort politique de Marine Le Pen ? »
Marine Le Pen a réitéré que les magistrats n’avaient pas besoin d’instruction. Elle estime qu’ils ont violé l’État de droit en la condamnant. La dirigeante conservatrice a ensuite souligné que cela l’empêchait de faire appel et de bénéficier du droit de se défendre.
Bouleau la taquina une fois de plus en déclarant : « Mais Madame, l’inéligibilité immédiate, c’est prévu par la loi. Vous-même, dans votre programme, deuxième point du programme de l’élection présidentielle, vous dites qu’il faut de la fermeté, des peines minimales. Nous vous sollicitons pour ce que vous demandiez hier. »
Le Pen connaît bien le droit et a répliqué avec brio : « Non, Monsieur, la loi Sapin II [sur la corruption], contrairement à ce que j’ai souvent entendu aujourd’hui, ne s’applique pas à cette affaire. La loi Sapin II, qui prévoit l’application automatique de l’exécution provisoire en cas d’inéligibilité, a été rejetée par le juge d’instruction car elle a été votée après les faits qui nous sont reprochés. »
Elle vous plaira absolument
Le journaliste a ensuite insisté auprès de Le Pen pour savoir si elle ferait appel. Elle a répondu à plusieurs reprises qu’elle le ferait dès que possible.
Le journaliste de gauche a déformé cette réponse comme on pouvait s’y attendre, en demandant : « Demandez-vous au tribunal de se dépêcher, afin que vous puissiez vous présenter en avril ou mai 2027 à la présidence de la République ? »
Le Pen a rétorqué : « Vous rendez-vous compte, Monsieur Bouleau, que ce soir, il y a des millions de Français qui sont indignés, et indignés à un degré inimaginable, de voir qu’en France, dans le pays des droits de l’homme, des juges ont mis en place des pratiques que l’on pensait réservées aux régimes autoritaires ? »
Le journaliste a évoqué plusieurs cas où, selon lui, ce type de décision s’était déjà produit et où Le Pen n’avait pas été impressionné.
Bouleau n’arrêtait pas de demander si Le Pen ferait appel ou non. Elle lui a répondu catégoriquement qu’elle le ferait, car elle et ses collègues sont innocents.
Elle a également déclaré que les membres de son parti avaient été jugés de manière partiale afin de l’empêcher de concourir aux élections. Elle a souligné l’injustice : si elle était acquittée, il serait trop tard pour les élections.
Le Pen continuera à se battre
Finalement, la journaliste s’est demandée si Jordan Bardella serait un bon remplaçant pour elle en 2027, ce à quoi elle a répondu qu’il le serait, mais qu’elle n’abandonnait en aucun cas.
Elle était catégorique :
Je serai toujours du côté des Français. Des millions de Français croient en moi. Des millions de Français me font confiance. Et je viens de leur dire que je me bats pour eux depuis 30 ans. Et que je lutte contre l’injustice depuis 30 ans. Et donc, je continuerai à le faire. Et je le ferai jusqu’au bout.
HOLY SH*T 🚨 Marine Le Pen called out the Deep State for banning her from the Election. This is why Donald Trump supports her ❤️
“We will NOT allow them to steal this Election. We are going to defend ourselves… we’re going to win”
Vous savez, je crois que le général de Gaulle, qui est après tout le père de la Constitution, a dit que la Cour suprême, c’est le peuple. La Cour suprême, c’est le peuple. Et aucun juge ne peut décider d’interférer dans une élection aussi importante que l’élection présidentielle, surtout en violant l’État de droit.
Le Pen a ironiquement déclaré qu’il n’était manifestement pas judicieux d’être dans l’opposition en France ces temps-ci. C’est un euphémisme.
Elle a terminé l’interview en déclarant :
Je le répète, ce sont les électeurs qui, en démocratie, décident. Et je leur ai dit ce soir : « Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas démoralisé. Je suis, comme vous, outré. Je suis, comme vous, indigné. »
Mais cette indignation, ce sentiment d’injustice, est peut-être un moteur supplémentaire du combat dans lequel je les entraîne.
Le président Trump soutient Le Pen
Le président Trump a apporté son soutien à Le Pen, tout comme un certain nombre d’autres dirigeants politiques à travers le monde.
« La chasse aux sorcières contre Marine Le Pen est un autre exemple de la façon dont la gauche européenne utilise le Lawfare pour faire taire la liberté d’expression et censurer son adversaire politique, allant cette fois jusqu’à mettre cet adversaire en prison », a affirmé Trump.
« C’est la même stratégie qui a été utilisée contre moi par un groupe de fous et de ratés, comme Norm Eisen, Andrew Weissmann et Lisa Monaco. Ils ont passé les neuf dernières années à ne penser à rien d’autre, et ils ont ÉCHOUÉ, car le peuple américain a compris qu’ils n’étaient que des avocats et des politiciens corrompus », a-t-il soutenu.
Je ne connais pas Marine Le Pen, mais j’apprécie le travail acharné qu’elle a accompli pendant tant d’années. Elle a essuyé des pertes, mais a persévéré, et maintenant, juste avant ce qui allait être une grande victoire, ils l’accusent d’une accusation mineure dont elle ignorait probablement tout. Cela ressemble à une erreur de comptabilité. C’est vraiment dommageable pour la France et pour le grand peuple français, quel que soit son camp. LIBÉREZ MARINE LE PEN ! » a écrit Trump sur Truth Social vendredi.
Il semble cependant que les électeurs français perçoivent l’action excessive des activistes judiciaires en France comme une menace directe pour leur mode de vie. Cela fait écho au sentiment général des Américains, qui a conduit à un second mandat du président Trump.
Deux mois après que JD Vance ait proposé à l’élite européenne un choix difficile, il semble qu’ils aient pris leur décision
4–6 minutes
En février dernier, le vice-président s’est rendu à Munich, en Allemagne, porteur d’un message à l’ensemble de l’élite politique européenne. Un message qu’ils ne voulaient pas entendre, mais le vice-président était déterminé à le transmettre malgré tout.
« La menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie », a déclaré Vance devant un auditoire stupéfait et mortellement silencieux.
« Ce n’est pas la Chine. Ce n’est pas un acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace intérieure, le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales. »
Il s’agissait en fait d’une manière polie de dire à l’élite européenne qu’elle trahissait sa nation et son peuple ; qu’elle détruisait ce qu’elle avait pour devoir sacré de protéger.
Le message a été reçu.
Les seuls applaudisseurs étaient les membres de l’entourage du vice-président. Au moins un homme politique européen – et un homme, de surcroît – a fondu en larmes après coup, tant il était choqué d’être confronté à la vérité. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, semblait avoir reçu un pieu en argent dans son petit cœur flétri.
Les responsables politiques et les médias européens se sont unis pour présenter ce discours comme une déclaration de guerre contre l’Europe, comme une trahison en soi. La nation qui a autrefois sauvé l’Europe lui a désormais tourné le dos. Plus d’alliés.
Mais le discours de Vance n’avait rien de tel. En réalité, c’était un discours d’unité, et non de division. Voici ce qu’il voulait dire. Les peuples américain et européen ont souffert sous le même joug – celui du mondialisme, de l’ouverture des frontières à tout prix, d’un cosmopolitisme déraciné et du désir de croissance infinie – mais aujourd’hui, le peuple américain s’en libère. Si les Européens souhaitent l’aide de l’Amérique pour faire de même, elle ne manquera pas de la soutenir. Mais l’Amérique n’aidera pas les élites européennes à continuer d’enterrer les idéaux et les peuples qui ont fait de la civilisation européenne la plus grande que le monde ait jamais connue.
La véritable question posée par le vice-président à Munich était de savoir si l’élite européenne soutiendrait son peuple et le soutiendrait dans sa quête de liberté, ou serait au contraire obligée de s’écarter du chemin.
Huit semaines plus tard, il semble déjà qu’ils aient fait leur choix.
Rien que la semaine dernière, en France, la favorite à la présidentielle, Marine Le Pen, a été empêchée de se présenter aux élections de 2027 par une décision judiciaire fort opportune. Pour le prétendu délit de détournement de fonds européens, un juge a décidé que Le Pen ne pourrait briguer de mandat politique pendant cinq ans. Elle a également été condamnée à quatre ans de prison et à 100 000 euros d’amende. Il est peu probable qu’elle mette les pieds dans une cellule – la moitié de sa peine sera probablement purgée sous une forme d’assignation à résidence avec bracelet électronique, l’autre moitié avec sursis – mais c’est une maigre consolation pour Le Pen, dont les ambitions présidentielles, nourries depuis des décennies, ont été de facto anéanties.
Cette décision n’empêche pas Bardella, le charismatique et séduisant adjoint de Le Pen, de se présenter à sa place. Mais ne vous y trompez pas, il s’agit d’une attaque délibérée et dévastatrice contre la droite française, qui s’élève sous l’effet d’une colère généralisée face aux effets de l’immigration de masse et d’autres politiques mondialistes. Le Pen est la principale responsable de la « modernisation » du parti et de son succès électoral. Elle a façonné le parti, le remodelant à son image plutôt qu’à celle de son père, et ce faisant, l’a porté au pouvoir. Cette décision ne peut qu’entraver sérieusement les chances du parti aux urnes dans deux ans. Le Pen peut bien sûr faire appel, mais il est peu probable qu’elle soit entendue avant les élections.
Un fait accompli , c’est ce qu’on appelle.
Le verdict a été contesté par le président Trump et Elon Musk. Ce dernier a écrit sur Twitter : « Lorsque la gauche radicale ne parvient pas à gagner par le vote démocratique, elle abuse du système judiciaire pour emprisonner ses opposants. »
Voici ce qu’a déclaré à nouveau sur Twitter Matteo Salvini, autre dirigeant populiste italien : « C’est une déclaration de guerre de Bruxelles. Nous ne nous laisserons pas intimider, nous ne nous arrêterons pas. »
Le Pen rejoint désormais une liste croissante de politiciens européens, dont Salvini et aussi le Roumain Georgescu, qui ont été attaqués devant les tribunaux par leurs ennemis mondialistes, tout comme Donald Trump.
Et si la guerre juridique échoue, la longue persécution de Trump nous montre ce qui pourrait arriver ensuite. Je parle bien d’un assassinat. Je ne pense pas dramatiser. Si cela s’est produit deux fois aux États-Unis au cours d’une même campagne présidentielle, cela peut certainement se produire en Europe. Les enjeux sont tout aussi importants, et les ennemis du renouveau national sont tout aussi déterminés.
Il est également possible que des partis comme l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) soient interdits. Le chef des services de renseignement allemands et des membres du Bundestag ont déjà suggéré une telle mesure, « pour sauver la démocratie ».
Pour sauver la démocratie , il semble que l’Amérique et l’Europe empruntent désormais des chemins divergents, avec des conceptions totalement différentes de ce que cela signifie. À mesure que la guerre tarifaire de Trump, qui vient de commencer, s’intensifie, la distance transatlantique ne fera que se creuser, et les négociations sur la fin du conflit russo-ukrainien menacent également de faire de même. Mon seul espoir est que ce fossé ne soit pas si profond qu’il soit impossible à combler lorsque le moment sera venu pour l’Europe de rechercher enfin sa liberté.
La gauche française condamne la marche pour la démocratie comme une « menace fasciste »
3–5 minutes
Jordan Bardella, président du Rassemblement National (RN) et député européen
Le Rassemblement national (RN), parti d’extrême droite français, a appelé à une manifestation à Paris le dimanche 6 avril en soutien à Marine Le Pen. Cette manifestation, qui fait suite à la condamnation, à la peine de prison et à l’interdiction de se présenter à l’élection présidentielle de 2027 de Le Pen, a suscité la colère de la gauche, qui l’a qualifiée de menace « fasciste ». Malgré cela, le RN, soutenu par une déclaration publique de Donald Trump, affirme que le nombre de ses membres a explosé en quelques jours.
La mobilisation a été rapide. Dans les heures qui ont suivi le verdict du procès des assistants parlementaires européens du RN , condamnant Marine Le Pen à la prison ferme et à l’inéligibilité, le parti a annoncé la tenue d’une manifestation le dimanche 6 avril, en plein cœur de Paris. Mais, depuis cette annonce, la tension est montée d’un cran, à tel point que, selon un sondage réalisé pour la chaîne d’information LCI, une majorité de Français craignent que des troubles n’éclatent en marge de la manifestation.
Le président du RN, Jordan Bardella, a rassuré la population lors d’une allocution télévisée . Cet événement se déroulera « dans un esprit totalement pacifique », a-t-il déclaré. « C’est une mobilisation pour la démocratie et pour le respect de nos droits. »
La gauche a décidé d’agiter le spectre d’une apparente menace « fasciste », prétextant un risque élevé de trouble à l’ordre public. L’un des principaux opposants à ces accusations était le chef de file de l’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon, pourtant l’un des premiers à déplorer l’interdiction faite à Marine Le Pen de se présenter à l’élection présidentielle de 2027. Mélenchon a invoqué un « risque séditieux » élevé associé au rassemblement de dimanche, qu’il a qualifié de « rassemblement de fachos » .
Eugénie Bastié, chroniqueuse au Figaro , a dénoncé l’hypocrisie du leader d’extrême gauche, rappelant que Mélenchon lui-même avait appelé ses partisans à « marcher sur Matignon » et à exiger un Premier ministre de gauche dans la foulée des législatives de l’été 2024. « L’obsession du fascisme des années 1930 aveugle certains observateurs sur une réalité indéniable : ces dernières années, c’est dans les manifestations d’extrême gauche que des policiers sont battus, brûlés et blessés, et que des slogans haineux, violents ou séditieux sont criés », écrit la journaliste . Le président du RN, Jordan Bardella, a également souligné que toutes les violences enregistrées lors des manifestations en France ces derniers mois ont été perpétrées par des groupes d’ultra-gauche violents.
De son côté, l’ancien ministre centriste Xavier Bertrand, opposant de longue date à Marine Le Pen au niveau local dans les Hauts-de-France, a affirmé que la manifestation pourrait se transformer en « un mauvais remake du Capitole », une référence aux troubles qui ont accompagné la victoire de Joe Biden sur Donald Trump en 2021.
Le soutien public apporté par Donald Trump et J.D. Vance à Marine Le Pen alimente également la machine à fantasmes de la gauche et des centristes. Dans la nuit du jeudi 3 au vendredi 4, le président américain a appelé à la libération de Marine Le Pen (« Libérez Marine Le Pen ») dans une publication sur son réseau social Truth Social, jugeant que sa condamnation à l’inéligibilité était une « chasse aux sorcières » visant à l’empêcher de remporter l’élection présidentielle française de 2027. Peu auparavant, son vice-président, J.D. Vance, avait également critiqué la décision de justice, affirmant que « ce n’est pas ça, la démocratie ».
L’entourage de Marine Le Pen a cherché à minimiser le soutien du président américain pour souligner l’indépendance du RN, malgré les multiples déclarations internationales en sa faveur. « De nombreux dirigeants étrangers se sont exprimés ces derniers jours, exprimant leur inquiétude face à ce qui est perçu comme une instrumentalisation de la justice contre des opposants politiques. Certains l’ont fait de bonne foi, d’autres pour nous renvoyer nos propres leçons de morale démocratique », a expliqué le député RN Philippe Lottiaux.
Même s’il est difficile de prédire l’affluence à la manifestation de dimanche, le RN se félicite de la forte hausse des adhérents depuis l’annonce du verdict : 20.000 en trois jours, selon Marine le Pen et Jordan Bardella, pour un parti qui avait dépassé la barre des 100.000 adhérents en septembre 2024.
Une pétition de soutien à Le Pen, lancée lundi 31 mars, jour du verdict, a déjà recueilli plus de 500 000 signatures.
Donald Trump a défendu Marine Le Pen dans une publication sur les réseaux sociaux, condamnant ses poursuites comme une « guerre juridique » à motivation politique et la comparant à ses propres batailles juridiques.
2–3 minutes
WASHINGTON, DC – 31 MARS : Le président américain Donald Trump s’exprime avant la signature d’un décret dans le Bureau ovale de la Maison Blanche, le 31 mars 2025 à Washington, DC. (Photo par Andrew Harnik/Getty Images)
Le président américain Donald Trump a pris la défense de la dirigeante d’extrême droite française Marine Le Pen vendredi, dénonçant les poursuites judiciaires engagées contre elle dans le cadre de ce qu’il a décrit comme un effort plus large des gauchistes européens pour faire taire l’opposition politique par le biais d’une « guerre juridique ».
Dans un article publié sur Truth Social, Trump a comparé les problèmes juridiques de Le Pen aux siens, affirmant que les politiciens et les avocats de gauche utilisent le système judiciaire pour cibler leurs adversaires conservateurs.
« La chasse aux sorcières contre Marine Le Pen est un autre exemple de la façon dont les gauchistes européens utilisent le Lawfare pour faire taire la liberté d’expression et censurer leur adversaire politique, allant cette fois jusqu’à mettre cet adversaire en prison », a écrit Trump.
Sans revendiquer de liens personnels avec Le Pen, Trump a exprimé son admiration pour sa persévérance au fil des ans, affirmant qu’elle « a subi des pertes, mais a persévéré ». Il a qualifié les accusations portées contre elle de triviales, les qualifiant d’« accusations mineures dont elle ignorait probablement tout », les qualifiant d’« erreur comptable ».
Lundi, un tribunal parisien a condamné la dirigeante de facto du Rassemblement national (Rassemblement national) à une interdiction de cinq ans de se présenter à des élections et à une peine de quatre ans de prison, dont deux avec sursis, après qu’elle et d’autres collègues du parti ont été reconnus coupables de détournement de fonds européens.
Les enquêteurs ont accusé Marine Le Pen et d’autres personnes d’avoir géré l’utilisation illégale de subventions européennes entre 2004 et 2016, lorsqu’elle était députée européenne. Ils ont affirmé qu’au lieu de travailler à Strasbourg, les assistants travaillaient souvent pour le parti de Marine Le Pen à titre national.
Trump a établi un parallèle entre la situation juridique de Le Pen et ses propres expériences avec les enquêtes aux États-Unis, accusant les avocats et les politiciens américains de tenter de le saper depuis près d’une décennie.
« Tout cela est si mauvais pour la France et le grand peuple français, quel que soit son camp », a conclu Trump, terminant son message par un cri de ralliement : « LIBÉREZ MARINE LE PEN ! »
THE BLACK SUN 