Accusé d’avoir évoqué le 11 septembre pour ses vues sur les réseaux sociaux
Une publicité créée par Pakistan International Airlines a suscité de vives réactions négatives pour avoir représenté l’un des avions de la compagnie volant directement vers la tour Eiffel dans une image évoquant les attentats terroristes du 11 septembre.
1–2 minutes
La légende à côté de l’image dit « Paris, nous arrivons aujourd’hui », ce qui incite certains à se demander s’il s’agit d’une menace.
Pour couronner le tout, une publicité réalisée par PIA dans les années 1970, qui représentait l’ombre d’un avion sur les tours jumelles du World Trade Center, devient à nouveau virale.
L’objectif de la nouvelle publicité est d’annoncer que les vols de PIA vers l’Europe reprennent après une interdiction de cinq ans imposée par l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) après qu’un Airbus A-320 de PIA s’est écrasé dans une rue de Karachi, tuant une centaine de personnes.
Outre les piètres résultats financiers et en matière de sécurité, les enquêtes sur l’incident ont conduit à des accusations selon lesquelles de nombreux pilotes de PIA volaient avec des licences falsifiées. La compagnie aérienne est toujours interdite d’exploitation au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Au Pakistan, les gens ont été choqués par ces images. Le chroniqueur et ancien conseiller politique en médias Omar Quraishi s’est demandé : « L’idiot qui a conçu ce graphique n’a-t-il pas vu un avion de la PIA se diriger vers la Tour Eiffel ? L’un des monuments les plus emblématiques de l’Europe ? »
« Ne savent-ils pas que la tragédie du 11 septembre 2001 a été le théâtre d’attaques aériennes contre des immeubles ? Ne pensaient-ils pas que cela serait perçu de la même manière ? Ne savent-ils pas que PIA est une compagnie aérienne appartenant à un pays souvent accusé de soutenir le terrorisme ? » a ajouté Quraishi.
Le ministre pakistanais des Finances, Isaq Dar, a également qualifié cette publicité de « stupide » et a annoncé que le Premier ministre Shehbaz Sharif avait ordonné une enquête .
Certains pensent que PIA a volontairement utilisé cette image provocatrice pour stimuler l’engagement sur les réseaux sociaux.
Dans une nouvelle escalade contre l’opposition politique, le journal allemand Tagesspiegel a publié un article exhortant ses lecteurs à affronter et à dénoncer les collègues et employés ayant des « opinions d’extrême droite ». L’article vise explicitement les personnes sympathisantes de l’Alternative für Deutschland (AfD), qualifiant leurs opinions d’« extrémistes de droite ». Cette évolution fait suite aux révélations selon lesquelles des policiers et des fonctionnaires allemands risquent d’être licenciés pour appartenance à l’AfD, ce qui met en évidence un climat croissant d’intolérance politique en Allemagne.
3–5 minutes
Appel à l’action du Tagesspiegel
L’article, intitulé Help, My Colleague Talks Like the AfD! (A l’aide, mon collègue parle comme l’AfD ! ), propose un guide pour contrer les « slogans populistes de droite » sur le lieu de travail. Il conseille les lecteurs sur la manière de gérer les collègues qui expriment des opinions qui correspondent aux positions de l’AfD, que le journal décrit comme « anti-humaines » et « antidémocratiques ». Parmi les exemples de telles déclarations, on peut citer le fait de prôner l’expulsion des demandeurs d’asile ou de suggérer que les actions de l’OTAN ont contribué à l’invasion russe de l’Ukraine.
Les médias qui critiquent les discours dominants sont également condamnés, le Tagesspiegel les qualifiant de « médias menteurs », un terme que l’article attribue aux populistes de droite. Le journal affirme que les employeurs devraient prendre fermement position contre de telles idées, en leur recommandant de :
Intervenir directement auprès du personnel qui exprime des opinions proches de l’AfD.
Faire des déclarations claires rejetant les « idées de l’AfD » sur le lieu de travail.
Élaborer et appliquer des lignes directrices sur le lieu de travail pour lutter contre les idéologies de droite.
Signaler et licencier des employés
Le Tagesspiegel appelle les employés à dénoncer les collègues qui expriment des opinions favorables à l’AfD. L’article suggère d’impliquer dans de tels cas la gestion des plaintes, les responsables de l’égalité des chances ou les ressources humaines. Il préconise même des licenciements, affirmant :
« Si un collègue se plaint d’une « infiltration étrangère » en Allemagne, l’employeur commencera par le réprimander avant de lui adresser un avertissement formel. Si de telles remarques se répètent, vous serez immédiatement licencié. »
Le document encourage également les travailleurs à « trouver des alliés » parmi leurs collègues pour isoler et s’opposer à ceux qui ont des convictions de droite.
Cet appel à dénoncer ses collègues en raison de leurs opinions politiques rappelle de manière inquiétante la culture de surveillance qui régnait sous la République démocratique allemande (RDA). À l’époque de la Stasi, les citoyens étaient encouragés – et souvent contraints – à dénoncer leurs voisins, leurs collègues et même les membres de leur famille soupçonnés d’activités anti-étatiques. Les parallèles entre ce passé autoritaire et la normalisation actuelle de la surveillance sur le lieu de travail en Allemagne devraient alarmer quiconque attache de l’importance à la démocratie et à la liberté d’expression.
Tensions croissantes à l’approche des élections
Cette avancée du Tagesspiegel coïncide avec la popularité croissante de l’AfD à l’approche des élections législatives du 23 février 2024. Les sondages classent actuellement l’AfD au deuxième rang des partis politiques, derrière l’Union chrétienne-démocrate (CDU). Cependant, la montée en puissance du parti se heurte à des efforts de plus en plus agressifs de la part des institutions de gauche pour le délégitimer.
La campagne du journal Felect fait suite à la fuite d’une note de la police gouvernementale menaçant de sanctions disciplinaires, y compris de licenciement, les agents fédéraux liés à l’AfD. Ces mesures prises ensemble révèlent un effort coordonné pour réprimer les voix politiques dissidentes dans toute la société allemande.
Une Allemagne divisée : la démocratie en crise
Qualifier d’« anti-humain » des opinions politiques légitimes et les punir par leur rejet est le signe d’une dérive dangereuse vers l’autoritarisme. Le Tagesspiegel et ses alliés défendent ces mesures comme nécessaires pour lutter contre l’extrémisme, mais les critiques affirment qu’elles constituent une atteinte flagrante à la liberté d’expression et aux principes démocratiques.
L’establishment de gauche allemand banalise la surveillance sur le lieu de travail, l’humiliation publique et les mesures punitives contre les dissidents, criminalisant de fait toute opposition à leur programme. Cette répression ne vise pas à combattre la haine, mais à réduire au silence quiconque ose remettre en cause le statu quo, créant ainsi une société où la diversité politique n’est plus tolérée.
Alors que l’Allemagne se prépare à une élection cruciale, cette répression systématique de la contestation révèle une hypocrisie alarmante : une nation qui prétend défendre la démocratie tout en érodant les libertés sur lesquelles elle a été bâtie. Si cette tendance se poursuit, elle va non seulement remodeler le paysage politique de l’Allemagne, mais aussi saper les idéaux démocratiques que la nation prétend protéger.
L’impact des réseaux sociaux chez nos jeunes est frappant et doit continuer de nous préoccuper, comme le démontre la montée de l’homophobie dans les écoles secondaires, qui représente un recul de 20 ans.
1–2 minutes
Généré par IA
Cet inquiétant recul a été constaté après une vaste enquête menée par l’organisme GRIS-Montréal auprès des adolescents dans les écoles secondaires du Québec, comme le rapportait Le Journal jeudi.
On apprend que la proportion de jeunes qui sont mal à l’aise par rapport à la diversité sexuelle et de genre a doublé depuis sept ans. Les réseaux sociaux omniprésents en seraient, notamment, responsables, comme le note Marie Houzeau, directrice générale de l’organisme.
Chambres d’écho
Mme Houzeau observe que les jeunes construisent désormais leur identité avec les réseaux sociaux et les influenceurs. Les chambres d’écho programmées par les algorithmes font en sorte que les jeunes se retrouvent exposés à répétition à des opinions semblables aux leurs.
Il fut un temps où il aurait été gênant, et pour cause, d’exprimer des valeurs associées à l’extrême droite, que ce soit en privé ou dans l’espace public. Où il aurait été gênant aussi de s’identifier à une bande de Cro-Magnon mal dans leur peau, qui se sentent menacés par les femmes parce qu’elles prennent la place qui leur revient.
Mais quand on a l’impression que tout le monde pense pareil, à cause de ces chambres d’écho, on se sent plus légitimé. Il s’ensuit une impression de légitimation des idées extrémistes et de l’intolérance.
Fin d’une époque
Cette propagande provoque d’importants reculs démocratiques et sociaux. L’urgence de mieux encadrer les réseaux sociaux saute aux yeux.
Le communicateur Bruno Guglielminetti évoquait, cette semaine, qu’on pourrait assister présentement à la fin des réseaux sociaux tels que nous les connaissons. C’est le résultat de dérives des plateformes, où s’entremêlent désinformation, toxicité et manipulation par les algorithmes.
Il s’attend à une redéfinition de rôles et de responsabilités. J’ajoute qu’il est grand temps.
La ville de Paris est devenue la dernière municipalité européenne à abandonner la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, annonçant qu’elle fermerait son compte X le 20 janvier.
3–4 minutes
Généré par IA
La date coïncidait avec l’investiture de Donald Trump comme président des États-Unis.
Dans un communiqué, l’administration parisienne a critiqué X pour avoir limité la portée des messages factuels et objectifs, permettant au contraire à des contenus préjudiciables de prospérer et pour ne pas avoir créé un environnement sûr pour le discours.
« Les plateformes alimentent les discours de haine et la désinformation, dont le manque de modération devient problématique », a-t-il déclaré.
Paris va migrer vers BlueSky, concurrent de X. Cette décision est essentielle pour reconquérir « des espaces pacifiques d’expression publique ».
D’autres municipalités européennes ont déjà fait le pas, comme le conseil municipal de Chippenham au Royaume-Uni qui a fermé son compte X le 1er novembre. Le conseil s’est plaint d’une augmentation alarmante de contenus non filtrés et inappropriés.
Peu de temps après, le 12 décembre, la ville finlandaise de Turku a annoncé son départ de X.
Plus de 60 universités et instituts de recherche allemands ont annoncé le 10 janvier qu’ils quitteraient X, invoquant un décalage entre l’orientation de la plateforme et leurs valeurs fondamentales.
« Les changements apportés à X – de l’amplification algorithmique du contenu populiste de droite à la restriction de la portée organique – rendent toute utilisation ultérieure intenable », ont déclaré les institutions universitaires.
L’École du Louvre , en France, a rejoint cette liste croissante d’institutions, invoquant des inquiétudes concernant l’évolution de la plateforme sous la direction d’Elon Musk.
En France, la décision de quitter X fait partie d’un mouvement plus large, HelloQuitteX, qui gagne du terrain dans tout le pays et exhorte les gens à se déconnecter de la plateforme de Musk.
« Le 20 janvier 2025, jour de l’investiture de Donald Trump, reprenons le contrôle en quittant X en masse et en adoptant des alternatives qui respectent la liberté d’expression », a déclaré le groupe.
« Sous la direction d’Elon Musk, X est devenu un outil de manipulation de l’opinion publique. Nous devons refuser d’être complices », a-t-il ajouté.
Dirigé par des universitaires, des militants et des influenceurs en ligne, HelloQuitteX a décrit un processus en trois étapes pour aider les utilisateurs à migrer de X tout en préservant leurs communautés en ligne.
Les chercheurs ont créé une application pour faciliter cette transition, en aidant les utilisateurs à passer en toute transparence à d’autres réseaux sans perdre leurs contacts.
La maire socialiste française Anne Hidalgo a été la première grande personnalité politique française à quitter X en 2023, décrivant la plateforme comme un « vaste égout mondial » et critiquant Musk pour avoir exacerbé les tensions et les conflits.
Alors que le mouvement de retrait de X prenait de l’ampleur, les appels à une interdiction européenne de la plateforme se sont multipliés.
Le parti vert belge francophone Ecolo a appelé à l’interdiction de la plateforme, invoquant des inquiétudes concernant l’ingérence étrangère dans les affaires européennes, le soutien d’Elon Musk à l’AfD en Allemagne et les sceptiques du changement climatique au Canada.
« X est devenu un outil au service d’un multimilliardaire aux ambitions politiques autoritaires », a déclaré la cheffe du Parti vert, Marie Lecoqc, le 9 janvier.
Le Parti vert français, dirigé par Marine Tondelier, a fait écho à des sentiments similaires en novembre 2024, exigeant l’interdiction de X en raison de son rôle dans la promotion des discours de haine.
Au Danemark, les socialistes ont lancé des appels pour bloquer toute « influence d’Elon Musk » dans les élections, en proposant de nouvelles mesures pour limiter l’influence du milliardaire de la technologie.
Cependant, s’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputé de droite Kristoffer Storm a accusé la gauche d’utiliser Musk comme un bouc émissaire commode.
« La gauche cherche depuis longtemps à faire passer ces mesures, et maintenant elle utilise Musk comme excuse », a déclaré Storm.
Depuis que Musk a pris les rênes de la plateforme en 2022, son image a été complètement repensée, laissant planer un doute sur son avenir. Sous la pression croissante des gouvernements, des politiciens et des institutions, l’approche de X en matière de modération et d’influence du contenu est désormais scrutée comme jamais auparavant.
L’État de la Cité du Vatican a décrété des sanctions plus sévères contre quiconque entre sur son territoire ou viole son espace aérien sans autorisation, menaçant les contrevenants d’amendes et de peines de prison.
3–4 minutes
Généré par IA
Le Vatican a renforcé les sanctions financières et les peines de prison pour ceux qui violent ses strictes règles de sécurité, a rapporté mercredi l’agence de presse catholique.
Par un récent décret , signé par le cardinal Fernando Vérgez Alzaga, président de la Commission pontificale pour l’État de la Cité du Vatican, les contrevenants seront passibles d’amendes allant de 10 000 à 25 000 euros et de peines de prison allant d’un à quatre ans.
L’État de la Cité du Vatican, seul territoire souverain au monde entièrement entouré de murs, dispose de plusieurs points d’entrée, tous fermés hermétiquement du crépuscule à l’aube, à l’exception de la porte Sainte-Anne. Les portes sont gardées par la Garde suisse, avec des gendarmes armés à proximité.
« À moins que l’acte ne constitue un délit plus grave, quiconque entre sur le territoire de l’État de la Cité du Vatican avec violence, menace ou tromperie est puni d’une peine d’emprisonnement d’un à quatre ans et d’une amende de 10 000,00 à 25 000,00 euros », précise le texte en langue italienne.
Le document précise ensuite que l’infiltration sur le territoire du Vatican est incluse dan0s sa conception de l’entrée par « tromperie ».
« L’entrée par contournement frauduleux des systèmes de sécurité et de protection de l’État ou en éludant les contrôles aux frontières sera considérée comme ayant eu lieu « par tromperie » », précise le décret.
Les sanctions seront plus sévères si l’entrée illégale est effectuée à l’aide d’armes, de substances dangereuses ou en groupe. En outre, elles seront aggravées de deux tiers en cas d’entrée forcée au contrôle frontalier au volant d’un véhicule, précise le texte.
En mai 2023, un automobiliste a pris d’assaut la frontière de l’État de la Cité du Vatican dans sa voiture, franchissant deux points de contrôle de sécurité avant d’être finalement appréhendé.
L’homme de 40 ans s’est d’abord vu refuser l’entrée à la porte Sainte-Anne du Vatican par la Garde suisse pontificale, après quoi il a manœuvré sa voiture pour s’éloigner de la porte, mais est revenu à grande vitesse, dispersant les sentinelles qui ont bondi hors du chemin du véhicule.
Le nouveau décret introduit également de nouvelles dispositions concernant le survol non autorisé de l’espace aérien du Vatican, y compris avec l’utilisation de drones, avec des peines allant jusqu’à trois ans de prison.
En août dernier, le pape François a suggéré que les lois sur l’immigration ne soient pas rendues plus strictes mais plutôt plus souples, pour permettre à davantage d’immigrants de traverser les frontières internationales, ajoutant que refouler les migrants est un « péché grave ».
« Plutôt que des lois plus restrictives et une militarisation des frontières, ce qui est nécessaire, c’est un élargissement des moyens d’accès sûrs et réguliers, et une gouvernance mondiale des migrations fondée sur la justice, la fraternité et la solidarité », a déclaré le pape lors de son audience générale hebdomadaire.
« Il faut le dire clairement : il y a ceux qui travaillent systématiquement et par tous les moyens pour refouler les migrants – pour refouler les migrants – et cela, si c’est fait avec conscience et responsabilité, c’est un grave péché », a déclaré le pape .
Dieu « partage le drame des migrants, Dieu est avec eux, avec les migrants, il souffre avec eux, avec les migrants, il pleure et espère avec eux, avec les migrants », a-t-il affirmé, ajoutant que le Seigneur est avec nos migrants, « pas avec ceux qui les repoussent ».
La volonté de rationaliser les migrations internationales a été une caractéristique du pontificat de François, tandis qu’il a diabolisé comme « xénophobes » ceux qui réclament des frontières plus solides et moins poreuses.
Le pontife a également insisté sur le fait que la sécurité des migrants – légaux ou illégaux – devrait primer sur les préoccupations de sécurité nationale et qu’ils ne devraient pas être soumis à des expulsions collectives.
BERLIN, 15 janvier (Reuters) – Les ministères allemands des Affaires étrangères et de la Défense ont annoncé mercredi qu’ils allaient recentrer leur communication publique sur le réseau social X d’Elon Musk, le ministère de la Défense se déclarant de plus en plus « mécontent » des évolutions de la plateforme.
2–3 minutes
Généré par IA
Elon Musk a été accusé d’interférer dans la politique européenne . Ses interventions depuis septembre ont notamment consisté à demander le remplacement du Premier ministre britannique Keir Starmer , à qualifier le chancelier allemand Olaf Scholz d' »imbécile incompétent » et à appeler à voter pour l’Alternative pour l’Allemagne d’extrême droite.
Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, a laissé entendre dans ses publications qu’il critiquait des tendances, telles que l’immigration, qui, selon lui, menacent l’avenir des pays en question.Aucun des deux ministères allemands n’a spécifiquement mentionné les interventions de Musk, la plus récente ayant été une interview en direct sur X avec la dirigeante de l’AfD, Alice Weidel, comme raison de leur décision de changer de stratégie.« Nous sommes de plus en plus mécontents de l’évolution de la situation là-bas », a déclaré un porte-parole du ministère de la Défense lors d’une conférence de presse régulière.
Le ministère a déclaré qu’il pourrait toujours répondre à la désinformation sur X, mais que ses communications sociales passeraient par la messagerie WhatsApp de Meta.
Un porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré qu’ils surveillaient en permanence les plateformes sur lesquelles ils étaient présents et les débats qui les entourent, et avaient donc décidé d’intensifier leur présence sur la nouvelle plateforme BlueSky.
X a déclaré que son nombre d’utilisateurs était en augmentation depuis que Musk a acheté la plateforme anciennement connue sous le nom de Twitter en 2022, bien que les sondages et les études menées par des cabinets de recherche aient révélé le contraire.
La perte des institutions est potentiellement un coup plus grave pour les réseaux sociaux que pour les individus, car en apportant des informations vérifiées, ils contribuent aux « effets de réseau » qui rendent une plateforme attrayante en tant que lieu de discussion.
Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
La députée écologiste propose aux élus du Nouveau Front populaire de quitter le réseau détenu par Elon Musk de «manière collective».
1–2 minutes
Généré par IA
«On se lève, on se casse!»: reprenant la formule de l’écrivaine Virginie Despentes, la députée écologiste Sandrine Rousseau a appelé dimanche ses collègues du Nouveau Front populaire à quitter le réseau social X (ex-Twitter) «de manière collective».
«Aujourd’hui la direction d’Elon Musk représente un danger réel pour nos démocraties», écrit-elle dans un courrier adressé aux 191 autres députés NFP, et publié dimanche sur… X.
«X est devenue une véritable machine de désinformation» et «la caisse de résonance des courants d’extrême droite», fustige-t-elle. «Rester sur X, c’est en partie cautionner ce que la plateforme est devenue sous Elon Musk», argumente-t-elle encore, en mettant en avant la nécessité d’agir de «manière coordonnée» pour avoir un «impact».
La députée propose à ses collègues de lui répondre d’ici au 14 janvier, avant de signer un courrier commun.
«Pas d’alternative européenne convaincante»
Invitée de France Inter dimanche, la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, a, elle, estimé que l’Europe devait développer «des réseaux sociaux souverains régis avec nos règles et dont on aurait la maîtrise pour nos débats publics».
«J’essaye d’être sur le maximum de réseaux sociaux. Mais la problématique aujourd’hui, c’est qu’il n’y a pas d’alternative convaincante européenne en réseau social d’actualité. Basculer de Twitter à un autre réseau qui reste sous la domination américaine ne me semble pas être la panacée», a-t-elle dit.
Le député LFI Eric Coquerel a lui affirmé sur LCI qu’il décidait «pour l’instant» de rester sur X, reconnaissant cependant un «vrai problème», lié plus généralement à une «extrême-droitisation en cours des espaces politiques ou médiatiques dans le monde».
LONDRES, 13 janvier (Reuters) – Des militants écologistes de Just Stop Oil ont peint lundi sur la tombe du naturaliste britannique Charles Darwin, à l’abbaye de Westminster à Londres.
1–2 minutes
Des militants pour le climat de « Just Stop Oil » protestent après avoir peint sur la tombe du naturaliste britannique Charles Darwin à l’abbaye de Westminster à Londres, en Grande-Bretagne, le 13 janvier 2025
Deux militants sont entrés lundi matin dans l’abbaye de Westminster – le site britannique des mariages royaux, des couronnements, des enterrements et une attraction touristique majeure – et ont utilisé de la craie en spray sur la tombe de Darwin, a déclaré le groupe de campagne dans un communiqué.
Les militants ont écrit « 1,5 est mort » en orange sur la surface de la pierre tombale en marbre blanc – une référence aux récentes nouvelles selon lesquelles les températures mondiales en 2024 avaient dépassé pour la première fois 1,5 degré Celsius au-dessus de l’ère préindustrielle.
« Nous avons dépassé le seuil de 1,5 degré censé nous protéger », a déclaré l’un des militants. « Darwin se retournerait dans sa tombe s’il savait que nous sommes au milieu de la sixième extinction de masse. »Darwin, surtout connu pour sa théorie de l’évolution par sélection naturelle, est décédé en 1882. Il est enterré dans le Scientists’ Corner de l’abbaye de Westminster, où sont également enterrés Isaac Newton et Stephen Hawking.L’église a confirmé l’incident dans un communiqué.
« Les conservateurs de l’abbaye prennent des mesures immédiates pour nettoyer le mémorial et ne prévoient pas de dommages permanents », a déclaré une porte-parole.« La police a été appelée sur les lieux et a pris en charge l’incident. L’abbaye reste ouverte aux visites et au culte. »La police métropolitaine de Londres a déclaré que deux femmes avaient été arrêtées, soupçonnées d’avoir causé des dommages criminels à l’abbaye de Westminster, et emmenées dans un commissariat du centre de Londres.Les militants de Just Stop Oil ont organisé un certain nombre de manifestations de grande envergure en Grande-Bretagne, notamment en perturbant des événements sportifs et théâtraux, en peignant le bâtiment de l’ambassade américaine à Londres et en jetant de la soupe sur des tableaux de Van Gogh .
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
Des chercheurs néerlandais développent un vaccin contre le paludisme qui consiste à injecter des parasites génétiquement modifiés dans l’organisme humain à l’aide de moustiques. Les détracteurs de ce concept estiment qu’il présente de graves dangers et viole le principe du consentement éclairé.
2–3 minutes
Généré par IA
Des essais cliniques sur l’homme sont en cours pour utiliser des moustiques pour vacciner les gens contre le paludisme, a rapporté le cardiologue Dr Peter McCullough sur son Substack.
McCullough a cité un article publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM) en novembre rapportant les résultats d’un essai clinique contrôlé en double aveugle dans deux centres médicaux universitaires aux Pays-Bas.
L’essai a évalué la sécurité, les effets secondaires et l’efficacité de l’immunisation des personnes par piqûres de moustiques, en utilisant des moustiques infectés par une version génétiquement modifiée du parasite responsable du paludisme.
« Il semble que le monde de la vaccinologie ait atteint un niveau de fébrilité avec des recherches amplifiées, un financement massif et aucune limite quant à la mesure dans laquelle les vaccins pourraient être injectés aux humains », a écrit McCullough.
Les chercheurs tentent de développer un vaccin contre le paludisme depuis les années 1960, mais sans succès. Ce n’est qu’en octobre 2021 que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé le premier vaccin contre le paludisme , fabriqué par GSK, pour les enfants vivant en Afrique subsaharienne et dans d’autres régions à forte transmission.
Les vaccins, administrés aux jeunes enfants en quatre doses , n’offrent qu’une protection modeste et de courte durée (efficacité de 50 à 80 % pendant moins d’un an) et sont encore moins efficaces chez les nourrissons dans les zones de forte endémie.
Le paludisme est causé par des parasites plasmodium , qui se transmettent aux humains par les piqûres de moustiques infectés.
Étant donné l’efficacité limitée des vaccins existants, les chercheurs continuent de rechercher des stratégies de vaccination alternatives, notamment en utilisant des versions génétiquement modifiées des parasites du paludisme pour provoquer une réponse immunitaire.
« D’un point de vue simplifié, l’innovation peut sembler être une bonne idée », a déclaré au Defender Karl Jablonowski, Ph. D., chercheur principal chez Children’s Health Defense . « Le paludisme touche généralement les personnes vivant dans les pays les plus pauvres et ayant un accès limité aux soins de santé. Si nous pouvions apporter un changement à l’environnement qui améliore la vie de tous et ne diminue celle de personne, en théorie, ce serait un progrès. »
« Le problème, dit-il, c’est que chaque détail ressemble à une mauvaise idée. »
L’élite mondiale est de plus en plus fascinée par les idées sordides du contrôle de la population . Vivant dans un fantasme irréaliste, détachés de la réalité, ces « dirigeants » et « influenceurs » qui se croient tout permis pensent que la surpopulation est la cause profonde de nombreux problèmes les plus urgents du monde. Nombre d’entre eux considèrent l’humanité comme une « peste » sur Terre et prônent des mesures extrêmes pour freiner la croissance démographique et empêcher l’effondrement environnemental. Ils attribuent des problèmes tels que le changement climatique, l’instabilité économique et la pénurie de ressources à une expansion démographique incontrôlée, prévenant d’un avenir marqué par la pauvreté, la guerre et la dégradation de l’environnement si aucune mesure n’est prise. En d’autres termes, ces gens veulent être votre Dieu et mettre en œuvre des stratégies de contrôle de la population comme les Chinois communistes – un pays qui limite strictement la reproduction humaine.
6–10 minutes
Généré par IA
Vous trouverez ci-dessous 47 citations de personnalités éminentes, allant des scientifiques et politiciens aux militants et célébrités, qui révèlent la profondeur de cette idéologie dangereuse et fondée sur le droit.
Contrôler l’environnement et les ressources de la Terre :
Ces personnes soutiennent que la surpopulation met à rude épreuve les ressources et les écosystèmes de la planète, ce qui nécessite un contrôle de la population pour garantir la « durabilité environnementale ».
David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes. Moins nous sommes, mieux c’est. »
Julia Whitty : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme. En même temps, nous ralentissons et inversons à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. »
Philip Cafaro : « Mettre fin à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. »
Jane Goodall : « C’est la croissance de notre population qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. »
Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
Dave Foreman : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions d’habitants dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir partout dans le monde. »
Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire. »
Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes. »
Dan Brown : « La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y remédier serait de changer les technologies, de réduire la pollution et de stabiliser la population. L’un des principaux moyens d’y parvenir est de donner du pouvoir et de l’éducation aux filles et aux femmes. »
Prince Phillip : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
John Guillebaud : « L’impact sur la planète d’avoir un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. »
Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont les moins capables de la gérer. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. »
Mikhaïl Gorbatchev : « Réduisez la population de 90 % et il ne restera pas assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
Kofi Annan : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – est un mythe auquel seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres articles du même genre ont le droit de croire. »
Thoraya Ahmed Obaid : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Peut-être pas exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. » Matthew Yglesias : « Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »
Santé publique et contrôle des maladies
Ces individus mettent en avant les risques que représentent pour les populations la propagation de maladies et les crises de santé publique. Sous prétexte de « sauver des vies », ces individus veulent en réalité abattre la population.
Eric R. Pianka : « Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. »
Bill Gates : « La population mondiale compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Elle devrait atteindre les 9 milliards. Si nous faisons un travail formidable en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »
Charles Darwin : « À une époque future, pas très lointaine en termes de siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. »
Margaret Sanger : « Tous nos problèmes sont le résultat d’une surreprésentation de la classe ouvrière. »
Thomas Ferguson : « Notre travail repose sur un seul et même objectif : réduire la population. Soit les gouvernements agissent à notre manière, en adoptant des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. »
Ruth Bader Ginsburg : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
Ted Turner : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
John Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
David Brower : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale. »
Cameron Diaz : « Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous sommes nombreux sur cette planète. »
Des désirs sombres pour détruire la vie
Ces citations explorent des justifications philosophiques troublantes pour le contrôle de la population, car certaines élites pensent que la vie n’a pas de valeur.
Alberto Giubilini : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. »
Boris Johnson : « Tout indique que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
Mary Elizabeth Williams : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les libéraux comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats d’assaut qui aiment les comités de la mort et qui tuent leur grand-mère et leur précieux bébé. »
Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
Bill Maher : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide classique, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses. C’est ce que je suis. La planète est trop peuplée, et nous devons promouvoir la mort. »
Penny Chisholm : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. »
Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.
3–4 minutes
Généré par IA
L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.
Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.
La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.
Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.
Contradictions et exceptions
Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.
Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.
Un changement stratégique ?
Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.
Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.
Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.
Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.
Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA
Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :
Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :
« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »
L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.
Pendant ce temps, aux États-Unis
Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .
En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?
Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.
Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.
Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».
L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).
La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.
Le roi européen n’a pas de vêtements
Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
Le maire de Belcastro, en Calabre, Antonio Torchia, a récemment émis cette ordonnance , et il admet qu’elle est un peu ironique.
1–2 minutes
« Il est interdit de tomber malade », peut-on lire dans l’ordonnance, un signe clair de protestation contre la fermeture du service de garde médicale dans le centre de la Presila de Catanzaro. Cette initiative, malgré son caractère provocateur, a attiré l’attention sur une situation qui dure depuis des mois et qui a laissé les citoyens sans soins de santé adéquats.
Il est également interdit de se livrer à des activités pouvant entraîner des blessures graves. Les citoyens sont priés de consacrer la majeure partie de leur temps au repos.
Et à cela, je ne peux penser qu’à une chose : je suis surpris que nous n’ayons pas eu de règles de parodie similaires ici aux États-Unis de la part de Bernie Sanders, AOC et consorts.
Ce village italien traverse cependant une période très difficile.
Le maire a déclaré qu’environ la moitié des 1 200 habitants du village ont plus de 65 ans. L’hôpital d’urgence le plus proche est situé à près de 30 miles et n’est accessible que par une route avec une limite de vitesse de 18 mph.
Le village dispose d’un médecin de garde, mais le service n’est pas disponible la nuit, le week-end ou les jours fériés.
La Calabre est l’une des régions les plus pauvres d’Italie et 18 hôpitaux ont été fermés depuis 2009.
Pour mémoire, l’Italie dispose d’un système de santé universel, donc je ne vois pas où est le problème ici à Belcastro.
Vous payez des impôts, vous bénéficiez de soins de santé.
L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.
2–4 minutes
Généré par IA
L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.
Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.
S’adressant aux médias d’État MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.
Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.
« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.
« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »
Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.
Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.
Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.
« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.
« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »
Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».
Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».
Les applications d’identification numérique pour smartphones sont liées à des scans biométriques et commencent à être exigées pour avoir un compte bancaire dans de nombreux pays du tiers monde.
Les pays du premier monde déploient leurs propres applications d’identification numérique, même si jusqu’à présent, ces systèmes ne sont pas encore obligatoires.
3–4 minutes
Généré par IA
En décembre, le gouvernement koweïtien a rappelé à sa population que si elle ne se soumettait pas à un relevé d’empreintes digitales d’ici la fin de 2024, elle serait privée de ses comptes bancaires. On rapporte aujourd’hui que 7 % de la population du pays n’a pas fait relever ses empreintes digitales et risque désormais d’être exclue de l’économie.
« Environ 244 000 expatriés, 16 000 Koweïtiens et 90 000 Bidoons (ceux sans documents officiels) ne se sont pas présentés pour subir la procédure de prise d’empreintes digitales, selon les chiffres officiels », a déclaré Gulf News le 31 décembre 2024.
Le délai initial pour la prise d’empreintes digitales a été prolongé à plusieurs reprises. Les personnes qui n’ont pas fait prendre leurs empreintes digitales avant la fin septembre 2024 se sont vu interdire l’accès aux services bancaires numériques en octobre. Cependant, les autorités ont nié toute intention d’infliger des amendes ou d’emprisonner les personnes qui ne se soumettent pas à la prise d’empreintes digitales.
Le Vietnam a récemment suivi une voie très similaire avec le déploiement de son identité numérique biométrique.
L’Éthiopie est un autre pays qui connaît actuellement une transformation biométrique numérique. D’ici le 31 décembre 2026, une pièce d’identité numérique (appelée Fayda) sera obligatoire pour effectuer des activités bancaires.
En particulier, les documents d’identité éthiopiens exigent que les empreintes digitales, le visage et les yeux de la personne soient scannés.
« Pour les données biométriques, les empreintes digitales, l’iris et la photographie du visage sont collectées pour des mesures d’identification absolues », indique le site Web de l’identité nationale éthiopienne .
Après avoir déjà déployé son identification numérique biométrique, le Nigéria cherche à scanner encore plus de parties du corps avec une nouvelle initiative étudiant la possibilité pour le pays de commencer à scanner les globes oculaires, en plus des empreintes digitales et des visages qu’il scanne déjà.
« La Commission nationale de gestion de l’identité du Nigéria (NIMC) a déclaré qu’elle cherchait des moyens de rationaliser et d’étendre le déploiement de l’identification numérique au Nigéria et l’une des options sur la table est d’ajouter la biométrie de l’iris à son enregistrement d’identification numérique », a déclaré lundi Biometric Update. « À l’heure actuelle, l’enregistrement biométrique pour le numéro d’identification national (NIN) au Nigéria implique le visage et les empreintes digitales. L’ajout de la modalité de l’iris, selon le responsable, permettra aux citoyens handicapés d’obtenir de manière égale l’importante pièce d’identité nécessaire pour accéder à un large éventail de services dans le pays. »
Le cabinet d’analyse et de recherche Goode Research a publié lundi la quatrième édition de son document intitulé Biometric Payments – Market & Technology Analysis, Adoption Strategies & Forecasts 2025-2030 . Il précise qu’il y aura plus de 3,5 milliards d’utilisateurs de paiements biométriques d’ici 2030 et que le chiffre d’affaires total des fournisseurs de paiements biométriques dépassera 11,3 milliards de dollars d’ici 2030.
Les partis socialistes européens ont demandé à l’Union européenne de prendre des mesures contre Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X pour sa prétendue « manipulation » de la politique du continent.
4–5 minutes
Généré par IA
Dans un communiqué de presse publié le 7 janvier, le Parti socialiste européen (PSE) a fustigé Elon Musk pour son soutien à ce qu’il décrit comme « un parti d’extrême droite en particulier », ordonnant à Bruxelles d’examiner d’éventuelles interventions.
Le PSE regroupe les partis politiques nationaux de tous les États de l’Espace économique européen (EEE) ainsi que du Royaume-Uni.
Bien que le groupe ait refusé de donner plus de détails, le parti en question était très probablement l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont la co-dirigeante, Alice Weidel, doit apparaître dans un podcast avec Elon Musk le 9 janvier. Le parti a réfuté la description « d’extrême droite ».
Nous encourageons la @EU_Commission à utiliser tous les outils juridiques pour protéger les processus électoraux dans l’#Union européenne contre la désinformation et l’ingérence étrangère sur les réseaux sociaux. Le secrétaire général du PSE @giacomofilibeck a déclaré : « La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir…
« Le PSE est alarmé par la propagation de la désinformation et par d’éventuelles tentatives d’ingérence dans plusieurs élections nationales via les réseaux sociaux », a déclaré le président du PSE, Stefan Löfven.
« Nous ne pouvons tolérer aucune atteinte à nos processus démocratiques.
« Je suis profondément préoccupé lorsque je vois quelqu’un ayant accès à une énorme plateforme sociale utiliser sa position pour soutenir ouvertement un parti d’extrême droite en particulier », a-t-il déclaré.
« Appelons les choses par leur nom : il est clair qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté d’expression, mais de promouvoir des partis et des opinions politiques spécifiques.
« Nous vivons dans une Europe fondée sur l’État de droit et sur des fondements démocratiques solides. Les réseaux sociaux, y compris X, ne doivent pas être utilisés comme des instruments pour éroder les piliers de la démocratie par le biais d’une propagande populiste.
« Il est temps de mettre un terme à ces ingérences et à la manipulation de l’opinion publique européenne », a ajouté M. Löfven.
D’autres ont salué la position du magnat américain de la technologie. S’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputée de l’AfD Mary Khan a déclaré que la décision d’Elon Musk de discuter avec Weidel serait « une étape historique » qui exposerait des millions de personnes aux opinions du parti.
« En Allemagne, nous avons le système de radiodiffusion publique le plus cher du monde. Et pourtant, il exclut délibérément l’AfD lors des campagnes électorales, alors qu’il s’agit de la deuxième force politique du pays », a déclaré Khan.
« Les gens ici sont même obligés de payer des impôts pour financer ce diffuseur !
« Alors que Bruxelles et le gouvernement allemand actuel font tout ce qu’ils peuvent pour censurer la liberté d’expression, Musk utilise X pour donner une tribune à des opinions politiques qui sont exclues par les médias grand public.
« Protéger la liberté d’expression et accroître l’engagement politique auprès de nos citoyens sont essentiels pour une démocratie saine. L’influence d’Elon Musk à cet égard a été significative pour nous en Allemagne », a-t-elle ajouté.
Le PSE a indiqué qu’il réfléchissait à des moyens potentiels pour l’UE de museler Elon Musk. Giacomo Filibeck, le secrétaire général du groupe, a encouragé la Commission européenne à mettre en œuvre la loi sur les services numériques (DSA) contre le magnat de la technologie. La législation permet à Bruxelles d’imposer certaines règles de censure sur les plateformes de médias sociaux telles que son X.
« L’UE a adopté des lois telles que la loi sur les services numériques pour garantir que les services en ligne contribuent et ne sapent pas les piliers clés de notre démocratie », a déclaré M. Filibeck.
« L’utilisation et l’abus par Elon Musk de sa plateforme X témoignent d’une violation continue des dispositions du DSA. Nous encourageons donc vivement la Commission européenne à utiliser tous les outils juridiques pour garantir les processus démocratiques et l’État de droit. »
« La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir tous et nous appelons les autres partis européens à unir leurs forces contre tout abus potentiel », a-t-il ajouté.
Les commentaires du PES interviennent après qu’Elon Musk ait ciblé certains de ses membres les plus éminents, notamment le Parti social-démocrate allemand (SPD) et le Parti travailliste britannique, qui reste dans le groupe malgré la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020.
Elon Musk a insisté sur le fait que le gouvernement actuel dirigé par le SPD en Allemagne manquait à ses obligations envers les entreprises, écrivant à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux et dans la presse allemande que l’AfD était désormais le « seul parti qui peut sauver l’Allemagne ».
Il s’en est également pris au Premier ministre de gauche du Royaume-Uni, Keir Starmer, qui, selon lui, devrait être emprisonné pour ce que le milliardaire a qualifié d’échec du Premier ministre à lutter contre la criminalité liée aux migrants et les gangs de pédophiles.
Cela est lié au temps où Starmer était directeur du ministère public du Royaume-Uni entre 2008 et 2013 et à l’échec des poursuites contre de nombreuses personnes prétendument impliquées.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire