Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine
Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.
Aujourd’hui, une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.
La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit entendre cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).
Une version préliminaire de l’étude a été publiée en août et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »
Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.
Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.
« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement.
Il existe un consensus clair au sein de l’élite mondiale sur le fait que la surpopulation est la cause principale des problèmes les plus importants auxquels notre monde est confronté aujourd’hui. Beaucoup d’entre eux sont complètement convaincus que les humains sont littéralement une « peste » sur la Terre et que des mesures extrêmes sont nécessaires pour nous empêcher de détruire la planète entière.
Pour l’élite, tout, du réchauffement climatique à nos problèmes économiques croissants, peut être directement attribué à un manque de contrôle de la population. Ils préviennent que si rien n’est fait pour contrer l’explosion démographique, l’humanité sera confrontée à un avenir rempli de pauvreté, de guerre et de souffrance sur une planète sale et désolée. Ils se plaignent qu’il « coûte trop cher » de maintenir en vie les patients âgés en phase terminale et ils promeuvent avec enthousiasme le « planning familial » dans les pays en développement comme moyen de lutter contre la croissance démographique. Bien sûr, tout ce qui réduit la population humaine de quelque façon que ce soit est une chose positive pour ceux qui croient en cette philosophie.
14–20 minutes
Généré par IA
Cette philosophie très tordue est promue dans nos films, dans nos émissions de télévision, dans notre musique, dans d’innombrables livres, sur bon nombre de nos sites Internet les plus connus, et elle est enseignée dans les meilleurs collèges et universités du monde entier. Les gens qui promeuvent cette philosophie ont des moyens financiers très importants et sont convaincus qu’ils contribuent à « sauver le monde » en contrôlant la croissance de la population humaine. En fait, beaucoup d’entre eux croient sincèrement qu’ils sont engagés dans une lutte « à mort » pour le sort de la planète.
La population mondiale se situe actuellement juste au-dessus de 8 milliards, et l’ONU s’attend à ce qu’elle atteigne un pic de 10,3 milliards d’ici la fin de ce siècle…
La population mondiale devrait augmenter de plus de 2 milliards de personnes au cours des prochaines décennies et culminer dans les années 2080 à environ 10,3 milliards, un changement majeur par rapport à il y a dix ans, selon un nouveau rapport des Nations Unies publié jeudi.
Depuis l’époque de Charles Darwin jusqu’à aujourd’hui, nous avons été constamment mis en garde contre ce qui arriverait si rien n’était fait pour réduire la croissance démographique.
Bien entendu, les conséquences désastreuses dont on nous avait prévenus ne se sont jamais produites.
Mais cela n’a pas empêché l’élite de continuer à émettre encore plus d’avertissements.
Voici 47 citations choquantes sur le contrôle de la population, provenant de l’élite mondiale, qui vous donneront envie de perdre votre déjeuner…
1. Charles Darwin : « Dans un avenir pas très lointain, si l’on en juge par les siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes, comme l’a remarqué le professeur Schaaffhausen, seront sans doute exterminés. La séparation sera alors plus large, car elle s’interposera entre l’homme, dans un état plus civilisé que celui du Caucase, comme on peut l’espérer, et un singe aussi bas que le babouin, au lieu de se situer comme à présent entre le nègre ou l’Australien et le gorille. »
2. Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont le moins capables de faire face à la situation. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. (…) Nous devons donc nous assurer de fournir les outils nécessaires dès maintenant pour éviter que ces personnes se retrouvent dans une situation impossible plus tard. »
3. John D. Rockefeller : « Le problème démographique doit être reconnu par le gouvernement comme un élément principal de la planification à long terme. »
4. David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
6. Ted Turner, fondateur de CNN : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
7. Bill Maher, personnalité de HBO : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide ordinaire, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses, c’est ce que je suis… Il y a trop de monde, la planète est trop peuplée et nous devons promouvoir la mort. »
8. Le présentateur de télévision britannique Sir David Attenborough : « Nous sommes un fléau pour la Terre. Il reviendra nous hanter au cours des 50 prochaines années environ. Il ne s’agit pas seulement du changement climatique, mais aussi d’un manque d’espace, de lieux où cultiver de la nourriture pour cette horde énorme. Soit nous limitons la croissance de notre population, soit la nature le fera pour nous, et c’est ce qu’elle fait en ce moment même. »
9. L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson : « Le principal défi auquel notre espèce est confrontée est la reproduction de notre espèce elle-même… Il est temps que nous ayons une discussion adulte sur la quantité optimale d’êtres humains dans ce pays et sur cette planète… Tout montre que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en promouvant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
10. Dave Foreman , cofondateur d’Earth First : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir dans le monde entier. »
11. Paul Ehrlich , ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de « The Population Bomb » : « Résoudre le problème de la population ne résoudra pas les problèmes du racisme… du sexisme… de l’intolérance religieuse… de la guerre… des inégalités économiques flagrantes. Mais si vous ne résolvez pas le problème de la population, vous ne résoudrez aucun de ces problèmes. Quel que soit le problème qui vous intéresse, vous ne le résoudrez pas si vous ne résolvez pas également le problème de la population. »
12. Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
13. Roger Martin, militant écologiste : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes ; moins nous avons de personnes, mieux c’est. »
14. Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y parvenir serait de changer les technologies, de réduire la pollution, de stabiliser la population, et l’un des principaux moyens d’y parvenir est d’autonomiser et d’éduquer les filles et les femmes. Il faut que les femmes puissent choisir le nombre d’enfants qu’elles veulent avoir, l’espacement des naissances… Il faut éduquer les filles et autonomiser les femmes. C’est le facteur de levier le plus puissant, et lorsque cela se produit, la population commence à se stabiliser et les sociétés commencent à faire de meilleurs choix, des choix plus équilibrés. »
15. Penny Chisholm, professeure au MIT : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. Et cela déterminera le niveau auquel la population humaine se stabilisera sur Terre. »
16. Julia Whitty , chroniqueuse pour Mother Jones : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme – tout en ralentissant et en inversant à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. Le succès de ces deux efforts permettra de résoudre les problèmes mondiaux les plus urgents : le changement climatique, la pénurie alimentaire, l’approvisionnement en eau, l’immigration, les soins de santé, la perte de biodiversité et même la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, en réduisant la fécondité mondiale d’une moyenne de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd’hui – un exploit accompli par tâtonnements et parfois par des erreurs brutalement coercitives, mais aussi le résultat des choix individuels d’une femme à la fois. La rapidité de cette révolution de la procréation, qui va à l’encontre de la programmation biologique, est peut-être notre plus grand exploit collectif à ce jour. »
17. Le professeur Philip Cafaro de l’université d’État du Colorado , dans un article intitulé « Éthique climatique et politique démographique », déclare : « Mettre un terme à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais non suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. En effet, une réduction significative du nombre actuel d’êtres humains pourrait être nécessaire pour y parvenir. »
18. Eric R. Pianka, professeur de biologie à l’université du Texas à Austin : « J’ai deux petits-enfants et je veux qu’ils héritent d’une Terre stable. Mais j’ai peur pour eux. Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. Nous nous comportons comme des bactéries qui se développent sur une plaque d’agar, « Les microbes prospèrent jusqu’à ce que les limites naturelles soient atteintes ou jusqu’à ce qu’un autre microbe les colonise et prenne le dessus, les utilisant comme ressource. En plus de notre densité de population extrêmement élevée, nous sommes sociaux et mobiles, exactement les conditions qui favorisent la croissance et la propagation des microbes pathogènes (causant des maladies). Je crois que ce n’est qu’une question de temps avant que les microbes ne reprennent le contrôle de notre population, car nous ne sommes pas disposés à la contrôler nous-mêmes. Cette idée est défendue par les écologistes depuis au moins quatre décennies et n’a rien de nouveau. Les gens ne veulent tout simplement pas l’entendre. »
19. Kofi Annan, Secrétaire général de l’ONU de 1997 à 2006 : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – est un mythe que seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres ont le droit de croire. »
20. Thoraya Ahmed Obaid, Secrétaire générale adjointe de l’ONU de 2000 à 2010 : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
21. Bill Nye : « En 1750, il y avait environ un milliard d’êtres humains sur terre. Aujourd’hui, il y en a bien plus de sept milliards. Ce nombre a plus que doublé au cours de ma vie. Ainsi, tous ces gens qui essaient de vivre comme nous vivons dans le monde développé remplissent l’atmosphère de beaucoup plus de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre qu’il y a quelques siècles. C’est la vitesse à laquelle tout cela change qui va être problématique pour de nombreuses populations humaines à travers le monde. »
22. L’actrice Cameron Diaz : « Je pense que les femmes ont peur de dire qu’elles ne veulent pas d’enfants parce qu’elles risquent d’être rejetées. Mais je pense que ça change aussi maintenant. J’ai plus de copines qui n’ont pas d’enfants que celles qui en ont. Et, honnêtement ? Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous avons beaucoup de gens sur cette planète. »
23. Le stratège démocrate Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Bon, peut-être pas exactement de comités de la mort, mais à moins que nous commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. »
24. Matthew Yglesias , correspondant économique et commercial pour Slate, dans un article intitulé « The Case for Death Panels, in One Chart » (Les arguments en faveur des comités de la mort, en un seul graphique) : « Mais non seulement ces dépenses de santé pour les personnes âgées sont-elles le problème clé du budget fédéral, mais notre allocation disproportionnée de fonds de santé aux personnes âgées explique certainement le manque flagrant d’efficacité apparente du système de santé américain. Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »
25. Stephen Hawking : « Au cours des 200 dernières années, la population de notre planète a augmenté de manière exponentielle, à un rythme de 1,9 % par an. Si cela continuait à ce rythme, avec une population qui doublerait tous les 40 ans, d’ici 2600, nous serions tous littéralement côte à côte. »
26. Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
27. Jane Goodall : « C’est la croissance démographique qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. Si nous n’étions que quelques-uns, nos mauvaises actions n’auraient pas vraiment d’importance et Mère Nature s’en chargerait – mais nous sommes tellement nombreux. »
28. Ruth Bader Ginsburg, juge à la Cour suprême des États-Unis : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
30. La chroniqueuse de Salon Mary Elizabeth Williams dans un article intitulé « Et si l’avortement mettait fin à la vie ? » : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les progressistes comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats de la force spéciale qui aiment les comités de la mort et tuent votre grand-mère et votre précieux bébé. Pourtant, un fœtus peut être une vie humaine sans avoir les mêmes droits que la femme dans le corps de laquelle il réside. »
31. Paul Ehrlich : « Il n’existe donc que deux solutions au problème de la population. La première est une solution de natalité, qui consiste à trouver des moyens de réduire le taux de natalité. La seconde est une solution de mortalité, qui consiste à trouver des moyens d’augmenter le taux de mortalité – guerre, famine, épidémie. »
32. Alberto Giubilini de l’université Monash de Melbourne, en Australie, et Francesca Minerva de l’université de Melbourne, dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de manière à justifier l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. […] Nous proposons d’appeler cette pratique « avortement postnatal » plutôt qu’« infanticide », pour souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celui d’un fœtus […] plutôt qu’à celui d’un enfant. Par conséquent, nous affirmons que tuer un nouveau-né pourrait être éthiquement autorisé dans toutes les circonstances où l’avortement le serait. Ces circonstances incluent les cas où le nouveau-né a le potentiel d’avoir une vie (au moins) acceptable, mais où le bien-être de la famille est en danger. »
33. Nina Fedoroff , conseillère clé d’Hillary Clinton : « Nous devons continuer à réduire le taux de croissance de la population mondiale ; la planète ne peut pas supporter beaucoup plus de gens. »
34. John Holdren , principal conseiller scientifique de Barack Obama : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
35. Autre citation de John Holdren : « Si des mesures de contrôle de la population ne sont pas mises en œuvre immédiatement et efficacement, toute la technologie que l’homme peut mettre en œuvre ne parviendra pas à éviter la misère à venir. »
36. David Brower , premier directeur exécutif du Sierra Club : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale… Tous les parents potentiels [devraient être] tenus d’utiliser des produits chimiques contraceptifs, le gouvernement délivrant des antidotes aux citoyens choisis pour avoir des enfants. »
37. Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
38. Thomas Ferguson , ancien fonctionnaire du Bureau des affaires démographiques du Département d’État américain : « Il y a un seul et même thème derrière tout notre travail : nous devons réduire les niveaux de population. Soit les gouvernements le font à notre façon, avec des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. La population est un problème politique. Une fois que la population est hors de contrôle, il faut un gouvernement autoritaire, voire fasciste, pour la réduire… »
39. Mikhaïl Gorbatchev : « Il faut parler plus clairement de la sexualité, de la contraception, de l’avortement, des valeurs qui contrôlent la population, car la crise écologique, en bref, c’est la crise démographique. Réduisez la population de 90 % et il ne restera plus assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
40. Jacques Costeau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faudrait éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi grave de ne pas le dire. »
41. L’écologiste finlandais Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes »
42. L’auteur Dan Brown : « La surpopulation est un problème si profond que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
43. Le prince Phillip , époux de la reine Elizabeth II et cofondateur du Fonds mondial pour la nature : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
44. Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »
45. John Guillebaud , professeur de planification familiale à l’University College de Londres : « L’impact sur la planète d’un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. Un enfant de plus équivaut à de nombreux voyages en avion à travers la planète. »
46. Bill Gates : « Le monde compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Ce chiffre devrait atteindre environ 9 milliards. Si nous faisons un excellent travail en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
47. Charles Darwin : « Chez les sauvages, les faibles de corps ou d’esprit sont rapidement éliminés ; et ceux qui survivent présentent généralement un état de santé vigoureux. Nous, les hommes civilisés, d’un autre côté, faisons tout notre possible pour arrêter le processus d’élimination ; nous construisons des asiles pour les imbéciles, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour sauver la vie de chacun jusqu’au dernier moment. Il y a des raisons de croire que la vaccination a préservé des milliers d’individus qui, à cause d’une constitution faible, auraient succombé autrefois à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur espèce. Quiconque s’est occupé de l’élevage des animaux domestiques ne doutera pas que cela doive être très nuisible à la race humaine. Il est surprenant de voir à quelle vitesse un manque de soins, ou des soins mal dirigés, conduisent à la dégénérescence d’une race domestique ; mais, sauf dans le cas de l’homme lui-même, il n’y a guère de personne assez ignorante pour permettre à ses pires animaux de se reproduire. »
Les médias ukrainiens et occidentaux confirment que des membres d’une brigade d’élite ukrainienne entraînée par les forces françaises ont déserté en nombre alarmant, certains avant même d’avoir mis les pieds dans la bataille contre la Russie.
La 155e brigade mécanisée « Anne de Kiev », actuellement déployée près de Pokrovsk, est en proie à des désertions et à un manque de contrôle des troupes. Certaines sources ont décrit un « chaos organisationnel » dans cette initiative soutenue par l’Occident.
2–3 minutes
Au moins 50 membres de la brigade ont déserté pendant leur entraînement en France. La brigade a ensuite été envoyée sur le champ de bataille avec des effectifs considérablement réduits.
« Environ 1 700 soldats d’une unité ukrainienne équipée par l’Occident et entraînée en France ont déserté avant de tirer », écrit le Telegraph . « Au moins 50 membres de la nouvelle 155e brigade mécanisée, l’une des rares à utiliser le char de combat Leopard 2, ont disparu alors que des éléments de l’unité étaient en train de s’entraîner en France . »
« Au moment où elle est entrée en guerre pour la première fois, au moins 1 700 de ses soldats étaient absents sans permission à de nombreux endroits . Quelque 500 soldats étaient toujours portés disparus , selon ce qu’on a signalé en novembre dernier », indique encore le rapport.
À l’origine, la brigade devait compter environ 5 800 hommes, mais moins de 2 000 d’entre eux ont suivi le programme de formation français, et beaucoup sont portés disparus.
Les responsables militaires ukrainiens admettent le problème, par exemple dans le compte rendu suivant des médias régionaux :
Mykhailo Drapatyi, commandant des forces terrestres ukrainiennes, a reconnu les défis importants auxquels fait face la 155e brigade mécanisée « Anne de Kiev », formée par les Français, notamment les taux élevés de désertion et la mauvaise organisation, lors d’une conférence de presse le 6 janvier.
« Bien sûr, c’est une leçon négative, une expérience négative, mais elle devrait être transformée en une sorte d’action préventive », a déclaré Drapatyi.
Drapatyi a reconnu que la peur et le manque d’expérience du combat sont les principaux éléments qui motivent les désertions.
« Il existe de nombreuses manifestations d’abandon non autorisé d’unités militaires, mais il y a aussi des raisons à cela », a-t-il déclaré, cité par le journal Kyiv Independent . « Il y a la peur du personnel et parfois le manque d’expérience pratique dans les opérations de combat ».
Chaos organisationnel …
Mais la 155e brigade était censée être une brigade « d’élite », dotée du meilleur matériel. Pourtant, depuis des mois, on entend constamment parler depuis les lignes de front d’une avancée russe constante.
De manière significative, le Washington Post a écrit cette semaine que « l’Ukraine est dans un état de plus en plus désastreux alors que la Russie conquiert du territoire au rythme le plus rapide depuis le début de l’invasion, Moscou capitalisant sur son plus grand atout : la main-d’œuvre. »
YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.
4–6 minutes
Généré par A
Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.
Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».
C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.
Modération ou mise en sourdine ?
Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.
Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.
Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.
Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19
Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.
N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.
Oups.
Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.
Discours réservé aux annonceurs uniquement
Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.
Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.
Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.
L’héritage de censure de YouTube
Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.
Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.
La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.
Dans de nombreux États allemands, les membres de l’AfD sont privés de nombreux droits, notamment du droit à la vie privée et à la possession légale d’armes à feu.
2–3 minutes
Généré par IA
Les autorités allemandes ont commencé à retirer les permis de possession d’armes aux membres d’Alternative pour l’Allemagne (AfD), considérés comme un « danger pour la sécurité publique ».
Jusqu’à présent, cinq membres de l’AfD ont reçu un avis de retrait de leur permis de port d’armes, tandis qu’un autre membre a volontairement rendu son permis après l’ouverture d’une procédure de retrait. 51 autres cas sont actuellement examinés par les autorités, selon les données publiées par le ministère de l’Intérieur de Saxe-Anhalt en réponse à une demande d’informations du parti Die Linke.
Les permis de port d’armes seront également retirés aux chasseurs et aux tireurs sportifs. Au total, 74 membres de l’AfD en Saxe-Anhalt sont titulaires d’un permis de port d’armes, dont 49 sont enregistrés comme tireurs sportifs et 25 comme chasseurs.
La révocation des permis de port d’armes intervient après que le Bureau de protection de la Constitution (BfV), le puissant service de renseignement intérieur allemand, a classé l’AfD comme « certainement d’extrême droite ». Avec cette désignation, les membres de l’AfD se sont retrouvés soudainement confrontés à une litanie de problèmes. D’une part, les autorités pouvaient espionner leurs communications sans aucun mandat ; mais elles pouvaient également saisir leurs armes à feu et les membres pouvaient également avoir des problèmes avec leur emploi au sein de la fonction publique.
Les efforts visant à désarmer les membres de l’AfD ont été salués par la cheffe du groupe parlementaire du Parti de gauche, Eva von Angern.
« Les premiers avis de révocation montrent qu’après un examen individuel, ces personnes représentent une menace pour la sécurité publique », a-t-elle déclaré au média allemand Mitteldeutsche Zeitung .
Le BfV est une agence de renseignement hautement politisée qui cible les « menaces » intérieures contre l’ordre constitutionnel. Ses détracteurs affirment qu’elle est conçue pour étouffer l’opposition politique. L’agence surveille actuellement les membres de l’AfD dans plusieurs États, notamment en mettant leurs téléphones sur écoute et en surveillant leurs communications Internet, le tout sans mandat. Actuellement, leur appartenance au parti offre suffisamment de fondements juridiques pour cibler le deuxième plus grand parti du pays.
En 2023, le tribunal administratif de Gera a jugé que le ministère de l’Intérieur de Thuringe ne pouvait pas révoquer les permis d’armes à feu des membres de l’AfD par une mesure générale ; il a toutefois laissé la porte ouverte à des cas individuels.
Lors de l’élection présidentielle de 2024, la vice-présidente Kamala Harris a déployé une petite armée de célébrités hollywoodiennes dans les États clés afin d’attirer les électeurs ruraux et de la classe ouvrière.
Malgré leurs visages familiers, leurs performances charismatiques et leur énorme audience sur les réseaux sociaux, les porte-paroles de Harris n’ont pas réussi à garantir une victoire, chaque État clé rejetant leur message. Un sondage publié la semaine dernière montre que la plupart des Américains ne veulent pas que des célébrités partagent leurs opinions politiques, seuls 40 % des démocrates, 11 % des républicains et 12 % des indépendants déclarant approuver l’intervention d’influenceurs traditionnels pendant les campagnes.
Deux mois après leur défaite humiliante, qui a laissé la campagne du vice-président endettée de 20 millions de dollars , où sont ces célébrités maintenant ?
Voici un aperçu de ce que quelques-uns des partisans célèbres de Harris ont fait depuis lors.
1. Jessica Alba
L’actrice et entrepreneuse Jessica Alba a fait campagne pour Harris dans l’État pivot de l’Arizona, où la star de Sin City a affirmé que les femmes « meurent sans raison » parce qu’elles n’ont pas de « liberté reproductive ».
Où est-elle maintenant ? Alba a récemment été vue vêtue d’un bikini bleu et blanc, d’un chapeau à bord beige et de lunettes de soleil alors qu’elle se prélassait au soleil sur un front de mer au Mexique pendant des vacances avec son mari, Cash Warren, selon un rapport de Page Six.
2. Kerry Washington
L’actrice Kerry Washington a reproché à toute la nation, lors de la Convention nationale démocrate (DNC), de prononcer correctement le mot « Kamala ». Elle s’est également rendue en Arizona pour faire campagne en faveur de Harris.
Où est-elle maintenant ? Washington foule le tapis rouge dans des robes de créateurs, pour assurer la promotion de son dernier film, The Six Triple Eight . Plus tôt ce mois-ci, l’actrice a déclaré qu’elle se sentait « comme la fille la plus chanceuse de la galaxie » après avoir reçu sa propre étoile sur le Hollywood Walk of Fame.
3. Robert De Niro
L’acteur oscarisé Robert De Niro a fait campagne pour Harris dans l’État pivot de Pennsylvanie, déclarant : « Nous avons deux candidats sur le bulletin de vote pour la présidence, l’un qui mérite d’occuper le bureau ovale, et l’autre qui ne peut pas y accéder. »
La star de Raging Bull s’est ensuite lancée dans une tirade dénigrant le président élu Trump, le qualifiant de « menace pour notre constitution » et « anti-américain », et accusant à tort le 45e président de vouloir imiter Hitler et de vouloir mettre en œuvre le « Projet 2025 ».
Où est-il maintenant ? De Niro a été aperçu le week-end dernier quittant le restaurant italien haut de gamme Giorgio Baldi, à Santa Monica, en Californie, après une soirée avec la mère de son enfant, Tiffany Chen, et la star du Loup de Wall Street, Leonardo DiCaprio.
« Avez-vous fait la paix avec le président Trump ? » a demandé un paparazzi. De Niro n’a pas répondu.
4. Leonardo DiCaprio
L’acteur Leonardo DiCaprio a également fait campagne pour Harris en Pennsylvanie, soulignant : « Chacun d’entre vous peut faire la différence en faisant une chose simple, et c’est se rendre aux urnes pour voter, car chaque vote compte » lors d’un rassemblement pour le vice-président à Philadelphie.
Ce discours en personne a fait suite à une vidéo sur les réseaux sociaux présentant le vice-président comme le meilleur espoir pour « sauver notre économie, notre planète et nous-mêmes ».
Où est-il maintenant ? La star de Titanic , âgée de 50 ans, a été vue pour la dernière fois la veille de Noël avec sa petite amie de 26 ans, le mannequin italien Vittoria Ceretti, au luxueux Château Marmont sur Sunset Boulevard à West Hollywood, selon un rapport de Page Six.
DiCaprio a également été récemment aperçu à Los Angeles en train d’acheter un collier de diamants pour sa mère, a rapporté People .
5. Lady Gaga
À la veille du jour de l’élection, Lady Gaga a également fait campagne pour Harris en Pennsylvanie, proclamant : « Pendant plus de la moitié de la vie de ce pays, les femmes n’ont pas eu voix au chapitre. »
« Et pourtant, nous avons élevé des enfants », a déclaré cette mère sans enfant, ajoutant : « Nous avons maintenu nos familles unies » et « nous avons soutenu les hommes dans leurs décisions ».
« Mais demain, nous, les femmes, participerons à la prise de cette décision », a déclaré Lady Gaga – et elle avait raison , puisque les sondages de sortie des urnes ont montré que 40 % des femmes de moins de 30 ans ont voté pour Trump lors de l’élection de 2024.
Où est-elle maintenant ? La chanteuse de « Bad Romance » prévoit désormais d’épouser son fiancé, l’homme d’affaires Michael Polansky, lors d’une « grande fête » dans sa maison de Malibu, selon un rapport de Life & Style .
6. Lizzo
Lizzo, quant à elle, a fait campagne pour Harris dans l’État pivot du Michigan, où la pop star a bizarrement félicité la vice-présidente pour être une politicienne de carrière et a crié : « Il était grand temps » que les États-Unis aient leur « première femme présidente ».
Où est-elle maintenant ? Lizzo a récemment posté sur Instagram une série de photos d’elle sur un toit, vêtue d’une robe noire scintillante en deux pièces et d’un manteau de fourrure, avec la légende « Rich auntie core », un terme qui promeut le mythe selon lequel les femmes peuvent vivre un style de vie luxueux tant qu’elles n’ont pas d’enfants.
7. Julia Roberts
L’actrice Julia Roberts s’est rendue en Géorgie pour soutenir le vice-président, déclarant aux participants au rassemblement : « J’espère simplement que toutes les femmes présentes ce soir parleront à tous les hommes qui ne sont pas là ce soir – et que tous les hommes courageux qui sont ici ce soir parleront à tous les autres hommes qui ne sont pas là ce soir. »
« Allons-y, allons-y », a ajouté la star de Eat Pray Love . « Arrêtons de nous battre. Passons à l’unité. Passons à la joie. »
Où est-elle maintenant ? La victoire écrasante de Trump aux élections ne semble pas enlever à Roberts sa « joie », qui a été vue pour la dernière fois en compagnie du réalisateur italien Luca Guadagnino, passant « une belle soirée » pour la sortie limitée en salles aux États-Unis de son dernier film, Queer .
8. Bruce Springsteen
La star du rock Bruce Springsteen a également soutenu Kamala Harris lors d’un rassemblement en Géorgie, où il a interprété son tube de 1984 « Dancing in the Dark » pour tenter de s’attirer les faveurs de Trump, avant de crier : « Kamala Harris et Tim Walz pour la présidence et la vice-présidence ! Allez voter ! »
Où est-il maintenant ? Springsteen a été vu pour la dernière fois sur le plateau de tournage de son prochain film, Deliver Me from Nowhere , un film biographique sur lui-même, avec l’acteur de Shameless , Jeremy Allen White.
9. Jennifer Lopez
La chanteuse et actrice Jennifer Lopez s’est rendue dans l’État du Nevada, où elle s’est lancée dans une campagne de dénigrement contre Trump, le qualifiant de « plus grand adversaire que l’Amérique ait jamais eu en interne ».
Lopez, qui est l’ancienne petite amie du magnat de la musique en disgrâce Sean « Diddy » Combs, est apparue aux côtés du vice-président lors d’un rassemblement à Las Vegas, où elle a joué la carte raciale en dénigrant Trump comme un bigot tout en omettant de citer une seule réalisation qui qualifierait Harris pour la Maison Blanche.
Quelques jours plus tard, Harris a perdu l’État pivot du Nevada dans une défaite spectaculaire, la majorité des habitants du Silver State ayant voté pour Trump, ce qui a amené le Nevada à devenir rouge pour la première fois depuis 2004.
Où est-elle maintenant ? Lopez semble avoir tourné la page, et a dévoilé sa dernière robe de soirée dans une vidéo publiée récemment sur son compte Instagram – une robe noire scintillante à paillettes de la marque de luxe de vêtements de soirée Mônot, vendue près de 3 000 dollars, selon un rapport de Harper’s Bazaar .
Pendant ce temps, l’interprète de « Love Don’t Cost A Thing » réside toujours dans son immense manoir conjugal de 68 millions de dollars, malgré son divorce avec Ben Affleck en août.
Big Pharma utilise des tactiques trompeuses en promouvant un gros mensonge, puis en discréditant une petite partie de celui-ci pour paraître crédible dans ses reportages sur les faits scientifiques et médicaux.
Au départ, les fabricants de vaccins contre le Covid-19 affirmaient que les personnes vaccinées n’attraperaient pas le virus, mais ont ensuite admis qu’elles pourraient toujours l’attraper avec des symptômes plus légers, manquant de preuves scientifiques pour étayer leurs affirmations.
Les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent à tort que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies tout en ignorant les effets secondaires tels que les rythmes cardiaques irréguliers et les irrégularités menstruelles.
L’utilisation d’une astuce psychologique est évidente lorsqu’on cite des événements historiques comme le vaccin contre la variole qui a sauvé des millions de vies sans fondement scientifique et lorsqu’on attribue à tort le sauvetage des Américains âgés aux vaccins contre la COVID.
La promotion de l’hésitation à la vaccination en la qualifiant simplement d’« hésitation » est trompeuse, car la plupart des personnes qui n’ont pas pris le vaccin contre la Covid savaient qu’il était dangereux et mortel, ce qui est loin d’être de l’« hésitation » ou du « scepticisme ».
Les grandes sociétés pharmaceutiques aiment raconter de gros mensonges, puis en discréditer une toute petite partie, insignifiante, pour donner l’impression qu’elles rapportent des faits scientifiques et médicaux légitimes. Par exemple, les fabricants de vaccins, lorsque les vaccins à ARNm contre le Covid-19 ont été administrés aux masses paniquées, ont dit à tout le monde par Fauci, Biden et le CDC que si vous vous faisiez vacciner, vous n’attraperiez PAS le Covid-19. Plus tard, ils ont fait marche arrière sur ce GROS MENSONGE et ont affirmé que les personnes vaccinées pourraient toujours l’attraper, mais qu’elles ne souffriraient pas d’une forme aussi grave de la maladie, ce qui signifie qu’elles n’en mourraient probablement pas. Rien de tout cela n’était étayé par des données scientifiques. Ni le premier mensonge, ni le deuxième, ni tous ceux qui ont suivi.
Aujourd’hui, les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies, même si de nombreuses personnes vaccinées souffrent d’effets secondaires, comme des rythmes cardiaques irréguliers et des irrégularités menstruelles. Vous voyez, toute cette affirmation est un mensonge, pas seulement la partie sur les effets secondaires. La première partie dit que les vaccins contre le Covid ont sauvé « des millions de vies », mais ce n’est pas vrai. C’est une astuce psychologique que de présenter un mensonge comme un fait, puis de parler de détails sordides basés sur ce mensonge. L’accent est alors mis sur le détail, et le GROS MENSONGE est consommé comme un fait, sans même s’en rendre compte.
L’industrie pharmaceutique joue des tours à l’esprit, en citant de faux « faits » au milieu de paragraphes de détails sordides, afin que le lecteur intériorise les mensonges comme une histoire réelle
Voici un exemple publié de cette astuce inventée par l’industrie pharmaceutique, tel que publié par Real Clear Wire dans un article intitulé « Le remède contre le scepticisme vaccinal ». Voici un paragraphe où l’astuce psychologique est utilisée deux fois :
« Les vaccins sont, avec les antibiotiques, l’anesthésie et l’hygiène, l’une des inventions sanitaires les plus importantes de l’histoire. Conçu pour la première fois en 1774 par Benjamin Jesty, un agriculteur du Dorsetshire, en Angleterre, le vaccin contre la variole a à lui seul sauvé des millions de vies. L’opération Warp Speed, qui a rapidement permis de développer les vaccins contre la COVID, a sauvé de nombreux Américains âgés. Malgré cela, nous avons constaté une forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner . »
Voyez-vous, ils ont cité un événement historique connu sous le nom d’avènement du vaccin contre la variole, affirmant qu’il « a sauvé des millions de vies » sans aucune donnée ou preuve scientifique pour étayer cette affirmation. Ensuite, ils ont le culot de prétendre que les vaccins COVID « ont sauvé de nombreux Américains âgés », alors que c’est probablement le contraire qui est vrai. Pourquoi pensez-vous que les taux de mortalité toutes causes confondues ont explosé après le déploiement des vaccins contre les caillots sanguins ?
En fait, la plupart des personnes souffrant de maladies et de troubles préexistants sont décédées dans l’année ou les deux années qui ont suivi l’administration du vaccin contre la grippe de Fauci, qui est contaminé par des prions Spike qui aggravent les maladies, comme le cancer du col de l’utérus et la démence. Enfin, ils ont ajouté un détail intéressant : il y a maintenant une « forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner ». Dire que c’est une « hésitation » est l’euphémisme du siècle.
C’est comme si vous disiez que la vitamine C guérit toutes les maladies connues de l’humanité, mais que si vous en prenez trop, vous risquez d’avoir une légère éruption cutanée.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, des rumeurs ont fait état d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation dirigée par le communisme, ce qui a été initialement qualifié de « théorie du complot ».
Mike Adams, connu sous le nom de Health Ranger, a exprimé ses inquiétudes à propos de ce complot lors du premier mandat d’Obama, ce qui a ensuite attiré l’attention et gagné en crédibilité.
Le mandat de Biden a été comparé au troisième mandat d’Obama, suggérant une poursuite du prétendu programme communiste.
Plusieurs « théories du complot » se seraient réalisées au cours des quatre dernières années, pointant du doigt un gouvernement dirigé par des démocrates-communistes cherchant à détruire l’Amérique et la classe moyenne.
De nombreux complots maniaques sont attribués aux démocrates, aux libéraux et aux mondialistes, notamment la campagne de vaccination, les tentatives d’assassinat, la corruption électorale et le remplacement des Américains par des immigrants illégaux.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, peu de gens savaient qu’il faisait partie d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation communiste. Un pionnier de l’information de vérité, Mike Adams, le Health Ranger, l’a dénoncé très tôt, au cours du premier mandat d’Obama. À l’époque, le fait de le dire était clairement qualifié de « théorie du complot » par tous ceux qui rapportaient des informations à la nation et au monde. Il n’a pas fallu longtemps pour que tout cela commence à éclater au grand jour. On pourrait dire que le mandat de Biden est le troisième mandat d’Obama, car c’est bien de cela qu’il s’agit. Après tout, le recul est absolu. Même le Washington Times s’en est rendu compte en 2018.
Presque toutes les « théories du complot » sur lesquelles la droite et les médias ont publié des informations se sont avérées vraies au cours des quatre dernières années, prouvant que le gouvernement américain est dirigé par des démocrates-communistes qui veulent détruire l’Amérique, anéantir la classe moyenne et s’enrichir au passage. Chaque jour, ces marxistes fous de Washington DC planifient et complotent des moyens de saper l’économie américaine, la constitution, la santé, la liberté et la sécurité de notre nation et de ses citoyens. Si les élections n’avaient pas été trop importantes pour être truquées, notre pays serait sûrement complètement détruit dans les prochaines années.
Top 10 des complots maniaques imaginés et propagés par les démocrates, les libéraux et les mondialistes au cours des 4 dernières années pour tenter de détruire l’Amérique et d’anéantir la classe moyenne
#1. La campagne de vaccination la plus meurtrière jamais menée auprès des Américains : les injections d’ARNm contre les caillots
#2. Deux tentatives d’assassinat du président Trump
#3. La « mystérieuse » opération psychologique du Drone-Gate qui se déroule en ce moment même
#4. La dissimulation de l’affaire Hunter Biden, « l’ordinateur portable de l’enfer »
#5. L’élection la plus corrompue de l’histoire des États-Unis qui a porté Biden à la Maison Blanche et l’ « insurrection » créée par le FBI qui a emprisonné à tort des centaines de manifestants conservateurs pacifiques à partir du 6 janvier 2021
#6. Cacher la sénilité de Biden à toute la nation alors qu’il détient les codes nucléaires
#7. Mener une guerre par procuration via l’Ukraine pour acheminer des milliers de milliards de dollars américains en utilisant le complexe militaro-industriel tout en déclenchant une troisième guerre mondiale avec la Russie
#8. Tuer des milliers (voire des millions) d’Américains dans les hôpitaux américains pendant la pandémie en utilisant le « protocole » d’isolement, le Remdesivir, les respirateurs et davantage d’injections de caillots.
#9. Plus de 4 MILLIONS D’AVORTEMENTS, dont beaucoup au cours du troisième trimestre de grossesse et certains même le jour de la naissance, ont été pratiqués pour aggraver le génocide des Américains
#10. Remplacer les Américains par plus de 20 millions d’immigrés illégaux au cours des 4 dernières années
Oui, l’objectif des démocrates était d’éradiquer la classe moyenne américaine. C’est l’un des principaux objectifs de la pandémie, avec notamment la paralysie de la chaîne d’approvisionnement, l’inflation massive, la pénurie de biens, les atrocités sanitaires causées par les injections de caillots de Covid et l’importation massive de fentanyl pour tuer des millions d’Américains qui consomment des drogues illicites.
Écoutez n’importe quel discours prononcé par les démocrates en 2024 et vous serez bombardé de slogans, d’euphémismes et de phrases qui vous empêcheront constamment de répondre honnêtement. Au cours de ce cycle électoral, le langage change si rapidement que nous avons besoin de ce glossaire mis à jour pour comprendre exactement de quoi ils parlent.
10–15 minutes
Généré par IA
Logement abordable : Logement subventionné par l’État à un prix inférieur à celui du marché, ce qui ruine la valeur des logements compatibles non subventionnés dans le quartier voisin. Et alors ? La propriété est oppressive et nuisible à ceux qui n’en ont pas. De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins . Le marxisme, c’est trop cool !
Phobie de tout : étiquette tactique attribuée à quelqu’un qui tente de remporter une dispute avec un gauchiste. Vous n’aimez pas l’idée que des enfants mineurs subissent des opérations chirurgicales de « réassignation sexuelle » ? Vous êtes « transphobe ». Vous êtes favorable à ce qu’Israël se défende contre le Hamas ? Vous êtes « islamophobe ». Vous êtes préoccupé par l’importation massive illégale de paysans du tiers-monde dans le pays ? Vous êtes « xénophobe ». Voir aussi « raciste » ci-dessous.
Bipartisme : les républicains donnent aux démocrates tout ce qu’ils veulent pour que ces derniers ne soient pas critiqués pour avoir « paralysé » le Congrès ou « paralysé » le gouvernement. Toute loi adoptée comme étant « bipartite » a probablement été rédigée par les démocrates et bénéficie du soutien d’un groupe de républicains de l’establishment généralement favorables au programme des démocrates. Cela indique la présence d’un « parti unique » qui soutient un gouvernement fort, et vos intérêts n’ont pas d’importance.
Brat : Voir « joie » ci-dessous.
Changement climatique : étiquette générique donnée au climat de la Terre, qui change depuis 3,4 milliards d’années. La théorie du changement climatique causé par l’homme n’a pas encore été prouvée scientifiquement, mais on attend néanmoins des humains qu’ils abandonnent leur qualité de vie au cas où notre existence tuerait la planète. Nous ne pouvons pas accepter cela, alors jetons de la soupe sur la Joconde et collons-nous sur l’autoroute aux heures de pointe pour montrer à quel point nous sommes sérieux.
Contrôle des armes « de bon sens » : confiscation des armes. Il n’y a rien de « raisonnable » à violer les droits d’un citoyen garantis par le deuxième amendement. C’est comme confisquer la voiture d’une personne parce que quelqu’un d’autre l’a utilisée pour commettre un crime. Il s’agit d’un stratagème du gouvernement pour désarmer les citoyens afin d’exercer un contrôle maximal sur leur vie. Ne pensez pas que cela ne peut pas se produire ici.
Avidité des entreprises : accusation portée contre toute entreprise qui réalise des bénéfices au profit de ses actionnaires. La même accusation est portée contre toute entreprise qui augmente ses prix en raison de l’inflation provoquée par des politiques économiques gouvernementales destructrices. C’est un signe supplémentaire que le gouvernement n’assume aucune responsabilité pour son incompétence ou sa malveillance.
Désincarcération : Libération des criminels condamnés dans le but de fermer les prisons. Aux yeux de la gauche, aucun être humain, même le plus violent et le plus dépravé, ne devrait être emprisonné et séparé du public. Le chaos, la destruction et la perte de vies humaines sont une caractéristique, pas un bug.
Diversité : Diviser les gens en fonction de leurs caractéristiques immuables, telles que la race et le sexe, pour créer un conflit au sein d’une société ou d’un système au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Vous voyez, la « diversité » est notre force. Demandez simplement à ceux qui sont aux commandes.
Equité : résultat égal des expériences de la vie, quels que soient les efforts ou l’ambition déployés. Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible ; ainsi une société est aussi solide que le plus incompétent, le plus paresseux et le plus psychopathe d’entre nous.
Menace existentielle contre la démocratie : une personne ou un mouvement qui mettra fin au pillage du Trésor américain, aux pots-de-vin versés par les États-Unis à l’Ukraine au titre de l’aide étrangère et à la corruption massive au niveau fédéral, qui voit des bureaucrates élus et non élus sortir de la « fonction publique » fabuleusement riches sans rien faire de valable. Voir « « notre » démocratie » ci-dessous.
Part équitable : montant des impôts que les « riches » et les entreprises doivent payer, tel que déterminé par le politicien qui l’exige. Le montant réel varie en fonction de l’influence que cette personne ou entreprise a sur le politicien.
Désert alimentaire : Le manque d’accès aux épiceries en raison du pillage constant des produits par les habitants du quartier, le propriétaire du magasin étant menacé de prison s’il intervient et la police étant sommée de se retirer. Finalement, l’épicerie ferme en raison de la perte de rentabilité et de l’impossibilité d’obtenir une assurance commerciale. Ou peut-être s’agit-il simplement de la cupidité des entreprises ? Oui, cela semble mieux (voir « cupidité des entreprises » ci-dessus).
Gaslighting : pratique des gauchistes et des progressistes qui se font croire que la fantaisie est la réalité, comme le pratiquent les démocrates et leurs servantes dans les médias grand public. En 2024, cela était particulièrement vrai, comme le pratiquent CNN, MSNBC, le New York Times et le Washington Post . Le « gaslighting » consiste à manipuler les téléspectateurs et les lecteurs pour qu’ils remettent en question leur perception de la réalité.
Réduction des risques : fournir aux toxicomanes des accessoires propres pour se droguer et un endroit sûr où ils peuvent se piquer ou fumer, ce qui rend la toxicomanie presque sans conséquences. Du moins, jusqu’à ce que le toxicomane fasse une overdose et finisse mort dans un fossé quelque part. Vous voyez, il existe un remède contre la toxicomanie après tout.
Discours de haine : Tout discours avec lequel la gauche n’est pas d’accord.
Inclusion : L’exclusion des hommes hétérosexuels blancs de l’emploi, des opportunités d’avancement et de participation à la société américaine.
Investissement : Dépenser des sommes excessives de l’argent des contribuables dans des programmes déjà pléthoriques sans s’attendre à être tenu responsable en cas d’échec. De nombreux « investissements » ont été réalisés au cours des quatre dernières années, n’est-ce pas ?
Joy : Et aussi « gosse ». Personne n’a la moindre idée de ce que ça veut dire.
Justice : la réparation de tous les torts, réels ou imaginaires. La justice sociale, la justice climatique, la justice raciale et même la justice distributive. La vengeance pour avoir pensé ou été différent. Cela remplace la « justice pénale », car les criminels sont désormais considérés comme un bloc électoral clé parmi les démocrates. Sinon, pourquoi voudraient-ils donner le droit de vote aux criminels incarcérés ?
Réforme de la justice : Refus d’appliquer les lois qui dissuadent la criminalité, créant un chaos social pour pousser les citoyens à renoncer à leurs libertés et à permettre à d’autres de contrôler leur vie en échange de la sécurité (voir « Sécurité » ci-dessous).
Communautés marginalisées : les personnes qui se disputent les avantages sociaux au sein du gouvernement, qui gâchent la structure, mais ne veulent pas travailler pour cela, s’attendant à ce que les travailleurs sociaux les guident à travers le système, ce qui crée une dépendance. Cette dépendance les maintient « marginalisés » et le complexe industriel-social perdure à perpétuité.
Salaire minimum : Parfois appelé « salaire vital », il s’agit du salaire obligatoire versé aux travailleurs débutants qui dépasse la valeur marchande réelle de ces travailleurs, ce qui élimine le nombre d’emplois de débutants disponibles et réduit les heures (et les salaires) de ceux qui auront finalement besoin de plusieurs emplois pour compenser leurs pertes. Quoi qu’il en soit, le véritable salaire minimum est de ZÉRO une fois que vous avez perdu votre emploi, malgré toutes les bonnes intentions.
Désinformation : Toute déclaration ou tout récit qui révèle la vérité sur un événement ou une intention. Également appelée « désinformation » et « malinformation ».
MSDNC : autre nom pour le média d’information câblé d’extrême gauche, MSNBC. Dirigé par sa propagandiste la plus connue, Rachel « RussiaGate » Maddow, et soutenu par un casting d’agents démocrates, dont Jen Psaki, Joy Reid, Mika Brzezinski, Stephanie Ruhle, Chris Hayes, Alex Wagner et Lawrence O’Donnell, ainsi que par des néoconservateurs RINO (Republicans In Name Only) de longue date comme Nicole Wallace et Joe Scarborough, qui se sont eux-mêmes manipulés. Au lendemain des élections de 2024, MSDNC a perdu environ 50 % de son audience. DNC dans MSDNC fait référence au Comité national démocrate.
Nouvel arrivant : l’un des 15 millions de personnes venues du monde entier et qui sont arrivées illégalement dans notre pays au cours des quatre dernières années. Chaque « nouvel arrivant » reçoit immédiatement des cartes de crédit prépayées, des téléphones portables, des cartes EBT, des bons de transport et d’hôtel qui ne sont pas disponibles pour les citoyens américains (« voir migrant sans papiers » ci-dessous). Le « nouvel arrivant » doit être accueilli, obtenir rapidement la citoyenneté, s’inscrire pour voter et bénéficier d’un soutien financier complet grâce à vos impôts, sans aucune exception ni limite.
Non binaire : Une personne qui ne sait pas si elle est hétéro ou gay. Spoiler : Si vous êtes un homme et que vous aimez les hommes, ou si vous êtes une femme et que vous aimez les femmes, vous êtes gay. De rien.
Économie d’opportunité : platitude de campagne qui n’a aucun sens et ne peut être expliquée par quiconque prétendant en faire un programme politique. Également connue sous le nom d’« économie de rêve », dans laquelle la reprise économique sous les démocrates n’existe que dans un rêve.
« Notre » démocratie : « Notre » gouvernement gâche le système que nous contrôlons, nous permettant de régner sur la population en choisissant les gagnants et les perdants économiques, en achetant des votes par le biais de transferts de richesses, en payant les gens pour qu’ils dépendent de nous afin que nous puissions les contrôler, et en ayant la capacité de punir nos ennemis politiques, qui, en l’occurrence, représentent environ la moitié du pays. Soyons clairs : ce n’est pas « votre » démocratie que nous sauvons.
Le peuple palestinien : il s’agit en majorité de Jordaniens qui ont été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser le pays sans interruption depuis les années 1940. Le « peuple palestinien » n’existe que comme un commando suicide contre Israël. Il faut comprendre qu’une grande majorité de « Palestiniens » sont en réalité des barbares incorrigibles qui vivent encore sous des doctrines religieuses et sociales du 7e siècle que même les nations arabes environnantes ne peuvent contrôler et refusent donc d’accueillir dans leurs pays.
La voie vers la citoyenneté : l’amnistie générale.
Privilège : quelque chose que les Blancs peuvent « vérifier ». Nous continuons à « vérifier », mais nous ne parvenons pas à le trouver.
Progressiste : Un mot trompeur pour désigner un radical communiste curieux, peu instruit, sans contrôle de ses impulsions et ayant seulement un rapport limité à la réalité. Lorsqu’il est au pouvoir, le progressiste veut préserver le statu quo. Hors du pouvoir, il essaie de renverser l’opposition par tous les moyens nécessaires. L’étiquette n’a rien à voir avec le « progrès », mais les jeux de mots sont amusants, et ils se détestent de toute façon, alors laissez-les courir avec cette étiquette.
Fonctionnaire : Un personnage noble et dévoué du gouvernement qui travaille sans relâche pour le peuple. Une personne qui, en toutes circonstances, ne peut être licenciée dans la plupart des cas, qui quittera son travail à tout moment si le syndicat l’ordonne, qui a tous les jours fériés fédéraux et locaux payés et qui a une pension gouvernementale qui continuera à lui verser un salaire annuel presque complet avec des avantages sociaux à la retraite pour le reste de sa vie de « fonctionnaire ». C’est un cheminement de carrière pour ceux qui, autrement, seraient inemployables.
Raciste : étiquette collée sur toute action ou déclaration qu’un gauchiste ne peut pas gérer ou à laquelle il ne peut pas répondre honnêtement. C’est un mécanisme d’adaptation pour la gauche, qui rend inutile le véritable sens du mot « raciste ».
Liberté de procréation : position selon laquelle une femme devrait avoir la liberté complète et totale de tuer son enfant à naître, même dans la salle d’accouchement. C’est son corps et son choix, espèce de salopard sexiste.
Sécurité : Interdiction de la légitime défense : les citoyens qui se défendent ou défendent les autres seront punis, tandis que les non-citoyens et les « marginalisés » seront libérés et récompensés par des avantages fiscaux. Tout cela au nom de la « justice sociale » (voir « justice » ci-dessus).
Transgenre : anciennement connu sous le nom de « dysphorie de genre », qui élève une personne au sommet de la pyramide des victimes, et chacun doit jouer le jeu de la rupture avec la réalité et appeler cette personne par son pronom préféré, sinon vous perdrez votre emploi et tout ce que vous possédez. Nos pronoms sont « Fuck/You ».
Sous-représenté : Un groupe ethnique qui, de l’avis des politiciens, n’a pas assez de pouvoir sur les autres.
Immigrant sans papiers : un nouveau membre courageux et admirable de la société qui offre un enrichissement culturel, qui fait les travaux que les Américains ne veulent pas faire et qui vit aux États-Unis en ayant une influence positive sur notre société. Les documents ne devraient pas avoir d’importance, car aucun être humain ne devrait être considéré comme « illégal ». Nous sommes heureux de vous avoir, mais vous ne vivez pas dans notre quartier.
Salade de mots : une réponse incroyablement absurde à une question directe, composée de phrases jointes et de non-séquitur ne contenant aucune substance. Les mots sont répétés pour indiquer le sérieux, mais cela ne fait que renforcer l’idée que l’orateur n’a aucune idée de ce dont il parle. S’il s’agissait de cuisine, ce serait un plat populaire au Democrat Diner.
Droits des travailleurs : étiquette donnée à l’activité de coercition exercée par un syndicat sur les travailleurs pour qu’ils s’organisent, paient des cotisations syndicales et votent comme le souhaitent les dirigeants syndicaux. Les seuls « droits des travailleurs » qui intéressent le syndicat sont la possibilité de faire grève à sa demande et d’autoriser des augmentations de salaire massives pour les dirigeants syndicaux. Sinon, les travailleurs sont remplaçables.
Meta élargit un programme controversé de « rééducation » pour les contrevenants aux règles pour la première fois, soulevant des questions sur des politiques vagues et des tactiques d’application punitives.
2–3 minutes
Généré par IA
À l’instar des forces de l’ordre dans certains régimes virtuels répressifs, Meta introduit le concept de rééducation des « citoyens » (utilisateurs), comme alternative à leur éventuel envoi en « prison » (imposition de restrictions de compte).
Mais cela ne s’applique qu’aux « primo-délinquants », c’est-à-dire à ceux qui ont violé les normes communautaires de Meta pour la première fois, et si cette violation n’est pas considérée comme « la plus grave ».
Les normes communautaires s’appliquent désormais à toutes les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads), tandis que la nouvelle règle signifie qu’au lieu de recevoir un avertissement pour une première violation de politique, les utilisateurs qui suivent « un programme éducatif » peuvent le faire supprimer.
Il existe également une « période probatoire » : ceux qui ne reçoivent aucun avertissement pendant un an après cette date pourront à nouveau participer au cours « Supprimer votre avertissement ». Cela s’applique aux profils Facebook, aux pages et aux profils Instagram.
Meta a introduit cette option pour les créateurs l’été dernier et l’étend désormais à tout le monde. En annonçant le changement de politique, le géant de la technologie fait référence à des « recherches » qui ont montré que la plupart de ceux qui enfreignent ses règles pour la première fois « peuvent ne pas être conscients de ce qu’ils font ».
C’est là qu’intervient le « programme éducatif court », comme moyen de réduire le risque de recevoir cette première frappe, et Meta affirme que le programme est conçu pour aider à « mieux expliquer » ses politiques.
Certains pourraient dire qu’avoir des politiques claires au lieu de politiques larges et vagues contribuerait grandement à une meilleure compréhension de celles-ci – mais l’entreprise a choisi la voie de punir les utilisateurs et de leur permettre ensuite de terminer son « cours de formation ».
Meta affirme que les résultats obtenus à ce jour, concernant les créateurs, sont « prometteurs » puisque 15 % de ceux qui ont reçu leur premier avertissement et l’ont fait retirer au cours de ce processus ont déclaré qu’ils « sentaient » mieux comprendre les règles, ainsi que la manière dont elles sont appliquées.
Meta n’étend pas la nouvelle politique aux utilisateurs qui publient du contenu d’exploitation sexuelle, ni à ceux qui utilisent ses plateformes pour vendre des drogues « à haut risque » – ou pour glorifier ce que le géant considère comme une « organisation ou un individu dangereux ».
Mais Meta n’innove pas ici en matière de censure ; YouTube dispose déjà d’une option similaire.
Un doyen adjoint de l’Université Brandeis a fait ces commentaires sur Instagram, déclarant : « Je déteste la blancheur. »
La responsable de l’université a invoqué la théorie critique de la race dans son message.
1–2 minutes
Kate Slater, doyenne adjointe des affaires étudiantes des cycles supérieurs à l’université Brandeis, a publié sur Instagram que « tous les Blancs sont racistes » et qu’elle « déteste la blancheur ».
Le message a été supprimé et le compte est devenu privé après la publication initiale de Slater en mai.
Slater, qui se décrit comme une « chercheuse et éducatrice antiraciste », a fait ses commentaires en faveur de la théorie critique de la race.
Un porte-parole des Jeunes Américains pour la Liberté de l’Université Brandeis a déclaré à Campus Reform qu’« il est clair que les commentaires de la doyenne sont alimentés par la colère et l’ignorance », expliquant que « la manière dont elle aborde les problèmes qu’elle cherche à résoudre est inutile et source de division ».
« Ce qui est le plus décourageant dans les propos de la doyenne », a poursuivi le porte-parole du chapitre YAL, « c’est qu’en encourageant cette ligne de pensée, elle ne fait qu’étouffer toute discussion authentique et productive sur ces questions et donc la résolution des problèmes qu’elle cherche à résoudre. »
Campus Reform a contacté Slater pour obtenir des commentaires, mais n’a pas reçu de réponse de l’enseignant. Cet article sera mis à jour en conséquence.
Suivez l’auteur de cet article sur Twitter : @RobertSchmad
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
10–15 minutes
Généré par IA
En 2019 , lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national, a annoncé, lors de l’exercice pandémique Event 201 , qu’ils allaient « inonder la zone de sources fiables », peu de gens ont compris cet aperçu d’un contrôle narratif coordonné. En quelques mois, nous avons pu le voir se dérouler en temps réel : messages unifiés sur toutes les plateformes, suppression de la dissidence et contrôle narratif coordonné qui a trompé une grande partie du monde.
Mais tout le monde n’a pas été dupé éternellement. Certains ont immédiatement compris le problème et ont remis en question tous les aspects du système dès le premier jour. D’autres ont pensé qu’il s’agissait simplement d’un gouvernement incompétent qui essayait de nous protéger. Beaucoup ont d’abord accepté le principe de précaution – mieux vaut prévenir que guérir. Mais à mesure que chaque échec politique pointait dans la même direction – vers plus de contrôle et moins d’intervention humaine –, il est devenu impossible d’ignorer ce schéma. Quiconque n’était pas complètement absorbé par le système a dû finalement faire face à son véritable objectif : non pas protéger la santé ou la sécurité, mais étendre le contrôle.
Une fois que vous avez identifié ce modèle de tromperie, deux questions devraient immédiatement surgir chaque fois que des sujets importants font la une des journaux : « Sur quoi mentent-ils ? » et « De quoi nous détournent-ils ? » Le modèle de tromperie coordonnée devient indéniable. Songez à la façon dont les médias ont passé trois ans à promouvoir les conspirations du Russiagate, provoquant une division sociale sans précédent tout en jetant les bases de ce qui allait devenir la plus grande opération psychologique de l’histoire. Aujourd’hui, alors que les médias nous inondent de reportages sur l’Ukraine, BlackRock se positionne pour tirer profit à la fois de la destruction et de la reconstruction. Le modèle devient indéniable une fois que vous l’avez vu : des crises fabriquées qui entraînent des « solutions » pré-planifiées qui élargissent toujours le contrôle institutionnel.
Les médias traditionnels fonctionnent sur la base d’une double tromperie : la désinformation et la manipulation. Les mêmes présentateurs qui nous ont vendu des armes de destruction massive en Irak, qui ont promu la « collusion russe » et qui ont insisté sur le fait que l’ordinateur portable de Hunter Biden était une « désinformation russe » occupent toujours les créneaux horaires de grande écoute. Tout comme nous le voyons avec la nomination de RFK Jr. au HHS, le schéma est cohérent : des attaques coordonnées remplacent le débat de fond , des points de discussion identiques apparaissent sur tous les réseaux et des questions légitimes sont écartées par la diffamation plutôt que par des preuves. Se tromper systématiquement n’est pas un défaut, c’est une caractéristique. Leur rôle n’est pas d’informer mais de fabriquer le consentement.
Le modèle est cohérent : saturer les médias de spectacles émotionnels tout en faisant avancer les programmes institutionnels avec un minimum de contrôle. Comme apprendre à repérer un faux sourire ou à entendre une fausse note dans la musique, vous développez un instinct pour le timing :
La brillante capacité de Walter Kirn à reconnaître les modèles nous plonge au cœur de notre réalité artificielle. Ses tweets qui décortiquent la couverture du meurtre du PDG de United montrent comment même les crimes violents sont désormais présentés comme des spectacles de divertissement , avec des arcs narratifs et des rebondissements narratifs . L’analyse de Kirn met en lumière une dimension essentielle du contrôle des médias : en transformant chaque crise en un récit de divertissement, ils détournent l’attention de questions plus profondes. Au lieu de se demander pourquoi les garde-fous institutionnels échouent ou qui en profite, le public est captivé par une indignation soigneusement scénarisée. Cette diversion délibérée garantit que les programmes institutionnels avancent sans examen.
Sa vision révèle comment les emballages de divertissement servent un système de contrôle plus vaste. Si chaque enquête requiert sa propre expertise, ce modèle de manipulation narrative se connecte à un réseau de tromperie plus vaste. Comme je l’ai exploré dans « The Information Factory » et « Engineering Reality », tout, de l’éducation à la médecine en passant par la monnaie elle-même, a été capturé par des systèmes conçus pour façonner non seulement nos choix, mais aussi notre perception même de la réalité.
Le plus révélateur est ce qu’ils ne cachent pas. Remarquez la rapidité avec laquelle les histoires disparaissent lorsqu’elles menacent les intérêts institutionnels. Vous souvenez-vous de la liste des clients d’Epstein ? De l’accaparement des terres de Maui ? Des blessures de plus en plus nombreuses causées par les vaccins ? Le silence en dit long.
Prenons l’exemple des récents témoignages de lanceurs d’alerte qui ont révélé des inquiétudes de sécurité occultées chez Boeing, une entreprise depuis longtemps impliquée dans des affaires avec des organismes de réglementation et des contrats gouvernementaux. Deux lanceurs d’alerte – tous deux d’anciens employés qui avaient donné l’alerte sur des problèmes de sécurité – sont morts dans des circonstances suspectes. La couverture médiatique de leur mort a disparu presque du jour au lendemain, malgré les profondes implications pour la sécurité publique et la responsabilité des entreprises. Ce schéma se répète dans d’innombrables cas où la responsabilité perturberait des structures de pouvoir bien ancrées, laissant des questions cruciales sans réponse et des récits étroitement contrôlés.
Ces décisions ne sont pas accidentelles : elles résultent de la propriété des médias, de l’influence des annonceurs et de la pression gouvernementale, garantissant que le récit reste étroitement contrôlé.
Mais ce qui est peut-être le plus frappant n’est pas la tromperie des médias en elle-même, mais la façon dont ils façonnent la réalité de leurs consommateurs. Observez avec quelle assurance ils répètent des phrases clairement conçues par des groupes de réflexion. Écoutez-les répéter comme des perroquets avec une conviction religieuse : « Le 6 janvier a été pire que le 11 septembre », « Faites confiance à la science », « La démocratie est sur le bulletin de vote » et, peut-être le mensonge le plus lourd de conséquences de l’histoire moderne, « Sûr et efficace ».
La classe des cadres et des professionnels se révèle particulièrement sensible à cette programmation . Leur expertise devient une prison de statut : plus ils investissent dans l’approbation institutionnelle, plus ils défendent avec ferveur les discours institutionnels. Observez la rapidité avec laquelle un médecin qui remet en question la sécurité des vaccins perd son permis d’exercer, la rapidité avec laquelle un professeur qui remet en question l’idéologie du genre fait l’objet d’un contrôle, la rapidité avec laquelle un journaliste qui dépasse les bornes se retrouve sur la liste noire.
Le système garantit la conformité par le biais de la capture économique : votre prêt hypothécaire devient votre laisse, votre statut professionnel votre gardien de prison. Les mêmes avocats qui se targuent de leur esprit critique réprimeront agressivement toute remise en question des récits officiels. Le professeur qui enseigne à « remettre en question les structures du pouvoir » devient apoplectique lorsque ses étudiants remettent en question les sociétés pharmaceutiques.
La validation circulaire rend la programmation presque impénétrable :
Les médias citent des « experts »
Les experts citent des études évaluées par des pairs
Les études sont financées par l’industrie
L’industrie façonne la couverture médiatique
Les « vérificateurs de faits » citent le consensus médiatique
L’université applique les conclusions approuvées
Ce système auto-renforçant forme une boucle fermée parfaite :
Chaque élément valide les autres tout en excluant les informations extérieures. Essayez de trouver le point d’entrée de la vérité dans ce système fermé. La fierté des professionnels pour leur esprit critique devient ironiquement sombre : ils ont simplement confié leurs opinions à des « sources faisant autorité ».
Le plus troublant est la façon dont ils ont volontiers renoncé à leur souveraineté. Regardez-les s’y soumettre :
« Je suis la science » (traduction : j’attends des conclusions approuvées)
« Selon les experts » (traduction : je ne pense pas par moi-même)
« Les vérificateurs de faits disent » (traduction : je laisse les autres déterminer la vérité)
« Le consensus est » (traduction : je m’aligne sur le pouvoir)
Leur empathie devient une arme utilisée contre eux. Vous remettez en question le confinement ? Vous tuez grand-mère. Vous doutez de la chirurgie de transition pour les mineurs ? Vous provoquez des suicides. Vous résistez aux initiatives d’équité ? Vous perpétuez l’oppression. La programmation fonctionne en faisant en sorte que la résistance soit ressentie comme de la cruauté.
Quelque chose de remarquable se produit sous le bruit de surface : un véritable réveil qui défie les frontières politiques traditionnelles. On le voit dans les échanges subtils entre collègues lorsque les récits officiels mettent à mal la crédibilité. Dans le silence croissant lors des dîners lorsque les arguments de propagande tombent à plat. Dans les regards complices entre inconnus lorsque le théâtre de santé publique atteint de nouveaux sommets d’absurdité.
Il ne s’agit pas d’un mouvement au sens traditionnel du terme – et cela ne peut pas l’être, car les structures traditionnelles des mouvements sont vulnérables à l’infiltration, à la subversion et à la capture. Il s’agit plutôt d’une émergence spontanée de la reconnaissance de modèles. Un réveil distribué sans direction centrale ni organisation formelle. Ceux qui voient au-delà des modèles reconnaissent la formation de masse pour ce qu’elle est, tandis que ses sujets projettent leur propre programmation sur les autres, rejetant la reconnaissance de modèles comme des « théories du complot », « anti-science » ou d’autres étiquettes réflexives destinées à empêcher un examen authentique.
La vérité la plus dure à affronter n’est pas de reconnaître la programmation, mais de faire face à ce que cela signifie pour la conscience humaine et la société elle-même. Nous observons en temps réel des preuves montrant que la plupart des esprits humains peuvent être capturés et redirigés par des opérations psychologiques sophistiquées. Leurs pensées ne leur appartiennent pas, et pourtant ils mourraient pour défendre ce qu’ils ont été programmés à croire.
Il ne s’agit plus seulement d’une critique des médias, mais d’une question existentielle sur la conscience humaine et le libre arbitre. Que signifie le fait que la capacité d’une espèce à penser de manière indépendante puisse être si complètement détournée ? Que signifie le fait que l’empathie naturelle et les instincts moraux deviennent des armes de contrôle ? Que l’éducation et l’expertise réduisent réellement la résistance à la programmation ?
La programmation fonctionne parce qu’elle détourne les motivations humaines fondamentales :
Le besoin d’acceptation sociale (par exemple, le port du masque comme symbole visible de conformité)
Le désir d’être perçu comme bon/moral (par exemple, adopter des positions performatives sur des questions sociales sans compréhension plus approfondie)
L’instinct de faire confiance à l’autorité (par exemple, la confiance dans les responsables de la santé publique malgré les revirements politiques répétés)
La peur de l’ostracisme (par exemple, éviter la dissidence pour maintenir l’harmonie sociale)
Le confort du conformisme (par exemple, répéter des récits pour éviter la dissonance cognitive)
La dépendance au statut (par exemple, signaler sa conformité pour maintenir son statut professionnel ou social)
Chaque trait naturel de l’être humain devient une vulnérabilité à exploiter. Les plus instruits deviennent les plus programmables car leur addiction au statut est plus profonde. Leur « pensée critique » devient un script exécuté sur du matériel corrompu.
C’est là le principal défi de notre époque : la conscience humaine peut-elle évoluer plus vite que les systèmes conçus pour la détourner ? La reconnaissance des modèles et la prise de conscience peuvent-elles se propager plus vite que le consensus fabriqué ? Un nombre suffisant de personnes peuvent-elles apprendre à lire entre les mensonges avant que la programmation ne soit achevée ?
Les enjeux ne pourraient être plus importants. Il ne s’agit pas seulement de politique ou d’éducation aux médias, mais de l’avenir de la conscience humaine elle-même. La capacité de notre espèce à penser de manière indépendante dépendra peut-être de ceux qui peuvent encore y accéder et qui aideront les autres à se libérer de ce sort.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
Le traité mondial sur la cybercriminalité fait l’objet d’un examen minutieux en raison de ses garanties en matière de droits de l’homme et de l’utilisation abusive potentielle des pouvoirs transfrontaliers.
2–3 minutes
Généré par IA
Comme prévu , même si les opposants ont averti que la Convention des Nations Unies contre la cybercriminalité devait avoir une portée plus restreinte, de solides garanties en matière de droits de l’homme et être définie plus clairement afin d’éviter les abus, l’Assemblée générale des Nations Unies vient d’adopter les documents, après cinq ans de querelles entre diverses parties prenantes.
Il appartient désormais aux États membres de l’ONU de signer, puis de ratifier, le traité qui entrera en vigueur trois mois après que le 40e pays l’aura fait.
La bureaucratie de l’ONU se réjouit de cette évolution, saluant la convention comme un traité mondial « historique » et « marquant » qui améliorera la coopération transfrontalière contre la cybercriminalité et les menaces numériques.
Mais les critiques affirment que la liberté d’expression et les droits de l’homme pourraient être victimes du traité, étant donné que les différents membres de l’ONU traitent les droits de l’homme et la vie privée de manières très différentes, alors que le traité « normalise » en quelque sorte les pouvoirs d’enquête des forces de l’ordre au-delà des frontières.
Certains ont beaucoup insisté sur la manière dont les pays « autoritaires » pourraient abuser de ce nouvel outil destiné à lutter contre la cybercriminalité – mais en réalité, cette préoccupation s’applique à tout pays qui finirait par ratifier le traité.
Un autre point de critique a été que les membres de l’ONU disposent déjà individuellement de lois qui traitent des mêmes questions, ce qui rend la convention superflue – à moins qu’elle ne vise à étendre certains de ces pouvoirs autoritaires aux pays qui n’en ont pas officiellement et ne peuvent pas les adopter directement chez eux pour des raisons politiques.
Étant donné que l’Assemblée générale de l’ONU a adopté la résolution sans vote – après que le texte ait été préalablement approuvé par les négociateurs – on ne sait pas encore combien de pays pourraient la signer l’année prochaine et ratifier ce qui deviendrait alors un document juridiquement contraignant.
Alors que les opposants voient un potentiel de pratiques antidémocratiques d’application de la loi qui déborderaient les frontières souveraines, les représentants de l’ONU parlent d’une « plateforme de coopération sans précédent » qui permettra aux agences d’échanger des preuves, de créer un cyberespace sûr et de protéger les victimes de crimes tels que les abus sexuels sur mineurs, les escroqueries et le blanchiment d’argent.
Et ils affirment que tout cela sera réalisé « tout en préservant les droits de l’homme en ligne ».
Nous revenons sur les histoires les plus folles de 2024 de personnes punies pour leurs mauvaises pensées .
3–5 minutes
Généré par IA
Chapelle a résisté à la rééducation
En avril dernier, le comédien Jim Breuer a affirmé que Dave Chapelle lui avait dit qu’il avait reçu la « visite » d’un groupe de personnes d’élite dont il n’avait pas dévoilé le nom et qu’il lui avait demandé de « corriger » ses opinions.
Cette visite apparente a eu lieu en 2005, après que l’émission télévisée de Chapelle soit devenue très populaire et avant que le comédien ne choisisse de se retirer de la célébrité pendant près d’une décennie.
Cela explique en partie le refus persistant de Chapelle de se soumettre à la foule éveillée.
Elon Musk est le criminel d’opinion numéro un en Australie
En avril, un sénateur australien a demandé que le propriétaire de X, Elon Musk, soit emprisonné à vie pour avoir refusé d’accéder aux demandes du gouvernement australien de supprimer une vidéo de l’attaque brutale d’un évêque chrétien à Sydney par un extrémiste musulman.
Elon Musk a averti qu’aucun pays ne devrait pouvoir exiger des interdictions de contenu à l’échelle nationale, et encore moins mondiale.
Le propriétaire du X a continué à résister aux exigences autoritaires de l’Australie, au grand dam du gouvernement et du Premier ministre australien.
En fin de compte, Elon et la liberté d’expression ont prévalu.
Un Britannique reçoit la visite de la police à son domicile, en colère contre l’évêque poignardé par un islamiste
Au Royaume-Uni, un homme a fait l’objet d’une enquête à son domicile par deux policiers et un psychologue du NHS après avoir exprimé sa colère en ligne à la suite de l’agression au couteau de l’évêque de Sydney par un agresseur islamiste.
Emprisonné pour des paroles blessantes
Au Royaume-Uni, un homme de 61 ans a été emprisonné pendant 18 mois pour avoir scandé « Who the fuck is Allah » et avoir dit aux policiers « You are not English anymore » (vous n’êtes plus anglais) lors d’une manifestation devant Downing Street.
L’incident s’est produit au plus fort des troubles qui ont suivi le meurtre de trois enfants par un individu élevé au Royaume-Uni par des migrants rwandais.
D’autres ont été arrêtés et même emprisonnés pour avoir publié des messages sur les réseaux sociaux et partagé des mèmes.
Accusé pénalement pour avoir exprimé des sentiments « anti-establishment »
Au même moment, un homme de 40 ans a été arrêté et inculpé pour des publications sur les réseaux sociaux contenant des « propos anti-establishment ».
Wayne O’Rourke avait près de 100 000 abonnés sur X et avait prédit sa propre arrestation quelques jours à l’avance.
Tout cela a abouti à la libération anticipée par le nouveau gouvernement travailliste des délinquants violents afin de faire de la place dans les prisons surpeuplées pour les criminels d’opinion.
Emprisonné pour avoir distribué des autocollants
En mars, un homme au Royaume-Uni, oui, encore au Royaume-Uni, a été emprisonné pendant deux ans pour avoir distribué des autocollants critiquant l’immigration de masse.
Alors que Sam Melia a été emprisonné pour des autocollants « offensants », le même juge n’a pas condamné à une peine de prison un homme qui a été pris en possession d’images sexuelles d’enfants.
Heureusement, après quelques mois de prison, Melia a été libéré et a pu passer Noël avec sa femme et ses enfants. Mais il restera à jamais un criminel d’opinion aux yeux de l’État.
Le FBI rend visite aux Américains à leur domicile pour des publications sur les réseaux sociaux
Les Britanniques ne sont pas les seuls à être interrogés pour des publications sur les réseaux sociaux. En avril, des vidéos ont fait surface montrant des agents du FBI se rendant apparemment au domicile de personnes pour leur poser des questions sur des publications Facebook « offensantes ».
Des peines de prison pour les parents qui refusent de laisser leurs enfants devenir trans.
En janvier dernier, il a été signalé que les parents qui refusaient d’accepter que leurs enfants s’identifient comme transgenres pourraient être condamnés à sept ans de prison en vertu d’une nouvelle loi en Écosse.
Les lois écossaises sur les crimes commis par la pensée
L’Écosse a connu une année difficile en matière de délits d’opinion, le gouvernement ayant rendu illégale l’expression d’idées qu’il juge haineuses.
L’Irlande cible les personnes en colère à cause des enfants poignardés
Pendant ce temps, en Irlande, le gouvernement a réagi à l’agression au couteau d’enfants devant une école primaire de Dublin par un homme d’origine algérienne en préparant de nouvelles lois pour punir ceux qui étaient en colère.
Que nous réserve 2025 après cette liste qui n’est que la pointe de l’iceberg ?
L’Allemagne multiculturelle, avec son histoire de violences extrêmes lors du réveillon du Nouvel An, notamment les terribles attaques sexuelles de masse de Cologne, se prépare à des violences ce soir avec le déploiement de milliers de membres des services d’urgence.
3–5 minutes
Généré par IA
Les capitales européennes, dont Paris et Berlin, déploient des milliers de policiers supplémentaires, de véhicules d’urgence et même des forces armées pour le réveillon du Nouvel An, compte tenu des années de violence, notamment des attaques contre des pompiers se précipitant pour éteindre des incendies délibérément allumés dans des zones « sensibles » et des tristement célèbres agressions sexuelles de masse de 2016.
L’état d’urgence sera déclaré préventivement à Berlin à 19h00 heure locale (13h00 EST) par les pompiers ce soir, alors qu’ils doivent affronter leur nuit la plus chargée de l’année. La brigade, qui a été renforcée par des volontaires formés pour atteindre 1 544 officiers en service ce soir et qui bénéficie du soutien de la protection civile allemande ( THW ) et de bénévoles d’organisations caritatives civiles, espère éteindre autant d’incendies en une nuit qu’elle le ferait normalement en deux mois.
En outre, 4 000 policiers sont déployés dans la capitale allemande ce soir, notamment pour escorter les pompiers et les ambulanciers dans ce que le journal Die Welt appelle avec euphémisme « les zones considérées comme sensibles ». Les pompiers ont été agressés par la population à 30 reprises dans la ville le soir du Nouvel An 2023.
La Neue Zürcher Zeitung (NZZ) cite les propos de Benjamin Jendro, porte-parole du syndicat de police de Berlin : « Il y a des incendies dans de nombreux endroits, des véhicules sont incendiés et les conflits s’intensifient… Nos collègues commencent chaque année la nouvelle année avec des blessures ».
Le magazine d’information Stern rapporte également que du personnel militaire est déployé à Berlin.
L’Allemagne n’est pas le seul pays européen touché par des violences majeures le soir du Nouvel An. En France, il est de tradition depuis des décennies que des « jeunes » de banlieues multiculturelles brûlent des voitures – plus d’un millier par nuit, certaines années – le soir du Nouvel An. La capitale Paris déploie 10 000 policiers ce soir dans le centre-ville et dans les proches banlieues.
Le Figaro note un porte-parole de la police qui précise que ce déploiement massif vise à « garantir la sécurité des personnes et des biens, et à prévenir les troubles à l’ordre public, dans un contexte de menace terroriste toujours élevée ». Une grande partie du centre de Paris sera totalement interdite à la circulation automobile, avec jusqu’à un million de fêtards attendus.
A Stockholm, en Suède, un porte-parole de la police a déclaré qu’il s’attendait à « beaucoup de problèmes » cette nuit et que des ressources supplémentaires avaient été déployées pour y faire face. La police de Bruxelles a quant à elle comparé l’opération prévue pour ce soir au niveau de sécurité déployé pour un sommet de l’Union européenne ou de l’OTAN, avec un nombre « considérablement renforcé » d’agents déployés.
Et ces préparatifs d’envergure ne se limitent pas aux capitales, de nombreuses villes régionales étant contraintes de prendre des précautions de guerre contre les violences du réveillon du Nouvel An. A Hambourg, en Allemagne, de nombreux véhicules d’urgence supplémentaires, dont des camions prêtés par les forces armées, sont prêts, avec une importante présence policière appuyée par des drones, à lancer une opération de contrôle et de recherche de feux d’artifice – interdits dans le centre-ville cette année – et d’armes avec des contrôles « ciblés ».
Dans la ville tristement célèbre pour les agressions sexuelles massives perpétrées en 2016 par des migrants contre des femmes et des filles allemandes qui tentaient de célébrer le réveillon du Nouvel An dans le centre-ville, des centaines d’agents supplémentaires patrouillent et des protections renforcées sont en place pour la synagogue de la ville compte tenu des « tensions persistantes au Moyen-Orient ».
La NZZ déclare que « les villes allemandes se préparent à des émeutes ». Dans les villes belges, certains « jeunes » fauteurs de troubles sont assignés à résidence préventive et des couvre-feux sont en vigueur.
Breitbart News a déjà fait état de problèmes récurrents dans les villes européennes en matière de violences du Nouvel An, et du sous-entendu souvent tacite selon lequel ces violences sont le fait de jeunes issus de communautés immigrées. Le plus tristement célèbre de tous ces incidents est l’agression sexuelle de Cologne en 2015-2016, au cours de laquelle la police a enregistré plus de 1 000 victimes dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.
Après avoir réussi à réprimer la criminalité lors des célébrations de l’année suivante, la police de Cologne a ensuite été critiquée pour avoir utilisé le profilage racial.
Le soir du Nouvel An 2022-23, des émeutes de migrants ont éclaté à Berlin, provoquant des incendies et des blessés. Les émeutes ont fait l’objet d’un grand reportage médiatique après que les éditeurs du pays ont été accusés d’utiliser un langage soigneusement choisi pour tenter de minimiser les auteurs des violences.
L’Allemagne débat de la surveillance biométrique après l’attaque meurtrière de Magdebourg, à l’approche des élections et alors que les lois sur la confidentialité des données remettent en cause les nouvelles propositions.
2–3 minutes
Généré par IA
Les autorités allemandes sortantes semblent utiliser l’attaque meurtrière d’un marché de Noël, perpétrée par un ressortissant saoudien dans la ville de Magdebourg, pour pousser à une surveillance accrue, notamment en introduisant de nouveaux systèmes basés sur la biométrie.
Cependant, cela peut être vu comme une tentative d’apaiser les critiques sur les capacités du pays en matière de sécurité et de renseignement, supervisées au cours des trois dernières années par la coalition au pouvoir dont le parti de Faeser était membre, et qui s’est récemment effondrée.
Alors que des élections fédérales sont prévues pour février, la volonté de modifier rapidement la législation relative à la sécurité peut également être un outil de campagne utile, et c’est peut-être la raison pour laquelle certains grands partis, désormais en concurrence avec les sociaux-démocrates de Faeser, ont signalé qu’ils ne soutenaient pas la proposition.
L’un des membres de la coalition encore techniquement au pouvoir, le Parti libéral-démocrate (FDP), s’est prononcé contre cette idée et, en fait, selon certaines informations, l’a « bloquée ».
La proposition de campagne de Faeser intervient dans le contexte où sa propre responsabilité est remise en question par l’opposition à la suite de l’attaque, car il a été confirmé que l’Office fédéral des migrations et des réfugiés a reçu au cours de l’année écoulée un avertissement concernant l’agresseur présumé, mais l’a apparemment ignoré.
En proposant des mesures qui vont à l’encontre de l’engagement précédent de la coalition tripartite de ne pas déployer de surveillance biométrique, le débat sur l’état du système de sécurité en Allemagne peut être déplacé de la responsabilité du gouvernement vers le renforcement de l’État policier.
Et comme ce n’est pas la première tentative d’adopter des mesures qui créeraient des capacités de surveillance similaires – une autre a eu lieu en octobre, après une attaque au couteau –, selon qui formera le prochain gouvernement, la proposition pourrait s’avérer utile à l’avenir.
Outre les débats partisans et la rhétorique politique en amont des élections, ce qui fait obstacle à de tels changements dans la loi sur la police fédérale, ce sont les règles de protection des données propres à l’Allemagne, mais aussi le RGPD de l’UE.
À l’approche de l’hiver, les responsables de la santé publique se font de plus en plus alarmistes : la « quadri-démie ».
Cette année, ce ne sont pas seulement la COVID, la grippe et le VRS qui font la une des journaux ; le norovirus, la tristement célèbre « maladie des vomissements hivernaux », a été ajouté à la liste des menaces qui circulent.
3–4 minutes
Généré par IA
Mais l’hystérie autour de la quadri-épidémie est-elle justifiable, ou s’agit-il d’une nouvelle tentative de promouvoir la vaccination tout en passant sous silence son efficacité douteuse et ses risques potentiels ?
Les responsables de la santé publique, comme le Dr Robert Hopkins Jr. de la National Foundation for Infectious Diseases, exhortent les Américains à retrousser leurs manches pour recevoir non pas une, mais plusieurs injections, y compris le vaccin controversé contre la COVID, qui a connu une adoption médiocre depuis son introduction.
« Tous les virus sont là, ils affectent simplement différentes zones de manière un peu différente », a déclaré à Fortune le Dr Robert Hopkins Jr., directeur médical de la National Foundation for Infectious Diseases .
« Je ne veux pas paniquer les gens, mais je dirais que si vous n’avez pas été vacciné et que vous êtes éligible à la vaccination (c’est-à-dire toute personne âgée de 6 mois et plus), faites-vous vacciner contre la COVID-19 ou contre la grippe. »
Bien que les vaccins contre le VRS soient désormais disponibles pour certaines tranches d’âge, la volonté d’une vaccination généralisée ressemble davantage à une aubaine pour les grandes sociétés pharmaceutiques qu’à une véritable nécessité de santé publique.
Pfizer, Moderna et d’autres ont enregistré des bénéfices record pendant la pandémie, et le scénario de la « quadri-démie » de cette année maintient commodément l’argent à flot.
Alors que les virus respiratoires dominent le discours sur la « quadri-épidémie », le norovirus, une maladie gastro-intestinale souvent appelée « maladie des vomissements hivernaux », est désormais mis en avant. Heureusement, il n’existe pas de vaccin contre cette maladie en particulier, mais les responsables de la santé publique l’utilisent pour rappeler les vieux conseils sur l’hygiène des mains et le fait d’éviter les foules.
« Benjamin Franklin avait raison : mieux vaut prévenir que guérir », a déclaré Schaffner à Fortune . « Faisons tout ce que nous pouvons pour prévenir les maladies graves cette année. Nous ne vaccinons pas suffisamment . »
Mais comment se protéger du norovirus, également connu sous le nom de « maladie des vomissements hivernaux », contre lequel il n’existe pas de vaccin ? C’est là que l’hygiène des mains prend toute son importance.
« Utilisez beaucoup d’eau et de savon », conseille Schaffner, notant que le désinfectant pour les mains à base d’alcool ne suffit pas à lui seul à vaincre le norovirus. « Il est très contagieux et vous pouvez probablement l’attraper dans l’environnement, sur vos doigts, et ensuite lorsque vous vous touchez le nez et la bouche, c’est ainsi que la transmission se produit. »
Les mêmes mesures de santé publique que vous avez probablement adoptées au début de la COVID peuvent également contribuer à prévenir la maladie, souligne Hopkins.
« Il est important de couvrir votre bouche quand vous toussez, idéalement avec votre manche ou un mouchoir, et non avec vos mains », explique Hopkins. « Éloignez-vous des personnes malades, restez chez vous lorsque vous êtes malade, contactez votre professionnel de la santé pour savoir si vous devez vous faire tester et pour connaître les mesures symptomatiques à prendre . »
Les autorités sanitaires canadiennes ont émis un avertissement plus tôt ce mois-ci concernant certains kits de gonflage de ballons disponibles sur Amazon qui « présentent un danger chimique » pour les utilisateurs.
2–3 minutes
Généré par IA
L’avis de consommation de Santé Canada , publié le 13 décembre, indique que les kits de soufflage de ballons permettent aux enfants de « former des ballons ou des bulles en pressant lentement une boule du mélange hors du tube et en la collant au bout de la paille ».
Ils peuvent ensuite souffler dans la paille et créer une bulle.
Mais un problème de sécurité se pose puisque « gonfler les ballons expose l’enfant à l’inhalation des vapeurs » de tout mélange de solvants présent, selon l’avis.
Cela peut entraîner des effets inquiétants.
« Si les enfants gonflent ce type de ballon contenant du solvant pendant des périodes prolongées, ils peuvent ressentir des symptômes précoces de dépression ou de dysfonctionnement du système nerveux central, notamment de l’euphorie, des hallucinations, des étourdissements et des difficultés de coordination des mouvements volontaires », a ajouté Santé Canada .
« Une exposition prolongée peut entraîner des symptômes plus graves, notamment des contractions musculaires, une perte de connaissance et un coma », a averti l’agence.
Santé Canada a répertorié trois produits de ballons qui pourraient être trouvés sur Amazon dans le pays et a déclaré que l’alerte concerne ces articles :
Lot de 15 boules à bulles en plastique anti-éclatement, colle à bulles magique colorée, cadeau idéal pour garçons et filles (ASIN B0CXSTMWMQ)
2024 Nouveau jouet de colle à bulles magique sûre soufflant une boule à bulles colorée en plastique ballon spatial accessoires de mode (ASIN B0C6THCKSB)
Jouet à bulles magiques sûr soufflant une boule à bulles colorée en plastique ballon spatial (ASIN B0C54V2QQG)
ASIN signifie « Amazon Standard Identification Number », qu’Amazon utilise pour étiqueter les produits à des fins telles que le suivi.
L’agence a conseillé aux consommateurs qui possèdent ces produits de « cesser immédiatement de les utiliser ». Les utilisateurs doivent également « éliminer les articles conformément aux directives municipales sur les déchets dangereux », selon l’alerte.
L’avertissement de sécurité intervient après que 127 unités des produits concernés ont été vendues entre novembre 2023 et novembre 2024 au Canada, selon Toronto.com .
Mais aucune blessure causée par les ballons n’a été signalée à Santé Canada.
Toute personne touchée par les produits « ou tout autre produit de consommation ou cosmétique » a été invitée à remplir un formulaire de rapport d’incident lié à un produit de consommation de Santé Canada.
Les autorités sanitaires du Canada et des États-Unis ont déjà émis des avertissements concernant d’autres produits vendus sur Amazon et des marchés en ligne similaires.
Près de 138 000 lits plateformes de marque Lucid vendus par l’importateur CVB Inc. ont été rappelés en septembre aux États-Unis et au Canada, par exemple, car ils peuvent s’effondrer et présenter des risques de chute et de blessure.
Selon les avis de la Commission américaine de la sécurité des produits de consommation et de Santé Canada, les lits peuvent s’affaisser, se briser ou s’effondrer pendant l’utilisation. Aux États-Unis, 245 incidents liés à ces lits ont été recensés, entraînant 18 blessures, notamment des contusions.
THE BLACK SUN 