La loi européenne sur l’IA légalise la surveillance biométrique de masse

L’UE n’est pas le modèle de protection de la vie privée qu’elle prétend être.

2–3 minutes

Le 2 février, la  première date limite de mise en conformité avec la loi sur l’intelligence artificielle de l’UE , entrée en vigueur en août, a été atteinte. Il s’agit de dispositions qui contiennent des règles permettant à l’Union de légaliser la surveillance biométrique de masse.

Cela se produit par le biais de  l’article 5 , qui cherche à première vue à introduire des protections contre l’utilisation de systèmes d’IA qui représentent un « risque inacceptable ». Mais il existe également des exceptions à cette règle, définies dans la loi comme les cas « strictement nécessaires » où l’utilisation de ces mêmes systèmes est autorisée.

C’est ce qui a fait naître la crainte que l’une des conséquences de la loi sur l’IA soit de légaliser certains déploiements très controversés de surveillance de masse alimentée par des données biométriques.

L’article 5 interdit aux forces de l’ordre d’utiliser des systèmes d’identification biométrique à distance en temps réel dans les espaces publics, mais seulement « à moins que et dans la mesure où une telle utilisation est strictement nécessaire ».

Les cas « strictement nécessaires » sont décrits comme ceux où les forces de l’ordre recherchent des « victimes spécifiques » de crimes tels que l’enlèvement, la traite et l’exploitation sexuelle, mais aussi lorsqu’elles recherchent des personnes disparues.

La deuxième définition est moins précise dans sa portée, car elle permet d’utiliser des systèmes de surveillance par IA pour prévenir la criminalité. Cela inclut une menace à la vie ou à la sécurité physique des individus considérée comme « spécifique, substantielle et imminente » – ou une menace d’attaque terroriste que les forces de l’ordre jugent « réelle et présente » mais aussi « réelle et prévisible ».

Enfin, la loi sur l’IA considère comme « strictement nécessaires » pour exempter des activités d’IA interdites les activités suivantes : « Localisation ou identification d’une personne soupçonnée d’avoir commis une infraction pénale, aux fins de mener une enquête ou des poursuites pénales ou d’exécuter une sanction pénale pour des infractions. »

Ces infractions sont mentionnées à l’annexe II et sont punies dans les pays membres de l’UE pour une durée maximale d’au moins quatre ans.

En d’autres termes, de nombreux scénarios et interprétations « strictement nécessaires » permettant une surveillance biométrique de masse peuvent être dérivés de ces règles.

Pour faciliter l’application de la loi, l’UE a élaboré son « Pacte sur l’IA » – un autre des « engagements volontaires » du bloc signés par plus de 100 entreprises, dont Amazon, Google et OpenAI – mais pas par Meta et Apple.

Certains observateurs notent que les entreprises critiques à l’égard de la loi attendent de la clarté concernant les normes et les lignes directrices.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Pente glissante : un nouveau projet de loi oblige les FAI à bloquer les sites pirates

Le projet de loi pourrait conduire à un blocage généralisé de sites, malgré les allégations de protection de l’Internet ouvert.

2–3 minutes

La députée Zoe Lofgren, qui siège au Comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre des représentants et au Sous-comité de la Chambre des représentants sur les tribunaux, la propriété intellectuelle, l’IA et Internet, lance une nouvelle bataille dans la « guerre contre le piratage ».

L’intention déclarée derrière le projet de loi qu’elle a présenté – HB 791 – est censée être évidente d’après son nom : la loi anti-piratage numérique étranger (Foreign Anti-Digital Piracy Act, FADPA).

Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .

Et Lofgren insiste sur le fait que cette loi protégera à la fois les consommateurs, la communauté créative et les travailleurs américains du piratage Internet étranger et « préservera l’Internet ouvert ». Mais certains craignent que si elle devenait loi, la loi HB pourrait ouvrir la voie au blocage massif de sites .

Depuis l’échec de la très controversée loi SOPA (Stop Online Piracy Act) il y a plus de dix ans, la FADPA est la première fois que les législateurs américains tentent de réexaminer la question de la violation du droit d’auteur. Ironiquement, Lofgren s’était opposée à la SOPA à l’époque, mais elle estime aujourd’hui que sa proposition est meilleure.

Lofgren, une démocrate californienne, a déclaré avoir travaillé « en étroite collaboration » avec Hollywood pour rédiger le projet de loi, qui permettrait aux détenteurs de droits d’auteur de forcer les FAI à bloquer les sites accusés d’héberger des flux pirates.

La manière dont cela pourrait se dérouler dans le monde réel (cette fois-ci, sur Internet) est une autre affaire. Si l’on en croit le célèbre Digital Millennium Copyright Act (DMCA), la crainte d’abus, puisque les titulaires de droits d’auteur peuvent supprimer des contenus, y compris dans les cas où les avis sont faux, ne semble pas infondée.

Certains observateurs considèrent que la FADPA est encore plus imparfaite, en ce sens, que le DMCA.

Mais le projet de loi a été présenté après plusieurs mois de négociations entre les entreprises technologiques et ceux qui produisent du contenu, dans le but de garantir sa constitutionnalité et son applicabilité, mais aussi pour qu’il n’impose pas de « responsabilités indues ».

Sans surprise, le projet de loi a reçu le soutien de la Motion Picture Association (MPA), de l’Authors Guild, de l’Independent Film & Television Alliance (IFTA), de l’International Alliance of Theatrical Stage Employees (IATSE), de la Copyright Alliance, de la Screen Actors Guild (SAG-AFTRA), ainsi que de l’Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

La députée Lofgren espère « continuer à travailler » sur la législation anti-piratage avec les républicains de la Chambre.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le gouverneur britannique renforce la censure et accuse le contenu en ligne d’être responsable des meurtres de Southport

Les autorités poussent les géants de la technologie à censurer le contenu, contournant ainsi les préoccupations concernant la liberté de la presse et la préservation des preuves.

2–3 minutes

Le gouvernement britannique continue d’utiliser les meurtres de Southport l’année dernière , qui ont conduit à des manifestations généralisées, pour promouvoir la censure en ligne, comme une prétendue panacée aux maux de la société.

La ministre de l’Intérieur Yvette Cooper et le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie Peter Kyle ont récemment écrit à X, Meta, TikTok, Google (et YouTube) pour leur demander de supprimer le « matériel violent » auquel le tueur de trois enfants, Axel Rudakubana, a pu accéder avant de commettre son crime.

Les enquêteurs ont déclaré que parmi ces documents figuraient une étude universitaire d’un manuel de formation utilisé par les membres d’Al-Qaïda et une vidéo de l’attaque en Australie contre l’évêque Mari Emmanuel.

Cooper et Kyle ont déclaré aux entreprises technologiques que la « possession » de ce matériel est illégale selon la législation antiterroriste du Royaume-Uni, mais qu’il était « facilement accessible » à Rudakubana et continue de l’être à d’autres.

Les deux responsables ont également déclaré à ces entreprises que leur responsabilité de supprimer ce contenu était « morale ».

Le même argument a été avancé par la chancelière de l’Échiquier britannique Rachel Reeves, qui a déclaré à la BBC que même si la loi sur la censure – Online Safety Act – qui obligerait à supprimer ces contenus sera en vigueur à partir de mars, « rien n’empêche les entreprises de supprimer ces contenus dès maintenant. Elles ont la responsabilité morale de le faire. »

Aucun de ces responsables n’a cependant abordé la question des dangers liés à la suppression de vidéos montrant un contenu violent qui mérite d’être publié ou qui pourrait être utilisé comme preuve, par exemple, d’un abus de pouvoir de la police, d’une incapacité à réagir correctement lors d’événements violents, mais aussi pour les exonérer de fausses accusations (comme dans le cas récent de l’incident de l’aéroport de Manchester).

Beeban Kidron, connu pour être un partisan de la censure et de la vérification de l’âge en ligne et membre de la Chambre des Lords, s’est également exprimé au nom de la BBC pour se plaindre du fait que le précédent gouvernement conservateur avait bloqué la disposition de censure du « devoir de diligence » de l’Online Safety Act, et a reproché au cabinet travailliste actuel de « ne pas tenir les promesses qu’il avait faites dans l’opposition ».

Kidron a cependant omis de mentionner que le gouvernement précédent était, quel que soit le cas auquel elle faisait référence, très favorable à un renforcement de la censure en ligne.

Claire Fox, une autre membre de la Chambre des Lords, a réagi à la tendance à faire pression sur les plateformes pour qu’elles suppriment les « contenus extrêmes » ou « risquent un deuxième Southport » en quelques mots choisis publiés sur X :

« Il n’y a pas un seul problème – politique, culturel, économique, social – dont le gouvernement travailliste ne pense pas que la solution soit de mettre fin au débat. Leur mantra technocratique ennuyeux – qui ne cesse de se répéter – est « on ne peut pas dire ça ». Ce sont vraiment des scélérats macabres et censeurs. Méprisables. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un homme condamné à une amende de 1 800 € pour avoir « insulté » un député vert allemand sur X

Un citoyen allemand a été condamné à une amende de 1 800 € pour avoir insulté un député du Parti vert sur X, soulignant les inquiétudes croissantes concernant les restrictions à la liberté d’expression et l’augmentation des poursuites pour critiques en ligne des politiciens en Allemagne

4–5 minutes

En Allemagne, un homme a été condamné à payer une amende de 1 800 € pour avoir prétendument insulté le député du Parti vert Janosch Dahmen, dans le dernier cas de citoyens allemands confrontés à des conséquences juridiques pour avoir critiqué des politiciens en ligne.

Un an après avoir publié un commentaire sur les réseaux sociaux, Daniel Kindl, originaire de Basse-Saxe, s’est vu infliger une sanction disciplinaire qui lui est parvenue de manière inattendue la semaine dernière.

L’accusation découle d’un message publié sur X par Kindl le 4 janvier 2024 en réponse aux inquiétudes de Dahmen concernant une prétendue agression contre le ministre de l’Économie Robert Habeck à Schlüttsiel. L’incident a ensuite été jugé exagéré, des rapports indiquant que les agriculteurs avaient simplement organisé une manifestation contre les politiques environnementales du gouvernement de gauche plutôt que de se livrer à la violence.

Dans son message, Dahmen a exprimé son désarroi face au climat politique qui règne dans un contexte de montée des troubles civils contre le gouvernement fédéral. « Je n’aime pas imaginer les inquiétudes de Robert Habeck pour sa famille et les autorités de sécurité face à de telles situations. De telles tentatives d’affirmation de soi par le volume et l’intimidation dans notre démocratie doivent cesser ! »

Kindl a répondu par « Heul leise, du Lappen, das ist erst der Anfang », ce qui se traduit approximativement par « Pleure doucement, espèce de chiffon, ce n’est que le début ».

Selon Dahmen et les procureurs, cela constituait une insulte et le politicien de gauche a déposé une plainte pénale officielle contre Kindl le 19 février 2024.

Kindl, qui réside dans un village près de Hanovre, a défendu ses propos, affirmant qu’ils visaient à exprimer les frustrations des citoyens ruraux face aux politiques gouvernementales qui impactent les agriculteurs.

« À l’époque, on savait déjà que l’attaque contre Habeck n’avait pas eu lieu comme le prétendaient les Verts. Les agriculteurs protestaient simplement et exprimaient leur mécontentement. Avec mon tweet, je voulais faire comprendre que nous, les citoyens ruraux, continuerons à nous opposer à toute politique hostile à l’avenir », a-t-il déclaré à Nius .

En décembre, plus de 10 mois après la publication de la publication, la police a contacté Kindl au sujet de l’affaire. Il a demandé une représentation juridique et s’est abstenu de faire une déclaration. Malgré la demande de son avocat de lui fournir les dossiers, aucun ne lui a été fourni avant que l’ordonnance de sanction ne soit émise. Kindl a juré de ne pas payer l’amende et a transmis l’affaire à son équipe juridique.

L’amende comprend 30 jours-amendes de 60 € chacun, plus 81 € de frais de justice.

Cette affaire s’inscrit dans une tendance croissante en Allemagne, où des citoyens ont été condamnés à des amendes, voire à des peines de prison, pour des propos dirigés contre des personnalités politiques.

Parmi les autres cas récents, celui d’un retraité allemand qui a été condamné à une amende de 800 euros pour avoir soumis un commentaire satirique sur la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock via le formulaire de contact en ligne du ministère des Affaires étrangères, dans lequel il affirmait en plaisantant qu’elle s’était cognée la tête trop de fois contre un plafond en sautant sur un trampoline.

En novembre dernier, un autre retraité a été arrêté après avoir retweeté un mème du ministre de l’Économie verte Robert Habeck, qui le qualifiait d’« idiot ». L’affaire a été qualifiée de « crime d’extrême droite à motivation politique ».

Une Bavaroise qui avait initialement dû se défendre contre une amende de 6 000 € pour avoir traité Baerbock de « sale gosse » sur X a été acquittée à la fin de l’année dernière après près de deux ans de procédure judiciaire.

Récemment, un ingénieur civil de Basse-Saxe a été condamné à 30 jours de prison pour ne pas avoir fait appel d’une amende qu’il avait reçue après avoir qualifié la députée SPD Manuela Schwesig de « conteuse » et l’avoir accusée de diffuser de fausses informations.

Les condamnations ne se limitent toutefois pas aux propos tenus contre des hommes politiques.

La police allemande a perquisitionné le mois dernier le domicile d’un garçon de 14 ans en Bavière après qu’il aurait publié le hashtag #AllesFürDeutschland (« Tout pour l’Allemagne »), une expression désormais considérée comme controversée.

De même, un Allemand qui avait décrit un juge comme étant « manifestement perturbé mentalement » – après que le juge eut prononcé une peine légère à l’encontre d’un Syrien qui avait violé une jeune fille de 15 ans – a été condamné à une amende de 5 000 euros pour avoir « insulté » le juge .

La multiplication des poursuites judiciaires suscite des inquiétudes quant à la liberté d’expression en Allemagne. Un sondage réalisé en novembre 2024 par l’institut de sondage Insa révèle que 74 % des Allemands estiment que les gens s’autocensurent par peur de répercussions juridiques , les jeunes et les citoyens de droite étant particulièrement touchés.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Selon le WEF, la reconnaissance faciale remplacera les identifiants numériques dans les villes intelligentes

Le Forum économique mondial s’est vanté du fait que la reconnaissance faciale discrète remplacera dans un avenir proche les identifiants numériques dans les villes intelligentes.

3–4 minutes

Lors de l’un des panels de la réunion annuelle du WEF la semaine dernière , le PDG d’Avathon, Pervinder Johar, a présenté sa vision d’un avenir dystopique de surveillance « optimisée » et omniprésente.

Infowars.com rapporte : Johar, bien sûr, ne le formulerait pas exactement de cette façon. Avathon, qui produit des technologies d’intelligence artificielle, notamment de surveillance, estime que dans les cinq à dix prochaines années, il n’y aura plus besoin d’identité numérique puisque la reconnaissance faciale « et d’autres choses » seront intégrées aux « villes intelligentes ».

Le panel était consacré à l’infrastructure publique numérique (IPN) – un mot à la mode utilisé par les partisans de l’identité numérique comme l’ONU, l’UE, le WEF et Bill Gates – et Johar a déclaré que les parties financières et identitaires de l’identité numérique « convergeront » pour produire le résultat qu’il a prédit.

Cela suggère que la population sera sous surveillance constante et identifiée à tout moment. Johar avait d’autres « bonnes nouvelles » : Avathon fabrique ce qu’il appelle une plateforme d’IA industrielle, un système de surveillance qui, selon le PDG, a été déployé au lycée Round Rock au Texas – « pour la sécurité des enfants ».

Il « utilise l’infrastructure de caméras existante d’une école pour détecter de manière proactive tout, d’une arme à une porte ouverte, un accès non autorisé ou même un incendie. »

Une autre intervenante, Hoda Al Khzaimi, vice-rectrice adjointe chargée de la traduction de la recherche et de l’entrepreneuriat à l’Université de New York à Abu Dhabi, a également évoqué le lien entre le DPI et les « villes intelligentes ».

« Les infrastructures publiques numériques sont apparues parce que les gouvernements veulent s’assurer qu’ils fournissent des services transparents dans l’essor des villes intelligentes », a déclaré Al Khzaimi, suggérant en même temps que « l’application optimale du DPI » impose l’identification numérique aux citoyens.

Al Khzaimi a également abordé la question des données DPI. « Ce qui est positif, c’est que si ces données fournies par l’infrastructure DPI sont ouvertes et que dans de nombreux types de scénarios, vous disposez de marchés ouverts pour ces données, les utilisateurs eux-mêmes peuvent inciter les gouvernements et les fournisseurs de ces services à leur dire ce qu’ils veulent et ce qu’ils ne veulent pas et à contrôler les tendances en matière de déploiement et de création de solutions », a-t-elle déclaré.

Al Khzaimi a également salué le partenariat public-privé sur le DPI. Et tout en reconnaissant le risque d’abus (« il ne faut pas soumettre les citoyens à des analyses de masse s’ils ne veulent pas de cette infrastructure d’analyse de masse »), elle s’est rapidement contredite en affirmant qu’il y a des cas où cela devrait être fait – comme pour « analyser les données démographiques en cas d’épidémies de pandémies ».

Le cofondateur et PDG de Kapital, Rene Saul, a parlé du passeport numérique du Mexique (qui utilise la vérification d’identité biométrique aux frontières – quelque chose que Saul n’a pas mentionné), dont il est titulaire, comme un exemple positif d’identité numérique.

Après tout, cela lui a fait gagner 35 minutes.

« Je suis arrivé en Europe pour la première fois et j’ai vu le panneau indiquant que trois autres pays avaient des passeports électroniques. J’ai donc gagné 35 minutes pour entrer en Europe alors qu’il m’en fallait une heure. C’est donc un bon exemple, et un autre bon exemple de cette technologie est qu’elle a ouvert nos frontières », a déclaré Saul.

La méthode KYC (Know Your Customer) a également été mentionnée comme étant utile pour développer des services numériques tels que ceux utilisés par les banques. KYC est en soi une forme invasive de vérification d’identité numérique qui intègre des analyses de documents et une vérification d’identité biométrique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire