Pour que le rallye boursier de plusieurs semaines de Meta Platforms poursuive sa dynamique haussière et atteigne une capitalisation boursière à court terme de 2 000 milliards de dollars, un rapport opportun en fin de matinée a décrit le prochain grand mouvement du géant des médias sociaux : les robots humanoïdes alimentés par l’IA.
2–3 minutes
Selon Bloomberg , Meta, l’entreprise de Mark Zuckerberg, envisage d’investir dans des robots futuristes capables d’effectuer des tâches humaines. Cette initiative sera menée par une nouvelle équipe formée au sein de sa division matérielle Reality Labs, selon des sources proches du dossier.
Les robots humanoïdes seront formés aux tâches ménagères les plus courantes.
Voici d’autres extraits du rapport :
Meta prévoit de travailler sur son propre matériel robotique humanoïde , en se concentrant dans un premier temps sur les tâches ménagères. Son ambition plus large est de créer l’IA sous-jacente, les capteurs et les logiciels pour les robots qui seront fabriqués et vendus par diverses entreprises, ont déclaré les personnes, qui ont demandé à ne pas être identifiées car l’initiative n’a pas été annoncée.
Meta a commencé à discuter de son plan avec des sociétés de robotique, notamment Unitree Robotics et Figure AI Inc.
L’exploration de Meta dans les robots humanoïdes fait écho à celle de Tesla Optimus d’Elon Musk, un robot humanoïde bipède autonome conçu pour accomplir des tâches dangereuses, répétitives ou ennuyeuses.
Meta a confirmé la création de la nouvelle équipe Reality Labs, qui se concentrera sur le développement de robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle. L’équipe sera dirigée par Marc Whitten, qui a démissionné plus tôt ce mois-ci de son poste de PDG de la division de voitures autonomes Cruise de General Motors.
« Les technologies de base dans lesquelles nous avons déjà investi et que nous avons développées dans Reality Labs et AI sont complémentaires au développement des avancées nécessaires à la robotique », a écrit Andrew Bosworth, CTO de Meta, dans une note que Bloomberg a examinée.
Le rapport a propulsé les actions de Meta à la hausse, en hausse d’environ 1,3 % en fin de matinée, atteignant un niveau record. Les actions sont en passe de connaître un rallye de 20 jours et ne sont qu’à 150 milliards de dollars d’une capitalisation boursière de 2 000 milliards de dollars.
Le timing du rapport Meta était crucial et a ajouté juste assez d’élan pour maintenir la pompe en vie jusqu’à l’heure du déjeuner.
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Dans les jours précédant l’arrivée au pouvoir de Trump, Mark Zuckerberg a changé sa position sur la vérification des faits.
Dans une vidéo annonçant ces changements, Zuckerberg a admis que leurs efforts pour résoudre ce problème avaient créé plus de problèmes qu’ils n’en avaient résolus.
3–4 minutes
Il a déclaré qu’il remplacerait les vérificateurs de faits par des notes communautaires, similaires à celles utilisées sur X (anciennement Twitter). « Les vérificateurs de faits ont été trop politiquement biaisés et ont érodé plus de confiance qu’ils n’en ont construit », a déclaré Zuckerberg.
Les filtres de Facebook ont analysé les publications et supprimé toute violation potentielle des règles. « Le problème est que les filtres font des erreurs et suppriment beaucoup de contenu qui ne devrait pas être supprimé », a déclaré Zuckerberg. Ils l’ont fait en ce qui concerne la pandémie.
En novembre 2020, Facebook a qualifié l’un de nos articles publiés dans le Spectator de désinformation potentielle avec l’explication suivante : « Des vérificateurs de faits indépendants ont examiné l’information et ont déclaré qu’elle manquait de contexte et pouvait induire les gens en erreur. » Ils ont ensuite inclus un lien vers un mystérieux site Web appelé HealthFeedback.org, l’un des groupes de censeurs et de chasseurs de sorcières autoproclamés qu’ils ont utilisé.
Nous avons publié le texte original qui a été soumis au Spectator en février 2023.
La pandémie a été marquée par la censure , la désinformation , l’utilisation de preuves pour étayer les politiques et l’utilisation politique de masques comme symbole visible de l’action des gouvernements. Facebook a fait en sorte que les politiciens et leurs conseillers, ivres de pouvoir, ne soient pas contestés. Que les politiques fonctionnent ou non n’avait aucune importance.
Sans les voix dissidentes qui remettent en cause les politiques du gouvernement face à la pandémie, le processus de déconfinement aurait pris beaucoup plus de temps. La suppression du contenu de notre article sur Facebook a déclenché une campagne de critiques hostiles comprenant des attaques personnelles, la perte de publications individuelles, des plaintes déposées auprès de nos institutions, des campagnes de diffamation et des sites Web soutenus par des ministres du gouvernement visant à discréditer les universitaires et les journalistes dissidents.
Nous avons fait des commentaires à plusieurs reprises lors de la mise à jour de la Cochrane Review actuelle sur les raisons pour lesquelles les études observationnelles ne devraient pas être utilisées pour évaluer l’efficacité des interventions contre les virus respiratoires. Parmi tous les abus, nous n’avons pas encore repéré un seul commentaire substantiel prouvant ou pointant du doigt des méthodes erronées, des erreurs d’analyse, des hypothèses farfelues ou des interprétations extrémistes des faits.
Isobel Oakeshott a également révélé que les attaques avaient été en partie orchestrées par Matt Hancock, qui a exploité toute la puissance de l’État pour faire taire les « dissidents ».
« Pour Hancock, quiconque était fondamentalement en désaccord avec son approche était fou et dangereux et devait être réduit au silence. »
Zuckerberg a conclu : « En fin de compte, après des années durant lesquelles notre travail de modération de contenu s’est principalement concentré sur la suppression de contenu, il est temps de nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos systèmes et le retour à nos racines. » Il décrit cela comme « un tournant culturel ».
Il est temps d’évaluer les dégâts causés par la censure pendant la pandémie et de révéler au public les interférences politiques qui ont soutenu les suppressions de Facebook. Si Facebook veut se racheter, il doit revenir sur ses erreurs passées et évaluer l’impact de sa politique erronée pendant la pandémie.
Ce billet a été écrit par deux vieux briscards qui pensent qu’une excuse publique à toutes les victimes de Zuckerberg ne serait pas de trop. Nous sommes Trust the Evidence, personne ne nous fait taire. Nous sommes là pour rester.
Selon le «Wall Street Journal», le président américain devrait toucher 10 millions de dollars de la part du réseau social.
1–2 minutes
Le réseau social d’Elon Musk X (ex-Twitter) s’est entendu avec le président américain Donald Trump, qu’il va dédommager de 10 millions de dollars (plus de 9 millions de francs) pour avoir suspendu son compte en 2021, rapporte, mercredi, le «Wall Street Journal».
Twitter avait gelé le compte du milliardaire républicain, quelques heures après l’attaque du Capitole, à Washington, le 6 janvier, considérant que Donald Trump avait incité les manifestants à passer à l’action.
Cette suspension aura duré près de deux ans, avant qu’Elon Musk, devenu actionnaire majoritaire de Twitter, ne la lève, en novembre 2022.
Accord amiable
Entre-temps, Donald Trump avait assigné en justice Twitter ainsi que son dirigeant de l’époque, Jack Dorsey, qui a depuis quitté le groupe. Débouté en première instance, il avait fait appel en 2022.
Lors de la dernière campagne présidentielle, Elon Musk s’est considérablement rapproché du candidat républicain, consacrant 277 millions de dollars de sa fortune personnelle à soutenir l’ancien promoteur immobilier.
Selon le «Wall Street Journal», les avocats de Trump ont initialement envisagé d’abandonner la procédure sans contrepartie, avant de décider finalement de passer un accord amiable avec X.
Sollicité par l’AFP, le réseau social n’a pas donné suite dans l’immédiat.
Meta est déjà passé à la caisse
Dans une décision rendue lundi, une Cour d’appel fédérale avait accédé à la demande des avocats de Donald Trump de mettre fin à l’action en justice.
Fin janvier, Meta avait, lui aussi, accepté d’indemniser le président américain, à hauteur de 25 millions de dollars, pour avoir suspendu son compte sur le réseau social Facebook, en 2021.
Depuis l’an dernier, la plupart des grands groupes technologiques cherchent à ménager leurs relations avec Donald Trump, qui a notamment invité plusieurs patrons du secteur à sa cérémonie d’investiture, en janvier.
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
Le problème de l’establishment avec Elon Musk, c’est qu’il menace une partie de leur pouvoir. Et pour eux, c’est inacceptable.
5–7 minutes
Alors qu’Elon Musk continue de prendre le contrôle et de réduire certaines parties de la bureaucratie fédérale, les personnalités de l’establishment des médias et de la politique sont de plus en plus mécontentes de l’entrepreneur technologique. Si vous lisez un journal national , regardez une grande chaîne d’information ou regardez l’une des nombreuses émissions satiriques de fin de soirée de l’establishment, vous verrez forcément Musk se faire moquer et critiquer sans relâche.
Il est présenté comme un homme riche qui utilise le gouvernement pour devenir encore plus riche et comme un agent politique prêt à contourner les règles et les normes pour obtenir ce qu’il veut. De nombreux membres de l’establishment aiment également rappeler à leur public qu’Elon Musk n’est pas élu à la moindre occasion, ce qui suggère de manière pas si subtile que les actions qu’il mène actuellement à Washington sont illégitimes.
On entendra aussi critiquer Musk et son équipe pour avoir mené une partie de leur travail en secret. Et puis il y a bien sûr la critique devenue populaire après son démantèlement de l’USAID : il serait prêt à faire du mal aux pauvres pour améliorer sa situation.
Laissant de côté les nombreux défauts et inexactitudes de ces caractérisations d’Elon Musk, il convient de noter qu’elles s’appliquent toutes encore plus précisément à l’establishment politique américain lui-même.
Pour commencer, « les riches utilisent le gouvernement pour leur propre bénéfice » est la définition du système politique américain depuis plus d’un siècle. Comme l’a expliqué en détail Murray Rothbard dans son livre The Progressive Era , la transition du système gouvernemental laxiste et hyper-limité du milieu du XIXe siècle n’a pas été motivée par le plaidoyer de la base pour protéger les travailleurs et assurer la salubrité des aliments, comme on nous l’a enseigné à l’école primaire. Elle est née de la reconnaissance par les chefs d’entreprise qu’ils pourraient protéger beaucoup plus efficacement leur part de marché face à des concurrents plus petits et continuer à l’accroître s’ils utilisaient le pouvoir du gouvernement à leur propre avantage. En d’autres termes, la clé pour rester au sommet est passée de l’innovation au lobbying.
Cela a commencé avec les compagnies de chemin de fer à la fin des années 1800, mais s’est rapidement étendu aux agriculteurs industriels, aux prestataires de soins de santé et aux banquiers au début des années 1900, suivis par les sociétés d’armement, les sociétés de Wall Street et bien d’autres dans la seconde moitié du siècle.
Aujourd’hui, pratiquement toutes les sociétés géantes qui dominent ces industries doivent leur position aux politiques gouvernementales mises en place en leur faveur, au détriment du public américain.
L’establishment politique moderne se définit par sa volonté et sa capacité à protéger et à étendre cette dynamique. Il est risible de les entendre critiquer à tort Musk pour avoir fait la même chose.
Il en va de même pour sa prétendue violation des règles et normes constitutionnelles. Nombre des voix les plus virulentes de l’establishment condamnant ce comportement ont applaudi avec la même vigueur que les administrations de George Bush, Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama ont lancé des dizaines de guerres non déclarées, mené des surveillances sans mandat, utilisé la torture, perpétré des assassinats extrajudiciaires sur des citoyens américains et fourni de l’aide et du réconfort à Al-Qaïda.
Et pendant la pandémie de Covid, l’establishment politique a adopté exactement le même type d’approche que celle pour laquelle il reproche aujourd’hui à Elon Musk de mener. Les gouvernements fédéral et étatiques se sont précipités pour fermer les entreprises, les écoles et les églises et interdire aux gens d’assister à des rassemblements publics, tout cela sans même faire semblant de se soucier des règles et normes constitutionnelles dont ils feignent aujourd’hui de se préoccuper.
Ensuite, il est ridicule de sous-entendre que les actions d’Elon Musk sont illégitimes parce qu’il n’est pas élu. Non seulement les électeurs ont été clairement informés avant les élections que Musk agirait ainsi si Trump gagnait, mais la quasi-totalité des fonctionnaires fédéraux que l’establishment tente de protéger de Musk ne sont pas non plus élus. Les millions de fonctionnaires non élus qui dirigent l’essentiel des opérations du gouvernement fédéral ont été recrutés et mis au travail sans même une fraction de la transparence et de la publicité nécessaires à la nomination d’Elon Musk par Trump.
En parlant de transparence, il est comique qu’une classe politique qui classe environ cinquante millions de documents par an – dont quatre-vingt-dix pour cent sont « probablement inutiles » selon certains experts juridiques de l’establishment – exprime son dégoût face à l’usage occasionnel de la discrétion par l’équipe de Musk.
Enfin, il est consternant d’entendre l’establishment politique américain critiquer Elon Musk pour sa prétendue volonté de nuire aux pauvres et aux vulnérables afin d’améliorer sa situation. C’est essentiellement tout ce que ces gens ont fait pendant tout le temps qu’ils sont au pouvoir. Plus d’un siècle d’ingérence du gouvernement dans des secteurs d’importance cruciale a rendu plus difficile pour les Américains les plus pauvres de se payer de la nourriture, de l’éducation, du logement, des services de santé et des médicaments.
Les politiques fédérales ont découragé les décisions financières raisonnables comme l’épargne, tout en encourageant les investissements plus risqués auprès d’entreprises politiquement connectées – tout comme d’autres politiques poussent les Américains à adopter un régime alimentaire tragiquement malsain au profit d’entreprises alimentaires, de soins de santé et pharmaceutiques bien connectées.
Et puis, bien sûr, il y a les guerres lancées par l’establishment politique au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et maintenant en Europe de l’Est. Ces guerres ont rapporté des milliers de milliards de dollars aux entreprises d’armement et autres sous-traitants. Mais elles ont aussi tué des millions de personnes et détruit des dizaines de millions de vies dans ces régions.
Comprendre qui est réellement l’establishment politique et ce qu’il a fait montre clairement que les principes qu’il prétend avoir lorsqu’il dénonce Elon Musk sont faux.
Le problème de l’establishment avec Elon Musk n’est pas qu’il soit prêt à bouleverser les normes et à tester ou à enfreindre les règles. Ils ont montré une volonté enthousiaste de le faire eux-mêmes.
Le problème de l’establishment avec Elon Musk, c’est qu’il menace une partie de leur pouvoir. Et pour eux, c’est inacceptable.
Le déploiement de Manifest V3 de Google renforce le contrôle sur les extensions Chrome, limitant les bloqueurs de publicités et les outils de confidentialité.
2–3 minutes
Chaque décision prise par Google concernant le développement et les fonctionnalités de Chrome est prise à partir d’une position de puissance de marché extrême, étant donné que le navigateur est de loin le plus utilisé dans une grande partie du monde – et sur lequel un certain nombre d’autres navigateurs sont basés.
Ces faits rendent les controverses en cours autour de l’introduction de Manifest V3 – une nouvelle version de l’API d’extension de Chrome, en préparation depuis 2018 – d’autant plus flagrantes et importantes.
Google affirme que Manifest V3 est là pour rendre l’architecture des extensions plus sûre tout en améliorant les performances de Chrome, tandis que les critiques, notamment un certain nombre de développeurs d’extensions qui bloquent les publicités et/ou améliorent la confidentialité, soutiennent que les nouvelles règles imposent des restrictions sur les fonctionnalités et les caractéristiques de leur logiciel.
Bien que Google ait initialement nié que l’objectif était de supprimer le blocage des publicités (même si cela a parfaitement du sens du point de vue du géant, compte tenu de son modèle économique), c’est ce qui se passe effectivement lentement maintenant que Manifest V2 est remplacé, les extensions l’utilisant ne étant plus prises en charge dans le navigateur.
Parmi les développeurs qui ont détaillé la manière dont Manifest V3 affecte leurs extensions, on trouve uBlock Origin , un logiciel populaire et très apprécié des utilisateurs , dont le créateur Raymond Hill a décidé d’arrêter son développement pour Chrome, conseillant aux utilisateurs de migrer vers des navigateurs prenant en charge la version complète d’uBlock.
Les utilisateurs de Chrome, quant à eux, devront composer avec uBlock Origin Lite, dont les fonctionnalités sont limitées, afin de se conformer à Manifest V3.
Ceux qui sont derrière le concurrent d’uBlock, AdGuard, ont récemment révélé quels éléments de l’extension ils ont dû supprimer à cause de Manifest V3 – le filtre Quick Fixes sur une base permanente et le filtre personnalisé sur une base temporaire.
Un porte-parole a déclaré qu’à mesure que les nouvelles règles sont appliquées, il est devenu évident qu’elles sont « beaucoup plus restrictives » en termes de flexibilité dans la résolution des problèmes de compatibilité qu’il ne semblait le cas auparavant – affirmant que Chrome, par exemple, est revenu sur ses assurances selon lesquelles la fonctionnalité de blocage des publicités ne serait pas classée comme du code distant.
L’« amélioration » promise des performances de Chrome est quelque chose qui doit encore être correctement testé et déterminé.
Le projet du président Donald Trump d’accorder une grâce totale à Edward Snowden suscite des débats sur la surveillance, la dénonciation d’abus et la sécurité nationale.
3–4 minutes
Par yourNEWS Media Newsroom
Le président Donald Trump se préparerait à accorder une grâce totale et inconditionnelle à Edward Snowden, l’ancien sous-traitant de l’Agence de sécurité nationale (NSA) qui a révélé les programmes de surveillance de masse de l’agence, selon un post X du fondateur de Freedom Train International, Jim Ferguson . Cette grâce potentielle a déclenché de nombreuses réactions, ses partisans la saluant comme une victoire pour la transparence et la responsabilité, tandis que ses détracteurs la dénoncent comme une mesure imprudente qui pourrait porter atteinte à la sécurité nationale.
Les révélations de Snowden en 2013 ont dévoilé la surveillance étendue des appels téléphoniques, des e-mails et des communications privées par la NSA, déclenchant des débats mondiaux sur la protection de la vie privée et les abus de pouvoir des gouvernements. Ses fuites ont révélé des collaborations entre de grandes entreprises technologiques et des agences gouvernementales, soulevant des questions sur l’équilibre entre sécurité et libertés civiles.
Une initiative qui divise
Si elle est finalisée, la grâce accordée à Snowden constituerait l’une des décisions les plus controversées de la présidence Trump. Les défenseurs de la cause de Snowden soutiennent que ses révélations ont révélé une surveillance inconstitutionnelle et ont permis aux citoyens d’exiger une plus grande responsabilité. Les critiques, en revanche, maintiennent que ses actions ont mis en péril les opérations de renseignement américaines et mis en danger la sécurité nationale.
Dans un communiqué, un haut responsable de la Maison Blanche a décrit cette décision comme faisant partie de l’engagement de Trump à « tenir l’État profond responsable » et à « restaurer la confiance dans les institutions gouvernementales en s’attaquant aux abus passés ».
L’héritage de Snowden
Snowden, qui réside actuellement en Russie pour échapper aux poursuites judiciaires américaines, est devenu une personnalité controversée. Ses partisans le considèrent comme un lanceur d’alerte qui a sacrifié sa liberté pour révéler les abus du gouvernement, tandis que ses détracteurs le qualifient de traître qui a trahi son pays.
Selon les analystes juridiques, une grâce présidentielle permettrait à Snowden d’être innocenté des accusations portées contre lui en vertu de la loi sur l’espionnage, ce qui lui permettrait de rentrer aux États-Unis après plus d’une décennie d’exil. Cependant, cette grâce renforcerait également la surveillance de la NSA, de la CIA et du FBI, dont les pratiques de surveillance ont fait l’objet de critiques bipartites depuis les révélations de Snowden.
Conséquences pour les grandes entreprises technologiques et les agences gouvernementales
Cette grâce devrait avoir des conséquences de grande envergure. Les défenseurs de la vie privée s’attendent à un regain de surveillance des grandes entreprises technologiques telles que Google, Facebook et Apple, que Snowden a accusées de coopérer avec les programmes de surveillance du gouvernement. Cette mesure pourrait également encourager les lanceurs d’alerte à révéler des informations sur la corruption ou les abus de pouvoir au sein des agences gouvernementales.
La décision de Trump intervient dans le contexte de ses propres batailles avec les agences de renseignement, notamment l’enquête sur la Russie et les accusations d’ingérence électorale. Selon les observateurs, cette grâce s’inscrit dans le cadre des efforts plus vastes de Trump pour défier ce que l’on appelle le « Deep State » et démanteler ce qu’il perçoit comme une corruption bureaucratique bien ancrée.
L’héritage de Trump
Les partisans de la grâce affirment que celle-ci renforce l’image d’un président prêt à défier les institutions puissantes et à se battre pour les libertés individuelles. Les critiques, en revanche, considèrent cette décision comme une décision politiquement motivée qui porte atteinte à la sécurité des États-Unis.
Alors que la nation attend une annonce officielle, le débat sur l’héritage d’Edward Snowden et le rôle de la surveillance gouvernementale dans une société libre continue de diviser l’opinion publique. Qu’il soit perçu comme un défenseur de la liberté ou une menace pour la sécurité nationale, le pardon de Snowden laissera sans aucun doute une marque durable sur le paysage politique et culturel américain.
Échange musclé entre le milliardaire américain et le grand patron français.
1–2 minutes
L’homme d’affaires français Xavier Niel pense qu’Elon Musk est «peut-être parfois un connard» et l’homme le plus riche du monde a répondu en qualifiant le fondateur de Free de «proxénète» sur son réseau social X lundi.
«Je pense que c’est le plus grand entrepreneur du monde, et à côté de ça un garçon qu’on va qualifier au minimum de complexe, (et) je vais utiliser un mot difficile, peut-être parfois un connard, voilà», a déclaré Xavier Niel sur l’émission Télématin.
L’extrait a été relayé sur X, entraînant une réponse d’Elon Musk.
«Ce type a été envoyé en prison pour avoir été un véritable proxénète avec un groupe de prostituées! Laissez-moi rire», a écrit le patron de Tesla et SpaceX, propriétaire de X et proche allié de Donald Trump.
Xavier Niel a été lavé d’accusations de proxénétisme en 2005.
Laboratoire français de recherche en IA
Les deux magnats des affaires contrôlent plusieurs entreprises, y compris dans l’intelligence artificielle (IA), qui fait l’objet d’un sommet international à Paris cette semaine.
Propriétaire du groupe Iliad, fondateur de l’opérateur Free et de Station F (plus grand incubateur de start-up au monde), Xavier Niel a lancé fin 2023 Kyutai, un laboratoire français de recherche en IA, avec l’aide de l’ancien patron de Google Eric Schmidt.
Il a connu des ennuis judiciaires à ses débuts, quand ses investissements dans des sex-shops lui ont valu des soupçons de proxénétisme et de recel d’abus de biens sociaux.
Mis en examen, il a passé un mois en détention. Finalement lavé du premier chef, il est condamné en octobre 2006 à deux ans de prison avec sursis et 250’000 euros d’amende pour le second.
Le vice-président américain JD Vance s’est fermement opposé aux efforts mondiaux visant à imposer des réglementations plus strictes sur l’intelligence artificielle et la liberté d’expression lors du sommet de Paris sur l’IA mardi, avertissant qu’une surveillance excessive pourrait étouffer l’innovation et la liberté d’expression dans ce secteur en pleine croissance.
3–4 minutes
S’adressant à un public de dirigeants internationaux et de dirigeants du secteur technologique, Vance a critiqué les gouvernements étrangers pour avoir « resserré la vis » sur les entreprises et plateformes technologiques américaines, signalant l’engagement de l’administration Trump à préserver la liberté d’expression et à prévenir les préjugés idéologiques dans l’IA.
Alors que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné la nécessité d’une intelligence artificielle « sûre » et de préserver « la confiance des citoyens », Vance a adopté une position différente, promettant que les États-Unis ne participeraient pas à des politiques restrictives. Il a assuré que les systèmes d’intelligence artificielle développés aux États-Unis resteraient libres de toute contrainte idéologique et a promis : « Nous ne restreindrons jamais le droit de nos citoyens à la liberté d’expression. »
Les États-Unis ont notamment refusé de signer un accord international approuvé par plus de 60 pays, dont la Chine, qui appelait à l’accessibilité de l’IA pour combler les fractures numériques et garantir que l’IA fonctionne de manière « ouverte, inclusive, transparente, éthique, sûre, sécurisée et digne de confiance ». L’accord mettait également l’accent sur la durabilité et la protection des droits de l’homme, l’égalité des sexes, la diversité linguistique, les droits des consommateurs et la propriété intellectuelle.
Vance a clairement indiqué que l’administration Trump ne tolérerait pas les efforts étrangers visant à renforcer les restrictions imposées aux entreprises technologiques américaines et à la liberté d’expression des citoyens. Il a averti que les excès réglementaires, en particulier de la part des gouvernements européens, pourraient entraver l’innovation et imposer des contraintes excessives aux entreprises américaines opérant à l’international. Citant comme exemple la loi sur la censure de l’Union européenne, le Digital Services Act , Vance a fait valoir que les règles de modération de contenu radicales vont souvent au-delà des préoccupations légitimes comme la sécurité des enfants et virent à la censure idéologique.
Les remarques de Vance soulignent l’engagement plus large de l’administration à protéger la liberté d’expression dans le monde numérique. Tout en reconnaissant la nécessité d’une gouvernance responsable de l’IA, il a rejeté les mesures qui, selon lui, confondent contenu préjudiciable et opinions impopulaires ou controversées. « C’est une chose d’empêcher un prédateur de s’en prendre à un enfant sur Internet », a-t-il déclaré, « et c’en est une autre d’empêcher un homme ou une femme adulte d’accéder à une opinion que le gouvernement considère comme de la désinformation. »
Vance a adopté une position ferme contre l’utilisation abusive de l’IA par les régimes autoritaires, mettant en garde contre son potentiel en tant qu’outil de surveillance et de propagande. « Nous avons également vu des adversaires étrangers hostiles utiliser des logiciels d’IA comme armes pour réécrire l’histoire, surveiller les utilisateurs et censurer les discours… Certains régimes autoritaires ont volé et utilisé l’IA pour renforcer leurs capacités de renseignement et de surveillance militaires afin de capturer des données étrangères et de créer de la propagande pour porter atteinte à la sécurité nationale d’autres nations. Je veux être clair : cette administration bloquera ces efforts, point final. »
Le sommet de Paris a coïncidé avec l’entrée en vigueur par l’Union européenne de sa loi historique sur l’IA, le premier cadre juridique complet au monde pour l’intelligence artificielle, qui est entré en vigueur en août 2024.
Pendant ce temps, les tensions autour de la gouvernance de l’IA ont continué de s’intensifier. Lundi, les responsables de Pékin ont condamné les restrictions occidentales sur l’accès à l’IA, réagissant aux mesures législatives visant à interdire l’application chinoise DeepSeek des appareils gouvernementaux pour des raisons de sécurité nationale.
Amazon a annoncé son intention de réaliser un investissement massif dans l’intelligence artificielle cette année.
2–3 minutes
Le géant du commerce électronique a l’intention d’augmenter ses dépenses d’investissement à 100 milliards de dollars, ce qui représenterait une augmentation considérable par rapport aux 83 milliards de dollars déjà élevés enregistrés par Amazon en 2024.
« Nous avons dépensé 26,3 milliards de dollars en dépenses d’investissement au quatrième trimestre, et je pense que cela est raisonnablement représentatif de ce que vous attendez d’un taux d’investissement annualisé en 2025 », a déclaré le PDG d’Amazon, Andy Jassy, lors d’une conférence téléphonique sur les résultats du quatrième trimestre avec les investisseurs, selon CNBC.
« La grande majorité de ces dépenses d’investissement est consacrée à l’IA pour AWS », a-t-il déclaré, faisant référence à la branche de cloud computing à la demande de l’entreprise.
L’année dernière, le Dallas Express a rapporté qu’Amazon prévoyait de dépenser près de 150 milliards de dollars dans des centres de données au cours des 15 prochaines années. Cet investissement vise à anticiper la demande continue de croissance dans le domaine de l’IA, qui nécessite beaucoup de ressources.
Amazon va rejoindre d’autres grands noms de la technologie en investissant des milliards de dollars dans l’intelligence artificielle.
Alphabet, la maison mère de Google, a annoncé qu’elle prévoyait de dépenser environ 75 milliards de dollars cette année, tandis que Microsoft a déclaré qu’elle prévoyait de dépenser 80 milliards de dollars au cours de l’exercice 2025 pour renflouer les centres de données afin de soutenir l’IA. Meta a également annoncé qu’elle dépenserait plus de 65 milliards de dollars cette année.
Une partie de ces dépenses finira probablement dans le Lone Star State.
Le nord du Texas, en particulier, a été au cœur de la croissance des centres de données, avec une explosion du nombre de constructions. Un rapport publié en novembre dernier a classé la région de Dallas-Fort Worth au deuxième rang du pays en termes d’utilisation de centres de données, avec 776 mégawatts de capacité d’énergie informatique critique louée.
En 2024, Google a annoncé son intention d’investir plus d’un milliard de dollars au Texas d’ici la fin de 2024, dont près de 600 millions de dollars pour soutenir son centre de données de Red Oak.
Microsoft Corp. et QTS Realty Trust LLC, une société basée au Kansas, ont annoncé en décembre qu’ils allaient construire plus d’un million de pieds carrés de nouveaux centres de données dans le nord du Texas. Microsoft devrait construire quatre des sept installations situées à Irving.
La France accueille le sommet des 10 et 11 février
Les entreprises technologiques affirment que la réglementation peut freiner l’innovation
Trump a déchiré sa récente politique en matière d’IA
Appels à plus de clémence en Europe
4–6 minutes
PARIS, 10 février (Reuters) – Les dirigeants mondiaux et les dirigeants du secteur technologique se sont réunis lundi à Paris pour annoncer de nouveaux investissements dans l’intelligence artificielle et discuter de la manière d’adopter l’IA en toute sécurité à une époque de résistance croissante aux lourdeurs administratives qui, selon les entreprises, freinent l’innovation.
L’empressement à maîtriser l’IA s’est estompé depuis les sommets précédents en Grande-Bretagne et en Corée du Sud qui ont attiré l’attention des puissances mondiales sur les risques de cette technologie après le lancement viral de ChatGPT en 2022.
Alors que le président américain
Donald Trump détruit les garde-fous de son prédécesseur en matière d’IA pour promouvoir la compétitivité des États-Unis, la pression s’accentue sur l’Union européenne pour qu’elle adopte une approche plus légère de l’IA afin d’aider les entreprises européennes à rester dans la course technologique.« Si nous voulons de la croissance, des emplois et du progrès, nous devons permettre aux innovateurs d’innover, aux constructeurs de construire et aux développeurs de développer », a déclaré le PDG d’OpenAI, Sam Altman, dans un éditorial du journal Le Monde avant le sommet.
Certains dirigeants européens, dont l’hôte du sommet, le président français Emmanuel Macron, espèrent également qu’une certaine flexibilité sera appliquée à la nouvelle loi sur l’IA du bloc pour aider les startups locales.
« Il y a le risque que certains décident de ne pas avoir de règles et c’est dangereux. Mais il y a aussi le risque inverse, si l’Europe se donne trop de règles », a déclaré Macron à la presse régionale.
« Nous ne devons pas avoir peur de l’innovation », a-t-il déclaré.
Les premières mesures prises par Trump en matière d’IA ont souligné à quel point les stratégies de régulation de l’IA aux États-Unis, en Chine et dans l’UE divergent.L’année dernière, les législateurs européens ont approuvé la loi sur l’intelligence artificielle, le premier ensemble complet de règles au monde régissant cette technologie. Les géants de la technologie et certaines capitales font pression pour qu’elle soit appliquée avec souplesse.
Pendant ce temps, l’entreprise chinoise DeepSeek a défié le mois dernier le leadership des États-Unis en matière d’IA en distribuant gratuitement un système de raisonnement de type humain, galvanisant ainsi les rivaux géopolitiques et industriels pour qu’ils accélèrent encore la course.
PLUS D’INVESTISSEMENT
L’un des résultats du sommet a été le lancement de Current AI, un partenariat entre des pays comme la France et l’Allemagne et des acteurs du secteur, dont Google et Salesforce.
Doté d’un investissement initial de 400 millions de dollars, le partenariat sera le fer de lance de projets d’intérêt public tels que la mise à disposition de données de haute qualité pour l’IA et l’investissement dans des outils open source. Il vise un capital pouvant atteindre 2,5 milliards de dollars sur cinq ans.
Martin Tisné, actuel fondateur de l’IA, a déclaré à Reuters qu’il était nécessaire de se concentrer sur l’intérêt général pour éviter que l’IA ne présente des inconvénients comme les réseaux sociaux. « Nous devons avoir tiré les leçons de cette expérience », a-t-il déclaré.
Par ailleurs, la France annoncera des investissements du secteur privé totalisant quelque 109 milliards d’euros (113 milliards de dollars) lors du sommet, a déclaré Macron dimanche.
« L’ampleur de cet investissement de 100 milliards d’euros nous a rassurés, d’une certaine manière, sur le fait qu’il y aura des projets suffisamment ambitieux en France », a déclaré Clem Delangue, PDG de Hugging Face, une société américaine avec des cofondateurs français qui est un pôle d’IA open source en ligne.
Delangue a déclaré que son entreprise doublerait ses investissements en France pour embaucher plus de personnel et se concentrer sur la technologie, notamment la robotique, mais il a refusé de dire combien cela représenterait.
Les délégations discutent de déclarations non contraignantes sur la gestion de l’IA et sur la gestion des besoins énergétiques massifs de l’IA à mesure que la planète se réchauffe.
RISQUES
À Paris, tout le monde n’était pas d’accord avec une approche plus légère de la réglementation de l’IA.En termes de réglementation, « c’est comme le jour et la nuit entre les États-Unis et l’UE à l’heure actuelle », a déclaré Brian Chen, directeur politique chez Data & Society, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui étudie les implications sociales de l’IA.« Ce qui m’inquiète, c’est qu’il y aura des pressions de la part des États-Unis et d’ailleurs pour affaiblir la loi européenne sur l’IA et affaiblir les protections existantes », a-t-il déclaré.Les dirigeants syndicaux ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’impact de l’IA sur les travailleurs, notamment sur ce qui arrive aux travailleurs dont les emplois sont repris par l’IA et poussés vers de nouveaux emplois.« Il y a un risque que ces emplois soient beaucoup moins bien payés et parfois avec beaucoup moins de protection », a déclaré Gilbert F. Houngbo, directeur général de l’Organisation internationale du travail.
Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.
Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.
Il devient de plus en plus difficile pour les gens de « se détendre » pendant quelques semaines au cours de leur année chargée – surtout s’ils le font en Espagne.
3–4 minutes
En plus de tout cela, la nouvelle réglementation désormais en vigueur porte non seulement atteinte à la vie privée, mais crée également un « chaos » dans les hôtels.
Selon certaines informations , les touristes seraient victimes d’un nouveau système d’enregistrement « défaillant » qui les laisse bloqués à la réception, parfois pendant plus d’une heure – juste pour avoir le « privilège » de fournir ce qu’ils prétendent être « une gamme complète » d’informations personnelles.
Les règles en question ont été annoncées en décembre et, disons simplement, l’expérience de s’enregistrer dans un hôtel en Espagne – ou de louer une voiture là-bas – n’est plus ce qu’elle était.
Le gouvernement de Madrid a décidé que les hôtels et les locations de voitures devront désormais collecter 31 informations personnelles auprès des clients, et remplir un formulaire.
Il s’agit notamment des adresses personnelles et électroniques, des numéros de téléphone, des comptes bancaires, des relations avec les enfants avec lesquels ils voyagent, du nombre de personnes dans leur groupe et de dizaines d’autres points de données sensibles.
La justification donnée par le gouvernement espagnol aux « contrôles Big Brother » est la nécessité de « réprimer le crime organisé ».
Le problème avec le nouveau système – qui serait jusqu’à présent le seul de ce genre en Europe – est multiple : il y a le problème de la confidentialité, il y a la confusion des touristes sur la manière de se conformer, il y a ceux qui refusent de le faire – et le système informatique qui est censé mettre en œuvre le système est apparemment de qualité inférieure.
Non seulement il est sujet aux pannes, mais pour une raison quelconque, il ne peut pas être utilisé avant 5 heures du matin.
« Un véritable désastre », c’est ainsi que Maria Gibert, de la société de location touristique Habtur, l’a décrit.
Les associations d’entreprises du secteur du tourisme, un secteur important de l’économie espagnole, ont prévenu que ce scénario exact se produirait une fois les nouvelles règles entrées en vigueur, mais cela n’a apparemment pas attiré l’attention du gouvernement.
Voici une hypothèse « amusante » : une proposition pourrait éventuellement être formulée pour introduire le balayage biométrique afin de se débarrasser de ces temps d’attente et autres problèmes logistiques (qui ont maintenant été créés, sans raison apparente).
Liste complète des 42 informations que l’Espagne souhaite collecter auprès des touristes :
Adresse de résidence (rue, numéro)
Chambre attribuée
Adresse de l’entreprise
Entreprise pour laquelle vous travaillez
Date de naissance du compagnon
Adresse e-mail du compagnon
Numéro d’identification du compagnon
Nationalité du compagnon
Lieu de résidence du compagnon
Signature du compagnon
Numéro de téléphone fixe de contact
Numéro de téléphone mobile de contact
Pays de résidence habituelle
Date d’expiration de la carte de crédit
Numéro de Carte de Crédit
Date et heure d’enregistrement à l’hôtel
Date de délivrance du document
Date de naissance
Préférences alimentaires
Adresse email
Date et heure de départ prévues
Date d’expiration du document
Genre
Signature de l’invité
Numéro de pièce d’identité
Code IBAN (International Bank Account Number) du compte bancaire (si un virement est effectué)
État matrimonial
Commune de résidence
Nom et prénom
Nom du compagnon
Nationalité
Profession ou activité professionnelle
Mode de paiement utilisé (espèces, carte, virement)
Lieu de naissance
Lieu de délivrance du document
Code postal de résidence
Province de résidence
But du voyage
Relation entre voyageurs
Besoins spéciaux ou exigences médicales
Type de document d’identité (DNI, passeport)
Détails du véhicule (si vous arrivez en voiture) : plaque d’immatriculation
Ce mouvement a pris de l’ampleur avec la pandémie, la pandémie étant « l’excuse parfaite » – mais il ne s’est pas arrêté avec la pandémie. La prolifération de la reconnaissance faciale dans les lieux de sport et autres lieux de rassemblement se poursuit aux États-Unis et dans le monde entier.
2–3 minutes
Une équipe de baseball américaine, les Brewers de Milwaukee, a annoncé que deux portes de son stade allaient être équipées de la technologie de reconnaissance faciale pour la saison 2019. Il s’agit clairement d’un essai, l’utilisation de « portes sélectives » étant pour l’instant facultative.
À l’heure actuelle, la franchise n’a même pas envie de divulguer les politiques de protection des données personnelles et de traitement des informations personnelles qu’elle a mises en place pour ceux qui choisissent de franchir les « portes biométriques ».
Et à part ça, cela se produira en 2025 – les fans ne savent toujours pas exactement quand ils pourront s’attendre à devenir, c’est-à-dire choisir de devenir les sujets de la reconnaissance faciale.
Malgré les nombreuses controverses entourant les systèmes alimentés par des données biométriques dans les lieux publics – ces craintes étant fondées sur des raisons de confidentialité, mais aussi de sécurité – l’argument clé en faveur, présenté par ceux qui mettent en œuvre la technologie, est toujours le même : une commodité plus immédiate.
Et il n’est pas exagéré de supposer qu’ils comptent sur le fait que la plupart des « gens ordinaires » à l’heure actuelle ne sont toujours pas conscients des conséquences potentielles à long terme de la divulgation de leurs données sensibles en échange d’une « simplification de l’entrée » dans un stade et d’une « réduction des temps d’attente ».
Cela s’annonce comme une version moderne du précédent historique de « l’or contre des miroirs ». (Spoiler : ça ne s’est pas bien terminé du tout, pour ceux qui ont eu les miroirs.)
Cette fois, les Européens sont également touchés : des rapports indiquent qu’un certain nombre d’enceintes sportives, dont le stade Tottenham Hotspur à Londres, mettent en œuvre une technologie similaire.
Pour une raison ou une autre, ceux qui favorisent ces implémentations ont fortement tendance à opter pour des endroits où transitent de nombreuses personnes, comme les stades, mais aussi les aéroports.
Aux États-Unis, ce dernier scénario suscite désormais l’attention du ministère de la Sécurité intérieure, qui étudie la manière dont la TSA utilise – et étend – la reconnaissance faciale.
La création culturelle est-elle menacée par le développement de l’intelligence artificielle ? La question a fait débat samedi à Paris, en amont du Sommet sur l’IA.
3–4 minutes
Le musicien Jean-Michel Jarre s’est fait le porte-parole de ce mouvement de contestation lors d’une table ronde à la Bibliothèque nationale de France (BnF).
Après avoir ironisé sur OpenAI, l’entreprise derrière ChatGPT, en déclarant qu’elle avait «découvert le droit d’auteur avec DeepSeek», son rival chinois qu’elle soupçonne de lui voler des technologies, l’artiste a mis en cause le géant suédois du streaming Spotify.
Selon lui, la plateforme, accusée dans l’enquête d’une journaliste américaine de glisser de «faux artistes» parmi ses playlists de musique d’ambiance, aurait un «rêve»: «Ce serait de se passer des artistes. Ça fait un moment que ça couve. Spotify, c’est un peu le Dark Vador de la musique», a-t-il accusé.
Interrogée, l’entreprise a de son côté assuré avoir «toujours eu à cœur de soutenir la croissance et le développement des artistes». «Nous sommes donc fiers du chemin parcouru et restons farouchement engagés à la découverte et à la croissance de l’industrie musicale enregistrée», a ajouté un porte-parole du groupe, en rappelant les 10 milliards de dollars reversés aux ayants droit rien qu’en 2024.
Plus généralement se pose aussi la question de l’utilisation de l’IA, qui génère textes, images, sons ou vidéos, en s’inspirant parfois d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
«Je parle de pillage», a insisté Cécile Rap-Veber, la directrice générale de la Sacem, qui protège les droits des musiciens, pour refuser l’euphémisme de «moissonnage» employé dans le même débat.
«Pollueurs»
Elle a dénoncé un autre méfait: la voracité énergétique de ces entreprises pour faire tourner leurs serveurs informatiques. «Comme pollueurs, c’est difficile de trouver pire», a-t-elle accusé.
Son homologue du spectacle vivant, Pascal Rogard, pour la Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD), a aussi eu le sens de la formule: «Je suis très content que hier [vendredi], notre président ait dit que l’IA ne doit pas être le Far West. On n’est pas chez les Trump, ici».
Emmanuel Macron a utilisé les termes de «Far West» dans la presse régionale. «La France continuera d’avoir une voix claire, c’est-à-dire celle qui protège la spécificité du génie, du talent, la reconnaissance des droits, de cette propriété», y a-t-il déclaré.
Après avoir vu plus d’une évolution technologique depuis l’apparition des synthétiseurs dans les années 1960, Jean-Michel Jarre a lui estimé qu’»il y a un gâteau, avant même que ces entreprises fassent des bénéfices, qui est leur valorisation». «Et la culture doit en toucher une part», a-t-il expliqué.
«Nos amis dans cette salle», a-t-il poursuivi en regardant les entrepreneurs de l’IA, «ont compris qu’on est très bien armés, avec notre bande, non pas pour lutter, mais pour être rémunérés».
Autorisation, rémunération, transparence
Une juriste experte de ces questions, l’universitaire Alexandra Bensamoun, a de son côté décomposé les lettres du mot art en trois impératifs. «Autorisation»: demander la permission aux créateurs d’œuvres et respecter leur droit d’opposition («opt-out»). «Rémunération» pour les artistes. Et «transparence» dans les bases de données utilisées pour entraîner les machines.
«Ce n’est pas de moi, il n’y a pas de droits d’auteur», a-t-elle précisé. Parmi les personnalités interpellées figurait une Française installée en Californie, Fidji Simo.
«Nous voulons vraiment nous assurer, du côté des entreprises d’IA – et je suis membre du conseil d’administration d’OpenAI –, de rémunérer les artistes de manière juste pour leur travail», a-t-elle affirmé.
En ouverture de ce «week-end culturel», la ministre de la Culture, Rachida Dati, a pour sa part annoncé «une concertation nationale sur l’émergence d’un marché éthique respectueux du droit d’auteur», destinée à nourrir les travaux menés au niveau européen sur la mise en œuvre du Règlement sur l’IA qui a commencé à entrer en vigueur le 2 février.
PARIS, 7 février (Reuters) – Le parquet français a annoncé vendredi avoir ouvert une enquête sur la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk pour des soupçons de biais algorithmiques.
Le parquet de Paris a indiqué avoir lancé l’enquête après avoir été contacté le 12 janvier par un député alléguant que des algorithmes biaisés dans X étaient susceptibles d’avoir faussé le fonctionnement d’un système automatisé de traitement de données.
X, anciennement connu sous le nom de Twitter, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
L’enquête souligne la méfiance croissante à l’égard du pouvoir de X, le nom donné à Twitter par le milliardaire technologique Musk après avoir acheté le réseau social.
Musk a utilisé X pour soutenir personnellement des partis et des causes d’extrême droite dans des pays comme l’Allemagne et la Grande-Bretagne, ce qui suscite des inquiétudes quant à une ingérence étrangère indue.
Le député centriste français Eric Bothorel, publiant sur X, a déclaré avoir écrit à l’unité de cybercriminalité J3 du parquet de Paris pour lui faire part de ses inquiétudes quant au fait que X utilise des algorithmes biaisés, selon un rapport de Franceinfo.
« Les procureurs et les assistants spécialisés de la brigade de cybercriminalité sont en train de l’analyser et de procéder à des premières vérifications techniques », a indiqué le parquet de Paris dans un courriel adressé à Reuters.
« J’ai envoyé une lettre au parquet cyber J3 à ce sujet le 12 janvier », a écrit Bothorel sur X.
L’unité J3 du parquet de Paris a mené l’an dernier l’enquête sur le patron de Telegram, Pavel Durov , arrêté après son atterrissage à l’aéroport parisien. Durov, qui a été libéré sous caution, nie les accusations, mais Telegram a depuis déclaré qu’elle coopérait plus étroitement avec la police pour supprimer les contenus illégaux.
X a été bloqué pendant plus d’un mois au Brésil l’année dernière pour ne pas avoir réussi à arrêter la propagation de la désinformation, avant de finalement se conformer à une ordonnance de la Cour suprême qui a permis le rétablissement du réseau.
L’extrémisme du gouvernement britannique constitue une menace mondiale pour la vie privée, selon un nouveau rapport.
4–6 minutes
Imaginez-vous vous réveiller un matin et découvrir que votre gouvernement a exigé la clé principale de tous les verrous numériques d’iPhone sur Terre, sans en parler à personne. C’est exactement ce que les responsables de la sécurité britannique ont tenté de faire, en ordonnant secrètement à Apple de créer une porte dérobée dans iCloud qui leur permettrait de décrypter les données de n’importe quel utilisateur, n’importe où dans le monde. Oui, pas seulement les criminels présumés, pas seulement les citoyens britanniques, mais tout le monde. Et ils ne veulent même pas qu’Apple en parle.
Cette opération autoritaire à couper le souffle, dont le Washington Post a été le premier à rendre compte , est l’une des tentatives les plus agressives de démantèlement de la vie privée numérique jamais entreprise par une soi-disant démocratie occidentale. C’est le genre de chose que l’on attendrait d’un régime qui affiche le visage de son dirigeant à chaque coin de rue, pas d’un pays qui prétend encore croire aux libertés civiles.
Il ne s’agit pas d’attraper un seul terroriste ou de résoudre une seule affaire. Non, ce décret, émis en secret le mois dernier par le gouvernement travailliste de Keir Starmer, exige des capacités de décryptage universelles, transformant de fait Apple en une branche de surveillance du gouvernement britannique. Oubliez les mandats, oubliez la surveillance, oubliez même le prétexte d’enquêtes ciblées. Si ce décret était respecté, les autorités britanniques auraient le pouvoir de fouiller à volonté le compte iCloud de n’importe qui, sans aucune justification requise.
Les responsables qui poussent à cette monstruosité se cachent derrière la loi britannique sur les pouvoirs d’enquête de 2016, une loi si orwellienne qu’elle est affectueusement appelée la « Charte des espions ». Cette mesure législative excessive oblige les entreprises technologiques à se conformer aux demandes d’espionnage du gouvernement tout en rendant illégale la divulgation de telles demandes. C’est le rêve de l’État de surveillance : un pouvoir illimité, aucune responsabilité.
Apple, à son honneur, n’a pas encore cédé. Au lieu de se transformer en informateur pour le MI5, l’entreprise envisagerait de retirer complètement le stockage crypté iCloud du Royaume-Uni. En d’autres termes, les utilisateurs britanniques pourraient perdre une fonctionnalité de sécurité majeure parce que leur gouvernement est déterminé à jouer les dictateurs numériques.
Mais cela ne suffit pas aux autorités britanniques, qui ne réclament pas seulement l’accès aux comptes britanniques. Elles veulent une clé squelette pour les données iCloud dans le monde entier, y compris aux États-Unis. C’est vrai : les services de renseignement britanniques, dans une démonstration stupéfiante d’abus de pouvoir, tentent de forcer une entreprise américaine à compromettre les utilisateurs américains sur le sol américain.
Techniquement, Apple a le droit de contester cette ordonnance. Mais, dans une véritable dystopie, sa seule option est de plaider sa cause devant un panel technique secret, qui déterminera ensuite si la demande est trop onéreuse. Si cela ne fonctionne pas, Apple peut saisir un juge, qui décidera si la demande est « proportionnée » aux besoins du gouvernement. Car s’il y a une chose que l’on sait de la surveillance gouvernementale, c’est qu’elle est toujours raisonnable et mesurée.
Pendant ce temps, Apple a refusé de commenter, probablement parce que cela constituerait un délit pénal en vertu de la loi britannique. C’est vrai : le simple fait d’évoquer cette demande pourrait attirer des ennuis judiciaires chez les dirigeants d’Apple. Rien ne crie plus haut « société libre » que la menace d’une peine de prison pour avoir évoqué les excès de pouvoir du gouvernement.
Le problème est le suivant : même si Apple contestait cette exigence draconienne, cela n’aurait aucune importance. La loi exige une mise en conformité immédiate, ce qui signifie que même si Apple conteste l’ordonnance, elle serait quand même obligée de remettre les clés entre-temps. C’est l’équivalent juridique d’être contraint de purger une peine de prison tout en faisant appel de sa condamnation. Lorsque les tribunaux prennent une décision, le mal est déjà fait.
Apple a eu le mérite d’avoir vu venir ce cauchemar orwellien. L’année dernière, elle a explicitement averti les législateurs britanniques qu’une telle demande ne serait rien de moins qu’une atteinte à la vie privée à l’échelle mondiale. L’entreprise a clairement fait connaître sa position :
« Il n’y a aucune raison pour que le gouvernement britannique ait le pouvoir de décider pour les citoyens du monde s’ils peuvent bénéficier des avantages avérés en matière de sécurité qui découlent du chiffrement de bout en bout. »
En d’autres termes : pour qui se prend-elle ? Le gouvernement britannique, dans sa grande sagesse, croit apparemment qu’il devrait avoir le pouvoir de déterminer comment fonctionne le cryptage pour tout le monde, partout, et pas seulement dans son propre pays. Car pourquoi se limiter à la surveillance quand on peut avoir une surveillance mondiale ?
Bien sûr, lorsqu’on l’a interrogé sur cette prise de pouvoir incroyablement audacieuse, le ministère de l’Intérieur britannique a eu recours à la porte de sortie préférée des bureaucrates : refuser de confirmer ou de nier la réalité elle-même.
« Nous ne faisons aucun commentaire sur les questions opérationnelles, y compris par exemple en confirmant ou en niant l’existence de tels avis. »
En d’autres termes, « nous n’admettrons pas que nous exigeons cela, mais nous ne le nierons pas non plus ». Car pourquoi être transparent quand on peut laisser le public dans l’incertitude ?
Lire la suite de l’article original cliquez ci-dessous :
Les élections anticipées en Allemagne approchent à grands pas, et les élites des partis composant le gouvernement intérimaire (mais pas seulement) continuent de faire preuve d’un comportement très conflictuel, X et Elon Musk étant leurs cibles favorites.
2–3 minutes
Nous avons maintenant deux ONG – la Society for Civil Rights (GFF) et Democracy Reporting International (DRI) – qui poursuivent X en justice pour avoir prétendument refusé de divulguer ses données, qui les auraient aidées à « traquer la désinformation électorale ».
Les deux groupes citent la loi européenne sur la censure en ligne (DSA), affirmant que X la viole en retenant les données auxquelles ils demandent l’accès.
Le GFF et le DRI ont au moins une chose en commun : selon leurs sites Web, les fondations Open Society de George Soros font partie de leurs donateurs (dans le cas du DRI, il s’agit de son adhésion au réseau du Partenariat européen pour la démocratie (EPD).
Mais la principale source de financement du DRI est de loin la Commission européenne, avec 5,7 millions d’euros rien qu’en 2023.
En ce qui concerne GFF, le groupe décrit ses activités comme la surveillance des élections dans le monde entier, ainsi que la « surveillance » des médias sociaux concernant la « désinformation électorale » – avec des bureaux à Berlin, au Liban, en Libye, au Myanmar, au Pakistan, au Sri Lanka, en Tunisie et en Ukraine.
En plus de recevoir de l’argent de la part de l’organisation Soros, le GFF a également été financé, entre autres, par le Fonds européen d’intelligence artificielle (spécifiquement pour « le travail sur le DSA ») – mais aussi, curieusement, par la Fondation Mozilla – et cette subvention va au cœur du procès qui vient d’être annoncé.
La Fondation Mozilla s’est sentie généreuse avec son argent (dont une grande majorité provenait de Google, via un accord avec un moteur de recherche) afin de « soutenir (GFF) dans l’application de l’accès aux données de recherche basé sur le DSA ».
Si vous pensez que cela suscite la réflexion, que pensez-vous de ceci : DuckDuckGo est également répertorié comme donateur sur le site officiel de GFF.
Et maintenant, passons au procès.
« D’autres plateformes nous ont accordé l’accès pour suivre systématiquement les débats publics sur leurs plateformes, mais X a refusé de le faire », a déclaré Michael Meyer-Resende (DRI).
Pendant ce temps, Simone Rug de GFF a partagé avec les médias sa conviction que le procès est « important » – et a ensuite « réinventé la roue » qui tourne depuis au moins huit ans : « Les plateformes sont de plus en plus utilisées comme armes contre les élections démocratiques. »
Ruf se débrouillait très bien, mais il ajouta, de manière révélatrice pour l’époque : « Nous devons nous défendre. »
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire