L’impact des réseaux sociaux chez nos jeunes est frappant et doit continuer de nous préoccuper, comme le démontre la montée de l’homophobie dans les écoles secondaires, qui représente un recul de 20 ans.
1–2 minutes
Généré par IA
Cet inquiétant recul a été constaté après une vaste enquête menée par l’organisme GRIS-Montréal auprès des adolescents dans les écoles secondaires du Québec, comme le rapportait Le Journal jeudi.
On apprend que la proportion de jeunes qui sont mal à l’aise par rapport à la diversité sexuelle et de genre a doublé depuis sept ans. Les réseaux sociaux omniprésents en seraient, notamment, responsables, comme le note Marie Houzeau, directrice générale de l’organisme.
Chambres d’écho
Mme Houzeau observe que les jeunes construisent désormais leur identité avec les réseaux sociaux et les influenceurs. Les chambres d’écho programmées par les algorithmes font en sorte que les jeunes se retrouvent exposés à répétition à des opinions semblables aux leurs.
Il fut un temps où il aurait été gênant, et pour cause, d’exprimer des valeurs associées à l’extrême droite, que ce soit en privé ou dans l’espace public. Où il aurait été gênant aussi de s’identifier à une bande de Cro-Magnon mal dans leur peau, qui se sentent menacés par les femmes parce qu’elles prennent la place qui leur revient.
Mais quand on a l’impression que tout le monde pense pareil, à cause de ces chambres d’écho, on se sent plus légitimé. Il s’ensuit une impression de légitimation des idées extrémistes et de l’intolérance.
Fin d’une époque
Cette propagande provoque d’importants reculs démocratiques et sociaux. L’urgence de mieux encadrer les réseaux sociaux saute aux yeux.
Le communicateur Bruno Guglielminetti évoquait, cette semaine, qu’on pourrait assister présentement à la fin des réseaux sociaux tels que nous les connaissons. C’est le résultat de dérives des plateformes, où s’entremêlent désinformation, toxicité et manipulation par les algorithmes.
Il s’attend à une redéfinition de rôles et de responsabilités. J’ajoute qu’il est grand temps.
Le journal de propagande d’État chinois Global Times a salué l’augmentation du nombre d’utilisateurs américains téléchargeant l’application de médias sociaux chinoise Xiaohongshu (« Petit livre rouge ») en prévision d’une éventuelle interdiction de Tiktok aux États-Unis.
4–6 minutes
Généré par IA
Le « Petit Livre rouge », que le gouvernement chinois appelle « RedNote » dans une tentative apparente de le distancer de sa référence flagrante au meurtrier de masse communiste Mao Zedong, a connu une explosion de popularité presque du jour au lendemain parmi les Américains qui se qualifient eux-mêmes de « réfugiés de TikTok » – des utilisateurs accros à l’application de micro-vlogging qui recherchent une alternative chinoise au cas où la Cour suprême maintiendrait l’interdiction de l’application.
La Cour suprême envisage d’interdire complètement TikTok, propriété de l’entreprise chinoise Bytedance, en raison de ses liens étroits avec le Parti communiste chinois et de son potentiel à être utilisé comme outil de propagande étrangère, ce qui en fait une menace pour la sécurité nationale des États-Unis. Le gouvernement chinois a mené des recherches approfondies sur ce qu’il appelle la « guerre mentale fondée sur l’information » et son armée a souligné à plusieurs reprises l’importance de la propagande en ligne destinée à la jeunesse américaine.
Réseau social Rednote
« Les jeunes propagandistes [de l’Armée populaire de libération] se rendent de plus en plus compte de la popularité des courtes vidéos en ligne, et TikTok en est le meilleur exemple jusqu’à présent », a supposé un journal du Parti communiste découvert par Peter Schweizer, collaborateur principal de Breitbart et président du Government Accountability Institute .
Sans une intervention d’urgence de la Cour suprême, l’Amérique interdira l’application d’ici le 19 janvier ; Bytedance a eu le temps de vendre ses opérations américaines à une entreprise nationale, mais a choisi de ne pas le faire.
Bytedance exploite une version chinoise de Tiktok, appelée « Douyin », connue pour promouvoir des contenus universitaires, d’actualité et autres contenus intellectuels, en net contraste avec les danses virales, les « défis » dangereux et autres contenus douteux de Tiktok. Douyin n’autorise toutefois que les utilisateurs chinois sur sa plateforme, ce qui a obligé les utilisateurs américains de Tiktok à se tourner vers Xiaohongshu.
Le Global Times a présenté les millions de nouveaux utilisateurs américains de Xiaohongshu comme une victoire des échanges interpersonnels organiques entre la Chine et les États-Unis, omettant notamment dans son contenu que la Chine interdit à ses citoyens d’utiliser les plateformes de médias sociaux américaines telles que Twitter et Facebook. Dans une chronique publiée vendredi, l’organe de propagande d’État a exhorté les responsables américains à télécharger Xiaohongshu et à abandonner leurs positions suspectes à l’égard du Parti communiste génocidaire.
« Les torts causés par la politique biaisée de Washington à l’égard de la Chine sont réels, mais le pouvoir thérapeutique des échanges interpersonnels accrus l’est tout autant », a affirmé le Global Times . « Aujourd’hui, « RedNote » est devenu un forum de discussion pour les peuples de Chine et des États-Unis, reflétant le simple souhait des deux pays et de la communauté internationale d’un monde de paix, de prospérité et de sécurité universelle. »
Le Times a mis en lumière de jeunes Américains influençables utilisant l’application inspirée de Mao, qui ont affirmé avoir constaté que « la gentillesse et l’ouverture d’esprit des utilisateurs chinois dissipaient leur malaise ».
« Du partage de mèmes et de taxes sur les chats à l’aide aux devoirs et à l’équilibrage des budgets, l’enthousiasme pour les échanges mutuels entre les internautes des deux pays augmente rapidement », a observé le Times . « Les conversations passent de légères à profondes, ce qui fait que le « cocon d’information » se retrouve coincé dans ses fissures. »
La « taxe sur les chats » est un terme humoristique utilisé sur Xiaohongshu dans lequel les utilisateurs chinois exigent que les Américains partagent de jolies photos de leurs chats en guise de « taxe » payée pour être accueillis sur la plateforme.
Le Global Times conclut que « diaboliser le développement de la Chine et l’utiliser comme bouc émissaire pour la gouvernance inefficace de Washington est un récit qui perd de plus en plus sa capacité à tromper à la lumière de vérités évidentes ».
Les « vérités évidentes » que Xiaohongshu permet aux utilisateurs de partager ne contiennent aucune information sur les atrocités commises par ses maîtres communistes chinois. Les Américains qui téléchargent l’application auraient été inondés de propagande niant la réalité du génocide ouïghour au Turkestan oriental occupé, où le dictateur Xi Jinping a utilisé des camps de concentration et des campagnes de stérilisation forcée de masse pour réprimer la population indigène ouïghoure et la remplacer par des Chinois Han. Les utilisateurs qui tentaient de s’exprimer sur le massacre de la place Tiananmen en 1989 ont également vu leurs publications rapidement censurées.
Les politiques de Xioahongshu interdisent toute opinion qui va à l’encontre de la « vision correcte de l’histoire », selon le Parti communiste, et exigent des utilisateurs qu’ils suivent des règles qui incluent le respect des « valeurs fondamentales du socialisme » et la promotion du « collectivisme et du socialisme ».
L’application a également rapidement supprimé tout contenu LGBTQIA+ sur la plateforme, qui était très répandu sur TikTok. Les utilisateurs chinois eux-mêmes ont commencé à se moquer des Américains sur l’application, demandant d’emblée aux nouveaux utilisateurs de supprimer leur identité homosexuelle pour le public chinois.
Dans un autre article, le Times a salué les « réfugiés de TikTok » comme de « courageux explorateurs » qui accomplissaient le travail diplomatique que les responsables américains rejetaient. Le média d’État a notamment souligné les commentaires américains de gauche sur Xiaohongshu qui célébraient la Chine et niaient la réalité des menaces de Pékin contre les États-Unis. Un utilisateur, par exemple, a été cité comme disant que l’Amérique « vilipendait la Chine » et que les utilisateurs de TikTok rejetaient cette diffamation comme « ridicule ».
« En guise de protestation et avec beaucoup d’humour, nous avons collectivement décidé de rejoindre RedNote et de donner volontairement nos informations à la Chine pour montrer à notre gouvernement que nous nous en fichons et que nous les défions », a déclaré l’utilisateur, identifié comme « Amy ».
TikTok , Shein, Xiaomi et trois autres sociétés chinoises ont été citées dans une plainte pour atteinte à la vie privée déposée par le groupe de défense autrichien Noyb, qui alléguait que les entreprises envoyaient illégalement des données d’utilisateurs de l’Union européenne à la Chine.
2–3 minutes
Généré par IA
Noyb est connu pour avoir déposé des plaintes contre des entreprises américaines telles qu’Apple, Alphabet et Meta META.O , ce qui a donné lieu à plusieurs enquêtes et à des milliards de dollars d’amendes.
Noyb (None Of Your Business), basé à Vienne, a déclaré qu’il s’agissait de sa première plainte contre des entreprises chinoises.
Noyb a déposé six plaintes en Grèce, aux Pays-Bas, en Belgique, en Italie et en Autriche visant à suspendre les transferts de données vers la Chine et réclame des amendes pouvant atteindre jusqu’à 4 % du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise.
Noyb a déclaré que le site de commerce électronique AliExpress d’Alibaba, le détaillant Shein, TikTok et le fabricant de téléphones Xiaomi admettent avoir envoyé les données personnelles des Européens en Chine, citant des rapports de transparence et d’autres documents, tandis que le détaillant Temu et l’application de messagerie WeChat de Tencent transfèrent des données vers des « pays tiers » non divulgués, probablement la Chine.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré vendredi que le gouvernement « n’a jamais demandé et ne demandera jamais » à des entreprises ou à des individus de collecter ou de fournir des données, des informations et des renseignements situés dans des pays étrangers au gouvernement chinois d’une manière qui viole les lois locales.
Le porte-parole du ministère, Guo Jiakun, a déclaré lors d’un point de presse régulier que la Chine attache une grande importance à la confidentialité et à la sécurité des données et les protège conformément à la loi.
Un porte-parole de Xiaomi a déclaré que la société examinait les allégations et coopérerait pleinement avec les autorités pour résoudre le problème si elles contactaient l’entreprise en raison de cette plainte.
D’autres entreprises n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
En vertu du régime de confidentialité du règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne, les transferts de données en dehors de l’UE ne sont autorisés que si le pays de destination ne porte pas atteinte à la protection des données.
« Étant donné que la Chine est un État de surveillance autoritaire, il est clair que la Chine n’offre pas le même niveau de protection des données que l’UE », a déclaré Kleanthi Sardeli, avocat spécialisé dans la protection des données chez Noyb.
« Le transfert des données personnelles des Européens est clairement illégal – et doit être arrêté immédiatement. »
Les entreprises chinoises, notamment TikTok , propriété de ByteDance , sont confrontées aux régulateurs de plusieurs pays. TikTok prévoit de fermer son application aux utilisateurs américains à partir du 19 janvier, date à laquelle une interdiction fédérale visant l’application de réseau social doit entrer en vigueur.
La Commission européenne enquête également sur TikTok pour ne pas avoir limité l’ingérence électorale, notamment lors de l’élection présidentielle roumaine de novembre.
TikTok sera interdit aux États-Unis le 19 janvier – à moins que la Cour suprême n’accepte une dernière tentative juridique de son propriétaire chinois, ByteDance, selon laquelle une telle mesure serait inconstitutionnelle.
6–9 minutes
Généré par IA
Mais même si la plus haute autorité judiciaire du pays est d’accord avec les tribunaux inférieurs – et le Congrès – pour dire que la plateforme constitue une menace pour la sécurité nationale, cela empêchera-t-il réellement les Américains de l’utiliser ?
Existe-t-il des moyens de contourner l’interdiction – ou le président élu Donald Trump pourrait-il trouver un moyen d’arrêter une loi à laquelle il dit s’opposer, même si les tribunaux la confirment ?
Et quoi qu’il arrive à TikTok, qui profitera de l’incertitude qui pèse sur son avenir ?
Les gens peuvent-ils encore utiliser TikTok même s’il est interdit ?
La manière la plus probable par laquelle les États-Unis interdiraient TikTok serait d’ordonner aux magasins d’applications, tels que le Google Play Store et l’App Store d’Apple, de le rendre indisponible au téléchargement dans cette région.
Les législateurs américains ont déjà demandé aux entreprises technologiques d’être prêtes à retirer l’application de leurs magasins si une interdiction entre en vigueur.
Cela signifierait que les gens ne pourraient plus utiliser un moyen légitime pour accéder à TikTok – mais cela signifierait également que les personnes qui l’ont déjà l’auraient toujours sur leur téléphone.
Étant donné que l’application ne serait plus disponible au public, les nouvelles mises à jour ne pourraient plus être fournies aux utilisateurs aux États-Unis, ce qui rendrait l’application plus buggée et, à terme, inutilisable.
Sans compter que de nombreuses mises à jour sont fournies pour corriger les failles de sécurité dans les applications, donc si TikTok arrêtait de recevoir des mises à jour, cela pourrait présenter aux pirates des millions d’appareils à cibler.
Bien sûr, il existe des moyens de contourner une telle interdiction.
De nombreuses vidéos circulent déjà sur TikTok expliquant aux utilisateurs comment utiliser un VPN (réseau privé virtuel) – un moyen de donner l’impression que vous vous trouvez dans une autre région.
La région des magasins d’applications peut également être modifiée sur la plupart des appareils, de sorte que n’importe qui peut théoriquement accéder aux applications d’autres pays – bien que cela puisse entraîner d’autres problèmes, sans parler de la violation probable des conditions de service.
Il est également possible d’installer des applications téléchargées sur Internet en modifiant un appareil – ce qui peut enfreindre la loi sur le droit d’auteur – et comporte ses propres risques. Cependant, le gouvernement a également anticipé cette situation et propose également d’interdire aux « services d’hébergement Internet » de donner accès à l’application.
Ainsi, si l’interdiction prend cette forme, il semble probable que ceux qui sont déterminés à utiliser TikTok après son entrée en vigueur pourront le faire – mais ce ne sera pas l’expérience à laquelle ils sont habitués.
Sinon, comment TikTok pourrait-il être interdit ?
Le gouvernement dispose encore d’autres voies à sa disposition à l’avenir. Par exemple, après que l’Inde a interdit TikTok en 2020, elle a ordonné aux fournisseurs d’accès Internet de bloquer complètement l’accès à l’application.
Et même si les gens utilisaient un VPN, TikTok dispose toujours de moyens théoriques pour déterminer si une personne est basée aux États-Unis, puis lui présenter simplement un écran indiquant que l’application n’est pas disponible dans son pays.
Il reste à voir si TikTok décidera d’aider le gouvernement dans sa propre interdiction – mais Reuters rapporte qu’il envisage de le faire.
L’avocat de TikTok lui-même a déclaré à la Cour suprême qu’il pensait que l’application « deviendrait noire » aux États-Unis à moins qu’elle ne statue en sa faveur.
La complexité du problème signifie que même les experts ne savent pas exactement ce qui va se passer ensuite.
Le professeur Milton L. Mueller du Georgia Institute of Technology – qui a déposé un mémoire juridique en faveur de TikTok – a déclaré qu’un manque de clarté sur la mesure dans laquelle les États-Unis pourraient étendre leur autorité pour faire appliquer la loi rend difficile de savoir ce qui se passe techniquement si une interdiction est mise en œuvre.
Mais il a déclaré que ce qui était clair était l’impact que cela aurait sur les utilisateurs et sur Internet lui-même.
« Cela légitimerait totalement la fragmentation de l’Internet selon les frontières nationales ou juridictionnelles », a-t-il déclaré.
Trump pourra-t-il encore intervenir ?
Trump a clairement indiqué qu’il ne voulait pas que la loi entre en vigueur, demandant à la Cour suprême de retarder sa mise en œuvre pendant qu’il cherche une « solution politique ».
Mais si les juges la confirment, Trump n’a pas le pouvoir d’annuler la loi, qui entrerait en vigueur la veille de son retour au pouvoir.
Mais il pourrait simplement dire au ministère de la Justice de ne pas l’appliquer.
Le gouvernement dirait en fait à Apple et à Google qu’ils ne seront pas punis pour avoir continué à autoriser l’accès à TikTok, ce qui signifie que la loi resterait en vigueur mais serait essentiellement redondante.
De toute évidence, les entreprises pourraient être mal à l’aise à l’idée d’enfreindre la loi, même si on leur a dit que c’était acceptable – car cela reviendrait à les obliger à prendre au mot le président lorsqu’il dit qu’elles ne seront pas sanctionnées.
Vers quelles plateformes les gens pourraient-ils se tourner à la place ?
TikTok affirme compter 170 millions d’utilisateurs aux États-Unis qui, en moyenne, ont passé 51 minutes par jour sur l’application en 2024.
Interdire TikTok ou le rendre moins utilisable crée une énorme opportunité pour ses grands rivaux technologiques, déclare Jasmine Enberg, analyste chez Insider Intelligence.
« Les Instagram Reels et les YouTube Shorts appartenant à Meta, appartenant à Google, sont les solutions les plus naturelles pour les utilisateurs, les créateurs et les annonceurs déplacés », dit-elle.
Facebook pourrait également en bénéficier, même si Mme Enberg affirme que, comme pour toutes les plateformes Meta, les changements de politique controversés annoncés par son patron Mark Zuckerberg pourraient potentiellement diminuer son attrait.
Les utilisateurs attirent les annonceurs, une interdiction pourrait donc représenter un énorme coup de pouce financier pour ces plateformes.
« Les directeurs marketing avec lesquels nous avons parlé ont confirmé qu’ils détourneraient leurs dollars médiatiques vers Meta et Google s’ils ne peuvent plus faire de publicité sur TikTok – c’est le même comportement que nous avons observé en Inde lorsqu’ils ont interdit TikTok en 2020 », a déclaré Kelsey Chickering, analyste principale de Forrester.
Lemon8, qui appartient également à ByteDance, aurait été un endroit évident pour les gens qui auraient été bannis, mais la loi stipule que cela s’applique également aux autres applications détenues ou exploitées par l’entreprise. Cela signifie que Lemon8 va probablement aussi être rendu inaccessible aux États-Unis.
Twitch, qui s’est fait un nom en hébergeant des diffusions en direct, une fonctionnalité populaire sur TikTok, figure également parmi les gagnants potentiels. Twitch est particulièrement connu des joueurs, même s’il continue de se développer avec d’autres contenus.
D’autres plateformes chinoises, telles que Xiaohongshu – connue sous le nom de RedNote parmi ses utilisateurs américains – ont connu une croissance rapide aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pourtant, certains suggèrent qu’aucune application existante ne peut véritablement remplacer TikTok, en particulier sa fonctionnalité TikTok Shop, qui permet aux utilisateurs d’acheter des produits directement à partir de vidéos et rapporte beaucoup d’argent aux créateurs américains.
Craig Atkinson, PDG de l’agence de marketing numérique Code3, a déclaré qu’il n’y avait pas de concurrent direct vers lequel les gens pourraient facilement se tourner – et note que son agence signait de nouveaux contrats avec des clients pour créer des campagnes TikTok Shop jusqu’en décembre.
Un nouvel acheteur pourrait-il encore émerger ?
Jusqu’à présent, ByteDance a été résolu à ne pas envisager de vendre son actif primé aux États-Unis.
Mais cela pourrait-il changer si cette pratique était effectivement interdite – et si un président qui se targue de « l’art de la négociation » revenait à la Maison Blanche ?
L’ancien secrétaire au Trésor de Trump, Steven Mnuchin, et l’homme d’affaires milliardaire Frank McCourt font partie de ceux qui ont déjà exprimé leur intérêt pour son achat.
M. McCourt, ancien propriétaire de l’équipe de baseball des Dodgers de Los Angeles, a déclaré avoir obtenu 20 milliards de dollars d’engagements verbaux de la part d’un consortium d’investisseurs pour faire une offre sur TikTok.
Il y a un propriétaire proposé encore plus étrange – et considérablement moins sérieux.
Même si cela peut sembler une blague, il a un intérêt financier important à essayer de sauver l’application : MrBeast compte plus de 100 millions d’abonnés sur TikTok.
Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
Des puissances étrangères utilisent des applications de réseaux sociaux pour recruter des gangs suédois et même des enfants pour des attaques violentes contre des cibles comme l’ambassade d’Israël, a déclaré mardi le chef de la police suédoise.
1–2 minutes
Généré par IA
Petra Lundh, la commissaire de la police nationale, n’a pas précisé de quelles puissances étrangères il s’agissait, mais l’année dernière, les services de sécurité suédois ont déclaré que le gouvernement iranien avait utilisé des réseaux criminels en Suède pour commettre des actes de violence.
Lundh a déclaré que plusieurs attaques visant l’ambassade d’Israël à Stockholm en 2024 – notamment des fusillades et une tentative d’attentat à la bombe – étaient des exemples d’attaques hybrides, qui utilisent des moyens conventionnels et non conventionnels pour créer de l’instabilité. « C’est un adversaire qui ne porte pas d’uniforme et c’est une menace que nous ne pouvons pas affronter avec les méthodes de défense militaire traditionnelles », a-t-elle déclaré.
La Suède est aux prises avec une vague de criminalité liée aux gangs et, au cours des dernières années, les gangs ont commencé à utiliser les applications de médias sociaux comme marchés numériques pour les meurtres et autres crimes violents.
« C’est quelque chose que nous n’avons jamais vu auparavant. Ce phénomène est exploité non seulement par des groupes criminels, mais aussi par d’autres États », a déclaré M. Lundh lors d’un discours prononcé lors d’une conférence sur la sécurité nationale.
En 2023, la Suède a enregistré de loin le plus grand nombre de fusillades mortelles par habitant de l’UE, même si l’année 2024 a vu une diminution des décès par arme à feu. De nombreux auteurs de ces crimes ont moins de 18 ans et, dans certains cas, seulement 12 ou 13 ans. « Ces enfants sont utilisés comme des biens jetables », a déclaré Lundh. « Nous avons des enfants qui, au lieu d’aller à l’école, servent de torpilles et parfois même de cibles pour des puissances étrangères dans des conflits mondiaux », a-t-elle ajouté.
Le gouvernement suédois n’a pas exclu d’interdire les applications de réseaux sociaux aux enfants.
«De hauts responsables chinois avaient déjà commencé à débattre de plans d’urgence pour TikTok dans le cadre d’une vaste discussion sur la manière de travailler avec l’administration de Donald Trump, dont l’une implique Musk», avaient indiqué lundi des sources confidentielles à Bloomberg.
«On ne peut attendre de nous de commenter une pure fiction», a déclaré mardi un porte-parole de TikTok.
«Selon un scénario envisagé par le gouvernement chinois, X (…) prendrait le contrôle du TikTok américain et gérerait les deux entreprises ensemble», avait précisé Bloomberg, évaluant la valeur des opérations de TikTok aux États-Unis entre 40 et 50 milliards de dollars.
L’article notait cependant que les délibérations étaient «préliminaires».
Les États-Unis ont adopté l’année dernière une loi qui oblige le géant chinois du divertissement ByteDance à vendre TikTok d’ici le 19 janvier 2025, sous peine d’interdiction dans le pays où l’application compte 170 millions d’utilisateurs.
Jusqu’à la Cour suprême
L’affaire est montée jusqu’à la Cour suprême américaine, qui a entendu les arguments des deux parties vendredi: Washington dit vouloir prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par Pékin, tandis que le réseau social et des associations accusent la loi d’étouffer la liberté d’expression.
Une nette majorité des juges se sont montrés disposés à autoriser l’interdiction.
Le gouvernement chinois et ByteDance se sont toujours ouvertement opposés à une cession de la partie américaine de TikTok.
Elon Musk, fondateur de Tesla et de SpaceX, avait créé la surprise en affichant sa volonté de racheter Twitter début 2022. Après des mois de rebondissements et d’attaques sur la plateforme, il avait fini par l’acquérir pour 44 milliards de dollars.
L’homme le plus riche du monde l’a ensuite rebaptisée X et s’en est largement servi pour soutenir Donald Trump, en plus de ses larges contributions financières au républicain.
Donald Trump, qui sera de nouveau président des États-Unis dans une semaine, avait tenté d’interdire TikTok à la fin de son premier mandat, en 2020, aussi au nom de la sécurité nationale.
Il est depuis revenu sur ses positions, assurant avoir un «faible» pour l’application et son audience jeune.
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
Une coalition de plus de 70 organisations de « vérification des faits » a écrit une lettre ouverte à Mark Zuckerberg, exprimant son indignation face à la décision de Meta de s’éloigner des organisations de « vérification des faits » biaisées de gauche et de se tourner vers une modération participative sur ses plateformes aux États-Unis.
3–5 minutes
Généré par IA
Business Insider rapporte que l’International Fact-Checking Network (IFCN) a mobilisé le soutien de 71 organisations du monde entier pour faire pression sur Meta afin qu’elle renonce à ses récents projets visant à mettre fin à son service de vérification des faits. L’IFCN, qui fait partie de l’organisation médiatique à but non lucratif Poynter Institute, a publié jeudi une lettre ouverte adressée au PDG de Meta, Mark Zuckerberg, soulignant ce qu’elle considère comme l’importance d’une vérification des faits biaisée de gauche pour maintenir des réalités partagées et des discussions fondées sur des preuves.
Les organisations affirment que « la vérification des faits est essentielle pour maintenir des réalités communes et des discussions fondées sur des preuves, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale ». Elles pensent même que « si Meta décide d’arrêter le programme dans le monde entier, il est presque certain que cela entraînera des dommages réels dans de nombreux endroits ».
L’annonce inattendue de Meta mardi a révélé des plans pour remplacer les vérificateurs de faits tiers par une modération participative sur Facebook, Instagram et Threads aux États-Unis. L’IFCN soutient que cette décision est « un pas en arrière pour ceux qui veulent voir un Internet qui privilégie les informations exactes et dignes de confiance ». La décision pourrait également avoir de graves conséquences financières pour les organisations de vérification des faits qui dépendent de Meta pour leurs revenus – dont beaucoup se retrouveront en crise financière maintenant si Meta cesse de financer leurs opérations de censure de gauche.
Breitbart News a rapporté l’annonce de Zuckerberg en écrivant :
Meta, la société mère de Facebook, Instagram et Threads, est en train de procéder à une refonte majeure de ses pratiques de modération de contenu. Le PDG Mark Zuckerberg a annoncé mardi que l’entreprise mettrait fin à son programme de vérification des faits, en proie à de graves préjugés gauchistes , et le remplacerait par un système communautaire similaire aux Community Notes de X. Ces changements interviennent en réponse à ce que Zuckerberg perçoit comme un « point de bascule culturel » vers la priorité donnée à la parole, influencé par les récentes élections.
Dans sa vidéo, Zuckerberg déclare : « Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire. Tout d’abord, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »
Dans un communiqué de presse , Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a déclaré : « Les plateformes de Meta sont conçues pour être des lieux où les gens peuvent s’exprimer librement. Cela peut être compliqué. Sur des plateformes où des milliards de personnes peuvent s’exprimer, tout le bon, le mauvais et le laid est exposé. Mais c’est ça, la liberté d’expression. »
Kaplan a souligné le discours de Zuckerberg en 2019 à l’université de Georgetown, où il a affirmé que la liberté d’expression était la force motrice du progrès de la société américaine et du monde entier. « Certains pensent que donner la parole à davantage de personnes est source de divisions plutôt que de rassemblement. De plus en plus de personnes, quel que soit leur profil, pensent qu’il est plus important d’obtenir les résultats politiques qui comptent pour eux que de permettre à chacun de s’exprimer. Je pense que c’est dangereux », avait déclaré Zuckerberg à l’époque.
Kaplan a reconnu que Meta avait développé ces dernières années des systèmes complexes de gestion de contenu, en partie en réponse à la pression sociale et politique. Il a cependant admis que cette approche était allée trop loin. « Bien que nombre de ces efforts aient été bien intentionnés, ils se sont étendus au fil du temps au point que nous commettons trop d’erreurs, frustrons nos utilisateurs et nous mettons trop souvent un frein à la liberté d’expression que nous souhaitons permettre. Trop de contenu inoffensif est censuré, trop de gens se retrouvent enfermés à tort dans la « prison Facebook », et nous sommes souvent trop lents à réagir lorsqu’ils le font », a-t-il déclaré.
L’IFCN a proposé un « nouveau modèle » de collaboration, suggérant que les notes communautaires pourraient être utilisées en conjonction avec des vérificateurs de faits professionnels. L’organisation a souligné l’importance de cette approche, affirmant : « La nécessité de cette approche est grande : si les gens pensent que les plateformes de médias sociaux regorgent d’arnaques et de canulars, ils ne voudront pas y passer du temps ni y faire des affaires. »
L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.
3–4 minutes
Généré par IA
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )
Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le premier chatbot a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT.
Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment.
Plus tôt cette année, Megan Garcia a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort.
Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application.
La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure.
La prochaine génération d’enfants devra apprendre à séparer émotionnellement les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.
L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation.
Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles.
Les technologies d’IA favorisent une augmentation du temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint.
Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité.
Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de personnalisation inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.
La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.
L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend.
Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain.
Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste.
Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants.
Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.
3–4 minutes
Généré par IA
L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.
Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.
La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.
Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.
Contradictions et exceptions
Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.
Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.
Un changement stratégique ?
Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.
Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.
Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.
Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.
Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.
3–5 minutes
Généré par IA
Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.
En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.
Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.
«Manipuler les Américains»
La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.
Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.
«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.
«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»
Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.
«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.
«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.
«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»
«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.
«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.
Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.
«Un dangereux précédent»
La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.
«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.
L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.
Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok
Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».
Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.
Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.
Revendre ses parts à des investisseurs non chinois
Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.
Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.
L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.
Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA
Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :
Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :
« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »
L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.
Pendant ce temps, aux États-Unis
Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .
En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?
Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.
Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.
Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».
L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).
La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.
Le roi européen n’a pas de vêtements
Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
Les chercheurs découvrent la divergence marquée entre TikTok et les plateformes rivales dans la sélection de contenus politiquement sensibles.
2–3 minutes
Généré par IA
Une étude récente a intensifié la surveillance de TikTok, alléguant que l’application sélectionne des contenus d’une manière qui profite au Parti communiste chinois (PCC). L’étude suggère que la plateforme supprime les critiques à l’égard de la Chine tout en amplifiant les récits favorables, ce qui suscite des inquiétudes quant à son influence sur l’opinion publique.
Menée par l’université Rutgers et le Network Contagion Research Institute (NCRI), l’étude s’appuie sur des résultats antérieurs et devrait être publiée dans la revue Frontiers in Social Psychology. Elle se veut la première enquête évaluée par des pairs et basée sur des données montrant le biais algorithmique de TikTok en faveur du contenu pro-chinois.
Ces résultats surviennent à un moment critique pour l’application, qui risque une interdiction potentielle aux États-Unis à moins que sa société mère, ByteDance, ne rompe ses liens avec la Chine d’ici le 19 janvier 2025.
TikTok riposte
TikTok a dénoncé l’étude, qualifiant ses conclusions de dénuées de fondement et sa méthodologie de défectueuse. Dans un communiqué, un porte-parole de l’entreprise a déclaré : « Cette expérience défectueuse a clairement été conçue pour aboutir à une conclusion fausse et prédéterminée. Les recherches précédentes du NCRI ont été démystifiées par des analystes extérieurs, et ce dernier article est tout aussi erroné. »
Les chercheurs ont certes reconnu les limites de leurs méthodes, comme le recours à des comptes nouvellement créés pour simuler le comportement des utilisateurs, mais ils maintiennent leurs conclusions. Le directeur du NCRI, Joel Finkelstein, a souligné la nécessité d’une plus grande transparence, avertissant que les algorithmes des réseaux sociaux peuvent être exploités pour influencer les perceptions à l’échelle mondiale.
Preuve de biais algorithmique
L’étude a révélé des différences marquées dans la manière dont TikTok traite les sujets politiquement sensibles par rapport à des plateformes comme Instagram et YouTube. Par exemple, les recherches sur des termes tels que « Tiananmen » et « Tibet » ont généré beaucoup moins de résultats critiques sur TikTok. Les chercheurs ont noté que si les utilisateurs s’intéressaient davantage au contenu anti-chinois, l’algorithme de la plateforme recommandait de manière disproportionnée du contenu pro-PCC, un déséquilibre qui n’est pas observé sur d’autres plateformes.
L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.
2–4 minutes
Généré par IA
L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.
Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.
S’adressant aux médias d’État MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.
Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.
« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.
« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »
Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.
Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.
Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.
« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.
« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »
Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».
Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».
Les applications d’identification numérique pour smartphones sont liées à des scans biométriques et commencent à être exigées pour avoir un compte bancaire dans de nombreux pays du tiers monde.
Les pays du premier monde déploient leurs propres applications d’identification numérique, même si jusqu’à présent, ces systèmes ne sont pas encore obligatoires.
3–4 minutes
Généré par IA
En décembre, le gouvernement koweïtien a rappelé à sa population que si elle ne se soumettait pas à un relevé d’empreintes digitales d’ici la fin de 2024, elle serait privée de ses comptes bancaires. On rapporte aujourd’hui que 7 % de la population du pays n’a pas fait relever ses empreintes digitales et risque désormais d’être exclue de l’économie.
« Environ 244 000 expatriés, 16 000 Koweïtiens et 90 000 Bidoons (ceux sans documents officiels) ne se sont pas présentés pour subir la procédure de prise d’empreintes digitales, selon les chiffres officiels », a déclaré Gulf News le 31 décembre 2024.
Le délai initial pour la prise d’empreintes digitales a été prolongé à plusieurs reprises. Les personnes qui n’ont pas fait prendre leurs empreintes digitales avant la fin septembre 2024 se sont vu interdire l’accès aux services bancaires numériques en octobre. Cependant, les autorités ont nié toute intention d’infliger des amendes ou d’emprisonner les personnes qui ne se soumettent pas à la prise d’empreintes digitales.
Le Vietnam a récemment suivi une voie très similaire avec le déploiement de son identité numérique biométrique.
L’Éthiopie est un autre pays qui connaît actuellement une transformation biométrique numérique. D’ici le 31 décembre 2026, une pièce d’identité numérique (appelée Fayda) sera obligatoire pour effectuer des activités bancaires.
En particulier, les documents d’identité éthiopiens exigent que les empreintes digitales, le visage et les yeux de la personne soient scannés.
« Pour les données biométriques, les empreintes digitales, l’iris et la photographie du visage sont collectées pour des mesures d’identification absolues », indique le site Web de l’identité nationale éthiopienne .
Après avoir déjà déployé son identification numérique biométrique, le Nigéria cherche à scanner encore plus de parties du corps avec une nouvelle initiative étudiant la possibilité pour le pays de commencer à scanner les globes oculaires, en plus des empreintes digitales et des visages qu’il scanne déjà.
« La Commission nationale de gestion de l’identité du Nigéria (NIMC) a déclaré qu’elle cherchait des moyens de rationaliser et d’étendre le déploiement de l’identification numérique au Nigéria et l’une des options sur la table est d’ajouter la biométrie de l’iris à son enregistrement d’identification numérique », a déclaré lundi Biometric Update. « À l’heure actuelle, l’enregistrement biométrique pour le numéro d’identification national (NIN) au Nigéria implique le visage et les empreintes digitales. L’ajout de la modalité de l’iris, selon le responsable, permettra aux citoyens handicapés d’obtenir de manière égale l’importante pièce d’identité nécessaire pour accéder à un large éventail de services dans le pays. »
Le cabinet d’analyse et de recherche Goode Research a publié lundi la quatrième édition de son document intitulé Biometric Payments – Market & Technology Analysis, Adoption Strategies & Forecasts 2025-2030 . Il précise qu’il y aura plus de 3,5 milliards d’utilisateurs de paiements biométriques d’ici 2030 et que le chiffre d’affaires total des fournisseurs de paiements biométriques dépassera 11,3 milliards de dollars d’ici 2030.
La confiance est une chose incroyablement changeante.
3–5 minutes
Généré par IA
Quand vous l’avez, c’est aussi bien qu’une carte de crédit illimitée sans intérêt. Vous pouvez accumuler toutes sortes de dettes sociales avec cette sucette, si vous avez vraiment une confiance inébranlable.
Mais une fois que vous l’avez perdu, il est presque impossible de le récupérer, peu importe combien vous donnez .
Le magnat de la technologie et fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, apprend cette dure leçon en temps réel – même si cette pression semble produire de réelles améliorations dans son régime.
Zuckerberg, dont la bonne foi humaine a souvent été remise en question, est évidemment incroyablement puissant et influent.
Mais il s’est fait de nombreux ennemis peu après la victoire électorale décisive de Trump en 2016, lorsque Zuckerberg et Meta ont commencé à sévir contre la « désinformation » ou, comme l’appellent les non-gauchistes, « tout ce qui ne suit pas la ligne de gauche ».
Facebook, autrefois une place publique numérique, est devenue une place hautement surveillée après 2016, et ce sont généralement les conservateurs qui ont été punis sur la plateforme.
Neuf ans plus tard (et une présidence désastreuse de Joe Biden), Meta, interprété par Zuckerberg, est soudainement fasciné par l’équité politique après n’y avoir jamais manifesté d’intérêt.
Ce n’est sûrement pas du tout suspect , n’est-ce pas ?
Mais, encore une fois, en mettant de côté un scepticisme sain, il semble que Zuckerberg fasse au moins les bonnes choses après la dernière décennie de manigances sur Facebook .
L’annonce faite mardi par Meta selon laquelle il abandonnait la vérification des faits « politiquement biaisés » est une bonne chose, même si Zuckerberg, Jeff Bezos et le reste de leurs frères de la Silicon Valley ne sont que des serpents dans l’herbe.
Zuckerberg s’est rendu sur Facebook mardi, publiant une vidéo de cinq minutes expliquant comment son entreprise technologique allait mettre un terme au piratage partisan au profit de « notes communautaires » plus égalitaires — oui, tout comme X.
Traduction : Il est temps de revenir à nos racines autour de la libre expression. Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes de la communauté, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réductiondes erreurs.
« Il est temps de revenir à nos racines en matière de liberté d’expression », a écrit Zuckerberg à côté de sa vidéo. « Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes communautaires, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.
« J’attends avec impatience ce prochain chapitre. »
Zuckerberg développera davantage son propos dans la vidéo elle-même : « Bonjour à tous, je veux parler de quelque chose d’important aujourd’hui, car il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression sur Facebook et Instagram. »
« Nous avons atteint un point où il y a tout simplement trop d’erreurs [de la part des vérificateurs de faits] et trop de censure », a expliqué Zuckerberg.
Il est intéressant de noter qu’après avoir fait ces remarques, Zuckerberg a évoqué l’élection de 2024 et a noté qu’il estimait que les résultats étaient un référendum sur la liberté d’expression – et un acte d’accusation contre les gardiens autoproclamés de cette liberté d’expression.
« Mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop politiquement biaisés et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis », a expliqué Zuckerberg, à juste titre.
Mais ce ne sont pas seulement les vérificateurs de faits qui sont en train d’être remaniés. Zuckerberg a expliqué qu’il lèverait également les restrictions sur des sujets brûlants (comme l’immigration ou les absurdités LGBT) et qu’il déplacerait également ses équipes de modération de contenu de Californie vers le Texas.
Écoutez, dans le vide, ce sont toutes des choses incontestablement bonnes.
Cela étant dit, veuillez pardonner à cet écrivain de ne pas faire entièrement confiance aux Zuckerberg et aux Bezos de ce monde, d’autant plus que ce changement d’avis semble avoir eu lieu après que Trump ait obtenu un second mandat.
(Quoi que l’on puisse penser d’Elon Musk et de son influence politique croissante , il s’est au moins rapproché de MAGA avant le 5 novembre 2024.)
Cette vidéo de Zuckerberg et ces changements à venir sont un pas dans la bonne direction, sans aucun doute.
Comme l’a déclaré Ben Shapiro, journaliste du Daily Wire : « Il s’agit d’un changement radical dans la direction de Facebook. »
Mais les conservateurs feraient bien de regarder ce cadeau dans les yeux.
Jusqu’à nouvel ordre, Zuckerberg a plus que mérité cette méfiance.
Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine
Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.
Aujourd’hui, une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.
La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit entendre cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).
Une version préliminaire de l’étude a été publiée en août et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »
Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.
Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.
« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire