La France et l’Espagne cherchent à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, alors que les jeunes se tournent vers la droite.

L’objectif officiel est de protéger les enfants, mais cette restriction empêcherait également les jeunes d’accéder à des chaînes d’information indépendantes.

2–3 minutes

La France et l’Espagne mènent une initiative visant à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans dans toute l’Union européenne. L’objectif est de contraindre les plateformes comme Instagram, TikTok ou X à mettre en place des systèmes de vérification de l’âge plus stricts, sous peine de sanctions. La ministre française du Numérique, Clara Chappaz , a déclaré : 

les réseaux sociaux avant 15 ans c’est interdit,

et a mentionné qu’elle travaillait au sein d’une coalition avec la Grèce et l’Irlande pour convaincre la Commission européenne d’adopter une réglementation commune.

La France a déjà adopté en 2023 une loi obligeant les plateformes numériques à vérifier l’âge de leurs utilisateurs et à obtenir le consentement parental pour les moins de 15 ans. En Espagne, le gouvernement a présenté en mars 2025 un projet de loi visant à relever l’âge minimum d’accès aux réseaux sociaux à 16 ans.

Ces initiatives se justifient par leur rôle de protection contre les risques psychosociaux liés à l’environnement numérique. Cependant, de telles réglementations peuvent limiter l’accès précoce des jeunes à des sources d’information alternatives et à des espaces de débat politique, notamment à une époque où nombre d’entre eux s’éloignent du consensus progressiste dominant.

Le vote des jeunes se déplace vers la droite dans plusieurs pays de l’UE

Parallèlement à la promotion de ces mesures restrictives, on observe une tendance croissante des jeunes électeurs à se tourner vers les partis conservateurs ou identitaires dans plusieurs États membres de l’UE. En Espagne, selon le baromètre 40dB pour El País , Vox arrive en tête chez les jeunes de 18 à 24 ans avec 20,7 % de soutien, devant le PSOE (18,2 %) et le PP (13,9 %). Chez les moins de 25 ans, Vox atteint 27,4 %, tandis que 34 % restent indécis ou déclarent s’abstenir.



En Italie, Fratelli d’Italia a recueilli environ 28 % des voix aux élections européennes de 2024, avec un soutien de 25 à 30 % chez les moins de 35 ans, selon YouTrend pour La Repubblica . Le Parti démocrate a obtenu une part similaire chez les jeunes électeurs, ce qui reflète une forte polarisation générationnelle.

En France, le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen a été le parti le plus plébiscité aux élections européennes de 2024, avec 32 % des voix. Il a recueilli entre 30 % et 35 % des voix chez les moins de 35 ans, doublant ainsi son soutien auprès des jeunes par rapport à 2019. Les socialistes et la France Insoumise sont loin derrière, avec respectivement 13,5 % et 9 %.

En Allemagne, selon Infratest Dimap pour ARD (février 2025), le parti Alternative für Deutschland (AfD) a enregistré 15 à 20 % d’intentions de vote chez les moins de 30 ans , contre 10,9 % en 2019. Les sociaux-démocrates (SPD) et les Verts oscillent chacun autour de 15 % dans ce groupe, tandis que la CDU/CSU continue de mener globalement avec 30 %.

L’extension du contrôle étatique sur l’accès des mineurs à Internet relance le débat sur l’équilibre entre protection de l’enfance et respect des libertés individuelles. Si la protection numérique est une préoccupation légitime, ces mesures interviennent à un moment où les réseaux sociaux servent de plateforme aux jeunes pour exprimer leurs points de vue critiques, rechercher des sources d’information non officielles et, dans bien des cas, adopter des positions idéologiques éloignées de l’establishment politique et médiatique traditionnel.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Les migrants illégaux et les demandeurs d’asile bénéficient d’un accès « préférentiel » au système de santé socialisé britannique

Selon un rapport, le Service national de santé du Royaume-Uni (NHS) donne la priorité aux migrants illégaux et aux soi-disant demandeurs d’asile par rapport aux Britanniques de souche.

3–4 minutes
Généré par IA

Alors que les citoyens britanniques doivent souvent attendre des heures avant d’être soignés aux urgences, les programmes du NHS tels que « 987 Inclusion Health » donnent la priorité aux « migrants sans papiers », ce qui signifie qu’ils peuvent passer en tête de la file d’attente, a rapporté The Telegraph .

Selon le journal, même les demandeurs d’asile dont les demandes ont été rejetées bénéficient toujours d’un traitement « préférentiel » par rapport à de nombreux Britanniques de souche, signalant que des « services sans rendez-vous » spéciaux dans les centres de jour communautaires du sud de Londres sont offerts aux demandeurs d’asile déboutés, tandis que jusqu’à 15 % des autres habitants locaux ont été contraints d’attendre au moins une semaine avant de voir un médecin en novembre.

Parallèlement, l’hôpital londonien Guy’s and St Thomas’s dispose d’un programme de soins de santé spécifique pour les « réfugiés et demandeurs d’asile » à Lambeth et Southwark, qui comprend également l’accès aux migrants illégaux et aux demandeurs d’asile.

Une source a déclaré au journal que le service a été mis en place pour « répondre aux besoins non satisfaits des personnes particulièrement vulnérables, qui ont des besoins de santé complexes qui sont mieux gérés dans ces contextes ».

Le NHS England a affirmé que ces programmes étaient destinés à lutter contre les inégalités dans le secteur de la santé. Un porte-parole a déclaré que le service de santé socialisé était « légalement tenu de fournir des services de santé aux demandeurs d’asile et aux migrants qui sont gratuits au point d’utilisation » et avait « le devoir légal de remédier aux inégalités d’accès aux services du NHS ».

Un porte-parole du ministère de la Santé et des Affaires sociales (DHSC) a déclaré au Telegraph : « Il est essentiel que tous les membres vulnérables de la société, y compris les demandeurs d’asile, puissent accéder aux soins de santé dont ils ont besoin, et les gouvernements successifs ont imposé aux commissaires locaux du NHS l’obligation légale de prendre les mesures appropriées par le biais de contrats individuels pour permettre cela.

« Notre investissement de 26 milliards de livres sterling dans le NHS et les réformes du service de santé garantiront que ce service sera à nouveau disponible pour tout le monde. »

Cependant, le système de santé socialisé a fait l’objet de critiques, notamment de la part du Dr Karol Sikora, grand spécialiste du cancer, qui a déclaré : « La seule priorité en matière de soins de santé devrait être l’urgence des besoins médicaux, en particulier aux urgences », a-t-il déclaré.

« Un patient qui ne respire pas correctement et qui devient bleu a besoin de soins immédiats, quelle que soit sa couleur, sa croyance ou son pays d’origine. »

Le traitement préférentiel accordé aux migrants a également été fustigé par les opposants politiques du gouvernement travailliste de gauche, comme le patron de Reform UK, Nigel Farage, qui a déclaré : « Bienvenue dans la Grande-Bretagne de Keir Starmer. C’est injuste, c’est mal, et seule la réforme y mettra fin. »

Richard Tice, député de Boston et Skegness et adjoint de Farage, a ajouté : « Cela résume bien la Grande-Bretagne en difficulté. Alors que les Britanniques qui travaillent dur attendent des semaines pour avoir un rendez-vous chez leur médecin généraliste et des heures durant aux urgences, les sans-papiers sont placés en tête de la file d’attente. »

« Les conservateurs ont commencé cela et maintenant les travaillistes continuent de se moquer de ceux qui cotisent au système pour ces services.

« Reform UK est clair : ceux qui tentent de traverser la frontière par bateau seront refoulés et ceux qui sont déjà arrivés par bateau seront expulsés et ne bénéficieront pas de traitement spécial. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil