Le délinquant condamné a fait valoir qu’il ne pouvait pas demander de l’aide pour son alcoolisme au Pakistan, où il est illégal de boire de l’alcool en tant que musulman.
2–3 minutes
Le délinquant condamné a fait valoir qu’il ne pouvait pas demander de l’aide pour son alcoolisme au Pakistan, où il est illégal de boire de l’alcool en tant que musulman.Getty
Le délinquant condamné a fait valoir qu’il ne pouvait pas demander de l’aide pour son alcoolisme au Pakistan, où il est illégal pour un musulman de boire de l’alcool.
Il a affirmé que les conditions de détention au Pakistan étaient si mauvaises que son expulsion violerait son droit d’éviter un traitement inhumain.
Le tribunal a donné raison à l’homme, estimant que son expulsion constituerait une violation de ses droits fondamentaux en vertu de la Convention européenne.
Son argument était que, sans traitement approprié pour sa dépendance au Pakistan, son état pourrait s’aggraver et potentiellement entraîner de nouvelles souffrances.
La décision lui a permis de rester au Royaume-Uni malgré ses graves antécédents criminels et les tentatives du ministère de l’Intérieur de l’expulser.
L’homme a également affirmé qu’il devrait être autorisé à rester en Grande-Bretagne parce qu’il avait une « relation authentique » avec son enfant au Royaume-Uni.
Cependant, cet argument a été rejeté par le juge qui a estimé qu’il y avait un « manque de preuves » concernant sa vie de famille.
Des documents judiciaires ont révélé que le couple ne s’était pas parlé depuis 2020, ce qui remet en cause ses affirmations selon lesquelles une relation continue existe.
Cette affaire fait suite à des incidents similaires, notamment en février, où un autre pédophile pakistanais a été autorisé à rester au Royaume-Uni après qu’un juge a jugé que l’expulsion serait « indûment sévère » parce que sa famille au Pakistan avait une « vision sombre » de ses crimes.
Ce délinquant avait envoyé des messages en ligne à des personnes qu’il pensait être des « filles à peine pubères ».
Le ministère de l’Intérieur a maintenant contesté avec succès la décision, remportant un appel la semaine dernière.
L’affaire sera à nouveau jugée plus tard cette année, ce qui pourrait annuler la décision qui a permis au délinquant sexuel de rester au Royaume-Uni.
Le député conservateur Sir Alec Shelbrooke a exprimé son inquiétude quant à la décision initiale.
« Le gouvernement doit empêcher que des criminels dangereux soient autorisés à rester dans ce pays », a-t-il déclaré.
Pavel Durov, fondateur et PDG de l’application de messagerie sociale Telegram, a été autorisé à rentrer chez lui à Dubaï alors que les autorités françaises poursuivent leur enquête sans précédent contre lui.
2–3 minutes
Le milliardaire de la technologie a été arrêté en août après avoir été accusé de ne pas avoir correctement modéré son application pour réduire la criminalité.
M. Durov nie ne pas avoir coopéré avec les forces de l’ordre concernant le trafic de drogue, les contenus pédopornographiques et la fraude. Telegram a précédemment nié avoir une modération insuffisante.
C’est la première fois qu’un leader technologique est arrêté pour une criminalité commise sur sa plateforme.
M. Durov a déclaré dans un message sur sa chaîne Telegram : « Le processus est en cours, mais c’est agréable d’être à la maison. »
L’homme de 40 ans a été arrêté en août 2024 alors qu’il arrivait à Paris à bord de son jet privé, et les juges français ne l’ont dans un premier temps pas autorisé à quitter la France.
Mais le parquet de Paris a indiqué lundi à la BBC que « les obligations de contrôle judiciaire » avaient été suspendues entre le 15 mars et le 7 avril.
Aucun détail supplémentaire n’a été donné sur les conditions de sa libération de France.
M. Durov vit à Dubaï et est né en Russie, dont il a la nationalité, ainsi qu’en France, aux Émirats arabes unis et dans l’île caribéenne de Saint-Kitts-et-Nevis.
Telegram est particulièrement populaire en Russie, en Ukraine et dans les anciens États de l’Union soviétique ainsi qu’en Iran.
« Des efforts incessants »
Telegram est utilisé par environ 950 millions de personnes dans le monde et s’est auparavant positionné comme une application axée sur la confidentialité de ses utilisateurs, plutôt que sur les politiques normales privilégiées par d’autres sociétés mondiales de médias sociaux.
Mais des reportages de la BBC et d’autres organismes de presse ont mis en évidence que des criminels utilisaient l’application pour faire la publicité de médicaments, ainsi que pour proposer des services de cybercriminalité et de fraude et, plus récemment, du matériel d’abus sexuels sur mineurs.
L’entreprise a précédemment déclaré que son arrestation était injuste et qu’il ne devrait pas être tenu responsable de ce que font les utilisateurs sur la plateforme.
Depuis son domicile à Dubaï, M. Durov a remercié les juges français de l’avoir laissé rentrer chez lui.
Il a également remercié ses avocats pour leurs « efforts incessants pour démontrer que, lorsqu’il s’agit de modération, de coopération et de lutte contre la criminalité, Telegram a non seulement respecté, mais dépassé, pendant des années, ses obligations légales ».
Cependant, depuis l’arrestation, Telegram a apporté une série de changements à son mode de fonctionnement.
Elle a rejoint le programme de la Fondation Internet Watch, qui vise à aider à trouver, supprimer et signaler les contenus d’abus sexuels sur mineurs partagés en ligne.
Elle a également annoncé que les adresses IP et les numéros de téléphone de ceux qui enfreignent ses règles seront remis à la police en réponse à des demandes légales valables.
L’entreprise a également publié des rapports de transparence sur la quantité de contenu supprimé – une pratique courante du secteur à laquelle elle avait auparavant refusé de se conformer.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogée sur son utilisation contre des personnalités politiques, la police a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
8–11 minutes
La police irlandaise a reçu le feu vert d’un tribunal pour espionner les journalistes de Gript Media après que le média conservateur a publié une vidéo montrant des policiers attaquant l’un de ses reporters lors d’une manifestation contre un nouveau centre d’accueil pour migrants. Oui, vous avez bien lu : une force de police, dans un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète du tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média. Aujourd’hui, Gript Media publie une lettre ouverte dénonçant cette atteinte flagrante à la liberté de la presse et à la protection des sources journalistiques.
Déclaration de l’équipe de direction de Gript Media
Au bas de cette déclaration, vous trouverez une ordonnance du tribunal accordée à An Garda Síochána en juin dernier. L’ordonnance ordonnait à Twitter (désormais X) de remettre les messages privés de Gript Media, ainsi que les données personnelles et les adresses IP de toutes les personnes qui s’étaient connectées au compte Gript X pendant une période donnée.
La raison ? En avril 2024, Gript a publié sur X des images d’altercations entre des policiers et des membres du public au sujet de l’ouverture d’un centre d’asile à Newtownmountkennedy.
Certains d’entre vous se souviendront peut-être que les images que nous avons publiées de Newtownmountkennedy ne montraient pas seulement des troubles à l’ordre public. Elles montraient également des policiers en train de faire usage de la force, notamment au moment où Fatima Gunning, journaliste de Gript, a été aspergée de gaz lacrymogène.
Quelles que soient les circonstances, la situation est claire : la Garda Síochána, une force de police d’un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète d’un tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média.
Des communications qui, si elles étaient dévoilées, auraient pu mettre en danger des sources journalistiques – leur seule justification étant l’argument selon lequel le fait de rendre compte d’un événement public signifiait qu’il était raisonnable de croire que nous devions détenir des éléments supplémentaires utiles à une enquête.
Et le juge a accepté. En utilisant une loi qui devait initialement donner à An Garda Síochána le pouvoir de mener des enquêtes sur les blanchisseurs d’argent, les trafiquants de drogue et les financiers du terrorisme, An Garda Síochána a obtenu une ordonnance en vertu de l’article 63 lui donnant le droit d’espionner un organe de presse – sur la base de ce qui semble n’être rien de plus qu’une intuition.
Ne vous y trompez pas, nous considérons cet acte des forces de police de l’État comme une attaque intolérable et flagrante contre le droit à la vie privée et le droit d’une presse libre d’opérer en République d’Irlande.
Cette plateforme médiatique a toujours refusé, et refusera toujours, de fournir volontairement à An Garda Síochána les informations recueillies dans le cadre de notre travail. Nous irons en prison avant de nous conformer à une ordonnance du tribunal qui nous oblige à remettre des informations confidentielles qui nous ont été fournies de bonne foi. Et à ce jour, aucun document relatif à cette ordonnance du tribunal n’a été remis à An Garda Síochána.
Les raisons sont évidentes : cela reviendrait à transformer nos journalistes et nos employés en agents de renseignement pour l’État, les informations recueillies dans le cadre de leur travail étant considérées comme une ressource pour les forces de police de l’État. Les lecteurs et les sources n’auraient aucune raison de nous faire confiance pour rendre compte de manière impartiale ou pour respecter la confidentialité des informations qui nous sont fournies. Nous défendrons ce droit jusqu’à l’emprisonnement, si cela s’avère nécessaire.
L’évolution de l’article 63 : du crime organisé à la pêche
L’article 63 des ordonnances confère aux Gardaí le pouvoir d’obtenir des ordonnances judiciaires leur permettant d’accéder à des communications privées, si elles estiment que ces éléments sont « susceptibles d’avoir une valeur substantielle » pour une enquête criminelle. Le seuil légal ? Ils doivent démontrer qu’ils ont des « motifs raisonnables » de croire que ces éléments doivent être produits ou consultés, en tenant compte de tout « avantage susceptible d’en résulter » pour une enquête.
En théorie, cela pourrait sembler être un obstacle juridique sérieux auquel An Garda Síochána doit se soumettre. Au vu de ce qui s’est passé ici, il semblerait que de telles ordonnances soient accordées sur la base d’une simple intuition de la Garda.
Lorsque l’article 63 a été introduit pour la première fois dans la loi sur la justice pénale de 1994, son objectif était clair : lutter contre le trafic de drogue et le blanchiment d’argent. Il permettait à An Garda Síochána de demander une ordonnance du tribunal obligeant les prestataires de services à remettre les preuves qu’ils estimaient utiles dans le cadre d’enquêtes liées à ces infractions spécifiques.
En raison de la gravité de ces délits, la loi ne prévoyait aucune obligation de notifier la personne visée par l’ordonnance. La demande n’était même pas adressée à la personne en question, mais à l’entreprise détenant les données. Cela signifiait que seul le fournisseur de services (Twitter, dans notre cas) pouvait la contester.
En 2005, la loi a été élargie pour permettre le recours aux ordonnances de l’article 63 lorsque la Garda Síochána enquêtait sur le financement du terrorisme.
Puis, en 2008, le champ d’application de la loi a été encore élargi, permettant aux Gardaí d’utiliser ces ordres pour tout délit passible de poursuites judiciaires, ce qui peut aller du crime organisé à une simple agression.
Nous avons posé une série de questions à An Garda Síochána sur leur utilisation plus générale des ordonnances de l’article 63. Ils ont refusé d’y répondre, mais ils nous ont dit deux choses.
D’abord:
« Afin de faire valoir les droits des victimes potentielles d’actes criminels, la police a l’obligation positive d’obtenir toutes les preuves disponibles relatives à des incidents particuliers. Parfois, ces preuves sont obtenues sur la base de mandats délivrés par les tribunaux à la police. »
Cette première phrase pourrait surprendre certaines victimes d’actes criminels et certains membres de la Garda Síochána.
Deuxièmement, lorsqu’on leur a demandé s’ils étaient responsables de la manière dont ces ordonnances étaient utilisées, An Garda Síochána a répondu ceci :
« Toute préoccupation concernant l’octroi d’ordonnances judiciaires par un juge du tribunal de district relève de la compétence du juge du tribunal de district. »
En d’autres termes : si les Gardaí abusent de ces ordres, ce n’est pas de leur faute, c’est la faute des juges qui les laissent faire.
C’est un arrangement plutôt pratique étant donné que ces ordres sont demandés et accordés en secret. Les Gardaí demandent un accès secret à des documents privés. Un juge l’accorde sans que la cible ne le sache jamais et sans que cette personne ne puisse jamais argumenter que l’ordre ne devrait pas être accordé. Et si quelqu’un l’apprend et soulève des questions ? C’est la faute du juge.
Que s’est-il passé lorsque les Garai ont été mis au défi ? Ils ont reculé
La question doit donc être posée : s’agissait-il d’un outil d’enquête légitime ou s’agissait-il simplement d’une expédition de pêche ?
Une personne raisonnable pourrait penser qu’il s’agit là d’une tentative d’accéder sans que personne ne le sache aux communications privées d’un journaliste, sous le couvert d’une procédure légale qui n’a jamais été conçue pour ce genre d’utilisation.
Et voici la partie la plus alarmante : selon la loi irlandaise, X n’avait aucune obligation de nous informer de la demande.
Si An Garda Siochána avait fait cette demande à une autre société – une société qui n’appliquerait pas la politique de X consistant à informer les utilisateurs – nous n’aurions peut-être jamais su que la police tentait d’obtenir nos données privées. En fait, An Garda Siochána refuse actuellement de dire à Gript si elle a demandé et obtenu des ordres à d’autres sociétés auprès desquelles Gript a des comptes.
Il faut reconnaître que X nous a prévenus. De plus, nous comprenons qu’ils se sont opposés à l’ordonnance, ce qui a finalement empêché An Garda Síochána d’obtenir les documents qu’ils recherchaient.
Gript comprend que nous ne sommes pas les seules personnes contre lesquelles An Garda Síochána a cherché à utiliser ces ordonnances – et que, dans de nombreux cas où Twitter s’est opposé à des ordonnances similaires, An Garda Síochána a simplement abandonné les demandes plutôt que de les défendre devant les tribunaux.
Pour le dire clairement : An Garda Síochána s’est adressée au tribunal, a demandé et obtenu des ordonnances judiciaires secrètes, mais face à une résistance même légère, elle s’est retirée.
Cela soulève une question simple mais inévitable :
Si ces ordres étaient légitimes, s’ils étaient correctement fondés sur la loi, si l’article 63 était utilisé comme prévu, alors pourquoi An Garda Síochána a-t-elle immédiatement cédé lorsqu’elle a été contestée ?
La réponse probable semble être qu’An Garda Siochána soupçonne qu’elle utilise ces ordres d’une manière qui ne résistera pas à un examen approfondi.
La Garda Síochána refuse de répondre, mais elle ne nie pas non plus
Lorsque nous avons fait part de ces préoccupations à An Garda Síochána, ils ont refusé de répondre à certaines des questions les plus fondamentales :
An Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé une ordonnance de l’article 63 contre une autre organisation médiatique ?
La Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé ces ordonnances pour accéder aux données privées de politiciens ou de candidats aux élections ?
Non seulement ils ont refusé de fournir une réponse, mais, plus important encore, ils ont refusé de la nier.
Soyons très clairs sur ce que cela signifie.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogé sur son utilisation contre des personnalités politiques, An Garda Síochána a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
Et si vous pensez que la situation est mauvaise maintenant, vous serez ravi d’apprendre que le gouvernement fait actuellement progresser le projet de loi sur la justice pénale (protection, préservation et accès aux données sur les systèmes d’information) 2024 – un projet de loi qui, selon lui, permettra à An Garda Síochána « d’accéder rapidement aux preuves criminelles sous forme numérique ».
Étant donné qu’un juge était déjà prêt à signer immédiatement une ordonnance permettant à la Gardaí d’accéder aux messages privés d’un journaliste – sur la base de rien de plus qu’une intuition d’An Garda Síochána – Gript n’est pas entièrement convaincu que le manque de rapidité soit le plus gros problème du système actuel.
Après tout, si les Gardaí sont déjà prêts à espionner secrètement les journalistes aujourd’hui, que seront-ils prêts à faire demain ?
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire