Un ministre français réfute la décision du tribunal et affirme que l’école musulmane est un « bastion de l’influence islamiste »

Le ministre français de l’Intérieur, Bruno Retailleau, a contesté la décision de rétablir le financement public du lycée privé musulman Averroès de Lille, suite à une récente décision du tribunal administratif de Lille en faveur de l’établissement.

3–4 minutes

Il a décrit l’école comme un « bastion d’infiltration islamiste » et a exhorté l’État à faire appel de la décision du tribunal.

Lors d’une conférence de presse le 24 avril, Retailleau a déclaré : « La ministre de l’Éducation a indiqué qu’elle se réservait le droit de faire appel. J’espère que l’État fera appel. »

« Ces faits sont révélateurs d’une infiltration islamiste, que j’entends combattre avec la plus grande fermeté. Pour nous, le lycée Averroès est un bastion de cette infiltration », a-t-il ajouté.

L’école a été créée il y a 20 ans et compte actuellement 800 élèves et 60 enseignants, selon son site Internet.

Le contrat d’association de l’établissement, garanti par l’État, qui permet aux établissements privés de recevoir des financements publics en échange du respect des programmes de l’Éducation nationale, a été résilié en décembre 2023.

En vertu de ce contrat, les établissements s’engagent à dispenser un enseignement conforme aux règles et aux programmes de l’Éducation nationale française. En contrepartie, ils reçoivent des subventions de l’État et leurs enseignants sont rémunérés par le ministère de l’Éducation nationale.

La décision de mettre fin au financement de l’école a été justifiée par ce que les autorités ont qualifié de « violations graves des principes fondamentaux de la République » et de manque de transparence.

« Il ne s’agissait pas de fermer une école mais de mettre fin au contrat par lequel l’Etat subventionne l’école avec l’argent public », avait alors déclaré la préfecture du Nord de Lille.

Le 23 avril dernier, le tribunal administratif de Lille a jugé que « la condition relative à l’existence de manquements graves à la loi n’était pas remplie » et que « la procédure suivie était entachée d’irrégularités ».

Après le jugement, la ministre de l’Éducation nationale Élisabeth Borne a publié un communiqué affirmant que la confiance entre les autorités publiques et l’école avait été rompue.



Elle a ajouté que le ministère se réservait le droit de faire appel de la décision du tribunal.

Concernant ses inquiétudes concernant l’école privée musulmane, Retailleau a également annoncé son intention de publier un rapport sur l’islamisme radical en France, « établi à partir des services de renseignement du plus haut niveau », a-t-il précisé.

Il a qualifié le rapport de « accablant » et il devait détailler les inquiétudes concernant le « frérisme », un terme désignant les Frères musulmans, et ce que Retailleau a appelé « l’entrisme » du groupe dans la société française.

« Ce rapport montre qu’il existe des menaces d’entrisme et d’islamisme politique qui se propagent silencieusement, infiltrant la société française à travers les associations sportives, culturelles et sociales, et même les conseils locaux », a-t-il déclaré.

Cette forme d’islam politique s’inscrit dans la durée et est stratégique. Son objectif n’est plus seulement de créer des communautés isolées du collectif national, comme le séparatisme cherchait autrefois à le faire.

« Son objectif ultime est de soumettre toute la société française à la charia, avec la conviction que la loi islamique prime sur la loi républicaine », a-t-il ajouté.

Dans un communiqué de presse publié tard le 24 avril, l’école a dénoncé les propos de Retailleau et l’a accusé d’attiser la division en ciblant les musulmans en France.

« Quelques heures seulement après le jugement, le président de la région Hauts-de-France et le ministre de l’Intérieur ont contesté la décision du tribunal, accusant une nouvelle fois notre école d’être un symbole de l’« entrisme islamiste » », peut-on lire dans le communiqué.

« Nous, la direction du Lycée Averroès, regrettons profondément que deux personnalités politiques de premier plan, dont l’une occupe une haute fonction au sein du gouvernement national, portent atteinte à l’État de droit et perpétuent des discours néfastes qui divisent la société française en ciblant ses citoyens musulmans. »

Les dirigeants de l’école ont appelé au respect de l’État de droit et exigé la reconnaissance de « l’excellence et de l’intégrité de notre école ».

« La justice a été rendue dans le strict respect des procédures légales : la loi, rien que la loi. Défendre les valeurs de la République, c’est avant tout en respecter les règles – une obligation qui s’impose à tous les citoyens », ont-ils déclaré.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le PDG de YouTube, Neal Mohan, déclare que YouTube est un « bastion de la liberté d’expression »

YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.

4–6 minutes
Généré par A

Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.

Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».

C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.

Modération ou mise en sourdine ?

Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.

Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.

Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.

Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19

Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.

N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.

Oups.

Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.

Discours réservé aux annonceurs uniquement

Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.

Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.

Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.

L’héritage de censure de YouTube

Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.

Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.

La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil