La loi britannique sur la censure en ligne pousse les petits sites Web à fermer

La loi britannique sur la sécurité en ligne oblige les petits sites comme Microcosm à fermer, invoquant une responsabilité et des risques disproportionnés en vertu de la nouvelle loi.

Généré par IA

La loi britannique de censure en ligne – l’  Online Safety Act  – qui entrera en vigueur à partir de mars prochain, fait déjà ses premières victimes.

Le nouveau paysage législatif du pays n’offre désormais aucune forme de sécurité à des centaines de petits sites Internet, y compris des forums à but non lucratif, qui devront fermer, incapables de se conformer à la loi – en particulier, face à ce que les rapports qualifient de « responsabilité personnelle disproportionnée ».

Les amendes s’élèvent à l’équivalent de 25 millions de dollars, tandis que la loi introduit également de nouvelles infractions pénales.

Plus tôt dans la semaine, l’Ofcom, l’organisme chargé de l’application de la loi, a publié des dizaines de mesures que les services en ligne sont censés mettre en œuvre d’ici le 16 mars, notamment la désignation d’une personne responsable – et comptable – de s’assurer qu’un site ou une plateforme est conforme.

La loi est présentée comme une nouvelle façon de lutter efficacement contre les contenus illégaux et, en particulier, de fournir de nouveaux moyens de garantir la sécurité des enfants en ligne, notamment par la vérification de l’âge (« age verification »).

Ses opposants la rejettent cependant, la considérant comme une « charte de censure » destinée à forcer les entreprises à intensifier la surveillance et la censure sur leurs plateformes, notamment en analysant les communications privées et en sapant le cryptage.

Mais une autre façon de nuire concrètement à l’écosystème en ligne, tout en cherchant de manière déclarative à prévenir les dommages, apparaît désormais avec l’exemple des petits sites communautaires, où ceux qui les gèrent ne sont pas disposés à assumer le risque massif lié à la fois aux amendes et à la responsabilité pénale au cas où ils ne parviendraient pas à « modérer » conformément aux dispositions de la loi.

La presse britannique  rapporte  l’un des premiers exemples de ce phénomène : le service d’hébergement gratuit à but non lucratif Microcosm et ses 300 sites – parmi lesquels des centres communautaires et des forums dédiés à des sujets comme le cyclisme et la technologie – fermeront en mars, incapables de répondre à une « responsabilité personnelle disproportionnée ».

« C’est trop vague et trop large et je ne veux pas prendre ce risque personnel », a déclaré Dee Kitchen de Microcosm.

Bien que l’impression générale soit que seuls les services aux grandes entreprises seront concernés par la loi, en réalité les exigences et les sanctions sont plus lourdes pour eux, mais l’Ofcom a clairement indiqué que les « très petites micro-entreprises » sont également soumises à la législation.

La décision de Microcosm illustre à quoi cela ressemblera dans la pratique, lorsque les sites – grands et petits – envisageront de trouver un hébergement à l’étranger, voire de quitter le marché britannique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

La Cour d’appel française va se prononcer sur l’affaire de diffamation de Roman Polanski

Paris (AFP) – Une cour d’appel française doit décider mercredi si le réalisateur franco-polonais Roman Polanski doit des dommages et intérêts à une actrice britannique après avoir été acquitté d’une affaire de diffamation contre elle lorsqu’elle l’accusait de viol.

Généré par IA

En mai, un tribunal correctionnel de Paris a déclaré Polanski, 91 ans, non coupable d’avoir diffamé Charlotte Lewis, 57 ans, après avoir déclaré que son accusation de viol était un « mensonge odieux ».

Lewis a fait appel de la décision, mais le parquet n’a pas suivi son exemple.

Cela signifie que son acquittement est définitif, mais la cour d’appel de Paris pourrait toujours décider que Polanski a commis un manquement à ses devoirs civiques et doit des dommages et intérêts à Lewis.

Il s’agit de la dernière d’une série de batailles juridiques pour le réalisateur oscarisé, qui a fait face à de multiples accusations d’agression sexuelle.

Lewis a déclaré au tribunal en mars qu’elle avait été victime d’une « campagne de diffamation » qui avait « presque détruit » sa vie après avoir dénoncé l’agression présumée de 1983, alors qu’elle était adolescente.

« Il m’a violée », a-t-elle déclaré, expliquant qu’il lui avait fallu du temps pour mettre un nom sur l’incident survenu à Paris alors qu’elle avait 16 ans.

Le verdict de mai porte strictement sur l’accusation de diffamation et non sur l’accusation de viol de l’acteur contre Polanski.

Le cinéaste, dont les films oscarisés incluent « Rosemary’s Baby », « Chinatown » et « Le Pianiste », n’a assisté à aucune audience.

Mais son avocat a déclaré que cela démontrait qu’il était « possible de mettre en doute la parole d’une accusatrice ».

Lewis, en larmes, a déclaré que c’était un « jour triste pour les femmes qui accusent leurs agresseurs ».

Batailles juridiques internationales

Polanski est recherché aux États-Unis pour le viol d’une adolescente de 13 ans en 1977 et fait face à plusieurs autres accusations d’agression sexuelle remontant à des décennies et au-delà du délai de prescription – toutes des accusations qu’il a rejetées.

Il s’enfuit en Europe en 1978.

En 2010, Lewis a accusé Polanski d’avoir abusé d’elle « de la pire façon possible » en 1983, à Paris, alors qu’elle avait 16 ans, après s’être rendue là-bas pour une séance de casting. Elle est apparue dans son film « Pirates » de 1986.

Le cinéaste d’origine française a rétorqué qu’il s’agissait d’un « mensonge odieux » dans une conversation accordée en 2019 au magazine Paris Match.

Selon Paris Match, il aurait sorti une copie d’un article de 1999 du tabloïd britannique News of the World, aujourd’hui disparu, et aurait cité Lewis qui aurait déclaré : « Je voulais être son amant. »

Lewis a déclaré que les citations qui lui étaient attribuées dans cette interview n’étaient pas exactes.

Elle a déposé plainte pour diffamation et le réalisateur a été automatiquement poursuivi en justice selon la loi française.

En 2010, Lewis a déclaré qu’elle avait décidé de s’exprimer pour contrer les suggestions de l’équipe juridique de Polanski selon lesquelles l’affaire de viol de 1977 était un incident isolé.

La Suisse, la France et la Pologne ont refusé d’extrader Polanski vers les États-Unis.

Entre 2017 et 2019, quatre autres femmes ont dénoncé les abus dont Polanski aurait été victime dans les années 1970, dont trois alors qu’elles étaient mineures. Polanski a nié toutes ces allégations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil