La police britannique a utilisé ce qui semble être un outil avancé de surveillance par reconnaissance faciale pour identifier et arrêter plusieurs suspects à la suite des troubles de l’été dernier suite aux agressions au couteau de Southport, a-t-il été révélé.
La confirmation est venue de la police de Northumbria, tandis que des rapports indiquent que les agents ont simultanément accédé à la base de données nationale de la police pour analyser plus de 10 000 heures de séquences de vidéosurveillance.
Cela se traduit probablement par un ensemble de données contenant des images de visages scannés d’un grand nombre de personnes, allant de milliers à peut-être de centaines de milliers. Et cela se produit malgré le fait que cette pratique soit « dangereusement non réglementée » au Royaume-Uni, comme le prévient Big Brother Watch.
Ce groupe de défense des droits de l’homme a mis l’accent sur la nécessité de réglementer ce domaine afin de protéger la vie privée des personnes dans l’exercice de leurs fonctions. Mais cette technologie est manifestement déjà largement utilisée – même si l’on attend encore des règles qui donneraient une légitimité au recours à ce type d’outils par les forces de l’ordre.
La police de Northumbria ne semble pas détecter de problème concernant la situation, un porte-parole révélant qu’elle espère essentiellement que le public serait satisfait de voir ne serait-ce que les suspects potentiels identifiés – quelle que soit la méthode.
« Nous espérons que l’écrasante majorité des gens voudra et s’attendra à ce que nous utilisions toutes les tactiques à notre disposition pour aider à identifier les suspects potentiels », a déclaré le porte-parole, selon la BBC.
La même force de police a révélé qu’une des « tactiques » consistait à accéder à la base de données nationale et à examiner plus de 10 000 heures de vidéos de surveillance à l’aide d’un outil de reconnaissance faciale qu’ils disaient être « le plus récent ».
À en juger par une déclaration du détective Graeme Barr, ce type de technologie est capable d’identifier les personnes (c’est-à-dire leurs visages) – même si elles portent des masques.
« Ces délinquants peuvent penser que parce qu’ils portaient des masques ou cachaient leur visage, nous ne pouvons pas les retrouver, mais ils se tromperaient », a déclaré Barr.
Mais ces nouvelles techniques de surveillance à grande échelle et invasives doivent s’accompagner de nouvelles règles qui empêchent leur abus, insistent les défenseurs de la vie privée.
À l’heure actuelle, comme l’a noté Big Brother Watch, on ne sait même pas combien de millions de personnes au Royaume-Uni ont des photos de leur visage dans la base de données de la police.
« Ce n’est rien de moins qu’orwellien et démontre que la réglementation de ces pratiques est absolument nécessaire pour protéger notre droit à la vie privée », a déclaré le groupe, en réaction à la divulgation des pratiques de la police de Northumbria, en particulier lors des émeutes de l’été.
Les politiciens australiens décrivent leur interdiction faite aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux comme « une avancée mondiale », mais en vérité, le reste du monde n’est pas loin derrière eux.
Un consensus international contre l’autorisation des enfants sur les réseaux sociaux a pris de l’ampleur en 2024, malgré les profondes réserves des défenseurs de la liberté d’Internet.
L’interdiction australienne, adoptée mercredi par la Chambre des représentants, est la proposition la plus sévère actuellement en cours d’examen par les parlements du monde entier. L’Australie interdirait aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de réseaux sociaux, sans clause de « grand-père » pour les jeunes qui ont déjà un compte le jour de l’entrée en vigueur de la loi. Les entreprises seront condamnées à une amende pouvant aller jusqu’à 33 millions de dollars si elles ne respectent pas cette interdiction.
L’unanimité qui s’est dégagée autour du projet de loi australien est remarquable. Il a été adopté par la Chambre des représentants par 102 voix contre 13 et sera probablement adopté par le Sénat australien avec un large soutien dans le courant de la semaine. Il n’y a pratiquement pas d’opposition politique sérieuse à cette interdiction. Certains politiciens de l’opposition estiment même qu’elle devrait être encore plus stricte.
« Nous savons que les réseaux sociaux nuisent à la société. Nous voulons que les enfants australiens aient une enfance et nous voulons que les parents sachent que le gouvernement est à leurs côtés », a déclaré le Premier ministre Antony Albanese lors de la présentation du projet de loi la semaine dernière.
L’une des rares critiques virulentes du projet de loi, la députée indépendante Zoe Daniel, a déclaré mercredi que l’interdiction « ne ferait aucune différence aux préjudices inhérents aux médias sociaux ».
« Le véritable objectif de cette législation n’est pas de rendre les réseaux sociaux sûrs par conception, mais de donner aux parents et aux électeurs le sentiment que le gouvernement fait quelque chose à ce sujet », a fait valoir Daniels.
« Il y a une raison pour laquelle le gouvernement présente cette législation comme une avancée mondiale : c’est parce qu’aucun autre pays ne veut l’adopter », a-t-elle déclaré.
Il serait peut-être plus juste de dire que de nombreux autres pays souhaitent le faire, mais ils sont bien plus intimidés que l’Australie par les problèmes que pose une interdiction des réseaux sociaux. Ces problèmes vont des problèmes techniques de mise en œuvre aux questions de liberté d’expression et de droits de l’homme, en passant par l’argument selon lequel l’interdiction des réseaux sociaux nuira plus aux enfants qu’elle ne les aidera.
L’Australie a visiblement décidé de faire passer le projet de loi à toute vitesse et de régler les problèmes plus tard. Si elle parvient à le faire fonctionner, d’autres législatures pourraient surmonter leur réticence et suivre son exemple.
Les États-Unis, qui bénéficient théoriquement des meilleures protections de la liberté d’expression au monde, envisagent un projet de loi intitulé Kids Off Social Media Act qui imposerait des restrictions similaires, mais moins sévères, à celles de l’Australie. L’une des principales différences est que le projet de loi américain fixe l’âge limite d’utilisation des médias sociaux à 13 ans, contre 16 ans en Australie.
Le projet de loi Kids Off Social Media Act bénéficie d’un soutien bipartisan, ayant été présenté au Sénat par les démocrates Brian Schatz d’Hawaï et Chris Murphy du Connecticut, ainsi que par les républicains Ted Cruz du Texas et Katie Britt de l’Alabama. Les références conservatrices de Cruz rendent son soutien particulièrement remarquable, compte tenu des préoccupations liées au Premier amendement concernant l’interdiction des réseaux sociaux.
Schatz a noté que le projet de loi bénéficie d’un soutien écrasant de la part des parents dans la plupart des sondages, y compris un soutien de 90 pour cent dans une enquête menée par Count on Mothers, un groupe de défense qui affirme n’avoir jamais obtenu un soutien aussi élevé pour une quelconque législation.
Les auteurs du projet de loi ont noté que la plupart des plateformes de médias sociaux exigent théoriquement que les utilisateurs aient au moins 13 ans, de sorte que le projet de loi les obligerait simplement à appliquer une restriction qu’ils ont largement ignorée.
Comme en Australie, la législation américaine imposerait également des restrictions aux entreprises de médias sociaux utilisant des algorithmes pour proposer du contenu aux personnes de moins de 17 ans. Les critiques des médias sociaux affirment que ces algorithmes ont tendance à proposer du contenu toxique aux jeunes utilisateurs.
Le Royaume-Uni envisage d’interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, bien que le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, ait déclaré la semaine dernière qu’une législation n’était « pas à l’ordre du jour pour le moment » – à condition que les entreprises fassent davantage pour appliquer leurs propres politiques déclarées pour la protection des jeunes utilisateurs.
Kyle avait déjà déclaré qu’une interdiction était « sur la table » et avait suggéré qu’elle pourrait être remise sur la table si les entreprises ne faisaient pas assez d’efforts volontaires. Il a déclaré qu’il suivrait de près la mise en œuvre du projet de loi australien.
Kyle a déclaré que même si la plupart des parents avec qui il a parlé n’étaient pas favorables à une interdiction totale des réseaux sociaux pour les adolescents, certains avaient désespérément besoin d’aide pour naviguer dans le paysage dangereux d’Internet.
« J’ai rencontré des parents d’enfants qui se sont suicidés ou dont le meurtre a été commis via une activité en ligne. Je reçois beaucoup de parents qui m’écrivent pour me dire : « empêchez simplement que ce kit tombe entre les mains de mon enfant » », a-t-il déclaré.
La France a adopté en 2023 une loi interdisant aux enfants de moins de 15 ans d’utiliser les réseaux sociaux à moins d’obtenir l’autorisation expresse de leurs parents. L’Australie n’aura pas de disposition de ce type concernant le consentement parental.)
Le président français Emmanuel Macron a déclaré en avril qu’il aimerait voir l’ensemble de l’Union européenne (UE) adopter l’approche française, en fixant à 15 ans l’âge de la « majorité numérique ».
« Est-ce qu’on envoie son enfant dans la jungle à 5, 10 ou 12 ans ? Aujourd’hui, plusieurs heures par jour, on ouvre la porte de la jungle », a argumenté Macron.
L’UE dispose actuellement d’une réglementation exigeant le consentement des parents avant que les entreprises puissent traiter des données personnelles sur des enfants âgés de 16 ans ou moins, et elle permet aux États membres d’abaisser cet âge à 13 ans s’ils le souhaitent. Cela signifierait théoriquement que le système français est déjà en place, puisque l’accès aux réseaux sociaux nécessite presque inévitablement le traitement de données personnelles, mais les restrictions de l’UE sont très peu appliquées.
La loi norvégienne de 2018 sur les données personnelles a fixé à 13 ans l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux, à l’instar des restrictions prévues par la loi américaine Kids Off Social Media Act. Le gouvernement norvégien a annoncé en octobre son intention de relever l’âge minimum à 15 ans.
La ministre de l’Enfance et de la Famille, Kjersti Toppe, a déclaré en octobre que la pression exercée par les pairs parmi les enfants rendait pratiquement impossible pour les parents de contrôler l’utilisation des médias sociaux. Le gouvernement doit donc intervenir en imposant des restrictions universelles.
« La moitié des enfants de 9 ans d’aujourd’hui sont sur les réseaux sociaux, et je partage l’inquiétude que cela puisse être préjudiciable pour les enfants. Nous savons que de nombreux parents trouvent difficile d’éviter que leurs enfants soient sur les réseaux sociaux alors que tant d’autres enfants le sont », a déclaré Toppe.
« Les parents ne peuvent pas rester seuls face aux géants de la technologie. C’est pourquoi nous envisageons une législation plus stricte », a-t-elle déclaré.
« Ce sont des géants de la technologie qui s’opposent aux cerveaux des petits enfants. Nous savons que c’est une bataille difficile, car il y a des forces fortes ici, mais c’est aussi là que la politique est nécessaire », a déclaré le Premier ministre norvégien Jonas Gahr.
Toppe a déclaré que la Norvège prévoyait de promouvoir ses nouvelles restrictions auprès de l’UE comme un modèle qui pourrait être imité dans toute l’Europe. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a salué cette suggestion en mai, affirmant qu’une action gouvernementale à l’échelle de l’UE était nécessaire car « les géants de la technologie n’assument pas la responsabilité » de ce qui arrive aux jeunes utilisateurs.
En juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à une enquête sur la cyberintimidation, la maltraitance des enfants en ligne et les dommages causés à la santé mentale des enfants par les réseaux sociaux.
« Mon cœur saigne lorsque je lis que des jeunes se font du mal, voire se suicident, à cause d’abus en ligne », a déclaré Mme von der Leyen.
Le monde libre est aux prises avec de grandes questions sur la liberté d’Internet, mais le monde qui ne l’est pas n’a pas de tels scrupules. L’an dernier, la Chine autoritaire a ordonné aux développeurs d’applications d’appliquer des règles strictes pour les jeunes sur Internet, comme une limite quotidienne de 40 minutes de temps d’écran pour les enfants de moins de huit ans, l’interdiction de tout contenu destiné aux enfants qui n’est pas considéré comme de nature « éducative » et un « couvre-feu » nocturne sur l’accès à Internet.
En septembre, Fergus Ryan, analyste à l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI), a regretté que la Chine exporte avec joie certains des contenus les plus nocifs pour les jeunes occidentaux, en utilisant des plateformes comme TikTok, tout en protégeant ses propres enfants de ces influences néfastes. Comme l’a déclaré l’ancien membre du Congrès américain Mike Gallagher, Pékin a décidé que « les enfants chinois auront droit aux épinards et les enfants américains au fentanyl numérique ».
Ryan a néanmoins trouvé utile que la stratégie chinoise s’attache à inclure les développeurs d’applications et les autres « parties prenantes », plutôt que de faire porter toute la responsabilité sur les plateformes de médias sociaux. En Australie, aux États-Unis et en Europe, les entreprises de médias sociaux ont fait valoir que les enfants peuvent trouver trop de solutions de contournement aux restrictions qu’elles pourraient imposer.
« Bien que le Parti communiste chinois puisse influencer l’algorithme de TikTok, il ne nous force pas à consommer du fentanyl numérique ; le véritable problème est notre propre incapacité à mettre en œuvre des mesures de protection qui garantissent une expérience numérique plus saine pour nos enfants », a soutenu Ryan.
Les obstacles juridiques et techniques à l’interdiction des réseaux sociaux pour les enfants sont considérables, mais peut-être pas insurmontables, comme l’Australie semble déterminée à le démontrer. D’autres critiques à l’encontre de cette approche ne sont pas aussi faciles à surmonter, comme celles des défenseurs des enfants qui craignent qu’une interdiction des réseaux sociaux les prive d’interactions sociales saines en ligne et interfère avec leur accès à des informations utiles.
Ces effets seraient particulièrement traumatisants pour les enfants qui étaient actifs en ligne lorsqu’une interdiction comme celle en vigueur en Australie entrerait en vigueur, les coupant brusquement des amis et des communautés en ligne avec lesquels ils ont communiqué pendant une grande partie de leur jeune vie.
Les critiques craignent que les enfants qui recourent à des tactiques de guérilla pour accéder à des plateformes de médias sociaux interdites soient encore plus vulnérables à l’exploitation qu’auparavant, et qu’ils soient plus réticents à signaler les abus lorsqu’ils en sont victimes.
Les plateformes de médias sociaux X, TikTok, Facebook et Instagram ont critiqué les dispositions « vagues » et potentiellement impraticables du projet de loi australien, et ont fait écho au point de vue de Ryan selon lequel les autres « parties prenantes » n’étaient pas suffisamment impliquées dans le processus, faisant peser toute la charge de la conformité – et toutes les sanctions en cas de non-conformité – injustement sur les épaules des fournisseurs de médias sociaux.
Les entreprises technologiques ont noté que même l’interdiction ultra-stricte de l’Australie comporte des exceptions arbitraires pour des plateformes comme YouTube, jugées essentielles à l’éducation des enfants, et pour des plateformes de jeux vidéo comportant de nombreux éléments de médias sociaux, comme Roblox et Minecraft, qui peuvent figurer parmi les environnements en ligne les plus dangereux pour les enfants.
Elon Musk, qui possède désormais le réseau social Twitter, a suggéré jeudi dernier que le projet de loi australien « ressemble à une porte dérobée pour contrôler l’accès à Internet de tous les Australiens ». Le site Internet du gouvernement destiné à recueillir les commentaires sur la loi a été inondé de plus de 15 000 contributions en moins de 24 heures après que Musk se soit exprimé.
Le mouvement visant à interdire les réseaux sociaux aux enfants pourrait également se heurter à une forte opposition de la part de la gauche, en particulier des groupes LGBT, qui craignent que le simple fait d’exiger le consentement parental pour les mineurs empêche les jeunes LGBT d’entrer en contact avec des « communautés affirmant leur identité » en ligne.
« Tout semble vouloir rendre le monde plus petit. D’une certaine manière, Internet reste le lieu où le monde est encore grand et où les gens peuvent découvrir de nouvelles choses sur eux-mêmes et sur le monde qui les entoure », déplore Casey Pick, directeur d’un groupe à but non lucratif de prévention du suicide pour les jeunes LGBT appelé Trevor Project.
La police de Vienne a été vivement critiquée pour avoir interdit une manifestation de droite contre la probable coalition gouvernementale centriste.
Le rassemblement était prévu pour le 30 novembre dans le centre de la capitale autrichienne sous le slogan « Paix et neutralité ! Contre la distribution de bonbons ! » et une forte participation était attendue.
La « coalition Candy » fait référence à la coalition tripartite entre conservateurs, socialistes et libéraux actuellement en négociation – qui, en cas de victoire, maintiendrait le vainqueur des élections, le Parti de la liberté, un parti radical, hors du pouvoir.
Le 28 novembre, la direction de la police de Vienne a déclaré dans un communiqué avoir interdit la manifestation en vertu de la loi autrichienne sur les rassemblements.
« Le droit à la liberté de commerce des commerçants dans les rues commerçantes de Vienne et l’intérêt général à une circulation fluide l’emportent sur le droit des organisateurs d’organiser le rassemblement », peut-on lire dans le communiqué . La police a averti qu’en cas de violation de l’interdiction, les forces de l’ordre pourraient disperser un tel rassemblement.
Les critiques accusent la police de partialité et de complaisance politique. Hannes Brejcha, l’un des organisateurs de la manifestation, a déclaré que les forces de l’ordre avaient principalement fondé leur décision sur une demande de la Chambre de commerce de Vienne (WKW), qui a fait valoir que le rassemblement aurait un impact négatif sur le commerce pendant la période des achats de Noël.
La police est dominée par le parti conservateur ÖVP (Parti populaire autrichien), mais son président Walter Ruck est également étroitement lié au parti social-démocrate (SPÖ), qui dirige Vienne depuis des décennies. De plus, le ministère de l’Intérieur, auquel la police est rattachée, est dirigé par le ministre ÖVP Gerald Karner.
Les critiques se sont concentrées sur le fait qu’une autre manifestation, également prévue le 30 novembre dans le centre-ville et à seulement 400 mètres de la manifestation anti-gouvernementale prévue, a reçu le feu vert de la police sans problème.
Cette assemblée a été organisée par un groupe de gauche appelé « Offensive contre la droite » dans le but d’empêcher le Parti de la Liberté d’accéder au pouvoir.
Confronté à cette apparente contradiction, un porte-parole de la police a écrit sur X le 28 novembre : « Dans ce cas [la manifestation de l’Offensive contre la droite], il a été déterminé que la portée et les conditions locales ne porteraient pas atteinte de manière déraisonnable à la liberté d’acquisition. »
Malgré sa position stricte et favorable au commerce à l’égard des manifestations d’extrême droite, la police viennoise s’est montrée indulgente envers d’autres expressions d’opinion politique dans le passé.
Le 7 octobre 2023, un important groupe de manifestants est entré dans le centre-ville, agitant des drapeaux palestiniens. Selon un rapport, ils ont dansé sur un mémorial aux victimes de l’Holocauste. La police a qualifié cette manifestation d’« émouvante, mais pacifique » et s’est abstenue de la disperser.
En décembre 2022, lorsqu’un utilisateur de X s’est plaint d’une manifestation un samedi avant Noël provoquant des perturbations de la circulation, la police viennoise a répondu : « La liberté de réunion est un grand bien qu’on ne peut pas restreindre simplement parce que c’est un samedi de shopping. »
La campagne de Privacy International, « La fin de la vie privée dans l’espace public », a été lancée pour permettre aux citoyens britanniques d’interroger les députés sur l’utilisation croissante de la reconnaissance faciale (FRT) dans les espaces publics et les lieux de ce pays.
D’autant plus que cette organisation – et pas seulement cette organisation – décrit la situation comme un Royaume-Uni qui « marche les yeux fermés vers la fin de la vie privée en public ».
La campagne qui cherchait à contribuer à changer cet état d’esprit en permettant aux électeurs de demander au député qui les représente si la technologie de reconnaissance faciale est déployée ou non dans leur région, n’a pas donné de résultats susceptibles de susciter beaucoup d’optimisme.
L’association à but non lucratif a publié ses réponses, couvrant la période entre novembre 2023 et juin 2024. Spoiler : les députés, dans l’ensemble, ignorent ou contournent manifestement le problème.
Et une mauvaise nouvelle encore : le rapport de Privacy International publié cette semaine montre que ce phénomène se produit au-delà des clivages partisans.
Selon les propres termes du groupe, l’objectif de la campagne était de sensibiliser et de mettre en lumière l’utilisation « sans entrave » de la FRT dans leur pays ; et, selon le groupe, les réponses des députés aux questions posées pendant la campagne ont été « inadéquates ».
La question se pose alors de savoir qui vient en premier : l’œuf ou la poule ? D’un côté, le rapport de Privacy International souligne que jusqu’à 70 % des députés britanniques ne sont pas au courant de l’utilisation (non-utilisation ou mauvaise utilisation) de la reconnaissance faciale dans leur circonscription.
Et si la poule – ou l’œuf – n’est pas au courant, comment ceux qui les ont élus sont-ils censés voir leurs droits civiques correctement représentés au Parlement britannique ?
A en juger par le rapport, ces politiciens ont choisi d’agir en tant que politiciens. On peut lire dans l’article :
« (…) La plupart des réponses des députés ont pris acte des inquiétudes de leurs électeurs concernant le déploiement de la FRT et ont montré une compréhension de base de certaines évolutions générales dans ce domaine. Cependant, certains n’ont pas du tout évoqué les méfaits de la FRT, et aucun d’entre eux n’a fourni de réponses spécifiques sur l’utilisation réelle de la FRT dans leur circonscription. »
Ainsi, les politiciens se livrent simplement à un exercice de « politique politicienne » de base, comme le souligne encore Privacy International en déclarant que les réponses reçues par tous les députés couverts par le rapport « ignoraient les questions qui leur avaient été posées par leurs électeurs ».
Il s’agissait, dans le contexte de la technologie de reconnaissance faciale, de questions raisonnables : la technologie de reconnaissance faciale est-elle utilisée dans ma circonscription ; les grands exploitants de commerces de détail de la région et les responsables d’autres espaces publics l’utilisent-ils ? Et « contacter le chef de la police pour exiger des informations sur le déploiement de la technologie de reconnaissance faciale par la police locale dans les espaces publics locaux. »
Au lieu de réponses concrètes, ces questions semblent avoir généré des « réponses » de la part des représentants politiques – qui auraient tout aussi bien pu être générées par GhatGPT.
Le projet a immédiatement suscité des critiques centrées sur les méthodes utilisées pour déterminer l’âge des utilisateurs d’Internet, plutôt que sur l’objectif affiché, à savoir éloigner les enfants des sites sociaux pour leur propre bien.
Ces méthodes impliqueraient soit la collecte de données biométriques, soit l’obligation pour les utilisateurs de fournir une preuve d’identité délivrée par le gouvernement. Ce que le propriétaire de X, Elon Musk, a résumé comme une « porte dérobée » qui affecterait tous les Australiens, dans la façon dont ils accèdent à Internet.
Cette proposition, comme d’autres propositions similaires de vérification de l’âge et des lois déjà adoptées, suppose que chacun doit prouver qu’il n’est pas mineur, plutôt que de trouver un moyen d’identifier les mineurs tout en évitant de démasquer chaque utilisateur en ligne.
Il se peut que ce soit parce que cette solution n’existe pas – ou parce que certains gouvernements ne voient absolument aucun mal à mettre fin à l’anonymat en ligne, ou à utiliser le cliché cynique du « penser aux enfants » pour finalement y parvenir.
Ce n’est pas quelque chose que les principaux groupes et défenseurs des droits numériques et civiques en général estiment devoir autoriser. Mais on pourrait dire que « la tendance est réelle ».
Si cette loi est adoptée, les parents australiens n’auront pas le droit de donner leur consentement pour que leurs enfants de moins de 16 ans utilisent les réseaux sociaux, tandis que la responsabilité, en ce qui concerne les amendes, incombe aux entreprises derrière ces sites.
Le gouvernement de centre-gauche propose d’imposer des amendes pouvant atteindre l’équivalent de 32 millions de dollars lorsqu’une plateforme ne respecte pas les règles.
Le Premier ministre Anthony Albanese a choisi de parler de cette controverse massive en préparation comme d’une « réforme historique ».
« Nous savons que certains enfants trouveront des solutions de contournement, mais nous envoyons un message aux sociétés de médias sociaux pour qu’elles mettent de l’ordre dans leurs activités », aurait-il déclaré.
On peut lire cela comme : « Les enfants ne sont pas vraiment notre première priorité ici. Il s’agit d’avoir plus de pouvoir sur les entreprises technologiques qui gèrent les plateformes sociales et, bien sûr, mettre fin à l’anonymat en ligne serait un bonus. »
Katie Maskiell, d’UNICEF Australie, craint que cette « solution » ne finisse par pousser les enfants vers des « espaces en ligne secrets et non réglementés ».
Kaitlyn et Taylor, athlètes de cross-country au lycée Martin Luther King en Californie, travaillent dur pour leur discipline. Inquiètes de voir des hommes transgenres s’engager dans des sports réservés aux femmes, les filles portaient des t-shirts avec un message clair sur le devant : « Sauvons le sport féminin ». Mais les responsables du département des sports de l’école n’auraient pas apprécié. Ils ont accusé les filles de créer un environnement « hostile ». En effet, selon elles, porter un t-shirt sur lequel est écrit « Sauvons le sport féminin » devant une personne qui s’identifie comme transgenre revient à porter une « croix gammée » devant une personne juive.
Les responsables ont fini par forcer les filles à retirer ou à cacher leur t-shirt. Cependant, la raison pour laquelle elles le portaient en premier lieu était en réponse à ce qu’elles considéraient comme un traitement injuste. Non seulement on leur a dit que leurs t-shirts impliquaient la même forme de haine que la croix gammée nazie, mais elles ont vu un homme biologique qui se croit une femme obtenir une place dans l’équipe universitaire – malgré le fait qu’il « n’assistait pas systématiquement aux entraînements ou ne remplissait pas les conditions d’éligibilité clés de l’équipe universitaire ». Notamment, cela a eu un impact direct sur Taylor, car cela l’a déplacée de la place qu’elle occupait dans l’équipe. C’est ce qui a motivé le procès contre l’école.
La plainte indiquait : « L’athlète transgenre biologique masculin qui a remplacé TS dans l’équipe universitaire des filles avait récemment été transféré d’un autre lycée local après avoir battu le record de cross-country de tous les temps de cette école pour l’équipe de cross-country des filles. » Elle poursuivait : « TS, qui occupait une position dans le top 7 universitaire des filles depuis août 2024, a été retiré du top 7 universitaire des filles pour faire de la place dans le top 7 universitaire des filles pour une élève transgenre de onzième année et TS a été relégué dans l’équipe junior pour l’une des rencontres les plus importantes de la saison pour le recrutement universitaire. »
Les filles sont représentées par Julianne Fleischer, avocate de l’association Advocates for Faith and Freedom. La plainte a été déposée au motif que « leurs droits garantis par le Premier et le Quatorzième Amendement et par le Titre IX ont été violés ». Dans un commentaire adressé à Fox News Digital, Fleischer a déclaré que la plainte incluait en partie la violation du Titre IX parce que le district scolaire n’avait pas fourni d’explication claire sur les raisons pour lesquelles les efforts et l’engagement de Taylor avaient été « négligés ». Cependant, elle a également souligné : « Nous voyons de plus en plus de femmes et de jeunes filles s’exprimer et contester ces politiques qui permettent aux garçons biologiques de rejoindre et de participer à ces sports. Et donc, des poursuites judiciaires apparaissent dans tout le pays. »
Un exemple clair de cela est la situation actuelle avec l’Université d’État de San Jose (SJSU) et sa joueuse biologiquement masculine. Blaire Fleming — le nom qu’il a adopté — joue pour l’équipe féminine de volley-ball de la SJSU. Mais cette semaine, après des mois de controverse de plus en plus intense, la passeuse senior de la SJSU Brooke Slusser, l’entraîneuse adjointe des Spartans Melissa Batie-Smoose et le Conseil indépendant des sports féminins ont mené la charge en déposant une plainte. Soutenue par un groupe de 10 étudiantes-athlètes de volley-ball féminin de quatre universités, la plainte accuse la Mountain West Conference (MWC) d’avoir violé le Titre IX et les droits du Premier Amendement.
La participation de Fleming a conduit six équipes à déclarer forfait plutôt que de jouer contre un homme. Si les équipes continuent de refuser la compétition, SJSU pourrait devenir championne de conférence par défaut lors du prochain tournoi MWC. Cependant, l’avocate de l’AFF qui défend Kaitlyn et Taylor a déclaré que toute cette résistance lui donne « l’espoir » qu’à l’avenir, « nous allons voir un véritable changement positif au Titre IX qui défend et protège réellement les droits des femmes à participer à leurs sports et à être en sécurité et à pouvoir rivaliser entre elles ».
Mais en attendant, les adolescentes comme les deux jeunes filles de Californie doivent faire face à des réactions négatives. Lorsque Kaitlyn a appris que son t-shirt ressemblait à un attirail nazi, elle a déclaré que « c’était vraiment dur à entendre ». Comme elle l’a dit à Fox, « nous n’essayons en aucun cas d’être haineux. Nous portons juste un t-shirt qui exprime ce en quoi nous croyons pour essayer de sensibiliser à une situation ». La plainte a également souligné que l’athlète s’identifiant comme transgenre avait pu porter des bracelets sur lesquels était écrit « fierté trans » sans qu’on lui demande de les enlever. En outre, ils ont noté que l’école « autorise d’autres formes de messages sociaux » sur le campus, comme le drapeau de la fierté LGBT.
Mary Szoch, du Family Research Council, est reconnaissante des expériences qu’elle a vécues en tant qu’athlète de Division I à l’université. Comme elle l’a confié au Washington Stand, jouer contre des hommes lors de certains de ses entraînements l’a aidée à mieux comprendre à quel point les hommes et les femmes sont différents en matière d’athlétisme. « À l’université », a-t-elle déclaré, « j’ai eu la chance de jouer pour une équipe de basket-ball qui a terminé deuxième du championnat national de Division I. Chaque jour, notre équipe s’entraînait contre un groupe d’hommes, et la plupart du temps, en raison des avantages physiques de chacun de ces hommes, ils nous battaient. J’étais littéralement la dernière sur le banc. » Mais comme elle l’a expliqué plus loin, « si c’était aujourd’hui et que l’un de ces hommes s’identifiait comme une femme, je n’aurais pas fait partie de l’équipe. »
Szoch est directrice du Centre pour la dignité humaine du FRC, qui, pour elle, s’étend à la dignité des femmes lorsqu’il s’agit de cette conversation sur les hommes dans le sport féminin. « Je ne peux pas imaginer la colère que doit ressentir la fille qui n’a pas été sélectionnée pour l’équipe, surtout en sachant que l’homme à qui elle a été attribuée n’assiste pas régulièrement aux entraînements et ne répond même pas aux critères qui le rendent éligible pour l’équipe universitaire. » Mais en plus de cela, Szoch a noté que « voir les responsables de l’école comparer le port d’un t-shirt sur lequel est écrit « XX n’est pas égal à XY » [et] « Sauvez le sport féminin » à une croix gammée est incroyable. »
Elle a affirmé : « La croix gammée a été utilisée pour représenter une idéologie basée sur le mensonge selon lequel certaines personnes ont moins de valeur que d’autres et peuvent être traitées comme telles. [Mais] les chemises que ces filles portaient représentent une vérité fondamentale qui vise à combattre le mensonge selon lequel les femmes peuvent être traitées injustement. J’espère que ces filles gagneront leur procès. J’espère que quiconque a autorisé la présence d’un homme dans une équipe de filles et quiconque a comparé ces chemises à des croix gammées sera renvoyé. »
« Chaque fille mérite une chance équitable de faire partie d’une équipe féminine », a conclu Szoch. « Si elle n’y parvient pas, [la seule raison] devrait être qu’elle n’était pas assez bonne, pas parce qu’elle était une femme. »
De plus en plus de pays installent des systèmes de vérification de l’âge sur Internet pour les personnes qui souhaitent accéder à des contenus réservés aux adultes sur le Web, sous prétexte de protéger les enfants. Cependant, les experts préviennent que les systèmes de vérification de l’âge en ligne pourraient ouvrir la voie à la mise en œuvre complète d’identifiants numériques permettant de suivre les habitudes en ligne des utilisateurs.
Ces lois qui imposent la vérification de l’âge en ligne pour l’accès aux contenus Internet pour adultes sont considérées comme des pièges pour le déploiement d’un contrôle gouvernemental complet et personnalisé de l’accès à Internet, basé sur le contenu.
Les critiques et les citoyens concernés se demandent désormais comment ces exigences de vérification de l’âge sur Internet fonctionneront et où elles commenceront.
« Les tentatives actuelles de légiférer sur les exigences d’identification pour l’accès à Internet prennent la forme de lois exigeant une « vérification de l’âge » pour l’accès à des contenus Internet « pour adultes », a noté Edward Hasbrouck, écrivant pour Papers Please . « Essayer d’utiliser la vérification de l’âge pour les contenus Web pour adultes comme base des exigences d’identification sur Internet est une tendance nationale et internationale. De nombreux États américains ont adopté ou envisagent d’adopter des lois de ce type. »
Ces États ont des procédures différentes pour vérifier l’âge des personnes qui tentent d’accéder à des contenus pour adultes. Mais en général, les utilisateurs devront fournir aux sites Web des identifiants personnels numériques, ce qui préoccupe les défenseurs de la vie privée sur Internet et de la liberté d’expression. Ils soutiennent que la vérification de l’âge est en fait une identification numérique.
Plusieurs États exigent déjà une vérification de l’âge pour accéder au contenu Internet réservé aux adultes
Jusqu’à présent, 19 États ont déjà adopté des lois sur la vérification de l’âge : l’Alabama, l’Arkansas, la Floride, la Géorgie, l’Idaho, l’Indiana, le Kansas, la Louisiane, le Mississippi, le Montana, le Nebraska, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, la Caroline du Sud, le Tennessee, le Texas, l’Utah et la Virginie. Le dernier et 19e État à avoir adopté cette loi est le Kentucky, début avril .
Treize autres États ont présenté des projets de loi similaires sur la vérification de l’âge sur Internet, qui n’ont pas été adoptés par leurs législatures respectives : l’Alaska, la Californie, le Delaware, l’Illinois, l’Iowa, le Minnesota, le Missouri, le New Hampshire, le Nouveau-Mexique, le Dakota du Sud, la Virginie-Occidentale, le Wisconsin et le Wyoming.
Dans certains de ces États, les législateurs n’ont pas été assez nombreux à voter en faveur de ces projets de loi et dans d’autres, ils ont été rejetés par les tribunaux. En Arizona, une loi similaire a été approuvée par l’Assemblée législative de l’État, mais a ensuite été rejetée par le gouverneur Katie Hobbs.
Dans quatre États – le Michigan, le New Jersey, l’Ohio et la Pennsylvanie – des projets de loi similaires sur la vérification de l’âge sur Internet sont toujours en cours d’examen par les assemblées législatives des États.
Seuls 13 États – le Colorado, le Connecticut, Hawaï, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Nevada, New York, le Dakota du Nord, l’Oregon, le Rhode Island, le Vermont et Washington – n’ont pas encore introduit de lois sur la vérification de l’âge sur Internet.
La Cour suprême a saisi la Cour suprême dans l’affaire Free Speech Coalition v. Paxton , qui visait à faire pression sur le procureur général du Texas, Ken Paxton, au sujet de l’obligation imposée par l’État aux sites Internet pour adultes de mettre en place des systèmes de vérification de l’âge pour empêcher l’accès des mineurs. Les plaidoiries orales sont prévues pour le 15 janvier 2025.
L’impact potentiel de cette affaire reste incertain. Même si la loi du Texas est révoquée, les législateurs de l’État ont indiqué qu’ils étaient prêts à adopter une autre loi sur la vérification de l’âge acceptable par les tribunaux.
Suivez Computing.news pour plus d’informations sur le problème de vérification de l’âge sur Internet.
Une autre personne, une infirmière de 23 ans, a récemment été arrêtée et emprisonnée par la police britannique parce qu’elle avait commencé à diffuser en direct une vidéo sur les soi-disant « émeutes » qui auraient eu lieu en réponse au massacre de Southport.
L’incident s’est produit le 4 août et est en passe de devenir la norme en Grande-Bretagne, en guise de punition pour les personnes qui dénoncent des choses que l’establishment britannique a décidé de ne jamais dire.
Le même genre de chose est arrivé à la journaliste citoyenne Cameron Bell, qui a été arrêtée et emprisonnée elle aussi, alors qu’elle n’était pas impliquée dans les violences qui auraient eu lieu ce jour-là dans un Holiday Inn Express. Bell est « coupable » d’avoir qualifié les migrants illégaux de « clochards », raison pour laquelle elle a été punie.
« Ce n’est peut-être pas un commentaire sympathique, mais j’ai du mal à comprendre comment cela peut être qualifié d’incitation à la violence », écrit Dan Wootton à propos de cette vague d’arrestations et d’emprisonnements au Royaume-Uni.
L’avocat de Bell, Stephen Rudge, a commenté que tout ce qu’elle a fait était de « télécharger les images TikTok qui n’encourageaient personne à se joindre ou à prolonger la violence qui avait été vue plus tôt ».
« Pourtant, elle est désormais une icône pour la police du Staffordshire parce que le juge John Edwards l’a enfermée pendant neuf mois, déclarant qu’elle méritait une « détention immédiate, le besoin de dissuasion étant aigu », poursuit Wootton.
(En lien : Saviez-vous que les mondialistes font tout ce qui leur reste pour tenter de faire taire la liberté d’expression dans le monde entier ?)
Soyez silencieux, travailleurs blancs !
Les forces de l’ordre et l’establishment politique britanniques semblent viser spécifiquement les Britanniques ordinaires, dont beaucoup appartiennent à la classe moyenne et à la classe ouvrière, parce qu’ils sont mécontents de la prise de contrôle et de la destruction de leur pays par des migrants illégaux.
Les Britanniques en ont assez de voir leur pays malmené par des élites politiques corrompues qui croient qu’inonder le pays d’étrangers violents et en âge de se battre est une bonne idée – parce que c’est bon pour eux même si ce n’est pas bon pour le grand public.
Wootton, qui vit lui-même au Royaume-Uni, affirme que son pays est un « système judiciaire à deux vitesses » qui discrimine injustement la classe ouvrière blanche. En d’autres termes, les non-blancs au Royaume-Uni sont libres de dire et de faire des choses pour lesquelles les travailleurs blancs seraient emprisonnés.
« Notre système à deux vitesses est complètement foutu », écrit encore Wootton.
« Parce qu’il ne semble pas y avoir de nécessité de dissuasion quand on parle de Huw Edwards qui a pris des photos pédophiles ou de Muhammad Hassan, un musulman, qui a battu trois femmes asiatiques dans une station-service parce qu’elles osaient porter des vêtements occidentaux. Les deux hommes ont échappé à une peine de prison. »
« Nous savons donc ce que signifie réellement cette dissuasion : faire taire les masses ouvrières blanches horrifiées par l’invasion illégale de notre pays et dégoûtées par la dissimulation évidente de l’establishment autour d’Axel Rudakubana, qui est maintenant accusé d’infractions terroristes, d’avoir produit de la ricine, une arme biologique, et d’avoir téléchargé un manuel de formation d’Al-Qaïda. »
Pour couronner le tout, un juge britannique a décidé que les violences dont Cameron et les autres parlaient étaient « alimentées par la désinformation et un sentiment d’extrême droite déplacé ». En d’autres termes, toutes les mauvaises choses que les migrants illégaux font subir à la société britannique ne se produisent pas réellement et ne sont qu’un complot de la droite, selon le juge.
Il y a aussi le « ciblage orwellien » d’Allison Pearson, décrite comme « la meilleure chroniqueuse de presse britannique ». Pearson a été ciblée par la police britannique à cause d’un tweet qui a attiré l’attention de Boris Johnson, qui a tweeté :
« C’est épouvantable. Comment la Grande-Bretagne de Starmer peut-elle faire la leçon à d’autres pays sur la liberté d’expression alors qu’un journaliste innocent se fait frapper à la porte – pour un tweet ? Notre police est débordée par les cambriolages et les crimes violents. Elle est obligée de se comporter comme une Securitate éveillée – et cela doit cesser. »
Dans le monde interconnecté d’aujourd’hui, l’accès à Internet sans fil est devenu omniprésent, on le trouve dans presque tous les cafés, bureaux et maisons. Mais les signaux Wi-Fi ne sont pas inoffensifs. Les radiations radioélectriques (RF) bombardent constamment les cellules et influencent les ondes cérébrales. Les ondes de fréquence extrêmement basse (ELF) sont particulièrement préoccupantes, car elles peuvent interférer avec les ondes cérébrales etfaire entrer une personne sans le savoir dans un état d’esprit suggestif . Le Wi-Fi est un vecteur d’ingénierie sociale, qui pousse les individus à abandonner leur esprit critique pour se conformer aux discours officiels et à la pensée de groupe.
Keith Cutter, un critique bien connu de la technologie sans fil moderne, a passé des années à explorer le côté obscur du rayonnement Wi-Fi. Selon Cutter, l’impact du Wi-Fi ne se limite pas à l’exposition directe au rayonnement, mais s’étend également à des effets plus subtils et perturbateurs, notamment l’entraînement des ondes cérébrales, la perturbation cognitive et ce qu’il appelle « l’effet mémoire Wi-Fi » sur les tissus corporels.
L’effet des champs électromagnétiques radiofréquences au fil du temps
Le Wi-Fi fonctionne grâce à des champs électromagnétiques à radiofréquences, transmettant des données via un rayonnement RF modulé par impulsions. Même si la technologie en elle-même peut sembler inoffensive (après tout, la plupart des appareils n’émettent que des niveaux relativement faibles de rayonnement RF), Cutter estime que l’impact cumulé de cette exposition au fil du temps est loin d’être bénin.
L’une des principales préoccupations de Cutter est l’effet des ondes de fréquence extrêmement basse (ELF), que le Wi-Fi diffuse en plus de ses signaux RF à fréquence plus élevée. Les ondes ELF vont d’environ 3 à 30 Hz, une gamme de fréquences qui se chevauche avec les fréquences d’oscillation naturelles du cerveau humain. L’activité électrique du cerveau est divisée en différentes bandes de fréquences , chacune associée à différents états de conscience et à différentes fonctions mentales :
Ondes Delta (0,5-4 Hz) : Associées au sommeil profond, à la guérison et à la relaxation
Ondes Thêta (4-8 Hz) : liées à la relaxation profonde, à la méditation et à la créativité
Ondes alpha (8-12 Hz) : présentes pendant les états calmes et détendus, tels que la rêverie ou la méditation légère
Ondes bêta (13-30 Hz) : associées à la pensée active, à la concentration et à la résolution de problèmes
Ondes gamma (30-44 Hz) : impliquées dans les fonctions cognitives supérieures comme l’apprentissage, la mémoire et le traitement sensoriel
Cutter s’intéresse particulièrement aux impulsions ELF de 10 Hz, émises par les balises Wi-Fi. Ces balises, qui émettent des impulsions constantes à cette fréquence, diffusent essentiellement un signal persistant pour garantir que les appareils restent connectés. Cutter pense que l’impulsion de 10 Hz peut avoir un effet profond sur l’activité cérébrale , notamment en induisant un phénomène connu sous le nom d’entraînement des ondes cérébrales.
L’entraînement des ondes cérébrales par des impulsions de 10 Hz peut mettre les gens dans un état suggestif
L’entraînement des ondes cérébrales fait référence à la synchronisation des ondes cérébrales avec une fréquence externe. Lorsque le cerveau est exposé à un stimulus externe constant à une fréquence particulière, comme le signal de 10 Hz émis par le Wi-Fi, il peut modifier ses propres schémas d’ondes cérébrales naturelles pour s’y adapter. À 10 Hz, le cerveau entre dans un état plus détendu, semblable aux ondes alpha, qui correspond à une activité corticale réduite.
Cutter est particulièrement alarmé par cette situation, prévenant qu’une exposition prolongée au signal ELF de 10 Hz peut créer un « état suggestif », dans lequel le cerveau est plus sensible aux influences extérieures . Ces influences extérieures peuvent inclure les médias, le marketing ou même la programmation subconsciente, qui sont tous introduits aux personnes lorsqu’elles sont sous l’influence d’appareils émettant du Wi-Fi.
« Nous parlons de la possibilité d’un contrôle mental », prévient Cutter, suggérant que ce type de manipulation des ondes cérébrales peut rendre les individus plus vulnérables aux suggestions extérieures (comme l’hypnose). La manipulation pourrait être utilisée pour contraindre les populations à croire ou à penser d’une certaine manière, contre leur intuition, leurs connaissances, leur pensée rationnelle ou leurs instincts.
Le rayonnement Wi-Fi peut créer un « effet mémoire »
Cutter s’inquiète également de la possibilité que le Wi-Fi ait un « effet mémoire » sur les tissus corporels. Il s’agit de la façon dont certaines fréquences électromagnétiques peuvent être absorbées et retenues par le corps, ce qui peut entraîner des changements physiques ou des problèmes de santé à long terme.
Cutter compare ce phénomène à un traumatisme stocké dans le corps, un concept similaire au concept psychologique de « mémoire traumatique », où un traumatisme émotionnel ou physique passé se manifeste dans le corps même après que l’événement soit passé. Dans le cas du Wi-Fi, il suggère que le corps pourrait absorber le rayonnement et le stocker dans les tissus, entraînant des problèmes de santé persistants comme la fatigue, des maux de tête et des affections encore plus graves associées à la sensibilité électrique.
Le Wi-Fi est loin d’être une commodité technologique bénigne. Sa prolifération dans la vie quotidienne représente une « épidémie cachée », qui nuit silencieusement à la santé et au bien-être des individus et rend leur esprit plus vulnérable aux suggestions.
Ce revirement soudain a été critiqué par les militants LGBT et salué par les groupes conservateurs qui exhortent davantage de démocrates à lutter contre l’empiètement du transgendérisme dans la société.
L’un des démocrates les plus en vue à s’être prononcé contre le transgendérisme est le représentant américain Tom Suozzi (D-NY), qui a déclaré dans une interview au New York Times que les démocrates allaient trop à gauche .
Suozzi, qui a servi pendant quatre mandats non consécutifs en tant que représentant du troisième district du Congrès de New York, a mentionné dans une interview avec The Hill qu’il avait précédemment soutenu l’Equality Act , un projet de loi radical qui, s’il avait été adopté, aurait permis aux hommes d’entrer dans les vestiaires des femmes et aurait effacé toutes les différences entre les deux sexes biologiques dans la loi fédérale.
Il avait déjà quitté le Congrès lorsqu’une proposition visant à interdire aux femmes et aux filles transgenres de participer aux équipes sportives scolaires féminines a été présentée à la Chambre, où elle a finalement été adoptée par un vote à la majorité simple avant de mourir au Sénat.
Le représentant américain Seth Moulton (D-MA) a fait des remarques similaires au New York Times .
« Les démocrates passent beaucoup trop de temps à essayer de n’offenser personne au lieu d’être brutalement honnêtes à propos des défis auxquels sont confrontés de nombreux Américains », a déclaré Moulton. « J’ai deux petites filles, je ne veux pas qu’elles se fassent écraser sur un terrain de sport par un athlète masculin ou ancien masculin, mais en tant que démocrate, je suis censée avoir peur de dire ça. »
« Je parlais simplement en toute sincérité, en tant que parent, d’un des nombreux problèmes sur lesquels les démocrates sont déconnectés de la majorité des Américains », a déclaré Moulton. « Et je maintiens ma position, même si je n’ai peut-être pas utilisé les mots justes. »
Moulton, comme Suozzi, a voté avec la plupart des autres démocrates pour protéger les droits des transgenres depuis son élection au Congrès en 2015.
À deux reprises, une fois en 2022 et une autre fois en 2023, Moulton a coparrainé le projet de loi sur les droits des transgenres des démocrates de la Chambre, qui visait à garantir aux athlètes trans le droit de rejoindre des équipes sportives correspondant à leur identité de genre.
Les démocrates ont présenté leurs excuses pour avoir soutenu la domination des hommes dans le sport féminin
D’autres démocrates se sont montrés flatteurs et ont présenté leurs excuses pour avoir suggéré que soutenir les hommes prenant des douches dans les vestiaires des filles ou dominer les sports féminins n’était pas un plan gagnant.
Paul Dupont, de l’American Principles Project, a déclaré que les démocrates qui comprennent les problèmes liés à l’idéologie transgenre devraient continuer à œuvrer pour des solutions politiques.
Dupont a ajouté que le président élu Donald Trump avait un « mandat » sur ces questions, puisque le Parti républicain contrôle les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche. Il a également déclaré que Moulton et Suozzi devraient s’opposer à la loi sur l’égalité.
« Ils devraient également faire la même chose pour la loi démocrate sur les droits des transgenres, qui ancrerait encore plus explicitement le programme transgenre dans la loi fédérale sur les droits civiques », a déclaré Dupont à LifeSiteNews . « Ensuite, lors de la prochaine session, les deux membres pourraient coparrainer et soutenir la loi sur la protection des femmes et des filles dans le sport, un projet de loi qui a été adopté par la Chambre l’année dernière sans aucun vote démocrate. »
Je suis envieux. Les États-Unis ont quelque chose que le Royaume-Uni n’a pas, à savoir le Premier amendement. Oui, je sais que certains souhaiteraient que les États-Unis ne l’aient pas non plus, y compris, je crois, John Kerry et cette femme qui pense toujours avoir battu Trump la première fois. Kerry aimerait en quelque sorte que le Premier amendement ne soit pas un obstacle aussi grand à ses projets. Mais de mon point de vue, vous devriez lui en être reconnaissant.
Non seulement le Royaume-Uni n’a pas de Premier Amendement, mais il n’a pas non plus de Constitution, ce qui rend la situation actuelle inquiétante. La liberté d’expression n’a guère de poids auprès de la génération Z et de son image, et encore moins auprès du nouveau gouvernement travailliste britannique. Même Elon Musk, qui s’intéresse de manière surprenante à notre petit pays, a récemment déclaré le Royaume-Uni État policier.
Ce n’est pas surprenant. Prenons par exemple le cas d’Alison Pearson, qui a reçu la visite de la police ce dimanche du Souvenir. Ils étaient venus l’avertir qu’ils enquêtaient sur un tweet qu’elle avait posté il y a un an et dont quelqu’un s’était plaint. Ils cherchaient à savoir s’il s’agissait d’un incident haineux non criminel ou NCHI. Oui, vous m’avez bien entendu, un incident haineux « non criminel » et non, ce n’est pas un roman d’Orwell, c’est tout droit sorti du manuel du College of Policing.
Si vous n’en avez jamais entendu parler, vous pouvez remercier votre Premier Amendement. Au Royaume-Uni, vous pouvez obtenir un casier judiciaire pour quelque chose que vous avez publié sur X et que quelqu’un d’autre n’a pas aimé, et vous n’avez même pas commis de crime. Les NCHI sont un moyen de contourner la loi de la même manière que John Kerry voudrait contourner le Premier Amendement, sauf que c’est réel là où je vis.
Alison Pearson est journaliste au Daily Telegraph , mais cela ne veut pas dire qu’elle peut écrire ce qu’elle veut. Lorsqu’elle a demandé à la police quel était le tweet qui lui avait été reproché, on lui a répondu qu’ils ne pouvaient pas le lui dire. Lorsqu’elle a demandé qui était la plaignante, on lui a répondu qu’ils ne pouvaient pas non plus le lui dire. Ils ont ajouté qu’elle ne devait pas l’appeler plaignante, qu’elle était officiellement la victime. C’est à cela que ressemble la procédure régulière lorsqu’il n’y a pas de Premier Amendement ou de Constitution. Les victimes de NCHI au Royaume-Uni sont jugées sans procès ni défense. Ils ont demandé, très poliment, si Pearson souhaitait se rendre volontairement au commissariat pour un entretien amical. Si elle ne voulait pas venir volontairement, ils l’inscriraient sur une liste de personnes recherchées et elle serait finalement arrêtée. Bon choix.
Il est vrai que cette affaire a suscité un tollé public, mais la police n’a pas hésité à redoubler d’efforts. Piqués au vif par une publicité indésirable, ils disent maintenant qu’ils ont transformé l’affaire en une véritable enquête criminelle. Ce qui signifie qu’ils pensent qu’elle peut être arrêtée et mise en prison pour avoir exprimé son opinion sur X. Et bien sûr, ils ont raison. Au Royaume-Uni, c’est la situation actuelle. Pearson a essayé de souligner l’ironie de voir deux policiers se présenter à sa porte pour se plaindre de sa liberté d’expression le jour du Souvenir, jour où nous nous souvenons des milliers de personnes qui sont mortes pour maintenir ce pays libre, mais l’ironie est perdue pour ceux qui n’ont aucune mémoire de ce que signifie le totalitarisme.
Au vu de la situation actuelle, je dirais que les choses ne peuvent qu’empirer. Le nouveau gouvernement travailliste a clairement fait savoir qu’il souhaitait renforcer le signalement des NCHI et en faire un outil efficace pour réprimer les propos blessants. On pourrait penser que ces cas sont assez rares, mais ce n’est pas le cas : 13 200 d’entre eux ont été enregistrés au cours des 12 derniers mois, soit environ 36 par jour, et ils sont consignés dans votre casier judiciaire et signifient parfois que vous vous retrouvez au chômage. De nouvelles lois sont également prévues pour contrôler la désinformation et la mésinformation, ce qui ne se limite pas au Royaume-Uni. Des lois similaires sont prévues pour l’Irlande, l’Australie, le Canada et l’UE. L’Allemagne en particulier souhaite supprimer toute désinformation d’Internet, si j’ai bien compris.
Chaque fois que je vois le mot « désinformation » ces jours-ci, je le traduis automatiquement dans ma tête par ce qu’il signifie réellement, c’est-à-dire « dissidence ». Les pays occidentaux, anciens champions de la liberté d’expression, fondement de la liberté et du choix individuel, veulent désormais, en masse, interdire la dissidence. Je ne sais pas qui coordonne cette attaque contre la liberté d’expression, mais elle est réelle et nous concerne. Nous sommes lentement étouffés intellectuellement au point de ne plus exprimer d’opinion que d’autres pourraient trouver choquante ou qui pourrait contredire ce que dit le gouvernement. Si vous m’aviez dit que cela arriverait de mon vivant, je vous aurais traité de menteur.
Je vis au Royaume-Uni, pays d’origine de la Déclaration des droits et de la Magna Carta , et patrie de la démocratie parlementaire. J’étais fier que nous ayons produit des hommes comme John Milton, John Stuart Mill et Thomas Paine, que nous ayons compris l’importance de l’ Aréopagitique , des Droits de l’homme , et que nous ayons intégré De la liberté dans notre réflexion sociale. Mais ces jours semblent révolus lorsque la police frappe à votre porte pour vous arrêter pour un post X.
Je suis donc heureux que quelqu’un, quelque part, ait un Premier Amendement, même si ce n’est pas notre cas. Il pourrait bien être votre dernière défense dans votre république, si vous parvenez à le conserver.
Philippe DaviesPhilip Davies est chercheur invité à l’université de Bournemouth, au Royaume-Uni. Il a obtenu un doctorat en mécanique quantique à l’université de Londres et enseigne depuis plus de 30 ans aux étudiants de master comment penser par eux-mêmes. Il est maintenant à la retraite et peut se permettre de penser par lui-même. Il occupe son temps libre avec une petite chaîne YouTube où il interviewe des universitaires exceptionnels et s’adonne à l’écriture de livres et d’articles.
Les tribunaux français intensifient leurs efforts pour appliquer des mesures strictes de vérification de l’âge sur les plateformes de contenu pour adultes.
La lutte contre les sites pornographiques prend un nouveau tournant en France. Depuis vendredi 15 novembre, quatre sites pornographiques ne sont plus accessibles dans le pays après avoir été bloqués par les opérateurs télécoms pour non-respect de la législation sur la protection des mineurs. C’est la première fois qu’une telle mesure est prise et effectivement appliquée.
Cette mesure fait suite à un arrêt rendu en octobre par la cour d’appel de Paris, qui avait ordonné le blocage de quatre sites internet pour défaut de vérification de l’âge des utilisateurs. Depuis 2020, la loi impose aux sites proposant des contenus pour adultes de disposer d’un système de vérification de l’âge qui ne soit pas simplement déclaratif. Depuis, les plateformes usent de tous les moyens possibles pour échapper à l’application de la loi.
Saisie par deux associations de protection de l’enfance, La Voix de l’enfant et e-Enfance , la cour d’appel de Paris a estimé que « l’intérêt supérieur de l’enfant » était une « considération primordiale », qui devait primer sur « d’autres droits comme la liberté d’expression ». Quatre sites, hébergés hors de l’Union européenne, ont ainsi été bloqués.
Des quatre fournisseurs d’accès à Internet en France, trois ont bloqué les sites : SFR, Bouygues et Orange. Le quatrième opérateur, Free, maintient l’accès aux sites incriminés.
Les associations qui ont saisi la justice nient vouloir lutter contre la pornographie en elle-même, mais affirment que leur motivation première est de protéger les enfants. Selon l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom), 2,3 millions de mineurs visitent chaque mois des sites pornographiques. A partir de 12 ans, plus de la moitié des garçons internautes visitent ces sites en moyenne chaque mois. En attendant qu’une solution technique plus satisfaisante soit trouvée, l’Arcom recommande de vérifier l’âge des internautes en saisissant leurs coordonnées bancaires lors de l’accès au site.
Le système n’est toutefois pas parfait et la Fédération bancaire française s’inquiète du risque de phishing. Pour Justine Atlan, directrice générale de l’association e-Enfance, cette solution est mieux que rien : « Aujourd’hui, 100 % des mineurs ont accès à la pornographie. Donc si demain il n’y en avait que 50 %, ce serait une avancée majeure », explique-t-elle à Libération .
Si seuls quatre sites sont actuellement concernés par le blocage, d’autres devraient suivre, car ils ne sont pas les seuls à ne pas avoir respecté la réglementation sur l’accès des mineurs. D’autres géants du porno, comme Pornhub et Youporn, sont dans le viseur des autorités françaises. La cour d’appel de Paris leur a tout simplement accordé un sursis à exécution, car ces plateformes, qui sont hébergées dans l’Union européenne, ont soulevé une question relevant du droit européen. Elles estiment que le blocage demandé « constituerait une mesure restrictive prohibée par le principe de libre circulation des services d’information » dans l’UE. Les tribunaux français doivent donc attendre une réponse de la Cour de justice de l’Union européenne avant de prendre une décision définitive.
Ce qui a commencé comme un « code de conduite volontaire » de l’UE concernant la « désinformation » – affectant les entreprises technologiques et de médias sociaux – est désormais sur le point de se transformer en un code de conduite obligatoire pour les plus influentes et les plus utilisées d’entre elles.
La nouvelle a été révélée par le régulateur irlandais des médias, et plus précisément par un responsable de ses services numériques, Paul Gordon, qui s’est adressé aux journalistes à Bruxelles. La Commission européenne n’a pas encore confirmé que janvier serait la date à laquelle le code actuel serait « formalisé » de cette manière.
La législation qui permettrait la « transition » est le controversé Digital Services Act (DSA) , que les critiques appellent souvent la « loi de l’UE sur la censure en ligne », dont l’application a commencé en février de cette année.
Le code « volontaire » est actuellement signé par 44 entreprises technologiques et, s’il devient obligatoire en janvier 2025, il s’appliquera à celles que l’UE définit comme de très grandes plateformes en ligne (VLOP) (avec au moins 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans le bloc des 27 nations).
Actuellement, le nombre de ces plateformes est estimé à 25.
Dans sa forme actuelle, les dispositions de la DSA obligent les plateformes en ligne à effectuer des évaluations des risques liés à la « désinformation » et à révéler les mesures qu’elles prennent pour atténuer les risques révélés par ces évaluations.
Mais lorsque le code passera de « volontaire » à obligatoire, ces obligations comprendront également d’autres exigences : démonétiser la diffusion de la « désinformation » ; les plateformes, les groupes de la société civile et les vérificateurs de faits « coopèrent efficacement » pendant les élections, une fois de plus pour lutter contre la « désinformation » – et « donner du pouvoir » aux vérificateurs de faits.
Il s’agit non seulement de diffuser le « fact-checking » dans les pays membres de l’UE, mais aussi de faire financer ces groupes par des VLOP. Et ce, en dépit du fait que nombre des « fact-checkers » les plus éminents ont été régulièrement accusés de favoriser la censure au lieu de vérifier l’exactitude des contenus de manière impartiale.
Le code a été introduit pour la première fois (sous sa forme « volontaire ») en 2022, avec Google, Meta et TikTok parmi les principaux signataires – tandis que ces règles proviennent d’un code de bonnes pratiques « renforcé » de l’UE sur la désinformation basé sur les orientations de la Commission publiées en mai 2021.
« Il appartient aux signataires de décider des engagements qu’ils souscrivent et il leur appartient de garantir l’efficacité de la mise en œuvre de leurs engagements », avait déclaré l’UE à l’époque – cela aurait été l’élément « volontaire », tandis que la Commission avait déclaré à l’époque qu’elle n’avait pas « approuvé » le code.
Il semble que la Commission européenne soit désormais sur le point d’« approuver » le code, et même plus : des préparatifs sont en cours pour le rendre obligatoire.
L’Autorité de régulation de l’audiovisuel (ARVA) a infligé une amende de 100.000 euros à la chaîne conservatrice CNews pour avoir déclaré, lors d’une émission catholique, que l’avortement était la première cause de mortalité dans le monde. Cet épisode révèle à quel point le débat sur l’avortement est dans l’impasse en France.
En février 2024, le présentateur Aymeric Pourbaix, lors de l’émission catholique « En quête d’esprit », diffusée chaque dimanche sur la chaîne conservatrice CNews, montrait une infographie sur les causes de mortalité , classant l’avortement comme première cause, avec 73 millions de décès chaque année dans le monde. Cela représente 52 % des décès annuels, loin devant le cancer (10 millions) et le tabac (6,2 millions).
Les propos du journaliste ont suscité une vague d’indignation dans la presse grand public, au motif que l’avortement ne peut pas être considéré comme une « cause de décès » car le fœtus ne doit pas être considéré comme un être vivant.
La chaîne CNews, propriété de l’homme d’affaires catholique Vincent Bolloré, a été vivement critiquée, et une enquête a été ouverte dans les semaines qui ont suivi. La chaîne a été accusée d’être dangereuse et de diffuser des informations biaisées, c’est-à-dire contraires aux canons de la pensée progressiste. Le caractère scandaleux des propos tenus par Pourbaix a justifié, selon le ministre délégué à la Santé de l’époque, l’inscription du droit à l’avortement dans la Constitution française, ce qui a été fait quelques mois plus tard .
La violence des attaques a contraint la chaîne à faire machine arrière et à présenter des excuses pour ce qui a été présenté comme une « erreur » de manipulation : l’infographie n’aurait jamais dû être diffusée à l’écran. Sur X, la chaîne a même été priée de s’excuser « pour les personnes qui auraient pu être blessées par cette infographie ».
Après plusieurs mois de procédure, l’Autorité de régulation de l’audiovisuel (Arcom) a condamné CNews à une amende de 100 000 euros pour cet épisode. Selon l’Arcom, la chaîne a manqué à son « obligation de loyauté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information ».
Dans l’hebdomadaire Valeurs Actuelles , Jean-Marie Le Méné, directeur de la Fondation Jérôme Lejeune, dénonce le caractère totalitaire de cette décision, qui prouve le déni de réalité qui entoure la pratique de l’avortement en France :
Arcom écrit : « L’avortement ne peut pas être présenté comme une cause de décès. » Assimiler un enfant avorté à une personne décédée reviendrait à faire de l’avortement un acte homicide. Pour que l’avortement puisse être pratiqué en toute bonne conscience, il est interdit de dire que l’avortement enlève la vie. Sinon, la clé de voûte du système s’effondre. Mais qui croit à cette fiction ?
Il ajoute : « L’avortement, première cause de mortalité dans le monde, est malheureusement un fait, pas une opinion. »
CNews et C8, également détenues par Vincent Bolloré, sont les seules chaînes à avoir fait l’objet de sanctions financières en France.
La décision historique de la Cour d’appel italienne pourrait avoir de vastes répercussions, encourageant des occupations et des actions similaires et conduisant potentiellement à l’impunité légale pour les personnes impliquées.
La cour d’appel de Turin a acquitté 18 militants d’extrême gauche qui occupaient une ancienne maison de cantonnier à Oulx, dans le Val de Suse, pour aider les migrants qui tentaient de traverser la frontière vers la France.
Le tribunal a jugé que les accusés avaient agi « dans un état de nécessité », invoquant l’article 54 du Code pénal italien, qui exempte de peine les individus qui commettent des actes pour se sauver eux-mêmes ou sauver d’autres personnes d’un danger imminent.
L’affaire remonte à 2018, lorsque le groupe a occupé la propriété pour offrir un refuge aux migrants traversant le terrain montagneux difficile de la vallée d’Alta Susa. De nombreux migrants, habillés de manière inadéquate pour les conditions hivernales, ont dû faire face à des situations mettant leur vie en danger en tentant de traverser la frontière vers la France. Les anarchistes ont fait valoir que leurs actions étaient nécessaires pour éviter des blessures graves ou la mort.
En première instance, le tribunal a reconnu l’«invasion de bâtiments» mais a prononcé l’acquittement en raison de la «ténuité des faits», reconnaissant le caractère mineur du délit. Le bâtiment, connu en italien sous le nom de casa cantoniera et qui servait auparavant à loger les ouvriers d’entretien, était à l’abandon depuis un certain temps.
La Cour d’appel est allée plus loin, acceptant l’argument de la défense selon lequel les actions du groupe étaient légalement justifiées par l’urgence de la situation.
« Les juges ont reconnu que les migrants, se trouvant dans ces zones montagneuses sans aucun endroit où aller et parfois en vêtements d’été en hiver, étaient confrontés à de très graves dangers », a expliqué l’avocat de la défense Danilo Ghia. « De nombreux témoignages ont confirmé que les accusés ont sauvé des vies. »
La maison du cantonnier d’Oulx est devenue un lieu de rassemblement pour les migrants et un symbole de résistance pour les groupes anarchistes du Piémont. Cependant, les critiques ont fait valoir que l’occupation facilitait les passages illégaux de frontières, violant les lois italiennes et européennes et contribuant à déstabiliser la région.
Malgré cela, la décision du tribunal a mis en évidence l’aspect humanitaire de l’affaire. En appliquant l’article 54, les juges ont établi que les anarchistes ont agi dans le cadre de la nécessité de sauver des vies, créant ainsi ce que certains considèrent comme un précédent pour de futurs cas d’aide humanitaire et d’assistance aux migrants.
Cette décision pourrait encourager des occupations et des actions similaires, conduisant potentiellement à une impunité légale dans les cas d’activités illégales menées sous couvert de nécessité.
« Le principe reste le même : les migrants n’ont pas été forcés de s’aventurer dans ces zones montagneuses ; ils ont choisi de le faire pour traverser illégalement une autre frontière européenne », a noté Il Giornale dans son rapport sur le jugement. « Les anarchistes, en facilitant cette transition, ont commis un crime. Pourtant, le tribunal a maintenant créé un précédent pour que de tels actes soient acquittés. »
Selon Tondelier, le site de réseau social, qu’elle utilise elle-même régulièrement, devrait être « réglementé ou fermé ».
Marine Tondelier, secrétaire nationale et cheffe du parti des Verts en France, a déclaré qu’elle souhaitait fermer le X d’Elon Musk s’il ne se soumettait pas aux exigences de censure.
Elle a décrit la plateforme comme un « catalyseur de haine » lors d’un débat télévisé dans l’émission Lundi, c’est politique sur LCP le 18 novembre .
Selon Tondelier, le site de réseau social, qu’elle utilise elle-même régulièrement , devrait être « réglementé ou fermé ».
« Ce réseau social est une source de souffrance, aussi bien en tant que femme politique qu’en tant que femme, car il est extrêmement violent, tout le temps. J’ai l’impression qu’il est devenu un catalyseur de haine », a-t-elle affirmé.
Elle a ensuite affirmé que X pouvait permettre à ses utilisateurs de « nuire, de briser les gens ».
« Le problème est que tout le système politico-médiatique est organisé autour de Twitter », explique Tondelier.
Parallèlement à X, elle a également utilisé d’autres réseaux sociaux, notamment Instagram et Bluesky, mais a déploré qu’elle n’avait « pas d’autre choix que d’être sur X ».
Sans censure, elle a déclaré : « C’est trop facile, ceux qui restent finissent par en profiter. »
Dans un message posté sur X suite à la discussion, Tondelier a ajouté : « Je n’ai pas l’intention de laisser cela aux semeurs de haine ; sinon, ils gagnent. »
Depuis que Musk a acquis Twitter en avril 2022 et, poussé par des cas de censure notoires, l’a rebaptisé en mettant l’accent sur la promotion de la liberté d’expression, il y a eu un exode notable d’utilisateurs de gauche. Beaucoup préfèrent désormais que le débat public se déroule dans une variété d’espaces qui sont, de leur point de vue, plus sûrs.
Des concurrents tels que Mastodon et les threads de Meta ont attiré beaucoup d’attention médiatique, mais n’ont jamais semblé avoir obtenu la même pertinence politique que X.
Récemment, de nombreux utilisateurs ont déclaré qu’ils quittaient X et optaient pour la plateforme Bluesky, lancée en 2021 et détenue principalement par le directeur général Jay Graber.
Bluesky se positionne comme une alternative décentralisée, offrant aux utilisateurs plus de contrôle sur leurs données et une communauté qui est, selon son propriétaire, moins contrôlée par les intérêts des entreprises.
Depuis la victoire du président élu Donald Trump et la nomination d’Elon Musk au poste de ministre de l’Efficacité gouvernementale, de nombreux adeptes de X ont annoncé leur départ de la plateforme.
À la mi-novembre 2024, Bluesky a signalé une augmentation de sa base d’utilisateurs de 13 à 15 millions en quelques semaines seulement, certains jours pouvant atteindre un million de nouvelles inscriptions.
Le gouvernement travailliste de gauche du Pays de Galles s’est engagé à remodeler les « croyances et le comportement de la majorité blanche » du pays britannique dans sa quête visant à éliminer le racisme d’ici la fin de la décennie.
Dans une « mise à jour » du « Plan d’action antiraciste » du gouvernement gallois , publié discrètement la semaine dernière, la Première ministre récemment installée, Eluned Morgan, a réaffirmé son « engagement à construire une société inclusive et équitable pour tous nos peuples et communautés noirs, asiatiques et ethniques minoritaires au Pays de Galles ».
Eluned, dont le poste équivaut à peu près à celui de gouverneur aux États-Unis, a également doublé les efforts des précédents gouvernements travaillistes décentralisés au niveau local pour « faire du Pays de Galles une nation antiraciste d’ici 2030 », déclarant que la « détermination de son gouvernement est plus forte que jamais » pour mener à bien la mission woke.
Pour accomplir un tel exploit, Cardiff cherchera à transformer et à façonner les pensées intérieures des citoyens gallois, en particulier la « majorité blanche », qui représente près de 94 pour cent de la population de la nation britannique.
Le plan prévoyait des « changements à long terme dans les connaissances, les croyances, les expériences et le comportement, ainsi que des changements systémiques et culturels » et citait spécifiquement la nécessité de changements dans les « croyances et le comportement de la majorité blanche », y compris au niveau « individuel ».
Dans le cadre du programme visant à promouvoir son programme antiraciste, le gouvernement encouragera les radiodiffuseurs publics à produire « un contenu qui reflète la réalité de notre patrimoine culturel diversifié et offre des opportunités aux personnes noires, asiatiques et issues de minorités ethniques devant et derrière la caméra ».
Dans le même temps, les musées et les galeries seront poussés à « raconter des histoires à travers le prisme des expériences des Noirs, des Asiatiques et des minorités ethniques (passées et présentes) » pour célébrer leur « contribution » et reconnaître « leur présence dans l’histoire du Pays de Galles ».
Le gouvernement de gauche gallois a déjà lancé des attaques contre des statues prétendument offensantes, notamment celles de l’amiral Horatio Nelson et du duc de Wellington.
Selon The Telegraph , les directives du gouvernement pour 2023 stipulent que les statues qui honorent des « hommes blancs puissants, âgés et valides » peuvent être « offensantes » pour les personnes diverses du Pays de Galles d’aujourd’hui et pourraient donc être soit cachées à la vue du public, soit détruites.
Le gouvernement ne cherche pas seulement à changer le paysage culturel. Le plan antiraciste vise également à réduire les disparités entre la majorité blanche et les minorités ethniques en termes d’emploi, de salaires et de niveaux d’éducation. L’unité galloise chargée de vérifier les disparités raciales a été chargée de vérifier « si nous constatons une réduction des disparités ».
Un porte-parole du gouvernement gallois a déclaré : « Nous nous engageons à créer une nation antiraciste d’ici 2030. Notre plan d’action antiraciste pour le Pays de Galles s’appuie sur les valeurs de l’antiracisme et appelle à une tolérance zéro à l’égard de toutes les inégalités raciales. »
THE BLACK SUN 