La nouvelle loi frontalière du Canada cache une bombe à retardement en matière de surveillance

Sous la rhétorique de la sécurité nationale se cache un filet numérique conçu pour contourner les tribunaux.

3–5 minutes

La nouvelle Loi sur la frontière renforcée du Canada , déposée sous le nom de projet de loi C-2, est présentée par le gouvernement fédéral comme une mesure visant à renforcer la sécurité frontalière. Mais ce long texte législatif cache une demande familière et inquiétante en faveur de pouvoirs de surveillance élargis, cette fois sans autorisation judiciaire.

Au cœur du projet de loi se trouvent des dispositions qui accordent aux forces de l’ordre un nouveau pouvoir considérable pour exiger des données sur les abonnés des fournisseurs de services, contournant ainsi les mécanismes de surveillance longtemps considérés comme essentiels à la protection de la vie privée des Canadiens.

Le projet de loi relance le programme d’« accès légal », que les forces de l’ordre poursuivent depuis la fin des années 1990. Ces dispositions relatives à l’accès numérique ne sont pas nouvelles, mais leur inclusion dans un projet de loi axé sur les frontières semble être une tentative calculée de les réintroduire discrètement sous un nouveau jour. Malgré les multiples refus de l’opposition publique, des comités parlementaires et de la plus haute cour du Canada, la volonté d’affaiblir les protections de la vie privée numérique se poursuit.

Cette manœuvre législative fait suite à des années de revers pour les défenseurs de l’accès sans mandat. En 2014, la Cour suprême a statué de manière décisive dans l’affaire R. c. Spencer que les Canadiens ont une attente légitime en matière de vie privée concernant les renseignements sur leurs abonnés. La Cour a souligné que l’identification d’individus en fonction de leur activité sur Internet pouvait facilement révéler des comportements personnels sensibles et que les demandes de renseignements de la police constituaient une perquisition nécessitant une autorisation légale appropriée.

Selon Michael Geist , professeur de droit à l’Université d’Ottawa, les forces de l’ordre ont continué de chercher des solutions pour contourner ces contraintes. Les tentatives passées visant à légiférer sur l’accès sans contrôle judiciaire ont échoué ou ont été abandonnées en raison de la réaction négative du public.

Un projet de loi de 2010 imposant la divulgation des informations sur les clients, y compris les adresses IP et les identifiants des appareils, sans mandat, a été abandonné.



En 2014, un nouveau projet de loi a été déposé, officiellement pour lutter contre le cyberharcèlement. En pratique, il a réintroduit bon nombre des dispositions rejetées lors des précédentes propositions. Sous couvert de protection des jeunes en ligne, son objectif sous-jacent était une fois de plus d’élargir l’accès des forces de l’ordre aux données numériques des abonnés, avec une surveillance limitée.

L’arrêt Spencer de la Cour suprême est demeuré un obstacle majeur, réaffirmant le droit à la vie privée des Canadiens. Puis, en 2023, l’arrêt Bykovets a étendu ces protections, affirmant que les adresses IP méritaient également des garanties constitutionnelles. La Cour a souligné que si la vie privée numérique devait avoir un sens à l’ère moderne, ces identifiants numériques fondamentaux devaient être protégés en vertu de l’article 8 de la Charte.

Malgré ce précédent juridique, le projet de loi C-2 tente de créer un nouvel espace de surveillance. Parmi ses caractéristiques les plus inquiétantes figure une disposition qui permettrait aux autorités d’adresser des « demandes d’information » aux fournisseurs de services sans avoir besoin d’une approbation judiciaire. Ces demandes obligeraient les entreprises à confirmer si elles fournissent des services à des utilisateurs précis, si elles détiennent des données de transmission liées à ces comptes et où les services sont ou ont été fournis, tant au Canada qu’à l’étranger.

Le seuil à partir duquel une telle demande est déclenchée est extrêmement bas. Il suffit aux forces de l’ordre de soupçonner qu’un crime a été commis ou est susceptible de l’être et que les informations demandées pourraient faciliter une enquête. La demande n’exige pas la divulgation des données elles-mêmes, mais elle sert de feuille de route pour y parvenir, en alertant la police sur les fournisseurs détenant quel type d’informations et où elles pourraient être trouvées. De telles recherches indirectes contournent de fait les protections de la vie privée que les tribunaux ont confirmées.

Il est à noter qu’aucune de ces mesures ne concerne directement le contrôle aux frontières. Leur présence dans un projet de loi frontalier répond à un objectif stratégique : éviter l’examen minutieux que susciteraient de telles dispositions si elles étaient adoptées par le biais d’une loi distincte. Cette tactique, souvent observée dans les projets de loi omnibus ou les amendements sans rapport, permet à des politiques controversées de progresser discrètement sous couvert de réformes plus acceptables.

Le professeur Geist examine en profondeur l’histoire de ces lois ici .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


OpenAI doit sauvegarder toutes les conversations ChatGPT, même celles que vous supprimez.

Des messages privés autrefois considérés comme éphémères pourraient désormais vivre éternellement, grâce aux demandes du New York Times.

3–4 minutes

Une ordonnance d’un tribunal fédéral exigeant qu’OpenAI conserve toutes les conversations ChatGPT, y compris celles que les utilisateurs ont supprimées, devrait susciter de vives inquiétudes parmi les défenseurs de la vie privée et ajouter une pression à une bataille juridique croissante concernant l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans les systèmes d’IA.

Le 13 mai, la juge fédérale Ona T. Wang a ordonné à OpenAI de « préserver et de séparer toutes les données de journal de sortie qui seraient autrement supprimées à l’avenir jusqu’à nouvel ordre du tribunal ». Bien que l’ordonnance ait été émise il y a plusieurs semaines, elle n’a été portée à l’attention du public que cette semaine, alors qu’OpenAI a commencé à prendre des mesures formelles pour la contester.

Cette décision fait suite à de multiples poursuites intentées par des organisations médiatiques, dont le New York Times, qui accusent OpenAI d’utiliser illégalement son contenu protégé par le droit d’auteur pour former et exploiter ChatGPT.

En réponse, OpenAI a soumis un dossier exhortant le juge de district américain Sidney H. Stein à annuler ce qu’il a décrit comme une « ordonnance radicale et sans précédent ».

L’entreprise a fait valoir que la directive l’oblige à ignorer les choix des utilisateurs concernant la suppression de leurs données, mettant ainsi en péril la vie privée de millions de personnes. OpenAI a également cité une déclaration du comité de rédaction du New York Times affirmant que les Américains « devraient pouvoir contrôler ce qu’il advient de leurs données personnelles ».

L’entreprise a souligné que ChatGPT est fréquemment utilisé pour des questions très personnelles telles que la planification financière, les conseils aux entreprises et les questions relationnelles sensibles. Enregistrer chaque message, y compris ceux que les utilisateurs souhaitent effacer, risquerait d’exposer des informations privées et serait contraire aux politiques de confidentialité d’OpenAI.

« Le New York Times et d’autres plaignants ont formulé une demande radicale et inutile dans leur action en justice infondée contre nous : conserver indéfiniment les données clients de ChatGPT et de l’API », a déclaré Brad Lightcap, directeur de l’exploitation d’OpenAI, dans un communiqué. « Cela est fondamentalement contraire aux engagements que nous avons pris envers nos utilisateurs en matière de confidentialité. Cela remet en cause des normes de confidentialité établies de longue date et affaiblit les protections de la vie privée. »

Le juge Wang a rejeté la requête d’OpenAI visant à lever l’ordonnance le 29 mai, assurant l’entreprise lors de la procédure que les données des utilisateurs ne seraient pas rendues publiques. Néanmoins, cette décision a suscité de nombreuses inquiétudes quant à la manière dont les informations des utilisateurs seront traitées à l’avenir.

Les médias qui portent plainte insistent sur l’importance de préserver l’intégralité des conversations des utilisateurs. Ils estiment que les données pourraient montrer que ChatGPT a été utilisé pour résumer des articles payants ou reproduire du matériel protégé par le droit d’auteur. OpenAI a répliqué, arguant qu’aucune preuve significative n’a été présentée pour étayer ces allégations et que les affirmations des plaignants sont spéculatives.

Dans ses documents judiciaires, OpenAI a souligné que les plaignants n’avaient pas démontré en quoi les données supprimées seraient plus pertinentes que celles que l’entreprise conserve déjà. L’entreprise a également averti que se conformer à la directive du tribunal imposerait des contraintes techniques et juridiques majeures, nécessitant peut-être une refonte fondamentale de son infrastructure et de ses politiques.

OpenAI a déclaré que cette exigence créerait un « fardeau substantiel » sur ses opérations et pourrait contraindre l’entreprise à agir contre ses propres engagements en matière de confidentialité.

Si le tribunal ne change pas de cap, les utilisateurs de ChatGPT devront peut-être supposer que chaque interaction est désormais enregistrée de manière permanente.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Au Brésil, raconter une mauvaise blague est désormais passible de peines de prison plus longues que la plupart des délits en col blanc.

Un humoriste brésilien a été condamné à plus de huit ans de prison pour un numéro de stand-up, déclenchant une tempête sur l’utilisation croissante du pouvoir de l’État pour pénaliser les discours qui défient les tabous culturels.

1–2 minutes

Leo Lins, connu pour son style provocateur, a été condamné par un tribunal fédéral de São Paulo pour avoir prétendument encouragé l’intolérance à travers des blagues prononcées lors d’un spectacle en direct et largement diffusées en ligne.

L’émission en question, intitulée Perturbador (« Dérangeant »), a été publiée sur YouTube en 2022 et avait atteint plus de trois millions de vues avant d’être retirée en 2023, suite à une décision de justice motivée par une plainte des procureurs.

Dans leur cas, les autorités ont affirmé que le matériel dénigrait une large partie de la population brésilienne, notamment les Juifs, les personnes handicapées, les personnes âgées, les homosexuels, les citoyens noirs, les groupes indigènes, les Brésiliens du nord-est, les personnes vivant avec le VIH, les chrétiens évangéliques et d’autres.

Citant l’ampleur de la portée de la vidéo et le préjudice perçu de son contenu, le tribunal a présenté la décision comme une défense de la « dignité humaine », arguant que le droit de parler librement doit céder le pas lorsqu’il porte prétendument atteinte à ce principe.

Le jugement a qualifié la comédie de Lins de « violence verbale » et a affirmé qu’elle contribuait à un climat de division sociale. Une amende de 300 000 réaux (environ 54 000 euros) a également été prononcée pour ce que le tribunal a qualifié d’atteinte à la morale collective.

L’équipe juridique de Lins a rapidement dénoncé la condamnation et annoncé son intention de faire appel. Son avocat a vivement critiqué la décision du tribunal : « Voir un humoriste recevoir la même peine qu’une personne condamnée pour trafic de drogue, corruption, voire meurtre, à cause de blagues racontées sur scène, est profondément troublant. »

Parmi ceux qui se sont exprimés contre le verdict, certains autres artistes ont averti que de telles actions risquaient d’éroder les libertés démocratiques sous couvert de protection des sensibilités.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


No Phone Home est la rébellion de la vie privée que les identifiants numériques n’ont pas vu venir

La norme d’identification numérique derrière les identifiants mobiles intègre un accès aux données à distance que les gouvernements peuvent activer discrètement. Les défenseurs de la vie privée s’y opposent.

2–4 minutes

Bienvenue à une nouvelle initiative qui donne la priorité à la confidentialité et remet en question le statu quo de l’identité numérique, en appelant à un abandon radical de l’infrastructure de surveillance intégrée aux permis de conduire mobiles.

La campagne, intitulée No Phone Home, rassemble une large alliance de groupes de défense des libertés civiles, d’experts en confidentialité, de technologues, de législateurs et de fonctionnaires qui résistent à la manière dont les identifiants numériques compromettent les droits des personnes.

Ce qui alimente la campagne, c’est l’inquiétude suscitée par la manière dont les permis de conduire mobiles, de plus en plus adoptés aux États-Unis et à l’étranger, reposent sur un cadre technique leur permettant de transmettre silencieusement des données aux autorités compétentes. Bien que cette fonction ne soit pas activée par défaut, elle existe, ce qui, selon les défenseurs de la vie privée, constitue une grave vulnérabilité.

Même si elle n’est pas utilisée, si l’architecture permet de renvoyer des données vers les serveurs gouvernementaux, elle finira par l’être, prévient le communiqué de campagne.

Panneau d'interdiction de téléphoner à la maison avec texte noir à l'intérieur d'un cercle d'interdiction rouge sur fond clair

Il s’agit d’une norme internationale largement méconnue : la norme ISO/IEC 18013-5:2021.

Cette spécification est devenue le fondement des systèmes d’identification numérique utilisés dans plusieurs États américains et à l’international, notamment ceux compatibles avec Apple Wallet et Google Wallet . Elle impose aux identifiants mobiles de prendre en charge la récupération des données côté serveur ; une fonctionnalité qui ouvre la voie au suivi de masse.

Les outils d’identité numérique ont été initialement développés au sein d’entreprises où la confidentialité n’était pas une préoccupation majeure.

La campagne défend un argument politique et éthique. Le principe fondamental est simple : les identifiants numériques, comme les identifiants physiques, ne doivent pas révéler les déplacements ni les comportements d’une personne. Si de nombreux États se sont engagés à ne pas utiliser les fonctionnalités de suivi intégrées aux normes d’identification numérique, il s’agit d’une décision politique et non d’une mesure de protection technique.

En effet, un gouvernement d’État a récemment réalisé qu’il avait par erreur laissé la fonction de suivi activée dans son application d’identification mobile et ne l’avait désactivée qu’après coup. Cet incident a renforcé l’urgence du message de la campagne.

L’inquiétude va au-delà des espaces physiques. Avec l’utilisation croissante des identifiants numériques pour la vérification de l’âge en ligne, les défenseurs de la vie privée s’inquiètent de la manière dont l’activité en ligne pourrait être enregistrée et reliée aux individus. En Louisiane, par exemple, les résidents doivent vérifier leur âge via l’ application LA Wallet pour accéder à du contenu pour adultes en ligne.

D’autres normes, comme OpenID Connect, font l’objet de critiques similaires. Bien que de conception différente, OIDC prend également en charge les transmissions de données silencieuses. La structure de l’ISO, en particulier, favorise les vérificateurs (entreprises et agences vérifiant l’identité), plutôt que les individus cherchant à protéger leur vie privée.

Bien que les permis de conduire numériques restent facultatifs et relativement rares aujourd’hui, leur croissance s’accélère . De plus en plus d’États déploient des portefeuilles numériques, et les pays de l’Union européenne et d’ailleurs évoluent rapidement vers des systèmes officiels d’identité numérique.

Nous sommes à un moment critique. Si nous n’exigeons pas de garanties dès maintenant, nous allons nous retrouver avec des systèmes d’identité numérique qui porteront fondamentalement atteinte à la vie privée.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Pornhub se retire de France en signe de protestation contre la nouvelle loi sur la vérification de l’âge

Aylo, propriétaire des principaux sites pour adultes Pornhub, RedTube et YouPorn, a déclaré qu’il suspendrait l’accès à ses plateformes françaises en signe de protestation contre les nouvelles exigences strictes de vérification de l’âge en France.

3–4 minutes

Les utilisateurs français qui tenteront d’accéder à ces sites verront à la place un message critiquant la loi, a annoncé Aylo.

« Votre gouvernement propose de vérifier votre âge à chaque visite sur notre site. C’est insensé ! Cela ne protège pas les mineurs. Au contraire, cela met en danger la vie privée de chacun et met les enfants en danger », pouvait-on lire sur les plateformes à partir du 4 juin.

Selon Solomon Friedman, vice-président chargé de la conformité chez Ethical Capital Partners, la société mère d’Aylo, cette décision était un moyen de « communiquer directement avec le peuple français » sur ce qu’Aylo considérait comme une loi dangereuse, invasive et inefficace.

La France a mis en place une réglementation obligeant les sites Web pour adultes à vérifier l’âge des utilisateurs au moyen d’informations officielles telles que des documents d’identité ou des informations de carte de crédit.

Désormais, pour protéger la vie privée des utilisateurs, la loi impose l’utilisation d’un système tiers « en double aveugle ».

En vertu de la législation française, un tiers de confiance, rémunéré par le site web, vérifiait la majorité d’un internaute sur la base d’un document fourni par celui-ci, tel qu’une pièce d’identité. Ce tiers ignorait les sites web que l’internaute consulterait ultérieurement.

Cocher une case indiquant qu’un utilisateur a plus de 18 ans ne suffirait plus.

Selon l’Arcom, l’autorité de régulation du web en France, l’objectif était de bloquer l’accès aux 2,3 millions de mineurs en France qui visitaient des sites pornographiques.

Aylo a soutenu que même si elle soutenait en principe l’idée de la vérification de l’âge, le modèle français actuel était imparfait.

Alex Kekesi, vice-président de la marque et de la communauté d’Aylo, a déclaré que l’entreprise était « extrêmement favorable au concept de vérification de l’âge », mais que le nouveau système était « une solution non testée » qui risquait de violer la vie privée et pouvait conduire à des violations de données.



Il peut également y avoir d’autres raisons derrière l’opposition du propriétaire de Pornhub, Aylo, à une vérification approfondie de l’âge.

S’adressant au média technologique américain Wired en mai, Kekesi a déclaré que le trafic en Louisiane avait chuté de 80 % après l’ajout de contrôles d’âge, car les utilisateurs ne voulaient pas partager leurs identifiants.

Des représentants du gouvernement français ont réfuté les affirmations d’Aylo. La ministre du Numérique, Clara Chapaz, a accusé l’entreprise de mensonges.

« Le cadre Arcom garantit la confidentialité grâce au double anonymat. Mentir lorsqu’on ne veut pas se conformer à la loi et prendre autrui en otage est inacceptable », a-t-elle déclaré.

Les adultes sont libres de consommer de la pornographie, mais pas au détriment de la protection de nos enfants. Exiger des sites pornographiques qu’ils vérifient l’ âge de leurs utilisateurs ne vise pas à stigmatiser les adultes, mais bel et bien à protéger nos enfants. D’autres l’ ont fait .

« Si Aylo préfère quitter la France plutôt que de se conformer à notre loi, c’est son choix », a -t – elle ajouté.

La ministre de la Culture, Aurore Bergé, a écrit sur X le 3 juin qu’il serait « tant mieux » que Pornhub et les autres propriétés d’Aylo coupent l’accès aux utilisateurs français plutôt que de « se conformer à notre cadre juridique ».

« Il y aura moins de contenus violents, dégradants et humiliants accessibles aux mineurs en France », a-t-elle ajouté.

Aylo fait également l’objet d’une enquête de la Commission européenne, soupçonné, avec plusieurs autres, de ne pas prendre de mesures suffisantes pour empêcher les mineurs d’accéder à leurs contenus.

Selon les données de Pornhub de décembre 2024, la France se classe parmi les trois premiers pays avec le plus grand nombre de visiteurs.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Le nouveau modèle d’IA DeepSeek est critiqué pour sa censure accrue de la politique chinoise.

Même si DeepSeek vante ses avancées techniques, son dernier modèle reflète un régime plus soucieux d’obéissance que d’ouverture.

L’entreprise chinoise d’IA DeepSeek a publié la dernière version de son modèle de raisonnement, R1-0528, bénéficiant d’améliorations techniques qui le rapprochent des capacités de leaders occidentaux comme OpenAI. Pourtant, ce ne sont pas ses performances qui ont véritablement attiré l’attention, mais plutôt sa capacité à contourner les zones politiquement sensibles.

Bien que le modèle excelle dans des tâches comme les mathématiques, la programmation et la mémorisation de faits, ses réponses aux questions touchant à la politique de l’État chinois ou aux controverses historiques ont suscité l’inquiétude. Ce comportement a été documenté par un développeur anonyme connu sous le nom de « xlr8harder », qui utilise SpeechMap, un outil sur mesure, pour évaluer l’ouverture des modèles linguistiques sur les questions litigieuses.

Dans un fil de discussion détaillé sur X, xlr8harder a affirmé que la nouvelle offre de DeepSeek représente une régression marquée de la liberté d’expression. « Deepseek mérite d’être critiqué pour cette version : ce modèle constitue un grand pas en arrière pour la liberté d’expression », a écrit le développeur.

« L’amélioration réside dans le fait que le modèle est open source avec une licence permissive, de sorte que la communauté peut (et va) résoudre ce problème. »

Série de tweets discutant de la censure et du raisonnement derrière les refus d'une demande de plaider en faveur des camps d'internement de dissidents, mentionnant les camps d'internement de Xianjiang et les critiques de la Chine, accompagnés de captures d'écran de directives détaillées pour les projets de dissertation, d'un texte de raisonnement et d'un graphique à barres de conformité montrant la conformité, l'évasion, le déni et les erreurs des modèles concernant les demandes de critique de divers gouvernements, soulignant la censure du modèle Deepseek des critiques du gouvernement chinois.

Les tests montrent que la version R1-0528 est nettement plus restrictive que ses prédécesseurs, notamment lorsqu’elle porte sur les activités du gouvernement chinois. Selon l’évaluation du développeur, cette version est « le modèle DeepSeek le plus censuré à ce jour pour les critiques du gouvernement chinois ».

On a observé qu’Amnesty International refusait de discuter ou de soutenir les arguments relatifs aux camps d’internement au Xinjiang, même lorsqu’on lui demandait de citer des cas connus et documentés de violations des droits humains. Si elle reconnaissait parfois que des violations des droits avaient eu lieu, elle s’abstenait souvent d’en attribuer la responsabilité ou d’en analyser concrètement les implications.

« Il est intéressant, bien que pas totalement surprenant, qu’il soit capable de citer les camps comme exemple de violations des droits de l’homme, mais qu’il le nie lorsqu’on lui pose directement la question », a noté xlr8harder.

La prudence du modèle s’inscrit dans le cadre plus large de la réglementation chinoise sur les contenus d’IA. En vertu des règles adoptées en 2023, les systèmes ne doivent pas produire de contenu remettant en cause le discours du gouvernement ou portant atteinte à l’unité de l’État.

En pratique, cela conduit les entreprises à mettre en œuvre des filtres de contenu stricts ou à affiner leurs modèles afin d’éviter toute sollicitation politiquement sensible. Une étude antérieure sur la première version de la série R1 de DeepSeek a révélé que l’entreprise refusait de répondre à 85 % des questions portant sur des sujets tabous désignés par l’État.

Avec la R1-0528, cette frontière semble s’être encore rétrécie. Bien que son caractère open source offre aux développeurs indépendants la possibilité de recalibrer le modèle vers une plus grande ouverture, sa conception actuelle reflète la rigueur d’un environnement politique national qui privilégie le contrôle sur les échanges.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Les agents des services secrets allemands gèrent des centaines de faux comptes « douteux » sur les réseaux sociaux

Le gouvernement du Land de Brandebourg a reconnu que son service de renseignement local gère 287 faux comptes sur les réseaux sociaux. Cet aveu, publié en réponse à une demande d’information parlementaire de l’AFD , a été rapporté par l’agence de presse allemande DPA et confirmé par le groupe parlementaire local du parti d’opposition Alternative pour l’Allemagne (AfD).

2–3 minutes

Invoquant des intérêts étatiques ( Staatswohl) , le gouvernement a toutefois refusé de révéler davantage de détails sur les plateformes de médias sociaux utilisées par les agents de renseignement ou sur les cibles exactes de leurs opérations (comme « l’extrémisme de droite », « l’extrémisme de gauche » ou l’islamisme). L’AfD Brandenburg a promis d’engager des poursuites judiciaires pour obtenir la divulgation de données plus détaillées. 

Cette révélation revêt une importance particulière pour l’AfD, puisque, comme le rapporte Brussels Signal , le parti fait lui-même l’objet d’une enquête des services de renseignements allemands, l’Office de protection de la Constitution, pour « extrémisme de droite ». Les responsables du parti affirment que la présence d’agents des services de renseignements allemands dans les groupes de discussion et sur les réseaux sociaux rend les preuves étayant cette accusation biaisées.

Ainsi, dans une déclaration publiée par l’AfD Brandenburg , Fabian Jank, l’un des trois auteurs de la question parlementaire, a accusé le gouvernement régional de vouloir garder secrètes les « activités en ligne douteuses » du bureau de renseignement, afin que les citoyens ne puissent pas découvrir « comment ils sont espionnés par de faux comptes sur Facebook, Instagram ou TikTok – ou que de supposés agitateurs de droite sont en fait des agents rémunérés de l’État ».



Dans une vidéo sur Facebook , Dennis Hohlock, un autre des auteurs de la question parlementaire, a cité le type d’opinions racistes attribuées aux membres du parti, telles que « Aucun Noir ne peut devenir Allemand » et a averti que « lorsque vous lisez quelque chose comme ça sur Internet, il se peut que cela vienne directement des services de renseignement ».

En réponse à une précédente question parlementaire , le gouvernement de la ville-État de Berlin avait déjà reconnu en décembre dernier que son service de renseignement gérait 236 faux comptes sur les réseaux sociaux, dont 59 sur Facebook, 36 sur X, 15 sur TikTok et même un sur Spotify. La plupart sont consacrés à « l’extrémisme de droite », suivi par l’islamisme. 

En réponse à une question parlementaire , le gouvernement du Land de Saxe a également admis que son service de renseignement exploitait un certain nombre de faux comptes « d’un montant inférieur à trois chiffres », sans donner plus de détails. Il existe au total 16 services de renseignement régionaux en Allemagne, plus le bureau fédéral.

En 2022, le quotidien allemand Die Süddeutsche Zeitung rapportait déjà que les services de renseignement intérieur allemands, incluant le bureau fédéral et les antennes régionales, géraient « plus d’une centaine » de faux comptes sur les réseaux sociaux spécifiquement dédiés à l’infiltration de l’extrême droite. Au vu des récents aveux des antennes régionales, tout porte à croire que le nombre réel est bien plus élevé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


La censure intégrée aux téléphones portables nord-coréens met en évidence les mesures drastiques que les autorités sont prêtes à prendre pour restreindre la liberté des citoyens.

Ce type de technologie dystopique atteindra-t-il un jour l’Occident ?

1–2 minutes

La BBC a récemment obtenu un smartphone de Corée du Nord qui montre les mesures draconiennes que le dictateur du pays, Kim Jong Un, a déchaînées contre ses citoyens.

Les appareils cellulaires n’ont pas accès à Internet et empêchent les utilisateurs d’utiliser certains mots et expressions sud-coréens.

Un exemple de la façon dont les téléphones modifient le langage est le suivant : lorsque les Nord-Coréens tapent le mot « Oppa », qui signifie « frère aîné » en coréen mais « petit ami » en sud-coréen, le mot est automatiquement remplacé par « camarade ».

Le mot « Corée du Sud » devient « État fantoche ».

Le média a noté que la Corée du Sud est actuellement engagée dans une campagne où elle fait passer en contrebande des films, des émissions de télévision et de la musique en Corée du Nord pour montrer aux citoyens les différences entre les deux nations et le manque inquiétant de liberté sous le régime de Jong Un.

Toutes les cinq minutes, les téléphones prennent une capture d’écran de l’appareil de l’utilisateur et la stockent dans une application à laquelle le gouvernement a accès, mais avec laquelle le propriétaire ne peut pas jouer.

La censure insensée est alarmante, mais alors que les Occidentaux dénoncent le manque de liberté, ils ignorent souvent leurs propres gouvernements qui arrêtent des personnes qui prient en silence devant des cliniques d’avortement et publient des mèmes en ligne.

S’ils étaient honnêtes, de nombreux gouvernements nord-américains et européens aimeraient s’engager dans un contrôle similaire de l’information s’ils en avaient la possibilité.

Il est possible que le monde occidental soit plus proche de vivre dans une société dystopique similaire que beaucoup de gens ne le pensent.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


La chanteuse pop Jade Thirlwall chante « F**k You » de J.K. Rowling et « F**k You » des « Transphobes »

Jade Thirlwall, une pop star anglaise et membre du groupe Little Mix, a récemment mené une foule de fans en scandant « fuck you » aux « transphobes » et à l’auteure JK Rowling.

1–2 minutes

Thirlwall a mené le chant alors qu’il se produisait devant une foule de milliers de personnes au Mighty Hoopla à Londres – un festival de musique « connu pour célébrer la culture LGBTQ+ », selon The Telegraph .

Alors qu’elle se produisait sur  la scène principale du Mighty Hoopla  à Londres samedi soir,  Thirlwall a enflammé la foule  en scandant « transphobes » et la foule a répondu : « Allez vous faire foutre ! »

Elle a ensuite changé le message pour « J.K. Rowling », ce à quoi la foule a répondu avec un autre « F*** you ! » enthousiaste.

Une vidéo du moment a été partagée sur les réseaux sociaux avec le texte à l’écran : « Jade, tu es une légende !!! »

Thirlwall avait précédemment déclaré  à Gayety  que la communauté trans était attaquée.

« J’ai toujours été très loquace, et je ne vais pas toujours réussir. Mais on ne peut pas être une artiste pop aujourd’hui sans s’exprimer sur certains sujets », a-t-elle déclaré. « On assiste à une attaque contre la communauté trans, et j’ai une très grande communauté LGBTQ+. Je ne peux pas rester les bras croisés et ne pas défendre cette communauté. Je suis prête à en payer les conséquences si cela implique de faire ce qu’il faut. »



Comme l’ a rapporté Breitbart News en avril, la Cour suprême de Londres « a statué que, pour juger des questions d’égalité, des termes comme « femme » et « sexe » font référence au sexe biologique et non au genre ».

« Les militants ont salué la « mort » de l’auto-identification alors que la Cour suprême du Royaume-Uni à Westminster a statué mercredi matin que la loi britannique sur l’égalité de 2010 fait référence aux « femmes biologiques et au sexe biologique » », indique le rapport.

« La définition du sexe dans la loi sur l’égalité de 2010 indique clairement que le concept de sexe est binaire, une personne est soit une femme, soit un homme », a statué le tribunal.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


N’oubliez jamais leurs excuses pour les confinements

Les pires arguments contre les confinements imposés par le coronavirus étaient d’ordre médical et statistique. Pour comprendre pourquoi, il est utile de rappeler qu’en tant qu’êtres humains, nous avons évolué pour nous protéger de la mort et de la maladie. Priver de liberté pour nous protéger est toujours et partout excessif. 

4–6 minutes

Cette déclaration évidente mérite d’être mentionnée, car les libres penseurs et les organisations libres pensent toujours soit d’ignorer comment ils ont résisté aux confinements, soit, pire, d’excuser leur inaction au milieu d’une répression massive de la liberté en 2020. Commençons par ceux qui tentent d’excuser leur inaction.

L’excuse souvent invoquée est que, puisque la plupart des organisations et des individus du milieu libertarien n’étaient pas composés de médecins ou n’étaient pas eux-mêmes médecins, comment auraient-ils pu présenter des arguments crédibles contre les confinements ? Plutôt que de prendre position, ils ont adopté une approche attentiste afin que des verdicts médicaux soient rendus. À propos de ces verdicts, certains libertariens affirment aujourd’hui que ceux qui s’étaient publiquement opposés aux confinements en 2020 avaient raison, mais qu’ils avaient présenté leurs arguments de manière odieuse et aveugle, compte tenu de leur manque de connaissances médicales. La seule réponse à ce genre de dissimulation est absurde,  absurde . Voir le paragraphe d’introduction de cet article pour comprendre pourquoi.

Tout comme les pires arguments contre le confinement étaient d’ordre médical et statistique, les arguments médicaux et statistiques avancés en sa faveur étaient, si possible, encore pires. Comme indiqué précédemment, nul n’a besoin de recourir à la force pour éviter la maladie ou la mort. Nous y reviendrons plus tard.

Pour l’instant, il convient de dire que même si le consensus médical avait été exact, à savoir que des millions et des millions d’Américains mourraient s’ils n’étaient pas contraints de quitter leur travail et de rester chez eux, tout confinement imposé par des politiciens angoissés aurait été considéré comme insignifiant par rapport aux précautions prises par des citoyens libres. Plus une menace est grave, plus toute réaction politique est superflue.

La vérité, simple et accablante, est que personne ne devrait se voir retirer sa liberté individuelle de se protéger, point final. Point final.

Si l’on applique cette affirmation à des organisations comme Cato, Students for Liberty et d’autres qui ont apparemment adopté une approche attentiste face aux confinements, leurs positions étaient erronées. De peur que ces organisations, ou les lecteurs, ne l’oublient, elles étaient fondées sur la notion de liberté individuelle comme idéal primordial. Dans ce cas, « attendre et voir ce que disent les sciences ou les institutions médicales » est dangereusement erroné.

C’est simplement parce que, comme l’a souligné Jeffrey Tucker, fondateur du Brownstone Institute, les responsables politiques aux niveaux local, étatique et national  n’ont pas adopté une approche attentiste. Ce fait remet sérieusement en question le fait que les organisations et les individus restent les bras croisés. Comment auraient-ils pu le faire ? Sachant que le gouvernement n’attend jamais rien, quelle étrange excuse, quel raisonnement interne, pour justifier l’inaction. Cela implique que la liberté devrait toujours être perdante en période d’incertitude ou lorsque les responsables politiques sont particulièrement hystériques. 



Il convient donc de souligner que la liberté est sans conteste le meilleur moyen de transformer l’inconnu et l’incertitude en véritable connaissance. Ainsi, si les groupes et individus libertariens qui ont résisté aux confinements devraient défendre la liberté par réflexe chaque fois que le gouvernement s’apprête à la lui ôter, il est utile d’ajouter que les personnes libres sont essentielles à la production d’informations.

Ce qui nous ramène à l’affirmation précédente de cet article selon laquelle il n’est pas nécessaire de forcer les gens à éviter la maladie ou la mort. Certains ont sans doute répondu, en lisant cette dernière, que certaines personnes auraient vécu, travaillé et géré leurs entreprises sans se soucier de la propagation du virus. À quoi la réponse ici ne peut être  que 

C’est précisément parce que les personnes libres réagiront de toutes sortes de manières (y compris avec dédain) aux peurs suscitées par l’inconnu que nous avons besoin qu’elles soient libres. Sans des millions de réponses différentes, ou plutôt des centaines de millions de réponses différentes aux États-Unis, les gens (y compris les « experts ») resteront aveugles à la vérité sur ce qui nous menace, ou non. Puisque les personnes libres produisent à nouveau de l’information, la seule réponse à l’incertitude quant à ce que nous ignorons est la liberté. 

C’est une chose à garder à l’esprit, ici et maintenant. Il y a quatre ans ce mois-ci, plus de 40 millions d’Américains ont perdu leur emploi, et des centaines de millions de personnes à travers le monde se sont retrouvées précipitées vers la famine, dans un contexte  de panique politique mondiale . De manière honteuse et tragique, certaines des plus importantes organisations et personnes dévouées à la liberté ont ignoré cette tragédie et semblent justifier leur inaction jusqu’à ce jour en se réfugiant derrière la médecine, la science et le manque d’information. Les excuses et les justifications internes sont totalement insuffisantes. La liberté est une vertu qui existe toujours et partout, point final.


Auteur

John Tamny

John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Zones vertes, lignes rouges : la guerre de la France contre l’automobile ouvrière

Le plan du gouvernement aurait pour effet de maintenir les personnes à faibles revenus hors des plus grandes villes de France.

2–3 minutes

Pour la deuxième fois, les députés français ont voté en faveur de la suppression des zones à faibles émissions (ZFE), destinées à interdire les voitures les plus polluantes dans les grandes agglomérations.

Deux lois successives, votées en 2019 et 2021, prévoyaient la création de ZFE dans les grandes agglomérations de plus de 150 000 habitants. La zone serait interdite aux véhicules les plus polluants, identifiés par une classification basée sur leur âge.

Depuis sa création, ce dispositif suscite la controverse, car il exclut de fait les populations les plus pauvres, incapables de remplacer leurs vieux véhicules par des véhicules moins polluants. Des voix s’élèvent, à droite comme à gauche, contre le risque de « ségrégation spatiale » qui pourrait s’installer sous couvert d’urgence climatique.

Plusieurs villes ont déjà suspendu la mise en place de ZFE ou en ont retardé l’introduction, certaines indéfiniment. Derrière ces décisions locales se cache la crainte d’une révolte des automobilistes, très mécontents des restrictions imposées à leur liberté de circulation depuis les Gilets jaunes.



En mars , une première offensive contre les LEZ a consisté en un comité spécial qui a voté leur abolition dans le cadre d’un projet de loi global « sur la simplification de la vie économique ».

Mercredi 28 mai, les ZFE ont subi un nouveau revers avec l’adoption d’un article présenté par le député du Rassemblement national (RN) Pierre Meurin, appelant clairement à leur suppression. Cet article a été adopté par une coalition de députés de droite – RN et alliés –, rejoints par des députés de gauche et même des parlementaires macronistes.

Le vote du 28 mai ne signifie toutefois pas que les zones tant décriées seront complètement supprimées. Cet article n’est qu’un élément parmi d’autres d’un projet de loi beaucoup plus vaste visant à simplifier la vie économique, examiné lors de plusieurs sessions en raison de sa longueur considérable. Les députés n’auront pas terminé l’examen des 600 amendements qu’il contient encore avant la mi-juin : d’ici là, les ZFE sont donc en suspens. De plus, même si le projet de loi est adopté dans son intégralité, l’article devra également être approuvé par le Sénat, ce qui n’est pas garanti à ce stade.

Néanmoins, l’adoption de cet article constitue un cruel reproche au gouvernement, qui tente désespérément d’imposer ces zones par divers moyens. Face à la contestation croissante, la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a tenté de présenter un amendement visant à limiter les ZFE obligatoires aux seules agglomérations parisienne et lyonnaise, mais celui-ci a été massivement rejeté.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


L’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 18 ans au Texas échoue au Sénat

par Tyler Durden

Rédigé par Katabella Roberts via The Epoch Times 

Une loi qui aurait interdit à toute personne de moins de 18 ans d’utiliser ou de créer des comptes sur les réseaux sociaux au Texas a été bloquée au Sénat cette semaine après que les législateurs n’ont pas voté à ce sujet.

4–5 minutes

Le projet de loi 186, déposé par le représentant de l’État Jared Patterson (R-Frisco), aurait interdit aux mineurs de créer des comptes sur des sites de médias sociaux tels qu’Instagram, TikTok, Facebook, Snapchat et d’autres en obligeant les plateformes à vérifier l’âge des utilisateurs.

La mesure avait déjà été adoptée par la Chambre d’État contrôlée par le GOP avec un large soutien bipartisan en avril, mais l’élan derrière le projet de loi a ralenti à la onzième heure au Sénat de l’État cette semaine alors que les législateurs sont confrontés à une date limite de week-end pour envoyer les projets de loi au bureau du gouverneur Greg Abbott.

La session législative se termine lundi.

Dans une déclaration sur la plateforme de médias sociaux X jeudi soir, Patterson a déclaré que l’échec du projet de loi au Sénat était « la plus grande déception de ma carrière », ajoutant qu’aucun autre projet de loi déposé au cours de cette session « n’aurait protégé plus d’enfants de autant de manières que celui-ci ».

Le législateur républicain a déclaré qu’il pensait que son échec signifiait « J’ai laissé tomber ces enfants et leurs familles ».

« J’ai ressenti le poids de toute une génération d’enfants dont la santé mentale a été gravement affectée par les méfaits des réseaux sociaux », a déclaré le législateur. « Et puis il y a les autres : les parents d’enfants texans décédés suite à un stupide « défi » sur les réseaux sociaux ou par suicide après avoir été entraînés dans les pièges dangereux que les réseaux sociaux utilisent pour accrocher leurs utilisateurs, les rendre accros à leurs produits et les conduire à la dépression, à l’anxiété et aux idées suicidaires. »

« Enfin, il y a les adolescents parfaitement heureux et en bonne santé du Texas aujourd’hui, qui se retrouveront lentement en train de tomber du bord avant que la législature ne se réunisse à nouveau en 2027 », a-t-il déclaré.

Patterson a suggéré qu’il essaierait de faire adopter à nouveau la mesure lorsque la législature du Texas se réunirait en 2027.

Le projet de loi 186 aurait interdit à un enfant de conclure un contrat avec une plateforme de médias sociaux pour devenir titulaire d’un compte et aurait obligé les plateformes à vérifier qu’une personne souhaitant devenir titulaire d’un compte a 18 ans ou plus avant de lui permettre de créer un compte.

La législation aurait également obligé les plateformes de médias sociaux à supprimer les comptes appartenant à des personnes de moins de 18 ans à la demande d’un parent ou d’un tuteur.



Dispositions du projet de loi 186 de la Chambre

Selon le projet de loi, les comptes devraient être supprimés au plus tard 10 jours après réception d’une telle demande, et les plateformes seraient également tenues de cesser « toute utilisation ou maintenance ultérieure sous une forme récupérable, ou toute collecte future en ligne, des informations personnelles collectées à partir du compte de l’enfant, sur toutes ses plateformes ».

En outre, la mesure aurait obligé les plateformes à fournir un « moyen raisonnable, accessible et vérifiable par lequel un parent ou un tuteur » pourrait demander la suppression du compte de son enfant.

Si elle avait été promulguée, la loi serait entrée en vigueur en septembre 2025.

Le non-respect de la législation par les entreprises de médias sociaux aurait été considéré comme une pratique commerciale trompeuse, ce qui signifie qu’elles pourraient faire l’objet de poursuites judiciaires en vertu des lois texanes sur la protection des consommateurs.

Bien que la mesure ait été largement défendue par les républicains, elle a suscité une vive condamnation de la part des groupes commerciaux du secteur technologique et des critiques qui l’ont qualifiée de limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression.

L’association professionnelle Netchoice a déclaré que les principales dispositions du projet de loi étaient « inconstitutionnelles », tandis que la clause de vérification de l’âge « présente des menaces accrues pour la vie privée et porte atteinte à l’intérêt de l’État à protéger la vie privée des utilisateurs ».

En outre, l’association a déclaré que le projet de loi HB 186 « usurpe le pouvoir de décision parental ».

L’échec du projet de loi à passer le Sénat de l’État survient alors qu’Abbot a signé cette semaine une mesure distincte obligeant Apple et Google à vérifier l’âge des utilisateurs des boutiques d’applications en ligne.

Cette législation exige également le consentement des parents pour télécharger des applications et effectuer des achats intégrés pour les utilisateurs de moins de 18 ans.

L’Utah a adopté une loi similaire plus tôt cette année. La Californie s’apprête également à interdire aux plateformes de réseaux sociaux de fournir sciemment des contenus addictifs aux enfants sans le consentement de leurs parents, à compter de 2027.

La Floride a adopté une loi similaire l’année dernière interdisant les comptes de réseaux sociaux aux enfants de moins de 14 ans et exigeant l’autorisation parentale pour les jeunes de 14 et 15 ans.

L’Associated Press a contribué à ce rapport.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Mineurs et machettes : la nouvelle normalité mortelle de la France

31% des auteurs présumés de vols à main armée sont âgés de 13 à 17 ans et 57% des homicides commis par des mineurs impliquent l’utilisation d’un couteau.

2–3 minutes

Alors que s’ouvre le procès de l’homme accusé d’avoir poignardé à mort le jeune Matisse le 24 avril dernier, cette affaire s’inscrit dans une série de crimes devenus emblématiques d’une tendance inquiétante en France. Un nouveau rapport remis au gouvernement met en lumière la forte augmentation des attaques à l’arme blanche, souvent commises par des auteurs de plus en plus jeunes, parfois mineurs. Les autorités semblent totalement impuissantes à enrayer cette tendance dramatique. 

Les meurtres d’adolescents tués à l’arme blanche ont fait la une des journaux français à plusieurs reprises ces derniers mois : des histoires banales de provocations, de regards noirs et de vols de téléphones dégénérant en meurtres sauvages à l’arme blanche, voire parfois à la machette. Face à l’ampleur du phénomène, le Premier ministre François Bayrou a commandé un rapport spécial intitulé « Mineurs – Armes blanches ».

Le rapport conclut à une « violence juvénile armée croissante ». Selon les chiffres de 2024, 31 % des auteurs présumés de vols à main armée sont des mineurs âgés de 13 à 17 ans. De plus, un couteau est impliqué dans 57 % des homicides commis par des mineurs.

Au-delà des chiffres, le rapport propose une série de recommandations visant à empêcher que la violence ne s’intensifie davantage.



Mais les solutions proposées visent à s’attaquer au problème une fois qu’il est enraciné : réglementation de l’accès aux armes et durcissement des peines. L’approche sous-jacente préconise un contrôle étatique plus strict, notamment une surveillance des réseaux sociaux et une vidéosurveillance renforcée. Mais qu’il s’agisse d’agir avant ou après le crime, le rapport ne remet pas en question les motivations ni les raisons de la brutalisation dramatique de la société française. Pourquoi de plus en plus de jeunes recourent-ils à la violence, d’une manière inédite il y a quelques années seulement ?

La perte des valeurs morales et éducatives n’est évidemment pas mentionnée. De plus, le rapport reste étrangement muet sur le profil des agresseurs. Lorsque les meurtres de Thomas à Crépol et d’Elias à Paris ont été révélés, la presse est restée étonnamment discrète, pour ne pas dire malhonnête, sur les motivations exactes des meurtriers et leur origine socio-ethnique.

Dans l’affaire du meurtre de Thomas à Crépol, victime d’une rafle de bandes de jeunes d’origine immigrée venues à un bal de village pour « s’en prendre aux Blancs », l’étouffement du mobile raciste anti-blanc du crime a fait l’objet d’ un scandale médiatique et judiciaire que les proches de la victime ne sont pas près d’oublier.

Récemment, la mère d’Elias, 15 ans, tué à coups de hache en plein Paris après le vol de son téléphone, a publié une lettre ouverte dans Le Figaro pour exprimer sa colère. Elle accuse les médias de « ne pas avoir l’honnêteté d’écrire les mots “machette” et “hache”, préférant minimiser l’acte en parlant d’un couteau ».

Aujourd’hui, avec la publication de ce nouveau rapport, de nombreux Français font écho aux propos de la mère d’Elias : « J’attends des réponses et je ne vois rien venir. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



La France interdit de fumer dans presque TOUS les espaces extérieurs : « Le tabac doit disparaître ! »

Cette interdiction représente la restriction de fumer en extérieur la plus étendue jamais mise en place en France, ciblant les zones où les enfants sont généralement présents.

2–3 minutes

La France interdira de fumer dans tous les lieux extérieurs pouvant être fréquentés par des enfants à partir du 1er juillet, a annoncé la ministre de la Santé et de la Famille, Catherine Vautrin.

Cette mesure globale vise à protéger les jeunes de l’exposition au tabac dans les espaces publics.

« Le tabac doit disparaître là où il y a des enfants », a déclaré Vautrin dans un entretien au quotidien Ouest-France.

Elle a ajouté que « la liberté de fumer doit s’arrêter là où commence la liberté des enfants de respirer de l’air frais ».

Cette interdiction représente la restriction de fumer en extérieur la plus étendue jamais mise en place en France, ciblant les zones où les enfants sont généralement présents.

L’interdiction s’appliquera aux plages, aux parcs, aux jardins publics, aux abords des écoles, aux arrêts de bus et aux sites sportifs, les contrevenants étant passibles d’amendes de 135 € (113 £).

Toutefois, les espaces extérieurs des cafés et des bars – appelés terrasses – seront exemptés des nouvelles restrictions.

Vautrin a expliqué que la police régulière ferait respecter l’interdiction, mais a ajouté qu’elle croyait fermement à « l’autorégulation ».



Les cigarettes électroniques sont également exemptées de l’interdiction de fumer en extérieur, bien que Vautrin ait déclaré qu’elle travaillait à introduire des limites sur les quantités de nicotine qu’elles contiennent.

Selon l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, 23,1 % de la population française fume quotidiennement, soit le pourcentage le plus bas jamais enregistré, et une baisse de plus de cinq points depuis 2014.

Le Comité national contre le tabagisme français estime que plus de 75 000 fumeurs meurent chaque année de maladies liées au tabac, soit 13 % de tous les décès.

Fumer dans les établissements comme les restaurants et les discothèques est interdit en France depuis 2008.

Des mesures généralisées visant à interdire de fumer sur les plages, les parcs et autres lieux publics devaient entrer en vigueur en 2024, mais le décret nécessaire n’a jamais été adopté.

Pourtant, plus de 1 500 communes ont déjà volontairement interdit de fumer dans les lieux publics et des centaines de plages à travers la France sont non-fumeurs depuis plusieurs années.

Un rapport récent de la Ligue contre le cancer, association française de lutte contre le cancer, montre que près de 80 % des Français sont favorables à une interdiction de fumer dans les lieux publics comme les bois, les plages, les parcs et les terrasses.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



L’Europe réduit ses citoyens au silence, une peine de prison après l’autre

de Ildikó Bíró | Le conservateur européen

D’une mère britannique à un retraité allemand, des gens ordinaires sont sévèrement punis pour des paroles brutales prononcées en signe de frustration envers une classe politique dirigeante qui les a trahis.

3–4 minutes

Mardi 27 mai, un retraité bavarois de 73 ans a été informé qu’il purgerait sa peine de 75 jours de prison le 5 juin. Son crime ? Deux publications sur X dans lesquelles il utilisait l’expression « Alles für Deutschland » (« Tout pour l’Allemagne »), un slogan souvent associé à la SA, une organisation paramilitaire du parti nazi il y a environ 90 ans. Le vieil homme a d’abord été condamné à une amende, qu’il n’a pas payée, prétextant ne pas en avoir les moyens. 

En Allemagne, la police de la parole s’attaque désormais aux citoyens ordinaires, après avoir principalement ciblé les responsables politiques de l’Alternative für Deutschland (AfD), actuellement le parti le plus populaire du pays. L’un des cas les plus récents est celui de  David Bendels ,  rédacteur en chef  du Deutschland Kurier, affilié à l’AfD, qui a été condamné à sept mois de  prison  avec sursis pour « insultes, calomnies ou diffamation envers des personnes exerçant une activité politique ». Le délit ? Bendels avait édité et publié un mème de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Nancy Faeser, la représentant avec une pancarte sur laquelle était écrit : « Je déteste la liberté d’opinion ».  

Comme l’a révélé un  rapport de février du groupe de réflexion MCC Bruxelles  , les vastes lois allemandes sur les discours de haine et la diffamation ont été utilisées, notamment à l’approche des élections législatives, pour cibler les opposants politiques. L’article 188 du Code pénal allemand a donné lieu à des perquisitions policières et à des sanctions pénales pour les citoyens qui  insultent des personnalités politiques en ligne . Parmi ces perquisitions, on peut citer une  descente au domicile d’un retraité  pour avoir partagé une publication critique à l’égard d’un ministre, l’amende de 800 € infligée à un retraité pour une blague faisant référence à la vie privée d’un homme politique, et la condamnation d’un citoyen à une peine de prison pour avoir envoyé un courriel incendiaire à un Premier ministre.



La situation n’est guère meilleure, voire pire, au Royaume-Uni. Le cas de  Lucy Connolly , mère de famille et influenceuse d’âge mûr, emprisonnée pendant pas moins de 31 mois, a fait le buzz ces derniers temps. Après l’annonce des attentats de Southport – au cours desquels trois enfants ont été tués par Axel Rudakubana –, Connolly, comme beaucoup d’autres Britanniques, a réagi avec émotion. Elle a choisi de s’exprimer sur les réseaux sociaux, appelant à des « expulsions massives » et incendiant des « hôtels [de migrants]… remplis de ces salauds ». Connolly a supprimé son commentaire en moins de quatre heures et a reconnu devant le tribunal avoir commis une erreur de vocabulaire, tout en étant reconnue coupable d’incitation à la haine raciale.

Le cas de Lucy n’est pas isolé. Peter Lynch, un grand-père de 61 ans, a proféré des propos racistes lors d’une manifestation à Rotherham contre l’immigration de masse suite aux scandales liés aux gangs de pédophiles. La manifestation a ensuite dégénéré en violences, mais Lynch a été emprisonné pour ses propos et condamné à deux ans et huit mois (!) de prison en août 2024. En octobre, il a été retrouvé pendu dans sa cellule.  

La tendance est claire. Selon  le Times de Londres , au Royaume-Uni, la police  arrête  plus de trente personnes par jour pour des publications offensantes sur les réseaux sociaux, invoquant l’article 127 de la loi sur les communications de 2003, qui criminalise la diffusion de messages « gravement offensants » en ligne. 

L’Allemagne et le Royaume-Uni s’engagent sur une voie extrêmement dangereuse en pénalisant ceux qui expriment des opinions dissidentes – aussi grossières, irréfléchies ou infondées soient-elles – alors qu’ils exercent simplement leur droit à la liberté d’expression. Il est temps de faire marche arrière.  

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Une militante LGBT pro-Antifa nommé « Commissaire Queer » par Merz

Sophie Koch est connue pour ses slogans extrémistes et son hostilité envers le parti de Merz, et pourtant il vient de lui accorder une promotion.

2–3 minutes

Le nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, a une fois de plus déçu les électeurs conservateurs, cette fois en nommant un militant d’extrême gauche du SPD comme nouveau « commissaire queer » du gouvernement, une décision que les critiques qualifient de cadeau à l’aile woke de la politique allemande.

Sophie Koch, 31 ans, remplace à ce poste le député écologiste Sven Lehmann. Mais au lieu de réduire ce rôle ou de le supprimer purement et simplement, Merz l’a élargi en créant un nouveau poste au sein de son gouvernement. Le chef de la CDU, qui avait jadis promis de mettre de l’ordre dans la politique d’immigration et de lutter contre les excès progressistes, a au contraire confié davantage de pouvoirs à une personnalité connue pour avoir insulté son propre parti et promu des slogans extrémistes.

Koch, qui travaillait jusqu’à récemment pour une ONG LGBT financée par les contribuables en Saxe, a fait la une des journaux pour s’être moquée ouvertement de la CDU et avoir salué le déclin de son soutien en Allemagne de l’Est. « Plus jamais la CDU », a-t-elle déclaré avec un grand sourire dans une vidéo devenue virale, réagissant à la chute des sondages du parti en Saxe. Elle a également accusé la CDU d’abandonner « le centre démocratique » sur la politique migratoire.



Ses réseaux sociaux vont encore plus loin : son profil Facebook affiche le slogan d’extrême gauche « L’antifascisme est un travail manuel », largement perçu en Allemagne comme un appel voilé à la violence contre les opposants de droite. La citation est accompagnée d’une image de crochet, une tentative apparente d’adoucir le ton.

Koch a également déclaré qu’elle ne dialoguerait pas avec les membres de l’AfD au Bundestag, déclarant à une publication jeunesse : « Je ne serre pas la main des nazis de l’AfD. »

Tout cela fait de sa nomination non seulement une décision déconcertante pour un gouvernement prétendument de centre-droit, mais aussi un nouvel exemple de la soumission de Merz au programme culturel de la gauche. Cette décision fait suite à une série de trahisons sur la question migratoire : Merz est revenu sur sa promesse d ‘« interdiction d’entrée de facto » et vise désormais simplement à réduire le nombre de demandeurs d’asile à moins de 100 000, bien au-dessus des niveaux jugés acceptables par de nombreux électeurs.

Malgré les graves crimes commis récemment par des demandeurs d’asile déboutés – notamment les meurtres d’un jeune enfant et d’un policier – Merz a refusé de coopérer avec l’AfD, parti anti-immigration, même si ses propres politiques étaient à l’origine plus proches des leurs – du moins en termes de rhétorique.

En nommant Koch, Merz a montré une fois de plus qu’il préférait recevoir les applaudissements de la classe militante allemande plutôt que de proposer aux électeurs la correction de trajectoire conservatrice promise.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le mouvement Meta exclut les identitaires et les nationalistes à travers l’Europe

Meta, propriétaire de Facebook, Instagram et Whatsapp, a fermé les pages des identitaires et des nationalistes à travers l’Europe.

3–4 minutes

L’identitarisme est un mouvement ethnoculturel transnational dont l’objectif principal est de défendre l’identité et la pureté ethnique de l’Europe face à l’islamisation et au multiculturalisme perçus, selon l’ONG Counter Extremism Project. Originaire de France et d’Italie, ce mouvement s’est propagé en Europe du Sud, du Centre et du Nord, ainsi qu’aux États-Unis.

Le 27 mai 2025, les éminents militants identitaires européens Dries Van Langenhove et Martin Sellner ont signalé que Meta avait supprimé de nombreux comptes identitaires d’Instagram et de Facebook.

Sellner a affirmé que Meta avait « supprimé presque toutes les pages Instagram identitaires », y compris certaines associées au parti de droite allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD), tout en notant que les « pages Antifa hardcore » n’étaient pas affectées.

Antifa mène régulièrement des actions violentes contre ses adversaires politiques. Début mai, la police bruxelloise a dû utiliser un canon à eau contre des membres d’Antifa qui tentaient de perturber une conférence organisée par le groupe de réflexion MCC sur les femmes dans le mouvement conservateur.

Van Langenhove et d’autres figures identitaires ont fait écho à ces préoccupations sur X, décrivant les actions de Meta comme une censure à motivation politique.

« JD Vance s’inquiétait à juste titre de voir les « dirigeants » européens nous priver de notre liberté d’expression, mais pourquoi une entreprise américaine les aide-t-elle ? », a déclaré Van Langenhove.

Les identitaires ont salué X, propriété d’Elon Musk, comme étant le « dernier bastion de la liberté d’expression ».

Le mouvement identitaire, qui prônait la « remigration » – le retour des migrants dans leur pays d’origine et la préservation de l’identité culturelle européenne – a été victime de déplateformisations répétées. En 2018, Meta et d’autres plateformes, dont X, ont également supprimé des comptes identitaires.

Meta n’a pas publié de déclaration concernant l’interdiction et, au moment de la rédaction de cet article, n’avait pas répondu aux demandes de renseignements de Brussels Signal.

Le 23 avril, la Commission européenne a infligé une amende de 200 millions d’euros à Meta pour avoir enfreint le Digital Markets Act (DMA), notamment pour son modèle « payer ou consentir » sur Facebook et Instagram.

La pression de Bruxelles pourrait avoir motivé Meta à agir le 26 mai, ont suggéré les observateurs, car le 25 janvier, l’entreprise avait annoncé son intention de « restaurer la liberté d’expression ».

Le géant des médias sociaux a déclaré qu’il le ferait en mettant fin à son programme de vérification des faits par des tiers et en passant à un modèle de notes communautaires.

Elle avait alors déclaré que ses pratiques de modération de contenu étaient « allées trop loin ».

Le propriétaire de Meta, Mark Zuckerberg, a félicité les États-Unis pour ce qu’il a qualifié de « protection constitutionnelle de la liberté d’expression la plus forte au monde ».

Il a contrasté cela avec l’UE, où il a affirmé qu’il y avait « un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de quoi que ce soit d’innovant ».

L’UE a soutenu l’utilisation par Meta de vérificateurs de faits tiers de plusieurs manières tout en critiquant le système de notes communautaires de son rival X.

En octobre 2023, la Commission européenne a accordé  850 000 € « pour aider les vérificateurs de faits de l’UE à identifier et à démystifier la désinformation ».

Des organisations telles que l’Observatoire européen des médias numériques et le réseau européen de normes de vérification des faits ont toutes reçu un financement.

L’UE a mis en œuvre son Code de bonnes pratiques renforcé sur la désinformation, qui oblige les plateformes, dont Meta, à rendre compte de leur conformité aux mesures de lutte contre la désinformation. Cette mesure était requise par la loi sur les services numériques (DSA) de l’Union.

Auparavant, la CE avait adopté une position critique à l’égard de X après avoir abandonné ses anciennes politiques de modération de contenu, qui, selon Musk, étaient politiquement biaisées et portaient atteinte à la liberté d’expression.

L’organisme a menacé de frapper la plateforme de lourdes amendes et l’ancien commissaire Thierry Breton a défié à plusieurs reprises  Musk.

À Washington, la nouvelle administration du président Donald Trump a exprimé haut et fort son opposition à une telle censure et le sujet pourrait faire partie de négociations commerciales déjà difficiles.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil