la Cour d’appel française statuera sur l’affaire de l’interdiction électorale de Le Pen d’ici l’année prochaine

Les chances de Marine Le Pen, présidente du Rassemblement national, de se présenter à la présidentielle de 2027 ont été renforcées par la décision de la Cour d’appel de Paris de décider si elle maintient ou supprime l’interdiction qui lui est faite de se présenter aux élections d’ici l’année prochaine.

3–5 minutes

Dans un communiqué publié mardi soir, la Cour d’appel de Paris a indiqué qu’elle statuerait d’ici « l’été 2026 » sur l’appel de Marine Le Pen contre la décision rendue cette semaine de lui interdire de se présenter à toute élection pendant les cinq prochaines années en raison d’une condamnation controversée pour détournement de fonds européens alors qu’elle était députée européenne.

« La cour d’appel de Paris confirme avoir reçu ce jour trois recours formés contre la décision rendue le 31 mars 2025 par le tribunal judiciaire de Paris dans l’affaire des assistants parlementaires du Front national. Elle examinera ce dossier dans un délai qui devrait permettre de rendre une décision à l’été 2026 », a indiqué la cour , selon Le Figaro .

En réaction à cette décision, Marine Le Pen a qualifié celle-ci de « très bonne nouvelle ». Elle a toutefois ajouté qu’elle comptait également la contester devant d’autres instances, notamment le Conseil constitutionnel français et la Cour européenne des droits de l’homme.

« J’utiliserai toutes les voies de recours possibles. Je ne laisserai pas faire », a-t-elle déclaré au Parisien .

Alors que d’autres hommes politiques en France ont été confrontés à des interdictions similaires de se présenter à des élections après avoir été reconnus coupables de délits similaires, comme l’ancien Premier ministre François Fillon, aucun n’a été de l’ampleur du cas de Le Pen, étant donné son statut de favori évident pour devenir le prochain président du pays.

Elle a également soutenu que la décision du tribunal d’appliquer l’interdiction de briguer une fonction publique pendant la procédure d’appel constitue une violation de l’État de droit, car les personnes en appel bénéficient généralement de la présomption d’innocence. Par conséquent, l’application de l’interdiction pendant la procédure d’appel méconnaît cette jurisprudence. Outre son interdiction électorale, Marine Le Pen a également été condamnée à quatre ans de prison et à 100 000 euros d’amende pour avoir prétendument utilisé des fonds européens pour financer des activités politiques en France.



L’ancien chef du parti de centre-droit Les Républicains, Éric Ciotti, qui a rompu les rangs de son parti l’an dernier pour se ranger du côté de Le Pen et du Rassemblement national lors des élections législatives, a déclaré qu’il avait l’intention de déposer une motion au Parlement français pour empêcher le législateur d’imposer une interdiction provisoire aux candidats de se présenter aux élections pendant la procédure d’appel, comme l’a fait le tribunal de Paris dans l’affaire Le Pen.

Commentant la perspective de la mesure de Ciotti visant à rejeter la légalité de l’interdiction préventive à l’Assemblée nationale, Le Pen a déclaré qu’elle avait un « faible espoir » que d’autres politiciens feraient preuve du « courage » de rejeter le principe d’utiliser la guerre juridique contre les candidats politiques.

Le leader populiste a souligné que même des rivaux politiques acharnés, comme le leader d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon, ont contesté la décision du tribunal de Paris, la jugeant préjudiciable au processus démocratique. Pourtant, Le Pen a reconnu que beaucoup pourraient choisir de s’abstenir, afin de ne pas contredire leurs déclarations publiques, tout en se débarrassant d’un adversaire politique majeur.

Sauf décision favorable de l’Assemblée nationale ou obtention d’un recours, il reste potentiellement une voie de sortie pour Le Pen. Si elle est toujours interdite de se présenter à la présidentielle de 2027, le flambeau sera probablement transmis à son adjoint de longue date et actuel président du Rassemblement national, Jordan Bardella.

Bardella, 29 ans, fidèle partisan de Le Pen, était pressenti depuis longtemps pour lui succéder. La passation de pouvoir annoncée au sein du parti devait intervenir après la dernière tentative de Le Pen pour la présidentielle, plaçant Bardella en bonne position pour devenir son successeur en 2032. Cependant, compte tenu des déboires judiciaires de Le Pen, Bardella pourrait être contrainte de se présenter plus tôt que prévu.

Alors que Bardella était pressenti pour devenir Premier ministre de Le Pen en 2027, s’il remportait la présidence, Bardella pourrait nommer Le Pen Premier ministre. Il s’agit du deuxième poste le plus important du système français, qui consiste généralement à diriger le gouvernement et à proposer des lois.

Après la décision de lui interdire de se présenter aux élections, Bardella a refusé d’exclure le scénario d’une éventuelle élection présidentielle et de la nomination de Le Pen comme Premier ministre.

Il a cependant déclaré au Times : « J’ai toujours fait ce qu’elle m’a demandé de faire… Les Français savent que j’ai une dette envers elle. Je vous fais une promesse ce matin : nous avons commencé ce travail ensemble et nous le terminerons ensemble. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Trump critique la condamnation de Le Pen : « Cela ressemble beaucoup à ce pays »

Trump compare la situation juridique de Le Pen à l’assaut juridique auquel il a été confronté lors de sa campagne présidentielle.

2–3 minutes
Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes avant de signer un décret dans le bureau ovale de la Maison Blanche à Washington, le lundi 31 mars 2025. (Pool via AP)

Le président américain Donald Trump a déclaré que la condamnation de Marine Le Pen et son exclusion de l’élection présidentielle étaient une « affaire très grave ».

« C’est une affaire vraiment importante », a déclaré lundi le président américain interrogé sur la condamnation de Le Pen hier, qui l’a condamnée à deux ans de prison et deux ans d’assignation à résidence, en plus d’une interdiction totale de se présenter aux élections pendant cinq ans.

« C’est une affaire importante. C’est une affaire très importante. Je suis au courant. Et beaucoup pensaient qu’elle ne serait condamnée pour rien. Et je ne sais pas si cela implique une condamnation, mais elle a été interdite de se présenter pendant cinq ans, alors qu’elle est la candidate favorite. Ça ressemble beaucoup à ce pays. Ça ressemble beaucoup à ce pays », a-t-il ajouté.



Plus tôt, la porte-parole du département d’État, Tammy Bruce, avait commenté l’interdiction et la condamnation. Elle avait fait référence au discours prononcé par le vice-président J.D. Vance à Munich en février, où ce dernier avait critiqué l’Europe et défendu la liberté d’expression et les principes démocratiques.

« En tant que civilisation occidentale, nous ne pouvons pas nous contenter de belles paroles en faveur des valeurs démocratiques. L’exclusion politique est particulièrement inquiétante dans le contexte de la campagne juridique agressive et corrompue menée ici aux États-Unis contre le président Trump », a déclaré Bruce. « Nous défendons le droit de chacun à exprimer publiquement ses opinions, qu’il les partage ou non », a-t-elle ajouté

Marine Le Pen a été condamnée hier par un juge pour détournement de fonds européens dans une affaire largement perçue comme des représailles politiques et une tentative de la maintenir candidate à la présidence en 2027, un poste qu’elle était largement pressentie pour remporter.

Le tribunal a estimé qu’elle, ainsi que huit députés européens et douze assistants, avaient détourné 2,9 millions d’euros, « le Parlement européen ayant payé des personnes qui, en réalité, travaillaient pour le Rassemblement national ». Le parquet avait initialement allégué que 7 millions d’euros avaient été utilisés de cette manière.

Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir mené une campagne visant à utiliser illégalement des subventions européennes entre 2004 et 2016, alors qu’elle était députée européenne. Au lieu de travailler à Strasbourg, ses assistants étaient censés travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Google entre dans l’arène de la vérification de l’âge alors que l’Australie flirte avec l’identification numérique

Ce qui commence comme une mesure de sécurité pourrait discrètement annoncer la fin de l’anonymat en ligne.

2–3 minutes

L’essai technologique australien de vérification de l’âge poursuit son évolution et compte désormais 51 organisations participantes, dont le nouveau géant technologique Google. L’initiative, qui visait à explorer les outils numériques de vérification de l’âge des utilisateurs en ligne, a fermé ses portes à de nouveaux participants – à l’exception de quelques-uns encore en discussion – et a publié des mises à jour sur les procédures de test et la conformité réglementaire.

Cependant, au-delà de l’objectif superficiel de sécurité des enfants, cette expérience nationale soulève des inquiétudes plus profondes quant à la confidentialité numérique et à l’avenir de l’anonymat en ligne. Nombre des technologies testées – des scans biométriques aux vérifications d’identité sur papiers – offrent le potentiel de relier directement une activité en ligne à une personne vérifiée. Sous couvert de vérification de l’âge, ces systèmes pourraient discrètement normaliser un modèle où chaque action en ligne est traçable jusqu’à une identité réelle.



Cette approche porte atteinte au principe fondamental de l’anonymat en ligne. Une fois l’identité numérique intégrée aux services en ligne, l’infrastructure pourrait facilement s’étendre au-delà des contenus soumis à des restrictions d’âge. Cela pourrait ouvrir la voie à une surveillance plus large, permettant aux gouvernements ou aux entreprises de surveiller les discours, les comportements et les préférences avec une précision alarmante. Le risque est que les vérifications obligatoires de l’âge deviennent la porte d’entrée vers un régime d’identification de grande envergure qui compromettrait le droit à la vie privée et restreindrait la liberté d’expression.

Même si les organisateurs de l’essai soulignent leur respect des normes juridiques – affirmant que l’accord de participation mis à jour « étend nos engagements à respecter la législation australienne sur la protection de la vie privée et les autres lois et réglementations pertinentes à tous les participants » – cette conformité ne tient pas nécessairement compte des implications éthiques et sociétales plus larges. L’expansion des systèmes basés sur l’identité dans les espaces numériques crée un effet dissuasif, en particulier pour les voix marginalisées ou les personnes qui tiennent des propos sensibles et qui comptent sur l’anonymat pour leur sécurité.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Des documents judiciaires révèlent d’autres mensonges du gouvernement sur la censure

Joy Pullman, du site  The Federalist,  a rédigé un excellent article sur les récents développements de notre affaire relative à la liberté d’expression et d’une autre affaire connexe, décrivant ce que ces événements révèlent sur la censure gouvernementale.

8–13 minutes

L’article  commence ainsi :

La pression exercée par le gouvernement sur les monopoles nationaux de communication pour faire taire les critiques des Américains à l’égard du gouvernement a commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuit aujourd’hui, selon  des documents judiciaires  déposés le 23 décembre.

Des documents fédéraux  découverts lors d’un litige distinct  le 19 décembre montrent également que la censure du débat public sur les politiques prudentes de lutte contre la Covid a commencé au moins le 18 février 2020, un mois avant les confinements sans précédent imposés aux citoyens. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure ont débuté des mois plus tard.

Ces documents soulignent également que des fonctionnaires ont délibérément violé les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par  les plaignants de l’affaire Missouri c. Biden  cite un  article du New York Times de mai  montrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d’éviter leur production suite à des demandes FOIA ; ont supprimé des courriels ; et ont utilisé des courriels privés ». Compte tenu de ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal fédéral de district d’élargir la communication des informations aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.

Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, ancien fonctionnaire d’Obama, « a continué à utiliser son adresse e-mail à la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, vraisemblablement pour tenter d’exercer l’autorité d’une fonction qu’il n’occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu’il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l’égard des injections d’ARNm, note le dossier.

Les  plaignants du Missouri  demandent davantage de communication et de dépositions dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée au niveau du district après avoir rejeté une injonction préliminaire contre de vastes efforts de censure utilisant des organisations de contrefaçon financées par les contribuables pour masquer des exigences fédérales. « Ce cas est exceptionnel », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l’histoire de ce pays un régime de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n’avait été révélé par un procès. »

Les plaignants du Missouri  comprennent les États du Missouri et de la Louisiane, la codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jill Hines, et le fondateur de Gateway Pundit, Jim Hoft, ainsi que les chercheurs et médecins de renommée internationale Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, qui est désormais le candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health. 

Répétition de mensonges et dissimulation de preuves

Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de schémas répétés visant à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :

Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d’informations dans cette affaire, de sorte que toute communication supplémentaire est « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a un  historique de plusieurs décennies  de  dissimulation  , voire  de falsification,  de  preuves  , et n’a jamais été pleinement tenu responsable de ses actes.

Des poursuites pour censure ont également révélé que des employés d’agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux Américains, et ont illégalement dissimulé des informations publiques. Les  plaignants du Missouri  affirment dans leur plainte du 23 décembre : « Compte tenu des agissements répréhensibles déjà commis par des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, le mensonge au public sur les preuves de l’origine de la Covid et la réduction au silence des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que cette pratique se poursuit. »

Lors de la première communication dans  l’affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué le 23 décembre que Twitter avait affirmé n’avoir communiqué qu’avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des efforts de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l’entreprise a révisé ce chiffre à la hausse, le portant à  84  .

Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a affirmé à 174 reprises « Je ne me souviens pas », « il s’agissait très certainement d’une manœuvre d’évasion », indique le document. Étant donné que « le Dr Fauci a très certainement menti », écrivent les plaignants, « l’affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID sont injustifiées est fallacieuse. » Sans plus de preuves, affirment les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent encore les fonctionnaires corrompus.

Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes un terroriste

Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et inclut des efforts visant à diffamer toute critique du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises ici à propos de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et diffamer quiconque s’opposait aux actions du gouvernement. De plus, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder » le débat public de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :

Un litige juridique intenté par America First   contre le Département d’État et une sous-agence du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)  a révélé des documents  publiés le 19 décembre. Ils montrent que des employés du gouvernement ont alimenté les canaux de communication publics avec de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.

Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte des marques d’ingénierie humaine….

Les documents montrent également qu’au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l’appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a propagé de fausses informations étrangères, comme celle selon laquelle la Covid-19 ne serait certainement pas née dans un laboratoire. Les documents affirment également qu’un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin » est le concept « Les Élites contre le Peuple ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les 30 Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent également que les agences fédérales s’appuient sur un  fournisseur connu de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom de Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.

Les documents révèlent que le DHS a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il a mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement sur le taux de mortalité lié à la Covid. Kheriaty  note  que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct valide la qualité de Bhattacharya pour intenter une action en justice, affirment ses avocats, une question que la Cour suprême n’a pas tranchée.

Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Parmi les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère », on peut citer l’observation selon laquelle la panique liée à la Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux géants de l’industrie pharmaceutique ».

Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qu’il faut, soit toujours, soit la plupart du temps », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela au lieu, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale…

« Les nouveaux documents de la CISA confirment le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l’administration Obama et de la communauté du renseignement (CI) »,  affirment les journalistes de Public  Alex Gutentag et Michael Shellenberger, les premiers à avoir couvert ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la CI, y compris le DHS, en institutions hautement politiques. Ce processus a permis d’allier une idéologie politique progressiste à l’un des impératifs fondamentaux de la sécurité nationale américaine, à savoir maintenir le soutien de l’opinion publique au complexe militaro-industriel en général et susciter le consentement à diverses interventions étrangères en particulier. »

Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans

Comme je l’ai décrit précédemment, pour tenter de dissimuler ses empreintes, le gouvernement a suborné des entités quasi-privées, comme l’Observatoire Internet de Stanford, pour mener ses activités de censure. Je les qualifie de « quasi-privées » (c’est-à-dire véritablement publiques) car elles sont organisées et financées par l’État grâce à des subventions, et leur personnel est composé d’anciens fonctionnaires. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire en raison de leur rôle central dans le complexe industriel de la censure du gouvernement :

Ces enquêtes révèlent comment les responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération des contenus des monopoles médiatiques pour permettre la censure. C’est pourquoi, affirment les  plaignants du Missouri  , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contraires aux politiques des CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues pendant le mandat du Dr Walensky. Si tel n’a pas été le cas, il existe des motifs raisonnables de supposer que les activités des CDC n’ont pas cessé. »

Les  plaignants du Missouri  sollicitent des dépositions auprès de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales occultent les discours que les Démocrates détestent et des personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d’engagement mondial du Département d’État (un important bailleur de fonds pour les algorithmes de censure) et membre de l’équipe « Mis, Dis, and Mal-Information Team » de la CISA. Protentis joue un « rôle unique au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, qui l’emporte sur tout intérêt des défendeurs à la protéger », soulignent les avocats des plaignants.

Les litiges, les reportages d’investigation, les révélations des Big Tech et les enquêtes de la Chambre  montrent que  les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.

Depuis un siècle, le gouvernement fédéral  paie des États et des organisations prétendument privées pour accomplir des tâches qu’il serait inconstitutionnel de faire directement. C’est le but de l’État administratif qui engloutit ce qui reste du gouvernement constitutionnel.

Le blanchiment d’actions inconstitutionnelles par l’intermédiaire d’organismes fictifs à but non lucratif, d’États et d’administrations locales, ainsi que de sociétés privées,  constitue désormais la majorité de l’action fédérale. L’intrusion fédérale qui en résulte dans tous les aspects de la vie américaine permet au gouvernement de supprimer les droits constitutionnels des Américains par le biais d’une « soumission achetée », comme l’a expliqué  Philip Hamburger, professeur à la faculté de droit de Columbia et fondateur de la NCLA  .

La vérité sur la censure gouvernementale continue d’émerger pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves. Quelle que soit l’issue judiciaire de notre affaire, nous parvenons, grâce à la procédure de communication des preuves, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Forts de ces informations, les Américains peuvent décider si ce régime correspond à celui qu’ils souhaitent.


Auteur


    Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal au Brownstone Institute, est chercheur au Centre d’éthique et de politiques publiques de Washington D.C. Il a été professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Californie à Irvine, où il était directeur du département d’éthique médicale.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire


    Dernière minute : Un juge déclare Marine Le Pen inéligible à la présidentielle de 2027, un nouveau coup dur pour la démocratie en Europe

    Un verdict choc montre que « le pouvoir se déplace vers les juges » dans la dernière attaque contre la démocratie dans l’UE

    3–5 minutes

    Un juge a déclaré Marine Le Pen inéligible, ainsi que huit députés européens de son parti, le Rassemblement national, après leur condamnation pour détournement de fonds européens. Cette décision constitue la dernière atteinte à la démocratie dans l’UE, où les juges sont de plus en plus souvent appelés à statuer sur les élections européennes. Marine Le Pen a également été condamnée à quatre ans de prison, dont deux avec sursis.

    Il est à noter que la nouvelle arrive juste au moment où Le Pen est en tête des  sondages pour les élections présidentielles françaises de 2027 , comme l’a rapporté Remix News plus tôt dans la journée.

    Le tribunal a estimé le préjudice total à 2,9 millions d’euros, résultant du « paiement par le Parlement européen de personnes qui travaillaient en réalité pour le parti d’extrême droite ».  Marine Le Pen a été reconnue responsable de 1,8 million d’euros de dommages et intérêts. Le jugement concerne également douze assistants. Le parquet avait initialement avancé que 7 millions d’euros avaient été utilisés à cette fin.

    Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir géré l’utilisation illégale de subventions européennes entre 2004 et 2016, lorsqu’elle était députée européenne. Ils affirment qu’au lieu de travailler à Strasbourg, les assistants devaient travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen, à titre national.

    « Il a été constaté que toutes ces personnes travaillaient en réalité pour le parti, que leur adjoint ne leur confiait aucune tâche », a déclaré le juge. Les assistants « passaient alors d’un adjoint à l’autre ».

    « Il ne s’agissait pas de combiner le travail des assistants, mais de combiner les budgets des députés », a déclaré le juge.

    Le Pen a déclaré avant le procès que l’affaire était entièrement politique et que ses adversaires souhaitaient sa « mort politique ».

    D’autres commentateurs ont exprimé leur surprise non seulement face au verdict mais aussi face à la décision de l’exclure des élections.

    Pierre Lellouche, avocat et ancien député à l’Assemblée nationale, est intervenu sur CNEWS pour souligner que l’actuel Premier ministre, François Bayrou, avait été poursuivi pour la même accusation sans en subir les conséquences. 



    « Enfin, et ce n’est pas le moins important, il y a le cas de (François) Bayrou, l’actuel Premier ministre, poursuivi pour exactement la même chose, à savoir pour des abus de financement de partis déclarés comme assistants parlementaires en Europe, au Parlement européen. Bayrou est sorti de cette affaire sans être le moins du monde inquiété. D’ailleurs, le parquet a de nouveau saisi la justice, mais malgré cela, on a affaire à deux poids, deux mesures. C’est un peu surprenant. »

    Il a noté que la « séparation des pouvoirs » se déplace de plus en plus vers les juges, et a noté que lors de nombreuses élections précédentes, ces juges ont fait pencher la balance en faveur de certains candidats.

    On constate que de plus en plus, tout se mélange, partout. Regardez Trump, qui avait sept juges derrière lui, et cela ne l’a pas empêché de gagner. Finalement, Strauss-Kahn a été éliminé, Fillon a été éliminé par une mise en examen un peu intempestive et rapide au moment de l’élection présidentielle, ce qui a finalement permis à M. Macron de gouverner le pays pendant sept ans, ce qui n’est pas rien. D’autant que, dans l’affaire Fillon, le procureur général a ensuite indiqué que ce n’était pas totalement neutre et que l’Élysée était particulièrement intéressé par cette affaire. Vous voyez donc qu’il y a une séparation des pouvoirs, mais actuellement, le pouvoir se déplace vers les juges, et cela peut avoir un impact considérable.

    Un autre avocat, Maxime Thiebaut, a également évoqué le cas de Bayrou, en déclarant :

    « Pour le moins, vous savez, c’est une surprise que Marine Le Pen ait été reconnue coupable. Je précise que M. (François) Bayrou a été acquitté d’une accusation similaire, car il a été considéré qu’il n’avait pas agi intentionnellement. Je n’étais donc pas dans le dossier de M. Bayrou ni dans celui de Mme Le Pen, mais je constate qu’on s’attendait également à ce que Mme Le Pen soit coupable. On sait tous très bien qu’à la tête d’un parti politique, on est assez éloigné de sa gestion. M. Bayrou a été reconnu par Mme Le Pen. Est-ce politique ou non ? Je l’ignore et je ne donnerai pas mon avis là-dessus. »

    Ce n’est pas le seul cas de ce genre : la Roumanie a interdit au favori des élections présidentielles, Călin Georgescu, de se présenter à l’élection présidentielle et l’a arrêté.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire


    L’Inde à X : « N’appelez pas cela de la censure »

    L’affrontement judiciaire de X survient alors que le gouvernement de Modi reconfigure Internet sous la bannière de la sécurité nationale.

    2–3 minutes

    Le conflit en cours entre l’Inde et la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk s’est intensifié, le gouvernement critiquant l’entreprise pour avoir décrit son système de notification de contenu en ligne comme un « portail de censure », selon des documents judiciaires examinés par Reuters.

    Ce litige, actuellement en cours devant la Haute Cour du Karnataka, porte sur le dernier outil de conformité numérique indien : un site web gouvernemental conçu pour alerter les entreprises technologiques sur les contenus jugés « préjudiciables ». Les autorités insistent sur le fait que ce portail facilite simplement la communication sur les exigences de diligence raisonnable et n’émet pas de directives de blocage de contenu. Mais X n’y croit pas.

    Dans une plainte déposée le 5 mars, X a cherché à faire annuler l’initiative du gouvernement, arguant que la plateforme élargit de fait les pouvoirs de l’État en matière de répression de la liberté d’expression, permettant à « d’innombrables » bureaucrates d’exiger la suppression de contenus en ligne avec un minimum de contrôle. La contestation de X souligne les inquiétudes croissantes quant à la capacité des gouvernements à étendre leur autorité sous couvert de modération de contenu.



    Le ministère indien de l’Électronique et des Technologies de l’information, dans un document du 27 mars non encore rendu public mais relayé par Reuters, a fustigé X pour son langage qualifié de « regrettable et condamnable ». Le ministère a rejeté les allégations de l’entreprise, les qualifiant de « craintes de censure infondées », malgré le nombre croissant de demandes légales formulées par le gouvernement auprès des plateformes pour restreindre les publications.

    Alors que l’administration du Premier ministre Narendra Modi maintient que le site web ne fait qu’accélérer les notifications pour garantir le respect de la législation numérique indienne, ses détracteurs affirment qu’il s’agit d’un mécanisme détourné visant à renforcer le contrôle de l’État sur les échanges en ligne. Cette confrontation juridique coïncide également avec les ambitions d’Elon Musk de déployer ses autres entreprises – Tesla et Starlink – sur le marché indien, ce qui accroît encore les enjeux.

    Bien que le ministère n’ait pas encore publié de réponse officielle aux demandes des médias, cette affaire met en évidence la tension croissante entre les plateformes mondiales de la Silicon Valley et les gouvernements désireux de contrôler les espaces numériques.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire


    Le Royaume-Uni tente d’appliquer des lois de censure à l’échelle mondiale, en conflit avec Gab et Kiwi Farms sur la liberté d’expression et la juridiction

    Les avis de l’Ofcom adressés à Gab et Kiwi Farms marquent le premier test majeur de l’approche extraterritoriale du Royaume-Uni en matière de réglementation en ligne.

    3–5 minutes

    Le gouvernement britannique a commencé à étendre agressivement son régime de censure au-delà de ses frontières, invoquant les vastes pouvoirs conférés par la loi de 2023 sur la sécurité en ligne pour exiger le respect des plateformes étrangères. Les sites web pro-liberté d’expression comme Gab et Kiwi Farms figurent parmi les premières cibles de cette campagne internationale visant à faire respecter les normes britanniques de « sécurité en ligne » – un terme que ses détracteurs considèrent comme un écran de fumée pour masquer un contrôle de la pensée sanctionné par l’État.

    Gab, une plateforme américaine connue pour sa défense acharnée des protections du Premier Amendement, refuse de capituler. L’Office of Communications (Ofcom) britannique menace l’entreprise de lourdes sanctions – jusqu’à 18 millions de livres sterling (23,3 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial – pour non-respect des exigences de censure britannique. Gab, de son côté, dénonce le gouvernement britannique au Représentant américain au Commerce et au ministère de la Justice, exigeant des représailles et l’imposition de droits de douane.

    Le PDG de Gab, Andrew Torba, et son équipe n’ont pas mâché leurs mots dans leur réponse. « Nous ne paierons pas un centime », ont-ils déclaré, soulignant que Gab ne céderait pas à ce qu’ils qualifient d’« exigences tyranniques » d’un gouvernement étranger.

    La plateforme affirme que la tentative du Royaume-Uni de dicter sa politique de liberté d’expression à une entreprise américaine constitue un précédent dangereux : un précédent dans lequel les gouvernements croient pouvoir imposer leurs lois nationales à l’échelle mondiale, freinant ainsi la liberté d’expression.

    Un tweet d'Andrew Torba intitulé « S'opposer aux exigences du gouvernement britannique visant à ce que Gab se conforme à la loi britannique sur la sécurité en ligne » (UK Online Safety Act). Il mentionne des amendes et la volonté de protéger la liberté d'expression. L'image d'une lettre, dont les sections sont surlignées, est probablement issue ou concerne la correspondance juridique sur le sujet.

    L’avis que Gab a reçu de l’Ofcom, daté du 26 mars 2025, exigeait une réponse avant le 16 mars – un calendrier absurde et une erreur que Gab a utilisée pour mettre en évidence ce qu’elle considère comme l’excès bureaucratique imprudent qui motive cette campagne de censure.

    L’entreprise a appelé ses utilisateurs à se mobiliser pour défendre la liberté d’expression numérique et à contribuer financièrement aux efforts juridiques et techniques en cours pour résister.

    Entre-temps, Kiwi Farms, un forum souvent ciblé par les médias traditionnels pour son contenu non filtré, a réagi à sa manière. Les visiteurs britanniques reçoivent un message sans équivoque : « Vous accédez à ce site web depuis le Royaume-Uni. Ce n’est pas une bonne idée. » La page renvoie directement aux courriers de l’Ofcom adressés au site, qui revendique la compétence de toute plateforme comptant un « nombre significatif » d’utilisateurs britanniques – une norme floue qui pourrait s’appliquer à presque n’importe quel site mondial.

    Avis de l'Internet Preservation Society des États-Unis indiquant « Indisponible pour raisons juridiques » en raison de l'accès depuis le Royaume-Uni. Il mentionne une demande de l'Ofcom de mettre en œuvre la loi sur la sécurité en ligne, qualifiée d'orwellienne, datée du 26 mars 2025.
    Ce que voient les utilisateurs au Royaume-Uni lorsqu’ils visitent désormais Kiwi Farms depuis le Royaume-Uni.

    Kiwi Farms avertit les utilisateurs britanniques que leur activité en ligne n’est plus privée, précisant que sans le masquage IP de Cloudflare (qu’ils n’utilisent plus), les autorités britanniques peuvent surveiller directement les connexions des citoyens. Le site conseille aux utilisateurs britanniques d’utiliser des VPN ou Tor pour se protéger et affirme clairement son refus de se soumettre aux décrets de censure étrangers.

    Les défenseurs de la liberté d’expression considèrent l’Online Safety Act comme une réglementation profondément défectueuse, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste et délibérée visant à étouffer la dissidence et à assainir les espaces en ligne. Gab prévient explicitement que l’incapacité à résister à cette offensive extraterritoriale pourrait être fatale pour d’autres entreprises technologiques américaines, déclarant : « S’ils laissent le Royaume-Uni nous censurer, toutes les autres entreprises technologiques américaines seront les suivantes. »

    Cet épisode fait écho à des confrontations antérieures : Gab, par exemple, a été déplateformé en 2018 par les hébergeurs et les processeurs de paiement en raison de son refus de se conformer aux normes subjectives de lutte contre les « discours de haine ». Pourtant, la plateforme n’a pas faibli. Ses dirigeants maintiennent que la liberté d’expression doit rester un principe non négociable, même lorsqu’elle implique de se dresser seul face à de puissants acteurs étatiques.

    L’approche agressive du Royaume-Uni en matière de gouvernance mondiale de l’internet suscite désormais la colère de plateformes qui n’ont jamais été soumises à sa juridiction. Il reste à voir si cette escalade du conflit aura des conséquences géopolitiques plus larges, notamment si le gouvernement américain intervient. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des flux d’informations en ligne entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. Et pour des plateformes comme Gab et Kiwi Farms, capituler n’est pas une option.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Le nouveau permis de conduire numérique de l’UE « portera atteinte aux libertés individuelles »

    « Un permis de conduire numérique européen est en route ! » a annoncé la Commission européenne, mais les experts ont déclaré que les variations nationales dans les règles relatives aux permis seraient source de confusion.

    3–5 minutes

    En outre, suite à la déclaration de la Commission européenne du 25 mars, les défenseurs de la vie privée ont fait valoir que la proposition pourrait porter atteinte aux libertés individuelles.

    « L’UE sera la première économie à disposer d’un permis de conduire numérique fonctionnant au-delà des frontières », a déclaré la CE, après que le Parlement européen et le Conseil européen se soient mis d’accord sur la proposition.

    « Les règles de conduite de l’UE passent à la vitesse supérieure ! » a-t-il ajouté .

    D’autres n’étaient pas convaincus. « Non. L’Europe adopte une identité numérique qui sera obligatoire dans toute l’Europe. C’est une question de contrôle », a rétorqué l’avocat suédois Mats Nilsson sur X le même jour.

    Il s’agit cependant d’une « étape importante pour le portefeuille numérique », a déclaré Ronny Khan, conseiller principal de l’Agence norvégienne de numérisation, qui a précédemment travaillé sur l’identité numérique à la CE.

    Les permis de plongée étaient, après tout, utilisés bien plus largement que pour la simple conduite d’une automobile, a-t-il souligné. 

    Andrew Tobin, spécialiste de l’identité numérique basé au Royaume-Uni, a déclaré qu’ils « peuvent couvrir environ 90 % des besoins de vérification d’identité de la personne moyenne, même s’il ne s’agit pas spécifiquement de documents d’identité « officiels » » . 

    La nouvelle directive introduirait des permis de conduire numériques de l’UE qui « peuvent être consultés sur les téléphones portables ou d’autres appareils numériques et utilisés dans toute l’UE », a déclaré la CE . 

    Cependant, l’ancienne employée du Parlement européen Stefana Di Battista a averti que les « inconvénients potentiels pour les citoyens de l’UE » comprenaient « des questions de protection des données et de cybersécurité » liées au portefeuille d’identité numérique élargi . 

    En outre, les variations nationales dans l’application des règles médicales ou de probation « pourraient également créer de la confusion », a-t-elle ajouté.

    La direction générale de la mobilité et des transports de la Commission européenne a déclaré sur X le 26 mars que les nouvelles règles « amélioreraient la sécurité routière et faciliteraient la libre circulation dans l’UE ».



    L’ancien conseiller du Parlement européen, Gary Cartwright, a répondu à propos des permis de conduire numériques : « Je ne suis pas sûr que cela rendra les routes plus sûres, cependant » .

    En 2006, l’UE a créé un permis de conduire européen unique, de type carte de crédit, pour remplacer les 110 modèles différents existant à l’époque dans l’ensemble du bloc et de l’Espace économique européen (EEE).

    Au niveau national, la Norvège a été le premier pays de l’UE ou de l’EEE à introduire une version mobile de son permis de conduire à l’échelle nationale.

    Plusieurs autres pays ont suivi l’exemple, notamment le Danemark, l’Espagne et l’Allemagne, bien que ces permis de conduire numériques ne soient pas valables en dehors de leur pays de délivrance.

    Les ambitions de la nouvelle directive s’étendent également au-delà des permis numériques et incluent de nouvelles règles à l’échelle de l’UE en matière de conduite, un domaine qui, jusqu’à présent, relevait en grande partie de la compétence des États membres.

    En plus d’un nouveau système de conduite accompagnée à l’échelle de l’UE pour les jeunes de 17 ans qui apprennent à conduire, la directive introduirait une période probatoire à l’échelle de l’Union pour les nouveaux conducteurs. 

    Elle introduirait également une nouvelle exigence pour les apprentis conducteurs dans leurs examens théoriques et pratiques, afin de prouver leur connaissance des « piétons, cyclistes, scooters et autres utilisateurs de micro-mobilité ».

    L’objectif de la Commission européenne était que d’ici 2028, chaque permis de conduire délivré dans l’UE soit disponible numériquement par défaut.

    Le 5 février, le ministre irlandais des Transports, Darragh O’Brien, a déclaré au Dáil, le parlement irlandais, que « le permis numérique à l’échelle de l’UE devrait devenir le permis de conduire par défaut une fois déployé ».

    Le PE et le Conseil européen vont maintenant procéder à l’adoption de la nouvelle directive, que les États membres auront ensuite quatre ans pour inclure dans leur législation nationale.

    Le commentateur politique britannique Edwin Hayward a déclaré que les nouveaux portefeuilles d’identité numérique de l’UE « feraient également office de pièce d’identité, de permis de conduire mobile, de système de paiement électronique, de stockage de documents clés [diplômes d’études, documents de voyage, etc.], de preuve d’affiliations professionnelles, de carte européenne d’assurance maladie mobile et bien plus encore ».

    La Commission européenne a exigé que chaque État membre de l’UE fournisse à ses citoyens un accès à des portefeuilles d’identité numérique d’ici la fin de 2026.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l'article
    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Les premières caméras permanentes de reconnaissance faciale installées en Grande-Bretagne pour aider à traquer les criminels

    Les nouvelles caméras seront positionnées sur des lampadaires ou des bâtiments existants dans le centre-ville de Croydon, et les installations devraient être mises en service en juin ou juillet de cette année.

    3–4 minutes

    La police métropolitaine s’apprête à installer des caméras de reconnaissance faciale permanentes à Croydon, dans le sud de Londres, une première au Royaume-Uni en matière de technologie de surveillance des rues principales.

    Les caméras scanneront les visages des passants et les compareront à une base de données de criminels recherchés, y compris ceux soupçonnés d’infractions graves.

    Le projet pilote pourrait être étendu à toute la capitale en cas de succès, marquant ainsi une expansion significative des capacités de surveillance dans les espaces publics.

    L’installation permanente fait suite à un programme de deux ans utilisant des fourgons mobiles de reconnaissance faciale qui a donné lieu à des centaines d’arrestations.

    Les caméras scanneront les visages des passants et les compareront à une base de données de criminels recherchés.Pennsylvanie

    Les nouvelles caméras seront positionnées sur des lampadaires ou des bâtiments existants dans le centre-ville de Croydon, et les installations devraient être mises en service en juin ou juillet de cette année.

    Deux sites spécifiques ont été identifiés pour cette technologie : North End et London Road.



    Le système ne fonctionnera que lorsque les agents seront à proximité et prêts à répondre à des correspondances potentielles.

    Lorsqu’elles sont actives, les caméras scannent les visages des passants et les comparent immédiatement à une base de données de criminels présumés, notamment des violeurs, des cambrioleurs et des voleurs.

    L’installation permanente fait suite à un programme de deux ans utilisant des fourgonnettes mobiles de reconnaissance faciale qui a donné lieu à des centaines d’arrestations.Pennsylvanie

    Si aucune correspondance n’est trouvée, les données sont immédiatement supprimées.

    Mitch Carr, le surintendant de la police de quartier de la Met pour le sud de Londres, a écrit aux personnalités de la communauté locale pour expliquer la nouvelle approche.

    « Cela signifie que notre utilisation de la technologie LFR sera beaucoup plus intégrée dans une approche « business as usual » plutôt que de dépendre de la disponibilité des fourgonnettes LFR qui sont très demandées à travers Londres », a-t-il déclaré.

    Carr a ajouté que les caméras ne seraient allumées que lorsque les agents seraient déployés et prêts à répondre aux alertes.

    La Met a précédemment déclaré que le système avait été accrédité par le National Physical Laboratory et ne présentait aucun préjugé racial.

    Les défenseurs de la vie privée ont exprimé leur inquiétude face à cette évolution. Rebecca Vincent, directrice par intérim de Big Brother Watch, a qualifié cette situation d’« escalade inquiétante de l’utilisation de la DAR, sans surveillance ni fondement législatif ».

    Lorsqu’elles sont actives, les caméras scannent les visages des passants et les comparent immédiatement à une base de données de criminels présumés, notamment des violeurs, des cambrioleurs et des voleurs.Pennsylvanie

    « Il est temps d’arrêter cette glissade constante vers un cauchemar dystopique et de mettre fin à toute utilisation de la technologie LFR au Royaume-Uni jusqu’à ce que des garanties législatives soient introduites », a-t-elle déclaré.

    Cependant, Chris Philp, député conservateur de Croydon South, soutient fermement l’initiative, déclarant : « Cette technologie signifie que les criminels recherchés ne pourront plus se promener dans les villes et les centres-villes sans se faire prendre. »

    Un porte-parole de la Met a défendu cette technologie en déclarant : « La Met s’engage à rendre Londres plus sûre, en utilisant les données et la technologie pour identifier les délinquants qui représentent un risque pour nos communautés. »

    La police a déclaré avoir procédé à plus de 500 arrestations l’année dernière grâce à la reconnaissance faciale, ciblant des individus « soupçonnés d’infractions graves, notamment d’étranglement, de harcèlement, de violences conjugales et de viol ».

    Le porte-parole a ajouté qu’ils continueraient à dialoguer avec les communautés au sujet de la technologie, « en fournissant des garanties sur l’existence de contrôles et d’équilibres rigoureux pour protéger les droits et la vie privée des personnes ».

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’adolescence de Netflix est un cheval de Troie pour la politique de censure et de surveillance en ligne

    Une histoire larmoyante en quatre parties sur le temps passé devant un écran est utilisée pour réécrire les règles d’Internet.

    4–5 minutes

    Entre Black Mirror et un livre blanc parlementaire, Netflix a donné naissance à Adolescence, une série dramatique en quatre parties tellement médiatisée qu’elle fait passer The Crown pour une émission de télévision de jour. Les critiques l’ont déjà qualifiée de « série télévisée la plus brillante depuis des années », voire de « perfection absolue ». Ce qui, en termes de critiques télévisuelles, est à peine plus qu’un cran au-dessus de sa canonisation et de son classement sur Rotten Tomatoes, où elle se classe actuellement à un 99 %.

    Mais avant que vos amis, votre famille, le Premier ministre britannique Keir Starmer ou un « ambassadeur de la sécurité numérique » ne vous culpabilisent de le regarder, vous devriez peut-être savoir à quoi vous attendre. Car sous la bande-son mélancolique et les monologues larmoyants se cache un scénario, pas seulement une intrigue.

    Un couteau, un emoji et une panique nationale

    Adolescence suit Jamie, un adolescent de 13 ans soi-disant normal qui un jour poignarde à mort une camarade de classe – déclenché, nous dit-on, par un emoji impliquant qu’il n’est pas fréquentable.

    On pourrait croire qu’une intrigue aussi sensationnaliste susciterait des interrogations quant à sa plausibilité. Au lieu de cela, elle a suscité un enthousiasme collectif et une véritable croisade morale. Apparemment, la frontière entre une série télévisée et un projet de loi a pratiquement disparu.

    L’écrivain Jack Thorne et l’acteur Stephen Graham, qui incarne Eddie, le père de Jamie, au cœur brisé, ne se contentent pas de promouvoir un spectacle. Ils se déplacent comme des consultants politiques, rencontrent des députés et appellent à un « changement radical ». Ou, comme l’a dit Thorne : « Nous pensons que la solution réside peut-être au Parlement et dans la législation – et en privant les enfants de leurs téléphones à l’école et des réseaux sociaux. »

    Ce qui est génial si votre rêve du futur implique des connexions biométriques pour Minecraft.

    L’acteur et co-créateur d’Adolescence, Stephen Graham, fait la promotion de bien plus que de l’émission en streaming ; il défend une politique.

    Quand le drame devient une proposition politique

    Cette série est bien plus qu’une série sur un adolescent désabusé devenu rebelle. C’est un coup de pouce calculé qui intervient en même temps qu’une campagne bien plus vaste : une crise de panique du XXIe siècle concernant les enfants, la technologie et Internet, utilisée pour promouvoir la censure et la surveillance. Si les producteurs avaient leur mot à dire, Adolescence serait diffusée dans les écoles et au Parlement.



    Même le Premier ministre Keir Starmer s’est prêté au jeu, se déchaînant lors des questions au Premier ministre sur « la violence exercée par des jeunes hommes, influencés par ce qu’ils voient en ligne ». Rien ne fait battre le cœur d’un politicien comme l’odeur d’une panique bipartite et l’occasion de légiférer sur la liberté d’expression en ligne et de renforcer la surveillance.

    Thorne, pressentant son heure de gloire, a lancé l’Australie dans la bataille. Le pays a  adopté des lois  menaçant des plateformes comme TikTok et Instagram d’amendes de 32 millions de dollars si elles laissent les moins de 16 ans exister en ligne.

    Ce qui implique bien sûr l’introduction de l’identité numérique.

    Thorne, qui n’est visiblement pas du genre à viser bas, a déclaré : « J’irais plus loin… il s’agit aussi de jeu, et il s’agit d’entrer dans tous ces différents systèmes. »

    Jamie, l’antihéros déprimé et en sweat à capuche de la série, incarne toute l’anxiété contemporaine envers les adolescents. Il est aliéné. Il est en colère. Il regarde des vidéos YouTube imprégnées de « masculinité toxique ».

    Thorne le décrit comme quelqu’un qui se sent « isolé » et qui trouve « la solution à sa douleur » dans le contenu en ligne. On en oublierait presque qu’il s’agit de fiction. Les créateurs ne s’intéressent pas à l’ambiguïté. Ils sont là pour faire connaître les influenceurs, la culture incel et le besoin urgent d’une supervision d’Internet, de préférence imposée par la loi.

    C’est un message pratique. Il s’inscrit parfaitement dans le mouvement croissant vers  l’identité numérique  , qui relierait tout ce que vous dites à votre identité réelle, au filtrage de contenu et à l’acceptation chaleureuse du baby-sitting algorithmique.

    Tout cela au nom de la « sécurité », bien sûr.

    Stephen Graham et Jack Thorne doivent maintenant s’exprimer devant le Parlement, à l’invitation du député travailliste Josh McAlister. Ils prononceront vraisemblablement des monologues touchants sur les traumatismes, les politiques et les dangers d’Instagram. Le scénario s’écrit presque tout seul.

    Mais ne prétendons pas que l’adolescence n’est qu’un divertissement. C’est un média-message, un outil émouvant pour amorcer de vastes réformes numériques qui toucheront tout le monde, et pas seulement les adolescents hormonaux qui passent trop de temps devant les écrans.

    Les défenseurs des droits numériques devraient tirer la sonnette d’alarme. Sous couvert de sécurité en ligne, on assiste en réalité à un régime d’exigences d’identification, de contrôle des contenus et de collecte massive de données. Mais dans un paysage médiatique où les sentiments priment sur les faits et où les agressions fictives deviennent des cas d’école pour les politiques, ces avertissements passent à peine inaperçus.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’ONU fait pression sur la Hongrie pour qu’elle annule la nouvelle loi interdisant les Gay Prides

    Le Parlement hongrois modifie le règlement des assemblées pour interdire la représentation de l’homosexualité aux mineurs

    2–3 minutes

    Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a tiré la sonnette d’alarme concernant la récente loi hongroise interdisant les marches des fiertés, exhortant le gouvernement à l’abroger. Le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, a affirmé que cette loi visait à protéger les mineurs des influences néfastes.

    Mardi, le Parlement hongrois a adopté une loi interdisant les marches des fiertés et autorisant les autorités à utiliser la reconnaissance faciale pour identifier les participants et leur infliger des amendes de 500 dollars. Soutenue par le parti Fidesz d’Orban et son partenaire minoritaire, les chrétiens-démocrates, cette loi a été adoptée par 136 voix contre 27 dans le cadre d’une procédure accélérée.

    Cette mesure modifie le règlement intérieur du pays afin d’interdire les événements qui enfreignent les lois hongroises sur la protection de l’enfance, qui interdisent la représentation de l’homosexualité auprès des mineurs. L’intégralité des bénéfices des amendes sera également reversée aux politiques de protection de l’enfance. Cette loi a déclenché des manifestations à Budapest, où des députés de l’opposition ont fait usage de fumigènes dans l’hémicycle.

    Dans une déclaration publiée vendredi, la porte-parole des droits de l’homme de l’ONU, Liz Throssell, a fustigé la nouvelle loi, déclarant que l’agence était  « profondément préoccupée »  par cette mesure, qui, selon elle,  « entraîne des restrictions arbitraires et discriminatoires des droits des personnes LGBTIQ+ à la liberté d’expression, de réunion pacifique et à la vie privée ».

    Elle a également condamné les mesures de surveillance, affirmant qu’elles  « devraient être limitées à celles strictement nécessaires et proportionnées pour atteindre des objectifs légitimes et ne devraient jamais être déployées de manière discriminatoire ».

    Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Turk, a appelé les autorités hongroises à abroger la loi et les a exhortées à lutter contre ce qu’il a appelé  « les niveaux élevés d’intolérance, de discrimination, d’intimidation et de harcèlement liés à l’orientation sexuelle ».

    Orban, fervent critique des  « politiques woke »,  a défendu la nouvelle loi, insistant sur le fait que  « le réseau international de l’égalité des sexes doit cesser de s’immiscer dans nos vies ».  Il a accusé les autorités européennes et l’administration américaine précédente de  « promouvoir leurs programmes néfastes »,  mais a déclaré qu’après l’élection de Donald Trump,  « le vent a tourné en notre faveur ».

    « Nous avons enfin la possibilité d’agir et de protéger nos enfants. Plus de rééducation, plus de compromis. Nos enfants passent avant tout, et nous nous battrons pour défendre leur avenir »,  a-t-il écrit sur X.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’application de messagerie Signal menace de quitter la France en raison de revendications anti-cryptage

    Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie américaine Signal, a menacé de la retirer de France en raison d’un projet de loi où le gouvernement exige la possibilité de consulter les conversations privées.

    4–5 minutes

    Dans l’article 8 du projet de loi « Sortir la France du piège du narcotrafic » , la France a déclaré qu’elle souhaitait que les applications de messagerie cryptées telles que Signal et WhatsApp et les services de messagerie électronique cryptés tels que Proton Mail fournissent aux autorités les données décryptées de leurs utilisateurs dans les 72 heures suivant la demande.

    Cette mesure a suscité une opposition importante de la part des défenseurs de la vie privée, des entreprises technologiques et des experts en cybersécurité en raison de ce qu’ils considèrent comme ses implications en termes d’affaiblissement du cryptage et de compromission de la sécurité des utilisateurs à l’échelle mondiale.

    Le Sénat français l’avait adopté le 4 mars et il devait être examiné à nouveau à l’Assemblée nationale.

    Le 17 mars, le projet de loi a été examiné par la commission législative de l’Assemblée, ce qui a suscité une forte opposition.

    Whittaker a publié un long message sur X le 19 mars, tirant la sonnette d’alarme sur la loi française qui sera bientôt votée.

    Elle a condamné cette attaque, la qualifiant d’« attaque malhonnête et insensée », qui contredit le consensus des experts et menace à la fois la cybersécurité mondiale et le droit fondamental à la vie privée.

    « La loi française sur le trafic de stupéfiants obligerait les fournisseurs de communications cryptées, comme Signal, à créer une porte dérobée permettant au gouvernement de s’inscrire à n’importe quel groupe ou chat de son choix. Au nom de la lutte contre le trafic de drogue », a déclaré Whittaker.

    « Alors que ceux qui font la promotion de cette mauvaise loi se sont empressés d’assurer aux politiciens français que la proposition ne « brise pas le cryptage », leurs arguments sont aussi ennuyeux que périmés [et] ridicules. »

    Elle a souligné que « le chiffrement de bout en bout ne doit comporter que deux extrémités : l’expéditeur et le(s) destinataire(s). Sinon, il est détourné et toute autre méthode « porte dérobée » « porte ouverte sur la confidentialité des communications ».

    Whittaker a noté qu’une tentative similaire de contournement du cryptage avait été empêchée avec succès au Royaume-Uni en 2019 et a souligné que la France devrait également abandonner sa proposition actuelle.

    Elle a averti que les solides garanties de confidentialité de Signal étaient menacées, soulignant que pour quiconque souhaitant les saper, « au lieu de se battre avec des mathématiques incassables, il leur suffit de compromettre un employé du gouvernement français ou le logiciel fourni par le fournisseur utilisé pour charger des agents du gouvernement dans vos conversations privées ».

    Whittaker a déclaré que Signal quitterait le marché français plutôt que de se conformer à la loi contestée sur la protection de la vie privée.

    « En ce moment particulièrement, il y a tout simplement trop de choses qui dépendent de Signal, de notre capacité à forger un avenir dans lequel les communications privées perdurent, pour permettre une telle atteinte pernicieuse », a-t-elle déclaré.

    Matthew Hodgeson, PDG d’Element, une plateforme de communication sécurisée utilisée par les gouvernements, a déclaré au média spécialisé Computer Weekly fin février qu’Element craignait que les propositions françaises ne soient « techniquement pas réalisables sans affaiblir fondamentalement la sécurité des services de messagerie et de courrier électronique ».

    Matthias Pfau, PDG de Tuta Mail, un fournisseur allemand de messagerie cryptée, a déclaré que la proposition française n’était ni nécessaire ni proportionnelle.

    L’association française de défense des droits et libertés numériques La Quadrature du Net a dressé un panorama de la loi française sur le narcotrafic, mettant en évidence ce qu’elle considère comme de nombreux éléments problématiques.

    Outre la porte dérobée de cryptage, elle a affirmé que la loi ne s’appliquait pas seulement aux trafiquants de drogue mais pouvait également être utilisée pour surveiller les militants.

    Une disposition de la loi classe comme secret tout document détaillant les méthodes utilisées pour les techniques de surveillance au cours des enquêtes.

    Cela porte atteinte au droit à une défense adéquate et empêche le public de comprendre toute l’étendue des capacités de surveillance de la police judiciaire, a déclaré le groupe.

    La loi permet également à la police d’activer à distance les microphones et les caméras des appareils fixes et mobiles connectés – ordinateurs, téléphones, etc. – pour « espionner » les personnes qui les utilisent.

    Les organismes internationaux de défense des droits de l’homme ont reconnu que le cryptage était fondamental pour la vie privée et d’autres droits.

    En 2022, le Comité européen de la protection des données et le Contrôleur européen de la protection des données ont déclaré que le chiffrement « contribue de manière fondamentale » à la vie privée, à la liberté d’expression et à la croissance numérique.

    La Cour européenne des droits de l’homme a reconnu l’importance de l’anonymat pour la protection de la liberté d’expression et, en février 2024, a jugé que la demande de la Russie concernant les clés de cryptage de Telegram violait les lois sur les droits de l’homme.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l'article
    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    La loi britannique sur la « sécurité » en ligne est entrée en vigueur, et la liberté d’expression est mise en garde.

    Une loi censée protéger les utilisateurs confère désormais aux plateformes de larges pouvoirs pour effacer les discours légaux.

    2–3 minutes

    La première phase de la loi britannique sur la sécurité en ligne , une loi de censure radicale, est entrée en vigueur.

    Les exigences imposées aux plateformes en ligne comprennent l’identification et la suppression des contenus illégaux, mais aussi la prise de mesures pour réduire le risque de publication de tels contenus.

    La loi inclut les propos sincères et non violents dans la catégorie « illégaux » que les plateformes doivent supprimer. Les règles de la première phase couvrent une longue liste d’« infractions prioritaires » – 130 types de contenus au total, regroupés en 17 catégories.

    Les objectifs déclarés de la législation sont une chose, mais ses nombreux détracteurs n’ont cessé d’avertir que son interprétation et sa mise en œuvre présentent un niveau de risque inacceptable d’étouffement de la liberté d’expression légale.

    La catégorie « Ingérence étrangère » vise également à supprimer les propos véridiques. Cette définition découle de la définition de « mauvaise interprétation » figurant dans la loi de 2023 sur la sécurité nationale, sur laquelle repose la loi sur la sécurité en ligne.

    Cette définition interdit, entre autres, de « présenter des informations d’une manière qui constitue une fausse déclaration, même si une partie ou la totalité de ces informations sont vraies ».

    Une autre infraction prioritaire est la « peur » de la violence – comme « la peur ou la provocation de la violence » et « le fait de faire craindre la violence à des personnes ».

    Étant donné la propension des hauts fonctionnaires et législateurs britanniques, anciens et actuels, à confondre discours non violent et violence, il s’agit là d’une autre source d’inquiétude.

    À la suite des émeutes de Southport , de nombreux hauts fonctionnaires ont considéré à plusieurs reprises l’incitation à la violence comme étant assimilable à de la « désinformation », tandis que le Premier ministre Keir Starmer a accusé les partisans de l’activiste et journaliste Tommy Robinson de considérer que leur position équivalait à la recherche d’un « frisson indirect dans la violence de rue ».

    La catégorie de la haine raciale fait partie des infractions prioritaires de la loi, et cela s’appuie sur la loi sur l’ordre public de 1986 et sur la manière dont elle traite l’incitation à la haine raciale – mais aussi sur les cas où la haine raciale est « susceptible » d’être suscitée.

    Et cela peut se faire non seulement par le comportement, mais aussi par les mots, y compris ceux qui sont menaçants, abusifs et « insultants ».

    Ce type de définition laisse beaucoup de place à l’interprétation, et même avant la première phase de mise en œuvre de la loi sur la sécurité en ligne, de nombreux citoyens britanniques seraient arrêtés ou interrogés pour avoir prétendument « attisé la haine raciale » avec leurs publications sur les réseaux sociaux.

    Confrontées au choix entre payer des amendes colossales ou opter pour une suppression excessive, les entreprises technologiques devraient opter pour la seconde option.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Malgré son indignation, Le Pen risque une interdiction politique de plus en plus fréquente en France

    PARIS, 18 mars (Reuters) – La dirigeante d’extrême droite française Marine Le Pen, qui connaîtra son sort dans deux semaines à l’issue d’un procès pour détournement de fonds, affirme que les procureurs qui réclament une interdiction immédiate de cinq ans d’exercer toute fonction publique ont mené une attaque sans précédent contre ses espoirs présidentiels.

    5–7 minutes
     Marine Le Pen, dirigeante d’extrême droite française et députée, présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), s’exprime lors d’un rassemblement du parti d’extrême droite espagnol VOX, à Madrid, en Espagne, le 8 février 2025.

    La dirigeante du Rassemblement national (RN), âgée de 56 ans, en tête des sondages pour la présidentielle de 2027, accuse les procureurs de chercher à la « mort politique » en demandant aux juges de l’exclure de ses fonctions si elle est reconnue coupable – avec effet immédiat même si elle fait appel.

    Cela, dit-elle, est « complètement disproportionné » par rapport à d’autres cas.

    Cependant, depuis l’adoption de la loi anti-corruption Sapin II en 2016 , un nombre croissant de responsables politiques condamnés pour corruption ont reçu de telles interdictions, ce qui pourrait inquiéter Le Pen à l’approche du verdict du 31 mars.

    « Ces précédents montrent que les juges ne sont aucunement inhibés », a déclaré Philippe Petit, avocat ayant représenté plusieurs politiciens radiés du barreau. « La même chose pourrait lui arriver. »

    Le Pen, le RN et une vingtaine de personnalités du parti sont accusés d’avoir détourné plus de 3 millions d’euros (3,27 millions de dollars) de fonds européens pour rémunérer des personnels en France. Ils affirment que cet argent a été utilisé de manière légitime. Le porte-parole du RN, Laurent Jacobelli, n’a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.

    La demande des procureurs Louise Neyton et Nicolas Barret d’interdire immédiatement à Le Pen de poursuivre ses avocats pendant cinq ans, par le biais de la mesure dite d' »exécution provisoire », a électrisé la politique française.

    En France, les peines pour les infractions mineures ou celles commises par des primo-délinquants ne sont généralement appliquées qu’après l’issue de la procédure d’appel. Toutefois, si les juges appliquent une « exécution provisoire », la peine commence à courir immédiatement.

    Les juges peuvent adopter, modifier ou rejeter la demande du procureur.

    À la demande d’un conseiller municipal radié de Mayotte, la Cour constitutionnelle française examine la légalité de l’« exécution provisoire » en cas d’inéligibilité. Une première audience aura lieu mardi et une décision finale sera rendue avant le 3 avril. Une décision favorable réduirait les risques d’exclusion de Le Pen.

    outefois, si elle est reconnue coupable et condamnée à une interdiction d’exécution provisoire de cinq ans, son seul espoir de se présenter reposera sur l’annulation de sa condamnation et de sa peine avant 2027.Neyton et Barret ont déclaré avoir demandé une « exécution provisoire » contre Le Pen et ses coaccusés pour leurs tentatives répétées de gagner du temps dans une enquête qui dure depuis près de dix ans. Une interdiction immédiate permettrait d’éviter les récidives, ont-ils soutenu.

    EXCÈS DE RESPONSABILITÉ JUDICIAIRE ?

    Leurs efforts ont suscité des accusations d’abus de pouvoir judiciaire de la part des alliés de Le Pen et des critiques de la part de certains responsables politiques, dont le Premier ministre François Bayrou et le ministre de la Justice Gérald Darmanin. Ils ont également valu des menaces de mort aux procureurs et à un juge, selon Reuters , dans le cadre de tensions mondiales croissantes autour des efforts de la justice pour contrôler la politique.

    La Cour suprême roumaine a récemment interdit au politicien d’extrême droite Calin Georgescu de se présenter à l’élection présidentielle, suscitant des critiques de la part de l’équipe du président américain Donald Trump.

    La loi Sapin II visait à aligner les règles anticorruption françaises sur celles de ses pairs et à corriger le sentiment généralisé d’impunité dont bénéficiait la classe politique française corrompue. La loi a instauré l’inéligibilité comme sanction automatique pour tout homme politique reconnu coupable de corruption.

    L’inéligibilité ne se limite pas à la corruption et s’applique également à d’autres délits, notamment les infractions sexuelles, la fraude et le terrorisme. En 2023, plus de 16 000 personnes ont été déclarées inéligibles, soit une augmentation de près de 1 000 % depuis 2019, selon les données du ministère de la Justice.Reuters n’a pas pu déterminer combien de politiciens avaient été exclus de leurs fonctions, car les données ne font pas de distinction entre les élus et les autres professions.

    Trois hommes politiques et avocats radiés du barreau ont déclaré à Reuters que les procureurs réclamaient de plus en plus des peines d’inéligibilité à une « exécution provisoire », et que les juges s’y conformaient souvent.

    Brigitte Barèges, ancienne maire de droite de Montauban, a été reconnue coupable de détournement de fonds en 2021 et condamnée à une amende, une peine de prison avec sursis et une interdiction politique de cinq ans avec « exécution provisoire ».« C’était violent, brutal », a-t-elle déclaré. « J’avais tellement honte, car toute ma vie, j’ai lutté contre la corruption. »Barèges, acquittée en appel, a qualifié sa condamnation à une « exécution provisoire » de coup monté par une justice politisée. Elle a ajouté que Le Pen avait de bonnes raisons de craindre les « juges de gauche » qui « pourraient outrepasser leur objectivité… pour éliminer un candidat à la présidentielle qui pourrait bien être élu ».Le ministère de la Justice n’a pas répondu à une demande de commentaire.

    LA CONFRONTATION SE PROPOSE

    Eric Landot, un avocat qui a écrit sur le procès Le Pen, a déclaré que si elle est reconnue coupable, les juges auront du mal à trouver un équilibre entre démontrer que la loi est la même pour tous, tout en évitant les accusations d’ingérence politique.

    Robin Binsard, avocat qui représente l’homme politique radié du barreau Patrick Balkany, a déclaré que « quelle que soit la décision que prendront les juges, ils seront fortement critiqués ».Mais il a déclaré que les législateurs français avaient marqué contre leur camp en adoptant Sapin II : « Ils ont donné aux juges les outils pour empiéter de manière significative sur le pouvoir exécutif. »Une source haut placée du RN a déclaré que le puissant ailier de Le Pen, Jordan Bardella, 29 ans, se présenterait en 2027 si elle ne le pouvait pas, mais a ajouté qu’ils pensaient qu’elle ne serait pas exclue.

    Depuis des années, le RN cherche à assainir son image en se débarrassant des éléments antisémites et racistes, tout en soulignant sa légitimité institutionnelle. L’exclusion de Le Pen pourrait ouvrir la voie à une ère de confrontation, digne de Trump, entre le RN – premier parti au Parlement – ​​et les institutions françaises.

    « Le risque avec ce genre de choses, c’est qu’à force de s’en prendre au peuple, un jour, le peuple se soulève », a déclaré Paul Baudry, ancien maire de Bassussarry, dans le sud-ouest de la France, condamné pour corruption en 2020 et condamné à dix ans d’interdiction d’exécution provisoire.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Le Premier ministre français s’oppose aux appels à un retour à 62 ans comme âge de départ à la retraite

    PARIS, 16 mars (Reuters) – Le Premier ministre François Bayrou a rejeté dimanche l’idée de revenir à 62 ans comme âge de départ à la retraite en France, semblant restreindre les options des syndicats et des employeurs pour négocier des changements dans une réforme des retraites impopulaire.

    1–2 minutes
    Le Premier ministre français François Bayrou quitte l’usine Alstom d’Aytre, près de La Rochelle, en France, le 14 mars 2025. REUTERS

    Bayrou, qui dirige un gouvernement minoritaire fragile, a accepté de rouvrir les discussions sur la réforme de 2023, y compris la mesure contestée visant à relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, pour aider à obtenir le soutien tacite au Parlement des socialistes de l’opposition.

    Il a chargé les représentants des syndicats et des entreprises de discuter des changements, affirmant que toutes les options étaient sur la table à condition que les propositions garantissent que le déficit de financement soit comblé.

    Interrogé sur France Inter pour savoir s’il était possible de repartir à la retraite à 62 ans, il a répondu : « Non. »

    « Les représentants à la conférence sociale savent très bien quelle est la situation numérique et que j’ai demandé à la Cour des comptes de préciser », a déclaré M. Bayrou, en référence à un rapport de la Cour des comptes française projetant des déficits futurs même après la réforme de 2023.

    Dans le même temps, il ne considère pas l’âge de la retraite comme la seule voie pour réformer le système de retraite, a-t-il déclaré.

    Si les syndicats et les employeurs ne parviennent pas à s’entendre sur les propositions, le gouvernement prévoit de procéder à la mise en œuvre de la réforme de 2023.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’administration Trump envisage d’interdire l’entrée sur le territoire de dizaines de pays, selon une note

    WASHINGTON, 14 mars (Reuters) – L’administration Trump envisage d’imposer des restrictions de voyage radicales aux citoyens de dizaines de pays dans le cadre d’une nouvelle interdiction, selon des sources proches du dossier et une note interne consultée par Reuters.Le mémo énumère un total de 41 pays répartis en trois groupes distincts. Le premier groupe de 10 pays, comprenant notamment l’Afghanistan, l’Iran, la Syrie, Cuba et la Corée du Nord, se verrait appliquer une suspension totale de visa.

    2–3 minutes

    Dans le deuxième groupe, cinq pays – l’Érythrée, Haïti, le Laos, le Myanmar et le Soudan du Sud – seraient confrontés à des suspensions partielles qui auraient un impact sur les visas touristiques et étudiants ainsi que sur d’autres visas d’immigrant, à quelques exceptions près.

    Dans le troisième groupe, un total de 26 pays, dont la Biélorussie, le Pakistan et le Turkménistan, entre autres, seraient considérés pour une suspension partielle de la délivrance de visas américains si leurs gouvernements « ne font pas d’efforts pour remédier aux déficiences dans les 60 jours », indique le mémo.

    Un responsable américain s’exprimant sous couvert d’anonymat a averti que des changements pourraient être apportés à la liste et qu’elle n’avait pas encore été approuvée par l’administration, y compris par le secrétaire d’État américain Marco Rubio.

    Le New York Times a été le premier à publier un article sur la liste des pays concernés.

    Cette décision rappelle l’interdiction imposée par le président Donald Trump aux voyageurs en provenance de sept pays à majorité musulmane lors de son premier mandat, une politique qui a connu plusieurs itérations avant d’être confirmée par la Cour suprême en 2018.Le 20 janvier, Trump a publié un décret exigeant un contrôle de sécurité renforcé de tout étranger cherchant à entrer aux États-Unis afin de détecter les menaces à la sécurité nationale.

    Cet ordre a ordonné à plusieurs membres du cabinet de soumettre avant le 21 mars une liste de pays en provenance desquels les voyages devraient être partiellement ou totalement suspendus parce que leurs « informations de contrôle et de sélection sont très insuffisantes ».

    La directive de Trump fait partie d’une répression de l’immigration qu’il a lancée au début de son deuxième mandat.

    Il a présenté son plan dans un discours prononcé en octobre 2023, s’engageant à restreindre l’accès des personnes de la bande de Gaza, de Libye, de Somalie, de Syrie, du Yémen et de « tout autre endroit qui menace notre sécurité ».

    Le département d’État n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    La lutte pour révéler la guerre secrète du Royaume-Uni contre la vie privée

    Les législateurs des deux côtés de l’Atlantique exigent de la transparence alors qu’Apple lutte contre un ordre secret du gouvernement visant à affaiblir le cryptage.

    2–3 minutes

    Le tribunal des pouvoirs d’enquête du Royaume-Uni est confronté à une pression accrue pour lever les dispositions de confidentialité entourant l’ordre du ministère de l’Intérieur de créer une porte dérobée de cryptage dans la protection avancée des données iCloud d’Apple.

    La principale demande est de rendre l’ordonnance secrète (Avis de capacité technique, TNC), ainsi que les audiences qui en découlent publiques – compte tenu de l’ampleur de l’intérêt public concernant ce cas d’affaiblissement du cryptage imposé par le gouvernement.

    Plus :  Explication de la répression du chiffrement iCloud au Royaume-Uni : réponses à vos questions sur la décision d’Apple et son impact sur vous

    Une audience sur la question a eu lieu aujourd’hui, sans qu’aucun détail ne soit communiqué au public.

    Un groupe de membres démocrates et républicains du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis ont rédigé une lettre demandant la fin du « secret » entourant cette énorme controverse.

    Bien que l’ordonnance elle-même interdise à Apple de confirmer que la société a reçu le TNC, il est devenu public que cela s’est produit, que les protections de cryptage pour les utilisateurs britanniques ont déjà été supprimées et que le géant de la technologie tente d’inverser cette situation dans le cadre d’une procédure à huis clos devant le Tribunal.

    Les membres du Congrès souhaitent voir de la transparence autour de l’audience de ce vendredi et de toutes les audiences ultérieures au Royaume-Uni, dans le cas d’Apple ou de toute autre entreprise américaine.

    « Les audiences secrètes des tribunaux auxquelles participent les agences de renseignement et une poignée d’individus approuvés par elles ne permettent pas de contester avec force des questions hautement techniques », indique la lettre.

    Cela a un impact négatif sur la capacité du Congrès à exercer un contrôle et menace la sécurité et la vie privée des Américains, affirment les législateurs américains.

    Au Royaume-Uni même, des défenseurs de la vie privée et de la liberté d’expression, ainsi que certains politiciens et partis, se sont exprimés contre les actions du gouvernement.

    « Si le ministère de l’Intérieur veut avoir un accès effectivement illimité aux données privées du grand public, il devrait expliquer son cas au public », a déclaré le député conservateur Sir David Davis.

    Des représentants des Libéraux-démocrates et de Reform UK expriment des sentiments similaires. Parallèlement, Big Brother Watch , Index on Censorship et Open Rights Group ont également écrit au Tribunal des pouvoirs d’enquête et à son président, Lord Justice Rabinder Singh, pour demander que l’affaire impliquant Apple soit rendue publique.

    Selon la lettre, cela « implique les droits à la vie privée de millions de citoyens britanniques qui utilisent la technologie d’Apple, ainsi que des utilisateurs internationaux d’Apple » – ce qui signifie qu’une question d’un tel intérêt public ne doit pas être traitée en secret.

    Privacy International est allé plus loin et a déposé une plainte contre l’utilisation des ordres secrets des TNC, décrits par le groupe comme des « pouvoirs de surveillance dangereux, disproportionnés et intrusifs » qui « portent atteinte à la vie privée et à la sécurité des personnes partout dans le monde ».

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    La croisade sélective de New York pour la protection de la vie privée : poursuivre en justice pour violation de données tout en adoptant la surveillance

    La répression des violations de données par l’État de New York semble un peu excessive venant d’un État qui a passé des années à normaliser la surveillance et l’identification numérique.

    2–3 minutes

    Alors que l’État de New York semble par ailleurs peu préoccupé par la confidentialité des conducteurs, la procureure générale de New York, Letitia James, a désormais décidé de poursuivre les assureurs National General et Allstate pour deux violations de données.

    Ces incidents ont laissé les numéros de permis de conduire de quelque 165 000 résidents de New York exposés – mais la politique globale imposée par l’État ces dernières années ne donne pas l’impression que la confidentialité est une véritable priorité.

    Nous avons obtenu une copie du procès pour vous ici .

    Non seulement diverses techniques de surveillance sont en place dans la ville elle-même, comme des drones et des robots de surveillance, mais l’État a récemment décidé de poursuivre l’administration Trump dans le but de continuer à déployer la tarification de la congestion (MTA) qui repose sur la numérisation des plaques d’immatriculation.

    Pourtant, les deux violations de données mentionnées sont le point sur lequel l’administration locale semble avoir choisi de mourir, du moins en termes de prétendues préoccupations en matière de confidentialité.

    C’est une colline étrange pour un certain nombre de raisons, notamment parce que New York continue de promouvoir l’identification numérique , y compris les permis de conduire mobiles – et lorsque des problèmes de sécurité majeurs comme les fuites de données, dont les opposants à ces développements ne cessent de mettre en garde, la « solution » semble être de poursuivre les entreprises individuellement, plutôt que de repenser la politique globale.

    Il est d’autant plus frappant que l’avancement de l’identité numérique a été promu avec la plus grande intensité au cours des deux dernières années – même si les incidents de sécurité pour lesquels les deux compagnies d’assurance sont poursuivies se sont produits en 2020 et 2021.

    Les poursuites intentées cette semaine accusent National General et Allstate de ne pas fournir de protections de sécurité adéquates, tout en agissant dans le cadre d’un système censé être solide.

    Le mois dernier, les médias liés à l’administration précédente ont mis en lumière la tentative de la gouverneure de New York, Kathy Hochul, de contrer la décision de la Maison Blanche de Trump de mettre fin à la tentative d’introduire un péage de congestion.

    À l’été 2024, Hochul (désormais salué comme l’intrépide derrière un procès visant à annuler la décision de Trump de fermer la MTA) s’est également avéré être celui qui a suspendu la mise en œuvre du plan controversé, une tactique de campagne ratée (à savoir, « pour que les démocrates de la Chambre de New York puissent gagner les élections de novembre » – comme l’a indiqué un rapport ).

    Le projet MTA a coûté jusqu’à présent 507 millions de dollars, attribués à TransCore, qui devait concevoir, construire et exploiter les caméras de péage.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire