De toutes les choses terribles que les bureaucrates non élus et ivres de pouvoir nous ont faites, forcer les gens à mourir seuls était la plus inhumaine.
5–7 minutes
En mars 2020, ma tante s’est effondrée à cause d’un violent mal de tête et a été transportée d’urgence à l’hôpital. Nous avons rapidement appris que ce mal de tête était symptomatique d’une forme agressive de cancer du cerveau qu’aucune chirurgie ni traitement ne pouvait guérir. Six semaines plus tard, nous avons enterré ma tante et ma marraine bien-aimée.
Sa mort fut soudaine et dévastatrice, rendue d’autant plus douloureuse par les mesures draconiennes de confinement décrétées par l’Illinois. L’État démocrate, dirigé par le gouverneur d’extrême gauche J.B. Pritzker, n’était pas seul. La folie du confinement s’emparait du pays. Parmi ses premières victimes figuraient des personnes comme mon oncle, mes cousins, ma famille – tous privés de la possibilité de voir notre proche mourant dès les premiers jours de son hospitalisation. Le mari de ma tante, avec qui elle était mariée depuis 60 ans, n’a même pas pu être à son chevet.
Nous avons finalement fait partie des chanceux. Le pronostic vital de ma tante était si sombre que ses soignants l’ont autorisée à mourir chez elle. Dieu merci pour ce miracle dans cette période difficile. Nous avons pu lui dire au revoir. Ma tante était entourée de sa famille, de ses amis et de son amour tandis qu’elle s’éloignait de ce monde – parfois en violation du décret de Pritzker.
Beaucoup d’Américains n’ont pas eu cette chance.
« Mourir seul »
« Nous approchons le million de décès dus à la COVID-19 aux États-Unis, mais les chiffres ne peuvent rendre compte de la façon dont ces décès surviennent : seuls. Les patients rendent leur dernier souffle au son des alarmes des unités de soins intensifs (USI), sans leurs familles », a écrit Helen T. D’Couto , qui, en 2022, était médecin traitant en pneumologie et soins intensifs à l’hôpital universitaire de Georgetown lorsqu’elle a écrit une chronique poignante détaillant ses expériences déchirantes pendant la Covid et les confinements irrationnels – et non scientifiques – qui l’ont accompagnée.
« Cette politique quasi universelle d’isolement forcé en unité de soins intensifs n’est pas étayée de manière concluante par des données et est clairement traumatisante pour les patients , leurs familles et les cliniciens comme moi qui soignent les mourants en unité de soins intensifs », a souligné D’Couto dans la chronique intitulée « Forcer mes patients atteints de Covid à mourir seuls est inhumain – et inutile. » L’article a été publié le 7 mars 2022, environ deux ans après qu’un hôpital de Rockford, dans l’Illinois, a interdit à mon oncle de voir sa femme mourante.
Il est difficile de croire que cela fait maintenant cinq ans que toute cette folie a commencé.
De toutes les choses terribles que les « experts », les scientifiques partisans de la pensée de groupe, les bureaucrates non élus ivres de pouvoir et les politiciens malfaisants nous ont fait subir dans ce confinement inadmissible de nos libertés, forcer les gens à mourir seuls était la plus inhumaine.
En juillet 2020, alors que certains États républicains avaient levé les quarantaines massives imposées à leurs citoyens et que les États bleus avaient redoublé d’efforts pour appliquer des politiques de confinement désastreuses, une étude de Northwestern Medicine a révélé que les patients mourant du Covid étaient près de 12 fois plus susceptibles de mourir dans un hôpital ou un établissement de soins infirmiers que les patients décédés de toute cause en 2018, a rapporté Northwestern Now.
« Les patients qui meurent du COVID-19 dans les établissements médicaux peuvent ne pas avoir de famille avec eux en raison des restrictions de visite », a déclaré à la publication le Dr Sadiya Khan, professeur adjoint de médecine préventive en épidémiologie à la Northwestern University Feinberg School of Medicine et médecin de Northwestern Medicine.
« La mort d’un proche seul est un véritable bouleversement psychologique pour les familles », a ajouté Khan. « Cela affecte la capacité des familles à faire leur deuil et à surmonter la perte. Pour les patients, nous avons tous déjà imaginé à quel point il serait terrible de devoir mourir seuls. C’est l’horreur que vivent des milliers de personnes dans des établissements médicaux où aucun membre de leur famille ni aucun proche ne peut être présent à leurs côtés pendant leurs derniers instants. »
C’était horrible. C’est impardonnable.
« La mort d’un cœur brisé »
Le 13 mars 2020, les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) ont émis un ordre de confinement interdisant à toute personne, sauf au « personnel essentiel », l’accès aux maisons de retraite. En octobre 2023, les CMS avaient signalé plus de 167 000 décès de patients en maisons de retraite dus à la Covid, selon une étude clinique sur les maladies infectieuses publiée dans Oxford Academic.
« Nous ne pourrons jamais compter le nombre de personnes âgées décédées dans les maisons de retraite pendant cette pandémie, de solitude ou de chagrin. Mourir d’un chagrin d’amour est une réalité », a écrit Debra A. Goff, du département de pharmacie du centre médical Wexner de l’université d’État de l’Ohio, détaillant son expérience personnelle de la perte de sa mère confinée en maison de retraite.
« N’oublie jamais »
Cinq ans après le début de cette folie, les Américains ne pourront jamais oublier ce que ces confinements insensés – et les personnes qui les ont mis en place – ont fait à notre république et à ses citoyens.
N’oublions pas non plus que nombre des mêmes politiciens qui se plaignent et protestent aujourd’hui contre la perte d’emplois des fonctionnaires fédéraux ont milité et applaudi les confinements qui ont chassé des millions de travailleurs du secteur privé . Combien de ces mêmes politiciens ont défendu les fonctionnaires fédéraux menacés de perdre leur poste sous le coup de la loi du président Joe Biden pour avoir refusé de se faire vacciner contre la Covid, un vaccin inefficace et potentiellement dangereux ?
Ceux-là mêmes qui pleurent les arrestations, les incarcérations ou les expulsions d’immigrés clandestins violents sont ceux-là mêmes qui ont créé des lignes d’alerte pour dénoncer les Américains qui violaient les mesures de confinement. Ceux-là mêmes qui vous mentent sur la réduction des prestations de sécurité sociale par Trump et les Républicains sont restés silencieux lorsque des patients en maison de retraite ont été contraints de mourir seuls au nom de la peur de la Covid, de la politique et de la « suivi scientifique ».
« Les patients gravement malades de la COVID-19 passent généralement plusieurs semaines en soins intensifs avant de sortir ou de mourir, des semaines d’agonie séparés de leurs familles », a écrit D’Couto, pneumologue. « Avant de placer les patients sous respirateur, nous, le personnel des soins intensifs, passons souvent des appels vidéo à domicile. Les mains se tendent, à quelques millimètres l’une de l’autre sur l’écran, mais cruellement, sans jamais pouvoir se toucher. Les vrais baisers sont remplacés par des baisers aériens. Je me souviens d’innombrables patients à bout de souffle, les larmes aux yeux, la peur au visage, tandis qu’ils appelaient leurs familles pour leurs dernières conversations. »
Quelle façon cruelle et inutile de mourir. Quelle époque horrible pour l’Amérique.
Un prestigieux éditeur universitaire français, les Presses Universitaires de France (PUF), a suspendu la publication d’un livre critiquant « l’idéologie woke » dans l’enseignement supérieur occidental, invoquant un climat politique de plus en plus hostile.
3–4 minutes
Les Presses universitaires de France (PUF), prestigieuses maisons d’édition universitaires françaises, ont suspendu la publication d’un livre critiquant « l’idéologie woke » dans l’enseignement supérieur occidental, invoquant un climat politique de plus en plus hostile.
« Nous considérons que les conditions nécessaires à un accueil serein et raisonné de cet ouvrage collectif ne sont plus réunies », a déclaré PUF en annonçant la suspension le 10 mars.
Le livre, intitulé Face à l’obscurantisme woke , soutient que le wokisme, né dans les départements universitaires de sciences humaines, était une « pseudo-science militante » qui réprimait la dissidence par l’intimidation et encourageait une « panique morale ».
Il ajoute que le wokisme « alimente le communautarisme et fracture la nation [la France] en un kaléidoscope d’identités concurrentes ».
Les réactions des journalistes et des universitaires se sont intensifiées à l’approche de la sortie prévue du livre et la PUF a alors choisi de suspendre sa publication.
Dans un message adressé aux codirecteurs de l’ouvrage, Emmanuelle Hénin, Xavier-Laurent Salvador et Pierre Vermeren, le directeur des PUF, Paul Garapon, justifie cette décision par une volonté de protéger la réputation de l’éditeur.
« Cette affaire est clairement devenue politique », écrit Garapon. « Dans ces conditions, mon rôle est de préserver les PUF de tout ce qui pourrait leur porter préjudice, et je me vois donc contraint de suspendre leur publication. »
Les critiques du livre ont pris de l’ampleur après que l’historien Patrick Boucheron, s’exprimant au Collège de France le 7 mars lors d’un événement pour le mouvement Stand Up for Science, a pris pour cible l’ouvrage.
« Une grande partie des médias est aujourd’hui dominée par des entrepreneurs d’inexactitude et de déformation, qui prétendent que les plus grandes menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui sont l’« islamo-gauchisme » et le « wokisme » », a déclaré Boucheron.
« Il y a même des idiots utiles au sein du monde universitaire. Des livres continuent de paraître, notamment aux PUF, intitulé Face à l’obscurantisme woke », ajoute-t-il.
Le mouvement Stand Up for Science a été lancé pour contrer l’influence du président américain Donald Trump et du « trumpisme » dans la science aux États-Unis.
Pour Garapon, le climat politique entourant le livre était devenu trop controversé pour procéder à sa sortie.
Selon lui, certains critiques auraient pris pour cible les PUF en raison des liens que les coéditeurs du livre auraient entretenus avec le milliardaire catholique et conservateur français Pierre-Édouard Stérin, via son organisation Périclès.
Le message de Garapon aux éditeurs du livre souligne la pression à laquelle les PUF sont confrontés : « Certains journalistes, et non des moins influents, voient dans le soutien apporté par Périclès à l’Observatoire de l’éthique universitaire, dont certains d’entre vous sont membres, une justification pour mener une guerre, non seulement contre le livre, mais contre les PUF eux-mêmes. »
Hénin, Salvador et Vermeren sont affiliés à l’Observatoire de l’éthique universitaire, anciennement connu sous le nom d’Observatoire du décolonialisme, fondé en 2021. Cette initiative, soutenue par Périclès de Stérin, prône la liberté académique, la laïcité et l’intégrité éthique dans l’enseignement supérieur.
L’Observatoire de l’éthique universitaire se positionne comme un rempart contre l’influence des études « décoloniales » dans le monde universitaire français, qui seraient selon lui avant tout un véhicule de l’idéologie anti-occidentale.
Selon le site Internet du groupe, les mouvements décoloniaux cherchaient à « démanteler l’hégémonie blanche dans la civilisation occidentale » et à servir de « bras armé d’une guerre sainte contre l’Occident ».
En France, Sérin a été qualifié par la gauche de « George Soros de droite ».
L’initiative Périclès a permis de financer des organisations et groupes d’extrême droite comme la revue L’Incorrect .
Dans une interview à L’Incorrect le 11 mars, Hénin expliquait que la rédaction souhaitait documenter les dérives idéologiques dans la recherche et l’enseignement supérieur et faire connaître les travaux de l’Observatoire de l’éthique universitaire .
Alors que ses affiliations et ses implications politiques font l’objet d’un examen de plus en plus approfondi, le livre est resté dans les limbes, pris dans une bataille culturelle plus large sur la liberté d’expression, l’intégrité académique et l’influence idéologique dans les établissements d’enseignement supérieur français.
A l’occasion de la Journée internationale des droits des femmes, samedi 8 mars, une grande manifestation féministe, dominée par des associations d’extrême gauche et pro-palestiniennes, a été organisée à Paris. Le collectif d’extrême-gauche Némésis, venu défendre les droits des femmes françaises agressées par des migrants, a été interpellé par d’autres manifestants, expulsé du cortège, et ses membres ont été violemment agressées et ont dû faire appel à la police pour les protéger.
3–5 minutes
Des membres du collectif d’extrême droite Némésis lors de la manifestation féministe de la Journée internationale des femmes à Paris le 8 mars 2025. Photo : Avec l’aimable autorisation de Némésis
Le collectif Némésis , dirigé par Alice Cordier, figure connue de la droite militante française, se spécialise depuis plusieurs années dans des actions coup de poing pour dénoncer le recul des droits des femmes résultant de l’explosion de l’immigration en France. Ils rappellent que les femmes sont les premières victimes du laxisme judiciaire et migratoire, et que le mode de vie français, dans lequel les femmes ont une place de choix, est aujourd’hui mis à mal par l’arrivée massive de migrants qui n’adoptent pas nos codes sociaux et culturels. Ils réclament une application stricte de l’OQTF (obligation de quitter le territoire français) et une politique sérieuse de lutte contre l’insécurité qui coûte la vie à tant de femmes chaque année, comme le rappelle l’affaire récente de Philippine , qui a suscité une vive émotion dans l’opinion publique française.
« On est face à des hommes issus de sociétés ultra-patriarcales qu’on croise dans l’espace public, qui ne sont pas du tout assimilés, qui n’ont pas la même vision de la femme que notre vision occidentale, et cela se ressent à travers le harcèlement sexuel, à travers les agressions sexuelles », a déclaré Alice Cordier , la présidente et fondatrice du collectif, âgée de 27 ans.
Si Cordier et plusieurs membres du collectif ont participé à la grande manifestation organisée à Paris samedi 8 mars à l’occasion de la Journée internationale des droits des femmes, les femmes ont été volontairement exclues du cortège par les autres associations organisatrices, au motif que les idées qu’elles défendent sont « incompatibles avec la cause des femmes ». Elsa Labouret, porte-parole d’Osez le féminisme, explique ainsi cet ostracisme : « Ce n’est pas parce qu’un groupe se dit féministe qu’il l’est, et ce n’est pas en réutilisant le langage du féminisme qu’il peut prétendre défendre véritablement les femmes », déclare-t-elle, fidèle à l’habitude de la gauche de fixer unilatéralement les règles du jeu et de revendiquer le monopole du militantisme.
Les membres de Némésis n’ont pu commencer à défiler que vers 17h30, encerclés par les forces de l’ordre, à quelques centaines de mètres du cortège principal. Brandissant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Libérez-nous de l’immigration », les manifestants ont néanmoins pu faire passer leurs slogans percutants, comme « Violeurs français en prison, violeurs étrangers dans l’avion » ou « Gauchistes complices ». La députée européenne Sarah Knafo, membre du parti Reconquête d’Éric Zemmour, les a rejoints pour la manifestation.
Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau, qui avait assuré il y a quelques semaines le collectif Némésis de son soutien avant de se rétracter , a cette fois critiqué l’exclusion de Némésis sur X. Il a dénoncé le sectarisme de la manifestation officielle et ses « méthodes néo-totalitaires ».
L’essayiste Marguerite Stern, co-auteure avec la journaliste Dora Moutot d’ un remarquable essai sur la tyrannie du lobby transgenre, a relevé la surreprésentation des keffiehs et des drapeaux palestiniens dans la marche, bien loin de l’objectif affiché de la marche, qui était de défendre les droits des femmes. En amont de la marche de samedi, des militantes de la cause palestinienne s’étaient rassemblées vendredi soir pour une « marche nocturne féministe radicale », autorisée in extremis par la justice après avoir été interdite par les autorités. La politisation de la marche s’est aussi manifestée dans l’intervention des Femen , ces militantes d’extrême gauche qui défilent torse nu et qui ont manifesté aux cris de « Heil Orbán » et « Heil Trump » pour dénoncer une prétendue menace « fasciste » envers les femmes.
Ciblée par des militants d’extrême gauche, Alice Cordier a reçu des menaces de mort, tandis que des slogans affichés lors de manifestations locales à travers la France comportaient également des appels au meurtre de membres de son association. La jeune femme a porté plainte.
Selon Le Bien Public, une mère, Suzanne*, raconte le calvaire de sa fille Clara*, 13 ans, victime de viols en réunion perpétrés par deux garçons de 16 ans dans le quartier de la Fontaine-d’Ouche à Dijon, entre novembre 2023 et janvier 2024.
1–2 minutes
Les agressions, accompagnées de violences, menaces et séquestration, ont eu lieu dans des lieux isolés comme des caves et des garages. Révélée le 13 janvier 2024, cette horreur a poussé Suzanne à porter plainte deux jours plus tard, malgré les réticences de Clara. Cependant, des représailles ont suivi : tags, dégradations, menaces sur les réseaux sociaux, et même une intrusion des agresseurs présumés dans le collège de Clara en mai 2024. Face à l’insécurité et à la dégradation psychologique de sa fille – crises d’angoisse, idées de vengeance, port d’un couteau – Suzanne a fui Dijon pour se réfugier à 700 km, chez des amis. Plus d’un an après la plainte, l’enquête est en cours, mais la vie de la famille reste bouleversée, Clara étant suivie psychologiquement et marquée par un profond traumatisme.
Les efforts visant à réglementer les chatbots IA s’intensifient alors que les décideurs politiques font pression pour une censure de contenu plus stricte.
2–3 minutes
L’association à but non lucratif EU DisinfoLab , basée à Bruxelles, étudie l’utilité et l’efficacité des chatbots LLM (Large Language Models) pour faire progresser la censure en ligne (« modération »), notamment en ce qui concerne la « désinformation ».
Bien que ne faisant pas officiellement partie de l’UE, le groupe est impliqué dans un certain nombre de « projets anti-désinformation » financés par le bloc et fait des recommandations politiques à ses institutions et à ses pays membres.
L’une de ces « recommandations en cours d’élaboration » semble désormais vouloir renforcer les capacités des chatbots en tant qu’outils de censure, tandis que la loi européenne sur la censure, le Digital Services Act (DSA), est mentionnée comme le cadre juridique qui permettrait cela.
Un rapport de DisinfoLab, « Conditions de (dés)service : comparaison des politiques de désinformation dans les chatbots d’IA génératrices de texte », positionne l’objectif de la recherche comme étant l’examen des « politiques de désinformation » utilisées dans 11 des principaux chatbots afin de déterminer si elles en font suffisamment pour éviter d’être « mal utilisées ou exploitées par des acteurs malveillants ».
L’une des conclusions est qu’à l’heure actuelle, les conditions de service s’appliquant aux chatbots sélectionnés par EU DisinfoLab ne prévoient pas explicitement d’appliquer la censure, et prédit que les moyens « actuellement inadéquats » utilisés par les chatbots pour « modérer la désinformation » ne feront qu’empirer – si, bien entendu, ils ne sont pas réglementés.
C’est là qu’intervient la DSA, dont le rapport affirme que les dispositions générales de la loi obligent les plateformes en ligne à supprimer « rapidement les contenus illégaux dès qu’elles ont connaissance de leur illégalité » – une responsabilité que les plateformes contourneraient désormais en évitant l’inclusion de la « vérification des faits ».
L’Europe n’est pas le seul pays à envisager la possibilité d’utiliser les chatbots comme fantassins dans la « guerre contre la désinformation ». L’Assemblée de l’État de New York cherche désormais à « responsabiliser les chatbots ».
Une proposition (projet de loi 025-A222) a été présentée qui réglementerait l’espace en rendant les entreprises derrière les chatbots responsables de ne pas fournir « d’informations exactes ».
Le projet de loi, présenté par un membre démocrate de l’Assemblée de l’État, vise également à ajouter des informations définies comme « matériellement trompeuses, incorrectes, contradictoires ou nuisibles » à la liste des éléments pour lesquels les entreprises ne seraient pas autorisées à décliner toute responsabilité.
Et ces catégories, déjà larges, sont rendues encore plus ouvertes à l’interprétation puisque le texte proposé stipule que les opérateurs de chatbots seraient considérés comme responsables si ces types d’informations entraînent une perte financière – mais aussi « d’autres préjudices démontrables ».
La formulation large du projet de loi pourrait porter atteinte à la liberté d’expression et mettre en danger les plateformes cryptées.
2–3 minutes
La loi TAKE IT DOWN (« Outils pour lutter contre l’exploitation connue en immobilisant les deepfakes technologiques sur les sites Web et les réseaux » – Projet de loi du Sénat 146/SB 146) est l’une de ces initiatives législatives qui, à première vue, semblent parfaitement logiques – mais qui, après une inspection plus approfondie, révèlent un potentiel inquiétant de facilitation des excès du gouvernement et une nouvelle attaque détournée contre le cryptage.
Le « visage » de TAKE IT DOWN est de s’assurer que le contenu en ligne connu sous le nom d’images intimes non consensuelles (NCII), y compris les contenus réels et ceux générés par la technologie de l’IA, soit rapidement supprimé.
Cependant, une « inspection plus approfondie » – comme l’ont déjà souligné des militants réputés des droits numériques – montre que, telle qu’elle est rédigée, la loi « impose un système de notification et de retrait qui menace la liberté d’expression, la confidentialité des utilisateurs et la régularité de la procédure ».
Cela est considéré comme un moyen de « compléter » le DMCA.
Mais le projet de loi a reçu le soutien de la Première dame Melania Trump, qui, dans son premier discours public depuis son retour à la Maison Blanche, s’est exprimée lors d’un événement sur Capitol Hill pour dire qu’elle espérait que son soutien aiderait la proposition à être adoptée.
Le message de Melania Trump, qui aurait reçu l’approbation de son « invité surprise » – le président de la Chambre des représentants Mike Johnson, au moyen de ses « hochements de tête enthousiastes » – est que la promulgation de ce projet de loi est nécessaire pour mettre fin aux « comportements malveillants et blessants en ligne ».
La première dame a mis l’accent sur les dommages causés aux jeunes par les contenus en ligne du type de ceux que la proposition législative prévoit.
Mais au-delà d’une autre approche du discours « pensez aux enfants », se cachent des problèmes plus profonds concernant le projet de loi lui-même, et la manière dont il fonctionne ou non avec les valeurs déclaratives et inscrites dans la loi précédente des États-Unis concernant la liberté d’expression.
Ceux qui ont fait campagne activement en faveur de ces valeurs suggèrent que ce n’est pas très bien.
En février, le Centre pour la démocratie et la technologie (CDT) faisait partie de ceux qui ont averti que la loi TAKE IT DOWN, tout en s’attaquant à ce qu’elle considérait comme des actes profondément préjudiciables (la publication du NDII), devait également être modifiée afin d’exclure la possibilité d’être utilisée comme un moyen d’introduire encore plus de censure en ligne.
La manière dont le projet de loi est rédigé prévoit non seulement de gérer les incidents NDII, mais aussi « pose un risque inacceptable de censure des discours d’utilisateurs légaux et protégés par la Constitution qui ne sont pas NDII et crée une menace existentielle pour les plateformes cryptées », a déclaré le CDT.
Le système de paiement biométrique d’Amazon fait une entrée audacieuse dans le secteur de la santé, soulevant de nouvelles inquiétudes en matière de confidentialité et de sécurité des données.
2–3 minutes
La technologie d’Amazon d’empreintes digitales biométriques et d’imagerie veineuse intégrée à son système de paiement Amazon One s’est pour la première fois étendue au secteur de la santé, avec un déploiement à grande échelle dans le système NYU Langone Health.
L’utilisation d’Amazon One pour l’enregistrement des patients est désormais facultative dans les six premiers hôpitaux et plus de 320 centres de soins ambulatoires gérés par NYU Langone à New York.
L’accord est considéré comme historique, étant donné qu’il s’agit du plus grand déploiement d’Amazon One à ce jour dans un seul secteur – et celui-ci ne fera que s’étendre en 2025 à d’autres installations de NYU Langone.
Le prestataire rapporte un total de plus de 10 millions de visites de patients chaque année.
NYU Langone donne les mêmes raisons que d’autres pour utiliser la technologie d’identification biométrique – comme les aéroports et les grandes salles – et cela se résume à la commodité.
La réduction des temps d’attente (de deux ou trois à moins d’une minute, selon NYU Langone), la rationalisation du processus d’enregistrement et « l’allègement » de la charge de travail administrative du personnel sont quelques-unes des raisons invoquées par le prestataire de soins de santé.
Mais céder des données biométriques hautement sensibles pour ce type d’avantage était et reste controversé, et les critiques disent que c’est un très mauvais compromis.
Les éventuelles violations de la vie privée arrivent en tête de liste des préoccupations, et à partir de là, la possibilité que ces énormes ensembles de données puissent être utilisés pour alimenter une surveillance de masse à un moment donné.
Cela n’aide pas que les outils biométriques d’Amazon aient suscité de telles inquiétudes dans le passé et que le géant s’oriente désormais fortement vers le secteur de la santé, parmi tous les secteurs.
Pour remédier à cela, NYU Langone souligne qu’Amazon n’aura « accès » qu’aux empreintes palmaires de ses patients, les données de santé et personnelles n’étant pas incluses. Étant donné l’objectif de l’utilisation d’Amazon One, les assurances du fournisseur semblent répondre à une question que personne n’a posée.
Cependant, de nombreux patients et observateurs se demandent probablement si les données biométriques récoltées de cette manière seront cryptées, ce qui sera le cas selon NYU Langone. Les patients pourront également demander la suppression de leurs données et auront la possibilité de se retirer une fois qu’ils auront accepté.
L’association à but non lucratif EU DisinfoLab , basée à Bruxelles, étudie l’utilité et l’efficacité des chatbots LLM (Large Language Models) pour faire progresser la censure en ligne (« modération »), notamment en ce qui concerne la « désinformation ».
2–3 minutes
L’association à but non lucratif EU DisinfoLab , basée à Bruxelles, étudie l’utilité et l’efficacité des chatbots LLM (Large Language Models) pour faire progresser la censure en ligne (« modération »), notamment en ce qui concerne la « désinformation ».
Bien que ne faisant pas officiellement partie de l’UE, le groupe est impliqué dans un certain nombre de « projets anti-désinformation » financés par le bloc et fait des recommandations politiques à ses institutions et à ses pays membres.
L’une de ces « recommandations en cours d’élaboration » semble désormais vouloir renforcer les capacités des chatbots en tant qu’outils de censure, tandis que la loi européenne sur la censure, le Digital Services Act (DSA), est mentionnée comme le cadre juridique qui permettrait cela.
Un rapport de DisinfoLab, « Conditions de (dés)service : comparaison des politiques de désinformation dans les chatbots d’IA génératrices de texte », positionne l’objectif de la recherche comme étant l’examen des « politiques de désinformation » utilisées dans 11 des principaux chatbots afin de déterminer si elles en font suffisamment pour éviter d’être « mal utilisées ou exploitées par des acteurs malveillants ».
L’une des conclusions est qu’à l’heure actuelle, les conditions de service s’appliquant aux chatbots sélectionnés par EU DisinfoLab ne prévoient pas explicitement d’appliquer la censure, et prédit que les moyens « actuellement inadéquats » utilisés par les chatbots pour « modérer la désinformation » ne feront qu’empirer – si, bien entendu, ils ne sont pas réglementés.
C’est là qu’intervient la DSA, dont le rapport affirme que les dispositions générales de la loi obligent les plateformes en ligne à supprimer « rapidement les contenus illégaux dès qu’elles ont connaissance de leur illégalité » – une responsabilité que les plateformes contourneraient désormais en évitant l’inclusion de la « vérification des faits ».
L’Europe n’est pas le seul pays à envisager la possibilité d’utiliser les chatbots comme fantassins dans la « guerre contre la désinformation ». L’Assemblée de l’État de New York cherche désormais à « responsabiliser les chatbots ».
Une proposition (projet de loi 025-A222) a été présentée qui réglementerait l’espace en rendant les entreprises derrière les chatbots responsables de ne pas fournir « d’informations exactes ».
Le projet de loi, présenté par un membre démocrate de l’Assemblée de l’État, vise également à ajouter des informations définies comme « matériellement trompeuses, incorrectes, contradictoires ou nuisibles » à la liste des éléments pour lesquels les entreprises ne seraient pas autorisées à décliner toute responsabilité.
Et ces catégories, déjà larges, sont rendues encore plus ouvertes à l’interprétation puisque le texte proposé stipule que les opérateurs de chatbots seraient considérés comme responsables si ces types d’informations entraînent une perte financière – mais aussi « d’autres préjudices démontrables ».
Les portes dérobées de chiffrement obligatoires mettraient des milliards de personnes en danger, compromettant à la fois la confidentialité et la cybersécurité.
2–3 minutes
La France tente de faire passer une nouvelle loi sur la surveillance exigeant l’inclusion de portes dérobées de chiffrement secrètes par les fournisseurs, pour servir les agences de renseignement et la police.
Les critiques affirment que cette attaque contre les communications sécurisées est la pire du genre dans l’Union européenne (UE) et exhortent les citoyens à faire pression sur les législateurs pour empêcher l’adoption de la loi dite « Snarcotrafic » , qui a été adoptée par le Sénat du pays et se trouve désormais à l’Assemblée nationale.
Parmi ceux qui tirent la sonnette d’alarme au sujet de cette loi figure le célèbre service de messagerie électronique cryptée de bout en bout Tuta, qui réitère l’argument fondamental contre l’intégration de portes dérobées dans toute application cryptée – quelque chose que les législateurs français doivent désormais entendre : une fois brisé pour l’un, le cryptage est brisé pour tous.
« Une porte dérobée réservée aux gentils n’est pas possible », peut-on lire sur le blog de Tuta .
Il ajoute que l’idée de donner aux forces de l’ordre la possibilité d’activer à distance des caméras et des microphones, d’étendre l’autorisation des « boîtes noires » et de faciliter davantage la censure en ligne (soi-disant uniquement liée à l’utilisation et à la vente de drogues) pourrait être présentée par ceux qui sont à l’origine du projet de loi comme nécessaire pour lutter contre le crime organisé – mais que, dans le même temps, cela va à l’encontre d’un certain nombre de lois existantes.
Étant donné que l’affaiblissement du cryptage rend tout le monde vulnérable, les règles de protection des données de l’UE (RGPD) seraient compromises et, comme Tuta est basé en Allemagne, l’article fait également référence aux lois sur la sécurité informatique et les télécommunications (TKG) de ce pays.
En imposant les portes dérobées, le gouvernement français « compromettrait la sécurité de tous les utilisateurs, citoyens comme entreprises », insiste Tuta.
La loi vise à permettre aux messageries cryptées, dont WhatsApp et Signal, d’accéder aux communications cryptées entre les personnes soupçonnées d’un crime lié au trafic de drogue – afin que ces messages puissent ensuite être transmis aux forces de l’ordre.
Les applications auraient 72 heures pour se conformer ou payer 1,5 million d’euros (particuliers) ou jusqu’à 2 % du chiffre d’affaires annuel mondial (entreprises).
Le blog de Tuta note que ceux qui sont à l’origine de l’amendement « Narcotrafic » qui cherche à permettre tout cela semblent essayer de s’appuyer sur des exemples antérieurs de résolution de crimes en s’introduisant dans des applications cryptées – cependant, Encrochat et AN0M ont été « construits par des criminels pour des criminels », remarque l’article.
Et c’est « tout autre chose que de briser le cryptage des applications de messagerie utilisées par des milliards de personnes, comme WhatsApp, Signal et Tuta Mail », peut-on lire dans le message. « Les dommages collatéraux de cette dernière seraient horribles. »
Le ministère allemand de l’Intérieur et le ministère allemand des Affaires familiales lancent une « Boussole de conseils sur les pensées conspirationnistes » pour surveiller et signaler les croyances des citoyens.
2–3 minutes
Le ministère allemand de l’Intérieur, dirigé par Nancy Faeser – connue pour avoir interdit des médias – et le ministère fédéral des Affaires familiales, des Personnes âgées, des Femmes et de la Jeunesse ont lancé un projet baptisé « Boussole de conseils sur la pensée conspirationniste ».
Le centre est là pour fournir des conseils à toute personne qui « soupçonne que ses amis ou des membres de sa famille ont été victimes de théories du complot », selon le ministère de l’Intérieur.
Cela ne s’invente pas, et les autorités allemandes actuelles ne sont pas des pionnières en la matière. Sous une forme ou une autre, la politique du « l’espionnage commence chez soi » – qui consiste à inciter les citoyens à faciliter la tâche de surveillance de la population par l’État – a déjà existé.
Mais, ce qui est inquiétant, c’est que c’était/c’est toujours le cas sous certains des régimes les plus répressifs de l’histoire récente.
Aussi grave que soit le sujet, il est assez drôle de constater que le mot allemand pour « conseil » est « rat ».
« Holistique » est le terme choisi par Faeser pour décrire cette approche et l’inclusion du centre de « conseil » dans la lutte globale menée par l’Allemagne contre ce que les autorités considèrent comme de l’extrémisme et de la désinformation.
Faeser a choisi de justifier le projet en liant la question des théories du complot à la désinformation et aux mensonges, et comme c’est devenu l’habitude ces dernières années, en attribuant un pouvoir immense à ces phénomènes (« Ils sont propagés délibérément pour diviser notre société et détruire la confiance dans la science indépendante, les médias libres ou les institutions démocratiques »).
À partir de là, Faeser émet l’hypothèse que les théories du complot « peuvent » conduire à l’extrémisme, aux crimes et à la violence.
Elle explique ensuite pourquoi il est important de garder un œil sur ses proches et de les signaler aux autorités si le premier élément de cette longue chaîne de « préjudices » forcés – à savoir les théories du complot – est détecté.
Faeser observe que les gens connaissent mieux les membres de leur famille et leurs amis et sont donc particulièrement bien placés pour savoir ce qu’ils pensent (il s’agit, après tout, de surveiller la pensée des citoyens, et non leurs actions).
Mais que faire si une personne de votre entourage pense différemment et ne se laisse pas convaincre de changer d’avis et d’être d’accord avec vous ? Peut-être que vous pouvez la laisser réfléchir à ce qu’elle aime ?
Ce n’est pas ce que pensent Faeser et ses alliés politiques et ONG. C’est pourquoi le « point de contact Compass on Conspiracy Thinking » est désormais à la disposition des citoyens de toute l’Allemagne.
« Le premier rendez-vous est destiné à un conseil initial anonyme et à une évaluation des besoins individuels », explique un communiqué, ajoutant : « Si la consultation initiale révèle un besoin de conseil à plus long terme, le processus de conseil ultérieur est transmis à un centre de conseil local. »
L’étudiante sage-femme Sara Spencer a été suspendue par le NHS Fife pour avoir exprimé des opinions pro-vie dans un groupe Facebook privé.
3–4 minutes
L’Écosse a une fois de plus réussi à transformer une discussion privée sur Facebook en un véritable scandale. Le coupable ? Une étudiante sage-femme qui a une opinion. Le crime ? L’avoir exprimée.
Sara Spencer, une Américaine de 30 ans, mère de trois enfants, actuellement en formation de sage-femme en Écosse, s’est retrouvée rapidement suspendue de son poste au NHS Fife après avoir osé discuter de son objection de conscience à l’avortement dans un groupe Facebook privé parmi ses pairs sages-femmes.
C’est vrai, elle ne s’est pas postée devant un hôpital avec un mégaphone ni n’a perturbé une conférence avec un discours passionné. Elle a simplement participé à une conversation sur l’éthique même qui façonne sa profession.
La réponse du NHS Fife a été aussi mesurée qu’un enfant en bas âge sous l’effet du sucre. Au lieu de reconnaître le droit légal des professionnels de la santé à s’opposer à l’avortement en toute conscience, le conseil de santé a lancé une enquête sur l’aptitude à exercer plus vite que l’on peut dire « police de la pensée ».
Spencer, déconcerté par la réaction, a résumé l’absurdité de la situation :
« Il est bien connu que les professionnels de la santé au Royaume-Uni ont le droit de s’opposer à l’avortement en raison de leur conscience. En tant qu’étudiante, je m’attendais à pouvoir discuter librement avec mes pairs des motifs de mon objection de conscience et à débattre respectueusement de questions de droit médical, d’éthique et de philosophie des soins de sage-femme – des questions qui sont au cœur de notre profession. »
Son cas fait désormais partie d’un débat plus large sur la liberté d’expression, qui a même atteint les couloirs de la Maison Blanche. Lors d’une récente réunion, le vice-président américain JD Vance a profité de l’occasion pour interroger le Premier ministre Keir Starmer sur l’allergie apparente du Royaume-Uni à toute discussion ouverte.
Débarrassé, mais pas tout à fait libre
Après des mois de démarches administratives, Spencer a finalement été blanchi de toutes les accusations. L’université a conclu qu’il n’y avait « pas de dossier à traiter », bien que le NHS Fife ait d’abord piqué une crise de colère à cause de cette décision avant de finalement admettre sa défaite.
On pourrait penser que ce serait la fin.
Pas tout à fait. Même si son nom a été blanchi, Spencer a reçu un avertissement ferme de la part de la faculté concernant son activité sur les réseaux sociaux.
Cette situation a attiré l’attention des défenseurs de la liberté d’expression et des droits des avocats, qui réclament désormais des protections explicites pour les étudiants qui osent exprimer des opinions qui s’écartent du scénario approuvé. Jeremiah Igunnubole, conseiller juridique d’ADF UK, résume la situation de manière succincte :
« La carrière de Sara a été affectée négativement par un préjugé culturel contre les personnes ayant des opinions pro-vie, présent à la fois dans son université et sur son lieu de travail. »
Lorsque l’intégrité professionnelle entre en conflit avec les tests de pureté idéologique, les résultats sont effrayants. Désormais soutenue par un conseiller juridique, elle se bat pour obtenir des garanties formelles que les étudiants et les professionnels ne seront pas victimes de discrimination pour avoir exprimé leurs convictions personnelles.
Car si les étudiants sages-femmes ne peuvent même pas discuter de l’éthique fondamentale de leur propre profession sans faire face à des conséquences qui menacent leur carrière, quel espoir y a-t-il pour la libre pensée dans le domaine médical au sens large ?
La réponse à cette question est aussi obscure que la bureaucratie du NHS elle-même.
L’American Center for Law and Justice (ACLJ) a averti que les Américains pourraient être arrêtés au Royaume-Uni pour des publications sur les réseaux sociaux considérées comme des « discours de haine ».
6–9 minutes
Les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’appliquent désormais aux Américains qui publient du contenu pendant leur séjour aux États-Unis, menaçant ainsi leur liberté dès leur entrée au Royaume-Uni.
À l’instar du Royaume-Uni, l’Europe est confrontée à une tendance plus large des gouvernements à criminaliser la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation.
JD Vance a prononcé un discours lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, défendant la liberté d’expression et critiquant les pratiques de censure européennes, soulignant le contraste avec les valeurs américaines.
L’érosion de la liberté d’expression en Europe sert d’avertissement aux Américains qui doivent rester vigilants et défendre le Premier Amendement, en luttant contre la censure sous toutes ses formes.
Dans un monde où le libre échange des idées est de plus en plus menacé, un avertissement effrayant est lancé aux Américains : vos publications sur les réseaux sociaux pourraient vous mettre les menottes aux poignets dès que vous poserez le pied au Royaume-Uni. Il ne s’agit pas d’une fiction dystopique mais d’une réalité crue, puisque l’American Center for Law and Justice (ACLJ) a tiré la sonnette d’alarme au sujet des lois draconiennes sur les « discours de haine » au Royaume-Uni. Ce qui a commencé comme un noble effort pour freiner la haine authentique s’est transformé en un outil militarisé pour faire taire la dissidence, ciblant les conservateurs, les chrétiens et quiconque ose remettre en question l’orthodoxie idéologique dominante.
La répression de la liberté d’expression au Royaume-Uni : une menace pour la liberté américaine
La récente note juridique de l’ACLJ révèle une tendance inquiétante : les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’étendent désormais aux Américains qui publient du contenu en ligne alors qu’ils se trouvent aux États-Unis. « Si un Américain s’exprime aux États-Unis d’une manière que les autorités britanniques interprètent comme affectant leurs intérêts nationaux ou produisant même des effets substantiels dans le pays, même s’il s’agit simplement d’une déclaration sur votre foi chrétienne ou votre position politique, alors vous pourriez être arrêté à votre entrée au Royaume-Uni », prévient l’ACLJ.
Ce n’est pas seulement théorique. Les responsables britanniques ont clairement fait part de leurs intentions. Le commissaire de la police métropolitaine, Sir Mark Rowley, a déclaré : « Nous allons appliquer toute la force de la loi sur les gens… Et que vous soyez dans ce pays en train de commettre des délits dans la rue ou de commettre des délits en ligne, nous vous poursuivrons. » Le Premier ministre Keir Starmer a fait écho à ce sentiment, en promettant : « Je vous garantis que vous regretterez d’avoir pris part à ce désordre, que ce soit directement ou par ceux qui fomentent cette action en ligne. »
La crise de la liberté d’expression en Europe : une tendance plus large
Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à s’attaquer à la liberté d’expression. Partout en Europe, les gouvernements répriment la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation. En Allemagne, des procureurs ont perquisitionné des domiciles et saisi des appareils électroniques à la suite de publications en ligne jugées offensantes. Le Dr Matthäus Fink, procureur allemand, a fait remarquer de manière glaçante : « La liberté d’expression existe aussi, mais elle a aussi ses limites. »
Ces « limites » sont d’une subjectivité alarmante. Un homme de 64 ans est accusé d’avoir traité un homme politique d’« idiot professionnel », tandis qu’un écrivain américain en Allemagne risque la prison pour avoir utilisé une croix gammée de manière satirique pour critiquer les politiques de lutte contre le COVID. La police de Berlin a même coupé l’électricité à une conférence pro-palestinienne en raison du « risque de discours de haine ».
En Italie, un musicien du groupe Placebo a été accusé de diffamation pour avoir traité le Premier ministre Giorgia Meloni de « merde, fasciste et raciste ». Au Royaume-Uni, un homme a été arrêté pour avoir brûlé un Coran, la police justifiant son acte par le risque de « préjudice » et de « détresse ».
Ces exemples mettent en évidence une tendance inquiétante : les lois européennes sur la liberté d’expression ne visent pas à protéger les individus mais à imposer une conformité idéologique. Comme l’a si bien dit l’écrivain Kenan Malik, ces mesures sont « une forme de restriction du blasphème, mais sous une forme laïque ».
Vance défend la liberté d’expression à la Conférence de Munich sur la sécurité
Le vice-président JD Vance a prononcé un discours convaincant et respectueux des principes lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il a défendu avec audace la liberté d’expression et dénoncé les pratiques de censure inquiétantes des gouvernements européens . Les remarques de Vance ont souligné l’engagement indéfectible de l’administration Trump à protéger la liberté d’expression, tant aux États-Unis qu’à l’étranger.
« Je crains que la liberté d’expression ne soit en recul », a déclaré M. Vance, soulignant la tendance alarmante des nations européennes à criminaliser la dissidence et à étouffer les voix conservatrices et religieuses. Il a critiqué l’hypocrisie des dirigeants européens, soulignant que s’ils prétendent défendre les valeurs libérales, ils sont prompts à faire taire ceux qui remettent en cause leur discours. Le discours de M. Vance a trouvé un écho auprès de nombreux défenseurs du droit fondamental d’exprimer des points de vue divers sans crainte de représailles de la part du gouvernement.
La défense de la liberté d’expression par Vance est particulièrement opportune, compte tenu des développements inquiétants en Europe. Des pays comme l’Allemagne et le Royaume-Uni ont de plus en plus surveillé la liberté d’expression, ciblant tout, des commentaires en ligne aux manifestations publiques. Le discours de Vance a attiré l’attention sur ces questions, rappelant au monde l’importance de protéger la liberté d’expression en tant que pierre angulaire de la démocratie.
Le discours de Vance a également mis en évidence le contraste frappant entre les États-Unis et l’Europe en matière de liberté d’expression. En Allemagne, par exemple, les personnes qui insultent des hommes politiques ou partagent des opinions controversées en ligne sont passibles de poursuites pénales. Au Royaume-Uni, les lois sur le blasphème et les restrictions à la liberté d’expression religieuse sont de plus en plus utilisées pour réprimer la dissidence. La critique de ces pratiques par Vance était à la fois opportune et nécessaire, car elles représentent une érosion dangereuse des libertés fondamentales.
Le leadership de Vance sur cette question témoigne de l’engagement de l’administration Trump en faveur de la liberté d’expression. Son discours à Munich a rappelé avec force l’importance de défendre ce droit, tant dans le pays qu’à l’étranger. Comme l’a si bien déclaré Vance : « Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit à les exprimer sur la place publique. »
Un appel à la défense de la liberté d’expression
L’ érosion de la liberté d’expression en Europe constitue un avertissement sévère pour les Américains. La répression des publications sur les réseaux sociaux au Royaume-Uni, les raids contre les voix dissidentes en Allemagne et les accusations de diffamation en Italie ne sont pas des incidents isolés mais font partie d’une attaque plus large contre la liberté.
En tant que conservateurs, nous devons rester vigilants. Le Premier amendement n’est pas seulement une protection juridique ; il est le fondement de notre République. Si nous laissons les principes de la liberté d’expression être mis à mal à l’étranger, nous risquons d’encourager ceux qui feraient de même chez nous.
Il est temps d’agir. Nous devons lutter contre la censure sous toutes ses formes, qu’elle émane des bureaucrates européens ou de notre propre gouvernement. Les enjeux ne pourraient être plus importants. Comme le souligne l’ACLJ, les actions du Royaume-Uni visent « clairement » les conservateurs. Si nous ne défendons pas nos droits, nous pourrions bientôt nous retrouver dans un monde où dire ce que l’on pense est un crime, où que l’on soit.
Tenons compte de cet avertissement et luttons pour préserver les libertés qui nous définissent en tant qu’Américains. Le nouveau rideau de fer n’est pas fait d’acier et de béton, mais de lois et de réglementations destinées à faire taire la dissidence. C’est à nous de le détruire.
L’Office of Communications (Ofcom), un organisme de régulation chargé de faire respecter la loi britannique sur la censure, l’ Online Safety Act , soulève la question de la misogynie, notamment en termes de harcèlement en ligne, pour accroître la pression sur les sociétés de médias sociaux.
2–3 minutes
L’Ofcom a publié un communiqué de presse expliquant ce qu’il entend « combattre » ici, au moyen de la censure.
L’Ofcom souhaite également étendre cette mesure aux personnalités publiques telles que les journalistes et les hommes politiques, ce qui fait craindre que les membres du public soient confrontés à un nouvel obstacle lorsqu’ils tentent d’exercer leur droit de critiquer ces personnes.
Les propositions de l’Ofcom quant à la manière dont cela pourrait être mis en œuvre sont tout à fait conformes à la formulation et aux tactiques que nous avons observées ces dernières années aux États-Unis, et au-delà, avec les entreprises technologiques (il s’avère maintenant que, dans de nombreux cas, elles tentent de se protéger de la pression du gouvernement précédent).
Il s’agit de rendre les « définitions » de ce qui est nuisible aussi vagues que possible – et par extension, leur application.
Beaucoup de choses, si on y réfléchit un peu, pourraient correspondre à cette « définition » de l’Ofcom de ce que les plateformes technologiques sont désormais censées traiter : « La misogynie détectée, la nudité ou le contenu représentant des abus et des violences sexistes illégaux. »
Cela semble bien au premier abord, mais de quoi s’agit-il exactement ? Nous avons entendu parler d’algorithmes défectueux désignant de manière déconcertante les utilisateurs des réseaux sociaux comme des « abuseurs ».
Les critiques pensent que la formulation de la dernière « déclaration de mission » de l’Ofcom pourrait n’être qu’un autre moyen pour le régulateur d’occulter le véritable problème (à savoir, les véritables abus en ligne) – comme un prétexte pour exercer un contrôle encore plus fort sur la liberté d’expression des utilisateurs en ligne au Royaume-Uni.
Dès lors, exiger la censure des contenus légaux, aussi choquant que cela puisse paraître, va de pair :
« Pour les contenus légaux, dans certains cas, les fournisseurs peuvent également chercher à limiter la circulation de ces contenus par la persuasion, la suppression ou la réduction. »
Mais ce n’est pas tout. Les réseaux sociaux devraient « établir des normes plus sûres ».
Cela ressemble en gros à un « pré-crime » – sauf que, dans ce cas, il n’y a même pas de crime. Cela ressemble plutôt à un « pré-pré-crime ».
« Réduire la circulation de contenus décrivant, promouvant ou encourageant les préjudices sexistes en ligne », exhorte l’Ofcom.
Et c’est là que la prétendue inquiétude concernant la misogynie se fond « automatiquement » dans ce qui est présenté comme un problème plus vaste de « préjugés sexistes ».
Pourtant, pour une raison ou une autre, ces termes sont utilisés de manière interchangeable par l’Ofcom.
« La lutte contre les préjudices en ligne liés au genre peut avoir un impact significatif sur l’expérience en ligne des femmes et des filles, notamment en influençant positivement leur capacité à s’exprimer librement. »
Il a été très divertissant et encourageant de suivre les réformes entreprises par l’équipe Trump le mois dernier, mais pas pour la minorité qui a voté pour son adversaire et qui maintient une rage constante sur les réseaux sociaux et traditionnels depuis que les choses ont commencé à se faire.
12–18 minutes
L’équipe Trump a maintenu un élan implacable, avec des actes allant de l’interdiction des 51 conspirateurs associés à la saga de l’ordinateur portable de Hunter Biden à l’octroi d’une amnistie aux manifestants du 6 janvier, en passant par l’exigence de voir à quoi le gouvernement américain a réellement dépensé de l’argent au cours des 80 dernières années, en disant quelques vérités à leurs amis européens et en se retirant d’institutions mondiales profondément corrompues (l’OMS ) et d’escroqueries internationales (les accords de Paris ). Ils mettent en lumière des endroits, principalement à l’intérieur de leurs propres frontières, longtemps tenus dans l’ombre pour toutes les mauvaises raisons.
Ils ont également joué leurs cartes avec intelligence et ont fait preuve d’une préparation impeccable. Ils ont rythmé les révélations, les insultes stratégiques, les grands mouvements de pouvoir et les promesses de nouvelles révélations de telle sorte qu’ils ont fait la une des journaux chaque jour et ont suscité l’enthousiasme de leurs partisans pour ce qui allait suivre. Ce soutien enthousiaste a été crucial pour faire passer les choix de Trump au Sénat dans ce qui aurait pu être une série de dossiers typiques infestés de monstres des marais et éternellement retardés. Face à la perspective de la colère des électeurs pro-Trump, les républicains du Capitole n’ont pu faire autre chose que de se plier aux exigences, ce qui a permis à l’équipe Trump de remporter une victoire cruciale car elle montre qu’elle peut faire avancer les choses.
Le fait d’ignorer les nombreuses tentatives de guerre juridique visant à empêcher Trump de faire ce qu’un président américain est censé faire – diriger l’exécutif – a également projeté une impression de force et attisé la peur chez ses opposants, qui ont été vus en train de rechercher frénétiquement sur Internet des termes tels que « délai de prescription ». Les annonces de révélations plus juteuses à venir, allant de la publication de la liste Epstein aux révélations sur les opérations secrètes de la CIA, laissent présager que cet élan se poursuivra encore un certain temps. Nous assistons au point culminant du pouvoir de la deuxième administration de Trump : elle peut désormais faire des choses considérées comme impensables au cours des 50 dernières années, notamment menacer d’envahir le Danemark pour lui arracher le Groenland et supprimer des ministères entiers . Elle s’est imposée comme une force avec laquelle il faut compter.
Mais il est encore trop tôt pour envisager un véritable nettoyage des institutions. Le Pentagone, le FBI et la CIA existent toujours et sont peuplés de milliers d’employés souffrant du syndrome de dérangement de Trump (TDS). Les grandes sociétés pharmaceutiques ont perdu la bataille pour exclure RFK Jr. du poste de responsable de la santé publique, mais leurs produits n’ont pas encore été interdits ni leurs dirigeants arrêtés. Mieux encore pour les grandes sociétés pharmaceutiques, la guerre annoncée contre les cartels mexicains de la drogue est une épine dans le pied, sponsorisée par le gouvernement, de l’un de leurs plus grands concurrents. De même, les fabricants d’armes américains ont dû être très heureux de voir Trump intimider les alliés européens pour qu’ils dépensent davantage pour leur propre défense, ce qui signifie « acheter plus d’armements fournis par les États-Unis ». Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, le ministère américain de la Défense a battu des records de ventes d’armes à l’UE et il est désireux de faire encore plus d’affaires.
En bref, l’équipe Trump n’a pas encore vraiment gagné contre les forces qui ont violemment attaqué Trump, Musk, Kennedy et les autres avant les élections. Ils ont ces forces sur le dos, mais ils ne sont pas encore KO. Dans l’UE et en Australie, où nous vivons, la désinformation continue de proliférer quotidiennement sur l’Ukraine et la dernière grippe. Musk et Trump sont toujours décrits dans les médias grand public comme des dictateurs fascistes et antidémocratiques qui ont plus en commun avec les dirigeants de l’Allemagne nazie qu’avec ceux d’une démocratie éclairée. L’UE offre un refuge sûr aux partisans du TDS américain et à ses milliardaires qui le soutiennent, même si, au grand dam de la majorité des électeurs américains qui ont bien ri lorsque Taylor Swift a été huée au Super Bowl , ces derniers se sont contentés de gémir et de menacer sans réellement partir. Une grande partie de la machine de propagande que les États-Unis ont tant contribué à mettre en place fonctionne toujours, prête à détruire l’équipe Trump à la première occasion.
Quelles mesures plus radicales espérons-nous que l’équipe Trump nous réserve dans les mois à venir, en dehors des conseils institutionnels , sanitaires et prospectifs que nous avons prodigués dans ces pages au cours des années précédant l’élection ? Nous voyons trois domaines d’opportunités.
Opportunité 1 : Remanier les institutions de sécurité
Si le combat de Trump contre le ministère de la Justice fait la une des journaux, c’est contre les hommes bien organisés et armés des agences de sécurité américaines que se livrera la bataille principale qui, selon nous, décidera de la survie personnelle des membres de l’équipe Trump. Ici, le choix essentiel est entre des réformes internes ou une nouvelle croissance. L’équipe Trump peut soit essayer de réformer la CIA, le FBI et le Pentagone en se débarrassant de certains membres et en en nommant d’autres, soit créer de nouvelles agences de sécurité qui partiront de rien et reprendront progressivement les tâches utiles des agences existantes, ce qui conduira à la suppression des anciennes d’ici la fin des quatre années de Trump.
Créer de nouvelles agences à partir de zéro est beaucoup plus facile et plus sûr de réussir que de réformer les anciennes, car tant que l’on conserve les agences existantes, ses adversaires ont un endroit où se cacher et attendre leur heure, protégés par des milliers de petits accords et des informations prêtes à faire chanter leurs auteurs sur les personnes qui y travaillent et dans des endroits étroitement liés aux agences. La publication de la liste Epstein et d’autres révélations de ce genre est bien plus utile comme munitions pour obtenir du soutien pour de nouvelles agences que pour aider à nettoyer les anciennes, car la liste n’est que la pointe de l’iceberg : dans un environnement mafieux, il y a une « saleté mutuelle » sur tout le monde, car tous les mafieux sont en danger s’il y a des gens « propres » parmi eux.
Il serait bien plus difficile de mener à bien une réforme interne tout en conservant (certains) les mêmes personnes dans le cas des agences de sécurité américaines que dans le cas de Twitter, par exemple, où les initiés de Twitter n’avaient aucune raison de garder beaucoup de saletés sur les techniciens dont on avait réellement besoin pour faire fonctionner Twitter. Pour cette raison, Musk avait un noyau dur de nerds purs et durs (souvent dotés d’une expérience significative dans l’organisation) sur les épaules desquels il a pu construire son Twitter amélioré (X). Les choses sont très différentes dans un environnement de sécurité gouvernementale où la corruption survit en compromettant tout le monde. Ceux qui sont là depuis le plus longtemps sont susceptibles d’avoir les placards les plus remplis de squelettes et le plus de sacs de saletés sur les autres, et tout nouveau travailleur rejoignant une équipe aussi corrompue sera rapidement compromis.
Nous craignons que l’équipe Trump ne pense pouvoir « faire un tweet » sur la CIA, le FBI et le Pentagone. Jusqu’à présent, ce ne sont même pas les fonctionnaires fédéraux les plus anciens et les plus sales, mais ceux les plus récemment embauchés dont DOGE se débarrasse en premier .
Il est de loin préférable de créer une CIA 2.0, un FBI 2.0 et un Pentagone 2.0, de les doter d’entités de confiance qui embauchent des personnes totalement extérieures pour faire grandir les nouvelles organisations et de leur faire apprendre progressivement le métier et reprendre les tâches utiles des anciennes entités, qui seront ensuite licenciées. Cela peut se faire en même temps qu’une tentative de réforme interne des agences existantes, en utilisant ces réformes internes comme un moyen de soumettre l’opposition tout en formant leurs remplaçants.
Opportunité 2 : Prendre au sérieux la refonte de la santé
La manière dont l’équipe Trump va gérer l’emprise de Big Pharma et d’autres intérêts particuliers dans les domaines de la santé, de l’éducation et des médias sera bien moins importante que la manière dont elle va gérer les agences de sécurité. L’équipe Trump n’est peut-être pas vraiment intéressée par le dénouement de ces nœuds gordiens . Elle pourrait plutôt s’attendre à ce que ces intérêts particuliers lui versent de gros pots-de-vin pour maintenir la situation en l’état. Ces pots-de-vin pourraient inclure une aide pour maîtriser les agences de sécurité importunes, dont la disparition est bien plus importante que la réalisation de véritables réformes dans d’autres domaines pour la survie personnelle de Trump et de son équipe. Cela pourrait prendre la forme de patrons de Big Pharma s’assurant la coopération des laquais de l’industrie pharmaceutique au sein de l’establishment politique lorsque l’équipe de Trump prend une mesure contre l’establishment de la sécurité. Nous ne le savons pas.
Si RFK Jr. et d’autres veulent vraiment s’attaquer aux intérêts particuliers qui maintiennent les Américains en mauvaise santé, il existe de bonnes et de mauvaises façons de s’y prendre. Les auditions et les enquêtes sont un bon moyen de maintenir ses adversaires sur la défensive, de divertir ses propres partisans et de créer une dynamique politique en faveur d’un véritable changement. En fait, on pourrait en organiser quelques-unes de plus que celles déjà prévues pour vraiment faire jaser. Pour occuper les « scientifiques médicaux » capturés et désormais inutiles, par exemple, on pourrait lancer des enquêtes divertissantes sur les revues médicales qui ont ouvertement pris le parti de Trump et de la population américaine pendant la période du Covid.
Il faudrait pourtant être très naïf pour croire qu’un système de « santé » corrompu et issu d’un État profond va proposer des plans détaillés pour se démanteler et mettre à genoux ses principaux bailleurs de fonds. Les audiences et les enquêtes ne sont que du spectacle. Ce n’est pas comme ça qu’on trouve des solutions. Nous espérons que l’équipe Trump a déjà de véritables idées de réforme dans sa manche, dont nous n’avons tout simplement pas encore vu les plans.
Étant donné que les intérêts particuliers dans le domaine de la santé sont si riches et profondément enracinés, nous recommandons que les véritables efforts de réforme poursuivent une double voie, en perturbant les industries actuelles en déclenchant le chaos du marché, tout en offrant et en développant simultanément un ensemble de soins de santé de base composé des parties les plus rentables du système de santé.
Il faut d’abord réfléchir à la manière de provoquer le chaos sur le marché et de monter l’industrie contre elle-même, neutralisant ainsi sa capacité à stopper les véritables réformes.
Une façon de libérer les forces brutes du marché dans le domaine de la santé consiste à abolir les listes de médicaments, de tests et de procédures approuvés, supprimant ainsi la protection juridique de l’industrie contre tous ceux qui prétendent fournir des solutions de santé. Abolissons toutes les lois contre le charlatanisme et toutes les exigences selon lesquelles un organisme accrédité d’initiés doit signer pour mettre sur le marché américain tout produit « lié à la santé ». Cela ouvrira les vannes à une vaste gamme de produits de santé alternatifs et de fournisseurs de services qui se livreront une concurrence acharnée pour attirer les clients, depuis les approches de la médecine germanique pour lutter contre le cancer jusqu’à la médecine traditionnelle chinoise pour lutter contre les problèmes de santé mentale.
Les hôpitaux, les compagnies d’assurance et les grandes sociétés pharmaceutiques seraient soudainement confrontés à un tout autre terrain de concurrence, avec de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers, qui les mettrait tous en concurrence les uns avec les autres. Cela peut être mis en place pratiquement du jour au lendemain par un décret présidentiel, en invoquant même des clauses de non-discrimination pour rompre les accords que les compagnies d’assurance ont conclus avec les grandes sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux et les médecins. On peut vendre cela comme une élimination des lourdeurs administratives et des réglementations anticoncurrentielles, ce qui est le cas. De même, on peut se débarrasser des lois sur la responsabilité médicale qui ont conduit à la surmédication et aux tests excessifs . Que le vieil adage « caveat emptor » (que l’acheteur prenne garde) s’applique à la santé, tout comme il s’applique aux ordinateurs.
En attendant, il faut identifier les éléments les plus utiles du système de santé et les laisser se développer. Médecins de famille, médicaments essentiels génériques bon marché, chirurgies de base, eau potable, ramassage des ordures, sports communautaires et quelques autres éléments sont de très bonnes choses à conserver et à galvaniser dans un système de santé de base modeste, qui pourrait être privé ou public. On traite et présente au public tout le reste qui est commercialisé sous le nom de « santé » comme une industrie du divertissement non réglementée et on reste assis à attendre ce que les véritables forces du marché vont découvrir.
Rien n’indique pour l’instant que l’équipe Trump se prépare à de véritables réformes de cette nature. Elle est coincée dans des fantasmes bureaucratiques tels que la « médecine fondée sur les preuves » (c’est-à-dire « des traitements approuvés uniquement par des initiés ») et les « groupes d’experts en réforme de la santé » (c’est-à-dire « une source du problème à qui l’on demande de proposer une solution »).
Opportunité 3 : Prendre au sérieux la refonte de l’éducation, des médias et plus encore
La suppression du ministère de l’Éducation est plus prometteuse que toutes les mesures prises jusqu’à présent par l’équipe Trump dans le cadre de sa réforme de la santé, mais nous n’avons pas encore vu les réformes radicales nécessaires dans le domaine de l’éducation. Dans ce domaine, comme dans celui de la santé, une grande partie du problème est incarnée et ancrée dans des organisations caritatives privées très riches et des groupes d’intérêt bien organisés. S’attaquer à ces organismes exige brutalité et discrétion, ainsi qu’une volonté de plonger l’ensemble du secteur dans le chaos pour créer les conditions et les écrans de fumée qui permettront à une véritable réforme de se produire.
Une réforme simple et facile à mettre en œuvre consisterait à revenir sur toutes les réglementations exigeant une éducation accréditée pour les emplois dans le secteur public. Cela déclencherait une tempête à la fois au sein de la bureaucratie gouvernementale et au sein du secteur de l’éducation, actuellement protégé par des mécanismes d’accréditation. Il faudrait laisser les organismes d’enseignement accrédités (universités publiques, universités privées riches et tout ce qui se trouve entre les deux) concurrencer les nouveaux établissements d’enseignement privés non accrédités sur la base du mérite, tout en s’assurant que les citoyens comprennent que le principe « caveat emptor » s’applique désormais à l’éducation et qu’ils doivent donc faire leurs devoirs (sans jeu de mots) et examiner directement la qualité en tant que consommateurs.
Pendant qu’on y est, on peut s’attaquer aux énormes dotations qui confèrent à de nombreux établissements d’enseignement un avantage déloyal, en déclarant tout simplement que toute dotation supérieure à un montant minimum constitue une forme de manipulation anticoncurrentielle du marché, ce qu’elle est. Si nécessaire, on peut forcer les organismes dotés de fonds à dépenser rapidement leurs dotations, ce qui, en prime, stimulerait l’économie.
Nous recommandons une stratégie similaire consistant à « créer le chaos au sein de l’establishment tout en semant les graines de nouvelles organisations » pour réformer d’autres secteurs. Nous espérons par exemple voir des efforts de réforme dans le secteur des médias avant la fin du mandat présidentiel de Trump. Néanmoins, il est logique de ne pas commencer par ce secteur, mais de voir ce qui se passe de manière organique à court terme en premier lieu, à la fois pour permettre aux acteurs médiatiques de l’establishment de se pendre avec les colliers de perles qu’ils s’accrochent avec toujours plus de désespoir , et pour fournir un terrain de jeu sur lequel de nouvelles chaînes pourraient commencer à faire leurs preuves.
Nous attendons avec impatience les divertissements qui nous ont déjà été promis et nous espérons que l’équipe Trump a des plans bien élaborés pour tenir ses promesses. Nous vivons une période passionnante au cours de laquelle nous espérons sincèrement que nos frères américains montreront au reste du monde comment faire, en fournissant un exemple bien nécessaire à ceux qui souhaitent s’attaquer aux désastres tout aussi énormes qui se produisent en Europe et en Australie.
Gigi Foster, chercheuse principale au Brownstone Institute, est professeure d’économie à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Ses recherches portent sur des domaines aussi divers que l’éducation, l’influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l’utilisation du temps, l’économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteure de The Great Covid Panic.
Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d’économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en microéconométrie appliquée, notamment en économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de The Great Covid Panic.
Michael Baker est titulaire d’une licence en économie de l’Université d’Australie occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant, avec une formation en recherche politique.
Duluth, dans le Minnesota, une ville que la plupart des libéraux s’accordaient à considérer comme trop blanche, est finalement entrée dans l’histoire lorsque cette ville, par ailleurs ennuyeuse et composée à 87 % de Blancs, a élu sa première conseillère municipale lesbienne musulmane.
5–7 minutes
Azrin Awal, un immigrant bangladais, a déménagé à Duluth pour étudier à l’Université du Minnesota, a obtenu un diplôme en études de genre et de sexualité, a cofondé la section locale de la NAACP (bien qu’il ne soit pas noir), a fait partie de l’Association des étudiants musulmans et a décidé de se présenter à une fonction publique parce que Duluth était islamophobe et avait besoin de changer fondamentalement pour correspondre à ses goûts.
Et ce, après seulement 5 ans passés là-bas.
Mais ce furent des années chargées, au cours desquelles l’immigrante bangladaise affirmait avoir été victime d’islamophobie parce qu’elle avait été qualifiée de « terroriste » et qu’on lui avait arraché son hijab de la tête.
Elle a également fait son coming out en tant que « queer » et ses pronoms sont soit « Elle/Ils » soit « Elle/Eux/Leurs ». Elle a participé à des « drag shows » et à des discussions sur « l’islamophobie », expliquant aux étudiants que « l’islam signifie la paix », mais sans leur dire ce qui arrive aux personnes « queer » sous la loi islamique de la charia.
Mais c’est probablement parce que malgré la liste de pronoms, Awal est mariée à un homme blanc.
Tout comme son modèle voisin : la représentante Ilhan Omar.
Awal a obtenu un emploi au bureau DEI de l’UM Duluth, qu’elle occupe toujours pour aider les étudiants « homosexuels ». Un an avant son mariage, Awal a dit à son université qu’elle travaillait « à l’auto-actualisation de ses identités en tant que femme musulmane, bengali, asiatique-américaine et homosexuelle ».
Il semble que la partie « queer » ait encore besoin d’être « actualisée ». Ou du moins, elle le sera à l’approche des élections.
Le LGBTQ+ Victory Institute l’a classée comme « queer », tout comme les documents et les discours électoraux. Même si elle est mariée à un ancien camarade de classe blanc de l’UM Duluth, un ingénieur des déchets travaillant pour une agence gouvernementale de l’État, sa biographie officielle au conseil municipal indique qu’« Azrin s’identifie comme une femme musulmane, bengali, asiatique-américaine et queer, dévouée à l’équité et à la justice sociale ».
Tout comme les hommes qui s’identifient comme femmes, Arzin est une femme mariée qui s’identifie comme « Queer ».
Il a toujours été invraisemblable qu’un membre de l’Association des étudiants musulmans, un groupe islamiste ayant des racines dans les Frères musulmans, puisse avoir une membre ouvertement lesbienne.
Mais les pronoms se sont avérés utiles pour construire ses références éveillées pour la fonction publique. Awal a également affirmé qu’elle comprenait le sans-abrisme parce qu’elle avait été sans-abri lorsqu’elle avait dû dormir sur les canapés des autres pendant quelques mois entre deux recherches de logement.
Et avec la promesse d’être la première femme musulmane, la première femme asiatique et la première femme « queer » au conseil municipal de Duluth, Awal a été soutenue par le DSA et les gauchistes locaux. Et elle a fait campagne en accusant Duluth de souffrir de « xénophobie et d’islamophobie ».
« Je rencontre beaucoup de résistance », s’est plainte Awal pendant sa campagne. « Mais j’ouvre aussi l’esprit des gens et je les oblige à réévaluer ce que signifie l’équité. »
Lors d’une réunion du conseil en février, Awal a démontré sa définition de « l’équité » en saluant l’appel d’un activiste anti-américain visant à bannir le serment d’allégeance des réunions du conseil.
« Il devient de plus en plus clair que notre drapeau ne représente pas nécessairement la liberté pour tous les citoyens de la nation », a affirmé Awal.
Azrin Awal n’a pas évoqué le niveau supérieur de liberté que l’on peut obtenir dans son pays natal, le Bangladesh, qui a récemment subi un coup d’État islamiste brutal contre la population minoritaire hindoue, et où l’homosexualité est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans de prison.
Awal a affirmé que sa famille au Bangladesh était composée de « leaders spirituels, de combattants de la liberté ». Sans donner plus de détails, son père Mohammed Awal est arrivé aux États-Unis en 1991. Un an plus tôt, les Bangladais avaient renversé le régime islamiste du général Hussain Mohammed Ershad. On ne sait pas de quel côté du conflit se trouvait la famille d’Awal, mais le fait qu’ils soient décrits comme des « leaders spirituels » laisse penser qu’ils étaient peut-être islamistes.
En plaidant contre la bataille d’Israël contre le Hamas, Awal a affirmé que la question était « profondément personnelle pour elle, citant ses ancêtres qui ont combattu l’oppression au Bangladesh ».
Awal et sa famille vivaient dans la banlieue bucolique de Maple Grove à Minneapolis, qui était autrefois ciblée par les services sociaux luthériens pour la réinstallation des réfugiés, entre autres « réinstallés », et qui compte aujourd’hui une importante population musulmane. Certains craignent que Duluth ne connaisse le même sort.
Après les attaques du Hamas du 7 octobre, Azrin Awal a dénoncé Israël et a rédigé une résolution de « cessez-le-feu » accusant faussement Israël de « génocide », citant de faux chiffres de propagande du Hamas et appelant à la fin de l’aide militaire à Israël, que le conseil de Duluth a rejeté par une marge de 5 à 4.
Elle a prétendu à tort qu’Israël était un « État d’apartheid » et que Gaza, dirigé par le Hamas, était une « prison à ciel ouvert ».
En réponse au 7 octobre, elle a publié une vidéo d’un membre d’un groupe pro-terroriste de Minneapolis qui affirmait qu’Israël contrôlait les médias. Awal a ensuite rejoint le mouvement « Uncommitted », dirigé par des marxistes et des islamistes, pour protester contre l’échec de Biden à retirer complètement son soutien à Israël afin de permettre une victoire du Hamas.
Azrin Awal a participé à un événement auquel participait Mariam El-Khatib, membre de l’association American Muslims for Palestine (AMP), qui avait fait la promotion de la propagande du Hamas et justifié les agressions au couteau contre deux rabbins, une mère et sa fille de deux ans. L’AMP a été accusée d’avoir des liens avec le Hamas. Tout en prétendant vouloir la « paix », Awal faisait la promotion des sympathisants du Hamas.
Des sympathisants terroristes qui ont décrit une fillette de 2 ans poignardée comme une « extrémiste ».
Quand Awal affirme que « notre drapeau ne représente pas nécessairement la liberté pour tous les citoyens de la nation », la vraie question est peut-être de savoir comment l’immigrant musulman bangladais définit la « liberté ».
L’Amérique est suffisamment libre pour que même les immigrants musulmans qui détestent ce pays puissent être élus à des postes plus élevés dans le Minnesota et partout ailleurs où des « réfugiés » provenant d’États terroristes ont été « installés ».
Mais ce n’est jamais assez gratuit jusqu’à ce que cela puisse être entièrement détruit et remplacé par autre chose.
Ceux qui veulent détruire l’Amérique peuvent porter les costumes de la justice sociale sur leurs hijabs, peuvent prétendre être éveillés et même utiliser des pronoms, mais au fond, ils nous détestent.
Et ils détestent l’Amérique.
Auteur
Daniel Greenfield
Daniel Greenfield, boursier Shillman en journalisme au David Horowitz Freedom Center, est un journaliste d’investigation et écrivain spécialisé dans la gauche radicale et le terrorisme islamique.
L’auteur des restrictions draconiennes imposées aux manifestations autour des cliniques d’avortement en Écosse a admis que les personnes qui vivent dans la zone anti-liberté d’expression pourraient commettre une infraction si elles prient chez elles, « en fonction de qui passe devant la fenêtre ».
3–4 minutes
Les médias traditionnels britanniques et les politiciens de l’establishment ont été prompts à accuser le vice-président américain JD Vance de diffuser de la « désinformation » après qu’il ait affirmé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité au début du mois que les personnes pourraient être arrêtées pour avoir prié chez elles si elles vivent dans les zones d’interdiction de manifestation de 200 mètres (656 pieds) entourant les cliniques d’avortement en Écosse.
Cependant, dans une interview accordée au podcast Scotcast de la BBC Scotland , l’auteur de la législation, Gillian Mackay, a semblé confirmer les avertissements de Vance.
Bien qu’il ait initialement qualifié les commentaires du vice-président de « non-sens » et de « désinformation choquante et éhontée », le législateur de gauche a admis que la prière à la maison pouvait être contraire à la loi.
Interrogé sur le fait de savoir si une personne vue en train de prier visiblement à sa fenêtre dans la zone d’exclusion commettait une infraction, le membre du Parlement écossais a déclaré : « Cela dépend alors de qui passe devant la fenêtre. »
Elle a néanmoins tenté de maintenir que Vance avait tort, en déclarant : « Je ne connais personne qui puisse prier assez fort ou de manière suffisamment théâtrale pour être vu à l’extérieur de sa propre maison… Ce que JD Vance a fait, c’est aller à l’extrême. Il a clairement un programme anti-avortement et veut diffuser ce niveau de désinformation. »
Quelques jours seulement après le discours de Vance à Munich, dans lequel il a mis en garde contre la montée de l’autoritarisme et les menaces à la liberté d’expression en Europe et au Royaume-Uni, une femme de 74 ans a été arrêtée après avoir organisé une veillée silencieuse devant une clinique d’avortement en Écosse, tout en portant une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « La coercition est un crime. Je suis ici pour parler, seulement si vous le souhaitez. »
Cette femme est devenue la première à être arrêtée en vertu de la loi sur les services d’avortement (zones d’accès sécurisé), qui a été adoptée en 2023 mais n’est entrée en vigueur que l’année dernière. Étant donné sa récente promulgation, il reste à voir comment la police traiterait une personne vivant dans la zone interdite aux manifestations et qui serait signalée pour avoir prié à sa fenêtre.
En septembre dernier, le gouvernement de gauche d’Édimbourg a envoyé des lettres aux résidents écossais les avertissant que « les activités dans un lieu privé (comme une maison) dans la zone située entre les locaux protégés et la limite d’une zone pourraient constituer une infraction si elles peuvent être vues ou entendues dans la zone et effectuées intentionnellement ou de manière imprudente. »
Le gouvernement a ensuite appelé la population à dénoncer leurs concitoyens à la police s’ils estiment qu’ils enfreignent la loi.
En réponse à l’aveu apparent de Mackay selon lequel prier à l’intérieur d’une maison pourrait être considéré comme criminel, Lois McLatchie Miller, porte-parole écossaise de l’Alliance Defending Freedom (ADF) International, a déclaré : « JD Vance avait raison de soulever des inquiétudes – cette loi est une parodie illibérale. »
« Gillian Mackay a confirmé que la prière « performative » pouvait être un crime, « selon qui passe devant la fenêtre ». L’accusation selon laquelle la prière est « performative » plutôt qu’authentique dépend de l’opinion de celui qui la perçoit. Qui est la police pour douter de l’authenticité de la foi de quelqu’un, en fonction de l’endroit où il se trouve et de la position de ses mains ? »
« Il est clair que la loi sur les « zones tampons » est fondamentalement défectueuse lorsqu’il s’agit de porter atteinte aux libertés fondamentales d’expression, de pensée et de religion. »
Le gouvernement britannique poursuit son initiative de surveillance de masse basée sur l’intelligence artificielle, élargissant la portée de son dispositif controversé de surveillance de la désinformation.
3–5 minutes
La National Security Online Information Team (NSOIT), anciennement Counter Disinformation Unit (CDU) , est à l’origine du développement de la Counter Disinformation Data Platform (CDDP), un système conçu pour analyser les médias sociaux à la recherche de contenus qu’elle juge « préoccupants ». Ce projet, tout comme une grande partie des activités actuelles du gouvernement britannique, suscite de sérieuses inquiétudes quant à l’empiétement de la censure et de la surveillance de l’État sur la liberté d’expression.
Le NSOIT s’est fait connaître pour son rôle dans la surveillance et le signalement des critiques des politiques gouvernementales en matière de pandémie comme sources de « désinformation ». Aujourd’hui, avec le CDDP, cet effort est renforcé par l’IA, qui confère au gouvernement une capacité sans précédent à passer au crible de vastes quantités de discours publics et à prendre des « mesures » contre les contenus signalés.
Un avis de confidentialité publié par le gouvernement en 2023 reconnaît que le CDDP collecterait et analyserait les publications sur les réseaux sociaux, y compris les noms d’utilisateur, les opinions politiques et d’autres données personnelles. Il stipule : « Pour nous aider à analyser les menaces de désinformation en ligne, nous collectons du contenu à partir de plateformes de réseaux sociaux accessibles au public… le contenu que nous examinons peut inclure les noms et les opinions des individus. » Ce niveau de contrôle, même dans des « catégories spéciales » de données personnelles, met en évidence le risque d’abus.
Selon The Telegraph , le ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie (DSIT) a récemment alloué 2,3 millions de livres sterling à Faculty AI pour construire le logiciel de surveillance, qui est censé détecter les « interférences étrangères » et analyser les récits en ligne.
Cependant, des inquiétudes ont été soulevées quant à l’éventuelle extension du champ d’action de l’outil d’IA au-delà des questions de sécurité nationale. Des documents obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information (FOI) suggèrent que le gouvernement a laissé la porte ouverte à l’utilisation de la plateforme pour un large éventail de questions allant au-delà de son objectif déclaré. Un résumé du projet stipule explicitement : « Bien que le CDDP soit actuellement axé sur la sécurité nationale, l’outil a la capacité d’être réorienté pour se concentrer sur n’importe quel domaine prioritaire. »
Cette mesure signifie la mise en place d’une infrastructure de surveillance capable de cibler la dissidence sous couvert de lutte contre la « désinformation ».
Au cours des trois dernières années, le gouvernement a dépensé plus de 5,3 millions de livres sterling pour des initiatives de surveillance de la désinformation, notamment pour contrer la soi-disant « rhétorique anti-vaccination » et les publications remettant en question les politiques liées au COVID-19.
Parmi les contenus signalés figuraient des discussions sur les traitements alternatifs contre le cancer, le port obligatoire du masque et le réseau 5G. En outre, des documents gouvernementaux ont révélé des inquiétudes concernant les publications sur les réseaux sociaux soutenant l’utilisation de l’hydroxychloroquine comme traitement contre la COVID-19, malgré une étude de l’Université d’Oxford confirmant ultérieurement son efficacité pour réduire les symptômes.
Le développement du CDDP a suscité des critiques de la part des défenseurs de la liberté d’expression, qui estiment qu’il s’agit d’une escalade de la censure soutenue par l’État. Le vice-président américain JD Vance a récemment condamné les gouvernements européens lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, avertissant que les libertés fondamentales, y compris la liberté d’expression, étaient menacées. Lord Young, de la Free Speech Union, a également exprimé son inquiétude, qualifiant l’expansion de cet appareil de surveillance de « politiquement imprudente ».
Il a souligné que le système d’IA examinerait le contenu des plateformes détenues par des Américains, ce qui risquerait de provoquer une réaction négative de la part des États-Unis, en particulier compte tenu de la position en faveur de la liberté d’expression de personnalités comme Elon Musk et l’administration Trump-Vance.
Le gouvernement insiste sur le fait que l’outil de surveillance basé sur l’IA ne surveille pas les individus mais suit plutôt les « thèmes et tendances » généraux.
Cependant, des demandes d’accès à l’information antérieures ont révélé que des rapports avaient été rédigés sur des commentateurs individuels, y compris des universitaires et des journalistes traditionnels qui remettaient simplement en question les politiques officielles.
Des personnalités telles que le Dr Alex de Figueiredo et le professeur Carl Heneghan ont été identifiées dans les dossiers gouvernementaux pour avoir exprimé des inquiétudes concernant les politiques de vaccination et les réponses à la pandémie.
L’ attachement du gouvernement travailliste à l’intelligence artificielle (IA) commence à avoir plus de sens maintenant qu’il apparaît que les ministres se préparent à utiliser cette technologie dans leur lutte contre la liberté d’expression .
2–3 minutes
Les responsables du ministère de la Science, de l’Innovation et de la Technologie ont attribué un contrat de 2,3 millions de livres sterling (2,78 millions d’euros) à Faculty AI pour créer un logiciel de surveillance qui parcourra les médias sociaux à la recherche de contenu « préoccupant » sur lequel des « mesures » peuvent être prises.
Le département, cité dans le Daily Telegraph , a affirmé que cet outil d’IA ne recherchera que les publications « qui présentent un risque pour la sécurité nationale et la sécurité publique » – notamment en ce qui concerne l’influence des États étrangers pendant les élections.
Mais des documents largement expurgés obtenus grâce à des demandes d’accès à l’information montrent que la technologie pourrait tout aussi bien « pivoter pour se concentrer sur n’importe quel domaine prioritaire », de la même manière que les assurances sur les limites supposées de l’initiative « Bouclier démocratique » de Bruxelles sont minces à l’extrême. Cela pourrait sans doute inclure le type de contenu pour lequel des milliers de non-délinquants britanniques ont été poursuivis par les forces de police ciblant ce que l’on appelle les « incidents haineux non criminels ».
Deux policiers du Grand Manchester ont rendu visite ce week-end à une grand-mère à son domicile et l’ont interrogée sur des publications sur Facebook dans lesquelles elle demandait la démission des conseillers travaillistes impliqués dans un scandale WhatsApp . Après avoir été interrogée, Helen Jones, 54 ans, a clairement indiqué que sa liberté d’expression avait été véritablement étouffée par l’événement :
C’était vraiment effrayant. Je me suis dit qu’il valait mieux que je me taise pour le restant de mes jours, parce qu’on ne peut plus rien dire de nos jours.
Des événements similaires ont eu lieu – et continuent de se produire – sur tout le continent, y compris en Allemagne , où les attaques contre la liberté d’expression ont permis au parti populiste de droite AfD de gagner la deuxième place aux élections nationales.
Des informations concernant d’éventuelles utilisations plus larges de l’IA pour cibler des contenus « préoccupants » au Royaume-Uni ont été dévoilées par le groupe de défense des libertés civiles Big Brother Watch, qui mène également actuellement une bataille majeure contre l’introduction d’une zone de surveillance par reconnaissance faciale en direct à Cardiff, la capitale du Pays de Galles.
Molly Kingsley, militante de la défense des droits des enfants, qui a été espionnée par le gouvernement en raison de ses critiques des politiques de confinement, a déclaré qu’elle était « préoccupée et profondément troublée par l’ambiguïté et la portée potentielle de ces derniers plans visant à renforcer l’appareil de censure du Royaume-Uni ».
Loin d’être une arme de frappe chirurgicale à utiliser contre des menaces extérieures graves, tout ce qui nous séparera d’une ère de contrôle narratif total – l’une des conditions clés de la tyrannie totalitaire – sera une ou deux décisions exécutives.
L’affirmation de Faculty AI selon laquelle elle souhaite « protéger les gens en évaluant les menaces qui pèsent sur leurs moyens de subsistance » n’offre guère de réconfort.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire