Le jour même où les législateurs européens ont intensifié leurs appels à une surveillance plus stricte des plateformes comme Meta et X, la Commission européenne (CE) a nié les accusations de censure formulées par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg. Malgré ce démenti, les critiques soulignent que la loi sur les services numériques (DSA) de l’UE et les demandes passées de suppression de contenu révèlent un modèle de censure ancré dans son approche de la régulation des plateformes numériques.
2–3 minutes
Généré par IA
Les propos de Zuckerberg, qui accuse l’Europe d’institutionnaliser la censure à travers son cadre réglementaire, ont suscité une réfutation ferme de la part de la Commission européenne. « Nous réfutons absolument toute allégation de censure », a déclaré un porte-parole de la Commission . Selon eux, la DSA n’oblige pas les plateformes à supprimer les contenus légaux mais se concentre sur les contenus illégaux ou jugés nuisibles, comme ceux qui ont un impact sur les enfants ou les processus démocratiques.
Cette défense doit toutefois être accueillie avec scepticisme. La loi DSA, adoptée en tant que texte de loi historique, a été critiquée pour son potentiel à étouffer la liberté d’expression sous couvert de garantir la sécurité. Zuckerberg s’est dit préoccupé par l’environnement numérique de plus en plus restrictif de l’Europe, déclarant : « L’Europe dispose d’un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de toute innovation dans ce pays. »
Zuckerberg n’a pas tort. Le moment de l’affrontement entre Meta et la Commission européenne coïncide avec la décision de Meta de revoir ses politiques de modération de contenu aux États-Unis. Zuckerberg a annoncé que l’entreprise allait abandonner ses programmes de vérification des faits basés aux États-Unis sur des plateformes comme Facebook, Instagram et Threads, pour les remplacer par un système de « notes communautaires » calqué sur l’approche utilisée par X. Ce système permet aux utilisateurs d’ajouter des notes visibles publiquement aux publications qu’ils considèrent comme trompeuses, à condition que ces notes soient jugées utiles par un groupe diversifié de contributeurs.
Interrogée sur l’utilisation potentielle de systèmes similaires en Europe, la Commission a noté que de telles mesures nécessiteraient des évaluations des risques soumises à l’exécutif européen. Tout en mettant l’accent sur la flexibilité des approches de modération des contenus, la CE a souligné que tout système doit être efficace. « Quel que soit le modèle choisi par une plateforme, il doit être efficace, et c’est ce que nous examinons… Nous vérifions donc l’efficacité des mesures ou des politiques de modération des contenus adoptées et mises en œuvre par les plateformes ici dans l’UE », a déclaré un porte-parole de la CE.
Les critiques affirment que l’insistance de l’UE sur l’évaluation de « l’efficacité » ouvre la porte à une censure indirecte en incitant les plateformes à modérer excessivement les contenus pour éviter les sanctions. Si la Commission maintient qu’elle n’impose pas de pratiques spécifiques de modération des contenus, son cadre réglementaire exerce une pression considérable sur les plateformes pour qu’elles s’alignent sur les normes de l’UE.
Au milieu de ce conflit, les utilisateurs européens devraient continuer à souffrir de la « surveillance » du contenu menée par des « vérificateurs de faits » aux États-Unis, selon la Commission.
Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
Le taux de criminalité en France a grimpé en flèche en 2024, avec en moyenne trois meurtres, 600 cambriolages et 330 agressions sexuelles chaque jour
2–3 minutes
Généré par IA
Les taux de criminalité en France ont continué de grimper en flèche en 2024, avec une hausse alarmante des homicides, des violences sexuelles et des vols, dressant un sombre tableau des défis sécuritaires du pays.
Un rapport du Service statistique ministériel de la sécurité intérieure (SSMSI), publié par Le Figaro , révèle qu’en moyenne, la France a connu l’an dernier trois meurtres, 600 cambriolages, 330 agressions sexuelles et vols à main armée et plus de 1 000 agressions simples chaque jour.
Au total, 1 186 victimes d’homicides ont été recensées en France en 2024, soit une augmentation de 28 % depuis 2016. Par ailleurs, environ 4 000 tentatives d’homicides ont été signalées.
Les violences sexuelles ont également augmenté, avec 123 210 délits recensés en 2024, un chiffre qui sous-estime probablement l’ampleur réelle en raison du sous-signalement. Ce chiffre a grimpé de 137 % depuis 2016, la dernière année avant l’entrée en fonction du président Macron.
Si les vols non violents contre les particuliers ont diminué de 11 %, les atteintes aux biens restent importantes. Plus de 220 000 cambriolages ont été signalés en 2024, tandis que les infractions liées à la drogue continuent d’alimenter une activité criminelle plus large, les délits liés à la consommation de drogue augmentant de 12 % et le trafic augmentant de 5 %.
« Le pays a de nouveau dépassé le seuil symbolique du millier de meurtres en un an », a déploré Alain Bauer, président du département de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam).
La criminalité galopante a mis à rude épreuve le système pénitentiaire français. Actuellement, 80 000 détenus occupent des établissements conçus pour 62 000 personnes seulement, et les promesses du gouvernement d’augmenter la capacité d’accueil ne sont pas encore tenues.
La promesse de construire 15 000 places de prison supplémentaires d’ici 2017 devrait être achevée au plus tôt en 2029, ce qui entraînerait une surpopulation importante et compliquerait les efforts de réhabilitation des délinquants.
Les banlieues des grandes villes françaises comme Paris et Marseille sont devenues un terrain fertile pour les activités criminelles, dont une grande partie est le fait de personnes issues de communautés migrantes.
« Bien sûr, l’étranger n’est pas par nature un criminel, mais nous avons un problème de délinquance étrangère », avait alors déclaré M. Darmanin.
La hausse de la criminalité affecte la confiance du public dans les forces de l’ordre et la prévention. Une étude publiée cette semaine révèle que plus de neuf femmes françaises sur dix se sentent désormais en danger lorsqu’elles vont faire du jogging.
Lors de son congrès, le parti d’extrême droite Alternative pour l’Allemagne (AfD) a décidé d’abandonner son organisation de jeunesse et d’en créer une nouvelle.
2–3 minutes
Les membres de la Jeune Alternative Brandebourgeoise
Avec une majorité largement supérieure aux deux tiers requise, le parti a voté pour se débarrasser de la Jeune Alternative (JA) le 12 janvier.
Cette décision intervient après que l’aile jeunesse a été accusée d’avoir des tendances d’extrême droite, selon l’Office fédéral pour la protection de la Constitution.
Un tribunal a confirmé cette affirmation. Le tribunal administratif supérieur de Münster a statué à la mi-2024 que « JA représente une conception de l’ascendance völkisch du peuple et attise la xénophobie ». Le terme völkisch peut être décrit comme « ethniquement chauvin ».
JA a bénéficié d’une autonomie significative et a toujours souligné son indépendance vis-à-vis de l’AfD, ce qui a conduit à des frictions entre le parti et l’aile jeunesse.
D’autres partis politiques allemands entretiennent des liens tout aussi lâches avec leurs organisations de jeunesse.
Cela leur a permis de se concentrer sur les questions spécifiques aux jeunes, de promouvoir l’engagement politique parmi les jeunes générations et, parfois, de remettre en question ou de critiquer les positions de leurs partis parents.
La branche jeunesse du JA était depuis longtemps une épine dans le pied de l’AfD et aurait porté atteinte à sa réputation.
Avec son successeur, l’AfD a déclaré qu’elle souhaitait avoir plus de contrôle et mieux intégrer la nouvelle aile jeunesse au sein du parti.
Les membres de la nouvelle entité devront également être membres du parti, ce qui n’était pas le cas de JA, où ils pouvaient choisir de ne pas être membres de l’AfD.
Selon ses propres données, JA compte environ 2 400 membres, dont seulement la moitié auraient rejoint l’AfD elle-même.
Un président de l’AfD au niveau régional a déclaré au journal conservateur allemand Junge Freiheit , à l’approche du vote, que le parti avait besoin d’une organisation de jeunesse disciplinée et attractive pour former les futurs cadres, et non d’un « Greenpeace de droite ».
Le nom de la nouvelle organisation de jeunesse n’a pas encore été déterminé. Lors du congrès du parti qui s’est tenu les 11 et 12 janvier, le comité exécutif fédéral de l’AfD a proposé le nom de « Jeunesse patriotique ».
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
Il s’agit de la part la plus élevée des 21 pays interrogés.
Les répondants espagnols étaient également sceptiques, avec 19 % d’entre eux répondant de la même manière.
Comme le montre le graphique, les Suisses sont plus convaincus de l’intégrité journalistique de leur pays, avec seulement 13 pour cent des répondants déclarant ne pas faire confiance aux médias grand public suisses.
Il est souvent difficile de déterminer les principes de fonctionnement d’une entité puissante, surtout lorsque la révélation de ces principes porte atteinte aux objectifs mêmes que l’organisation vise à atteindre. En d’autres termes, si une organisation vous dévoile ses règles, elle risque de neutraliser sa propre efficacité.
4–6 minutes
Généré par IA
La seule façon fiable de discerner les motivations d’une entité est d’analyser ses résultats. Dans le cas de la British Broadcasting Corporation (BBC), il faut examiner minutieusement ses reportages sur les grandes questions, identifier les tendances récurrentes et évaluer si ces reportages correspondent à des intentions cachées. Cette approche nous permet de déduire les règles sous-jacentes qui régissent leurs actions et de nous demander pourquoi ces règles restent cachées.
À partir de là, on peut explorer pourquoi ces règles existent et pourquoi l’organisation ne peut pas les divulguer ouvertement.
Deux études de cas : Rotherham et l’État islamique
Le rapport Rotherham (2014)
En 2014, la BBC a diffusé un reportage sur les gangs d’esclaves sexuels d’enfants à grande échelle de Rotherham. Ces gangs étaient principalement composés de musulmans, presque tous d’origine pakistanaise, qui ciblaient des jeunes filles britanniques blanches. Le reportage évitait toutefois de mentionner la foi musulmane des auteurs. Si le reportage reconnaissait dans une certaine mesure l’ampleur des abus, il sous-estimait largement le nombre de victimes et omettait le contexte idéologique ou culturel derrière ces crimes.
Le rapport sur l’État islamique (2015)
En 2015, la BBC a rapporté que l’État islamique avait exigé des familles qu’elles lui remettent les personnes accusées d’homosexualité pour qu’elles soient exécutées. Un passage particulièrement révélateur de ce reportage est la déclaration d’un père qui a affirmé qu’il livrerait son fils si l’accusation était fondée. Cette réaction, motivée explicitement par l’adhésion du père à la doctrine islamique, met en évidence la justification religieuse et les racines idéologiques de ces actes. Pourtant, le reportage présente cette brutalité comme spécifique à l’État islamique, évitant toute critique plus large des enseignements de l’islam sur l’homosexualité.
De ces deux exemples, un modèle se dégage :
Homosexualité et islam : le reportage de la BBC sur l’État islamique mettait en lumière la persécution des homosexuels mais se limitait à l’EI, évitant d’aborder l’oppression systémique des homosexuels dans de nombreux pays à majorité musulmane. La publication de ce reportage a coïncidé avec la campagne militaire du Royaume-Uni contre l’EI, ce qui suggère que la couverture médiatique servait un objectif de propagande plutôt qu’une véritable critique de la doctrine islamique.
Exploitation sexuelle des enfants et islam : En revanche, la couverture par la BBC des gangs d’esclaves sexuels de Rotherham a évité de mentionner la foi musulmane des auteurs, se concentrant plutôt sur les crimes de manière isolée. Cette omission a édulcoré les motivations idéologiques derrière les atrocités, protégeant ainsi l’islam et ses adeptes de tout examen minutieux.
La disparité entre ces deux approches est très claire. Lorsque cela convient aux objectifs de la BBC, comme dans le cas de l’État islamique, elle met en avant la question de la brutalité islamique, même de manière sélective. En revanche, lorsque des crimes tels que l’exploitation sexuelle des enfants impliquent des communautés islamiques plus larges, les reportages deviennent évasifs et incomplets.
Les implications plus larges
Les omissions du rapport Rotherham sont particulièrement insidieuses car elles présentent un vernis d’honnêteté tout en occultant des faits cruciaux. Les crimes commis à Rotherham – l’esclavage sexuel à grande échelle de jeunes filles blanches non musulmanes – font écho à la barbarie des pirates barbaresques islamiques qui attaquaient les villages côtiers européens à la recherche d’esclaves au cours des siècles passés. Pourtant, le discours moderne évite d’établir ces parallèles historiques ou d’aborder les continuités idéologiques.
Les débats récents au Parlement britannique ont permis de revenir sur le scandale de Rotherham, en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles l’identité et les motivations des auteurs de ces crimes ont été occultées. La réponse prévisible a été que de telles révélations stigmatiseraient injustement les musulmans qui n’étaient pas impliqués dans les crimes. Mais cette logique s’effondre lorsqu’on l’examine de plus près. Si la priorité est de protéger les innocents de toute responsabilité collective, pourquoi la BBC vilipende-t-elle si facilement les groupes contre-révolutionnaires comme l’English Defence League (EDL) ou la soi-disant « extrême droite » sans nuance ni retenue ?
Imaginez l’absurdité de la BBC qui refuse de qualifier un nazi en uniforme de nazi pour éviter d’impliquer tous les nazis dans l’Holocauste. Pourtant, lorsqu’il s’agit de l’islam, nous assistons à une nouvelle norme, et non à un double standard. La nouvelle norme consiste à utiliser un langage soigneusement formalisé et codifié de manière sélective pour obtenir des résultats politiques au détriment de la vérité et d’une égalité des chances pour tous.
Démanteler la culture occidentale
Il ne s’agit pas d’hypocrisie. Il s’agit d’un déploiement délibéré et tactique d’armes rhétoriques visant à démanteler la culture et les valeurs occidentales. L’islam est utilisé comme un outil dans le cadre de ce vaste programme, avec des entités comme la BBC qui servent d’obusier rhétorique, lançant des attaques narratives contre le public nuit et jour. En protégeant l’islam de la critique, même lorsque ses adeptes commettent des crimes odieux, la BBC tire profit de sa réputation d’agence de presse. Elle assume le rôle de la forme la plus pernicieuse de la propagande dialectique hégélienne.
Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.
3–4 minutes
Généré par IA
L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.
Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.
La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.
Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.
Contradictions et exceptions
Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.
Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.
Un changement stratégique ?
Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.
Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.
Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.
Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.
Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA
Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :
Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :
« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »
L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.
Pendant ce temps, aux États-Unis
Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .
En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?
Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.
Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.
Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».
L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).
La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.
Le roi européen n’a pas de vêtements
Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.
2–4 minutes
Généré par IA
L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.
Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.
S’adressant aux médias d’État MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.
Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.
« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.
« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »
Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.
Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.
Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.
« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.
« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »
Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».
Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».
Les applications d’identification numérique pour smartphones sont liées à des scans biométriques et commencent à être exigées pour avoir un compte bancaire dans de nombreux pays du tiers monde.
Les pays du premier monde déploient leurs propres applications d’identification numérique, même si jusqu’à présent, ces systèmes ne sont pas encore obligatoires.
3–4 minutes
Généré par IA
En décembre, le gouvernement koweïtien a rappelé à sa population que si elle ne se soumettait pas à un relevé d’empreintes digitales d’ici la fin de 2024, elle serait privée de ses comptes bancaires. On rapporte aujourd’hui que 7 % de la population du pays n’a pas fait relever ses empreintes digitales et risque désormais d’être exclue de l’économie.
« Environ 244 000 expatriés, 16 000 Koweïtiens et 90 000 Bidoons (ceux sans documents officiels) ne se sont pas présentés pour subir la procédure de prise d’empreintes digitales, selon les chiffres officiels », a déclaré Gulf News le 31 décembre 2024.
Le délai initial pour la prise d’empreintes digitales a été prolongé à plusieurs reprises. Les personnes qui n’ont pas fait prendre leurs empreintes digitales avant la fin septembre 2024 se sont vu interdire l’accès aux services bancaires numériques en octobre. Cependant, les autorités ont nié toute intention d’infliger des amendes ou d’emprisonner les personnes qui ne se soumettent pas à la prise d’empreintes digitales.
Le Vietnam a récemment suivi une voie très similaire avec le déploiement de son identité numérique biométrique.
L’Éthiopie est un autre pays qui connaît actuellement une transformation biométrique numérique. D’ici le 31 décembre 2026, une pièce d’identité numérique (appelée Fayda) sera obligatoire pour effectuer des activités bancaires.
En particulier, les documents d’identité éthiopiens exigent que les empreintes digitales, le visage et les yeux de la personne soient scannés.
« Pour les données biométriques, les empreintes digitales, l’iris et la photographie du visage sont collectées pour des mesures d’identification absolues », indique le site Web de l’identité nationale éthiopienne .
Après avoir déjà déployé son identification numérique biométrique, le Nigéria cherche à scanner encore plus de parties du corps avec une nouvelle initiative étudiant la possibilité pour le pays de commencer à scanner les globes oculaires, en plus des empreintes digitales et des visages qu’il scanne déjà.
« La Commission nationale de gestion de l’identité du Nigéria (NIMC) a déclaré qu’elle cherchait des moyens de rationaliser et d’étendre le déploiement de l’identification numérique au Nigéria et l’une des options sur la table est d’ajouter la biométrie de l’iris à son enregistrement d’identification numérique », a déclaré lundi Biometric Update. « À l’heure actuelle, l’enregistrement biométrique pour le numéro d’identification national (NIN) au Nigéria implique le visage et les empreintes digitales. L’ajout de la modalité de l’iris, selon le responsable, permettra aux citoyens handicapés d’obtenir de manière égale l’importante pièce d’identité nécessaire pour accéder à un large éventail de services dans le pays. »
Le cabinet d’analyse et de recherche Goode Research a publié lundi la quatrième édition de son document intitulé Biometric Payments – Market & Technology Analysis, Adoption Strategies & Forecasts 2025-2030 . Il précise qu’il y aura plus de 3,5 milliards d’utilisateurs de paiements biométriques d’ici 2030 et que le chiffre d’affaires total des fournisseurs de paiements biométriques dépassera 11,3 milliards de dollars d’ici 2030.
Les partis socialistes européens ont demandé à l’Union européenne de prendre des mesures contre Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X pour sa prétendue « manipulation » de la politique du continent.
4–5 minutes
Généré par IA
Dans un communiqué de presse publié le 7 janvier, le Parti socialiste européen (PSE) a fustigé Elon Musk pour son soutien à ce qu’il décrit comme « un parti d’extrême droite en particulier », ordonnant à Bruxelles d’examiner d’éventuelles interventions.
Le PSE regroupe les partis politiques nationaux de tous les États de l’Espace économique européen (EEE) ainsi que du Royaume-Uni.
Bien que le groupe ait refusé de donner plus de détails, le parti en question était très probablement l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont la co-dirigeante, Alice Weidel, doit apparaître dans un podcast avec Elon Musk le 9 janvier. Le parti a réfuté la description « d’extrême droite ».
Nous encourageons la @EU_Commission à utiliser tous les outils juridiques pour protéger les processus électoraux dans l’#Union européenne contre la désinformation et l’ingérence étrangère sur les réseaux sociaux. Le secrétaire général du PSE @giacomofilibeck a déclaré : « La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir…
« Le PSE est alarmé par la propagation de la désinformation et par d’éventuelles tentatives d’ingérence dans plusieurs élections nationales via les réseaux sociaux », a déclaré le président du PSE, Stefan Löfven.
« Nous ne pouvons tolérer aucune atteinte à nos processus démocratiques.
« Je suis profondément préoccupé lorsque je vois quelqu’un ayant accès à une énorme plateforme sociale utiliser sa position pour soutenir ouvertement un parti d’extrême droite en particulier », a-t-il déclaré.
« Appelons les choses par leur nom : il est clair qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté d’expression, mais de promouvoir des partis et des opinions politiques spécifiques.
« Nous vivons dans une Europe fondée sur l’État de droit et sur des fondements démocratiques solides. Les réseaux sociaux, y compris X, ne doivent pas être utilisés comme des instruments pour éroder les piliers de la démocratie par le biais d’une propagande populiste.
« Il est temps de mettre un terme à ces ingérences et à la manipulation de l’opinion publique européenne », a ajouté M. Löfven.
D’autres ont salué la position du magnat américain de la technologie. S’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputée de l’AfD Mary Khan a déclaré que la décision d’Elon Musk de discuter avec Weidel serait « une étape historique » qui exposerait des millions de personnes aux opinions du parti.
« En Allemagne, nous avons le système de radiodiffusion publique le plus cher du monde. Et pourtant, il exclut délibérément l’AfD lors des campagnes électorales, alors qu’il s’agit de la deuxième force politique du pays », a déclaré Khan.
« Les gens ici sont même obligés de payer des impôts pour financer ce diffuseur !
« Alors que Bruxelles et le gouvernement allemand actuel font tout ce qu’ils peuvent pour censurer la liberté d’expression, Musk utilise X pour donner une tribune à des opinions politiques qui sont exclues par les médias grand public.
« Protéger la liberté d’expression et accroître l’engagement politique auprès de nos citoyens sont essentiels pour une démocratie saine. L’influence d’Elon Musk à cet égard a été significative pour nous en Allemagne », a-t-elle ajouté.
Le PSE a indiqué qu’il réfléchissait à des moyens potentiels pour l’UE de museler Elon Musk. Giacomo Filibeck, le secrétaire général du groupe, a encouragé la Commission européenne à mettre en œuvre la loi sur les services numériques (DSA) contre le magnat de la technologie. La législation permet à Bruxelles d’imposer certaines règles de censure sur les plateformes de médias sociaux telles que son X.
« L’UE a adopté des lois telles que la loi sur les services numériques pour garantir que les services en ligne contribuent et ne sapent pas les piliers clés de notre démocratie », a déclaré M. Filibeck.
« L’utilisation et l’abus par Elon Musk de sa plateforme X témoignent d’une violation continue des dispositions du DSA. Nous encourageons donc vivement la Commission européenne à utiliser tous les outils juridiques pour garantir les processus démocratiques et l’État de droit. »
« La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir tous et nous appelons les autres partis européens à unir leurs forces contre tout abus potentiel », a-t-il ajouté.
Les commentaires du PES interviennent après qu’Elon Musk ait ciblé certains de ses membres les plus éminents, notamment le Parti social-démocrate allemand (SPD) et le Parti travailliste britannique, qui reste dans le groupe malgré la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020.
Elon Musk a insisté sur le fait que le gouvernement actuel dirigé par le SPD en Allemagne manquait à ses obligations envers les entreprises, écrivant à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux et dans la presse allemande que l’AfD était désormais le « seul parti qui peut sauver l’Allemagne ».
Il s’en est également pris au Premier ministre de gauche du Royaume-Uni, Keir Starmer, qui, selon lui, devrait être emprisonné pour ce que le milliardaire a qualifié d’échec du Premier ministre à lutter contre la criminalité liée aux migrants et les gangs de pédophiles.
Cela est lié au temps où Starmer était directeur du ministère public du Royaume-Uni entre 2008 et 2013 et à l’échec des poursuites contre de nombreuses personnes prétendument impliquées.
Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine
Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.
Aujourd’hui, une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.
La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit entendre cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).
Une version préliminaire de l’étude a été publiée en août et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »
Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.
Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.
« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement.
YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.
4–6 minutes
Généré par A
Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.
Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».
C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.
Modération ou mise en sourdine ?
Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.
Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.
Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.
Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19
Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.
N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.
Oups.
Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.
Discours réservé aux annonceurs uniquement
Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.
Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.
Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.
L’héritage de censure de YouTube
Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.
Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.
La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.
Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.
4–6 minutes
Généré par IA
Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.
La descente des médias traditionnels vers la propagande
Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.
L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.
La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité
La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.
La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.
Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.
L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.
La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer
Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.
Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.
Big Pharma utilise des tactiques trompeuses en promouvant un gros mensonge, puis en discréditant une petite partie de celui-ci pour paraître crédible dans ses reportages sur les faits scientifiques et médicaux.
Au départ, les fabricants de vaccins contre le Covid-19 affirmaient que les personnes vaccinées n’attraperaient pas le virus, mais ont ensuite admis qu’elles pourraient toujours l’attraper avec des symptômes plus légers, manquant de preuves scientifiques pour étayer leurs affirmations.
Les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent à tort que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies tout en ignorant les effets secondaires tels que les rythmes cardiaques irréguliers et les irrégularités menstruelles.
L’utilisation d’une astuce psychologique est évidente lorsqu’on cite des événements historiques comme le vaccin contre la variole qui a sauvé des millions de vies sans fondement scientifique et lorsqu’on attribue à tort le sauvetage des Américains âgés aux vaccins contre la COVID.
La promotion de l’hésitation à la vaccination en la qualifiant simplement d’« hésitation » est trompeuse, car la plupart des personnes qui n’ont pas pris le vaccin contre la Covid savaient qu’il était dangereux et mortel, ce qui est loin d’être de l’« hésitation » ou du « scepticisme ».
Les grandes sociétés pharmaceutiques aiment raconter de gros mensonges, puis en discréditer une toute petite partie, insignifiante, pour donner l’impression qu’elles rapportent des faits scientifiques et médicaux légitimes. Par exemple, les fabricants de vaccins, lorsque les vaccins à ARNm contre le Covid-19 ont été administrés aux masses paniquées, ont dit à tout le monde par Fauci, Biden et le CDC que si vous vous faisiez vacciner, vous n’attraperiez PAS le Covid-19. Plus tard, ils ont fait marche arrière sur ce GROS MENSONGE et ont affirmé que les personnes vaccinées pourraient toujours l’attraper, mais qu’elles ne souffriraient pas d’une forme aussi grave de la maladie, ce qui signifie qu’elles n’en mourraient probablement pas. Rien de tout cela n’était étayé par des données scientifiques. Ni le premier mensonge, ni le deuxième, ni tous ceux qui ont suivi.
Aujourd’hui, les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies, même si de nombreuses personnes vaccinées souffrent d’effets secondaires, comme des rythmes cardiaques irréguliers et des irrégularités menstruelles. Vous voyez, toute cette affirmation est un mensonge, pas seulement la partie sur les effets secondaires. La première partie dit que les vaccins contre le Covid ont sauvé « des millions de vies », mais ce n’est pas vrai. C’est une astuce psychologique que de présenter un mensonge comme un fait, puis de parler de détails sordides basés sur ce mensonge. L’accent est alors mis sur le détail, et le GROS MENSONGE est consommé comme un fait, sans même s’en rendre compte.
L’industrie pharmaceutique joue des tours à l’esprit, en citant de faux « faits » au milieu de paragraphes de détails sordides, afin que le lecteur intériorise les mensonges comme une histoire réelle
Voici un exemple publié de cette astuce inventée par l’industrie pharmaceutique, tel que publié par Real Clear Wire dans un article intitulé « Le remède contre le scepticisme vaccinal ». Voici un paragraphe où l’astuce psychologique est utilisée deux fois :
« Les vaccins sont, avec les antibiotiques, l’anesthésie et l’hygiène, l’une des inventions sanitaires les plus importantes de l’histoire. Conçu pour la première fois en 1774 par Benjamin Jesty, un agriculteur du Dorsetshire, en Angleterre, le vaccin contre la variole a à lui seul sauvé des millions de vies. L’opération Warp Speed, qui a rapidement permis de développer les vaccins contre la COVID, a sauvé de nombreux Américains âgés. Malgré cela, nous avons constaté une forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner . »
Voyez-vous, ils ont cité un événement historique connu sous le nom d’avènement du vaccin contre la variole, affirmant qu’il « a sauvé des millions de vies » sans aucune donnée ou preuve scientifique pour étayer cette affirmation. Ensuite, ils ont le culot de prétendre que les vaccins COVID « ont sauvé de nombreux Américains âgés », alors que c’est probablement le contraire qui est vrai. Pourquoi pensez-vous que les taux de mortalité toutes causes confondues ont explosé après le déploiement des vaccins contre les caillots sanguins ?
En fait, la plupart des personnes souffrant de maladies et de troubles préexistants sont décédées dans l’année ou les deux années qui ont suivi l’administration du vaccin contre la grippe de Fauci, qui est contaminé par des prions Spike qui aggravent les maladies, comme le cancer du col de l’utérus et la démence. Enfin, ils ont ajouté un détail intéressant : il y a maintenant une « forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner ». Dire que c’est une « hésitation » est l’euphémisme du siècle.
C’est comme si vous disiez que la vitamine C guérit toutes les maladies connues de l’humanité, mais que si vous en prenez trop, vous risquez d’avoir une légère éruption cutanée.
La loi risque de glisser vers une censure imposée par l’État sous couvert de protection.
2–3 minutes
Généré par IA
La loi irlandaise de 2024 sur la justice pénale (infractions motivées par la haine) est officiellement entrée en vigueur, marquant un changement important dans l’approche de l’Irlande pour lutter contre les crimes motivés par la haine. Promulguée par la ministre de la Justice Helen McEntee , la loi promet des sanctions plus sévères pour les infractions considérées comme impliquant la haine contre des individus sur la base d’une longue liste de caractéristiques protégées.
Approuvée par le Parlement en octobre, la législation étend la protection des groupes ciblés en raison de leur race, de leur couleur, de leur nationalité, de leur religion, de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leurs caractéristiques sexuelles, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. Sa définition du genre inclut notamment une gamme d’identités, englobant les personnes transgenres et les genres « non binaires ».
En vertu de la loi, des infractions telles que les agressions, les dommages criminels et la diffusion de matériel menaçant peuvent entraîner des peines plus lourdes si les procureurs peuvent prouver un élément motivé par la haine. Même si la haine n’est pas démontrée de manière concluante devant le tribunal, l’infraction initiale peut néanmoins conduire à une condamnation. De plus, si des preuves de haine apparaissent lors de procès sans rapport avec l’affaire, les juges sont tenus de les considérer comme un facteur aggravant et de déclarer le crime comme lié à la haine.
Les partisans de la loi affirment qu’elle envoie un message clair contre l’intolérance. La ministre McEntee a déclaré que la loi identifie les crimes haineux comme des infractions distinctes, dans le but de garantir que les communautés vulnérables se sentent protégées. « Les attaques motivées par la haine disent aux minorités qu’elles n’ont pas leur place. Cette loi va à l’encontre de ce message, en garantissant que de tels crimes soient punis et que les communautés soient protégées », a-t-elle fait remarquer.
Les critiques ont toutefois exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de cette mesure sur la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Les opposants évoquent des dispositions antérieures supprimées du projet de loi initial qui, selon eux, auraient dangereusement élargi la portée des lois sur les discours de haine. Ces dispositions prévoyaient des sanctions pour « communication » ou même « possession » de matériel jugé susceptible d’inciter à la haine, passibles d’emprisonnement. Les critiques ont fait valoir que cela abaissait le seuil de la criminalité, punissant potentiellement des individus sans intention d’inciter à la violence ou à la haine.
La suppression de ces articles controversés n’a cependant pas apaisé toute l’opposition. Matt Carthy, du Sinn Féin, a mis en doute la clarté de la définition du genre dans la loi, affirmant qu’elle pourrait prêter à confusion. Mick Barry, de People Before Profit, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la loi pourrait être utilisée comme une arme, les accusations de « discours de haine » lors d’une infraction pouvant être utilisées comme preuve pour obtenir une condamnation. Barry a également mis en garde contre la stigmatisation des mouvements politiques par le biais d’interprétations vagues de la haine.
Meta élargit un programme controversé de « rééducation » pour les contrevenants aux règles pour la première fois, soulevant des questions sur des politiques vagues et des tactiques d’application punitives.
2–3 minutes
Généré par IA
À l’instar des forces de l’ordre dans certains régimes virtuels répressifs, Meta introduit le concept de rééducation des « citoyens » (utilisateurs), comme alternative à leur éventuel envoi en « prison » (imposition de restrictions de compte).
Mais cela ne s’applique qu’aux « primo-délinquants », c’est-à-dire à ceux qui ont violé les normes communautaires de Meta pour la première fois, et si cette violation n’est pas considérée comme « la plus grave ».
Les normes communautaires s’appliquent désormais à toutes les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Messenger, Threads), tandis que la nouvelle règle signifie qu’au lieu de recevoir un avertissement pour une première violation de politique, les utilisateurs qui suivent « un programme éducatif » peuvent le faire supprimer.
Il existe également une « période probatoire » : ceux qui ne reçoivent aucun avertissement pendant un an après cette date pourront à nouveau participer au cours « Supprimer votre avertissement ». Cela s’applique aux profils Facebook, aux pages et aux profils Instagram.
Meta a introduit cette option pour les créateurs l’été dernier et l’étend désormais à tout le monde. En annonçant le changement de politique, le géant de la technologie fait référence à des « recherches » qui ont montré que la plupart de ceux qui enfreignent ses règles pour la première fois « peuvent ne pas être conscients de ce qu’ils font ».
C’est là qu’intervient le « programme éducatif court », comme moyen de réduire le risque de recevoir cette première frappe, et Meta affirme que le programme est conçu pour aider à « mieux expliquer » ses politiques.
Certains pourraient dire qu’avoir des politiques claires au lieu de politiques larges et vagues contribuerait grandement à une meilleure compréhension de celles-ci – mais l’entreprise a choisi la voie de punir les utilisateurs et de leur permettre ensuite de terminer son « cours de formation ».
Meta affirme que les résultats obtenus à ce jour, concernant les créateurs, sont « prometteurs » puisque 15 % de ceux qui ont reçu leur premier avertissement et l’ont fait retirer au cours de ce processus ont déclaré qu’ils « sentaient » mieux comprendre les règles, ainsi que la manière dont elles sont appliquées.
Meta n’étend pas la nouvelle politique aux utilisateurs qui publient du contenu d’exploitation sexuelle, ni à ceux qui utilisent ses plateformes pour vendre des drogues « à haut risque » – ou pour glorifier ce que le géant considère comme une « organisation ou un individu dangereux ».
Mais Meta n’innove pas ici en matière de censure ; YouTube dispose déjà d’une option similaire.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire