La publication sur Facebook d’une mère au sujet d’une affiche scolaire a donné lieu à un examen militaire, à une intervention des forces de l’ordre et à un procès historique en matière de liberté d’expression.

Dans le spectre des réactions excessives, peu peuvent rivaliser avec ce qui s’est passé dans le New Jersey lorsqu’Angela Reading, une mère et ancienne membre du conseil scolaire, a osé remettre en question une affiche à l’école primaire de sa fille.

L’affiche, réalisée de manière inoffensive lors d’un événement de la « Semaine du respect », célébrait les thèmes « LGBTQ+ », notamment le terme « polysexualité ».

Il s’agit d’un terme décrivant une attirance pour plusieurs genres – même si les enfants de sept ans n’en ont probablement que peu compris le sens.

Ce qu’ils ont glané, cependant, a suffi à faire rentrer la fille de Reading curieuse à la maison, ce qui a déclenché une réaction en chaîne de publications sur Facebook, d’implication militaire et, oui, de rapports de lutte contre le terrorisme.

Le calvaire d’Angela Reading est un récit édifiant sur la façon dont la remise en question de la sagesse de mélanger des projets artistiques d’école primaire avec des politiques identitaires complexes peut se transformer en surveillance gouvernementale, en un procès fédéral et en un débat sur le premier amendement qui semble tiré des pages d’Orwell.

L’affiche qui a lancé des milliers d’e-mails

Tout a commencé par une simple question. Lors de la célébration de l’acceptation et du respect organisée par l’école de North Hanover Township, les élèves ont créé des affiches comportant des drapeaux et des termes LGBTQ+, dont l’une comprenait le mot « polysexuel ». Lorsque la fille de Reading lui a demandé innocemment ce que cela signifiait, Reading a fait ce que beaucoup de parents feraient : elle s’est tournée vers Facebook pour exprimer ses frustrations.

Décrivant le contenu comme « inapproprié pour les jeunes enfants », Reading a fait valoir que l’école primaire n’était pas le lieu idéal pour discuter de sexualité. Son message, rédigé en tant que simple citoyenne, a rapidement gagné en popularité. Et comme prévu, les réactions négatives ont commencé.

Surveillance militaire : protéger la démocratie face aux mères ?

C’est là que les choses prennent une tournure absurde. Le major Chris Schilling, de la base interarmées McGuire-Dix-Lakehurst, est tombé sur le message de Reading et s’est donné pour mission de le critiquer. Schilling l’a accusée de propager des « idées fausses » et, étonnamment, a sous-entendu que ses propos pourraient provoquer une violence extrémiste.

L’implication de l’armée ne s’est pas arrêtée là. Les réflexions de Reading sur Facebook ont ​​été signalées au département de la Sécurité intérieure, aux unités antiterroristes de l’État et aux forces de l’ordre locales. Le message était clair : une mère de famille de banlieue qui exprimait ses inquiétudes au sujet du projet scolaire de son enfant s’était en quelque sorte transformée en menace pour la sécurité nationale.

La police locale s’est également mobilisée, exhortant l’administrateur du groupe Facebook à supprimer les commentaires de Reading, invoquant des inquiétudes pour la sécurité de la communauté. Rien ne crie plus fort « pays de liberté » que la force publique qui contraint un administrateur Facebook à faire taire les doléances d’un citoyen à propos d’un posteur.

La liberté d’expression sur la glace

Une fois la poussière retombée, la vie d’Angela Reading ressemblait à une zone de guerre. Elle a démissionné du conseil scolaire, retiré ses enfants des écoles publiques et vu une opportunité d’emploi lui filer entre les doigts. Les réunions du conseil scolaire sont devenues des champs de bataille, avec des détecteurs de métaux et une présence policière plus adaptée au procès d’un chef de la mafia qu’à une querelle de parents d’élèves.

Malgré tout cela, Reading a tenu bon. Elle a condamné ce qu’elle a qualifié de « réponse excessive » et a mis en garde contre le dangereux précédent qu’elle créait. L’effet dissuasif était indéniable : quel parent oserait s’exprimer en sachant qu’il pourrait se retrouver sur le radar de la Sécurité intérieure ?

Le drame judiciaire

La bataille juridique de Reading, Reading v. North Hanover Township , est rapidement devenue un cas test pour la liberté d’expression à l’ère numérique. Son procès accusait des représentants du gouvernement d’avoir orchestré une campagne de censure et de représailles à son encontre.

Il faut reconnaître que la Cour du troisième circuit a reconnu que les actions du gouvernement étaient « inacceptables ». Mais lorsqu’il est venu le temps d’accorder une injonction préliminaire, la cour a esquivé la décision. La raison ? Pas assez de preuves que les représailles étaient en cours ou susceptibles de se reproduire. En bref : puisque le harcèlement s’était atténué, Reading devait se féliciter et passer à autre chose. La décision a ignoré les implications plus larges : le mal était déjà fait et la simple menace d’une telle mesure suffisait à faire taire la dissidence.

Nous avons obtenu pour vous une copie de la décision ici .

Un précédent qui mérite d’être remis en question

Il s’agit d’une normalisation rampante des excès de pouvoir du gouvernement au nom de la sécurité et de la civilité. Les lectures d’Angela du monde entier sont des canaris dans la mine de charbon, qui tirent la sonnette d’alarme sur la façon dont la dissidence – aussi légère ou déplacée soit-elle – peut être réprimée avec une force disproportionnée.

Certes, les détracteurs de Reading peuvent arguer que son message a suscité une controverse inutile. Mais lorsque l’armée, la police et les unités antiterroristes sont mobilisées contre un parent isolé possédant un compte Facebook, il est peut-être temps de se demander qui réagit vraiment de manière excessive.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :