La guerre de l’Allemagne contre la dissidence : les citoyens sont invités à se dénoncer les uns les autres

Descentes de police, activisme financé par les contribuables et surveillance de masse : les critiques affirment que Berlin relance les tactiques de la Stasi pour faire taire l’opposition politique.

2–4 minutes

La police de Berlin exhorte les citoyens à se signaler mutuellement en cas de suspicion de « discours de haine » en ligne, dans le cadre d’une répression nationale qui, selon les critiques, ressemble à l’État de surveillance de l’Allemagne de l’Est.

Cette répression intervient dans un contexte de soutien croissant de l’opinion publique au parti anti-establishment Alternative pour l’Allemagne (AfD), en particulier dans l’est du pays, où le parti a réalisé des gains électoraux significatifs.

La dernière escalade a eu lieu le mercredi 25 juin, lorsque la police a mené des raids coordonnés à travers le pays, perquisitionnant les domiciles et confisquant les appareils électroniques de 170 personnes à cause de commentaires sur les réseaux sociaux qui relèvent soit de la catégorie générale des « discours de haine », soit simplement des insultes envers les politiciens en exercice.

Dans le cadre de cette opération, la police berlinoise appelle les citoyens à s’informer mutuellement en prenant des captures d’écran des publications en ligne perçues comme des preuves de « discours de haine ».

L’appel de la police a suscité de vives réactions parmi les utilisateurs des réseaux sociaux, certains soulignant que cela rappelle les chapitres les plus sombres du passé de l’Allemagne, en particulier les pratiques de surveillance de la Stasi en Allemagne de l’Est.

Un utilisateur a commenté l’ironie de ces perquisitions le jour de l’anniversaire de George Orwell. Un autre a déclaré que la police devrait se concentrer sur la capture des vrais criminels. Un troisième s’est demandé si la police poursuivrait les militants de gauche haineux avec la même vigueur.

De nombreux utilisateurs ont déploré la fin de l’État de droit en Allemagne.

Pendant ce temps, en Thuringe, le Land où l’AfD a réalisé sa première percée politique majeure , le programme du gouvernement régional Kampf gegen Rechts (Lutte contre la droite) a été vivement critiqué par la Cour des comptes du Land.

L’institution a publié un rapport cinglant accusant le gouvernement – ​​dirigé par la CDU de centre-droit, les sociaux-démocrates, le BSW de gauche et soutenu par le parti d’extrême gauche Die Linke – de mal gérer les fonds des contribuables en ce qui concerne ses soi-disant projets anti-extrémistes.

Depuis 2011, la Thuringe finance des initiatives, principalement menées par des groupes de gauche, visant à lutter contre l’extrémisme de droite présumé et les soi-disant « idéologies antidémocratiques ».

Selon le rapport, la Thuringe est le seul État fédéral d’Allemagne à financer deux institutions de recherche distinctes axées sur la lutte contre l’extrémisme de droite, toutes deux ayant des rôles qui se chevauchent.

Le programme est mis en œuvre par le Centre pour la démocratie d’État (LDZ), qui alloue des fonds des contribuables à diverses initiatives de gauche, organise des formations et coordonne la publicité et la recherche.

La Cour des comptes a constaté des inefficacités majeures, notamment des paiements forfaitaires pour la formation et les frais administratifs qui dépassaient les dépenses réelles.

Il a été constaté que l’État cofinance les initiatives fédérales de lutte contre l’extrémisme à des niveaux disproportionnés. Alors que le gouvernement fédéral n’exigeait qu’une contribution de 10 à 20 % des Länder, la Thuringe en a volontairement couvert près de 50 %.

Plutôt que de renforcer les valeurs démocratiques, les critiques affirment que ces campagnes sont utilisées comme des outils d’application idéologique, conçus pour marginaliser les dissidents, en particulier les électeurs de l’AfD, et consolider le contrôle politique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


L’Europe réduit ses citoyens au silence, une peine de prison après l’autre

de Ildikó Bíró | Le conservateur européen

D’une mère britannique à un retraité allemand, des gens ordinaires sont sévèrement punis pour des paroles brutales prononcées en signe de frustration envers une classe politique dirigeante qui les a trahis.

3–4 minutes

Mardi 27 mai, un retraité bavarois de 73 ans a été informé qu’il purgerait sa peine de 75 jours de prison le 5 juin. Son crime ? Deux publications sur X dans lesquelles il utilisait l’expression « Alles für Deutschland » (« Tout pour l’Allemagne »), un slogan souvent associé à la SA, une organisation paramilitaire du parti nazi il y a environ 90 ans. Le vieil homme a d’abord été condamné à une amende, qu’il n’a pas payée, prétextant ne pas en avoir les moyens. 

En Allemagne, la police de la parole s’attaque désormais aux citoyens ordinaires, après avoir principalement ciblé les responsables politiques de l’Alternative für Deutschland (AfD), actuellement le parti le plus populaire du pays. L’un des cas les plus récents est celui de  David Bendels ,  rédacteur en chef  du Deutschland Kurier, affilié à l’AfD, qui a été condamné à sept mois de  prison  avec sursis pour « insultes, calomnies ou diffamation envers des personnes exerçant une activité politique ». Le délit ? Bendels avait édité et publié un mème de la ministre de l’Intérieur de l’époque, Nancy Faeser, la représentant avec une pancarte sur laquelle était écrit : « Je déteste la liberté d’opinion ».  

Comme l’a révélé un  rapport de février du groupe de réflexion MCC Bruxelles  , les vastes lois allemandes sur les discours de haine et la diffamation ont été utilisées, notamment à l’approche des élections législatives, pour cibler les opposants politiques. L’article 188 du Code pénal allemand a donné lieu à des perquisitions policières et à des sanctions pénales pour les citoyens qui  insultent des personnalités politiques en ligne . Parmi ces perquisitions, on peut citer une  descente au domicile d’un retraité  pour avoir partagé une publication critique à l’égard d’un ministre, l’amende de 800 € infligée à un retraité pour une blague faisant référence à la vie privée d’un homme politique, et la condamnation d’un citoyen à une peine de prison pour avoir envoyé un courriel incendiaire à un Premier ministre.



La situation n’est guère meilleure, voire pire, au Royaume-Uni. Le cas de  Lucy Connolly , mère de famille et influenceuse d’âge mûr, emprisonnée pendant pas moins de 31 mois, a fait le buzz ces derniers temps. Après l’annonce des attentats de Southport – au cours desquels trois enfants ont été tués par Axel Rudakubana –, Connolly, comme beaucoup d’autres Britanniques, a réagi avec émotion. Elle a choisi de s’exprimer sur les réseaux sociaux, appelant à des « expulsions massives » et incendiant des « hôtels [de migrants]… remplis de ces salauds ». Connolly a supprimé son commentaire en moins de quatre heures et a reconnu devant le tribunal avoir commis une erreur de vocabulaire, tout en étant reconnue coupable d’incitation à la haine raciale.

Le cas de Lucy n’est pas isolé. Peter Lynch, un grand-père de 61 ans, a proféré des propos racistes lors d’une manifestation à Rotherham contre l’immigration de masse suite aux scandales liés aux gangs de pédophiles. La manifestation a ensuite dégénéré en violences, mais Lynch a été emprisonné pour ses propos et condamné à deux ans et huit mois (!) de prison en août 2024. En octobre, il a été retrouvé pendu dans sa cellule.  

La tendance est claire. Selon  le Times de Londres , au Royaume-Uni, la police  arrête  plus de trente personnes par jour pour des publications offensantes sur les réseaux sociaux, invoquant l’article 127 de la loi sur les communications de 2003, qui criminalise la diffusion de messages « gravement offensants » en ligne. 

L’Allemagne et le Royaume-Uni s’engagent sur une voie extrêmement dangereuse en pénalisant ceux qui expriment des opinions dissidentes – aussi grossières, irréfléchies ou infondées soient-elles – alors qu’ils exercent simplement leur droit à la liberté d’expression. Il est temps de faire marche arrière.  

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



En Allemagne, le gouvernement suspend le regroupement familial pour les étrangers sous protection subsidiaire

Le gouvernement fédéral allemand a adopté le projet de loi suspendant pendant deux ans le regroupement familial pour les personnes bénéficiant de la protection subsidiaire. Berlin a également approuvé un projet de loi qui supprime la possibilité pour les étrangers bien intégrés de devenir citoyens allemands après trois ans de résidence. Ce tour de vis généralisé doit encore être avalisé par les députés d’ici juillet.

2–3 minutes
Les personnes fuyant la Syrie et l’Afghanistan constituent le plus grand groupe de demandeurs d’asile en Allemagne. Crédit : Picture-alliance / dpa / S.Kahnert

Le gouvernement allemand a adopté mercredi 28 mai la suspension du regroupement familial, dans le sillage du récent renforcement des contrôles aux frontières.

La suspension pour deux ans du regroupement familial concernent les réfugiés qui bénéficient de la protection subsidiaire – et pas de la protection internationale. Elle devrait « directement soulager les communes » dont les capacités d’accueil sont limitées, a déclaré le ministre de l’Intérieur conservateur, Alexander Dobrindt, lors d’une conférence de presse.

La mesure devrait également dissuader les migrants à rejoindre l’Allemagne, sachant « qu’il n’y a pas de possibilité » de faire venir plus tard leurs proches.

La coalition gouvernementale, qui rassemble conservateurs du chancelier Friedrich Merz et sociaux-démocrates, a également voté la suppression d’un mécanisme de naturalisation accélérée, qui avait été introduit par le précédent gouvernement d’Olaf Scholz – à partir de trois ans de présence pour les étrangers ayant fait preuve d’une bonne intégration. L’Allemagne revient ainsi à la législation précédente où une naturalisation pouvait intervenir, au plus tôt, à partir de cinq ans.



Enfin, les ministres ont donné leur aval à l’inscription dans la loi de la volonté de l’Allemagne de « limiter » la migration, et non pas de la « contrôler » comme c’est le cas actuellement.

« Jour décisif concernant la réduction de la migration illégale »

Ce tour de vis généralisé doit encore être avalisé par les députés d’ici juillet. « Aujourd’hui est un jour décisif concernant la réduction de la migration illégale », a estimé le ministre de l’Intérieur allemand.

Cette main de fer sur l’immigration, sujet qui a dominé la campagne électorale des législatives allemandes après une série d’attaques commises par des étrangers, était attendu. Le contrat de coalition signé par les conservateurs et les sociaux-démocrates – feuille de route du nouveau gouvernement Merz – prévoyait un durcissement de la politique migratoire. Le gouvernement promettait aussi que l’Allemagne resterait un pays « ouvert », respectant le droit d’asile et accueillant les travailleurs qualifiés.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article
Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Des maires français de droite appellent à interdire le mariage entre citoyens et migrants illégaux

Un groupe de maires français de droite du parti Les Républicains a appelé à l’interdiction des mariages entre citoyens français et migrants illégaux.

2–3 minutes

Les quatre affirment que le mariage est désormais utilisé comme un outil de « régularisation détournée » du statut d’immigration de nombreuses personnes.

« Il est inacceptable que des maires soient légalement contraints de célébrer les mariages de personnes se trouvant illégalement sur le territoire », écrivaient-ils le 19 mai dans Le Figaro. 

Bien que les maires affirment respecter leurs devoirs officiels, ils soutiennent que cela implique des responsabilités, notamment celle de ne pas contourner la loi.

« Nous refusons d’être réduits à de simples exécutants de décisions administratives contraires au bon sens. Nous ne voulons pas devenir les complices involontaires d’un système qui bafoue la loi, et nous ne pouvons plus tolérer que nos voix soient ignorées », ont-ils écrit.

« Ce qui devrait être un moment d’unité, de joie partagée et d’affirmation de la République se transforme trop souvent en un exercice d’équilibre délicat, où notre vigilance se heurte à l’inertie de l’État et aux carences du système judiciaire », ont-ils ajouté.

Ils soutiennent que les maires devraient avoir le pouvoir de refuser les mariages entre citoyens et immigrants illégaux sans faire face à des poursuites judiciaires.

L’article 63 du Code civil français confie aux maires la mission de vérifier le consentement des futurs époux.



Cette loi a été conçue pour servir de mesure de protection contre les mariages forcés, les mariages blancs ou les unions de convenance ou d’intérêt.

Les maires ont déclaré qu’ils ne voulaient pas entraver le droit au mariage, mais qu’ils voulaient éviter qu’il « soit utilisé comme un outil de régularisation détourné, au mépris de la loi sur les étrangers et de l’autorité de l’État ».

Deux maires, Robert Ménard et Marlène Mourier, ont tous deux refusé de marier des gens, soupçonnant un mariage blanc.

Ménard a fait face à des poursuites judiciaires après avoir refusé de célébrer le mariage, après qu’une enquête des autorités publiques n’a trouvé aucune preuve de fraude.

Le 16 février, le ministre français de l’Intérieur, Bruno Retailleau, a exprimé son soutien à un projet de loi interdisant le mariage lorsque l’un des époux se trouve en situation irrégulière en France.

« Nous savons tous que le mariage peut être utilisé pour donner un statut légal aux immigrants », a-t-il déclaré, signalant un possible changement dans la politique gouvernementale.

Le 13 mai, le président Emmanuel Macron a reconnu que même si la France reconnaissait la « liberté de se marier comme une liberté constitutionnelle, elle ne protège pas le maire ».

Macron a exprimé son souhait que le projet de loi adopté au Sénat français « soit rapidement enregistré à l’Assemblée », la chambre basse du pays.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



L’Allemagne et le Royaume-Uni émettent de nouveaux avertissements de voyage pour les citoyens se rendant aux États-Unis

L’Allemagne et le Royaume-Uni ont tous deux publié de nouveaux avertissements de voyage pour leurs citoyens se rendant aux États-Unis.

4–6 minutes

Les avertissements mis à jour préviennent que les visiteurs sont « passibles d’arrestation ou de détention » s’ils enfreignent les nouvelles règles d’immigration de plus en plus « strictes ».

« Les autorités américaines fixent et appliquent strictement les règles d’entrée. Vous risquez d’être arrêté ou placé en détention si vous les enfreignez », indiquait le 20 mars le nouveau conseil aux voyageurs du ministère britannique des Affaires étrangères pour les États-Unis.

Le 21 mars, le ministère allemand des Affaires étrangères a déclaré : « Un casier judiciaire aux États-Unis, de fausses informations sur le but de leur séjour, ou même un léger dépassement de la durée de leur visa à l’entrée ou à la sortie peuvent conduire à une arrestation, une détention et une expulsion. »

En 2024, 4 millions de touristes britanniques ont visité les États-Unis, ainsi que 2 millions d’Allemands.

Fin janvier de cette année, Rebecca Burke, une routarde galloise de 28 ans, a été menottée et emmenée dans un centre de détention de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) dans l’État de Washington et détenue pendant 19 jours.

S’adressant à la BBC le 10 mars, Burke a déclaré : « Ils répètent sans cesse dans leurs brochures que ce n’est pas une prison. Difficile de distinguer cela de ma conception d’une prison. »

L’ICE a déclaré : « Tous les étrangers en violation de la loi américaine sur l’immigration peuvent être arrêtés, détenus et, s’ils sont jugés expulsables par décision définitive, expulsés des États-Unis, quelle que soit leur nationalité. »

Burke est arrivée chez elle le 20 mars après avoir été libérée par les autorités d’immigration américaines qui la soupçonnaient d’une possible violation de son visa.

Le père des graphistes du Monmouthshire, Paul Burke, a déclaré que sa fille avait été détenue « dans des conditions horribles » au centre de détention de Tacoma Northwest, sans accès à un avocat.

« Elle porte une tenue de prison orange », a déclaré son père à l’époque. « Elle partait pour un voyage touristique de quatre mois en sac à dos. On ne la considérait même pas comme une immigrante », a-t-il ajouté.

Rebecca Burke avait prévu de séjourner dans une famille d’accueil américaine où elle effectuerait des tâches ménagères en échange de son logement et les autorités américaines ont déclaré qu’elle aurait dû demander un visa de travail plutôt qu’un visa touristique.

Lors de sa détention au centre de l’ICE, elle a déclaré à la BBC : « Ils nous réveillent à 6 h 30. On n’a jamais assez de temps pour dormir. Il fait si froid. »

« Je porte le même pull pendant une semaine. Ils sont à court de choses, comme des couvertures et des vêtements de rechange. J’ai une serviette. »

Elle a ajouté que de nombreuses personnes qu’elle avait rencontrées étaient « coincées » au centre, séparées de leurs familles – dans certains cas depuis des années, a-t-elle dit.

Le routard a pu quitter le centre de détention le 17 mars.

Le ministère des Affaires étrangères semble avoir modifié ses directives de voyage pour les États-Unis peu après. En février, ces directives étaient simplement libellées ainsi : « Les autorités américaines fixent et appliquent les règles d’entrée. »

L’Allemagne a également mis à jour sa page d’avis aux voyageurs pour indiquer qu’un visa ou une dispense d’entrée ne garantissait pas l’entrée aux États-Unis après que plusieurs de ses citoyens aient également été détenus à la frontière.

Fabian Schmidt, un titulaire de la carte verte américaine d’origine allemande qui vit aux États-Unis depuis 2007, a été détenu au centre de détention de Wyatt dans le Rhode Island après être rentré chez lui dans le New Hampshire le 7 mars après un voyage au Luxembourg.

Le 14 mars, sa mère, Astrid Schmidt, a déclaré à la chaîne publique de Boston WGBH que l’homme de 34 ans avait été « violemment interrogé » à l’aéroport de Logan pendant des heures, déshabillé et mis sous une douche froide par deux fonctionnaires.

Son avocat, David Keller, a qualifié ces actes de « tactiques d’interrogatoire inutiles » et a déclaré que son client était détenu « sans accusations claires ni justification ».

L’ingénieur électricien allemand a été détenu à l’aéroport Logan pendant quatre jours avant d’être transféré au centre de détention, où il se trouve actuellement. Des manifestants ont manifesté devant le centre pour réclamer la libération de Schmidt.

Schmidt avait été accusé d’un délit en 2015 pour possession de marijuana dans sa voiture, que les autorités californiennes ont rejeté après que les lois de l’État ont changé concernant la possession de marijuana.

« Lorsqu’un individu est accusé de trafic de drogue et tente de rentrer dans le pays, les agents prennent les mesures appropriées », a déclaré Hilton Beckham, porte-parole de l’agence américaine des douanes et de la protection des frontières.



Les titulaires d’une carte verte bénéficient d’un droit de séjour légal aux États-Unis. Seul un juge de l’immigration peut les priver de leur droit de séjour permanent, et seulement si le gouvernement engage une procédure d’expulsion à leur encontre devant un tribunal de l’immigration.

« La décision finale quant à savoir si une personne peut entrer aux États-Unis appartient aux autorités frontalières américaines », a déclaré un porte-parole du ministère allemand des Affaires étrangères. 

Le site Internet du ministère allemand des Affaires étrangères a également noté : « Il subsiste un risque accru de violence à motivation politique », ainsi que le fait que « les villes américaines à travers le pays connaissent une augmentation de la criminalité violente ».

Une autre section de la page du ministère allemand des Affaires étrangères sur les voyages aux États-Unis, intitulée Particularités juridiques , présente des conseils tels que « en tant que femme, ne nagez pas sans haut » et des conseils pour « éviter d’allaiter dans les restaurants et les bars, ou dans les zones moins libérales ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Les riches citoyens suisses pourraient-ils bientôt devoir payer les frais de leur incarcération ?

Un député suisse de droite a proposé que les riches prisonniers du pays couvrent les frais de leur incarcération et de leurs soins médicaux afin d’alléger le fardeau des contribuables.

2–3 minutes

Une nouvelle proposition présentée au Conseil national pourrait transférer une partie des coûts des prisons suisses des contribuables aux détenus eux-mêmes, du moins pour ceux qui peuvent se le permettre.

Daniel Sormanni, député du Mouvement Citoyens Genevois (MCG), a déposé jeudi une motion proposant que les détenus disposant de moyens financiers importants prennent en charge les frais de leur incarcération, y compris les frais médicaux.

Cette mesure, a-t-il déclaré, allégerait le fardeau des finances publiques et favoriserait la responsabilité personnelle.

« Un détenu coûte en moyenne à l’Etat entre 300 et 400 francs (315 et 418 euros) par jour, soit plus de 10.000 francs par mois aux frais des contribuables », a déclaré M. Sormanni, cité par le quotidien suisse 20 Minuten .

« Il n’est pas justifiable que les personnes disposant d’une grande fortune ou de revenus soient entièrement prises en charge par l’État, alors que les citoyens honnêtes doivent subvenir à leurs besoins », a-t-il ajouté.

Bien que le texte de loi ne précise pas de seuils financiers précis, Sormanni envisage que la mesure s’applique aux personnes gagnant plus de 150 000 francs (157 000 €) par an. L’idée est que les détenus qui atteignent ce niveau de revenus soient tenus de contribuer aux frais liés à leur détention, voire de les couvrir intégralement.

La motion prévoit apparemment deux mécanismes de paiement : un prélèvement obligatoire pendant l’incarcération ou un plan de remboursement échelonné à la libération pour ceux qui manquent de liquidités immédiates. Elle propose également que les détenus financent eux-mêmes leur assurance maladie, leurs traitements et leurs médicaments pendant leur incarcération.

Sormanni a souligné que la proposition actuelle n’est pas encore un changement juridique mais une demande au Conseil fédéral de mener une étude.

« J’ai choisi de déposer un postulat car cela implique que le Conseil fédéral mènera une étude et fournira des données sur la question », a-t-il expliqué. « Il est intéressant d’avoir des indications qui nous permettront de proposer une base juridique ultérieurement. »

La réponse du Conseil fédéral est attendue lors de la prochaine session parlementaire de juin.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Pour tenter de « résoudre » les problèmes de santé du village, le maire italien interdit à ses citoyens de tomber malades

Le maire de Belcastro, en Calabre, Antonio Torchia, a récemment émis cette ordonnance , et il admet qu’elle est un peu ironique.

1–2 minutes

« Il est interdit de tomber malade », peut-on lire dans l’ordonnance, un signe clair de protestation contre la fermeture du service de garde médicale dans le centre de la Presila de Catanzaro. Cette initiative, malgré son caractère provocateur, a attiré l’attention sur une situation qui dure depuis des mois et qui a laissé les citoyens sans soins de santé adéquats.

Il est également interdit de se livrer à des activités pouvant entraîner des blessures graves. Les citoyens sont priés de consacrer la majeure partie de leur temps au repos.

Et à cela, je ne peux penser qu’à une chose : je suis surpris que nous n’ayons pas eu de règles de parodie similaires ici aux États-Unis de la part de Bernie Sanders, AOC et consorts.

Ce village italien traverse cependant une période très difficile.

Le maire a déclaré qu’environ la moitié des 1 200 habitants du village ont plus de 65 ans. L’hôpital d’urgence le plus proche est situé à près de 30 miles et n’est accessible que par une route avec une limite de vitesse de 18 mph.

Le village dispose d’un médecin de garde, mais le service n’est pas disponible la nuit, le week-end ou les jours fériés.

La Calabre est l’une des régions les plus pauvres d’Italie et 18 hôpitaux ont été fermés depuis 2009.

Pour mémoire, l’Italie dispose d’un système de santé universel, donc je ne vois pas où est le problème ici à Belcastro.

Vous payez des impôts, vous bénéficiez de soins de santé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La Commission européenne a « ciblé illégalement des publicités ciblant les citoyens en utilisant des données personnelles sensibles », selon l’organisme de surveillance

La Commission européenne a perdu un procès devant le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD), qui a jugé que la CE avait « illégalement ciblé des publicités sur des citoyens en utilisant des données personnelles sensibles liées à leurs opinions politiques ».

Généré par IA

La Commission européenne a perdu un procès devant le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD), qui a jugé que la CE avait « illégalement ciblé des publicités sur des citoyens en utilisant des données personnelles sensibles liées à leurs opinions politiques ».

Pour cela, la CE a reçu un blâme.

Le superviseur a déclaré dans sa décision du 13 décembre qu’il avait constaté que « la Commission avait… traité illégalement les données personnelles du plaignant, y compris des catégories particulières de données personnelles, sans base juridique valable dans le cadre de la campagne publicitaire ciblée que la Commission a menée sur la plateforme de médias sociaux X du 15 au 28 septembre 2023. »

L’objectif principal de la réprimande du CEPD est de sensibiliser l’institution de l’Union européenne à sa violation du règlement et d’avoir un effet dissuasif.

Étant donné que la CE ne traite plus de données à caractère personnel, le CEPD a jugé que d’autres pouvoirs de correction, tels que les injonctions de conformité ou les limites de traitement, n’étaient pas adaptés.

L’ONG de protection de la vie privée noyb, financée par des dons et basée à Vienne, avait déposé une plainte contre la CE en 2023 pour ce qu’elle a qualifié de publicités ciblées de contrôle de chat.

Un porte-parole de noyb a déclaré à Brussels Signal : « Nous pensons que la décision du CEPD envoie un message fort aux autres autorités de protection des données et au-delà. La décision confirme que cibler les utilisateurs en fonction de leurs opinions politiques est clairement illégal.

« Malheureusement, ce type de ciblage est une pratique courante dans de nombreuses élections et doit également être combattu par les autorités nationales. La décision du CEPD constitue un bon précédent.

« Après cette décision, la Commission devrait définitivement s’abstenir de recourir à un tel microciblage. Dans le même temps, le CEPD aurait pu aller au-delà d’une réprimande et imposer une interdiction. Cependant, une amende était peu probable en raison du cadre juridique applicable aux institutions de l’UE. »

Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré : « Nous prenons note de la décision du Contrôleur européen de la protection des données (CEPD) concernant la campagne de sensibilisation de la Commission à la proposition législative de la Commission visant à prévenir et à combattre le matériel pédopornographique en ligne. »

« Nous allons maintenant évaluer la décision du CEPD. »

Dans sa plainte, noyb accuse la Direction générale de la migration et des affaires intérieures de la Commission d’utiliser un micro-ciblage illégal sur X pour promouvoir son règlement de contrôle des discussions très critiqué : la proposition de la CE de scanner toutes les communications privées, prétendument pour arrêter la propagation de matériel d’abus sexuel sur mineur (CSAM).

Lorsque le débat a fait rage, la Commission européenne a été accusée d’avoir voulu influencer les opinions politiques aux Pays-Bas.

Pour obtenir l’adhésion de la population néerlandaise, l’organisme a utilisé des moyens illégaux, a déclaré Noyb, et le Contrôleur européen de la protection des données a approuvé.

Selon l’ONG, la Commission européenne n’était pas seulement « désespérée de recueillir le soutien du public, qui pourrait être utilisé pour faire pression sur les gouvernements nationaux afin qu’ils acceptent la proposition législative controversée », mais cette démarche « portait également atteinte aux procédures démocratiques établies entre les institutions de l’UE et violait le RGPD de l’UE ».

Les rapports sur les publicités ont montré que la CE ciblait les utilisateurs en fonction de leurs opinions politiques et de leurs croyances religieuses.

« Concrètement, les publicités n’étaient montrées qu’aux personnes qui n’étaient pas intéressées par des mots-clés comme #Qatargate, Brexit, Marine Le Pen, Alternative für Deutschland, Vox, Christian, Christian-phobie ou Giorgia Meloni », a déclaré noyb.

Tout cela, a-t-il ajouté, intervient alors que la CE « a déjà exprimé des inquiétudes concernant l’utilisation de données personnelles à des fins de micro-ciblage et a décrit cette pratique comme « une menace sérieuse pour un processus électoral juste et démocratique » ».

Pour aggraver encore les choses, la CE a utilisé ce qu’elle a qualifié de sondages d’opinion trompeurs.

Lorsque l’ONG a déposé sa plainte, Maartje de Graaf, avocate spécialisée dans la protection des données chez noyb, a déclaré : « Il est ahurissant que la Commission européenne ne respecte pas la loi qu’elle a contribué à institutionnaliser il y a quelques années à peine. De plus, X prétend interdire l’utilisation de données sensibles à des fins de ciblage publicitaire, mais ne fait rien pour faire respecter cette interdiction. »

La réprimande de la Commission européenne intervient peu de temps après la suspension des élections présidentielles en Roumanie en raison d’actions similaires prétendument perpétrées par des militants pro-russes.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Le Danemark va expulser les criminels étrangers

Si la décision du Danemark d’expulser tous les criminels étrangers condamnés à des peines de prison fermes est une mesure bienvenue, on ne peut s’empêcher de se demander pourquoi cette mesure a pris autant de temps. Cette politique, qui relève essentiellement du bon sens, aurait dû être une pratique courante dans tout pays qui attache de l’importance à la loi, à l’ordre et à la sécurité de ses citoyens.

Généré par IA

Le ministre de l’Immigration et de l’Intégration, Kaare Dybvad Bek, a raison lorsqu’il dit : « Le marteau doit frapper encore plus fort. » Les citoyens étrangers impliqués de manière disproportionnée dans des crimes graves, allant de la violence des gangs aux agressions brutales, exploitent depuis longtemps les lacunes du système juridique danois, échappant à l’expulsion grâce à des politiques laxistes qui privilégient leurs « droits » au détriment de la sécurité publique. Le fait que des criminels étrangers puissent rester dans le pays malgré de lourdes condamnations n’est pas seulement absurde, c’est honteux.

L’abolition du système dit « d’échelle », qui permettait auparavant aux criminels étrangers d’éviter l’expulsion en fonction de la durée de leur séjour, aurait dû être abolie depuis des décennies. Le fait de séjourner dans un pays pendant des années ne garantit pas l’immunité contre les conséquences de son comportement criminel. Ceux qui abusent de l’hospitalité de leur pays d’accueil méritent une justice rapide et sans compromis.

Pourquoi célébrer l’évidence ?

Si le gouvernement danois mérite d’être félicité pour avoir enfin remédié à cet échec flagrant, il est troublant que de telles mesures soient saluées comme audacieuses et novatrices. Il ne s’agit pas d’une mesure radicale ou novatrice, mais du genre de bon sens qui aurait dû sous-tendre les lois sur l’immigration dans tout l’Occident il y a des décennies. Les gouvernements ne devraient pas se féliciter d’avoir fait ce qui était nécessaire. La véritable question est : pourquoi cette lacune a-t-elle été autorisée à exister ?

Les pays occidentaux ont trop longtemps privilégié la vertu, l’idéologie des frontières ouvertes et la complaisance bureaucratique au détriment de la protection de leurs citoyens. Le résultat ? La violence des gangs, une criminalité en plein essor et un sentiment d’anarchie qui laisse des innocents souffrir pendant que les politiciens se disputent sur des hypothèses.

Nouvelles mesures : détails clés

La nouvelle loi danoise abolira le système de sanctions à l’échelon pour tous les ressortissants étrangers condamnés à des peines de prison fermes. Cela signifie :

  • L’expulsion aura lieu quelle que soit la durée du séjour de l’individu au Danemark ou la durée de sa peine, à moins que cela ne viole les obligations internationales du Danemark.
  • L’élargissement de l’accès à l’expulsion s’appliquera à tous les types de peines inconditionnelles, et pas seulement aux crimes violents ou sexuels comme dans le système actuel.
  • On s’attend à ce que cela entraîne une augmentation à trois chiffres du nombre annuel de cas d’expulsion, ce qui entraînera un nombre à deux chiffres d’expulsions supplémentaires chaque année.

Le gouvernement reconnaît que les estimations sont sujettes à incertitude. Néanmoins, cette mesure garantit que les obligations internationales du Danemark fixent à elles seules les limites des cas d’expulsion, supprimant ainsi la clémence et les failles qui ont entaché le système pendant des années.

Le ministre Bek n’a pas mâché ses mots pour expliquer les raisons de cette décision :
« Les étrangers au Danemark sont malheureusement surreprésentés dans les statistiques criminelles et commettent trop souvent des délits graves, par exemple dans le domaine des gangs. Nous ne devons pas accepter cela. »

Cette politique nécessitera un amendement législatif et sa mise en œuvre est prévue pour le 1er juillet 2025. Avec un large soutien au Parlement, les changements semblent certains d’être adoptés, envoyant un message clair et sans compromis aux criminels et aux décideurs politiques à travers l’Europe.

Un appel à l’action au-delà du Danemark

Les voisins du Danemark ne sont pas étrangers aux conséquences d’une politique d’expulsion trop laxiste. La Suède est devenue synonyme de violences liées aux gangs, dont une grande partie est liée à des ressortissants étrangers. Dans le même temps, l’Allemagne et la France ont du mal à trouver un équilibre entre la sécurité publique et des lois trop clémentes qui encouragent les criminels. Ces pays sont confrontés à la même question à laquelle le Danemark vient de répondre : les individus dangereux doivent-ils rester sur le territoire ou la sécurité des citoyens doit-elle primer ? La décision du Danemark crée un précédent que les autres ne peuvent plus se permettre d’ignorer.

La décision du Danemark, bien que louable, n’est qu’un début. Tous les gouvernements occidentaux doivent examiner attentivement leurs systèmes d’immigration et de justice pénale et se poser les questions suivantes :

  • Pourquoi les criminels étrangers sont-ils autorisés à rester dans nos pays ?
  • Pourquoi faisons-nous des pieds et des mains pour éviter d’offenser des individus dangereux tout en négligeant la sécurité des citoyens respectueux des lois ?
  • Quand nos dirigeants cesseront-ils de célébrer de petites victoires simplement parce qu’ils ont fait le strict minimum ?

Il est temps de mettre en place un mouvement plus large et plus clair en faveur d’une gouvernance fondée sur le bon sens. Expulser des criminels étrangers n’est ni controversé ni extrême. C’est le strict minimum que toute nation souveraine doit faire pour protéger ses citoyens. L’Occident doit se réveiller et comprendre que le maintien de l’ordre et de la souveraineté n’est pas une option.

Une victoire pour le Danemark et un signal d’alarme pour l’Occident

En abolissant le système de ladder, le Danemark a tracé une ligne claire dans le sable : les criminels étrangers ne pourront plus exploiter le système pour menacer sa population. C’est là une forme de leadership à l’état pur.

Comme l’a si bien dit le ministre Bek : « Chaque étranger criminel expulsé par le Danemark est une victoire pour l’État de droit et une victoire pour notre pays. »

Le Danemark a agi avec détermination. Combien de vies innocentes devront encore être brisées avant que le reste de l’Europe ne se réveille ? L’Occident ne peut plus hésiter : agir ainsi serait une trahison envers les citoyens que les gouvernements ont juré de protéger.

Le Danemark a agi. Quand le reste de l’Occident trouvera-t-il le courage d’en faire autant ?

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil