Bien que le transgendérisme ne soit pas une maladie selon les autorités progressistes, les coûts des « soins d’affirmation de genre » devraient être couverts par les contribuables.
2–4 minutes
Dans une récente décision de justice, la Sécurité sociale française a été condamnée à verser 3 000 euros de dommages et intérêts à deux plaignants pour ne pas avoir pris en charge leurs frais de transition de genre.
La caisse d’assurance maladie du département de Seine-Saint-Denis aurait enfreint la loi en refusant de prendre en charge les frais de « traitement » de deux femmes souhaitant devenir des hommes.
Les faits de l’affaire remontent à janvier 2020. À l’époque, l’une des deux plaignantes avait obtenu la reconnaissance d’une « dysphorie de genre » comme « affection de longue durée » par la branche départementale de la Sécurité sociale. Cette classification donnait droit au remboursement à 100 % des frais médicaux pour les patientes éligibles. En février 2021, alors que la patiente subissait une mastectomie bilatérale, la Sécurité sociale refusait de rembourser le coût de l’opération. Ce refus se fondait sur un protocole datant de 1989 : à l’époque, pour obtenir le remboursement des frais de transition de genre, un suivi médical de deux ans était requis, supervisé par un chirurgien, un endocrinologue et un psychiatre. Il y a quarante ans, la transition de genre n’était pas prise à la légère, et le protocole visait à garantir le bien-fondé de la décision avant que la patiente ne s’engage dans une voie sans retour.
Cependant, ces précautions de bon sens ont depuis été abrogées sous la pression de la Convention européenne des droits de l’homme, qui considère qu’elles créaient « une inégalité d’accès aux soins de santé fondée sur l’identité de genre ».
Le tribunal a donc ordonné à la caisse d’assurance maladie locale de rembourser au plaignant le coût de l’opération, qui s’élève à plus de 5 300 euros, c’est-à-dire de la payer sur des fonds publics.
Et ce n’est pas un cas isolé. Le site de Généthique recense actuellement neuf dossiers similaires en cours d’instruction auprès des caisses locales de sécurité sociale. Entre 2013 et 2020, le nombre de personnes demandant le statut d’« affection longue durée » pour une transition de genre a été multiplié par dix.
Ces poursuites révèlent un profond paradoxe, dénoncé à juste titre par Marguerite Stern et Dora Moutot dans leur essai Transmania . Depuis plusieurs décennies, le lobby LGBT use de toute son influence pour obtenir la « normalisation » du changement de genre et la dépénalisation des pratiques associées. Le transgendérisme n’est donc plus considéré comme une maladie mentale en France. Mais cette normalisation, qui aurait dû s’accompagner de la suppression du financement des soins associés – si le changement de genre n’est pas une maladie grave, pourquoi devrait-il être pris en charge par l’assurance maladie ? – n’a pas mis fin à la prise en charge à 100 % par la Sécurité sociale des opérations de transition, c’est-à-dire à leur financement par les contribuables. À titre de comparaison, les bilans médicaux obligatoires du deuxième trimestre de grossesse ne sont pris en charge qu’à 70 % .
Stern et Moutot estiment que le coût moyen d’une transition de genre femme-homme dépasse actuellement 100 000 €. Ils soulignent également que ces coûts ne se limitent pas à une simple opération initiale de « réassignation », mais incluent des années de suivi médical, tant hormonal que chirurgical, qui grèvent cumulativement le budget de la sécurité sociale de plusieurs millions d’euros chaque année. Il est clair que guérir coûte cher pour des personnes trans apparemment en parfaite santé.
Les forces dites de centre-droit au sein du Parti populaire européen (PPE) doivent sérieusement craindre la montée de leur concurrence conservatrice nationale, car un projet de résolution sur la migration divulgué lors du congrès du parti à Vienne ne ressemble à rien de ce que nous avons vu auparavant de la part de la force politique dominante de Bruxelles.
5–7 minutes
Des gardes-frontières patrouillent le long de la clôture frontalière entre la Hongrie et la Serbie, près du poste-frontière d’Hercegszanto, le 14 décembre 2017. Depuis juillet 2015, la Hongrie sécurise la frontière avec la Serbie, longue de plus de 300 km, grâce à la construction d’une clôture et à des patrouilles de sécurité 24 heures sur 24. Plusieurs milliers de soldats participent à des opérations de recherche et de ratissage, assurant la surveillance de la zone à l’aide de drones et d’hélicoptères. Photo : Attila Kisbenedek / AFP
Le document, présenté par le Parti populaire espagnol – deuxième parti membre du groupe – présente plusieurs propositions de politique migratoire qui, jusqu’à présent, étaient principalement défendues par les groupes conservateurs nationaux. La plupart de ces idées étaient auparavant exclues du Pacte migratoire de l’UE, le PPE privilégiant le maintien de ses alliances traditionnelles avec les partis de gauche.
Le plus frappant est que le document exige la même procédure d’asile et d’entrée que celle déjà mise en œuvre unilatéralement à la frontière hongroise, malgré les amendes sans précédent infligées par la Commission européenne au pays pour avoir adopté cette mesure.
À en juger par ce seul document, il semble que le principal groupe de Bruxelles, qui contrôle de facto les trois principales institutions de l’UE (la Commission, le Parlement et le Conseil), soit prêt à un véritable virage migratoire. Mais cette décision est motivée par une stratégie politique, et non par une réelle volonté de résoudre la crise migratoire. Le PPE souhaite simplement s’approprier la position anti-immigration des Patriotes avant que tous leurs électeurs ne fassent défection, comme c’est déjà le cas en Allemagne et en Autriche.
De plus, compte tenu du passé du PPE en matière de trahison envers ses électeurs, il est sage de rester sceptique jusqu’à ce que ces propositions soient réellement adoptées et mises en œuvre.
Soutenir les modèles hongrois et italien
Les propositions les plus ambitieuses du projet de résolution visent à décourager l’immigration clandestine en traitant les demandes d’asile hors des frontières de l’UE. Pour y parvenir, le document appelle à plusieurs réformes majeures du système d’asile européen. Les groupes CRE de Giorgia Meloni et Patriotes pour l’Europe avaient déjà proposé ces propositions, mais le PPE s’en était alors contenté.
L’exemple le plus frappant est l’appel à interdire l’entrée dans l’UE des ressortissants de pays tiers sûrs, sauf si l’asile leur a déjà été accordé. Comme le soutient la résolution :
Les demandes d’asile des migrants illégaux originaires de pays non européens devraient, en règle générale, être traitées dans un pays tiers sûr, hors de l’Union européenne. Cela réduira les incitations à l’immigration clandestine.
En pratique, cela serait une copie conforme de ce que la Hongrie a mis en place il y a des années à sa frontière avec la Serbie. Cette mesure obligeait les migrants à déposer leur demande d’asile auprès de n’importe quelle ambassade ou consulat hongrois et à attendre l’approbation à l’extérieur.
Cette approche, bien qu’inscrite dans la loi du Parlement hongrois et conforme aux obligations des États membres en matière de protection de l’intégrité des frontières extérieures, a incité la Commission européenne à infliger à Budapest une amende sans précédent de 200 millions d’euros, ainsi qu’un million d’euros supplémentaire par jour jusqu’à l’abrogation de la loi. À ce jour, le montant total s’élève à environ 420 millions d’euros.
Or, le PPE non seulement soutient cette politique, mais va même plus loin. Le projet de résolution vise à élargir le concept de « pays tiers sûr » en supprimant le critère de rattachement, ce qui faciliterait les expulsions vers des pays qui ne sont ni les pays d’origine des migrants, ni ceux avec lesquels ils ont des liens personnels.
Un autre point important de la résolution du PPE est le soutien explicite à la création de « centres d’accueil » offshore hors du territoire de l’UE, où les migrants illégaux interceptés en mer pourraient séjourner pendant le traitement de leur demande d’asile. Cela garantirait que les demandeurs d’asile déboutés ne puissent échapper à l’expulsion en disparaissant dans l’UE.
Si cela vous semble familier, c’est parce qu’il s’agit du protocole dit « Albanie » établi par le gouvernement conservateur italien de Giorgia Meloni. Sa mise en œuvre a été sabotée quatre fois de suite par des juges de gauche, qui ont contraint Rome à utiliser ses deux centres en Albanie comme de simples centres d’expulsion jusqu’à ce que la Cour de justice de l’UE statue sur la légalité de leur fonction initiale.
La résolution contient plusieurs autres propositions controversées à Bruxelles jusqu’à présent et régulièrement rejetées par la coalition de gauche « Ursula », dirigée par le PPE. Par exemple, le document appelle à une « pleine utilisation » des fonds européens pour aider les pays en première ligne à sécuriser leurs frontières extérieures grâce à des patrouilles supplémentaires, des drones et des satellites. Il n’y est pas explicitement question de barrières physiques, mais l’idée est que le financement du soutien technique libère une marge de manœuvre budgétaire nationale permettant aux pays de construire eux-mêmes des murs frontaliers.
Le document appelle également à une pression diplomatique sur les pays tiers qui refusent d’accepter leurs citoyens expulsés, suggérant explicitement le retrait de l’aide internationale et des fonds de développement, et même la suspension des accords de visa existants.
Pourquoi l’opposition est importante
Ces propositions, si elles sont adoptées par le congrès de Valence comme politique officielle du PPE, constituent assurément un pas important dans la bonne direction. Cependant, comme indiqué précédemment, rien n’indique que le PPE ait soudainement commencé à prendre au sérieux les préoccupations des Européens concernant la crise migratoire ; il est bien plus probable que l’objectif soit de préserver sa place au sommet de la hiérarchie bruxelloise.
Au moins, le PPE a finalement reconnu que l’immigration de masse est le sujet le plus important en Europe et que les électeurs ne peuvent plus être manipulés par des accusations incessantes de racisme et d’islamophobie, ni mis à l’écart par des promesses vides.
Cela ne signifie pas pour autant que le « centre-droit » mérite soudainement la confiance et les votes des Européens ; bien au contraire. Le PPE n’aurait probablement jamais pu parvenir à ces conclusions sans la contestation de son pouvoir par les groupes conservateurs nationaux, notamment les Patriotes, qui sont devenus le troisième plus grand bloc à Bruxelles.
Ce revirement, s’il se traduit par un réel changement, aura été rendu possible par une forte opposition au Parlement européen. Même sous des cordons sanitaires antidémocratiques , tant à Bruxelles que dans leurs capitales, les Patriotes ont montré qu’avec un mandat populaire suffisamment fort, il est possible d’influencer la politique depuis l’opposition. Ils ont donc besoin d’un soutien encore plus fort pour contenir ceux qui sont au pouvoir.
Un TikToker emprisonné en Indonésie pour avoir demandé à Jésus de lui couper les cheveux
3–4 minutes
Ratu Thalisa, une femme transgenre musulmane comptant plus de 442 000 abonnés sur TikTok, était sur un livestream et répondait à un commentaire lui disant de se couper les cheveux pour ressembler davantage à un homme.
Lundi, un tribunal de Medan, à Sumatra, a reconnu Thalisa coupable de propagation de haine en vertu d’une loi controversée sur les discours de haine en ligne, et l’a condamnée à deux ans et dix mois de prison.
Le tribunal a déclaré que ses commentaires pourraient perturber « l’ordre public » et « l’harmonie religieuse » dans la société, et l’a accusée de blasphème.
La décision du tribunal est intervenue après que plusieurs groupes chrétiens ont déposé des plaintes contre Mme Thalisa pour blasphème.
Cette condamnation a été condamnée par des groupes de défense des droits de l’homme, dont Amnesty International, qui l’ont qualifiée d’« attaque choquante contre la liberté d’expression de Ratu Thalisa » et ont demandé son annulation.
« Les autorités indonésiennes ne devraient pas utiliser la loi sur les informations et transactions électroniques (EIT) du pays pour punir les gens pour des commentaires faits sur les réseaux sociaux », a déclaré Usman Hamid, directeur exécutif d’Amnesty International Indonésie, dans un communiqué.
« Alors que l’Indonésie devrait interdire l’appel à la haine religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l’hostilité ou à la violence, l’acte de parole de Ratu Thalisa n’atteint pas ce seuil. »
M. Hamid a appelé les autorités indonésiennes à annuler la condamnation de Mme Thalisa et à assurer sa libération immédiate.
Il les a également exhortés à abroger ou à apporter des révisions substantielles à ce qu’il a décrit comme des « dispositions problématiques » de la loi EIT, à savoir celles qui criminalisent l’immoralité présumée, la diffamation et les discours de haine.
Introduite pour la première fois en 2008 et modifiée en 2016 pour lutter contre la diffamation en ligne, la loi EIT a été conçue pour protéger les droits des individus dans les espaces en ligne.
Cette loi a toutefois été vivement critiquée par des groupes de défense des droits de l’homme, des groupes de presse et des experts juridiques, qui s’inquiètent depuis longtemps de la menace potentielle que cette loi représente pour la liberté d’expression.
Au moins 560 personnes ont été inculpées de violations présumées de la loi EIT alors qu’elles exerçaient leur liberté d’expression entre 2019 et 2024, et 421 ont été condamnées, selon les données d’Amnesty International.
Parmi les personnes accusées de diffamation et d’incitation à la haine figurent plusieurs influenceurs des médias sociaux.
En septembre 2023, une femme musulmane a été condamnée à deux ans de prison pour avoir blasphémé l’islam, après avoir publié une vidéo virale sur TikTok dans laquelle elle prononçait une phrase islamique avant de manger du porc.
En 2024, un autre TikToker a été arrêté pour blasphème après avoir publié un quiz demandant aux enfants quel type d’animaux peut lire le Coran, selon Amnesty International.
L’Indonésie compte de nombreuses minorités religieuses, notamment des bouddhistes, des chrétiens et des hindous. Mais la grande majorité des Indonésiens sont musulmans – et la plupart des cas de personnes reconnues coupables d’infraction à la loi EIT concernent généralement des minorités religieuses qui auraient insulté l’islam.
Le cas de Mme Thalisa, où une femme musulmane est accusée d’avoir proféré des discours de haine contre le christianisme, est moins courant.
Les procureurs avaient auparavant requis une peine de plus de quatre ans de prison et ont immédiatement fait appel du verdict de lundi. Mme Thalisa a eu sept jours pour faire appel.
« Les restes comprenaient un crâne, plusieurs cerveaux, un bras, une oreille, plusieurs poumons, plusieurs cœurs, plusieurs seins, un nombril, des testicules et d’autres parties. »
2–3 minutes
Une ancienne employée de la morgue de l’Arkansas a été condamnée à 15 ans de prison après avoir été reconnue coupable d’avoir vendu des parties du corps volées , notamment des restes de fœtus, à un homme qu’elle avait rencontré sur Facebook .
Selon un communiqué de presse du ministère américain de la Justice du district Est de l’Arkansas, Candace Chapman Scott, 37 ans, de Little Rock, a été condamnée à « purger un total de 15 ans de prison fédérale pour avoir transporté des parties du corps humain volées, dont des fœtus, hors de l’Arkansas et pour complot en vue de commettre une fraude postale ».
Les autorités ont découvert que pendant qu’elle travaillait dans une morgue entre 2021 et 20022, Scott avait volé des restes humains et fœtaux pour les vendre en ligne à Jeremy Pauley, qui était basé en Pennsylvanie. Scott a été accusée d’avoir vendu 20 boîtes de parties du corps à Pauley qu’elle avait rencontré sur un groupe Facebook appelé « oddities ».
« Les restes comprenaient un crâne, plusieurs cerveaux, un bras, une oreille, plusieurs poumons, plusieurs cœurs, plusieurs seins, un nombril, des testicules et d’autres parties. Lors d’un mandat de perquisition exécuté au domicile de Scott à Little Rock, les enquêteurs ont trouvé de nombreuses parties du corps volées qu’elle a admis avoir transportées dans des sacs poubelles de son travail », a déclaré le DOJ dans le communiqué de presse.
Scott a reçu plus de 10 000 $ en échange des parties du corps et a été inculpé le 5 avril 2023, et a ensuite plaidé coupable de complot en vue de commettre une fraude postale et de transport interétatique de biens volés le 25 avril 2024.
« Juste par curiosité, connaissez-vous quelqu’un sur le marché pour un cerveau embaumé entièrement intact ? », a demandé Scott à Pauley sur Internet, selon le New York Post . Dans un autre message de décembre 2021, Scott a offert à Pauley « 2 cerveaux, un avec une calotte crânienne, 3 cœurs dont un coupé, 2 faux seins, un gros morceau de peau de nombril, [un] bras, un énorme morceau de peau et un poumon » en échange de 1 600 $.
CBC News rapporte que le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a ordonné à la petite ville d’Emo de payer des dommages et intérêts pour avoir omis de hisser un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » pour célébrer le mois de la fierté. Le problème est que la ville de moins de 2000 habitants n’a pas de mât pour le drapeau (bien qu’il soit possible de « montrer le drapeau » d’autres façons).
Le National Post rapporte qu’un long processus d’arbitrage a eu lieu entre le tribunal et la ville.
Dans une décision rendue la semaine dernière , le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a jugé qu’Emo, son maire et deux conseillers municipaux avaient violé le Code des droits de la personne de l’Ontario. Le tribunal a admis dans un avis ultérieur que « le dossier indiquait que le canton n’avait pas reçu beaucoup de demandes de déclaration ou de proclamation ou de demandes d’affichage d’un drapeau ».
En effet, au cours d’une seule période de 12 mois, ils n’en ont reçu que quatre, dont deux de Borderland Pride.
Emo n’a pas de mât central, autre que le drapeau canadien au-dessus de la porte d’entrée du bureau municipal d’Emo.
Un point qui a été largement pris en compte lors des audiences du tribunal a eu lieu lors du débat sur la proposition de drapeau, que le conseil a rejeté par trois voix contre deux. Lors de la réunion, le maire Harold McQuaker a déclaré : « Aucun drapeau n’est déployé pour l’autre côté de la médaille… aucun drapeau n’est déployé pour les hétéros. »
Doug Judson, avocat et membre du conseil d’administration de Borderland Pride, a déclaré que « ce que nous recherchions ici était la validation… en tant que personnes 2SLGBTQA plus ».
Le tribunal a décidé que Borderland Pride recevrait 15 000 $, dont 10 000 $ provenant du canton et 5 000 $ du maire d’Emo, Harold McQuaker.
Au début, l’amende infligée à « McQuaker » dans la ville d’« Emo » pour ne pas avoir hissé un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » sur un mât inexistant semblait trop artificielle.
Cependant, le maire d’Emo est un McQuaker, et la presse canadienne confirme cette information.
Depuis des années, les tribunaux canadiens des droits de la personne sont le fer de lance du mouvement anti-liberté d’expression. Nous avons déjà évoqué le rôle des tribunaux ( ici , ici et ici ) dans de telles controverses.
Non seulement la ville doit payer les amendes, mais McQuaker et le directeur administratif d’Emo ont été sommés de suivre un cours en ligne intitulé « Droits de l’homme 101 » et de « fournir une preuve d’achèvement… à Borderland Pride dans les 30 jours » en guise de compensation pour leur désobéissance.
Le Post fait état du cours proposé par la Commission ontarienne des droits de la personne. La vidéo animée commence par une déclaration qui doit sembler un peu orwellienne à McQuaker, selon laquelle le Code des droits de la personne « n’a pas pour but de punir ». Après tout, se reconvertir pour devenir un meilleur être humain peut difficilement être considéré comme une punition.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire