Les pires arguments contre les confinements imposés par le coronavirus étaient d’ordre médical et statistique. Pour comprendre pourquoi, il est utile de rappeler qu’en tant qu’êtres humains, nous avons évolué pour nous protéger de la mort et de la maladie. Priver de liberté pour nous protéger est toujours et partout excessif.
Cette déclaration évidente mérite d’être mentionnée, car les libres penseurs et les organisations libres pensent toujours soit d’ignorer comment ils ont résisté aux confinements, soit, pire, d’excuser leur inaction au milieu d’une répression massive de la liberté en 2020. Commençons par ceux qui tentent d’excuser leur inaction.
L’excuse souvent invoquée est que, puisque la plupart des organisations et des individus du milieu libertarien n’étaient pas composés de médecins ou n’étaient pas eux-mêmes médecins, comment auraient-ils pu présenter des arguments crédibles contre les confinements ? Plutôt que de prendre position, ils ont adopté une approche attentiste afin que des verdicts médicaux soient rendus. À propos de ces verdicts, certains libertariens affirment aujourd’hui que ceux qui s’étaient publiquement opposés aux confinements en 2020 avaient raison, mais qu’ils avaient présenté leurs arguments de manière odieuse et aveugle, compte tenu de leur manque de connaissances médicales. La seule réponse à ce genre de dissimulation est absurde, absurde . Voir le paragraphe d’introduction de cet article pour comprendre pourquoi.
Tout comme les pires arguments contre le confinement étaient d’ordre médical et statistique, les arguments médicaux et statistiques avancés en sa faveur étaient, si possible, encore pires. Comme indiqué précédemment, nul n’a besoin de recourir à la force pour éviter la maladie ou la mort. Nous y reviendrons plus tard.
Pour l’instant, il convient de dire que même si le consensus médical avait été exact, à savoir que des millions et des millions d’Américains mourraient s’ils n’étaient pas contraints de quitter leur travail et de rester chez eux, tout confinement imposé par des politiciens angoissés aurait été considéré comme insignifiant par rapport aux précautions prises par des citoyens libres. Plus une menace est grave, plus toute réaction politique est superflue.
La vérité, simple et accablante, est que personne ne devrait se voir retirer sa liberté individuelle de se protéger, point final. Point final.
Si l’on applique cette affirmation à des organisations comme Cato, Students for Liberty et d’autres qui ont apparemment adopté une approche attentiste face aux confinements, leurs positions étaient erronées. De peur que ces organisations, ou les lecteurs, ne l’oublient, elles étaient fondées sur la notion de liberté individuelle comme idéal primordial. Dans ce cas, « attendre et voir ce que disent les sciences ou les institutions médicales » est dangereusement erroné.
C’est simplement parce que, comme l’a souligné Jeffrey Tucker, fondateur du Brownstone Institute, les responsables politiques aux niveaux local, étatique et national n’ont pas adopté une approche attentiste. Ce fait remet sérieusement en question le fait que les organisations et les individus restent les bras croisés. Comment auraient-ils pu le faire ? Sachant que le gouvernement n’attend jamais rien, quelle étrange excuse, quel raisonnement interne, pour justifier l’inaction. Cela implique que la liberté devrait toujours être perdante en période d’incertitude ou lorsque les responsables politiques sont particulièrement hystériques.
Il convient donc de souligner que la liberté est sans conteste le meilleur moyen de transformer l’inconnu et l’incertitude en véritable connaissance. Ainsi, si les groupes et individus libertariens qui ont résisté aux confinements devraient défendre la liberté par réflexe chaque fois que le gouvernement s’apprête à la lui ôter, il est utile d’ajouter que les personnes libres sont essentielles à la production d’informations.
Ce qui nous ramène à l’affirmation précédente de cet article selon laquelle il n’est pas nécessaire de forcer les gens à éviter la maladie ou la mort. Certains ont sans doute répondu, en lisant cette dernière, que certaines personnes auraient vécu, travaillé et géré leurs entreprises sans se soucier de la propagation du virus. À quoi la réponse ici ne peut être que …
C’est précisément parce que les personnes libres réagiront de toutes sortes de manières (y compris avec dédain) aux peurs suscitées par l’inconnu que nous avons besoin qu’elles soient libres. Sans des millions de réponses différentes, ou plutôt des centaines de millions de réponses différentes aux États-Unis, les gens (y compris les « experts ») resteront aveugles à la vérité sur ce qui nous menace, ou non. Puisque les personnes libres produisent à nouveau de l’information, la seule réponse à l’incertitude quant à ce que nous ignorons est la liberté.
C’est une chose à garder à l’esprit, ici et maintenant. Il y a quatre ans ce mois-ci, plus de 40 millions d’Américains ont perdu leur emploi, et des centaines de millions de personnes à travers le monde se sont retrouvées précipitées vers la famine, dans un contexte de panique politique mondiale . De manière honteuse et tragique, certaines des plus importantes organisations et personnes dévouées à la liberté ont ignoré cette tragédie et semblent justifier leur inaction jusqu’à ce jour en se réfugiant derrière la médecine, la science et le manque d’information. Les excuses et les justifications internes sont totalement insuffisantes. La liberté est une vertu qui existe toujours et partout, point final.
Auteur
John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks
Voir l’article original cliquez ci-dessous :
THE BLACK SUN 