Les personnes chargées de déterminer la crédibilité des sources sont les éditeurs de Wikipédia
2–3 minutes
Wikipédia a été accusé de boycotter les médias conservateurs tout en « citant largement » les médias de gauche.
L’organisation conservatrice The Media Research Center a publié un rapport sur la liste des « sources fiables » de Wikipédia.
Le document indique que tous les sites d’information américains de droite n’ont pas réussi à répondre aux critères de l’encyclopédie gratuite en tant que ressource fiable.
Il s’agissait notamment de sites d’information tels que le New York Post, Breitbart News, The Daily Caller et Newsmax.
Cependant, Wikipédia cite largement des organisations de gauche comme étant fiables, telles que NPR, The Atlantic, The Guardian, Mother Jones et ProPublica.
Dan Schneider, vice-président du centre, a déclaré dans un communiqué : « Wikipédia est désormais devenu une blague.
« Ses rédacteurs et son personnel radicaux révèlent leur mépris pour les conservateurs dans presque tout ce qu’ils injectent dans leurs descriptions. »
Wikipédia a été fondée en 2001 par Jimmy Wales et Larry Sanger en tant que ressource gratuite, régulièrement mise à jour par un groupe de bénévoles qui s’appuyait sur les dons du public pour fonctionner.
Le site Web dispose d’une page intitulée « Sources fiables/Sources pérennes », où il utilise un système de feux de signalisation pour classer les sources comme étant généralement fiables, sans consensus, généralement peu fiables, déconseillées à l’utilisation et sur liste noire.
Les personnes chargées de déterminer la crédibilité des sources sont les éditeurs de Wikipédia.
Le comité de rédaction du New York Post a publié un article exhortant les grandes entreprises technologiques à bloquer Wikipédia jusqu’à ce qu’elle cesse de « censurer et de diffuser de la désinformation ».
« Pour Wikipédia, « vrai » est désormais synonyme de « gauche » », affirme le comité de rédaction.
Elon Musk s’est élevé haut et fort contre Wikipédia ces derniers mois, affirmant que le site le représenterait mal et promouvrait des idéologies de gauche.
Le 21 janvier, il a publié plusieurs articles sur l’encyclopédie gratuite après que sa page ait été modifiée pour inclure une référence à un prétendu salut nazi qu’il aurait fait lors de l’investiture présidentielle de Trump.
Le milliardaire est même allé jusqu’à offrir 1 milliard de dollars pour changer le nom en « Dickipedia », écrivant : « Définancez Wikipédia jusqu’à ce que l’équilibre soit rétabli. »
Jimmy Wales, le cofondateur du site, a écrit que Musk était mécontent uniquement parce que Wikipédia n’était pas à vendre.
« Si Elon voulait aider, il encouragerait les intellectuels gentils et réfléchis avec qui il est d’accord à s’engager », a déclaré Wales.
Wikipédia était le quatrième site Web le plus visité au monde en novembre, selon Semrush, une plateforme de marketing numérique.
Lors d’un récent segment discutant de la dernière tentative de San Francisco de déstigmatiser les résidents ayant un casier judiciaire en changeant la terminologie juridique utilisée pour les décrire, un invité apparaissant sur Fox News a en fait suggéré que les autorités devraient se concentrer moins sur ce type de réforme de la justice pénale et davantage sur le traitement des sans-abri dans la rue qui, selon lui, « viennent de s’injecter de la marijuana ».
Selon David Avella, qui préside une organisation connue sous le nom de GOPAC et qui formerait les candidats politiques républicains, le cannabis serait désormais injectable – à l’insu des millions d’Américains respectueux des lois de tous horizons qui vivent dans des États non-prohibitionnistes et qui utilisent cette herbe puissante pour combattre naturellement la douleur, le cancer et une foule d’autres maladies physiques et mentales.
S’adressant aux animateurs de l’émission Outnumbered de Fox , Avella a déclaré que San Francisco n’accomplirait pas grand-chose en changeant ses politiques linguistiques, car cela ne permettrait pas de résoudre le problème des « prisons surpeuplées » de Californie. Avella aimerait plutôt voir la Californie favoriser « une société qui respecte la loi », ce qui inclut l’interdiction d’entrée dans la rue pour les « individus qui viennent de se piquer à la marijuana ».
L’un des animateurs de l’émission a rapidement corrigé Avella, lâchant « héroïne » après qu’il ait prononcé le mot marijuana, mais il était déjà trop tard : Avella s’était exposé aux téléspectateurs de Fox comme un autre propagandiste de Reefer Madness qui, même s’il ne s’agissait que d’un lapsus, est complètement déconnecté de l’acceptation croissante du cannabis comme alternative naturelle aux drogues chimiques synthétiques fabriquées par plusieurs des annonceurs les plus en vue de Fox .
Pour plus d’informations sur la façon dont les faux médias et personnalités conservateurs continuent de vilipender les plantes et les herbes naturelles comme le cannabis, ainsi que de plaider en faveur d’une plus grande oppression gouvernementale contre les personnes qui choisissent de les utiliser au lieu de Big Pharma, assurez-vous de consulter Propaganda.news .
Mettre fin à l’interdiction du cannabis et à la stigmatisation qui entoure la consommation de la plante est un effort bipartisan soutenu par la Constitution
Nous ne cessons d’être étonnés de voir comment Fox News et les soi-disant conservateurs qui suivent encore cette chaîne prétendent être les défenseurs d’un « gouvernement restreint », alors même qu’ils soutiennent ouvertement les politiques d’interdiction du gouvernement restreint qui, dans la grande majorité des États « rouges », continuent de mettre en prison des personnes innocentes à cause d’une plante.
Même si Avella a peut-être simplement fait une erreur, ou peut-être un lapsus freudien, il est évident qu’il ne soutient pas le cannabis et le considère de la même manière qu’il considère l’héroïne : comme une « drogue de rue » utilisée par des « junkies » sans-abri, et donc comme un fléau social.
C’est le même message constamment véhiculé par Fox News elle-même, qui continue à ressortir les pires formes de propagande anti-cannabis, y compris la fausse idée selon laquelle le cannabis n’est utilisé que par les « gauchistes ».
En 2017, par exemple, l’émission Fox & Friends avait pour invité Grady Judd, le shérif du comté de Polk, en Floride, qui affirmait que le « cannabis » « ruine des familles et tue des gens chaque jour aux États-Unis », ajoutant que le cannabis est en quelque sorte une « drogue d’initiation ».
Brian Kilmeade, co-animateur de Fox & Friends, a acquiescé en déclarant que « le THC crée une dépendance », tandis que sa co-animatrice Ainsley Earhardt a repris cette idée et ajouté que « vous ne commencez pas par la cocaïne ; vous commencez probablement par la marijuana et cela mène à d’autres choses, n’est-ce pas ? »
Judd a répondu par l’affirmative, liant d’une certaine manière le cannabis au « problème de la méthamphétamine » à travers la Floride.
« Si quelqu’un est en possession de méthamphétamine, il est en possession de marijuana, car cela permet de réduire les effets de la méthamphétamine », a déclaré Judd de manière hilarante, proclamant son ignorance totale et absolue du sujet. « Et puis ils consomment de la marijuana et de la méthamphétamine, et ils sortent et se suicident, ou font une overdose, ou tuent quelqu’un d’autre. »
Pour en savoir plus sur la façon dont le cannabis médical est une excellente alternative aux médicaments pharmaceutiques mortels, assurez-vous de consulter MedicalMarijuanaUpdate.com .
Un violeur d’enfant en Angleterre s’en est tiré sans peine de prison simplement parce que la prison est surpeuplée de manifestants anti-immigration de masse récemment arrêtés.
Le prédateur sexuel Ross Newman de Newport a été reconnu coupable du viol d’une enfant de moins de 14 ans en décembre 2023. Il a pu échapper à la prison après que son avocat a exhorté le juge à prendre en compte l’impact sur la surpopulation carcérale. La décision du juge de condamnation stipule : « La seule raison pour laquelle vous avez échappé à la détention immédiate aujourd’hui est la crise de la surpopulation carcérale. »
Newman a été de nouveau condamné la semaine dernière pour avoir violé les termes de sa peine avec sursis. Il a néanmoins été épargné une nouvelle fois par la prison, car les installations étaient toujours pleines à craquer.
La surpopulation carcérale britannique est due aux manifestants anti-immigration massive qui ont été arrêtés récemment. Tant le Parti travailliste que ses prédécesseurs conservateurs ont privé les infrastructures pénitentiaires de financements tout en dépensant des milliards en aide étrangère et en hôtels pour les immigrants illégaux. Aujourd’hui, alors que les soulèvements contre la faiblesse des politiques d’immigration du pays se multiplient, des mesures draconiennes sont mises en œuvre pour les « délits mineurs » commis par les manifestants. Des délits tels que le fait de scander « Who the f**k is Allah ? » lors des manifestations et de partager des messages « grossièrement offensants » sur les réseaux sociaux sont considérés comme illégaux.
Le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer a déjà annoncé ce mois-ci des mesures d’urgence pour libérer environ 5 500 prisonniers, dont beaucoup pourraient être des criminels violents. Parmi ceux qui devraient bénéficier d’une libération anticipée figure Lawson Natty, condamné pour homicide involontaire pour son rôle dans le meurtre d’un adolescent de 14 ans en novembre 2022. Starmer a imputé les mesures d’urgence à « un échec fondamental » du gouvernement de son prédécesseur Rishi Sunak. « [Ces décisions] doivent être prises pour une seule et unique raison : c’est le terrible héritage que nous avons reçu du gouvernement précédent en matière de prisons », a-t-il déclaré.
Lundi dernier, le dispositif connu sous le nom d’« Opération Early Dawn » a été activé. Le ministre des prisons, Lord Timpson, a déclaré que les mesures d’urgence contribueront à « gérer la pression ressentie dans certaines régions du pays ».
Mais le vice-président de l’Association des directeurs de prison, Mark Icke, a déclaré qu’il n’était « pas sûr » de l’efficacité de ces mesures, car le système pénitentiaire « oscille d’une crise à l’autre depuis un certain temps ».
En vertu de ce projet, les accusés ne seront convoqués devant un tribunal d’instance que lorsqu’une place en prison sera prête à les accueillir. Cela signifie que les affaires judiciaires pourraient être retardées, les personnes étant détenues dans des cellules de police ou libérées sous caution en attendant leur procès. Le ministère de la Justice a déclaré que toute personne « représentant un risque pour la population » ne sera pas libérée sous caution et que la capacité de la police à arrêter les criminels ne sera pas affectée.
Pendant ce temps, la police continuera d’arrêter toute personne nécessaire pour assurer la sécurité publique, notamment en surveillant les manifestations et les événements et en veillant à ce que les personnes soient arrêtées comme prévu, a déclaré le chef adjoint de la police Nev Kemp du NPCC.
Enquête : les électeurs réformistes britanniques estiment que les émeutiers sont traités trop durement
Un sondage YouGov réalisé au plus fort des troubles, les 5 et 6 août, a révélé que les conservateurs (48 %) et les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates (57-58 %) estiment que les peines infligées aux manifestants étaient tout à fait justes. Cependant, les électeurs réformistes britanniques sont les plus susceptibles de penser que les tribunaux ont été trop sévères envers les manifestants, la moitié d’entre eux (51 %) le déclarant, tandis que seulement trois sur dix (29 %) estiment que les peines prononcées contre les manifestants ont été appropriées.
En examinant les peines spécifiques, certains continuent de penser que les peines prononcées ont été trop sévères, mais le public est de plus en plus susceptible de penser que les personnes impliquées s’en sortent à bon compte.
Selon le cabinet d’analyse de données et d’études de marché en ligne, six Britanniques sur dix (60 %) estiment qu’une peine d’un an de prison pour avoir accusé un policier est trop légère et mérite une peine plus longue. En revanche, seuls cinq pour cent des Britanniques estiment que les tribunaux sont trop sévères.
De même, 6 % des Britanniques estiment que la peine de quatre ans et huit mois de prison a été trop lourde pour certains délits comme ceux commis dans cette affaire pour dégradations, cambriolages et troubles violents, y compris le fait de lancer des projectiles sur la police. Le public, en revanche, est plus équitablement partagé entre les 44 % de Britanniques qui estiment que cette peine est juste et les 44 % qui pensent qu’elle n’est pas suffisante.
De même, 8 à 9 % des Britanniques sont favorables à l’idée qu’une peine de six ans et une autre de plus de trois ans pour un ensemble de délits violents sont disproportionnées. Près de la moitié des Britanniques (47 à 48 %) estiment que les deux peines étaient appropriées, tandis que 37 % estiment que les deux auraient dû être plus sévères.
En revanche, les Britanniques ne sont pas convaincus que les émeutes ont été bien gérées : seuls trois Britanniques sur dix (31 %) estiment que Starmer a fait du bon travail, contre la moitié (49 %) qui estiment qu’il les a mal gérées. Les Britanniques sont également sceptiques quant à la capacité des tribunaux à rendre justice : seulement un tiers des Britanniques (34 %) estiment que les tribunaux condamneront efficacement les émeutiers.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire