American Airlines introduit l’identification sans contact pour un contrôle de sécurité plus rapide dans les aéroports

American Airlines a lancé le programme TSA PreCheck Touchless ID pour les membres AAdvantage éligibles dans quatre grands aéroports américains (DCA, LGA, ATL, SLC), dans le but de rationaliser le contrôle de sécurité grâce à la reconnaissance faciale.

3–5 minutes

  • Les voyageurs s’inscrivent en associant leurs informations AAdvantage, PreCheck et passeport/visa. La reconnaissance faciale compare les images en temps réel aux données gouvernementales, permettant une vérification d’identité sans contact en quelques secondes.
  • L’inscription à TSA PreCheck et AAdvantage (18 ans et plus) est requise. La participation est facultative, sans pénalité en cas de désinscription ; les membres peuvent revenir à leur adhésion à tout moment.
  • Les critiques remettent en question la conservation des données, le partage avec des tiers et l’accès des forces de l’ordre, citant des risques comme la violation du CBP de 2019. Certains avertissent que cela pourrait normaliser une surveillance plus large des voyages.
  • American Airlines prévoit d’étendre le programme à davantage d’aéroports, en mettant l’accent sur la commodité tout en faisant face à un examen minutieux de la transparence et des garanties de confidentialité.

American Airlines a déployé son programme d’identification sans contact PreCheck de la Transportation Security Administration (TSA) auprès des membres AAdvantage éligibles dans quatre grands aéroports américains afin de « rationaliser le processus de contrôle de sécurité pour les voyageurs fréquents ».

Le 29 mai, la compagnie aérienne a annoncé que les membres voyageant via l’aéroport national Ronald Reagan de Washington (DCA), l’aéroport LaGuardia (LGA), l’aéroport international Hartsfield-Jackson d’Atlanta (ATL) et l’aéroport international de Salt Lake City (SLC) peuvent opter pour le programme pour une expérience de point de contrôle « plus rapide » et « plus fluide ».

Le programme TSA PreCheck Touchless ID permet aux voyageurs éligibles d’éviter les contrôles d’identité traditionnels grâce à la reconnaissance faciale. Après avoir souscrit à ce programme, l’identité des membres est vérifiée en comparant leur image réelle au contrôle de sécurité avec des photos préalablement fournies au gouvernement, telles que celles de leur passeport, du Global Entry ou de leur dossier de visa. Le processus ne prend généralement que quelques secondes, offrant une alternative plus rapide aux contrôles de documents traditionnels. (À lire également :  Le gouvernement irlandais va légaliser la reconnaissance faciale rétrospective .)

Pour participer, les voyageurs doivent être inscrits à la fois au programme TSA PreCheck et au programme AAdvantage d’American Airlines. Les passagers éligibles (18 ans et plus) seront invités à s’inscrire en fournissant leur numéro AAdvantage, les détails de leur passeport et leur numéro de voyageur connu (KTN) associé à leur compte PreCheck.



La participation est entièrement facultative et les passagers qui préfèrent ne pas utiliser la reconnaissance faciale peuvent néanmoins emprunter le PreCheck standard ou les files d’attente habituelles de la TSA sans pénalité. Les membres peuvent s’inscrire à tout moment via leur profil AAdvantage sur aa.com et n’auront besoin de renouveler leur inscription qu’une fois par an. Les personnes qui s’inscrivent peuvent également revenir aux contrôles d’identité traditionnels à tout moment.

« Nous étudions chaque aspect de l’expérience client », a déclaré Heather Garboden, directrice de la clientèle. « Le système TSA Precheck Touchless ID simplifie l’expérience de voyage de nos clients et rend leurs voyages encore plus agréables. Nous sommes impatients de le proposer à un plus grand nombre de clients dans les mois à venir. »

American Airlines prévoit d’étendre le programme à d’autres aéroports, notamment à ses hubs, en collaboration avec la TSA.

Le programme d’identification sans contact soulève des inquiétudes en matière de confidentialité

Le programme Touchless ID a été salué pour sa commodité, mais examiné de près pour ses risques en matière de confidentialité.

Un article écrit par Ken Macon pour  Reclaim the Net  a noté que le manque de surveillance indépendante suscite des inquiétudes, en particulier après des violations passées comme l’incident des douanes et de la protection des frontières de 2019, où des photos de voyageurs ont été exposées lors d’une cyberattaque.

« Ce programme crée un précédent qui pourrait discrètement modifier la définition de ce qui est considéré comme une surveillance acceptable. Une fois que les voyageurs se seront habitués à franchir les contrôles de sécurité sans jamais sortir leur portefeuille, la reconnaissance faciale pourra plus facilement s’étendre à d’autres aspects du voyage : portes d’embarquement, salons d’aéroport et même bornes de vente au détail », a écrit Macon.

Bien qu’American affirme que la participation est volontaire, la pression pour y participer s’accroît à mesure que de plus en plus d’aéroports adoptent ces systèmes et que les contrôles d’identité manuels deviennent une option plus lente et moins souhaitable. Le chemin entre la commodité facultative et le défaut attendu est court et se fait souvent sans débat public constructif.

Les sources incluent :

ReclaimtheNet.org

News.aa.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Le London Times condamne la censure fantôme tout en approuvant discrètement le contrôle sélectif de la parole

Le Times met en garde contre les censeurs de l’ombre, mais garde ses propres projecteurs éteints lorsqu’il choisit qui museler.

2–3 minutes

Le comité de rédaction du London Times a récemment émis une critique acerbe de groupes comme le Global Disinformation Index (GDI) , les accusant d’agir comme des « censeurs autoproclamés » qui opèrent « dans l’ombre » et constituent une « menace pour la liberté d’expression ».

Pourtant, dans le même souffle, le Times révèle sa propre volonté d’adopter une approche sélective de la censure, à condition que les cibles correspondent à ses propres critères.

Bien que l’éditorial établisse une distinction claire entre les mensonges malveillants et la dissidence légitime, il ne rejette pas catégoriquement la censure.

Au lieu de cela, il crée une exception : « la désinformation nuisible, comme une vidéo trafiquée conçue pour provoquer de la détresse ou attiser les tensions, est une chose ; le journalisme légitime cherchant à remettre en question le statu quo en est une autre. »

Cette distinction peut paraître raisonnable à première vue, mais elle dépend entièrement de la question de savoir qui décide de ce qui est « nuisible ». En pratique, cela permet de museler la parole en vertu de définitions subjectives, à condition que ces définitions correspondent aux sensibilités des élites.

Le Global Disinformation Index, une organisation à but non lucratif peu connue fondée en 2018, s’est donné pour mission de noter les organes de presse sur la base de vagues notions de « fiabilité ».

Ses rapports, utilisés pour influencer les décisions publicitaires en ligne , peuvent étrangler financièrement les médias en les plaçant sur des listes d’exclusion. Une fois signalée, une publication peut voir ses revenus publicitaires s’évaporer, les annonceurs s’éloignant, souvent sans que le public, ni la publication, ne sachent pourquoi.

Leur influence dépasse de loin celle des éditeurs ou des éditeurs traditionnels, en grande partie parce qu’ils opèrent par le biais d’algorithmes et d’incitations financières, ciblant les revenus plutôt que le contenu directement.

L’éditorial du Times n’adhère pas pleinement au principe d’enquête ouverte. Tout en dénonçant le secret et l’arrogance d’organisations comme le GDI, il laisse la porte ouverte à la censure, à condition qu’elle cible les contenus qui, selon eux, franchissent une ligne indéfinie de « préjudice ».

Cela contredit l’avertissement de l’éditorial lui-même concernant l’effet dissuasif d’une application sélective. Dès lors qu’une autorité se voit conférer le pouvoir de juger la vérité au profit de sa suppression, la liberté de presse et d’expression, pourtant essentielle, est d’ores et déjà compromise.

En appelant à la protection du « journalisme légitime » tout en concédant la nécessité de lutter contre la « désinformation nuisible », le Times tombe dans le même piège qu’il critique. Il accorde une liberté morale et éditoriale pour définir l’acceptabilité, non pas en fonction de la transparence, de la responsabilité ou du débat ouvert, mais en fonction de l’intention perçue et de l’impact potentiel. Le risque, comme toujours, est que cette norme soit utilisée non pas pour protéger le public, mais pour protéger les puissants.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



les électeurs polonais favorables au contrôle des frontières scandent « Donald Trump » avant les élections présidentielles

La Pologne et la Roumanie accueilleront toutes deux des élections présidentielles ce dimanche, et un rassemblement conjoint des candidats souverainistes des deux pays a vu une foule d’électeurs polonais scander le nom du président américain en réponse à un appel au contrôle des frontières.

2–3 minutes

Le vainqueur du premier tour de l’élection présidentielle roumaine,  George Simion, s’est rendu cette semaine en Pologne pour manifester aux côtés de son adversaire d’extrême droite à la magistrature suprême,  Karol Nawrocki , appelant l’Europe à rejeter le néo-marxisme, à ouvrir les frontières et à embrasser la liberté. Les deux hommes ont déjà évoqué la formation d’une alliance « pro-MAGA » en Europe de l’Est, rapporte la chaîne polonaise TVP, appelant également à « Rendre sa grandeur à l’Europe », « MEGA ».

Le Roumain Simion, debout aux côtés de Nawrocki lors d’un rassemblement à Zabrze, en Silésie, en Pologne, s’est excusé mardi de ne pas bien parler polonais et est passé à l’anglais, dénonçant les « bureaucrates non élus » qui sapent la démocratie — la première élection présidentielle de Roumanie a été annulée avant d’être relancée avec le candidat gagnant disqualifié — et rendant hommage aux « combattants anticommunistes » de l’histoire de la Pologne.

Affirmant que les Européens doivent à nouveau se battre pour la liberté, comme beaucoup l’ont fait pendant la Guerre froide, il a affirmé qu’il était temps de « se battre à nouveau pour la liberté, pour nos droits, pour notre famille chrétienne, pour nos pays… Partout en Europe, les nations se réveillent et ne permettront pas à l’idéologie néo-marxiste et au pacte vert de se concrétiser. Il s’agit d’une nouvelle forme de communisme. Nous nous opposerons à l’immigration clandestine et nous mettrons un terme au changement anti-américain en Europe. »

En réponse à cela, la foule de partisans a spontanément scandé « Donald Trump ».

Nawrocki a rencontré Trump dans le bureau ovale plus tôt ce mois-ci, posant pour des photos et déclarant que Trump lui avait dit qu’il gagnerait.

Les élections polonaises de dimanche marqueront le premier tour du scrutin à deux tours en vigueur dans le pays. Organisées tous les cinq ans, si aucun candidat n’obtient 50 % des voix, les élections sont relancées deux semaines plus tard entre les deux candidats arrivés en tête, garantissant ainsi un verdict majoritaire. Ce système est similaire à celui utilisé en France, par exemple, où il est conçu pour exclure les candidats hors du courant dominant, puisque tous les centristes de différentes traditions politiques peuvent se regrouper autour d’un candidat modéré au second tour pour vaincre un nouveau venu.

Historien, directeur de l’Institut de la mémoire nationale et ancien directeur du Musée polonais de la Seconde Guerre mondiale, Nawrocki est membre du parti conservateur polonais Droit et Justice (PiS), actuellement démis de ses fonctions après une longue période au pouvoir. Son principal adversaire est le maire pro-européen de Varsovie, Rafal Trzaskowski, qui devance actuellement Nawrocki de 5 % dans les sondages.

Nawrocki a traversé une semaine difficile dans la presse, après avoir affirmé dans un discours – faisant appel à la sensibilité des travailleurs – appartenir à la catégorie des propriétaires d’un seul appartement. Cependant, certains médias polonais ont ultérieurement affirmé qu’il possédait en réalité plusieurs biens, et les tentatives d’explication ont échoué.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



La coalition CDU-SPD allemande envisage un contrôle plus strict des discours en ligne

Le projet allemand de contrôle des discours en ligne ressemble moins à une politique qu’à un manuel de contrôle en version bêta.

2–3 minutes

L’Allemagne pourrait bientôt resserrer encore davantage son emprise sur la parole numérique, car des documents internes obtenus par BILD lors des négociations de coalition en cours entre la CDU de centre-droit (dirigée par Friedrich Merz) et le SPD de centre-gauche (dirigé par le chancelier Olaf Scholz) pointent vers un programme inquiétant : étendre l’autorité de l’État pour contrôler la soi-disant « désinformation ».

En coulisses, la future coalition semble élaborer des politiques qui élargiraient considérablement l’influence de l’État sur ce qui peut ou non être dit en ligne, notamment sur les réseaux sociaux. Ces propositions, issues du groupe de travail « Culture et Médias » de la coalition, témoignent d’une volonté claire d’intensifier la pression sur les plateformes comme X et d’intensifier les efforts pour supprimer les contenus qualifiés de « fake news ».

Cette initiative repose sur la conviction, reprise dans le document exploratoire de la coalition, que « la désinformation et les fausses nouvelles » constituent un danger pour la démocratie. Mais le document de négociation va encore plus loin : « La diffusion délibérée de fausses allégations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression. » Cette phrase, citée par BILD, pose les bases de restrictions potentiellement radicales à la liberté d’expression, suscitant de vives inquiétudes parmi les juristes et les défenseurs de la liberté d’expression.



Le document soutient qu’un organisme de régulation des médias, prétendument indépendant, doit être habilité à réprimer la prétendue « manipulation de l’information », ainsi que « la haine et l’incitation », le tout à la condition, vague, qu’il respecte des « exigences légales claires ». Mais lorsque le gouvernement ou ses mandataires commencent à définir ce qui constitue de la désinformation, la porte s’ouvre grande ouverte à une censure à motivation politique.

Nombreux sont ceux qui y verront une dangereuse avancée vers la criminalisation de la dissidence. Le juriste Volker Boehme-Neßler, de l’Université d’Oldenbourg, a déclaré à BILD : « Les mensonges ne sont interdits que s’ils sont punissables, par exemple en cas d’incitation à la haine. Sinon, on peut mentir. » Il a également souligné que la frontière entre fait et opinion est souvent floue et contestée : « La question n’est pas simple : ce qui constitue une déclaration de fait et ce qui constitue l’expression d’une opinion. Dans la plupart des cas, les tribunaux interprètent la liberté d’expression de manière très large. »

Cette décision reflète des inquiétudes plus larges soulevées à l’échelle internationale. Le vice-président américain J.D. Vance avait déjà critiqué la politique de l’Allemagne en matière de migration de masse et de censure, avertissant que la répression de la dissidence par Berlin risquait de devenir autodestructrice.

Alors que le discours politique est de plus en plus vulnérable à une classification arbitraire comme désinformation, les critiques craignent que ces nouvelles politiques ne représentent pas une défense de la démocratie, mais une érosion de l’un de ses piliers les plus fondamentaux : le droit à un débat libre et ouvert.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


Google renforce son emprise sur les extensions Chrome alors que les bloqueurs de publicités sont touchés

Le déploiement de Manifest V3 de Google renforce le contrôle sur les extensions Chrome, limitant les bloqueurs de publicités et les outils de confidentialité.

2–3 minutes

Chaque décision prise par Google concernant le développement et les fonctionnalités de Chrome est prise à partir d’une position de puissance de marché extrême, étant donné que le navigateur est de loin le plus utilisé dans une grande partie du monde – et sur lequel un certain nombre d’autres navigateurs sont basés.

Ces faits rendent les controverses en cours autour de l’introduction de Manifest V3 – une nouvelle version de l’API d’extension de Chrome, en préparation depuis 2018 – d’autant plus flagrantes et importantes.

Google affirme que Manifest V3 est là pour rendre l’architecture des extensions plus sûre tout en améliorant les performances de Chrome, tandis que les critiques, notamment un certain nombre de développeurs d’extensions qui bloquent les publicités et/ou améliorent la confidentialité, soutiennent que les nouvelles règles imposent des restrictions sur les fonctionnalités et les caractéristiques de leur logiciel.

Bien que Google ait initialement nié que l’objectif était de supprimer le blocage des publicités (même si cela a parfaitement du sens du point de vue du géant, compte tenu de son modèle économique), c’est ce qui se passe effectivement lentement maintenant que Manifest V2 est remplacé, les extensions l’utilisant ne étant plus prises en charge dans le navigateur.

Parmi les développeurs qui ont détaillé la manière dont Manifest V3 affecte leurs extensions, on trouve uBlock Origin , un logiciel populaire et très apprécié des utilisateurs , dont le créateur Raymond Hill a décidé d’arrêter son développement pour Chrome, conseillant aux utilisateurs de migrer vers des navigateurs prenant en charge la version complète d’uBlock.

Les utilisateurs de Chrome, quant à eux, devront composer avec uBlock Origin Lite, dont les fonctionnalités sont limitées, afin de se conformer à Manifest V3.

Ceux qui sont derrière le concurrent d’uBlock, AdGuard, ont récemment révélé quels éléments de l’extension ils ont dû supprimer à cause de Manifest V3 – le filtre Quick Fixes sur une base permanente et le filtre personnalisé sur une base temporaire.

Un porte-parole a déclaré qu’à mesure que les nouvelles règles sont appliquées, il est devenu évident qu’elles sont « beaucoup plus restrictives » en termes de flexibilité dans la résolution des problèmes de compatibilité qu’il ne semblait le cas auparavant – affirmant que Chrome, par exemple, est revenu sur ses assurances selon lesquelles la fonctionnalité de blocage des publicités ne serait pas classée comme du code distant.

L’« amélioration » promise des performances de Chrome est quelque chose qui doit encore être correctement testé et déterminé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire