la Cour d’appel française statuera sur l’affaire de l’interdiction électorale de Le Pen d’ici l’année prochaine

Les chances de Marine Le Pen, présidente du Rassemblement national, de se présenter à la présidentielle de 2027 ont été renforcées par la décision de la Cour d’appel de Paris de décider si elle maintient ou supprime l’interdiction qui lui est faite de se présenter aux élections d’ici l’année prochaine.

3–5 minutes

Dans un communiqué publié mardi soir, la Cour d’appel de Paris a indiqué qu’elle statuerait d’ici « l’été 2026 » sur l’appel de Marine Le Pen contre la décision rendue cette semaine de lui interdire de se présenter à toute élection pendant les cinq prochaines années en raison d’une condamnation controversée pour détournement de fonds européens alors qu’elle était députée européenne.

« La cour d’appel de Paris confirme avoir reçu ce jour trois recours formés contre la décision rendue le 31 mars 2025 par le tribunal judiciaire de Paris dans l’affaire des assistants parlementaires du Front national. Elle examinera ce dossier dans un délai qui devrait permettre de rendre une décision à l’été 2026 », a indiqué la cour , selon Le Figaro .

En réaction à cette décision, Marine Le Pen a qualifié celle-ci de « très bonne nouvelle ». Elle a toutefois ajouté qu’elle comptait également la contester devant d’autres instances, notamment le Conseil constitutionnel français et la Cour européenne des droits de l’homme.

« J’utiliserai toutes les voies de recours possibles. Je ne laisserai pas faire », a-t-elle déclaré au Parisien .

Alors que d’autres hommes politiques en France ont été confrontés à des interdictions similaires de se présenter à des élections après avoir été reconnus coupables de délits similaires, comme l’ancien Premier ministre François Fillon, aucun n’a été de l’ampleur du cas de Le Pen, étant donné son statut de favori évident pour devenir le prochain président du pays.

Elle a également soutenu que la décision du tribunal d’appliquer l’interdiction de briguer une fonction publique pendant la procédure d’appel constitue une violation de l’État de droit, car les personnes en appel bénéficient généralement de la présomption d’innocence. Par conséquent, l’application de l’interdiction pendant la procédure d’appel méconnaît cette jurisprudence. Outre son interdiction électorale, Marine Le Pen a également été condamnée à quatre ans de prison et à 100 000 euros d’amende pour avoir prétendument utilisé des fonds européens pour financer des activités politiques en France.



L’ancien chef du parti de centre-droit Les Républicains, Éric Ciotti, qui a rompu les rangs de son parti l’an dernier pour se ranger du côté de Le Pen et du Rassemblement national lors des élections législatives, a déclaré qu’il avait l’intention de déposer une motion au Parlement français pour empêcher le législateur d’imposer une interdiction provisoire aux candidats de se présenter aux élections pendant la procédure d’appel, comme l’a fait le tribunal de Paris dans l’affaire Le Pen.

Commentant la perspective de la mesure de Ciotti visant à rejeter la légalité de l’interdiction préventive à l’Assemblée nationale, Le Pen a déclaré qu’elle avait un « faible espoir » que d’autres politiciens feraient preuve du « courage » de rejeter le principe d’utiliser la guerre juridique contre les candidats politiques.

Le leader populiste a souligné que même des rivaux politiques acharnés, comme le leader d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon, ont contesté la décision du tribunal de Paris, la jugeant préjudiciable au processus démocratique. Pourtant, Le Pen a reconnu que beaucoup pourraient choisir de s’abstenir, afin de ne pas contredire leurs déclarations publiques, tout en se débarrassant d’un adversaire politique majeur.

Sauf décision favorable de l’Assemblée nationale ou obtention d’un recours, il reste potentiellement une voie de sortie pour Le Pen. Si elle est toujours interdite de se présenter à la présidentielle de 2027, le flambeau sera probablement transmis à son adjoint de longue date et actuel président du Rassemblement national, Jordan Bardella.

Bardella, 29 ans, fidèle partisan de Le Pen, était pressenti depuis longtemps pour lui succéder. La passation de pouvoir annoncée au sein du parti devait intervenir après la dernière tentative de Le Pen pour la présidentielle, plaçant Bardella en bonne position pour devenir son successeur en 2032. Cependant, compte tenu des déboires judiciaires de Le Pen, Bardella pourrait être contrainte de se présenter plus tôt que prévu.

Alors que Bardella était pressenti pour devenir Premier ministre de Le Pen en 2027, s’il remportait la présidence, Bardella pourrait nommer Le Pen Premier ministre. Il s’agit du deuxième poste le plus important du système français, qui consiste généralement à diriger le gouvernement et à proposer des lois.

Après la décision de lui interdire de se présenter aux élections, Bardella a refusé d’exclure le scénario d’une éventuelle élection présidentielle et de la nomination de Le Pen comme Premier ministre.

Il a cependant déclaré au Times : « J’ai toujours fait ce qu’elle m’a demandé de faire… Les Français savent que j’ai une dette envers elle. Je vous fais une promesse ce matin : nous avons commencé ce travail ensemble et nous le terminerons ensemble. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire


TikTok risque d’être interdit alors que la Cour d’appel confirme la loi sur la cession

TikTok a déclaré que le régime chinois n’autoriserait pas sa vente.

Généré par IA

Le 6 décembre, un panel de trois juge a rejeté la contestation de TikTok, ByteDance et d’un groupe d’utilisateurs de TikTok contre une loi qui oblige l’application à rompre ses liens avec le régime communiste chinois afin de continuer à fonctionner aux États-Unis.

TikTok risque désormais d’être banni le 19 janvier 2025, à moins que le président Joe Biden n’accorde une prolongation de 90 jours, car l’entreprise a fait valoir que le régime chinois n’autoriserait pas sa vente à une entreprise étrangère. C’est le résultat de la loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers (Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, PAFACA) que Biden a signée en avril, qui interdit aux applications appartenant à des adversaires étrangers d’opérer aux États-Unis.

L’appel a été débattu devant le juge en chef du circuit du district de Columbia, Sri Srinivasan, la juge du circuit Neomi Rao et le juge principal du circuit Douglas Ginsburg.

Les pétitionnaires ont fait valoir que la loi était inconstitutionnelle, violant les droits des utilisateurs à la liberté d’expression garantis par le Premier Amendement.

Le gouvernement américain a fait valoir que la loi ne visait pas le contenu, mais uniquement la propriété de l’application en vertu des lois sur la sécurité nationale.

« La loi a passé avec succès un examen minutieux », peut-on lire dans l’avis rédigé par Ginsburg pour le panel. « Nous soulignons d’emblée que notre conclusion ici est fondée sur des faits.« Les efforts déployés depuis plusieurs années par les deux pouvoirs politiques pour enquêter sur les risques pour la sécurité nationale posés par la plateforme TikTok et pour examiner les solutions potentielles proposées par TikTok pèsent lourdement en faveur de la loi. »

Menace à la sécurité nationale

Les juges ont été convaincus que le régime communiste chinois représentait une menace pour la sécurité nationale, citant des cas très médiatisés de cyberattaques et de campagnes de cyberespionnage soutenues par l’État chinois.L’inquiétude du gouvernement à l’égard de TikTok a commencé en 2018 et, à partir de 2019, il a organisé des dizaines de réunions de travail avec TikTok et sa société mère, ByteDance, pour tenter de trouver une solution autre qu’un désinvestissement.

Washington n’était pas convaincu que la proposition finale de TikTok, présentée en août 2022, répondrait à ces préoccupations en matière de sécurité. Par la suite, les législateurs fédéraux ont présenté un projet de loi exigeant que ByteDance se sépare de TikTok.

La racine de cette faille de sécurité est que les lois chinoises sur la sécurité nationale exigent que toutes les entités opérant en Chine transmettent des données au Parti communiste chinois (PCC) s’il en fait la demande, même si cela peut violer les lois du pays d’origine des données.

Le panel a également rejeté l’argument de TikTok selon lequel l’entreprise avait été ciblée sous de faux prétextes et que la collecte de données n’était pas la véritable préoccupation du gouvernement.

Les requérants n’ont « identifié aucune entreprise exploitant une plateforme comparable aux États-Unis avec des liens équivalents avec la RPC », ont écrit les juges, estimant que les efforts pluriannuels des pouvoirs exécutif et législatif pour travailler avec TikTok à une solution montraient qu’il s’agissait d’une « préoccupation urgente » légitime.

RPC fait référence au nom officiel de la Chine communiste, la République populaire de Chine.

Un tribunal fédéral avait déjà confirmé la PAFACA, rejetant les arguments selon lesquels elle violait le premier amendement.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

La Cour d’appel française va se prononcer sur l’affaire de diffamation de Roman Polanski

Paris (AFP) – Une cour d’appel française doit décider mercredi si le réalisateur franco-polonais Roman Polanski doit des dommages et intérêts à une actrice britannique après avoir été acquitté d’une affaire de diffamation contre elle lorsqu’elle l’accusait de viol.

Généré par IA

En mai, un tribunal correctionnel de Paris a déclaré Polanski, 91 ans, non coupable d’avoir diffamé Charlotte Lewis, 57 ans, après avoir déclaré que son accusation de viol était un « mensonge odieux ».

Lewis a fait appel de la décision, mais le parquet n’a pas suivi son exemple.

Cela signifie que son acquittement est définitif, mais la cour d’appel de Paris pourrait toujours décider que Polanski a commis un manquement à ses devoirs civiques et doit des dommages et intérêts à Lewis.

Il s’agit de la dernière d’une série de batailles juridiques pour le réalisateur oscarisé, qui a fait face à de multiples accusations d’agression sexuelle.

Lewis a déclaré au tribunal en mars qu’elle avait été victime d’une « campagne de diffamation » qui avait « presque détruit » sa vie après avoir dénoncé l’agression présumée de 1983, alors qu’elle était adolescente.

« Il m’a violée », a-t-elle déclaré, expliquant qu’il lui avait fallu du temps pour mettre un nom sur l’incident survenu à Paris alors qu’elle avait 16 ans.

Le verdict de mai porte strictement sur l’accusation de diffamation et non sur l’accusation de viol de l’acteur contre Polanski.

Le cinéaste, dont les films oscarisés incluent « Rosemary’s Baby », « Chinatown » et « Le Pianiste », n’a assisté à aucune audience.

Mais son avocat a déclaré que cela démontrait qu’il était « possible de mettre en doute la parole d’une accusatrice ».

Lewis, en larmes, a déclaré que c’était un « jour triste pour les femmes qui accusent leurs agresseurs ».

Batailles juridiques internationales

Polanski est recherché aux États-Unis pour le viol d’une adolescente de 13 ans en 1977 et fait face à plusieurs autres accusations d’agression sexuelle remontant à des décennies et au-delà du délai de prescription – toutes des accusations qu’il a rejetées.

Il s’enfuit en Europe en 1978.

En 2010, Lewis a accusé Polanski d’avoir abusé d’elle « de la pire façon possible » en 1983, à Paris, alors qu’elle avait 16 ans, après s’être rendue là-bas pour une séance de casting. Elle est apparue dans son film « Pirates » de 1986.

Le cinéaste d’origine française a rétorqué qu’il s’agissait d’un « mensonge odieux » dans une conversation accordée en 2019 au magazine Paris Match.

Selon Paris Match, il aurait sorti une copie d’un article de 1999 du tabloïd britannique News of the World, aujourd’hui disparu, et aurait cité Lewis qui aurait déclaré : « Je voulais être son amant. »

Lewis a déclaré que les citations qui lui étaient attribuées dans cette interview n’étaient pas exactes.

Elle a déposé plainte pour diffamation et le réalisateur a été automatiquement poursuivi en justice selon la loi française.

En 2010, Lewis a déclaré qu’elle avait décidé de s’exprimer pour contrer les suggestions de l’équipe juridique de Polanski selon lesquelles l’affaire de viol de 1977 était un incident isolé.

La Suisse, la France et la Pologne ont refusé d’extrader Polanski vers les États-Unis.

Entre 2017 et 2019, quatre autres femmes ont dénoncé les abus dont Polanski aurait été victime dans les années 1970, dont trois alors qu’elles étaient mineures. Polanski a nié toutes ces allégations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil